Справа № 367/75/19
Провадження №6/367/250/2024
УХВАЛА

Іменем України

10 вересня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді: Кухленка Д.С.,

при секретарі: Шаповала О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Ірпінь заяву представника АТ КБ «Приват Банк» Халматова Валерія Анатолійовича про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення терміну пред`явлення до виконання,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, відповідно до якої заявник просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь АТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованості за кредитним договором № б/н від 22.02.2013 року у сумі 17 602,43 грн., а також судові витрати у сумі 1921,00 грн.; поновити АТ КБ ПРИВАТБАНК строк для пред`явлення до виконання виконавчого документу.

Свої вимоги мотивує тим, що 19 червня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області виніс рішення (заочне) у цивільній справі № 367/75/19 за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення на користь АТ КБ «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 22.02.2013 року у сумі 17602,43 грн., а також судові витрати у сумі 1921,00 грн. Рішення набрало законної сили 22.07.2019 року. На підставі зазначеного рішення, судом видано виконавчий лист у якому не була зазначена дата видачі. 05.09.2019 року співробітником АТ КБ «ПриватБанк» виконавчий лист разом з письмовою заявою був направлений на адресу Ірпінського ВДВС у Бучанському районі Київської області з метою відкриття виконавчого провадження на виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області.

Вказали, що 25.09.2019 року головним державним виконавцем Ірпінського ВДВС у Бучанському районі Київської області Лемберською Ольгою Іванівною винесено Повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання посилаючись на той факт, що у виконавчому листі по судовій справі № 367/75/19, який надійшов на виконання виявлено відсутність дати видачі виконавчого документу. Не прийняті до виконання документи були повернуті до головного офісу АТ КБ ПриватБанк на зворотню адресу: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, для усунення недоліка.

Зазначили, що 27.01.2020 року АТ КБ ПриватБанк звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з письмовою заявою про виправлення описки. 24.02.2020 року Ірпінським міським судом винесена ухвала про виправлення описки, а АТ КБ Приват Банк отримав виконавчий лист з датою видачі 24.07.2019 року.

Вказали, що АТ КБ ПриватБанк повторно не звертався до виконавчої служби з письмовою заявою на стягнення боргу з ОСОБА_1 , можливо це пов`язано було з усною домовленістю про сплату боргу у добровільному порядку, що підтверджується сумою залишку боргу на 24.07.2024 року рівної 3 600,90 грн. Останній перерахунок відбувся 23.10.2020 року.

Згідно інформаційної довідки від 12.07.2024 року вих. 24897 виданої Ірпінським ВДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) виконавчі документи повторно на виконання не надходили і на цей час на виконанні не перебувають.

В ході проведення в Київському ГРУ АТ КБ «ПриватБанк» внутрішньої перевірки наявності виконавчих документів, що направлені до органів ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) було виявлено відсутність виконавчого документу у цивільній справі № 367/75/19 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 17 602,43 грн., а також судові витрати у сумі 1 921,00 грн. Дані обставини свідчать про втрату виконавчого листа.

Пояснили, що станом на 24.07.2024р. заборгованість за договором, який укладений між АТ КБ ПриватБанк та відповідачем ОСОБА_1 не погашена (залишок складає 3 600,90 грн.). Рішення Ірпінського міського суду не виконано у повному обсязі.

В судове засідання представник заявника не з`явився, згідно заяви просили справу розглянути у їх відсутність, заяву задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про місце, дату та час судового розгляду повідомлена вчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, та видачу дублікату виконавчого документа.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників розгляду справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України судом не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає заяву такою, що підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області у цивільній справі № 367/75/19 від 19.06.2019 позов акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 22.02.2013 року у сумі 17602 (сімнадцять тисяч шістсот дві) грн. 43 коп. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» судові витрати у сумі 1921,00 грн. Рішення набрало законної сили 22.07.2019 року.

Також встановлено, що на підставі зазначеного рішення, судом видано виконавчий лист по справі №367/75/19 у якому не була зазначена дата видачі документу.

З додатків, які долучені до клопотання заявника вбачається, що 05.09.2019 року виконавчий лист разом з заявою про відкриття виконавчого провадження були направлені на виконання до Ірпінського МВ ДВС ГТУЮ Київської області за адресою: 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Ярославська, 11.

09.05.2023 року Наказом Міністерства юстиції «Про відділи державної виконавчої служби у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)» реорганізовано відділи державної виконавчої служби у Київській області серед яких Ірпінський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) є правонаступником відповідного реорганізованого відділу державної виконавчої служби.

25.09.2019 року головним державним виконавцем Ірпінського ВДВС у Бучанському районі Київської області Лемберською Ольгою Іванівною розглянуто заяву про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №367/75/19 та повернуто виконавчий документ у зв`язку із відсутністю дати його видачі, що підтверджується Повідомленням про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

27.01.2020 року АТ КБ ПриватБанк звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з письмовою заявою про виправлення описки.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 24.02.2020 виправлено помилку допущену у виконавчому листі по справі №367/75/19 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме, вказано дату його видачі 24.07.2019 р. та видано відповідний виконавчий лист.

З інформаційної довідки від 12.07.2024 року вих. 24897 виданої Ірпінським ВДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) вбачається, що виконавчий лист по цивільній справі № 367/75/19 на примусовому виконанні у Ірпінському ВДВС Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не перебуває; зазначений виконавчий документ було повернуто стягувачу без прийняття до виконання; виконавчі документи повторно на виконання не надходили.

За результатами внутрішньої перевірки комісією на чолі з заступником керівника Департаменту складено Акт про відсутність виконавчого документу у цивільній справі № 367/75/19 за позовом АТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 22.02.2013 року у сумі 17 602,43 грн., а також судові витрати у сумі 1921,00 грн. на користь АТ КБ «ПриватБанк».

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно правил частини 1 статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Як указано в підпункті 17.4 пункту 17 Розділу XIII ЦПК України "Перехідні положення" у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Вимогами частини 1 статті 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Також, в п. 7 узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 01 липня 2015 року відмічено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду.

Відповідно до ст. ст. 76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином встановивши, що виконавчий лист виданий Ірпінським міським судом Київської області на підставі рішення Ірпінського міського суду Київської області по цивільній справі № 367/75/19 від 19.06.2019 не виконано, на виконанні він не перебуває, суд дійшов висновку про наявність підстав для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку звернення до виконання.

Виходячи із вищевикладеного, керуючись ст.ст. 18, 247, 431, 435 ЦПК України, п. 17.4 п. 17 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника АТ КБ «Приват Банк» Халматова Валерія Анатолійовича про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення терміну пред`явлення до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 367/75/19, звернувши до виконання рішення Ірпінського міського суду Київської від 19.09.2019 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь АТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованості за кредитним договором № б/н від 22.02.2013 року у сумі 17 602,43 грн., а також судові витрати у сумі 1921,00 грн.

Поновити АТ КБ «ПРИВАТБАНК» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 367/75/19.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reestr.court.gov.ua.

Суддя: Д.С. Кухленко