overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2-сз/755/166/24
УХВАЛА

про повернення судового збору

"10" вересня 2024 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Хромової О.О., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 05 серпня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, повернуто суб`єкту звернення.

06 вересня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при поданні даного позову.

З квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки від 05 липня 2024 року № ПН32 вбачається, що за розгляд даного позову Дніпровським районним судом міста Києва ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 1 212,00 грн.

Відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви.

Виходячи з наведеного, заява про повернення суми судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 260, 353 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 1 212,00 грн (одну тисячу двісті дванадцять гривень

00 копійок), сплачений відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки від 05 липня 2024 року № ПН32 на розрахунковий рахунок UA 0026005, отримувач ГУК

у м. Києві/Дніпров. р-н/22030101, надавач платіжних послуг отримувача - Казначейство України, код отримувача 37993783, призначення платежу: 1 Судовий збір ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені статтею 354 ЦПК України.

Суддя О.О. Хромова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9445/24 Справа № 197/1513/23 Суддя у 1-й інстанції - Мазуренко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Остапенко В.О.

Суддів Зубакової В.П., Тимченко О.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Остапенко В.О. по апеляційним скаргам Виконавчого комітету Новолатівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, від імені та в інтересах якої діє адвокат - Губар Антон Леонідович, та ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат - Губар Антон Леонідович, на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 серпня 2024 року у цивільній справі № 197/1513/23 за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Новолатівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційні скарги відповідають ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами Виконавчого комітету Новолатівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, від імені та в інтересах якої діє адвокат - Губар Антон Леонідович, та ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат - Губар Антон Леонідович, на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 серпня 2024 року у цивільній справі № 197/1513/23 за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Новолатівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Повідомити учасників справи про наявність у Дніпровському апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 502/1207/24
УХВАЛА

12 вересня 2024 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

за наявними у справі матеріалами

цивільну справу за позовом

акціонерного товариства «АКЦЕНТ - БАНК»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

АТ «АКЦЕНТ - БАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

31 травня 2024 р. було відкрито спрощене провадження по цивільній справі № 502/1207/24 за позовом акціонерного товариства «АКЦЕНТ - БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали подати відзив з запереченнями проти позову.

За ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як зазначено в ч. 2 ст. 281 КПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Беручи до уваги, що відповідач належним чином повідомлений про строк подання відзиву та не подав відзив, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/1207/24 за позовом акціонерного товариства «АКЦЕНТ - БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 вересня 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 752/12522/24

номер провадження №22-ц-вп/824/29/2024

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання щодо визначення підсудності в порядку ст. 26 ЦПК України справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна, судді Голосіївського районного суду міста Києва Хоменко Вікторії Сергіївни про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Голосіївським районний судом міста Києва до Київського апеляційного суду направлена вказана цивільна справа для визначення підсудності.

Відповідно до ст. 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

ОСОБА_1 у своїй позовній заяві визначив відповідачем суддю Голосіївського районного суду міста Києва Хоменко В.С.

Зважаючи на викладені обставини, суд доходить висновку про визначення підсудності позову в порядку ст. 26 ЦПК України Подільському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 26 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підсудність позовної заяви ОСОБА_1 до Держави Україна, судді Голосіївського районного суду міста Києва Хоменко Вікторії Сергіївни про відшкодування шкоди - визначити Солом`янському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.
Справа № 195/1126/24
У Х В А Л А

іменем України

11.09.2024 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддею Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей Нікопольської райдержадміністрації, ОСОБА_2 , про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В :

До провадження суду надійшла справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей Нікопольської райдержадміністрації, ОСОБА_2 , про усиновлення дитини .

Ухвалою судді Томаківського районного суду від 04.07.2024 дана заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Недоліки, що вказані в ухвалі судді від 04.07.2024 заявником не усунено у встановлений законодавством строк, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 13.07.2024, що є підтвердженням факту вручення ухвали про залишення без руху вищевказаної заяви.

Враховуючи, що недоліки, які вказані в ухвалі про залишення заяви без руху не були виконані, заява на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Як зазначено у ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 175, 177 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

При цьому суд роз`яснює, що згідно ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей Нікопольської райдержадміністрації, ОСОБА_2 про усиновлення дитини - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 15 - денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя: Л.А.Кондус

11.09.2024
Справа №567/1412/24
Провадження №2-з/567/10/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2024 м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області в складі судді Венгерчук А.О. вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Максимчука В.М., про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-танспортної пригоди

встановив:

ухвалою Острозького районного суду Рівненської області від 27.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

11.09.2024 повторно на адресу суду надійшла заява про забезпечення позову, у якій представник позивача просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки DAF FTCF 85.460, реєстраційний номер НОМЕР_1 , грошові коши в установах банку, інше рухоме та нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

З приводу поданої заяви судом враховується, що за змістом ч.ч. 3, 4 ст. 153 ЦПК України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Враховуючи викладені положення законодавства, обставини спору та наведені представником позивача аргументи, суд вважає за належне призначити розгляд заяви про забезпечення позову у справі в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 153 ЦПК України

постановив :

заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Максимчука В.М., про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди прийняти до розгляду та призначити судовий розгляд заяви в приміщенні Острозького районного суду (м. Острог вул. Східна, 82) на 24 жовтня 2024 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ost.rv.court.gov.ua/sud1713/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
Справа № 502/1671/24
У Х В А Л А

іменем України

"12" вересня 2024 р. Кілійський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Березнікова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Нанєвої А.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації в особі уряду Російської Федерації про стягнення моральної шкоди, спричиненої в результаті військового вторгнення Російської Федерації,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01 серпня 2024 року відкрито провадження по вказаній справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися шляхом розміщення оголошення на сайті судової влади України.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Всі дії, які необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, передбачені ст. 197 ЦПК судом виконані.

Керуючись ст.ст. 51, 81, 84, 189, 196-198, 200, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації в особі уряду Російської Федерації про стягнення моральної шкоди, спричиненої в результаті військового вторгнення Російської Федераціїдо судового розгляду по суті на 01 жовтня 2024 року о 09:00 год. в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Березніков
Дата документу 12.09.2024Справа № 554/8942/24
Провадження № 2-н/554/1434/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2024 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник Полтавське обласне комунальне виробниче підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачанняу розмірі 18938,7 грн., а також суму судового збору у розмірі 302,80 грн.

Згідно відповіді управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради, відомості про реєстрацію боржника ОСОБА_2 відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, відповідь з управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради про відсутність даних щодо реєстрації боржника ОСОБА_2 та відсутність можливості встановити місце реєстрації боржника, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя: А.М. Чуванова
УХВАЛА

10 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 644/5239/23

провадження № 61-12395ск24

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 25 квітня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 20 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання грошових коштів спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частину грошових коштів в порядку поділу спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направила до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 25 квітня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 20 серпня 2024 року у вказаній справі.

В касаційній скарзі заявник посилається на пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту. Судовий збір сплачено.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати із Фрунзенського районного суду міста Харкова цивільну справу № 644/5239/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання грошових коштів спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частину грошових коштів в порядку поділу спільного майна подружжя.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Іншим учасникам справи надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 08 жовтня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров
Справа №278/3662/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., переглянувши з власної ініціативи матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за фактично спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2024 року у вказаній вище цивільні справі було постановлено ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Дослідивши матеріали справи та ухвалу, судом встановлено, що у вступній та резолютивній частинах допущено помилку у написанні ПІБ боржника, зазначивши замість « ОСОБА_1 » - « ОСОБА_2 », у описовій частині ухвали допущено помилку у написанні дати народженні боржника, зазначивши замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Згідно зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Так, Верховний Суд у своїй Постанові від 21.07.2020 року в справі № 521/1074/17 роз`яснив, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

З огляду на наведене, на підставі ст. 269 ЦПК України, суд вважає за потрібне внести виправлення до ухвали суду від 22.11.2021 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 10.09.2024 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за фактично спожиту електричну енергію.

Вважати правильними ПІБ боржника « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_2 » та дату народження боржника « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі пропуску строку з поважних причин. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Дубовік