провадження 2/175/2560/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року Дніпропетровський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого

судді Васюченко О.Г.

з секретарем Кульпіною Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області в особі Служби у справах дітей Миколаївської сільської ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 та малолітніх: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Комунальний заклад «Центр соціальної підтримки дітей та сімей «Добре вдома» Дніпропетровської обласної ради, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та передачу дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , третя особа: Комунальний заклад «Центр соціальної підтримки дітей та сімей «Добре вдома» Дніпропетровської обласної ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та передати дітей до органу опіки та піклування для вирішення питання їх подальшого влаштування.

Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що неповнолітня ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та малолітні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 23 листопада 2023 року перебувають на обліку Служби у справах дітей Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області як такі, що залишилися без батьківського піклування. Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 виданого виконавчим комітетом Горьківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області 02 жовтня 2007 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 є матір`ю неповнолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Батько дитини - ОСОБА_7 , записаний у відповідності до ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України (за прізвищем та громадянством матері, а ім?я та по батькові батька дитини - за її вказівкою, що підтверджується витягами з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження). Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 виданого повторно Криничанським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Кам?янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 29 листопада 2023 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 є матір ю малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Батьком дитини записаний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 виданого повторно Криничанським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Кам?янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 30 листопада 2023 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 є матір?ю малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Батьком дитини записаний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Влітку 2023 року родина ОСОБА_4 переїхала до с-ща Шевченко Дніпровського району Дніпропетровської області з с. Нікольське Солонянського району Дніпропетровської області, до своєї рідної сестри ОСОБА_8 . Причиною переїзду, зі слів ОСОБА_9 , стало те, що її сестра, яка має п?ятьох малолітніх дітей, влаштувалася на роботу в м. Дніпро, тому їй необхідна допомога в догляді за ними. Однак родина ОСОБА_8 з 04 червня 2021 року не перебуває на обліку служби у справах дітей Миколаївської сільської ради та КЗ ‹Центр надання соціальних послуг» Миколаївської сільської ради як така, що опинилася у складних життєвих обставинах. За час проживання ОСОБА_9 в с-щі. Шевченко Дніпровського району Дніпропетровської області, остання не виконувала свої батьківські обов`язки - за місцем мешкання брудно, бракує спальних місць для дітей, часто відсутня приготована їжа, відсутній запас продуктів харчування та засобів індивідуальної гігієни, відсутній чистий дитячий одяг. В квартирі пліснява та неприємний запах. На зауваження представника служби у справах дітей матір не реагує, вказівки щодо приведення житла в належний санітарно-гігієнічний стан не виконує. Догляд за найменшою ОСОБА_10 , 2021 року народження, здійснювала старша донька ОСОБА_11 , 2007 року народження, яка після закінчення 9-го класу не продовжила навчання, оскільки змушена доглядали молодшу сестру. ОСОБА_12 неодноразово була помічена в стані алкогольного сп?яніння. 23 листопада 2023 року до служби у справах дітей, надійшло повідомлення, що діти ОСОБА_4 та її сестри ОСОБА_8 в період, коли вони повинні бути на навчанні в школі, гуляють біля місцевого магазину в одязі, що не відповідає сезону (кросівки, осінні кофтинки та тоненькі куртки). В той же день, служба у справах дітей Миколаївської сільської ради спільно з представником служби ювенальної превенції Дніпровського районного управління поліції та фахівцями КЗ «Центр надання соціальних послуг» Миколаївської сільської ради здійснили виїзд в родину. Під час відвідування встановлено, що ОСОБА_12 вдома відсутня з 21 листопада 2023 року, її сестра, ОСОБА_8 вдома відсутня з 20 листопада 2023 року. Тобто, неповнолітня ОСОБА_11 та малолітні ОСОБА_13 та ОСОБА_10 залишені без батьківського піклування. В квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , брудно, розкидані брудні дитячі речі, на ліжках відсутня постільна білизна, відсутня приготована їжа, відсутній запас продуктів харчування, памперсів та засобів індивідуальної гігієни, в квартирі неприємний запах, на кухні таргани та купа брудного посуду. В квартирі відсуне опалення, тому діти ввімкнути електричний камін, на якому сохли дитячі речі, що є небезпечним. В телефонній розмові з ОСОБА_14 з`ясовано, що вона перебуває в стані алкогольного сп?яніння в с. Нікольське Солонянського району Дніпропетровської області. Окрім того, під час бесіди з дітьми, ОСОБА_15, 2007 року народження, розповіла, що коли матері не було вдома, до них в квартиру приходив чоловік на ім?я ОСОБА_16 , який є знайомим ОСОБА_9 , та в кімнаті, на очах у дітей, колов зі шприца собі в руку невідомий розчин. Оскільки ситуація, що склалася загрожувала життю та здоров?ю дітей, 23 листопада 2023 року актами органу внутрішніх справ України та закладу охорони здоров?я про підкинуту чи знайдену дитину та її доставку дітей направлено до КП «Слобожанська центральна районна лікарня» Слобожанської селищної ради. Згідно характеристики, виданої виконавчим комітетом Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області N? 215 від 27 листопада 2023 року, ОСОБА_4 , проживає за вказаною адресою разом з дітьми, сестрою та племінниками. Надходили скарги від мешканців та сусідів про неналежний догляд а дітьми, про вживання алкогольних напоїв та порушення тиші в багатоквартирному будинку. Згідно характеристики, виданої Шевченківською гімназією Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області N? 48 від 27 листопада 2023 року, матір не завжди цікавиться успіхами дитини, немає постійного контролю за виконанням домашнього завдання. Діти часто залишаються на самоті, без нагляду дорослих. Відповідно до виписок дітей з КП «Слобожанська районна лікарня» Слобожанської селищної ради, стан дітей середньої важкості. Важкість стану зумовлена лихоманкою. Дихання через ніс утруднене, виділення слизові. На волосяному покриві голови виявлено педикульоз. Окрім того, до 23 листопада 2023 року ОСОБА_4 вважалася одинокою матір`ю відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_17 . В листопаді 2023 року її знайомий запропонував за 30 000 (тридцять тисяч) гривень записати в свідоцтва про народження дітей батьками невідомих їй чоловіків. Погодившись, та, отримавши завдаток в сумі 10000 (десять тисяч) гривень, ОСОБА_12 з оригіналами свідоцтв про народження дітей звернулася до РАЦСу. 23 листопада 2023 року, органами державної реєстрації актів цивільного стану Чечелівського та Дніпропетровського району внесено зміни до актових записів про народження дітей в частині відомостей про батьків - батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , записаний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканець м. Києва. Батьком ОСОБА_17 записано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканця м. Чернівці. Вищевказаних чоловіків ОСОБА_12 не знає та ніколи їх не бачила. Таким чином, службою у справах дітей Миколаївської сільської ради встановлено факт свідомого та умисного невиконання матір?ю своїх батьківських обов?язків відносно своїх дітей, відсутності з її боку будь-якої участі у вихованні дітей, свідоме самоусунення від: забезпечення морального та духовного розвитку дітей. 13 грудня 2023 року службою у справах дітей Миколаївської сільської ради отримано виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого та влаштовано дітей до КЗ «Центр соціальної підтримки дітей та сімей «Добре вдома» ДОР до вирішення питання про позбавлення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 батьківських прав відносно їх малолітніх дітей та надання дітям статусу, відповідно до рішення суду.

Ухвалою суду від 16.02.2024 року відкрито загальне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 10.09.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, в матеріалах справи є заява про розгляд справи за відсутністю позивача, вимоги позивача просила задовольнити в повному обсязі, не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та/або їх представник в судове засідання не з`явилися, про причини не явки суду не повідомили, правом надання відзиву на позов не скористався. Причини їх неявки в судове засідання судом визнаються не поважними, оцінюються судом як спосіб затягування розгляду справи і недобросовісне виконання своїх процесуальних прав та обов`язків, оскільки таке намагання і перенесення слухання справи було вже неодноразово, доказів на підтвердження причини відсутності в засіданні сторона відповідача не надавала (з урахуванням зазначеного, відношення сторін до своїх процесуальних прав та обов`язків і тривалості розгляду справи, суд вважає, що чергова заява про перенесення слухання справи і відсутність відповідача не перешкоджає розгляду справи). Незалежно від явки чи неявки представника відповідача сама особа в судове засідання не з`явилася без поважних причин і навіть не повідомила суд про причини неявки в судове засідання. Отже, суд вважає можливим розгляд справи на підставі наявних матеріалів і доказів. При цьому суд звертає увагу на вимоги статті 121 ЦПК України про те, що справа має бути розглянута судом протягом розумного строку; не може бути залишене поза увагою положення статті 6 Конвенції, якими передбачено, що судові процедури при розгляді справи повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк, а також те, що в цивільному судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи. При цьому слід керувався саме зазначеним, а не наявністю чи відсутністю права, що підлягає захисту, наявністю іншого спору, що начебто перешкоджає вирішенню цієї справи. Таким чином, суд вважає можливим слухання справи за відсутності вказаного відповідача відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Представник третьої особі до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані та добуті докази, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та непідлягаючими задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Згідно із ч. 1 ст. 152 СК України, право дитини на належне батьківське виховання, забезпечується системою державного контролю, що встановлена законом.

Частиною 4 ст. 155 СК України передбачено, що ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 виданого виконавчим комітетом Горьківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області 02 жовтня 2007 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 є матір?ю неповнолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Батько дитини - ОСОБА_7 , записаний у відповідності до ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України (за прізвищем та громадянством матері, а ім?я та по батькові батька дитини - за її вказівкою, що підтверджується витягами з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження).

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 виданого повторно Криничанським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Кам?янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 29 листопада 2023 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 є матір`ю малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Батьком дитини записаний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 виданого повторно Криничанським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Кам?янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 30 листопада 2023 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 є матір?ю малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Батьком дитини записаний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 виданого Чечелівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 26 жовтня 2022 року, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є матір`ю малолітньої ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . Батько дитини - ОСОБА_19 , записаний у відповідності до ч. 1 ст.135 Сімейного кодексу України (за прізвищем та громадянством матері, а ім`я та по батькові батька дитини - за її вказівкою, що підтверджується витягами з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження).

Судом також встановлено, що літку 2023 року родина ОСОБА_4 переїхала до селища Шевченко Дніпровського району Дніпропетровської області з с. Нікольське Солонянського району Дніпропетровської області, до своєї рідної сестри ОСОБА_8 . Причиною переїзду, зі слів ОСОБА_4 , стало те, що її сестра, яка має п?ятьох малолітніх дітей, влаштувалася на роботу в м. Дніпро, тому їй необхідна допомога в догляді за ними. Однак родина ОСОБА_8 з 04 червня 2021 року не перебуває на обліку служби у справах дітей Миколаївської сільської ради та КЗ ‹Центр надання соціальних послуг» Миколаївської сільської ради як така, що опинилася у складних життєвих обставинах. За час проживання ОСОБА_9 в селищі. Шевченко Дніпровського району Дніпропетровської області, остання не виконувала свої батьківські обов`язки - за місцем мешкання брудно, бракує спальних місць для дітей, часто відсутня приготована їжа, відсутній запас продуктів харчування та засобів індивідуальної гігієни, відсутній чистий дитячий одяг. В квартирі пліснява та неприємний запах. На зауваження представника служби у справах дітей матір не реагує, вказівки щодо приведення житла в належний санітарно-гігієнічний стан не виконує. Догляд за найменшою ОСОБА_10 , 2021 року народження, здійснювала старша донька ОСОБА_11 , 2007 року народження, яка після закінчення 9-го класу не продовжила навчання, оскільки змушена доглядали молодшу сестру. ОСОБА_4 неодноразово була помічена в стані алкогольного сп?яніння. 23 листопада 2023 року до служби у справах дітей, надійшло повідомлення, що діти ОСОБА_4 та її сестри ОСОБА_20 в період, коли вони повинні бути на навчанні в школі, гуляють біля місцевого магазину в одязі, що не відповідає сезону (кросівки, осінні кофтинки та тоненькі куртки). В той же день, служба у справах дітей Миколаївської сільської ради спільно з представником служби ювенальної превенції Дніпровського районного управління поліції та фахівцями КЗ «Центр надання соціальних послуг» Миколаївської сільської ради здійснили виїзд в родину. Під час відвідування встановлено, що ОСОБА_12 вдома відсутня з 21 листопада 2023 року, її сестра, ОСОБА_8 вдома відсутня з 20 листопада 2023 року. Тобто, неповнолітня ОСОБА_11 та малолітні ОСОБА_13 та ОСОБА_10 залишені без батьківського піклування. В квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , брудно, розкидані брудні дитячі речі, на ліжках відсутня постільна білизна, відсутня приготована їжа, відсутній запас продуктів харчування, памперсів та засобів індивідуальної гігієни, в квартирі неприємний запах, на кухні таргани та купа брудного посуду. В квартирі відсуне опалення, тому діти ввімкнути електричний камін, на якому сохли дитячі речі, що є небезпечним. В телефонній розмові з ОСОБА_14 з`ясовано, що вона перебуває в стані алкогольного сп?яніння в с. Нікольське Солонянського району Дніпропетровської області. Окрім того, під час бесіди з дітьми, ОСОБА_1 , 2007 року народження, розповіла, що коли матері не було вдома, до них в квартиру приходив чоловік на ім?я ОСОБА_16 , який є знайомим ОСОБА_9 , та в кімнаті, на очах у дітей, колов зі шприца собі в руку невідомий розчин. Оскільки ситуація, що склалася загрожувала життю та здоров?ю дітей, 23 листопада 2023 року актами органу внутрішніх справ України та закладу охорони здоров?я про підкинуту чи знайдену дитину та її доставку дітей направлено до КП «Слобожанська центральна районна лікарня» Слобожанської селищної ради. Згідно характеристики, виданої виконавчим комітетом Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області N? 215 від 27 листопада 2023 року, ОСОБА_4 , проживає за вказаною адресою разом з дітьми, сестрою та племінниками. Надходили скарги від мешканців та сусідів про неналежний догляд а дітьми, про вживання алкогольних напоїв та порушення тиші в багатоквартирному будинку. Згідно характеристики, виданої Шевченківською гімназією Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області N? 48 від 27 листопада 2023 року, матір не завжди цікавиться успіхами дитини, немає постійного контролю за виконанням домашнього завдання. Діти часто залишаються на самоті, без нагляду дорослих. Відповідно до виписок дітей з КП «Слобожанська районна лікарня» Слобожанської селищної ради, стан дітей середньої важкості. Важкість стану зумовлена лихоманкою. Дихання через ніс утруднене, виділення слизові. На волосяному покриві голови виявлено педикульоз.

Статтею 51 Конституції України визначено, що сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Статтею 164 СК України передбачено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: 1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; 2) ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини; 3) жорстоко поводяться з дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; 6) засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини.

Тлумачення пункту 2 частини першої статті 164 СК України дозволяє зробити висновок, що ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Відповідно до п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 20 березня 2007 року №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Згідно з абз. 2 п. 18 вищезгаданої постанови Пленуму Верховного Суду України, зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків.

Позбавлення батьківський прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (ст. 166 СК України).

Тобто, позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, впливу на осіб, які ухиляються від виконання своїх обов`язків з виховання дітей або зловживають своїми батьківськими правами, жорстоко поводяться з дітьми, шкідливо впливають на них своєю аморальною, антигромадською поведінкою, та за умови, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини в діях батьків.

Та суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на орган опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків.

Статтею 9 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року № 789-ХІІ передбачено, що держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважив, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте необхідно пам`ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (пункт 100 рішення ЄСПЛ від 16 липня 2015 року у справі «Мамчур проти України», заява № 10383/09, рішення ЄСПЛ від 11 липня 2017 року у справі «М.С. проти України», заява № 2091/13).

Європейський суд з прав людини у справі «Савіни проти України» (заява від 18 грудня 2008 року № 39948/06) вказує, що право батьків і дітей бути поряд один з одним становить основоположну складову сімейного життя і що заходи національних органів, спрямовані перешкодити цьому, є втручанням у права, гарантовані статтею 8 Конвенції.

У рішенні від 07 грудня 2006 року у справі «Хант проти України» (заява № 31111/04) суд наголосив, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків.

Аналіз практики ЄСПЛ дає підстави для висновку, що рівність прав батьків щодо дитини є похідною від прав та інтересів дитини на гармонійний розвиток та належне виховання, й у першу чергу повинні бути визначені та враховані інтереси дитини, виходячи із об`єктивних обставин спору, а вже тільки потім права батьків.

Наведене узгоджується з правовим висновком щодо врахування найкращих інтересів дитини при розгляді справ, які стосуються прав дітей, викладеним Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі № 402/428/16-ц, провадження №14-327цс18.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 20 січня 2020 року у справі №654/1409/19 та від 16 грудня 2020 року у справі №588/1781/19.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів показаннями свідків.

Згідно зі ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ч. 6ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем не надано належних та допустимих доказів, в розумінні 12, 81 ЦПК України, на підтвердження того, що відповідачі свідомо ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дітей.

Що стосується зазначених даних, щодо вживання алкогольних напоїв відповідачем ОСОБА_4 , то в матеріалах справи відсутні належні докази, що відповідач перебувають на обліку у лікаря з приводу зловживання спиртними напоями, чи докази притягнення останньої до адміністративної чи іншої відповідальності за вище наведене чи невиконання батьківських обовязків.

Крім того відсутні будь-які належні та допустимі докази, що дійсно відповідачем ОСОБА_4 за грошові кошти були вчинені дії щодо внесення змін до актових записів про народження дітей в частині відомостей про батьків, а саме: - батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , записаний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканець м. Києва. Батьком ОСОБА_17 записано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканця м. Чернівці.

Відповідно до частини п`ятої статті 19 СК України орган опіки і піклування подає до суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Однак в супереч вище наведеного суду відповідний висновок органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення відповідачів батьківських прав надано не було.

Отже, позивач не надав належних доказів свідомого умисного ухилення відповідачів від виконання батьківських обов`язків стосовно неповнолітньої та малолітніх дітей, що відповідачі систематично, незважаючи на всі заходи попередження та впливу, продовжують не виконувати свої батьківські обов`язки.

Тобто, позбавлення батьківських прав відносно неповнолітньої та малолітніх дітей не забезпечуватиме насамперед інтересів самих дітей.

Суд також враховує можливе бажання відповідача ОСОБА_4 зберегти родинні зв`язки з дітьми, бажанням повернути їх додому.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 06 травня 2020 року у справі № 753/2025/19.

За обставин недоведеності свідомого нехтування відповідачем своїми батьківськими обов`язками, а також враховуючи те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів щодо винної поведінки відповідачів та свідомого нехтування ними своїми батьківськими обов`язками, що могло б бути підставою для позбавлення останніх батьківських прав, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення позову.

Проте, також, суд вважає за необхідне попередити відповідачів про необхідність належного виконання обов`язків по вихованню і утриманню малолітніх дітей та покласти на орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області в особі Служби у справах дітей Миколаївської сільської ради контроль за виконанням батьківських обов`язків відповідачами про справі.

За правилами ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Оскільки в задоволенні позову відмовлено, підстави для стягнення судового збору з відповідачів відсутні, позивач звільнений від сплати судового збору за Законом, отже судові витрати (судовий збір) залишити за рахунок держави.

Керуючись ч. 3, 4 ст. 60 ЦК України, ст. 19, 164, 166, 171, 243-244 Сімейного Кодексу України, ст. 3 «Конвенції ООН про права дитини», ст. 76-81, 141, 264-265, 354-355, 430 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області в особі Служби у справах дітей Миколаївської сільської ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 та малолітніх: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Комунальний заклад «Центр соціальної підтримки дітей та сімей «Добре вдома» Дніпропетровської обласної ради, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та передачу дітей - відмовити.

Попередити ОСОБА_4 про необхідність належного виконання обов`язків по вихованню і утриманню неповнолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та малолітніх ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Попередити ОСОБА_5 про необхідність належного виконання обов`язків по вихованню і утриманню малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3

Попередити ОСОБА_6 про необхідність належного виконання обов`язків по вихованню і утриманню малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Покласти на орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області в особі Служби у справах дітей Миколаївської сільської ради за виконанням батьківських обов`язків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати (судовий збір) компенсувати за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.Г. Васюченко