У х в а л а

6 вересня 2024 року

м. Київ

Справа № 466/8433/23

Провадження № 61-6626ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - позивач), інтереси якого представляє адвокат Яцишин Андрій Володимирович (далі - адвокат),

на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 31 серпня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року

за заявою ОСОБА_2 (далі - відповідачка) про забезпечення зустрічного позову

у справі за позовом позивача до відповідачки про поділ спільного майна подружжя

та за зустрічним позовом відповідачки до позивача про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільним майном подружжя, визнання права власності на 1/2 частину цього майна і

в с т а н о в и в:

1. У серпні 2023 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про поділ спільного майна подружжя.

2. У серпні 2023 року відповідачка звернулася до суду із зустрічним позовом до позивача про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільним майном подружжя, визнання права власності на 1/2 частину цього майна. Разом із зустрічним позовом подала заяву про його забезпечення. Просила накласти арешт на майно, право власності на яке оформлене на позивача, а саме на:

- транспортний засіб марки «Volkswagen Passat» 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 6 000,00 доларів США;

- квартиру АДРЕСА_1 ;

- квартиру АДРЕСА_2 (далі - квартира № 58 );

- гаражний бокс № НОМЕР_2 у гаражному кооперативі залізничників Рясне-1 (далі - гаражний бокс);

- грошові вклади за період із 23 липня 2017 року до 31 січня 2023 року, розміщені на рахунках в Акціонерному товаристві Комерційний банк «ПриватБанк» та Акціонерному товаристві «Креді Агріколь Банк», відкриті на ім`я позивача.

3. 31 серпня 2023 року Шевченківський районний суд міста Львова постановив ухвалу, згідно з якою заяву відповідачки про забезпечення зустрічного позову задовольнив, наклавши арешт на вказане майно.

4. 23 квітня 2024 року Львівський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою скасував ухвалу суду першої інстанції у частині накладення арешту на квартиру № 58 і гаражний бокс , відмовив у задоволенні заяви у цій частині, а в іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишив без змін.

5. 3 травня 2024 року адвокат в інтересах позивача подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати зазначені судові рішення у частині задоволення заяви відповідачки про забезпечення зустрічного позову й ухвалити у тій частині нове - про відмову у задоволенні заяви, а судові витрати покласти на відповідачку.

6. 31 травня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та надав позивачеві строк для усунення недоліків.Позивач мав повідомити про наявність або відсутність у нього й адвоката електронного кабінету, поштовий індекс, надати копії додатків до касаційної скарги для відповідачки, вказати дату отримання копії постанови апеляційного суду та докази на підтвердження цього (за наявності).

7. 14 червня 2024 року адвокат в інтересах позивача подав до Верховного Суду: копії квитанції від 3 травня 2024 року № 3377-4989-4857-3074 про сплату 605,60 грн судового збору, ордера на надання правничої (правової) допомоги серії ВС № 1279728 від 3 травня 2024 року, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та договору про надання правової допомоги від 20 липня 2023 року № 20/07-23, а також відповідь № 1580291 про наявність в адвоката зареєстрованого електронного кабінету та її копію для відповідачки. Адвокат зазначив, що копію постанови апеляційного суду не отримував, а позивач її отримав в електронному вигляді через мобільний додаток «Дія» 26 квітня 2024 року.

8. Позивач обґрунтував касаційну скаргу так:

- відповідачка не навела жодного аргументу про необхідність накладення арешту на майно та не надала відповідні докази;

- суди попередніх інстанцій не обґрунтували висновок про забезпечення зустрічного позову шляхом накладення арешту на майно позивача;

- суди не звернули увагу, що хоча у сторін є спір про поділ майна подружжя, проте на майно, на яке суди наклали арешт, позивач набув право власності після розірвання шлюбу;

- відповідачка просила, зокрема, встановити факт проживання сторін однією сім`єю без реєстрації шлюбу. Тому накладення арешту є неспівмірним із заявленими вимогами;

- суди не врахували висновки стосовно порядку забезпечення позову, сформульовані Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) і від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20).

9. Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)).

10. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Касаційна скарга подана у передбачений законом строк і з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених останнім абзацом частини другої статті 389 ЦПК України підстав для касаційного оскарження.

Керуючись статтями 260, 261, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

у х в а л и в :

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 31 серпня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення зустрічного позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільним майном подружжя, визнання права власності на 1/2 частину майна подружжя.

2. Витребувати із Шевченківського районного суду міста Львова цивільну справу № 466/8433/23.

3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко