ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6536/24 Справа № 215/1704/24 Суддя у 1-й інстанції - Козлов Д. О. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Агєєва О.В., Бондар Я.М.,

за участю секретаря Юрченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу №215/1704/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», третя особа: Первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу, стягнення премії,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , інтересах яких діє адвокат Гавриленко Юлія Юріївна,

на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 квітня 2024 року,

встановив:

У березні 2024 року адвокат Гавриленко Ю.Ю., яка діяла в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , звернулась до суду з позовом у даній справі.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 квітня 2024 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 закрито.

В апеляційній скарзі адвокат Гавриленко Ю.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, незаконність оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, просить ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 квітня 2024 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що предметом спору в даній справі є дії ОСОБА_2 , як голови правління АТ «Криворізький залізорудний комбінат» у вигляді догани, а також позбавлено 100% премії за листопад 2023 року. Матеріально-правові вимоги всіх позивачів, як зазначено в позовній заяві, направлені на захист їх трудових прав шляхом визнання дій ОСОБА_2 з видачі наказу протиправними, скасування наказу та стягнення 100% премії за листопад 2023 року з АТ «Криворізький залізорудний комбінат». Вказані позовні вимоги є однаковими за спрямованістю, що є підставою для співучасті всіх позивачів у розгляді справи. З урахуванням викладеного адвокат Гавриленко Ю.Ю., яка діяла в інтересах усіх позивачів, завантажила до підсистеми «Електронний Суд» позовну заяву, в якій зазначила позивачем ОСОБА_1 , інших дванадцять позивачів зазначила «як інші особи» через технічні недоліки системи, яка не дозволяє множинність позивачів. Також посилається, що надані ордери на правову (правничу) допомогу свідчать також про наявність більше ніж одного позивача. Проте суд першої інстанції вказане залишив поза увагою та відкрив провадження лише за вимогами ОСОБА_1 внаслідок чого допустив грубе порушення норм процесуального права.

Також зазначає, що у даній справі ОСОБА_1 відмовився від позову, у зв`язку з чим суд першої інстанції ухвалою закрив провадження у справі. При цьому, суд не врахував, що ОСОБА_1 не був уповноважений іншими позивачами на відмову від позову у цій справі в частині їх позовних вимог. Вказане, на думку заявника, є підставою для скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Криворізький залізорудний комбінат», посилається на те, що суд першої інстанції вірно визначив, що позовна заява у даній справі була подана через «Електронний суд» одним позивачем, суд не міг надати статусу позивачів особам, які ані особисто, ані через свого уповноваженого представника не заявляли про такий статус у встановлений спосіб. При цьому звертає увагу, що при розгляду справи судом першої інстанції заявники не мали статусу учасників справи, не були ані сторонами, ані третіми особами. У разі закриття провадження у цій справі, їх право звернутися до суду з таким же позовом ніким не оспорюється. Ними не було сплачено судовий збір за подання позовної заяви у встановленому законом порядку ані під час подання позову, ані під час залишення позову ОСОБА_1 без руху. При цьому, ані апелянти, ані їх представник не звертались до суду першої інстанції з заявами про виправлення описок, якщо вважали, що їх помилково через недоліки підсистеми не віднесли до переліку позивачів також і під час відкриття провадження по справі.

Зазначає, що оскільки позивач у справі був один, посилання апелянтів, що, закриваючи провадження у справі, суд мав закрити провадження лише щодо вимог ОСОБА_15 , який в подальшому відмовився від позову, безпідставне.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , в інтересах яких діє адвокат Гавриленко Ю.Ю.

Відповідно ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам закону.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що у березні 2024 року адвокат Гавриленко Ю.Ю., яка діяла в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , з використанням підсистеми «Електронний суд», звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , АТ «Криворізький залізорудний комбінат», третя особа: Первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат», про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу, стягнення премії,

У вказаній позовній заяві ОСОБА_1 зазначений як позивач, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , як «інші особи».

При цьому, позовна заява містить зміст позовних вимог щодо порушення прав та законних інтересів всіх вищевказаних осіб, викладені обставини, якими їх представник обґрунтовує позовні вимоги, зазначені докази, що підтверджують вказані обставини.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 квітня 2024 року у задоволенні клопотання адвоката Гавриленко Ю.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про звільнення від сплати судового збору та про відстрочення сплати судового збору відмовлено, позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків у вигляді сплати судового збору.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 квітня 2024 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АТ «Криворізький залізорудний комбінат», третя особа: Первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат», про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу, стягнення премії, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін на 30 квітня 2024 року на 13-00 год.

25 квітня 2024 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Старовойтовим В.Л., з використанням ЄЦП, подано заяву про відмову від позовної заяви.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 квітня 2024 року провадження у справі закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, встановивши, що від позивача ОСОБА_1 надійшла заява з його відмовою від поданого ним позову, дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження по цивільній справі.

Колегія суддів апеляційного суду не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно ч. 1 ст. 50 ЦПК України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.

Згідно ч. 2 ст. 50 ЦПК України участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи адвокат Гавриленко Ю.Ю., яка діяла в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , з використанням підсистеми «Електронний суд» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , АТ «Криворізький залізорудний комбінат», третя особа: Первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат», про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу, стягнення премії. У вказаній позовній заяві ОСОБА_1 зазначений як позивач, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , як «інші особи». Натомість позовна заява містить зміст позовних вимог щодо порушення прав та законних інтересів всіх вищевказаних осіб з приводу чого вони звертаються до суду, викладені обставини, якими їх представник обґрунтовує позовні вимоги, зазначені докази, що підтверджують вказані обставини.

Однак, судом першої інстанції вирішено питання щодо відкриття провадження лише за позовними вимогами ОСОБА_1 та закрито провадження у справі на підставі його заяви про відмову від позову.

При цьому, питання щодо наявності підстав для відкриття провадження за позовними вимогами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 судом першої інстанції не вирішувалося.

Закриваючи провадження у справі та не вирішивши питання щодо відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 до ОСОБА_2 , АТ «Криворізький залізорудний комбінат», третя особа: Первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат», про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу, стягнення премії, суд першої інстанції порушив норми процесуального права та обмежив права позивачів щодо доступу до правосуддя.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що підстав для закриття провадження по цивільній справі № 215/1704/24 у суду першої інстанції не було.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення («Серявін та інші проти України», №4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на викладене, оскільки судом першої інстанції постановлено ухвалу з порушенням норм процесуального права, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 а, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , інтересах яких діє адвокат Гавриленко Ю.Ю. підлягає задоволенню, ухвала Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 квітня 2024 року підлягає скасуванню, справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , інтересах яких діє адвокат Гавриленко Юлія Юріївна, задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 квітня 2024 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

Повний текст постанови складено 11 вересня 2024 року.

Головуючий О.І. Корчиста