Справа №173/2463/24
Провадження №4-с/173/11/2024
У Х В А Л А

іменем України

04 вересня 2024 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши

скаргу адвоката Богачової Наталії Петрівни, яка діє від імені скаржників: ОСОБА_1 та ОСОБА_2

заінтересовані особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

відповідач: Верхньодніпровський ВДВС у Кам?янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Одеса)

про визнання бездіяльності неправомірною та зобов?язання вчинити дії щодо скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Богачова Н.П., яка діє від імені скаржників: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , звернулася до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області зі скаргою на протиправну бездіяльність Верхньодніпровського ВДВС у Кам?янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

В обґрунтування скарги посилається на те, що скаржники разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є власниками квартири АДРЕСА_1 . В квітні 2024 року скаржникам стало відомо про те, що у межах виконавчого провадження Відділом ДВС Вільногірського міського управління юстиції винесено постанову від 01.02.2005 року про накладення арешту на вищевказану квартиру (номер обтяжень: 1831547 та 1831584). Згідно з Єдиним державним реєстром виконавчих проваджень в системі відсутні будь-які виконавчі провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Матеріали виконавчих проваджень знищені у зв?язку із закінченням терміну їх зберігання. Враховуючи вищевикладене, представник скаржників вважає подальший арешт нерухомого майна, власниками якого є скаржники, є неправомірними, а тому відповідач зобов?язаний був вирішити питання про зняття арешту, проте цього не зробив. У зв?язку з чим, представник скаржників просила суд визнати неправомірною бездіяльність Верхньодніпровського ВДВС у Кам?янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та зобов?язати його вчинити дії щодо зняття арешту з нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 .

Розглянувши подану скаргу з доданими до неї документами, суд вважає, що необхідно відмовити у відкритті провадження з огляду на таке.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що контроль за виконання судового рішення здійснює суд.

Отже, законодавець визначив повноваження суду в межах цивільного судочинства здійснювати судовий контроль за виконанням судових рішень, зокрема шляхом розгляду скарг на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця під час виконання такого судового рішення, ухваленого відповідно до норм ЦПК України. Тобто, в цьому випадку судовий контроль згідно з нормами ЦПК України не є безмежним та здійснюється виключно щодо судових рішень, ухвалених відповідно до норм ЦПК України і здійснюється відповідним судом, який ухвалив це рішення.

Проте зі змісту скарги та доданих документів неможливо стверджувати, що арешт нерухомого майна, з яким фактично не погоджується представник скаржників, був накладений в межах виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення ухваленого Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області в будь-якій цивільній справі. Такий арешт міг бути здійснений в межах виконавчого провадження щодо виконання судового рішення, ухваленого іншим судом або ж взагалі в межах іншого судочинства (господарського, адміністративного тощо).

В такій ситуації Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області не повноважний здійснювати контроль за виконанням судового рішення, як це передбачено ст. 447 ЦПК України шляхом розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця. А тому є всі підстави для відмови у відкритті провадження за вказаною скаргою.

При цьому суд вважає посилання представника скаржників на положення постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах від 07.02.2014 року №6 та постанову Верховного Суду від 02.09.2020 року у справі №320/5432/18 нерелевантним, оскільки такі висновки касаційних судів стосуються саме випадків розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах. І в таких випадках правильним способом захисту порушених прав є саме звернення до суду зі скаргою, а не в порядку позовного провадження.

Проте, як зазначено вище, за відсутності даних про конкретне судове рішення в цивільній справі, ухвалене Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області (відомості про наявність або відсутність якого скаржники, як сторони у справі, можуть отримати у відповідному суді у визначеному законом порядку), під час виконання якого було накладено арешт на нерухоме майно, власниками якого є скаржники, оскарження рішень, дій, бездіяльності державного виконавця щодо незняття такого арешту, на думку суду, має відбуватися в позовному провадженні з урахуванням положень Закону України Про виконавче провадження.

У зв?язку з чим, суд приходить до висновку, що подана скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, що є підставою для відмови у відкритті провадження згідно з п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Разом з тим, суд роз`яснює скаржникам та їхньому представнику право подати до суду позов на загальних підставах.

Керуючись ст. 186 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою адвоката Богачової Н.П., яка діє від імені скаржників: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про протиправну бездіяльність Верхньодніпровського ВДВС у Кам?янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

2. Роз?яснити скаржникам та їхньому представнику право для захисту своїх прав звернутися до суду в порядку позовного провадження.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня підписання шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя С.М. Бурхан