Провадження № 2/752/1669/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року Голосіївський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Машкевич К.В.

при секретарі Тертій К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника позивача про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про припинення права власності на частку в спільному майні зі сплатою грошової компенсації та визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про припинення права власності на частку в спільному майні зі сплатою грошової компенсації та визнання права власності.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2023 року у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 12 червня 2024 року призначено у справі судову оціночно - будівельну експертизу.

У зв`язку з призначенням судом експертизи зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта.

24 липня 2024 року до суду повернуто матеріали позовної заяви разом з клопотанням судового експерта Черніна Я.О.

Ухвалою суду від 01 серпня 2024 року відновлено провадження у справі.

В судове засідання сторони не з`явились.

Від представника позивача надійшла заява про слухання справи без її участі та просила виправити описки в ухвалі суду від 12 червня 2024 року про призначення експертизи з врахуванням її пояснень та уточнень, які були подані до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Виходячи з цього, суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки у відсутність учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі суду, виходячи з наступного.

15 листопада 2023 року від представника позивача ОСОБА_5 надійшло клопотання по призначення судово-оціночної експертизи, яку просила доручити Черніну Якову Олександровичу , судовому експерту атестованому Міністерством юстиції України /03151, м. Київ, вул. Донецька, 5, кв. 1/ та поставити наступні питання:

-яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна: 13/600 (2,17/100) частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ?

-яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна: 26/600 (4,33/100) частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ?

Ухвалою суду від 12 червня 2024 року клопотання представника позивача задоволено.

В справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про припинення права власності на частку в спільному майні зі сплатою грошової компенсації та визнання права власності призначено судову оціночно - будівельну експертизу, проведення якої доручити атестованому судовому експерту Черніну Якову Олександровичу / АДРЕСА_2 .

Перед експертом поставлено наступні запитання:

-яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна: 13/600 (2,17/100) частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ?

-яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна: 26/600 (4,33/100) частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ?

24 липня 2024 року до суду повернуто матеріали позовної заяви разом з клопотанням судового експерта Черніна Я.О. , в якому просить надати технічний паспорт на садибний (житловий) будинок АДРЕСА_3 з поточною інвентаризацією станом на 2023 або 2024 року.

Крім того, просить надати роз`яснення щодо поняття слово «домоволодіння», яке міститься в реченнях постановлених питань перед експертизою резолютивної частини ухвали суду від 12 червня 2024, оскільки діючими законодавчими актами такої термінології не передбачено.

Також, просить надати роз`яснення щодо вказаних у питаннях ухвали суду від 12 червня 2024 року в дужках дробі часток, а саме (2,17/100) та 4,33/100, оскільки в математиці такого виду дробів не існує.).

30 серпня 2024 року від представника позивача надійшла заява, в якій просить:

-долучити до матеріалів справи: технічний паспорт на житловий будинок садибного типу ( АДРЕСА_3 ) складений ФОП ОСОБА_7 станом на 09.08.2024; довідку про технічний стан нерухомого майна ФОП ОСОБА_7 від 09.08.2024; лист - відповідь Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за № 057-11669 від 28.08.2024; інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за адресою: АДРЕСА_3 , для надання судовому експерту Черніну Я.О.

-роз`яснити судовому експерту Черніну Я.О. , що слова «домоволодіння» в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва суду від 12 червня 2024 мають значення: «домоволодіння - це житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями, які розташовані на одній земельній ділянці, до складу якого не входить землеволодіння».

-дозволити судовому експерту Черніну Я.О. при проведенні судово оціночно - будівельної експертизи визначити ринкову вартість об`єкту нерухомого майна - 13/600 частки домоволодіння та 26/600 частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання.

Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Факт допущення зазначеної описки підтверджується матеріалами справи.

Вище приведена описка призводить до утруднення виконання рішення суду.

Таким чином, допущена судом описка в рішенні суду є опискою суду в розумінні вимог ст.269 ЦПК України, яка має бути виправлена.

Керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 12 червня 2024 року.

Питання, які поставленні експерту викласти в наступній редакції:

«-яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна: 13/600 частки житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (без врахування вартості земельної ділянки) ?

-яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна: 26/600 частки житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (без врахування вартості земельної ділянки) ?».

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя