Справа№487/1457/21
Провадження №2/487/76/24
УХВАЛА

Іменем України

11.09.2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: - судді Цуркан Р.С., за участю секретаря судового засідання Томашевського О.О.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника АТ «Українська залізниця» - Куруц В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову та залучення співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування», третя особа: Акціонерне товариство «Українська залізниця» філія «Пасажирська компанія» виробничий підрозділ пасажирське вагонне депо станції «Миколаїв», про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , в якому вона просить суд змінити позовні вимоги, а саме:

1. встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт настання нещасного випадку, що стався 21 вересня 2019 на залізниці із застрахованим пасажиром ОСОБА_2 ,

2. визнати подію, що сталась з застрахованим пасажиром ОСОБА_2 , який рухався 21 вересня 2019 року, поїздом № 122 сполученням «Миколаїв-пасажирьский -Київ Пасажирський» - страховим випадком,

3. стягнути на її користь з ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» страхове відшкодування у розмірі 6000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 102 000 гривень,

Також у заяві просить залучити у якості співвідповідача АТ «Укрзалізниця».

В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 зазначає наступне.

Ухвалою суду у справі від 21.12.2022 року позивачу ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про залучення співвідповідача та зміну предмету позову було відмовлено. Зазначає, що судом при прийнятті цієї ухвали за клопотанням був допущений надмірний формалізм.

У зв`язку із чим, позивач повторно заявляє таке клопотання.

Страховик відмовляє у виплаті страхового відшкодування та посилається на відсутність акту про нещасний випадок, що стався на залізниці із застрахованим пасажиром, який зобов`язаний скласти перевізник, тобто відповідач АТ «Укрзалізниця», який у свою чергу, неможливість скласти акт про нещасний випадок обґрунтовує п.9.1 Правил перевезення пасажирів, багажу, вантажобагажу та пошти залізничним транспортом, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 27.12.2006 року за №1196, зокрема, через відсутність свідків, які могли засвідчити обставини за яких стався випадок. Таким чином, належного та законного обґрунтування відмови у складанні акту про нещасний випадок вважає не надано. В свою чергу відсутністю акту про нещасний випадок відповідач ПАТ СК «Арсенал страхування" обумовлює відмову у здійсненні страхового відшкодування.

Ані законом про страхування, ані нормами цивільного законодавства не передбачена залежність здійснення страхового відшкодування наявністю свідків при настанні страхової події, які б могли засвідчити обставини, за яких стався цей випадок. В свою чергу у позивача відсутня можливість вплинути на складання акту про нещасний, що порушує загальні засади цивільного судочинства та порушує принцип пропорційності та правової визначеності.

В даному випадку мають застосовуватись вимоги Закону «Про страхування» та положення Цивільного кодексу України, які мають вищу юридичну силу по відношенню до Положення про обов`язкове особисте страхування від нещасних випадків на транспорті», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 14.08.1996 № 959.

Оскільки відповідачем не складений акт про настання нещасного випадку на транспорті, вважає встановлення юридичного факту настання нещасного випадку на транспорті ефективним способом захисту.

Оскільки АТ «Укрзалізниця» відмовляється скласти акт про нещасний випадок на транспорті, чим фактично порушує права позивача, вважає за необхідність залучити у якості співвідповідача АТ«Укрзалізниця».

Заслухавши думку учасників справи щодо заяви, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до ч.1 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

У той ж час, заява (клопотання) подана після першого судового засідання у справі без клопотання про поновлення строку для подання заяви, а тому на такій стадії розгляду справи заява (клопотання) не може бути задоволена з огляду на положення ч.3 ст. 49, ч.1 ст.51 ЦПК України.

Крім того, в обґрунтування позову ОСОБА_1 у даній справі № 487/1457/21 наводить такі конкретні підстави позову: позивач посилається на те, що згідно діючого законодавства відсутність акта про нещасний випадок за фактом смерті ОСОБА_2 не може бути перешкодою у виплаті їй страхового відшкодування ПАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування».

У той ж час, у заяві про зміну предмету позову та залучення співвідповідача ОСОБА_1 посилається вже на інші обставини (підстави), які не зазначені у позовній заяві. А саме вказує на неправомірність відмови АТ «Українська залізниця» скласти акт про нещасний випадок, що є вже іншим предметом спору, ніж у даній справі.

Таким чином, позивач обґрунтовує необхідність зміни предмету позову та залучення співвідповідача іншими підставами (обставинами), які не зазначені у даній позовній заяві. При цьому, ці обставини утворюють інший предмет спору, ніж вирішується судом у даній справі.

У зв`язку із чим, за таких умов, така заява не підлягає задоволенню як необґрунтована.

Керуючись ст.ст. 49,51, 126, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну предмету позову та залучення співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування», третя особа: Акціонерне товариство «Українська залізниця» філія «Пасажирська компанія» виробничий підрозділ пасажирське вагонне депо станції «Миколаїв», про стягнення страхового відшкодування відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 11.09.2024 р.

Суддя: Р.С. Цуркан