Провадження № 2/752/2228/24
У Х В А Л А

09 вересня 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Давиденко С.Р.

вирішивши заяву представника відповідача державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» - ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Плахотнюк Катерини Григорівни від розгляду справи №752/22549/23 за позовом ОСОБА_2 до Міністерства економіки України, державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва з 27.10.2023 року перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Міністерства економіки України, ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29.04.2024 року закрито підготовче провадження у справі №752/22549/23 за позовом ОСОБА_2 до Міністерства економіки України, ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Призначено справу до судового розгляду по суті на 09.09.2024 року.

У судовому засіданні 09.09.2024 року, до початку розгляду справи по суті, ОСОБА_1 , яка вперше з`явилася в судове засідання для представництва інтересів відповідача - ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», усно заявила про відвід головуючого судді Плахотнюк К.Г. від розгляду справи №752/22549/23 за позовом ОСОБА_2 до Міністерства економіки України, ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

В обґрунтування заявленого відводу, представник відповідача ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» - ОСОБА_1 послалася на те, що в період з 2005 року по 2010 рік вона працювала помічником судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., яка є головуючою у даній справі. Зазначила, що вказана обставина може спричинити конфлікт інтересів.

У судовому засідання представник відповідача Міністерства економіки України заяву про відвід підтримав, просив задовольнити - Волох В.В .

Представник позивача ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Плахотнюк К.Г. з метою унеможливлення затягування розгляду справу відповідачем.

Відповідно до пункту 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Правилами статтей 39, 40 ЦПК України визначено, що: відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу; якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання , така заява не підлягає передачі на розгляд іншому суді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Так, звертаючись до суду з заявою про відвід головуючого судді, після закриття підготовчого провадження, на стадії судового розгляду по суті, заявниця послалася на те, що склад суду став відомим їй тільки у день засідання, оскільки до даного часу у ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» був інший представник.

Зазначені ОСОБА_1 обставини не свідчать про упередженість головуючого судді, оскільки у розумінні п. 5 ч. 1 статті 36 УПК України не є обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, ситуація, коли стороною/третьою особою або представниками є колишній колега судді, окрім випадків, коли наявні факти, що свідчать про прихильність поза розумним сумнівом до такої особи.

Зазначені заявницею обставини як підстави для відводу головуючого судді не є такими, що заслуговували б на увагу суду, оскільки до початку судового засідання та встановлення даних про осіб головуючій Плахотнюк К.Г. не було відомо про участь ОСОБА_1 , яка є її колишньою помічницею, будь-які факти, які б свідчили про прихильність судді будь-якої зі сторін у даній справі, відсутні.

Проте, беручи до уваги те, що представник відповідача ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» - ОСОБА_1 посилається на наявність конфлікту інтересів у судді, що зазначені підстави для відводу не знайшли свого підтвердження за даними матеріалів справи, та не грунтуються на законі, однак суд не може не взяти до уваги зазначену підставу для відводу щодо порушення строків вчинення процесуальних дій, оскільки відповідно до Бангалорських принципів поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 обов`язок суду усунути будь-які сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до правил ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З огляду на висновки суду про необхідність усунення порушення прав та законних інтересів сторін у даній справі тільки з тих підстав, що відповідно до Бангалорських принципів поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 мають бути усунуті будь-які сумніви учасників справи в неупередженості судді у спосіб відведення такого судді від подальшого розгляду справи, відповідно суд має взяти до уваги заяву заяву представника відповідача ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» - ОСОБА_1 , про відвід головуючого судді від розгляду зазначеної справи та доходить до висновку про необхідність її задоволення у порядку встановленому правилами ч. 2 ст. 40 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40,41 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву представника відповідача державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» - ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Плахотнюк Катерини Григорівни від розгляду справи №752/22549/23 за позовом ОСОБА_2 до Міністерства економіки України, державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, задовольнити.

Відвести суддю Плахотнюк Катерину Григорівну від розгляду справи №752/22549/23 за позовом ОСОБА_2 до Міністерства економіки України, державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Передати справу для повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого судді для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г. Плахотнюк