справа № 489/6664/24
провадження №6/489/290/24
УХВАЛА

11 вересня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в письмовому провадженні подання заступника начальника Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Одеса) Тарасенка Констянтина Вікторовича про примусовий привід боржника

встановив:

09.09.2024 Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Одеса) (далі Інгульский ВДВС) звернувся до суду з поданням про оголошення приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянки України НОМЕР_1 , зберігача транспортного засобу до Інгульського ВДВС за адресою: м.Миколаїв, пр.Миру,54-В, корпус 4.

В обґрунтування подання вказано, що в Інгульському ВДВС на виконанні перебуває виконавчі провадження № 66732090 з примусового виконання постанови № 766/2058/20, виданої 28.05.2021 Херсонським міським судом Херсонської області про накладення стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу марки «AUDI A6»,кузов НОМЕР_2 , р/н НОМЕР_3 , країна реєстрації Німеччина.

Згідно довідки Миколаївської митниці від 30.08.2021, яку додано до заяви про відкриття виконавчого провадження, транспортний засіб, який підлягає конфіскації, зберігається на території спеціального майданчика ЦЗ ГУНП м.Миколаїв, вул.Лагерне Поле, 5.

09.09.2021 державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Одеса) (далі Центральний ВДВС) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66732090.

23.11.2022 виходом за адресою зберігання майна транспортного засобу, який підлягає конфіскації, не виявлено, про що складено акт державного виконавця.

Згідно відповіді Центру забезпечення ГУНП в Миколаївській області від 09.06.2023 транспортний засіб «AUDI A6», який підлягає конфіскації був виданий 01.06.2021 ОСОБА_1 відповідно дозволу слідчого.

15.09.2024 Слідчим управлінням ГУНП в Миколаївській області відмовлено державному виконавцю у наданні відповіді на запит від 04.09.2023 про ідентифікуючі дані зберігача майна ОСОБА_1

27.10.2023 державним виконавцем Центрального ВДВС винесено постанову про арешт майна боржника - транспортного засобу марки «AUDI A6»,кузов НОМЕР_2 , р/н НОМЕР_3 , країна реєстрації Німеччина. Відомості внесено до Державного реєстру обтяжень нерухомого майна.

31.10.2023 до начальника ГУНП в Миколаївській області направлено лист з проханням здійснити перевірку дій слідчого та повідомити дані зберігача майна. Відповіддю ГУНП в Миколаївській області від 24.11.2023 повідомлено державному виконавцю дані зберігача майна ОСОБА_1

04.12.2024 державним виконавцем Центрального ВДВС направлено виклик за місцем реєстрації ОСОБА_1 , який отримано не було та повернутий з відміткою «закінчення строку зберігання».

31.01.2024 Центральним ВДВС матеріали виконавчого провадження передано до Інгульського ВДВС, які прийняті до провадження постановою заступника цього відділу від 06.02.2024.

30.04.2024 за адресою проживання ОСОБА_1 направлена вимога № 79247 про надання до виконання транспортного засобу марки «AUDI A6»,кузов НОМЕР_2 , р/н НОМЕР_3 , країна реєстрації Німеччина. Згідно відстеження по трекінгу направлення Укрпошти, відправлення вручено за довіреністю 17.05.2024.

ОСОБА_1 не виконала вимогу державного виконавця та не надала транспортний засіб.

31.05.2024 повторно направлено вимогу № 94699 на адресу проживання ОСОБА_1 по надання до виконання транспортного засобу. Згідно відстеження по трекінгу направлення Укрпошти, відправлення вручено за довіреністю 21.06.2024. Але ОСОБА_1 не виконала вимогу державного виконавця та не надала транспортний засіб.

28.06.2024 повторно направлено вимогу № 207084 на адресу проживання ОСОБА_1 по надання до виконання транспортного засобу. Згідно відстеження по трекінгу направлення Укрпошти, відправлення вручено за довіреністю 22.07.2024. Але ОСОБА_1 не виконала вимогу державного виконавця та не надала транспортний засіб.

08.08.2024 повторно направлено вимогу № 207084 на адресу проживання ОСОБА_1 по надання до виконання транспортного засобу. Згідно відстеження по трекінгу направлення Укрпошти, відправлення вручено за довіреністю 23.08.2024. Але станом на 29.08.2024 ОСОБА_1 до державного виконавця не з`явилася не виконала вимогу державного виконавця та не надала транспортний засіб.

29.08.2024 заступником начальника Інгульского ВДВС здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2 в результаті чого двері ніхто не відчинив. Сусіди відмовили повідомляти чи проживає ОСОБА_1 за вказаною адресою. Також у дворі будинку за вказаною адресою транспортного засобу не виявлено, про що складено акт державного виконавця.

Так як станом на 30.08.2024 рішення суд не виконане з вини зберігача майна, який умисно ухиляється від виконання законних вимог державного виконавця та не надає транспортний засіб, заступник начальника Інгульсокого ВДВС в порядку пункту 14 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» звернувся до суду з вказаним поданням.

За положеннями частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини третьої статті 438 ЦПК України суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Положення статті 438 ЦПК України, якою визначено порядок розгляду судом подання про примусовий привід боржника, не зобов`язує суд здійснювати виклик в судове засідання виконавця та сторін виконавчого провадження.

Згідно статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За частиною п`ятою, дев`ятою статті 268 ЦПК України, датою ухвалення судового рішення є дата його складання.

Дослідивши подання і додані до нього докази, вивчивши матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

Доданими до подання письмовими доказами підтверджується, що в Інгульському ВДВС на виконанні перебуває виконавче провадження № 66732090 з примусового виконання постанови № 766/2058/20, виданої 28.05.2021 Херсонським міським судом Херсонської області про накладення стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу марки «AUDI A6», кузов НОМЕР_2 , р/н НОМЕР_3 , країна реєстрації Німеччина, стягувачем по якому є Миколаївська митниця, а боржником Балож Доніель Тібор.

Виконавче проводження відкрито 09.09.2021 державним виконавцем Центрального ВДВС, яке 31.01.2024 передане до Інгульского ВДВС, яким воно прийнято до виконання постановою від 06.02.2024.

Конфіскований у боржника транспортний засіб знаходився на тимчасовому зберіганні на території спеціального майданчика ЦЗ ГУНП в Миколаївській області за адресою: Миколаїв, вул.Лагерне Поле, 5, що підтверджується довідкою від 30.08.2021.

23.11.2022 виходом державного виконавця за адресою зберігання майна м.Миколаїв, вул.Лагерне Поле, 5 транспортного засобу, який підлягає конфіскації, не виявлено, про що складено акт державного виконавця.

Згідно відповіді Центру забезпечення ГУНП в Миколаївській області від 09.06.2023 транспортний засіб «AUDI A6», який підлягає конфіскації був виданий 01.06.2021 ОСОБА_1 відповідно дозволу слідчого.

В ході виконавчого провадження державним виконавцем встановлено місце проживання зберігача майна ОСОБА_1 , яким є: АДРЕСА_1 та паспортні данні останньої.

27.10.2023 державним виконавцем Центрального ВДВС винесено постанову про арешт майна боржника - транспортного засобу марки «AUDI A6», кузов НОМЕР_2 , р/н НОМЕР_3 , країна реєстрації Німеччина. Відомості внесені до Державного реєстру обтяжень нерухомого майна.

30.04.2024, 31.05.2024, 28.06.2024, 08.08.2024 Інгульським ВДВС за адресою проживання ОСОБА_1 направлялися вимоги про надання до виконання транспортного засобу марки «AUDI A6», кузов НОМЕР_2 , р/н НОМЕР_3 , країна реєстрації Німеччина, які нею було отримано, що підтверджується роздруківками відстеження по трекінгу направлення Укрпошти.

Проте ОСОБА_1 не виконала вимоги державного виконавця та не надала транспортний засіб, також не з`явилася на виклик до Інгульского ВДВС.

29.08.2024 заступником начальника Інгульского ВДВС здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2 в результаті чого двері ніхто не відчинив. Сусіди відмовили повідомляти чи проживає ОСОБА_1 за вказаною адресою. Також у дворі будинку за вказаною адресою державним виконавцем транспортного засобу не виявлено, про що складено акт державного виконавця.

Відповідно до статті 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку. Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно пункту 14 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу;

Частинами першою, другою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Аналіз наведених норм ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що примусовий привід за поданням виконавця можливе застосувати саме до боржника, яким є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Із постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.09.2021 вбачається, що боржником у виконавчому провадженні зазначено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в Угорщині.

Будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 набула статусу боржника у вказаному виконавчому провадженні матеріали подання не містять.

Згідно частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За частиною першою, п`ятою, шостою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи встановлені обставини та оцінивши наявні у справі письмові докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання Інгульского ВДВС, оскільки суду не надано доказів набуття ОСОБА_1 статусу боржника у виконавчому провадженні.

Керуючись статтею 438 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні подання заступника начальника Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Одеса) Тарасенка Костянтина Вікторовича відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 11.09.2024.

Суддя І.В.Коваленко