overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/593/294/2024
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2024 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Відділу державної реєстрації Бережанської міської ради про поділ (виділ частки) майна, що перебуває у спільній частковій власності,-
В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 19, 27, 83, 128, 175-180, 187, 190, 191,196, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Відділу державної реєстрації Бережанської міської ради про поділ (виділ частки) майна, що перебуває у спільній частковій власності.
Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.
Підготовче судове засідання призначити на 11 год. 08 жовтня 2024 року, яке слід провести в залі Бережанського районного суду Тернопільської області з участю сторін.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Роз`яснити відповідачу право в п`ятнадцятиденний строк з моменту вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду відзив на позовну заяву, в якому викласти заперечення проти позову. Вказаний відзив відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.
Відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.
Третя особа повинна подати докази разом з поданням своїх пояснень щодо позову.
Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Копії ухвали надіслати учасникам справи.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи: «https://court.gov.ua/sud1901».

Суддя Бережанського районного
суду Тернопільської області Данилів О.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 вересня 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 381/2663/24

номер провадження 22-ц/824/15356/2024

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» - Кущ Яни Василівни на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської областівід 15 липня 2024 року /суддя Осаулова Н.А./

у справі за позовом акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України, строк, встановлений ст. 354 ЦПК України, не пропущено.

Підстав для відмови у прийнятті і поверненні апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України, розгляд судом апеляційної інстанції буде проводитись без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Апеляційну скаргу розглядати відповідно до вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення сторін.

Копію ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну у відповідності до ч. 1 ст. 278 ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Повідомити учасників, що вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Повідомити учасників, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/5374/24
У Х В А Л А

16.09.2024 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Леньо В.В., присяжних Данко Ю.Ю., Юрик О.В., при секретарі Казимірська Н.В., при розгляді у судовому засіданні в порядку окремого провадження заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа Орган опіки та піклування Вилоцької селищної ради,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

Заява мотивована тим, що син заявника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає психічним розладом. Перебуває на Д обліку у психіатра. Інвалід з дитинства. За станом здоров`я не здатний усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними. Потребує стороннього догляду.

У поданій заяві заявник просить призначити судово-психіатричну експертизу.

Учасники судового провадження подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно ст.39 Цивільного кодексу України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ч.2 ст.296 ЦПК України заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування , закладом з надання психіатричної допомоги.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, згідно наданої медичної документації ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуває на лікуванні у лікаря психіатра та є інвалідом другої групи з дитинства.

У відповідності до ч.2 ст.105 ЦПК України призначення експертизи є обов`язковим якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

За таких обставин, суд приходить до переконання про необхідність призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану особи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.103, 104, 105 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Перед експертом поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Державної установи Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України м.Берегово, вул. Мужайська, 41.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Суддя В. В. Леньо

Присяжні: Данко Ю.Ю. Юрик О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 вересня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Мережко М.В., Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною адвокатом Снігурем Володимиром Миколайовичем, на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 31 липня 2024 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ», про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 31 липня 2024 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» збитки у розмірі 683 424,15 грн та судовий збір у розмірі 10 251,36 грн.

Повне рішення складено 31 липня 2024 року.

Не погодившись з ухваленим рішенням, 28 серпня 2024 року адвокатом Снігурем В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, строки, передбачені статтею 354 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною адвокатом Снігурем Володимиром Миколайовичем, на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 31 липня 2024 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 7 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді М.В. Мережко

В.В. Соколова
справа № 165/2800/24
провадження №2/165/569/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Король І.С..,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Нововолинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

18.06.2024 представник позивача Свередюк Ю.А. в інтересах ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24.07.2024 представник позивача ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду у зв`язку з примиренням сторін.

Як вбачається, з п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст. 260 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9159/24 Справа № 176/1630/23 Суддя у 1-й інстанції - Павловська І. А. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 вересня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Деркач Н.М.,

суддів: Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мотуз Олександр Володимирович, на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук Олени Андріївни щодо зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 74403497, заінтересована особа: Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2024 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мотуз Олександр Володимирович, 19 серпня 2024 року подав апеляційну скаргу, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п. 2 ч. 1 ст. 5 ЗУ Про судовий збір.

Апеляційна скарга подана в передбачений законом строк та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мотуз Олександр Володимирович, на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук Олени Андріївни щодо зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 74403497, заінтересована особа: Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат».

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: Н.М. Деркач

М.М. Пищида

І.Ю. Ткаченко
Справа № 215/5531/24
У Х В А Л А

18 вересня 2024 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заявиАкціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

АТ «Універсал Банк» звернулося до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши місцем проживання відповідача: АДРЕСА_1 .

Розглянувши подані матеріали, прихожу до висновку про необхідність направлення позовної заяви АТ «Універсал Банк» до іншого суду, так як справа не підсудна Тернівському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За інформацією Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою- АДРЕСА_1 .

За вказаних обставин, позовна заява відповідно до ст. ст. 31 ч. 1 п. 1, 187 ч. 9 ЦПК України повинна бути надіслана за підсудністю на розгляд до Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31 ч. 1 п. 1, 187 ч. 9 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити до Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

СУДДЯ:
Справа № 464/192/24 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г. О.
Провадження № 22-ц/811/2521/24 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.
УХВАЛА

16 вересня 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Бойко С.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання про проведення в режимі відеоконференції судового засідання в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 22 липня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Львівської міської ради, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання незаконної та скасування ухвали Львівської міської ради,

в с т а н о в и л а:

03 вересня 2024 року від представника третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвоката Горбового В.А. надійшло клопотання про участь у всіх судовому засіданні апеляційного суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи ВКЗ.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв`язку із запровадженням на території України воєнного стану, проведення судових засідань поза межами приміщення суду передбачено за допомогою судової системи з посиланням на офіційному веб порталі «Судова влада України» vkz.court.gov.ua. Даною системою є ВКЗ (захищений відеоконференцзв`язок з судом).

Враховуючи наведене та технічну можливість для проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи ВКЗ, суддя вважає, що клопотання адвоката Горбового В.А. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід задовольнити та надати йому можливість брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою системи ВКЗ (захищений відеоконференцзв`язок з судом) за посиланням на vkz.court.gov.ua.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

клопотання представника третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвоката Горбового Володимира Антоновича задовольнити.

Судове засідання з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 22 липня 2024 року, призначене на 17 год. 00 хв. 15 жовтня 2024 року, провести у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи ВКЗ (захищений відеоконференцзв`язок з судом) за посиланням на vkz.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.М. Бойко
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2024 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі судових засідань - Кострійчуку В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_2 про припинення зобов`язань за договором поруки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває означена позовна заява.

Ухвалою суду від 28.05.2021 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.01.2022 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків.

На адресу суду повернулися зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення позивачу 10.04.2023 та 02.01.2024 року поштових відправлень з ухвалою суду від 24.01.2022 року.

У встановлений судом строк сторона позивача недоліки позовної заяви не усунула, вимоги ухвали суду від 24.01.2022 року не виконала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Як вбачається із зворотних повідомлень про вручення поштових відправлень, 10.04.2023 та 02.01.2024 позивачем отримано копію ухвали про залишення заяви без руху.

Разом з тим, вимоги ухвали суду від 24.01.2022 року у встановлений судом строк виконано не було, недоліки заяви не усунуто.

З огляду вищенаведеного, суд дійшов висновку, про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_2 про припинення зобов`язань за договором поруки, без розгляду.

Крім того, необхідно у даному випадку також зазначити, що залишення заяви без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 187ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_2 про припинення зобов`язань за договором поруки, - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику право повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.В. Підпалий
Справа №463/7224/24
Провадження №2-н/463/1929/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

13 вересня 2024 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу,-

встановив:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» звернувся до Личаківського районного суду м. Львова із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу 1207,47 грн.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Правила загальної підсудності визначені у статті 27 ЦПК України, відповідно до якої позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

При вирішенні питання про видачу судового наказу з`ясовано, що згідно інформації відповідного органу реєстрації, боржник Ліщинський зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної підсудності Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

Таким чином, дана справа не підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

З огляду на зазначене, у видачі судового наказу слід відмовити, роз`яснивши заявнику право подати аналогічну заяву до суду за зареєстрованим місцем проживання боржника.

Керуючись ст. ст. 161, 165 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя Леньо С. І.