Справа № 487/2626/24
Провадження № 2/487/1712/24
УХВАЛА

14.08.2024 м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Карташевої Т.А., за участю секретаря Самедової Р.Ш., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду Заводського району міста Миколаєва цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Савіна Л.П. про зняття арешту (заборона) з майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Національного банку України, третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Савіна Л.П. про зняття арешту (заборона) з майна, в якому просить зняти арешт (заборону) з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , який був накладений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Савіною Л.П. за номером 3289757 від 28.04.2005 року на підставі іпотечного договору №123-02/05,489 від 07.04.2005 року.

14.04.2024 року судом відкрито провадження у справі з призначенням підготовчого судового засідання.

До початку підготовчого судового засідання представник позивача ОСОБА_1 адвокат Потапова М.В. подала до суду клопотання, в якому просила залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Інші учасники судового розгляду в судовому засіданні не були присутніми.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (ч. 5 ст. 53 ЦПК України).

Судом встановлено, що предметом спору у даній справі є зняття арешту з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , який була накладено приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Савіною Л.П. за номером 3289757 від 28.04.2005 року на підставі іпотечного договору №123-02/05,489 від 07.04.2005 року.

З матеріалів цивільної справи слідує, що 07.04.2005 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Причорномор`я» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №123-02/05, за умовами якого кредитодавець зобов`язується відкрити позичальнику кредитну лінію револьверного типу (з правом поповнення суми кредитних коштів під час дії цілого договору до розміру, що не перевищує нижченаведений) на поповнення оборотних коштів для ведення господарської діяльності в сумі 30 000 грн строком з 07 квітня 2005 р. до 06 квітня 2007 р. із сплатою відсотків за ставкою 25% річних, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю отримані кредитні кошти не пізніше 06.04.2007 р. та сплатити нараховані відсотки за користування кредитом.

Крім того, відповідно до п. 2.1 вказаного кредитного договору для забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань згідно умов цього договору з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 укладається іпотечний договорів №123/02/05і від 07.04.2005 року, який є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі іпотек, виданого приватним нотаріусом Савіною Л.П. 28.04.2005 року за №3289757, до державного реєстру внесено реєстраційний запис з таким параметрами: підстави обтяження: іпотечний договір №123/02/05і, 489, від 07.04.2005 року, об`єкт обтяження: трикімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1 ; іпотекодержатель: ВАТ «КБ «Причорномор`я», 23928584, м. Дніпропетровськ, вул. Гагаріна, 33; майнові поручителі: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 ; розмір та строк виконання зобов`язання: 30 000 гривень, 06.04.2006.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна трикімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1 , на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_3 (1/4 частка), ОСОБА_1 (2/4 частки), ОСОБА_4 (1/4 частка); відомості про заборону на вказаний об`єкт нерухомого майна було внесено приватним нотаріусом Савіною Л.П. 11.02.2005 року за №1673852 на підставі іпотечного договору.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Потапової М.В. підлягає задоволенню, оскільки ухвалення рішення у справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які також є співвласниками предмету іпотеки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а за такого, вказаних осіб слід залучити до участі у цій справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст. 13, 53, 198 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Потапової Марії Володимирівни про залучення третіх осіб задовольнити.

Залучити ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Савіна Л.П. про зняття арешту (заборона) з майна в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Роз`яснити, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені ст. 43 ЦПК України.

Визначити третій особі п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого вона має право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Підготовче судове засідання відкласти.

Копію ухвали направити учасникам справи, а третім особам ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - копію ухвали разом з копією позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Карташева