УХВАЛА

12 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 220/798/21

провадження № 61-11131ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Коротенко Є. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яку подано адвокатом Кузнєцовою Оксаною Петрівною, на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 23 січня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Прометей», ОСОБА_2 , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Чернецький Юрій Дмитрович, Великоновосілківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно, визнання договору іпотеки недійсним, визнання недійсним рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про обтяження,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив:

визнати за ним право власності на будівлю автозаправної станції «Янісоль» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 212), загальною площею 356 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;

визнати недійсним договір іпотеки № 1822, посвідчений 30 листопада 2016 року приватним нотаріусом Великоновосілківського районного нотаріального округу Кисельовою О. В. (номер запису про іпотеку 17740147), укладений між іпотекодержателем ОСОБА_2 та іпотекодавцем СФГ «Прометей»;

скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 32652294 від 30 листопада 2016 року, прийняте приватним нотаріусом Великоновосілківського районного нотаріального округу Донецької області Кисельовою О. В.;

скасувати державну реєстрацію іпотеки (номер запису про іпотеку 17740147), яка виникла внаслідок укладення договору іпотеки № 1822, посвідченого 30 листопада 2016 року приватним нотаріусом Великоновосілківського районного нотаріального округу Кисельовою О. В., укладеного між іпотекодержателем ОСОБА_2 та іпотекодавцем СФГ «Прометей»;

скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 32652184 від 30 листопада 2016 року, прийняте приватним нотаріусом Великоновосілківського районного нотаріального округу Донецької області Кисельовою О.В.;

скасувати запис про обтяження - заборону (номер запису 17740034), яке виникло внаслідок укладення договору іпотеки № 1822, посвідченого 30 листопада 2016 року приватним нотаріусом Великоновосілківського районного нотаріального округу Кисельовою О. В., укладеного між іпотекодержателем ОСОБА_2 та іпотекодавцем СФГ «Прометей»;

вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 23 січня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на будівлю автозаправної станції «Янісоль» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 212), загальною площею 356 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 23 січня 2024 року залишено без змін.

04серпня2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кузнєцова О. П. через систему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою нарішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 23 січня 2024 року в частині відмови у задоволенні позову та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 липня 2024 року, повний текст якої складено 24 липня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 19 серпня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано заявнику доплатити судовий збір в розмірі 5 811,20 грн.

29 серпня 2024 року заявником вимоги вказаної ухвали Верховного Суду виконано у встановлений строк.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 369/11268/16-ц, від 18 квітня 2018 року

у справі № 439/212/14-ц, від 15 червня 2021 у справі № 922/2416/17, у постановах Верховного Суду від 13 травня 2020 року у справі

№ 372/3541/16-ц, від 28 листопада 2019 року у справі № 910/8357/18,

від 20 травня 2020 року у справі № 922/1903/18, від 07 жовтня 2020 року у справі № 755/17944/18, від 18 липня 2018 року у справі № 750/2728/16-ц,

від 04 липня 2018 року у справі № 462/4611/13-ц, від 12 червня 2024 року у справі № 910/20528/21, від 17 липня 2019 року у справі № 299/396/17,

від 24 липня 2019 року у справі № 405/1820/17, у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 07 грудня 2018 у справі № 910/7547/17, у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові

від 05 вересня 2019 у справі № 638/2304/17, у постанові Верховного суду України від 25 травня 2016 року у справі № 6-605цс16 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.

Крім того, в касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 24 липня 2024 року.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України встановлено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кузнєцової О. П. про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 24 липня 2024 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Клопотання ОСОБА_1 , яке подане адвокатом Кузнєцовою Оксаною Петрівною, про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 24 липня 2024 року задовольнити.

Зупинити дію постанови Дніпровського апеляційного суду від 24 липня 2024 року до закінчення касаційного провадження.

Витребувати з Великоновосілківського районного суду Донецької області цивільну справу № 220/798/21 за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Прометей», ОСОБА_2 , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Чернецький Юрій Дмитрович, Великоновосілківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно, визнання договору іпотеки недійсним, визнання недійсним рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про обтяження.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
Є. В. Коротенко В. М. Коротун