12.09.2024 Єдиний унікальний номер 205/6600/24
Провадження № 2/205/3061/24
у х в а л а

12 вересня 2024 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Мадьонової Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у м. Дніпрі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про об`єднання справ в одне провадження з цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент» про визнання незаконним і скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення, та наказу про припинення трудового договору, цивільної справи № 205/4679/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

24 липня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 подала до суду клопотання про об`єднання справ в одне провадження з вищевказаною цивільною справою цивільну справу №205/4679/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до ПрАТ «Кривий Ріг Цемент» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки предмет позовних заяв стосується питання звільнення позивача за рішенням работодавця ПрАТ «Кривий Ріг Цемент», тобто вказані справи є пов`язаними між собою та доцільно здійснювати розгляд саме в одному провадженні.

Представник позивача надала суду заяву, в якій просила розглянути вказане клопотання за її відсутності та відсутності позивача.

06 вересня 2024 року представник відповідача ОСОБА_3 сформував у системі «Електронний суд» заперечення на клопотання про об`єднання справ, в якому просив суд вказане клопотання залишити без задоволення, оскільки у справі № 205/4679/23 провадження було відкрито 17 травня 2023 року та виходячи з положення ч. 3 ст. 188 ЦПК України, провадження у справі № 205/6600/24 не може бути об`єднане в одне провадження, так як цивільна справа № 205/4679/23 перебуває на стадії судових дебатів.

Представник відповідача ОСОБА_4 надав до суду клопотання в якому просив розглянути клопотання за відсутності представника відповідача.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та клопотання представника позивача, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. ч. 1-2, 7 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Представник відповідача у свої запереченнях на клопотання про об`єднання справ зазначав про те, що цивільна справа № 205/4679/23 ще була відкрита 17 травня 2023 року та перебуває на стадії судових дебатів.

Разом з тим, відповідно до ч. ч. 3, 8 ст. 188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Ознайомившись із наданим клопотанням, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки об`єднання вказаних цивільних справ в одне провадження є неможливим з врахуванням вже розпочатого розгляду справи цивільної справи № 205/4679/23 провадження якої було відкрито ще 17 травня 2023 року, та свідчить про невідповідність вимогам ч. 3 ст.188 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про відсутність передбачених законом правових підстав для об`єднання зазначених цивільних справ в одне провадження, також об`єднання вказаних цивільних справ в одне провадження є недоцільним і неможливим так як справи перебувають на стадії розгляд, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 188, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про об`єднання справ в одне провадження з цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент» про визнання незаконним і скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення, та наказу про припинення трудового договору, цивільної справи №205/4679/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею , окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Т.П. Терещенко

.