УХВАЛА

09 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 755/9655/22

провадження № 61-11999ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 червня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа - Громадська організація «Офіс Трансформації», про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 , третя особа - Громадська організація «Офіс Трансформації» (далі - ГО «Офіс Трансформації»), про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 05 лютого 2024 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 28 червня 2024 року, позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_1 інформацію, яка поширена ОСОБА_4 в програмі « ОСОБА_5 , відеозапис якої був опублікований

ІНФОРМАЦІЯ_1 в мережі Інтернет на вебсайті відеохостингу « YouTube » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на YouTube-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Зобов`язано ОСОБА_4 не пізніше п`яти днів з дня набрання цим рішенням законної спростувати недостовірну інформацію, шляхом розміщення на веб-сайті відеохостингу «YouTube» ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на YouTube-каналі «ІНФОРМАЦІЯ_4» відеозапису (з налаштуванням конфіденційності у розділі «Видимість» - «Для всіх») під назвою «Спростування недостовірної інформації стосовно ОСОБА_1 .

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

22 серпня 2024 року представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 червня 2024 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення представник заявника зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу

№ 755/9655/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа - Громадська організація «Офіс Трансформації», про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк,

який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

Є. В. Коротенко

М. Є. Червинська