Провадження № 6/201/7/2024
УХВАЛА

Іменем України

04 вересня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська під головуванням судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дата Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мушкетер», про звернення стягнення на предмет іпотеки, передачу майна в управління з метою проведення прилюдних торгів та стягнення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та фактично задоволення за рахунок його вартості заборгованості по кредитному договору, передачу майна в управління з метою проведення прилюдних торгів та стягнення судових витрат.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2017 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 04/14/11-КЛТ від 16 листопада 2011 року в розмірі 6 965 408.11 гривень (шість мільйонів дев`ятсот шістдесят п`ять тисяч чотириста вісім гривень 11 копійок) звернуте стягнення на нерухоме майно:

- будівлі та споруди, які розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, Лоцманський узвіз, буд. 8а та згідно з витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно, виданим КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради 10 жовтня 2011 року за № 31601431, складаються з: будівля цеху літ. Б-2, підвал п/д Б-2 загальною площею 2098.7 кв. м., сходи металеві літ. б, будівля цеху літ. В-1, підвал літ. п/д В-1, загальною площею 107.7 кв. м., сходи літ. в, будівля холодильника літ. Г; будівля котельної літ. Д, сходи літ. д, навіс літ. Е; підпорна стіна № 1 та належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 03 липня 1996 pоку, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на праві власності на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2006 року по справі № 17/416-06, зареєстрованого КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» ДОР в реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 17979260;

- земельну ділянку, площею 0.2684 га, розташовану на території АДРЕСА_2 , цільове призначення земельної ділянки - обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий № :03:217:0054, та належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Амур-Нижньодніпровським PB ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 03 липня 1996 pоку, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДП №093214, виданим Дніпропетровським міським управлінням земельних ресурсів 11 квітня 2005 року на підставі рішення від 08 грудня 2004 року № 149/22, договору купівлі-продажу від 28 липня 2003 року № 2169, 17 грудня 2003 року № 11759, 26 лютого 2004 року № 406, 22 лютого 2005 року № 378. Акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 76 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (м. Київ, вул. Щорса, 36-6, , п/р НОМЕР_3 в AT «Дельта Банк», МФО 380236) шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну продажу на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності під час здійснення виконавчого провадження.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» понесені позивачем витрати за сплату судового збору у розмірі 3 654.00 гривень.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07.12.2022 рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2017 в частині звернення стягнення на земельну ділянку, площею 0.2684 га, розташовану на території АДРЕСА_2 , цільове призначення земельної ділянки - обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий № :03:217:0054, та належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДП №093214, виданим Дніпропетровським міським управлінням земельних ресурсів 11 квітня 2005 року на підставі рішення від 08 грудня 2004 року № 149/22, договору купівлі-продажу від 28 липня 2003 року № 2169, 17 грудня 2003 року № 11759, 26 лютого 2004 року № 406, 22 лютого 2005 року № 378. Акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 76 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну продажу на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності під час здійснення виконавчого провадження - скасоване та відмовлено в задоволені цих вимог.

19.04.2014 зазначене рішення суду та два виконавчі листи були направлені на Запорізьке відділення АТ «Дельта Банк», про що є супровідний лист в матеріалах справи.

26.11.2021 ТОВ «ФК «Дата Фінанс» звернулося до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа по справі, посилаючись на те, що 09.09.2020 між ПАТ «Дельта Банк» і ТОВ «Фінансова компанія «Дата Фінанс» укладено договір відступлення права вимоги № 2304/К/1, предметом якого був, в тому числі й кредитний договір № 04/14/11-КЛТ від 16 листопада 2011 року. Станом на день подання цієї заяви, оригінали виконавчих листів щодо боржників на примусовому виконанні не перебувають, заборгованість за кредитним договором не погашена.

Просило суд замінити сторону стягувача у виконавчих листах виданих по цивільній справі № 201/11813/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа ТОВ «Мушкетер», про звернення стягнення на предмет іпотеки, передачу майна в управління з метою проведення прилюдних торгів та стягнення судових витрат з публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата Фінанс».

Видати дублікати виконавчого листа № 201/11813/14 відносно боржника ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 04/14/11-КЛТ від 16 листопада 2011 року в розмірі 6 965 408,11 гривень.

Поновити строк пред`явлення виконавчого листа № 201/11813/14 відносно боржника ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 04/14/11-КЛТ від 16 листопада 2011 року в розмірі 6 965 408,11 гривень до виконання.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 06.12.2021 заяву задоволено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07.12.2022 ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2021 скасовано та направлено справу для продовження розгляду.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.01.2023 заяву ТОВ «Фінансова компанія «Дата Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа ТОВ «Мушкетер», про звернення стягнення на предмет іпотеки, передачу майна в управління з метою проведення прилюдних торгів та стягнення судових витрат задоволено частково.

Замінено сторону виконавчого провадження стягувача, по цивільній справі № 201/11813/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа ТОВ «Мушкетер», про звернення стягнення на предмет іпотеки, передачу майна в управління з метою проведення прилюдних торгів та стягнення судових витрат з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Дата Фінанс» .

В задоволенні вимог зави ТОВ «Фінансова компанія «Дата Фінанс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, видачу дублікату виконавчого листа - відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ТОВ «Фінансова компанія «Дата Фінанс» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу суду в частині відмови у видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву в повному обсязі.

Поставною Дніпровського апеляційного суду від 15.03.2023 ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.01.2023 скасовано, направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зі змісту постанови суду апеляційної інстанції видно, що апеляційний суд не погодився із висновками суду першої інстанції, вважав передчасним про те, що виконавчі листи було отримано стягувачем, інших відомостей та доказів на підтвердження того, що виконавчі листи було втрачено, суду не надано, а у заяві не зазначено об`єктивних причин та обставин для його поновлення.

Звертаючись 26.11.2021 із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа і поновлення строку на їх виконання ТОВ «Фінансова компанія «Дата Фінанс» вказувало, що на виконання даного рішення було видано виконавчий лист № 201/11813/14-ц від 14.04.2017

22.05.2017 за зверненням AT «Дельта Банк» заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області викрите виконавче провадження № 53987579 з виконання цього виконавчого листа, у якому стягувачем є AT «Дельта Банк», боржник - ОСОБА_1

27.07.2017 заступником начальника відділу примусового виконання рішень ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану без виконання.

ТОВ «ФК «Дата Фінанс» є новим кредитором. 09.09.2020 між AT «Дельта Банк» і ТОВ «ФК «Дата Фінанс» укладено договір відступлення прав вимоги № 2304/К/1, предметом якого є відступлення ПАТ «Дельта Банк» на користь ТОВ «ФК «Дата Фінанс» права вимоги до позичальників, заставодавців (іпотекодавців), поручителів, фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців, юридичних осіб та за дебіторською заборгованістю, які зазначені у додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту), договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами), договорами застави, договорами або контрактами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, іншими договорами, зокрема: за кредитним договором № 04/Г4/11-КЛТ від 16.11.2011, укладеним з ТОВ «Мушкетер» (ідентифікаційний код: 20211130) та Іпотечним договором № 04/14/101/11-КЛТ від 16.11.2011, укладеним з майновим поручителем ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 2 Договору про відступлення прав вимоги № 2304/К/1 від 09.09.2020 за цим договором ТОВ «ФК «Дата Фінанс» набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у додатку № 1 до цього договору, право вимагати сплати неустойок, пені, штрафів, передбачених основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених ст. 625 ЦК України (індекс інфляції, 3% річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок погашення зобов`язань за основними договорами, право вимагати застосування наслідків реституції при недійсності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів боржниками, права, що випливають із судових справ, у тому числі справ про банкрутство боржників, виконавчих проваджень щодо боржників, в тому числі щодо майна боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього договору, права вимоги за мировими угодами із боржниками, договорами з арбітражними керуючими боржників, охоронними організаціями, права участі в комітеті кредиторів боржників, тощо. Права кредитора за основними договорами переходять до ТОВ «ФК «Дата Фінанс» у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржників, що надане банку відповідно до умов кредитних договорів.

Також, між ПАТ «Дельта Банк» (як Банком) і ТОВ «ФК «Дата Фінанс» (як Новим кредитором) 18.09.2020 укладено договір про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами, посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Черленюх. Л.В., реєстровий номер 1105 та додаткова угода №4 від 12.11.2020 до договору про відступлення права вимоги за іпотечними договорами, за якими до ТОВ «ФК «дата Фінанс» перейшло право вимоги за Іпотечним договором №04/14/101/11-КЛТ від 16.11.2011, укладеним з ОСОБА_1 .

Щодо підстав отримання дублікату виконавчого листа № 201/11813/14-ц від 13.04.2017, то зазначив, що виконавчий лист № 201/11813/14-ц від 13.04.2017 був пред`явлений до виконання попереднім кредитором - AT «Дельта Банк» в органи державної виконавчої служби, у зв`язку з чим 22.05.2017 було відкрите виконавче № 53987579.

27.07.2017 виконавчий лист повернутий без виконання, про що винесена відповідна постанова.

Під час укладання між AT «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Дата Фінанс» догорів про відступлення права вимоги за кредитним договором та за іпотечним договором від 16.11.2011 AT «Дельта Банк» не передавав до нового кредитора - ФК «Дата Фінанс» виконавчий лист з виконання рішення суду і документи щодо проведення виконавчих дій з примусового виконання зазначеного рішення. Тому представником ТОВ «ФК «Дата Фінанс» на адресу Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області направлено адвокатський запит від 22.09.2021 про надання інформації щодо руху виконавчого провадження №53987579.

Листом Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області № 02133/22693 від 30.09.2021 надано відповідь щодо руху виконавчого провадження №53987579, у якій вказано, що виконавчий лист повернуто стягувану (AT «Дельта Банк») без виконання.

11.10.2021 представник ТОВ «ФК «Дата Фінанс» направив на адресу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT «Дельта Банк» запит про те, чи отримував AT «Дельта Банк» оригінал виконавчого листа № 201/11813/14-ц, виданого 13.04.2017 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, направлений з відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області після винесення постанови про повернення виконавчого листа стягувачу.

Листом від 04.11.2021 № 1440 Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію АТ «Дельта Банк» повідомив про відсутність оригіналу виконавчого листа.

Отже оригінал виконавчого листа був втрачений, оскільки державним виконавцем зазначено про його стягувачу, у той час як AT «Дельта Банк» зазначає, що не отримував оригінал виконавчого листа.

Щодо підстав для поновлення строку на пред`явлення виконавчого виконання зазначив, що 27.07.2017 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа без виконання. Нормами Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що такому разі строк пред`явлення виконавчого листа до виконання переривається та відраховується з дня його повернення, тобто з 27.07.2017, кінцевий строк пред`явлення до виконання - 26.07.2020, про що також зазначено в постанові про повернення виконавчого документа стягувану від 27.07.2017 № 53987579.

У той же час договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором укладений між ТОВ «ФК «Дата Фінанс» та AT «Дельта Банк» лише 09.09.2020. Договір про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами укладений 18.09.2020, а додаткова угода № 4 укладена від 12.11.2020. Тобто ТОВ «ФК «Дата Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором та Іпотечним договором від 16.11.2011 вже після настання строку пред`явлення виконавчого листа.

Крім того, до відступлення права вимоги на ТОВ «ФК «Дата Фінанс» 18.11.2019 подавало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.04.2019 та постанову Дніпровського апеляційною суду 04.10.2019, якими було відмовлено у задоволенні заяви AT «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження. Постановою Верховного Суду від 11.0.8.2021 частково задоволено касаційну скаргу, оскільки на час розгляду цієї справи як судом першої інстанції так і апеляційним судом власником земельної ділянки була ОСОБА_2 . Тобто ОСОБА_2 стала новим власником земельної ділянки, яка є предметом розгляду у справі, ще до ухвалення рішення судом першої інстанції і яка не була залучена до справи. Результат розгляду вищезазначеної касаційної скарги мав вирішальне значення для ТОВ «ФК «Дата Фінанс» як нового кредитора, оскільки задоволення скарги та заміни боржника з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 (новий власник частини іпотечного майна) Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська був би виданий новий виконавчий лист із зазначенням нового боржника, у зв`язку з чим ТОВ «Дата Фінанс» не потрібно було би отримувати дублікат виконавчого листа та поновлювати процесуальні строки.

Після того, як ТОВ «ФК «Дата Фінанс» ознайомився з повним текстом постанови і Верховного Суду 11.08.2021, представник направив запит до державної виконавчої служби для отримання інформації щодо руху виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 201/11813/14-ц виданого 13.04.2017.

Отже, пропущення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не залежало від волі ТОВ «ФК «Дата Фінанс» та в подальшому ним вчинялись дії з`ясування знаходження оригіналу виконавчого листа.

На підставі викладеного, просив замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) за виконавчим листом у справі № 201/11813/14-ц на ТОВ «ФК «Дата Фінанс», поновити строк для пред`явлення на примусове виконання виконавчою листа і видати його дублікат.

04.09.2024 представник стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Дата Фінанс» адвокат Кошарна С.С. у судове засідання надав заяву, у якій вимоги заяви підтримала повністю, просила справу розглядати без її участі.

В судове засідання інші заінтересовані особи не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були неодноразово повідомлені належним чином.

Таким чином, неявка сторін у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду поставленого перед судом питання.

Ураховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, здійснити розгляд справи без фіксування судового розгляду цивільної справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали цивільної справи та поданої заяви, суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлено та перевірено за даними Єдиного державного реєстру судових рішень у даній справі, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2017 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 04/14/11-КЛТ від 16 листопада 2011 року в розмірі 6 965 408.11 гривень (шість мільйонів дев`ятсот шістдесят п`ять тисяч чотириста вісім гривень 11 копійок) звернуте стягнення на нерухоме майно:

- будівлі та споруди, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 та згідно з витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно, виданим КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради 10 жовтня 2011 року за № 31601431, складаються з: будівля цеху літ. Б-2, підвал п/д Б-2 загальною площею 2098.7 кв. м., сходи металеві літ. б, будівля цеху літ. В-1, підвал літ. п/д В-1, загальною площею 107.7 кв. м., сходи літ. в, будівля холодильника літ. Г; будівля котельної літ. Д, сходи літ. д, навіс літ. Е; підпорна стіна № 1 та належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 03 липня 1996 pоку, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на праві власності на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2006 року по справі № 17/416-06, зареєстрованого КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» ДОР в реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 17979260;

- земельну ділянку, площею 0.2684 га, розташовану на території АДРЕСА_2 , цільове призначення земельної ділянки - обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий № :03:217:0054, та належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Амур-Нижньодніпровським PB ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 03 липня 1996 pоку, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДП №093214, виданим Дніпропетровським міським управлінням земельних ресурсів 11 квітня 2005 року на підставі рішення від 08 грудня 2004 року № 149/22, договору купівлі-продажу від 28 липня 2003 року № 2169, 17 грудня 2003 року № 11759, 26 лютого 2004 року № 406, 22 лютого 2005 року № 378. Акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 76 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (м. Київ, вул. Щорса, 36-6, , п/р НОМЕР_3 в AT «Дельта Банк», МФО 380236) шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну продажу на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності під час здійснення виконавчого провадження.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» понесені позивачем витрати за сплату судового збору у розмірі 3 654.00 гривень.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07.12.2022 рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2017 в частині звернення стягнення на земельну ділянку, площею 0.2684 га, розташовану на території АДРЕСА_2 , цільове призначення земельної ділянки - обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий № :03:217:0054, та належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДП №093214, виданим Дніпропетровським міським управлінням земельних ресурсів 11 квітня 2005 року на підставі рішення від 08 грудня 2004 року № 149/22, договору купівлі-продажу від 28 липня 2003 року № 2169, 17 грудня 2003 року № 11759, 26 лютого 2004 року № 406, 22 лютого 2005 року № 378. Акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 76 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну продажу на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності під час здійснення виконавчого провадження - скасоване та відмовлено в задоволені цих вимог.

19.04.2014 зазначене рішення суду та два виконавчі листи були направлені на Запорізьке відділення АТ «Дельта Банк».

Вирішуючи вимоги зави, суд виходить із такого.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ст.18 ЦПК).

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст.431 ЦПК).

Згідно вимог ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень чинного ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи те, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, реальне виконання рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковою складовою реалізації особою права на справедливий суд, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, що підтверджується і висловленою Європейським судом з прав людини правовою позицією у «пілотному» рішенні «Іванов проти України» (Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine) від 15.10.2009 (заява № 40450/04) і в багатьох інших справах як щодо України, так і щодо інших країн.

Частиною 3 ст. 433 ЦПК України передбачено, що заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Порядок розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання чітко передбачений процесуальним законом і можливість розгляду її за відсутності сторін можлива лише у разі їх належного повідомлення та за відсутності будь яких недоліків заяви.

Главою 7 ЦПК України визначено порядок сповіщення сторін про розгляд справи.

Згідно норм ЦПК України, судові виклики здійснюються повістками, що надсилаються особам, які беруть участь у справі. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Елементом належної судової процедури, виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, є принцип "рівності вихідних умов" [27] або як його ще називають принцип "рівності сторін" [25, с.59] і принцип змагальності [13, с. 176]. Принцип "рівності вихідних умов" (рівності сторін) вимагає надати кожній стороні можливість представити свою справу в умовах, які не дають їй значних переваг перед її опонентом, а принцип змагальності означає, що сторони мають право знайомитися зі всіма доказами або запереченнями, що залучені до справи, висловлювати свою думку про їх наявність, зміст і достовірність у відповідній формі та у відповідний час, у разі необхідності - у письмовій формі та заздалегідь.

Судом перевірено за матеріалами справи і даними АСВП, рішення у справі не виконане. Первісно виконавчий лист № 201/11813/14-ц від 13.04.2017 пред`явлений до виконання попереднім кредитором AT «Дельта Банк».

Постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області 22.05.2017 відкрите виконавче № 53987579.

Постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 27 07.2017 повернутий виконавчий документ стягувачу без виконання на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», згідно із якою (у реакції на момент повернення виконавчого листа) виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Інші виконавчі документи у матеріалах виконавчого провадження відсутні.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.01.2023 заяву ТОВ «Фінансова компанія «Дата Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа ТОВ «Мушкетер», про звернення стягнення на предмет іпотеки, передачу майна в управління з метою проведення прилюдних торгів та стягнення судових витрат задоволено частково.

Замінено сторону виконавчого провадження стягувача, по цивільній справі № 201/11813/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа ТОВ «Мушкетер», про звернення стягнення на предмет іпотеки, передачу майна в управління з метою проведення прилюдних торгів та стягнення судових витрат з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Дата Фінанс».

Поставною Дніпровського апеляційного суду від 15.03.2023 ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.01.2023 скасовано, направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Встановлено, що 09.09.2020 між AT «Дельта Банк» і ТОВ «ФК «Дата Фінанс» укладено договір відступлення прав вимоги № 2304/К/1, предметом якого є відступлення ПАТ «Дельта Банк» на користь ТОВ «ФК «Дата Фінанс» права вимоги до позичальників, заставодавців (іпотекодавців), поручителів, фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців, юридичних осіб та за дебіторською заборгованістю, які зазначені у додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту), договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами), договорами застави, договорами або контрактами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, іншими договорами, зокрема: за кредитним договором № 04/Г4/11-КЛТ від 16.11.2011, укладеним з ТОВ «Мушкетер» (ідентифікаційний код: 20211130) та Іпотечним договором № 04/14/101/11-КЛТ від 16.11.2011, укладеним з майновим поручителем ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01.03.2021р. в справі № 201/16014/13-ц (провадження №61- 9098сво20) вказано, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони. Тобто, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувана або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012р. № 18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012р. № 11-рп/2012).

У рішенні у справі «Янголенко проти України» від 10.12.2009 Європейський суд з прав людини зазначив, що провадження у суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження. Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатись як цілісний процес.

Таким чином, оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження», який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи з виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання. Таким чином, у правовій ситуації, коли у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні у виконавчому листі сторони стягувана його правонаступником відбувається порушення принципу обов`язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За таких обставин, заява ТОВ «ФК «Дата Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» є обґрунтованою та доведеною.

Також встановлено, що 27.07.2017 виконавчий лист повернутий без виконання, про що винесена відповідна постанова.

Під час укладання між AT «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Дата Фінанс» догорів про відступлення права вимоги за кредитним договором та за іпотечним договором від 16.11.2011 AT «Дельта Банк» не передавав до нового кредитора - ФК «Дата Фінанс» виконавчий лист і документи щодо проведення виконавчих дій з примусового виконання зазначеного рішення.

На запит представника ТОВ «ФК «Дата Фінанс» на адресу Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській про надання інформації щодо руху виконавчого провадження №53987579, листом Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області № 02133/22693 від 30.09.2021 надано відповідь щодо руху виконавчого провадження №53987579, у якій вказано, що виконавчий лист повернуто стягувачу без виконання (а.с. 113 т. 4).

На запит представника ТОВ «ФК «Дата Фінанс» до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT «Дельта Банк» запит про те, чи отримував AT «Дельта Банк» оригінал виконавчого листа № 201/11813/14-ц, виданого 13.04.2017 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, листом від 04.11.2021 № 1440 Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію АТ «Дельта Банк» повідомлено про відсутність оригіналу виконавчого листа (а.с. 118 т. 4)

Отже оригінал виконавчого листа втрачений.

Договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором укладений 09.09.2020, за іпотечними договорами - 18.09.2020, додаткова угода № 4 укладена від 12.11.2020.

ТОВ «ФК «Дата Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором та Іпотечним договором від 16.11.2011 вже після настання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Новий стягувач вжив заходів щодо отримання виконавчого листа, зокрема звертався у 2021 році із запитами щодо руху виконавчого провадження.

Виконавчий лист втрачені не з вини стягувача. До цього часу рішення суду не виконане. Стягувачами у розумні строки вживались дії для реалізації своїх прав з виконання рішення суду.

На момент закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчих документів стягувачеві був чинний Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Підстави повернення виконавчого документа стягувачеві визначені у частині першій статті 37 Закону № 1404-VIII. Виконавчий документ повертається стягувачу, якщо, зокрема, у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 нового Закону повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з пред`явленням цього документа до виконання перебіг такого строку починається заново з наступного дня після повернення виконавчого документа. Час, що минув до переривання цього строку, до нового строку не зараховується (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.09.2022 у справі № 2-175/2010).

Матеріали справи не містять доказів того, що у виконавчих провадженнях вчинялись дії щодо розшуку майна боржників, відсутні відповідні постанови у інформаційній довідці.

Наданими суду доказами підтверджено, що строком пред`явлення виконавчого документа до стягнення є 27.03.2020.

Виконавчий документ пред`являвся до виконання первісним стягувачем 22.05.2017 і повернутий 27.07.2017, перебував на виконання всього більше двох місяців. Строк на пред`явлення на виконання діяв до 27.03.2020, але перервався 27.07.2017, тобто строк ще не скінчився.

Розглядаючи заяву стягувача про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення до виконання суд виходить із такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів. Зокрема, поважними можна визнати ті причини, які не залежали від стягувача.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З матеріалів справи видно, що заява про видачу дубліката виконавчого листа містить достатні, належні та допустимі докази, якими підтверджено, що оригінал виконавчого листа втрачено і не з вини стягувача, а тому заява про видачу дубліката виконавчого листа і поновлення строку для його виконання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 433, 442, п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дата Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мушкетер», про звернення стягнення на предмет іпотеки, передачу майна в управління з метою проведення прилюдних торгів та стягнення судових витрат задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача, по цивільній справі № 201/11813/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мушкетер», про звернення стягнення на предмет іпотеки, передачу майна в управління з метою проведення прилюдних торгів та стягнення судових витрат, з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дата Фінанс» ().

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дата Фінанс» дублікат виконавчого листа, виданого на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2017 року у цивільній справі № 201/11813/14-ц, яким у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 04/14/11-КЛТ від 16 листопада 2011 року в розмірі 6 965 408.11 гривень (шість мільйонів дев`ятсот шістдесят п`ять тисяч чотириста вісім гривень 11 копійок) звернуте стягнення на нерухоме майно:

- будівлі та споруди, які розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, Лоцманський узвіз, буд. 8а та згідно з витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно, виданим КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради 10 жовтня 2011 року за № 31601431, складаються з: будівля цеху літ. Б-2, підвал п/д Б-2 загальною площею 2098.7 кв. м., сходи металеві літ. б, будівля цеху літ. В-1, підвал літ. п/д В-1, загальною площею 107.7 кв. м., сходи літ. в, будівля холодильника літ. Г; будівля котельної літ. Д, сходи літ. д, навіс літ. Е; підпорна стіна № 1 та належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 03 липня 1996 pоку, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на праві власності на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2006 року по справі № 17/416-06, зареєстрованого КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» ДОР в реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 17979260;

- земельну ділянку, площею 0.2684 га, розташовану на території АДРЕСА_2 , цільове призначення земельної ділянки - обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий № :03:217:0054, та належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Амур-Нижньодніпровським PB ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 03 липня 1996 pоку, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДП №093214, виданим Дніпропетровським міським управлінням земельних ресурсів 11 квітня 2005 року на підставі рішення від 08 грудня 2004 року № 149/22, договору купівлі-продажу від 28 липня 2003 року № 2169, 17 грудня 2003 року № 11759, 26 лютого 2004 року № 406, 22 лютого 2005 року № 378. Акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 76 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (м. Київ, вул. Щорса, 36-6, , п/р НОМЕР_3 в AT «Дельта Банк», МФО 380236) шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну продажу на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності під час здійснення виконавчого провадження.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» понесені позивачем витрати за сплату судового збору у розмірі 3 654.00 гривень.

Поновити строк пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листи, виданого на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 14 березня 2017 року у цивільній справі № 201/11813/14-ц.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 09 вересня 2024 року.

Суддя О.С. Наумова