Номер провадження: 22-ц/813/4432/24
Справа № 504/2442/16
Головуючий у першій інстанції Добров П.В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування доказів

12.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі питання про витребування доказів у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Слободянюк Валентини Олександрівни на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 січня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Солом`янського відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), за участю стягувача ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Солом`янського відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у якій просив суд: визнати неправомірними дії державного виконавця Стужук К.В. щодо складання розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 19 липня 2023 року в розмірі 132230,27 грн у виконавчому провадженні №54070239; зобов`язати державного виконавця Стужук К.В. провести перерахунок заборгованості зі сплати аліментів за період з січня 2017 року по липень 2023 в межах процедури виконавчого провадження №54070239; скасувати постанову державного виконавця Стужук К.В. від 25 липня 2023 року про накладення штрафу у розмірі 26443,05 грн, що складає 20% від суми заборгованості зі сплати аліментів (а.с. 40-47).

23 січня 2024 року ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області у задоволенні скарги ОСОБА_1 було відмовлено (а.с. 88-89).

22 лютого 2024 року через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 адвокат Слободянюк Валентина Олександрівна направила до Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 січня 2024 року. Представник апелянта не погоджується із оскаржуваною ухвалою, вважає її такою, що постановлена із неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи. Так, представник апелянта зазначає, що суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, не надав оцінки доказам, що були надані скаржником, а також не взяв до уваги те, що у виконавчому провадженні №54070239 заборгованість у апелянта станом на 01 травня 2022 року відсутня. Представник апелянта наголошує на тому, що апелянт не був повідомлений про те, що відрахування аліментів із його заробітної плати здійснювалися роботодавцем у меншому розмірі, ніж визначено виконавчим листом №504/2442/16-ц. При цьому, представник апелянта наполягає на тому, що внаслідок бездіяльності державного виконавця щодо контролю за правильністю таких відрахувань, роботодавець самостійно змінив порядок стягнення суми боргу та розмір відрахувань, у зв`язку з чим вважає, що розрахунок заборгованості зі сплати аліментів є неправомірним, а сума штрафу є передчасною. Тому, представник апелянта просить скасувати ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 січня 2024 року та постановити нову, якою скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Також, представник апелянта просить прийняти та дослідити як доказ звіти Департаменту патрульної поліції про виконання постанови державного виконавця від 02 червня 2017 року у ВП № 54070239 (а.с. 91-95).

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з ч.ч. 3-5 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

За ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частинами 7-9 ст. 84 ЦПК України визначено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників провадження, з метою перевірки доводів апеляційної скарги, правильного встановлення обставин, які мають значення для справи та правильного вирішення справи по суті, апеляційний суд вважає необхідним витребувати копії матеріалів виконавчого провадження № 54070239 щодо виконання рішення в справі № 504/2442/16-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 84, 116-118, 381ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати у Солом`янського відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином засвідчені копії виконавчого провадження (або в електронному вигляді за наявності технічної можливості) № 54070239 щодо виконання рішення в справі № 504/2442/16-ц стосовно ОСОБА_1 .

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Одеський апеляційний суд із зазначенням причин.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький