Справа №710/1355/24
Номер провадження 2-о/710/73/24
УХВАЛА

про повернення заяви

12.09.2024 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Сивокінь С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області про призначення недієздатній особі опікуна

ВСТАНОВИВ:

12.09.2024 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла вказана заява, в якій заявник просить призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Свою заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що ОСОБА_2 є його рідним братом і з 1983 року перебуває на «Д» обліку у лікаря психіатра, має інвалідність ІІ групи безтерміново.

Рішенням Народного суду Шполянського району Черкаської області від 14.02.1984 року ОСОБА_2 визнано недієздатною.

27.02.1984 виконкомом Шполянської міської ради народних депутатів було призначено ОСОБА_3 опікуном над недієздатним сином ОСОБА_2 .

Рішенням виконавчого комітету Шполянської міської ради Черкаської області від 166 ОСОБА_3 звільнено від обов`язків опікуна над ОСОБА_2 .

Рішенням виконавчого комітету Шполянської міської ради Черкаської області від 14.10.2014 №167, призначено ОСОБА_1 1972 року народження, опікуном ОСОБА_2 , 1962 року народження, визнаним судом недієздатним. Зобов`язано ОСОБА_1 дбати про підопічного, створювати для нього необхідні побутові умови, забезпечувати його доглядом та лікуванням, вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.

У подальшому рішення виконавчого комітету Шполянської міської ради Черкаської області від 14.10.2014 №167 скасовано рішення виконавчого комітету Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади від 27.08.2024 №524.

З 2014 року ОСОБА_2 став проживати зі своїм братом ОСОБА_1 в будинку АДРЕСА_1 , знаходиться на повному утриманні та догляді брата, так як через психічні розлади здоров`я він не може самостійно себе обслуговувати, дбати про себе, тому потребує постійного стороннього догляду, який надається йому братом ОСОБА_1 .

Ураховуючи, що ОСОБА_2 , будучи визнаним рішенням суду недієздатним, потребує постійного стороннього догляду, лікування, не може самостійно здійснювати свої права та виконувати обов`язки, тому ОСОБА_1 вимушений звернутися до суду д цією заявою.

Розглянувшиматеріали заяви, суд зазначає наступне.

Згідно із ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно ч.1 ст.41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Відповідно до ст. 58 ЦК України, опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Згідно ч. 1 ст.63 ЦК України опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 65 ЦК України до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування.

Стаття 60 ЦК України передбачає, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Так, відповідно до ч. 2 ст.300ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.2,3 ст. 74 ЦК України суд, якщо він призначив піклувальника, або орган опіки та піклування може звільнити піклувальника від його повноважень за заявою особи, над якою встановлено піклування. За заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов`язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров`я або закладу соціального захисту.

Отже, вирішення питання про призначення опікуна недієздатній особі, у відповідності до закону відноситься до компетенції суду. Однак, подання про призначення опікуна особі, яка рішенням суду вже визнана недієздатною, подається у відповідності до ч.1 ст.60 ЦК України органом опіки та піклування, до якого повинен був звернутися заявник. До такого висновку дійшов Черкаський апеляційний суд у своїй постанові від 21.06.2022 справа № 753/25044/21.

Отже, до кола осіб, які можуть бути заявниками за вимогами про заміну опікуна належать орган опіки та піклування чи особа, призначена опікуном. Вказаний перелік осіб є вичерпним.

Тобто із заявою про призначення опікуна може звернутися вичерпне коло осіб, а саме: орган опіки та піклування або особа, призначена опікуном. Особи, які виявили бажання стати опікунами до складу можливих заявників не належать.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду

Відповідно до ч.9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку коли, заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповдіно до ч.4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи викладене, заявник ОСОБА_1 не має процесуальної дієздатності для звернення до суду із заявою про призначення його опікуном. За таких обставин, подану заяву слід повернути заявнику.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

В свою чергу, практика Європейського суду з прав людини, також, виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Ураховуючи викладене, є підстави повернути заявнику його заяву.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 10, 12, 175, 177, ч.4 ст.185, ст. 258, 260, 261, 293, 294, 300, 353,354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області про призначення недієздатній особі опікуна повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя С.С. Сивокінь