Справа № 337/3112/23
Провадження № 6/337/446/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі судді Завгороднього Є.В., розглянувши подання головного державного виконавця Хортицького відділу ДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ревіної Ілони Миколаївни про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2024 до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшло подання головного державного виконавця Хортицького відділу ДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ревіної Ілони Миколаївни про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання державний виконавець вказує, що на виконанні у Хортицькому відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження ВП № 72678865 з примусового виконання постанови Хортицького районного суду м. Запоріжжя № 337/3112/23 від 19.06.2023 про конфіскацію у боржника в дохід держави предметів торгівлі, а саме: 40 пар окулярів.

Станом на 16.08.2024 рішення не виконується, на виклики державного виконавця, боржник не з`являється, кореспонденцію не отримує, майно, яке підлягає конфіскації, до органу ДВС не надано, що фактично унеможливлює забезпечення виконання рішення. На неодноразові виклики боржник без поважних причин не з`явилася за викликом виконавця, у зв`язку з чим остання звернулася до суду щодо застосування приводу до боржника.

В судове засідання заявник та боржник не з`явилися, про дату, час та місце розгляду подання повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

В обгрунтування підстав для здійснення приводу державним виконавцем надано акти від 19.09.2023, від 14.12.2023, від 12.02.2024, 26.04.2024 про неявку за викликом, від 27.11.2023, від 05.04.2024, 03.06.2024 про неможливість потрапити до місця проживання боржника для опису та арешту предметів конфіскації. Водночас, вказані акти не містять відомостей про понятих, залучених до проведення виконання рішення, а також їхніх підписів, які засвідчують факт проведення виконавчих дій.

За своєю правовою природою привід боржника є заходом процесуального примусу до вчинення дії, яку особа добровільно не вчиняє, маючи при цьому можливість для цього і знаючи про свій обов`язок.

Однак матеріали подання не місять доказів, що переконливо підтверджують факт ухилення боржника від явки за викликом державного виконавця, оскільки суду не надано належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження того, що боржник отримував виклики державного виконавця і без повідомлення причин не з`явився за ними.

Вирішуючи подання суд також враховує, що привід боржника є істотним втручанням у приватне життя особи у розумінні ст. 8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у п. 33 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України», за яким будь-яке втручання у право особи на повагу до її приватного та сімейного життя становитиме порушення статті 8 Конвенції, якщо воно не здійснювалося «згідно із законом», не переслідувало легітимну ціль та було «необхідним у демократичному суспільстві» у тому сенсі, що воно було пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Невиконанням рішення суду, хоч і зачіпаються законні права стягувача, але з боку державного виконавця належного доказового обґрунтування необхідності застосування до боржника примусового приводу не представлено, а сам факт наявності заборгованості за виконавчим документом не дає підстав для задоволення подання про привід боржника.

Таким чином, судом не встановлено наявність підстав для задоволення подання державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 76-81, 259-261, 438 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця Хортицького відділу ДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ревіної Ілони Миколаїівни про примусовий привід боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Євген ЗАВГОРОДНІЙ