П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2024 року

м. Рівне

Справа № 570/1342/24

Провадження № 22-ц/4815/941/24

Головуючий Кузнецовському міському суді

Рівненської області: суддя Бренчук Г.В.

Рішення суду першої інстанції ухвалено

повним текстом 29 травня 2024 року в м. Вараш

Вараського району Рівненської області

(фіксування судового засідання за допомогою

звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось).

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючий: Хилевич С.В.

судді: Ковальчук Н.М., Шимків С.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 29 травня 2024 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У березні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" (далі ТОВ "ФК "Еліт Фінанс") пред`явило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 14 грудня 2018 року у розмірі 65 863,29 гривень. Позовні вимоги були мотивовані тим, що внаслідок порушень зобов`язань за вказаним кредитним договором у відповідача утворилась заборгованість, яка у зв`язку з отриманням позивачем прав на грошову вимогу за договорам підлягає стягненню на його користь в судовому порядку.

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 29 травня 2024 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" 31 952,70 гривень заборгованості за кредитним договором та 1 175,20 гривень судового збору, а в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відмовлено у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу.

Суд попередньої інстанції дійшов такого висновку через те, що контрагенти кредитного договору узгодили усі істотні умови, на підставі яких була нарахована заборгованість, окрім комісії в сумі 33 910,59 гривень. Враховуючи, що доказів належного виконання своїх договірних зобов`язань щодо повернення грошових коштів та протилежного розрахунку суми заборгованості не надано, суд вважав обґрунтованими позовні вимоги в частині стягнення 31 952,70 гривень заборгованості.

На рішення суду відповідачем подано апеляційну скаргу, де покликався на його незаконність та необґрунтованість, які полягали у невідповідності викладених у ньому висновків обставинам справи, порушенні норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначалось, що суд попередньої інстанції дійшов хибного висновку про згоду ОСОБА_1 з пропозицією на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної ліні, адже в матеріалах справи доказів цього немає. Відсутність в матеріалах справи акцепту банком оферти фактично унеможливлює установлення розміру кредиту, строку кредитування, відсоткову ставку та порядок нарахування відсотків, а тому позовна заява не підлягала задоволенню. Також суд дійшов помилкового висновку про те, що надана позивачем виписка по рахунку є первинним банківським документом та підтверджує факт укладення кредитного договору, використання кредиту і часткове погашення заборгованості. Зважав на те, що така виписка не оформлена належним чином та не охоплює періоду, за який заявлено до стягнення заборгованість. Оскільки цей первинний документ не містять обов`язкових реквізитів, тому є недійсними і не може бути підставою для бухгалтерського обліку. Також звертав увагу суду на те, що ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" не було достатніх доказів на підтвердження відступлення йому права вимоги первинним кредитором. Так, наданий позивачем витяг до договору факторингу містить лише підпис позивача. Крім того, кредитором не надано доказів оплати за договором факторингу.

З наведених підстав просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Відзиву на апеляційну скаргу не надано.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи особи, що подала апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом попередньої інстанції з`ясовано, що 13 грудня 2018 року ОСОБА_1 та Акціонерне товариство "Альфа-Банк" (далі АТ "Альфа-Банк") підписали анкету - заяву про акцепт публічної пропозиції останнього на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб.

В анкеті-заяві зазначено, що ОСОБА_1 підписанням цього акцепту підтверджує акцепт публічної пропозиції та укладення договору між нею та АТ "Альфа-Банк" на умовах, викладених в Публічній пропозиції та додатках до договору, що розміщені на веб-сторінці банку www.alfabank.ua (або у разі її подальшої зміни за іншою електронною адресою, що буде вказана в договорі).

Також 13 грудня 2018 року ОСОБА_1 підписав паспорт споживчого кредиту, згідно з яким сторонами за вказаним кредитним договором узгоджено: максимальну суму кредиту 200 000,00 гривень, мету отримання кредиту споживчі цілі, спосіб надання кредиту безготівковим шляхом, строк кредитування 12 місяців з можливістю пролонгації дії відновлювальної кредитної лінії на новий строк за умови дотримання Клієнтом умов Договору, процентну ставку 26 % річних, тип процентної ставки фіксована.

Із змісту оферти на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка датована 14 грудня 2018 року і підписана відповідачем, видно, що вона містить таку інформацію: тип кредиту кредитування рахунку та встановлення відновлювальної кредитної лінії, найменування продукту: "Еко-Максимум"; мета кредиту - для особистих потреб; пропозицію клієнта до банку відкрити йому поточний рахунок з електронним платіжним засобом у гривні та прохання повідомити реквізити рахунку і випустити міжнародну платіжну карту "DMC GOLD" строком дії 2 роки з моменту випуску; ліміт кредитної лінії у розмірі 200 000,00 гривень, процентна ставка за користування коштами відновлювальної кредитної лінії при вчиненні торгових операцій та/або операцій зняття коштів готівкою 26 % річних, тип процентної ставки фіксована; обов`язковий мінімальний платіж - 5 % від суми загальної заборгованості за кредитною лінією, але не менше 50 гривень, при цьому клієнт пропонує Банку щомісячно в останній день розрахункового періоду здійснювати договірне списання грошових коштів з рахунку № НОМЕР_1 , в розмірах, що необхідні для щомісячної оплати страхового платежу згідно з умовами договору.

20 вересня 2021 року АТ "Альфа-банк" (Клієнт) та ТОВ "ФК «Еліт Фінанс" (Фактор) уклали договір факторингу №3, відповідно до умов якого фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, клієнт відступає фактору, а фактор набуває належне клієнтові право вимоги до боржників, за договорами, перелік яких наведено в додатку № 1-1 до договору.

Згідно з додатком 1-1 до договору факторингу №3 від 20 вересня 2021 року АТ "Альфа-банк" передало ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" право вимоги до ОСОБА_1 за договором від 14 грудня 2018 року в сумі 65 863,29 гривень.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором від 14 грудня 2018 року станом на 20 вересня 2021 року заборгованість ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором складає 65 863,29 гривень.

Між тим, згідно з графою 9 розрахунку заборгованості за кредитним договором від 14 рудня 2018 року відповідачем сплачувалася комісія, хоча анкета-заява, оферта на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії чи паспорт споживчого кредиту не містять домовленості сторін про сплату комісії.

При цьому позичальником сплачено 33 910,59 гривень комісії.

Повно і правильно встановивши обставини справи та застосувавши при вирішенні спірних правовідносин норми матеріального права, які підлягали застосуванню, суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з відповідача на користь нового кредитора 31 952,70 гривень заборгованості за кредитним договором.

Всупереч доводам заявника матеріали справи містять власноручно підписану ОСОБА_1 копії анкети-заяви про акцепт публічного пропозиції АТ "Альфа-Банк" на укладення договору про банківське обслуговування, паспорта споживчого кредиту, оферти на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, а також розписку позичальника в оферті про те, що він отримав акцепт пропозиції на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії (а.с. 16-16 зв., 17 зв.).

До позову також додано копії завірених відповідачем для укладення кредитного договору копії паспорта громадянина України та картки фізичної особи-платника податків.

Також матеріали справи містять допустимі доказі на підтвердження одержання новим кредитором права вимоги від АТ "АльфаБанк".

Надані копії укладеного та підписаних між ними договору факторингу, акту приймання-передачі реєстру боржників і додатку №1-1 до договору факторингу, згідно з яким передано право вимоги, містять назви, адреси та реквізити сторін, зокрема, підписи уповноважених товариствами осіб та печатки товариств (а.с. а.с. 24-28).

Відповідно до договору факторингу ціна прав вимоги складала 12 844 800 гривень. Разом з тим позивачем додано до позову копію платіжного доручення про сплату вказаної грошової суми на рахунок АТ "Альфа-Банк", чим спростовуються твердження відповідача про ненадання доказів оплати за договором факторингу та його виконання.

Так, наявна в матеріалах справи банківська виписка не відповідає формі, яка встановлена "Положенням про організацію бухгалтерського обліку в банках України", затвердженого постановою Правління Національного банку України N 75від 04 липня 2018 року, однак фактично цей доказ створено з системи електронного документообігу банку і боржник, незважаючи на те, що мав доступ до такої системи, його не спростував.

Така виписка в сукупності із рештою зазначених документів підтверджують існування між сторонами кредитних відносин на відповідних умовах.

Доказів про те, що персональні дані відповідача (копія паспорта громадянина України, картка фізичної особи-платника податків тощо) були використані первісними кредиторами чи іншими особами для укладення кредитного договору від його імені, ОСОБА_1 не надані. До правоохоронних органів із відповідною заявою щодо вчинення відносно нього шахрайських дій позичальник не звертався.

Тобто будь-яких доказів на обґрунтування своїх заперечень проти позову, в т.ч. і щодо відсутності вини та зобов`язань, відповідач не надав, судом не було здобуто, а матеріали справи їх не містять.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного вкидання зобов`язання.

Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Презумпцію винуватості боржника та факту виникнення між сторонами відповідного зобов`язання не спростовано, а тому порушення суб`єктивних прав правонаступника кредитора є очевидним, що спонукало до часткового задоволення позову.

Підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваного рішення суду - без змін відповідно до ст. 375 ЦПК України є додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Приходячи до переконання про відхилення апеляційної скарги, колегія суддів бере до уваги і положення практики Європейського суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи, висловлені сторонами. Окрім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (рішення від 27 вересня 2001 року у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії", п. 32).

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (рішення у справах Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no. 2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41).

Судовий збір, що понесений відповідачем при поданні апеляційної скарги, відповідно до ст. 141 ЦПК України необхідно віднести на його ж рахунок.

Керуючись ст.ст. 374-375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 29 травня 2024 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: С.В. Хилевич

Судді: Н.М. Ковальчук

С.С. Шимків