overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/1880/24
Провадження № 2/459/509/2024
У Х В А Л А

судового засідання

11 вересня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Отчак Н.Я.

з участю секретаря судових засідань Савіцької Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами спрощено позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 15.07.2024 у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судовий розгляд на 11.09.2024 з повідомленням сторін.

Сторони будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи, у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 статті 223 цього Кодексу.

Як визначено ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відтак, для об`єктивного, повного та належного з`ясування всіх обставин справи судове засідання необхідно розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання відкласти на 12:30год 21 жовтня 2024 року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: Н. Я. Отчак
Справа № 570/4232/24
Номер провадження 2/570/1345/2024
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі

10 вересня 2024 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді , перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" (вул. Рогнідинська, 4 А, офіс 10, м. Київ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Рівненському районному суду Рівненської області, подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Враховуючи, що підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні, суд вважає за необхідне прийняти вищевказану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України даний спір є малозначним і підлягає до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.19, 187, 274, 279 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання провести о 09:00год. 25 листопада 2024 рокув приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (вул.С.Петлюри, 10, м.Рівне).

Копію ухвали направити усім учасникам справи. Усім учасникам справи, крім позивача, направити копію позовної заяви та копії доданих до неї додатків.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, для подання відзиву на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням їх копій іншим учасникам справи. У цей же строк відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив з одночасним надісланням її копії іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення з одночасним надісланням його копії іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/, а про прийняті процесуальні рішення у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Штогун О.С.
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/5427/24
17 вересня 2024 року смт. Овідіополь
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія Нафтогаз Україна» до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, у відповідності до вимог ст.ст. 5, 7, 9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 526, 610Цивільного кодексу України, керуючись ст.160, п.3 ч.1 ст.161, ст.ст. 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України
Повідомити стягувача та боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя: Є. М. Панасенко
Судовий наказ набрав законної сили "____"_________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги протягом трьох років з дати набрання законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з дати набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_________________ року.
Суддя: Є. М. Панасенко
Справа № 524/3495/24
Провадження 2/524/1707/24
ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА
Відповідач відзив не подав.
ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
Судом встановлено, що 27.11.2017 відповідачем було підписано Оферту на укладення угоди про обслуговування кредитної карти та відкриття відновлювальної кредитної лінії АТ «Альфа-Банк»/нова назва АТ «СЕНС БАНК»/.
На підставі вказаної заяви, відповідачу на платіжну картку встановлено кредитний ліміт в сумі 4000 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526, 610, 611, 625 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). В разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Згідно із ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
В ч.1 ст. 81 ЦПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
ОЦІНКА СУДУ
Враховуючи те, що вимоги позивача підтверджуються належними доказами, суд вважає їх обґрунтованими та доведеними.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, в сумі 3028 грн.
Керуючись ст. 526, 530, 610-612, 625, 1054 ЦК України, ст. 10, 12, 81, 258, 259, 263 265, 280-284 ЦПК України, суд
Позов АТ «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 178/1889/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

секретаря Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Кринички цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

УСТАНОВИВ:

Ухвалою суду заява прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Враховуючи положення ст.ст. 197,198 ЦПК України, підготовчі дії необхідні для призначення справи до судового розгляду, суд вважає закінченими.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 07 листопада 2024 року 09 год 30 хв в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Валентина БЕРЕЛЕТ
Справа № 456/6232/23
Провадження № 2/456/354/2024
УХВАЛА

іменем України

18 вересня 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Сімонової-Мацигін А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Стрий справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина на час навчання,

в с т а н о в и в :

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина на час навчання.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 грудня 2023 року відкрито провадження у справі.

18 вересня 2024 року від позивача надійшла заява, у якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України вбачається, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом, то заява підлягає задоволенню.

Відтак, позивач скористався своїм правом та подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про залишення позовної заяви у даній справі без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.257, 259, 260, 279, 352, 353 ЦПУ України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина на час навчання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду або через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя Р. Т. Шрамко
Номер провадження: 22-ц/813/5529/24
Справа № 494/1426/23
Головуючий у першій інстанції Панчишин А. Ю.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Комлевої О.С.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

третя особа ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на додаткове рішення Березівського районного суду Одеської області від 26.03.2024, у складі судді Панчишина А.Ю.,

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Додаткове рішення Березівського районного суду Одеської області від 26.03.2024 змінити в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу з 54530 гривен, 50 копійок на 10000 гривень.

В решті додаткове рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Є.С. Сєвєрова

Судді: Л.М. Вадовська

О.С. Комлева
Справа № 505/3152/23
Провадження № 2/505/1098/2024
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

16.09.2024 суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О., розглянувши в м. Подільську розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Подільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Осокін С.Ю. в інтересах позивачки ОСОБА_1 07 серпня 2023 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Подільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання батьківства.

Ухвалою суду від 26 вересня 2023 року провадження по справі було зупинено, у зв`язку з призначенням по справі судової генетичної експертизи .

30 листопада 2023 року від Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» було повернуто матеріали цивільної справи та копію ухвали Котовського міськрайонного суду Одеської області від 26 вересня 2023 року про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи без виконання в зв`язку з неприбуттям 03.11.2023 та 22.11.2023 позивача та відповідача з дитиною до відділення судово-медичної молекулярно-генетичних експертиз для одночасного відбору біологічних зразків.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Подільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання батьківства.

Призначити підготовче судове засідання на 17 вересня 2024 року на 08:20 год. у приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області, що знаходиться за адресою: 66302, Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, 92, зала судових засідань № 2.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Івінський
Справа № 583/3516/24
УХВАЛА

13 вересня 2024 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Якубович В.В.,

представника позивача, адвоката Кутового Я.А.,

представника відповідача, адвоката Цуркана В.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні залі суду №5 в місті Охтирці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зменшення розміру аліментів на утримання дитини,

встановив:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області знаходиться зазначена цивільна справа.

По справі відкрито провадження.

Під час підготовчого судового розгляду цивільної справи представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про необхідність залучення до справи в якості третьої особи ОСОБА_4 .

Суд проаналізувавши матеріали справи, вислухавши думку сторін дійшов висновку про необхідність залучення до справи в якості третьої особи ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 84, 197, 198, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи:

ОСОБА_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 15.30 год. 20.09.2024 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
Справа № 527/2178/24
провадження № 2-сз/527/4/24
УХВАЛА

про повернення судового збору

13 вересня 2024 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Левицької Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 527/2178/24 за заявою ОСОБА_1 , подану в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з залученням заінтересованих осіб: ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Марченко Н.А., про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

04 вересня 2024 року заявниця звернулася до суду із заявою про повернення судового збору.

У своїй заяві зазначила, що ухвалою суду від 05 серпня 2024 року їй відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі №527/2178/24 провадження №2-о/527/72/24 та просила суд повернути сплачений при поданні позову судовий збір.

Заявниця в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про час, дату та розгляд справи.

Судом встановлено, що згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 16878396 від 30 липня 2024 року за подання заяви про встановлення факту, що має юридичне значення заявником сплачено судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Ухвалою суду від 05 серпня 2024 року по справі №527/2178/24 за заявою ОСОБА_1 , подану в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з залученням заінтересованих осіб: ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Марченко Н.А., про встановлення факту, що має юридичне значення відмовлено у відкритті провадження у справі оскільки, заявлені вимоги не підлягають судовому розгляду в порядку окремого провадження, а спір належить вирішувати у порядку позовного провадження.

Частиною 2 ст. 133 ЦПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 133, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 527/2178/24 за заявою ОСОБА_1 , подану в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з залученням заінтересованих осіб: ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Марченко Н.А., про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, , повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп: НОМЕР_1 ,згідно платіжної інструкції на переказ готівки № 16578396 від 30 липня 2024 року, судовий збір в сумі 605,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька
Справа № 127/4085/24
Провадження 2/127/488/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

16 вересня 2024 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Сунько Я.Р.

розглянувши в загальному провадженні у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування рішень про державну реєстрацію прав, припинення права власності, -

в и р і ш и в :

відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування рішень про державну реєстрацію прав, припинення права власності.

Судовий збір залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 , 1970 р.н., АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

- відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2

- третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3

- третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4

Суддя: