Справа №707/2371/24
Провадження №2-о/707/86/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2024 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Костроміної Л.В.,

заявниці ОСОБА_1 ,

представниці заявниці ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Білозірська сільська рада Черкаського району Черкаської області, -

ВСТАНОВИВ:

1.Позиції сторін, процесуальні дії

1.1. Адвокат Кучер Юлія Вікторівна в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Білозірська сільська рада Черкаського району Черкаської області, посилаючись на наступне.

19 квітня 1997 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір дарування будинку в АДРЕСА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Фіщук Вірою Яківною. Оскільки є розбіжності в написанні прізвища заявниці в договорі дарування будинку та у паспорті, то вона не має змоги вільно розпоряджатися своїм майном. У зв`язку із цим заявниця просить встановити факт того, що їй належить договір дарування будинку в АДРЕСА_1 від 19.04.1997 серії ААВ № 797762, який посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Фіщук Вірою Яківною, зареєстрованого в реєстрі за № 2190.

1.2. В судовому засіданні представниця заявниці підтримала заявлені вимоги.

Заявниця ОСОБА_1 в судовому засіданні під час допиту за правилами допиту свідків пояснила, що у неї раніше був старий паспорт, який був виданий ще за часів СРСР і в якому її прізвище було вказано як « ОСОБА_4 ». У паспорті громадянки України її прізвище вже вказано як « ОСОБА_5 ». Договір дарування будинку по АДРЕСА_1 дійсно належить їй, будинок їй подарувала мати ОСОБА_3 . Зараз вона хоче розпорядитися будинком, але не може, оскільки її прізвище у договорі дарування та у паспорті відрізняються за написанням.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні присутній не був, надав заяву про розгляд справи без його участі.

2.Обставини справи, зміст спірних правовідносин

2.1. Згідно з копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Соснівським РВ УМВС України в Черкаській області 24 січня 2001 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована з 10 червня 2002 року за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з договором дарування будинку серії ААВ № 797762 від 19.04.1997, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Фіщук Вірою Яківною та зареєстрованого в реєстрі за № 2190, ОСОБА_3 подарувала ОСОБА_1 житловий будинок з надвірними спорудами в АДРЕСА_1 .

Згідно з рішенням Білозірської сільської ради від 28.08.2018 № 67- 15/VII надано ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер) у власність земельні ділянки площею 0,2500 га та 0,0827 за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власників на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 392071688 від 22.08.2024, ОСОБА_1 є власником земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до копії трудової книжки, прізвище заявниці « ОСОБА_6 » змінено на « ОСОБА_7 », на підставі свідоцтва про шлюб НОМЕР_2 .

З копії пенсійного посвідчення № НОМЕР_3 від 26.03.2001 вбачається, що прізвище заявниці зазначено як « ОСОБА_5 ».

З копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 , виданого 26.07.2007 Білозірською сільською радою Черкаського району Черкаської області, вбачається, що прізвище чоловіка заявниці було вказано як « ОСОБА_8 .

3. Релевантні джерела права

3.1. Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 7 ст. 19 ЦПК України окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

З ч. 1 ст. 293 ЦПК України вбачається, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

3.2. Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

4. Оцінка доказів та аргументів сторін

4.1. Судом на підставі вищенаведених письмових доказів та показань заявниці, яка була допитана в якості свідка, встановлено, що розбіжність у написанні прізвища заявниці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в паспорті громадянина України є відмінною від написання її прізвища у договорі дарування будинку серії НОМЕР_5 від 19.04.1997. Ця розбіжність виникла з причин неоднакового написання прізвища заявниці українською мовою (« ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_5 »).

Встановлення факту належності правовстановлюючого документу для заявниці має юридичне значення, оскільки від цього факту залежить можливість заявниці реалізувати право розпорядження своїм майном, в той час як законом не визначено іншого порядку встановлення такого факту.

4.2. В підсумку суд зазначає, що в судовому засіданні встановлено, що обставини, викладені заявницею у заяві в обґрунтування своїх вимог є достовірними, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають і вважаються судом доведеними, у зв`язку із чим заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню.

5. Розподіл судових витрат, вирішення інших процесуальних питань

5.1. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд зазначає, що судові витрати, які підлягають розподілу, у цій справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 258, 259, 263-265, 268, 273, 294, 315, 319, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт того, що договір дарування будинку з надвірними спорудами серії ААВ № 797762 від 19.04.1997 за адресою: АДРЕСА_1 , що був посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Фіщук Вірою Яківною та зареєстрований в реєстрі за № 2190, належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 , місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д. Б. Баронін