Справа № 393/277/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року селище Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Добрострой О.С.,

при секретарі судового засідання Панькіній Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ''ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ''РІАЛЬТО'', третя особа приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №7869, вчинений 11.10.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості в сумі 8630,40 грн. Позов мотивований тим, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалька О.О. перебуває виконавче провадження №67425289 про примусове виконання виконавчого напису №7869, вчиненого 11.10.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості в сумі 8630,40 грн. Постановою приватного виконавця від 29.11.2021р. у даному виконавчому провадженні звернуто стягнення на заробітну плату позивача. Позивач вважає, що спірний виконавчий напис вчинено нотаріусом з порушенням вимог чинного законодавства України, так як вона не отримувала кредитів у відповідача та не має заборгованості перед фінансовими установами. Повідомлень, що відповідач став правонаступником кредитної установи, позивач не отримувала. Позивач не визнає розмір заборгованості, так як не отримувала письмової вимоги ні від відповідача, ні від нотаріуса. На даний час анульовано свідоцтво ОСОБА_3 про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Ухвалою суду від 13.06.2024р. відкрито спрощене позовне провадження у справі. Цією ж ухвалою витребувано докази у Київського державного нотаріального архіву, а саме - засвідчену копію письмової вимоги (претензії) до ОСОБА_1 з повідомленням про її вручення, розрахунок кредитної заборгованості за договором №3-1 від 11.03.2021р., на підставі яких приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. вчинено виконавчий напис №7869 від 11.10.2021р.

Позивач та її представник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. У позовній заяві представник позивача ОСОБА_2 просить суд розглянути справу без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв, клопотань, відзив до суду не подавав.

Третя особа у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Заяв, клопотань, пояснень до суду не подавала.

Дослідивши матеріали справи, суд з`ясував наступне.

Згідно з ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

11.03.2021р. між Товариством з обмеженою відповідальністю ''ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ''ФІНАНС ІННОВАЦІЯ'' та ОСОБА_1 укладено договір №3-1 від 11.03.2021р., відповідно до якого позивач отримала кредит у розмірі 2100 грн., строком на 30 днів, процентна ставка за користування кредитом 2,2 % від суми кредиту за кожний день користування кредитом (а.с.13-14).

Із змісту заяви ТОВ ''ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ''РІАЛЬТО'' слідує, що фінансова компанія звернулася до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. з проханням вчинити виконавчий напис про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ ''ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ''РІАЛЬТО'' в сумі 7930,40 грн. До даної заяви додано договір №3-1 від 11.03.2021р., виписку з особового рахунку за договором, копію реєстру поштових відправлень.

11.10.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №7869, яким запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за договором №3-1 від 11.03.2021р., укладеним з ТОВ ''ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ''ФІНАНС ІННОВАЦІЯ'', правонаступником якого є ТОВ ''ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ''РІАЛЬТО'', заборгованості за вказаним договором у сумі 8630,40 грн. (а.с.15).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О.О. від 08.11.2021р. відкрито виконавче провадження №67425289 з виконання виконавчого напису нотаріуса №7869 від 11.10.2021р. (а.с.11).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О.О. від 29.11.2021р. звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 у межах виконавчого провадження №67425289 (а.с.12).

Згідно з ст.87 Закону України ''Про нотаріат'' для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.88 Закону України ''Про нотаріат'' нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року (далі - Перелік).

Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з переліком.

Суд відзначає, що для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України ''Про нотаріат'' у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Такий висновок щодо застосування норм права викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19), від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278гс18), від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19).

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014р. № 662 (надалі - Постанова № 662) внесено зміни до Переліку документів, відповідно до яких, серед іншого, в абзаці першому пункту 1 після слів ''заставлене майно'' доповнено словами ''крім випадку, передбаченого пунктом 1 цього Переліку''. Крім того, розділ ''Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами'' доповнено пунктом 11 такого змісту: "Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу".

Також Перелік було доповнено розділом ''Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин'' та пунктом 2 такого змісту: ''Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості''.

Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017р. у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017р., пункти 1 і 2 Постанови № 662 були визнані незаконними і нечинними в наведеній частині з моменту прийняття.

Підставою для скасування вказаного нормативного акту слугувало те, що саме по собі включення тих чи інших документів, які встановлюють заборгованість, до Переліку, не засвідчує безспірності заборгованості чи іншої відповідальності боржника перед стягувачем, а їх безспірний характер повинен бути затверджений відповідними документами відповідно до умов вчинення виконавчих написів, закріплених у статті 88 Закону України ''Про нотаріат''. Встановлення оскаржуваною постановою виключного переліку документів, необхідних для отримання виконавчого напису, звужує передбачені статтею 88 Закону України ''Про нотаріат'' умови вчинення виконавчих написів і не відповідає положенням статті 87 цього Закону.

При прийнятті постанови 22.02.2017р. судом застосовано вимоги положення п. 10.2 постанови Пленуму ВАС України від 20.05.2013р. №7 ''Про судове рішення в адміністративній справі'', згідно якого визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта.

Суд, з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальниками, вважав за необхідне визнати нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014р. ''Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів'' в частині, з моменту її прийняття.

Відповідно до ст.124 Конституції України, ст.13 Закону України ''Про судоустрій і статус суддів'' судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відомості про визнання судом незаконними та нечинними п.1 та п.2 постанови № 662 оприлюднені в Офіційному віснику України 21.03.2017р.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018р. у справі №826/20084/14 відмовлено в задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017р.

Спірний виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом 11.10.2021р., тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14. Тобто, станом на 11.10.2021р. (день вчинення спірного виконавчого напису) було визнано нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014р. ''Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів'' в частині, з моменту її прийняття.

Таким чином, Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів.

З наявних матеріалів справи вбачається, що вказаний кредитний договір, який укладений 11.03.2021р. між ТОВ ''ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ''ФІНАНС ІННОВАЦІЯ'' та ОСОБА_1 , нотаріально не посвідчувався. Тому, суд вважає, що є всі підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню через недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Вказаний висновок узгоджується з правовим висновком Верховного Суду який викладено, зокрема, у постановах: від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19), від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17 (провадження № 61-14105св18), від 21 жовтня 2020 року у справі № 172/1652/18 (провадження № 61-16749св19), від 08 серпня 2022 року у справі № 752/16820/19 (провадження № 61-20408св21), від 19 жовтня 2022 року у справі № 278/2416/21 (провадження № 61-5756св22).

За таких підстав, аналізуючи вищезазначені норми права та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно з ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Так, позивачем за подання даної позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн. (а.с.1). Крім того, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 605,60 грн. за подання заяви про забезпечення позову (а.с.42), яка задоволена ухвалою суду від 24.06.2024р. (а.с.50-52). Зважаючи на те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, то судові витрати, які складаються з судового збору в загальній сумі 1816,80 грн. (1211,20 + 605,60) необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

Згідно з п.9 ч.1 ст.1 Закону України ''Про адвокатуру та адвокатську діяльність'' представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч.2-3 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Представник позивача ОСОБА_2 на підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу у сумі 4000 грн. надав до суду:

- копію договору №20/05-24 про надання правової допомоги від 20.05.2024р., який укладено між ОСОБА_1 та адвокатом Жупинським М.А., відповідно до якого за надання адвокатом правничої допомоги за цим договором, клієнт повинен виплатити адвокату гонорар (винагороду) у фіксованому розмірі 4000 грн. та оплатити фактичні витрати, необхідні для виконання договору (а.с.18-19),

- копію акту прийняття-передачі виконаних робіт (наданих послуг) до договору №20/05-24 про надання правової допомоги від 20.05.2024р. (а.с.20),

- копію квитанції від 21.05.2024р., відповідно до якої ОСОБА_1 сплатила адвокату Жупинському М.А. 4000 грн. за надання правничої допомоги (а.с.21),

- копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги (а.с.22),

- копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с.23).

Щодо відсутності детального опису робіт на виконання положень ч.3 ст.137 ЦПК України, то суд звертає увагу на зміст цієї норми, яка запроваджена "для визначення розміру витрат", в той час як в межах цієї справи розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача, а отже є визначеним. Наведене відповідає висновкам про застосування норм права, що викладені у постанові Верховного Суду від 28.12.2020р. (справа №640/18402/19, провадження № К/9901/27657/20).

Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до вимог ч.5 ст.137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Проте, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, суд не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (висновки Об`єднаної Палати Верховного Суду у справі № 922/445/19, Великої Палат Верховного Суду у справі №755/9215/15-ц).

З огляду на те, що відповідач не заявляв про необхідність зменшення розміру відшкодування судових витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу, а позивач подав належні докази на підтвердження розміру понесених витрат на таку допомогу, то суд дійшов висновку, що розмір судових витрат (витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи) у сумі 4000 грн. є співмірним із часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом виконаної адвокатом роботи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що витрати позивача на професійну правничу допомогу підтверджені належними та допустимими доказами, а тому підлягають стягненню з відповідача на її користь.

Керуючись ст.ст.15,18 ЦК України, ст.ст.87,88 Закону України ''Про нотаріат'', ст.ст.12, 13, 81, 133, 137, 141, 258 268, 263, 272 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ''ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ''РІАЛЬТО'', третя особа приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити повністю.

Визнати виконавчий напис нотаріуса №7869 від 11.10.2021р., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ''ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ''РІАЛЬТО'' заборгованості за договором №3-1 від 11.03.2021р. в сумі 8630,40 грн. - таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ''ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ''РІАЛЬТО'' (місцезнаходження бульвар Вацлава Гавела 4, м.Київ, 03124, ) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору у сумі 1816,80 грн. (одна тисяча вісімсот шістнадцять гривень вісімдесят копійок) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн. (чотири тисячі гривень).

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю ''ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ''РІАЛЬТО'' (місцезнаходження бульвар Вацлава Гавела 4, м.Київ, 03124, ).

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович (місцезнаходження вул. Велика Пермська 54, м.Кропивницький Кіровоградської області, 25006).

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.С. Добрострой