overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 564/1547/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2024 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ведяніна Т.О.

присяжних Кабанець М.В., Тріщук Ю.В.

за участю секретаря судового засідання Шевні І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки,-,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки.

Дослідивши матеріали справи суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 299 ЦПК України (в редакції Закону України № 3022-IX від 10.04.2023 року, який набрав чинності 03.08.2023 року) справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її адвоката та представника органу опіки та піклування.

Згідно з ч. 5 ст. 293 ЦПК України, розгляд справ про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною проводиться судом за обов`язковою участю адвоката особи, стосовно якої розглядається справа. У разі якщо особа не залучила адвоката, суд залучає його через орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правничої допомоги. Рішення суду про доручення призначити адвоката негайно, але не пізніше двох робочих днів, надсилається відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правничої допомоги, для виконання.

Судом встановлено, що участь адвоката у розгляді даної заяви є обов`язковою. В заяві відсутні відомості про самостійне залучення до участі у справі адвоката.

З метою належного надання правової допомоги, враховуючи обов`язкову участь представника особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, суд приходить до висновку про призначення представника через Західний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги.

Керуючись ст.ст. 259-261, 293, 299 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доручити Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити представника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 для представництва його інтересів під час розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки.

Справа до розгляду призначена на 09 годину 17 вересня 2024 року.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома, Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги - для виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя:

Присяжні:
Головуючий у суді першої інстанції: Баличева М.Б.
У Х В А Л А

17 вересня 2024 року місто Київ

справа №363/1466/21

провадження№22-ц/824/14867/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Килибою Олександром Віталійовичем, на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 10 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 10 липня 2024 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Килиба О.В. 22 липня 2024 року подав апеляційну скаргу, в порядку ст.355 ЦПК України, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

29 липня 2024 року Київським апеляційним судом з Вишгородського районного суду Київської області витребувана цивільна справа №363/1466/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

6 серпня 2024 року з Вишгородського районного суду Київської області до Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа №363/1466/21.

Судовий збір зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Килибою Олександром Віталійовичем, на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 10 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають подати свої заперечення щодо заявлених апелянтом клопотань /про витребування доказів та приєднання доказів/, протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали (ч.3 ст. 359 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус
Справа № 604/753/24
Провадження № 2/604/281/24
У х в а л а
про виправлення описки
10 вересня 2024 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

за участю секретаря Феньо О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Підволочиськ матеріали цивільної справи за позовом Фермерського господарства «Золотий жайвір» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим (укладеним на новий строк), -
у с т а н о в и в:
В провадженні Підволочиського районного суду Тернопільської області перебуває справа за позовом Фермерського господарства «Золотий жайвір» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим (укладеним на новий строк).
Ухвалою суду від 15.08.2024 визнано явку відповідача ОСОБА_1 обов`язковою, проте в резолютивній частині ухвали допущено описку: зазначено, що відбудеться підготовче засідання. Разом з тим, ухвалою суду від 25 червня 2024 року підготовче провадження було закрито та призначено справу до судового розгляду.
Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної описки, оскільки призводить до невірного сприйняття судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, -
п о с т а н о в и в:
Викласти резолютивну частину ухвали Підволочиського районного суду Тернопільської області №604/753/24 від 15 серпня 2024 року в наступній редакції:
«Викликати в судове засідання відповідача ОСОБА_1 для надання особистих пояснень, визнати його явку обов`язковою.
Призначити наступне судове засідання у справі в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області (с-ще Підволочиськ, вул. Залізнична, 1, Тернопільського району Тернопільської області) о 14 годині 30 хвилин 10 вересня 2024 року».
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду безпосередньо або через Підволочиський районний суд Тернопільської області.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.М. Сіянко
465/6520/23
2/465/2765/24
У Х В А Л А

про витребування доказів

16.09.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мартьянової С.М.

з участю секретаря Сеньків А.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

02.08.2024 року через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме просив суд витребувати у Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» інформації щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також підтвердження факт зарахування коштів 30.07.2021 на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ «Приватбанк» у сумі 20000 грн. від ТОВ «Авентус Україна» ().

Клопотання мотивує тим, що вказана інформація має значення для повного та об`єктивного дослідження доказів, зокрема для спростування позиції відповідача щодо неотримання суми кредиту, розміру заборгованості. Самостійно надати такі докази сторона не взмозі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів про надав також заяву.

суд, дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З врахуванням обставин справи, зазначених у позовній заяві, а також характеру спірних правовідносин, обґрунтування клопотання, зважаючи, що вказана інформація має важливе значення для повного та об`єктивного дослідження доказів, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів, які не може самостійно надати учасник справи, слід задовольнити, витребувавши такі ухвалою суду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати у Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30) інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також підтвердження факт зарахування коштів 30.07.2021 на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ «Приватбанк» у сумі 20000 грн. від ТОВ «Авентус Україна» ().

Попередити АТ КБ «Приватбанк», що відповідно до ч.8 ст.84 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу передбачені Цим кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа № 953/4477/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Максимовської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач, КП «ХАРКІВВОДОКАНАЛ», звернулося у суд з позовом, шляхом подання його через систему «Електронний суд», до відповідачів, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просить стягнути з останніх на свою користь заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення, інфляційних витрат та 3% річних в сумі 38285,69 грн.

Справа призначалася до слухання, але відповідачі до судового засідання жодного разу не з`явилися, про час, дату і місце судового засідання були повідомлені у встановленому законом порядку .

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідачі, будучи повідомленими належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явилися у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди позивача, враховуючи розумність строку розгляду справи, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, провести в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
16 вересня 2024 року Справа № 489/6587/24
Номер провадження 2-н/489/1893/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 вересня 2024 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Костюченко Г.С., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з боржника - ОСОБА_1 ,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г.С.Костюченко
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
'Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 127/2672/24
Провадження 2-о/127/47/24
У Х В А Л А

15 серпня 2024 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

присяжних Чеської І.Г., Мовчанюк О.О.

з участю секретаря судових засідань Сунько Я.Р.

розглядаючи цивільну справу № 127/2672/24 за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною,

в с т а н о в и в:

рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 05.08.2024 року було задоволено заяву ОСОБА_1 . Визнано недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 . Призначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , опікуном недієздатної ОСОБА_2 . Визначено строк дії рішення в частині визнання недієздатною ОСОБА_2 два роки з моменту набрання даним рішенням законної сили.

Однак, в резолютивній частині рішення допущено описку, оскільки вказано, що повне судове рішення складене 12.09.2024 року, але фактично судове рішення було складене 12.08.2024 року.

У зв`язку з наведеним виникла необхідність у виправленні описки.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що описку, допущену в резолютивній частині судового рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.08.2024 року № 127/2672/24 слід виправити та вказати вірну дату складання повного судового рішення 12 серпня 2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України,

у х в а л и в:

виправити описку, допущену в резолютивній частині судового рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.08.2024 року № 127/2672/24 та вказати вірну дату складання повного судового рішення 12 серпня 2024 року.

Копію даної ухвали надіслати до відома учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Повне судове рішення складене 15 серпня 2024 року.

Суддя

Присяжні
16.09.2024
Справа №642/5353/23
Провадження №2-п/642/51/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., ознайомившись із заявою відповідача ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Закаблуков Андрій Сергійовича, про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 23.11.2023 у справі №642/5353/23 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з постачання теплової енергії та гарячої води. Також заявник просив поновити строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, вказуючи, що повний текст рішення ним отримано 04.09.2024, відповідачем, в свою чергу, не отримувалась копія судового рішення.

Ознайомившись із матеріалами заяви та цивільної справи, встановлено наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що копія заочного рішення суду від 23.11.2023 повернута до суду без відмітки про отримання відповідачем ОСОБА_1 .

Копію заочного рішення направлено адвокату Закаблукову А.С. в електронний кабінет 04.09.2024 на підставі його заяви від 03.09.2024.

Таким чином, приходжу до висновку про наявність підстав для поновлення відповідачу ОСОБА_1 строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає ст.285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст.ст. 284-286 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Закаблуков Андрій Сергійовича, про перегляд заочного рішення суду.

Призначити судове засідання з розгляду заяви на 01 жовтня 2024 року на 12-00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.

Про дату і час розгляду повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2024 року Справа № 214/6604/24
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою щодо стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , а також стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»
судового збору.
Керуючись ст. ст.160-164,167-168 ЦПК України, ст. ст.156,162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя І.Б. Малаховська
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя І.Б. Малаховська
Провадження № 2/734/996/24 Справа № 734/3704/24
У Х В А Л А

17 вересня 2024 рокусмт Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бузунко О.А.,

при секретарі судового засідання Шапці О.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Справа була призначена до розгляду на 17 вересня 2024 року.

Позивач будучи належним чином повідомлена в судове засідання не з`явилася, клопотань про відкладення не надходило.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

З урахуванням факту першої неявки відповідача, суд дійшов висновку про неможливість проведення судового засідання та необхідність його відкладення.

Керуючись ст. 223, 247 ЦПК України,

постановив:

Відкласти засідання до 16 жовтня 2024 року до 10 год. 15 хв.

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою:http://kz.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена БУЗУНКО