Справа № 199/3096/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Авраменка А.М.,

при секретарі судового засіданні Циганок К.С,,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представників відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договорів дарування недійсними та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа, яка була призначена до розгляду у судове засідання останній раз на 11 вересня 2024 року, до початку якого представником позивача подано клопотання про витребування доказів, а у копій двох нотаріальних справ щодо посвідчення договорів дарування частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами від 02 листопада 2021 року, укладеного між відповідачами (зареєстровано в реєстрі за №3190), договору дарування частини земельної ділянки від 02 листопада 2021 року, укладеного відповідачами (зареєстровано в реєстрі за №3193). Клопотання мотивовано необхідністю підтвердження або ж спростування обставин укладення зазначених договорів без згоди позивача.

Враховуючи зміст вказаного клопотання, а також приймаючи предмет та характер спору, обставини, які підлягають з`ясуванню в ході розгляду справи, з метою повного та всебічного з`ясування обставин спірних правовідносин та належного вирішення справи судом у відповідності до ст.81 ч.7 ЦПК України за власною ініціативою на вирішення учасників справи поставлено питання про необхідність витребування копій нотаріальних справ і щодо укладення договорів дарування частини того ж спірного нерухового майна, укладених 24 травня 2018 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_5 , посвідчених приватним нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Скосарєвою В.В. за реєстровими (зареєстровано в реєстрі за №736, №737).

В судовому засіданні позивач, її представник своє клопотання підтримали, наполягали на його задоволенні в повному обсязі, проти витребування двох копій нотаріальних справи щодо договорів, зареєстрованих за №736, №737 не заперечували.

Представники відповідачів не заперечували проти витребування вищевказаних копій нотаріальних справ.

За таких обставин, керуючись положеннями ст.ст.223, 240 ЦПК України, суд вважає за можливе провести судове засідання за наведеної явки часників розгляду справи.

Вислухавши думку учасників справи та ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №199/3096/24 (провадження №2/199/1957/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договорів дарування недійсними та скасування державної реєстрації. Предмет спору безпосередньо стосується правомірності розпорядження відповідачем ОСОБА_5 правом власності на домоволодіння АДРЕСА_1 , а саме без згоди позивача, яка вважає себе співвласником такого нерухомого майна.

Відчуження відповідачем вищевказаного нерухомого майна ОСОБА_5 відбулось на підставі низки договорів посвідчених приватним нотаріусом ДМНО Любимовою І.Ю. за реєстровими номерами №3190, №3193 договору дарування частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами від 02 листопада 2021 року, договору дарування частини земельної ділянки від 02 листопада 2021 року, а також посвідчених приватним нотаріусом ДМНО Скосарєвою В.В. за реєстровими №737, №736 договору дарування від 24 травня 2018 року, договору дарування земельної ділянки від 24 травня 2018 року.

За змістом ст.ст.76, 81, 95 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Одним із засобів встановлення таких даних є письмові докази (документи (крім електронних), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Нормою ст.84 ч.ч.1, 3 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ст.83 ч.ч.2, 3 ЦПК України (позивачем або особою, якій надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, разом з поданням позовної заяви; відповідачем, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи). Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ст.197 ч.2 п.7 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання.

Згідно ст.84 ч.ч.6-10 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, також залишити позовну заяву без розгляду.

Положеннями ст.81 ч.7 ЦПК України передбачено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що клопотання представника позивача про витребування доказів відповідає вимогам ст.84 ЦПК України, подано із дотриманням визначеного законом процесуального строку, є обґрунтованим, оскільки затребувані відомості/документи з огляду на мотивування позовних вимог, а також на предмет та характер спору, є необхідними для подальшого повного, всебічного з`ясування обставин спірних правовідносин сторін, а відтак і для розгляду цивільної справи по суті, а також враховуючи наявність у сторони позивача складнощів із самостійного отримання таких відомостей/доказів, які знаходяться у приватного нотаріуса ДМНО Любимової І.Ю., враховуючи наявність передбачених ст.81 ч.7 ЦПК України підстав для поставлення судом перед учасниками справи питання про витребування доказів, фактичне підтримання учасниками справи такої ініціативи суду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення відповідного клопотання представника позивача та витребування наведених вище доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.76, 81, 83, 84, 95, 120, 144, 146, 148, 223, 247, 258-261, 263, 351-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Любимової Ірини Юріївни (адреса місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, 49000, вул. Європейська, буд.10, прим.14) належним чином завірені копії нотаріальних справ щодо укладення та посвідчення наступних договорів: 1) договору дарування частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами від 02 листопада 2021 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (зареєстровано в реєстрі за №3190); 2) договору дарування частини земельної ділянки від 02 листопада 2021 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (зареєстровано в реєстрі за №3193).

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Скосарєвої Вікторії Вікторівни (адреса місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, площа Соборна, буд.6, прим 103) належним чином завірені копії нотаріальних справ щодо укладення та посвідчення наступних договорів: 1) договору дарування від 24 травня 2018 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 (зареєстровано в реєстрі за №737); 2) договору дарування земельної ділянки від 24 травня 2018 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 (зареєстровано в реєстрі за №736).

Встановити на підставі ст.120 ЦПК України строк для надання до суду витребуваних доказів завчасно до початку наступного судового засідання у справі.

Роз`яснити приватним нотаріусам Дніпровського міського нотаріального округу Любимовій Ірині Юріївні та ОСОБА_7 , що згідно ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 12 вересня 2024 року.

Суддя А.М. Авраменко