overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/2580/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Габунії М.Г.,

за участі:

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника ТОВ «Спорт Юей»: Синьоок І.В.,

представника ТОВ "Тотвельд": Симоненко Д.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Всеукраїнської громадської організації «Федерація боксу України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Спорт Юей», Товариства з обмеженою відповідальністю «Тотвельд», Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія Люкс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хостінг Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Трибуна Діджитал» про захист, честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 08.06.2023 року відкрито загальне позовне провадження у вказаній справі та призначено підготовче засідання.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у даній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Всеукраїнської громадської організації «Федерація боксу України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Спорт Юей», Товариства з обмеженою відповідальністю «Тотвельд», Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія Люкс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хостінг Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Трибуна Діджитал» про захист, честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації

та призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, к. 305) о 13 годині 00 хвилин 23 жовтня 2024 року.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

Учасники справи користуються процесуальними правами та повинні виконувати свої процесуальні обов`язки у відповідності до ст.ст. 43, 49 ЦПК України.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу свої підстав та заперечень, дослідження письмових доказів, судові дебати.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Притула
12.09.2024
Справа № 642/3290/24ц
2о/642/71/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) в складі:

головуючого судді Ольховського Є.Б.

присяжних- Васюта С.О., Бикової О.Ю.

при секретарі Прийма Ф.О.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника, заінтересовані особи : орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради , ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває зазначена вище заява.

28.08.24 року представник позивача (заявника) подала заяву з проханням залишити позов (заяву) без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви (позову, скарги) без розгляду, якщо позивач ( заявник, скаржник) до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову (заяви, скарги) без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника, заінтересовані особи : орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради , ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Згідно до перехідних положень апеляція подається через Ленінський р/с м. Харкова.

Суддя Є.Б. Ольховський

Присяжні: С.О. Васюта

О.Ю. Бикова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2024 Справа №607/15329/24 Провадження №2/607/3202/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Стельмащука П.Я., за участю секретаря судового засідання Двикалюк І.В., розглянувши в м. Тернополі клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Сідорова Віталія Михайловича про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Сідорова Віталія Михайловича до Тернопільської обласної ради, Комунальної установи Тернопільської обласної ради «Центр аналітично-методичного та матеріально-технічного забезпечення розвитку освітніх закладів області» про скасування розпорядження та наказу про звільнення, поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

10.09.2024 Тернопільським міськрайонний судом Тернопільської області отримано клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Сідорова В.М. (сформоване в системі «Електронний суд» 10.09.2024) про забезпечення проведення судового засідання у справі, яке відбудеться 13.09.2024 о 10:00 год. та всіх наступних судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши клопотання, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст.212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи те, що клопотання подано не у встановлений законом строк, у задоволенні цього клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Сідорова Віталія Михайловича про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Сідорова Віталія Михайловича до Тернопільської обласної ради, Комунальної установи Тернопільської обласної ради «Центр аналітично-методичного та матеріально-технічного забезпечення розвитку освітніх закладів області» про скасування розпорядження та наказу про звільнення, поновлення на роботі - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у задоволенні клопотання не перешкоджає повторному зверненню з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у визначений законом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П. Я. Стельмащук
Справа № 454/4537/23
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

03 січня 2024 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на навчання дитини.

Призначити розгляд справи по суті без виклику сторін в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядаєтьсяна офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 461/2890/21
Провадження № 2/461/23/24
УХВАЛА

13.09.2024 року суддя Галицького районного суду м. Львова Мироненко Л.Д., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича, за участю третьої особи: Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Гусака Романа Тадейовича про визнання постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та акту про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення боргу недійсними, визнання свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача АТ «Універсал Банк» Сапсай А.П. подав до суду клопотання, у якому просив суд проводити судові засідання в режимі відеоконференції за його участі за допомогою власних технічних засобів в програмі «EasyCon». Клопотання мотивував тим, що інший представник позивача ОСОБА_4 не має можливості представляти АТ «Універсал Банк» у зв`язку з перебуванням у декретній відпустці.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення участі представника позивача в судовому засіданні, суд вважає за необхідне проводити судові засідання в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_1 поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EASYCON».

Керуючись ст. ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Судові засідання по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича, за участю третьої особи: Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Гусака Романа Тадейовича про визнання постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та акту про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення боргу недійсними, визнання свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, - проводити в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EASYCON».

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon», за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мироненко Л.Д.
Дата документу 11.09.2024
Справа № 501/5148/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 вересня 2024 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання - Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України

до

відповідача ОСОБА_1 ,

предмет та підстави позову: про відшкодування шкоди в порядку регресу,

учасники справи не з`явились

ухвалив рішення та враховуючи потребу у обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, Суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ст.ст.2, 5, 10-13, 18, 141, 158, 258-259, 263 Цивільного-процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України () завдані збитки в порядку регресу у розмірі 21000,00 грн. та судові витрати у розмірі 895,00 грн.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 22-ц/821/1218/24 Справа № 711/2787/23Головуючий по 1 інстанції Булгакова Г.В.
Категорія: 307010000 Доповідач в апеляційній інстанції Сіренко Ю.В.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

11 вересня 2024 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів :

Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., Фетісової Т.Л.,

секретар: Матюха В.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач ОСОБА_2 ;

треті особи приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Степаненко Алла Миколаївна, староста села Попівка Черкаського району Черкаської області Вибивайло Володимир Федотович,

особа, яка подала апеляційну скаргу представник ОСОБА_3 адвокат Гаврилов Дмитро Олексійович,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Гаврилова Дмитра Олександровича про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, про призначення почеркознавчої експертизи, про виклик експертів в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Степаненко Алла Миколаївна, староста села Попівка Черкаського району Черкаської області Вибивайло Володимир Федотович про визнання заповіту недійсним,

Керуючись ст.ст. 268, 102-110, 113 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Гаврилова Дмитра Олександровича про призначення у справі повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, відмовити.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Гаврилова Дмитра Олександровича про призначення у справі почеркознавчої експертизи, відмовити.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Гаврилова Дмитра Олександровича про виклик у судове засідання експертів Черкаської філії ДУ «ІСП МОЗ України» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Ю.В. Сіренко

Н.І. Гончар

Т.Л. Фетісова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 вересня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Овчаренка Ігоря Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 07 серпня 2024 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця у складі судді Анохіна А.М.,

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Казміренко Діани Юріївни, стягував: ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги адвоката Овчаренка І.С. в інтересах ОСОБА_1 до розгляду не встановлено.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 354 - 361, ст. 366, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Овчаренка Ігоря Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 07 серпня 2024 року.

Копію апеляційної скарги з додатками до неї надіслати учасникам справи (крім скаржника) та роз`яснити право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Роз`яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №583/5569/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - Яценко Н. Г.
Номер провадження 22-ц/816/1307/24 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

10 вересня 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Північ» на додаткове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 березня 2024 року

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Північ» про розірвання договору оренди землі та стягнення індексації,

в с т а н о в и в :

У справі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Північ» на додаткове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 березня 2024 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 13 год. 30 хв. 08 жовтня 2024 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи та їх представників (а.с. 1).

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов
Справа№751/5686/24
Провадження №2-н/751/1615/24
С У Д О В И Й Н А К А З
10 вересня 2024 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Деркач О. Г.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ).
Керуючись ст.ст. 11, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 6 566 (шість тисяч п`ятсот шістдесят шість) грн. 50 коп. заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, а саме послуг з утримання будинків, споруд та при будинкових територій, за період з 01.05.2022 року до 31.05.2024 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 302 (триста дві) грн. 80 коп. судового збору.
Суддя О.Г. Деркач
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» _______20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/924/24
Провадження № 2-н/528/235/24
С У Д О В И Й Н А К А З
12.09.2024 м. Гребінка
Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 основного боргу за розподіл природного газу, керуючись ст. ст. 160-161, 167, 168 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» (місцезнаходження: вул. Л. Толстого, 87, м. Лубни, Полтавська область, ЄДРПОУ - 05524713, IBAN: НОМЕР_2 , у АТ АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478), основний борг за розподіл природного газу, за адресою: Полтавська область, Лубенський район, м.Гребінка, вул. Героїв України, 27, станом на 21.08.2024 року у розмірі 5287 (п`ять тисяч двісті вісімдесят сім) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» (місцезнаходження: вул. Л. Толстого, 87, м. Лубни, Полтавська область, ЄДРПОУ - 05524713, IBAN: НОМЕР_3 , АТ АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478) сплачений судовий збір в розмірі 302,80 (триста дві) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом із копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Суддя Я. В. Татіщева