overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/2013/24
Провадження № 2-о/677/83/24
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

16.09.2024 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі судді Шовкуна В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , орган опіки і піклування Старокостянтинівської міської ради про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2024 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Старокостянтинівського районного суду із заявою про усиновлення.

09.09.2024 року Розпорядженням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області дану справу передано на розгляд до Красилівського районного суду Хмельницької області, оскільки рішенням Старокостянтинівської міської ради міської ради від 28.05.2021 року № 27/5/VІІІ «Про затвердження списку присяжних» було затверджено список присяжних для Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області, строк повноважень яких закінчився 28.05.2024 року, що підтверджується протоколом щодо неможливості призначення присяжних на справу від 20.06.2024 року. Оскільки питання щодо затвердження списку присяжних для Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області наразі перебуває в процесі розгляду і спрогнозувати дату його вирішення неможливо, тому, враховуючи строки розгляду даної категорії справ, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 31, ч. 4 ст. 31 ЦПК України дана справа передана до Красилівського районного суду Хмельницької області, як найбільш територіально наближеного та де наявні присяжні.

На підставі ст. 31 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Заява подана та оформлена з додержанням вимог ст. 175, 177, 311 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. 187, 295, 297 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , орган опіки і піклування Старокостянтинівської міської ради про усиновлення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.11.2024 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область, м. Красилів, вул. Булаєнка, 4, зал № 1.

Розгляд справи проводити судом у складі судді та двох присяжних.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2209/.

Копію ухвали направити учасникам справи, а заінтересованій особі, крім того, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали заперечення щодо заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Шовкун
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/641/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» звернулось з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором у сумі 18388 гривень 16 копійок.

Сторони у судове засідання не з`явились, представник позивача про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, просить справу розглядати без його участі, відповідач просить розгляд справи відкласти.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 14 годину 30 вересня 2024 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:Ірина ПІЩУЛІНА
Справа № 2-4280/09
Номер провадження 6/404/376/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши справу за заявою ТОВ «Фінансова Компанія» «ЕЛІТ ФІНАНС», заінтересовані особи: ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» «ФІНРАЙТ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Фінансова Компанія» «ЕЛІТ ФІНАНС» звернувся в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

З огляду на викладене та беручи до уваги положення статті 442 ЦПК України подану заяву слід призначити для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ТОВ «Фінансова Компанія» «ЕЛІТ ФІНАНС», заінтересовані особи: ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» «ФІНРАЙТ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, призначити судове засідання на 04.11.2024 року 12-00 годину в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, зал № 20.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
УХВАЛА

ІмЕНЕм УкрАїни

справа № 521/6767/24

провадження № 2/521/4037/24

16 вересня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Родіоновій Т.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

встановив:
В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Представник позивача, відповідно до позовної заяви, просить суд позовні вимоги задовольнити, справу розглянути в спрощеному провадженні, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Таким чином, враховуючи, що відповідач відзиву на позов не подав і позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд доходить до висновку про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст. ст. 279, 280, 281 ЦПК України, суд

ухвалив:
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Михайлюк

16.09.24
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Номер провадження № 2п/521/91/24
УХВАЛА

9 вересня 2024 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Маркарова С.В.

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі

позивач : ОСОБА_2

відповідач : ОСОБА_1

предмет позову : усунення перешкод в здійсненні права власності

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала вищезазначена цивільна справа.

Судом ухвалено заочне рішення.

Відповідач звернулась із заявою про перегляд заочного рішення, прийняття заяви судом до розгляду.

Заява про перегляд заочного рішення суду подана з додержанням вимог ст. 285 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Керуючись статтею 286 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву відповідача до розгляду.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 30.10.2024 року о 10 годині 20 хвилин в приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси : м.Одеса, вул.В.Стуса, 1а, зала судових засідань 220.

Встановити позивачу строк до судового засідання для надання письмових пояснень по суті заяви.

Направити учасникам справи копію даної ухвали суду

Веб-сайт суду: https://court.gov.ua/sud1519/

Роз`яснити сторонам, що Малиновським районним судом м.Одеси при здійсненні судочинства запроваджуються «Правила організації ефективного цивільного судочинства (рішення РСУ № 14 від 28.02.2020 року), які розміщені на сайті суду, дотримуються Указ Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», Рекомендації РСУ щодо роботи судів в умовах воєнного стану.

Зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст.212 ЦПК України судових засідань в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана МАРКАРОВА

Повний текст ухвали виготовлений 9.09.2024

09.09.24
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 вересня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Кулікової С.В., Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Паруль Юлії Олегівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 04 червня 2024 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорногуз Ольга Валеріївна про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 04 червня 2024 року у задоволенні заяви представника позивача - ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, 17 червня 2024 року адвокат Паруль Юлія Олегівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 вересня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом усунуто недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Паруль Юлії Олегівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 04 червня 2024 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 19 вересня 2024 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Сушко

Судді С.В. Кулікова

В.І. Олійник
Чортківський районний суд Тернопільської області

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2024 року Справа № 608/1702/24
Номер провадження2-во/608/34/2024
Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:
головуючої судді Коломієць Н. З.
з участю секретаря Маришевої Г. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові заяву Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» про виправлення описки у судовому наказі за заявою Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ,
Однак, судом невірно вказаний розмір судового збору 302,80 гривень, замість 242,24 гривні.
Сторони в судове засідання не з`явилися, однак, їх неявка не є перешкодою для розгляду справи, що відповідає вимогам ч.3 ст. 432 ЦПК України.
Суд постановляє ухвалу без фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану помилку необхідно виправити, оскільки при подачі заяви про видачу судового наказу ПрАТ «Тернопільгаз», згідно платіжної інструкції №1707 від 01.07.2024 АТ «Райффайзен Банк», було сплачено 242,24 гривні судового збору, а не 302,80 гривень.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 173 Цивільного процесуального кодексу України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 432 Кодексу, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Керуючись ст.ст. 173, 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Внести виправлення у судовий наказ №608/1702/24 (номер провадження 2-н/608/84/2024) від 10 липня 2024 року, змінивши розмір судового збору.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги Тернопільському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її стягувачем.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:/підпис/
Ухвала набрала законної сили року.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №608/1702/24, яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.

Суддя Н. З. Коломієць
Справа № 375/1247/24
Провадження № 2/375/539/24
УХВАЛА

про витребування доказів у справі

16 вересня 2024 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Банах-Кокус О.В., розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Попеля Дмитра Володимировича про витребування доказів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

Представником позивача разом з позовною заявою подано клопотання про витребування від приватного нотаріуса Білоцерківського нотаріального округу Київської області Приймак А.П., адреса місцезнаходження: 09117, Київська область, Білоцерківський район, місто Біла Церква, вул. Млинова, буд. 6, приміщення 1, належним чином засвідчену копію заяви ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчену 8 лютого 2022 року, зареєстровану у реєстрі нотаріальних дій за № 231.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно із нормою частини восьмої статті 8 Закону України «Про нотаріат», довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду.

Враховуючи наведені вимоги законодавства, приходжу до висновку, що з метою повного і всебічного розгляду даної справи необхідно витребувати від нотаріуса вказаний вище письмовий документ.

Таким чином, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 8 Закону України «Про нотаріат», статтями 84, 258, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Білоцерківського нотаріального округу Київської області Приймак Альони Петрівни, адреса місцезнаходження: 09117, Київська область, Білоцерківський район, місто Біла Церква, вул. Млинова, буд. 6, приміщення 1, належним чином засвідчену копію заяви ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчену 8 лютого 2022 року, зареєстровану у реєстрі нотаріальних дій за № 231.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена БАНАХ-КОКУС
Справа №589/2671/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - Лєвша С. Л.
Номер провадження 22-ц/816/2031/24 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

17 вересня 2024 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Собини О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 липня 2024 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2024 року до Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 липня 2024 року в цивільній справі № 589/2671/23.

Зазначена апеляційна скарга подана скаржником відповідно до положень ст. 355 ЦПК, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

За змістом ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, окрім іншого, вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Проте суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження за відсутності матеріалів цивільної справи.

З урахуванням викладеного, необхідно витребувати цивільну справу з Господарського суду Сумської області.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Господарського суду Сумської області цивільну справу №589/2671/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу необхідно направити на адресу Сумського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного суду О.І. Собина
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2025/2024 Справа № 641/3903/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2024 року м. Харків Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.

за участю секретаря судових засідань Двірник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Завод Фрунзе» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Завод Фрунзе» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та стягнення коштів.

26 липня 2024 року від представника позивача адвоката Комарова М.С. надійшла заява про залишення вказаної позовної заяви без розгляду

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Завод Фрунзе» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та стягнення коштів - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -М. В. Богдан
18.09.2024 Єдиний унікальний номер 205/8601/24
Провадження № 2-о/205/220/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2024 рік м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Бізяєвої Н.О.

за участю секретаря судового засідання Тімофєєвої І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі у порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Скрипниченко Катерини Григорівни, заінтересована особа: відділ № 7 у місті Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровські області про встановлення факту постійного проживання на території України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Скрипниченко Катерини Григорівни, заінтересована особа: відділ № 7 у місті Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровські області про встановлення факту постійного проживання на території України - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, на території України станом на 24 серпня 1991 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення буде складено протягом десяти днів.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Заінтересована особа: Відділ №7 у місті Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, , місцезнаходження за адресою: 49064, м. Дніпро, пр. Сергія Нігояна, буд. 75.

Суддя: Н.О. Бізяєва