Номер провадження 2-ві/712/9/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Чапліної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Саса Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про відвід судді Стеценко О.С. у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, ТОВ «Житлоексплуатація № 5», ОСББ «Луна-9» про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси Стеценко О.С. перебуває цивільна справа №712/13294/23 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, ТОВ «Житлоексплуатація № 5», ОСББ «Луна-9» про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

04 вересня 2024 року відповідач ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про відвід головуючого судді Стеценко О.С., в обґрунтування якої зазначено, що на судовому засіданні від 04.07.2024 не забезпечено фіксування відповідними технічними засобами аудіо та відео запису. Суддею, на думку відповідача, вчинено порушення правил ЦПК України, долучено до справи підроблений документ без згоди адвоката на долучення цього документу.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.09.2024 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Стеценко Ольги Сергіївни. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Стеценко О.С. у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію передано до канцелярії Соснівського районного суду м. Черкаси для визначення Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси Стеценко О.С.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід передано судді Соснівського районного суду м. Черкаси Пересуньку Я.В.

11.09.2024 за розпорядженням керівника апарату Соснівського районного суду м.Черкаси Ведмідь К.І. щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 712/13294/23.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2024 заяву про відвід судді передано судді Соснівського районного суду м.Черкаси Чапліній Н.М.

Відповідно до ч. 7 ст.40 ЦПК України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Частиною 8 ст.40 ЦПК України визначено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, суд вважає, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді по справі, з огляду на наступне.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Згідно з ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Звертаючись із заявою про відвід, ОСОБА_1 зазначає, що на судовому засіданні від 04.07.2024 не забезпечено фіксування відповідними технічними засобами аудіо та відео запису. Суддею, на думку відповідача, під час судового засідання вчинено порушення правил цивільного процесуального законодавства, долучення та приєднання до судової справи документа (договору 5-8043 ) вважає з ознаками підробки (той самий номер, різні підписи, різні почерки), як такого що надісланий поштою всім учасникам разом з пакетом інших актів та пояснень від позивача (в ті самі чеки з пошти на відправку). Відповідач зазначає, що договір приєднаний під час засідання від 04.07.2024, згоду приєднати договір 5-8043, одержано без згоди його адвоката, ввівши в оману, що приєднання документів і актів до справи нібито ті, які він отримав. З наведених підстав ОСОБА_1 висловлює свою недовіру судді.

Положеннями ч. 3 ст. 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

При цьому ч. 4 ст. 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Також ЄСПЛ зазначив, що наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу. Щодо суб`єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при з`ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об`єктивно виправдані «справа Гаусшильдта» (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188).

Доводи ОСОБА_1 про відвід судді Стеценко О.С. обґрунтовані виключно припущеннями, нічим не доведені, не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді. В заяві фактично викладено незгоду заявника із процесуальними рішеннями судді Стеценко О.С., що відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді, і не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Особа, яка вважає, що діями судді порушуються вимоги закону, має право на оскарження таких дій в порядку передбаченому законодавством.

Заявник не підтвердив наведені у заяві обставини жодними доказами.

Статтею 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Учасники справи не можуть використовувати інститут відводу судді з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення.

Ухвалені суддею судові рішення не можуть свідчити про упередженість чи необ`єктивність судді, а є реалізацією суддею своїх процесуальних повноважень, передбачених нормами ЦПК України.

Таким чином, оскільки доводи заявника у заяві про відвід не дають підстав для обґрунтованого сумніву у неупередженості та об`єктивності судді Стеценко О.С., вважаю, що заява ОСОБА_1 про відвід судді є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39 40, 247, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Стеценко О.С. у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, ТОВ «Житлоексплуатація № 5», ОСББ «Луна-9» про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Чапліна