Справа № 283/1744/24
Провадження №2/283/653/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

06 вересня 2024 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Тимошенка А.О., за участю секретаря судового засідання Левченко О.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Державної екологічної інспекції Поліського округу до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Малинська міська рада Коростенського району Житомирської області про стягнення суми завданих збитків внаслідок незаконної порубки дерев,-

встановив:

Державна екологічна інспекція Поліського округу звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача шкоду, яка завдана внаслідок незаконної порубки дерев, в розмірі 29980 гривень 47 копійок.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 05.03.2024 в 13 кварталі відділу 10 Ворсівського лісництва ДП «Малинський лісгосп АПК» Коростенського району Житомирської області ОСОБА_1 здійснив незаконну порубку дев`яти дерев породи «сосна». 05.03.2024 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу Ахмедовим А.Ю. стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 019467 за самовільну порубку 9 дерев породи «сосна», в поясненнях до якого ОСОБА_1 визнав свою вину. Постановою про адміністративне правопорушення від 05.03.2024 № 197-3.2 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП у вигляді штрафу. В подальшому Інспекцією шляхом досудового порядку врегулювання цивільно-правового спору ОСОБА_1 , пред`явлено претензію № 41/11-12 від 14.03.2023 на суму 29980,47 грн для добровільного відшкодування шкоди, заподіяної державі. Однак у зв`язку з несплатою завданих збитків інспекція звернулася до суду з позовом про стягнення збитків.

Представник позивача направив до суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відзив на позовні вимоги чи клопотань про відкладення суду не подав.

Від представника Малинської міської ради Коростенського району Житомирської області надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника, щодо позовних вимог не заперечує.

Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів для вирішення спору, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 019467 від 05.03.2024 року, 05 березня 2024 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1 здійснив самовільну порубку 9 дерев породи сосна в кв. 13 вид. 10 Ворсівського лісництва ДП «Малинський лісгосп АПК» без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів відповідальність за яке передбачена за ст. 65 КУпАП та ст. 69 Лісового кодексу України (а. с. 9).

Згідно пояснень порушника та його зауваження до змісту протоколу чи мотиви відмови від його підписання зазначено: з порушенням згідний, наявний підпис особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Постановою Державної екологічної інспекції Поліського округу про накладення адміністративного стягнення від 05.03.2024 року № 197-3.2 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ст. 65 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн (а.с.10).

Згідно обґрунтованого розрахунку розміру шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, внаслідок незаконної порубки дерев породи «сосна» в кв. 13 вид.10 Ворсівського лісництва ДП «Малинський лісгосп АПК» - загальний розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконної порубки становить 29980 гривень 47 копійок (а.с.7).

В подальшому, Інспекцією шляхом досудового порядку врегулювання цивільно-правового спору ОСОБА_1 , пред`явлено претензію № 41/11-12 від 14.03.2024 року на суму 29980 грн 47 коп для добровільного відшкодування шкоди, заподіяної державі (а.с.6). Вказану претензію ОСОБА_1 отримав особисто, про що свідчить його підпис на примірнику претензії.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Згідно зі ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні зокрема у перевищенні лімітів та порушенні інших вимог використання природних ресурсів.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Згідно зі ст. 40 Закону України «Про рослинний світ» порушення законодавства про рослинний світ тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законами України. Відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ несуть особи, винні зокрема у: самовільному спеціальному використанні природних рослинних ресурсів; порушенні правил загального використання природних рослинних ресурсів; протиправному знищенні або пошкодженні об`єктів рослинного світу.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування у повному обсязі, до яких відносяться витрати, які особа мусить зробити для відновлення пошкодженого майна.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Розрахунок завданих збитків, проведено позивачем на підставі Додатку №1 до постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 № 665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу».

Загальний розмір шкоди, заподіяної лісу, складає 29980 грн 47 коп та відповідачем належними та допустими доказами не спростований.

Відповідно до вимог статті 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», частина грошових стягнень за порушення норм і правил охорони навколишнього природного середовища та шкода, заподіяна порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища спрямовується до спеціально створених фондів охорони навколишнього природного середовища у відповідних місцевих бюджетах за місцем заподіяння екологічної шкоди.

Оскільки Постановою Державної екологічної інспекції Поліського округу про накладення адміністративного стягнення від 05.03.2024 року № 197-3.2. відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення й накладено адміністративне стягнення за незаконну порубку дерев, розрахунок завданих збитків здійснено у відповідності до вимог законодавства і не спростований відповідачем, суд приходить до висновку, що на нього слід покласти цивільну відповідальність по відшкодуванню майнової шкоди, яку він завдав своїми неправомірними діями.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Позивачем були понесенні судові витрати по зверненню до суду в розмірі 3028,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією, які підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 80, 81, 89, 141, 259, 264, 265, 268, 280, 282, 288, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , суму завданих збитків внаслідок незаконної порубки дерев у розмірі 29980 (двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят) гривень 47 копійок, на користь Малинської міської ради Коростенського району Житомирської області на р/р - UA 0006829, , ГУК у Житомирській обл./ТГ м. Малин, 24062100, банк отримувача Казначейство України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Державної екологічної інспекції Поліського округу () судовий збір у сумі 3028,00 грн на р/р НОМЕР_2 відкритий в ДКСУ м. Київ, МФО 820172.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.1 п.п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Малинський районний суд Житомирської області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач Державна екологічна інспекція Поліського округу, знаходиться за адресою: 10014, м. Житомир, вул. Л.Качинського, 12 А, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Малинська міська рада Коростенського району Житомирської області (адреса: площа Соборна, 6 а, м. Малин, Коростенський район, Житомирська область, .

Суддя: А. О. Тимошенко