______________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/462/24
УХВАЛА

про відмову у задоволенні подання

17.09.2024

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Куриленко О.М.,

за участі представника позивача (стягувача) ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, яке не зареєстровано в установленому законом порядку,

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2024 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович звернувся до суду з заявою, в якій просить вирішити питання щодо звернення стягнення на нерухоме майно боржника - Релігійної організації УПЦ релігійна громада Різдва-Богородиці (), яке не зареєстровано в установленому законом порядку, а саме: 7/10 житлового будинку загальною площею 88.9 м. кв., житловою площею 41.1 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та було успадковане Релігійною організацією УПЦ релігійна громада Різдва-Богородиці згідно заповіту, посвідченого 22 листопада 2006 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Луцях Тетяною Миколаївною за реєстровим номером № 4026.

В своєму поданні приватний посилається на те, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича перебуває виконавче провадження №71115833 із виконання виконавчого листа №947/27211/20, виданого Київським районним судом м. Одеси 20.02.2023 року про стягнення з Релігійної Організації УПЦ Релігійна громада Різдва - Богородиці () на користь ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 212044,58 гривень та судових витрат у сумі 2120,50 гривень.

22.02.2023 року приватним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №71115833 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документу, яка була надіслані сторонам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцію з повідомленням про вручення. Поштовими повідомленнями №780 та №772 підтверджується, що боржник 28.02.2023 року та 19.03.2023 року отримав постанову про відкриття провадження, тобто обізнаний про розпочате відносно нього примусове виконання рішення.

У день винесення приватним виконавцем постанови про відкриття провадження була винесена постанови про арешт коштів боржника, якою було накладено арешт на грошові кошти всіх видів валют та банківських металів, що знаходяться на всіх рахунках боржника Релігійної Організації УПЦ Релігійна громада Різдва-Богородиці.

У ході перевірки майнового стану боржника приватним виконавцем було встановлено, що, згідно із відповідями з банків, грошові кошти на рахунках боржника відсутні. У відповідності із інформацією, наданою МВС України, транспортні засоби за боржником не зареєстровані.

За даними ДРРП на НМ та РПВ на НМ, ДРІ, ЄРЗВОНМ щодо суб`єкта у власності боржника перебуває будівля храму загальною площею 415 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та земельна ділянка площею 0,6175 га, на якій відповідний храм розташований.

Приватний виконавець, що сума боргу за виконавчим документом (214 165,08 грн.) набагато менша, ніж дійсна вартість будівлі 415 кв.м. та земельної ділянки 0,6175, розташованих у Київській області, стягнення на них приватним виконавцем не зверталось із метою дотримання вимог п. 8 ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про виконавче провадження».

Із заяви стягувача від 30.07.2024 року приватному виконавцю стало відомо, що Релігійна громада Різдва-Богородиці прийняла спадщину від померлого ОСОБА_3 на підставі заповіту, посвідченого 22 листопада 2006 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Луцях Тетяною Миколаївною за реєстровим номером №4026, до складу якої ввійшло 7/10 житлового будинку загальною площею 88,9 м. кв., житловою площею 41,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана спадкова справа №14/2018 була заведена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М.

Зазначені обставини встановлені Постановою Одеського апеляційного суду провадження №22-ц/813/144/24, справа №520/12887/18 від 13.06.2024 року та у силу вимог ч. 4 ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню.

Приватний виконавець стверджує, що хоча із постанови Одеського апеляційного суду провадження №22-ц/813/144/24, справа №520/12887/18 від 13.06.2024 вбачається, що Релігійна громада Різдва - Богородиці звернулась із заявою про отримання спадщини померлого ОСОБА_3 , але за даними ДРРП на НМ та РПВ на НМ, ДРІ, ЄРЗВОНМ свідоцтво про право на спадщину на 7/10 житлового будинку загальною площею 88,9 кв.м., житловою площею 41,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 не видавалось.

Враховуючи зазначене, приватний виконавець змушений звертатися до суду із поданням у порядку ст. 440 ЦПК України.

У судовому засіданні, що відбулося 16.08.2024 року, представник стягувача ОСОБА_2 ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сегеченко Ірини Миколаївни належним чином засвідчену копію спадкової справи, заведеної до майна ОСОБА_3 , визнаного померлим з 15.03.2018 року рішенням Київського районного суду м.Одеси по цивільній справі №520/5991/17 від 12.02.2018 року.

Ухвалою суду від 16.08.2024 року клопотання представника стягувача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено. Витребувано у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сегеченко Ірини Миколаївни належним чином засвідчену копію спадкової справи, заведеної до майна ОСОБА_3 , визнаного померлим з 15.03.2018 року рішенням Київського районного суду м.Одеси по цивільній справі №520/5991/17 від 12.02.2018 року.

30.08.2024 року засобами поштового зв`язку на виконання ухвали суду 16.08.2024 року, від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сегеченко Ірини Миколаївни надійшла належним чином засвідчена копія спадкової справи, заведена до майна ОСОБА_3 .

У судове засідання, призначене на 17.09.2024 року, з`явився представник стягувача ОСОБА_2 ОСОБА_1 , який просив задовольнити подання приватного виконавця.

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович та боржник Релігійна організація УПЦ у судове засідання не з`явивлися, повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання приватного виконавця не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича перебуває виконавче провадження №71115833 із виконання виконавчого листа №947/27211/20, виданого Київським районним судом м. Одеси 20.02.2023 року про стягнення з Релігійної Організації УПЦ Релігійна громада Різдва-Богородиці () на користь ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 212044,58 гривень та судових витрат у сумі 2120,50 гривень.

22.02.2023 року приватним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №71115833 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документу, яка була надіслані сторонам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцію з повідомленням про вручення та отримана ними.

22.02.2023 року приватним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника, якою було накладено арешт на кошти всіх видів валют та банківських металів, що знаходяться на всіх рахунках боржника Релігійної Організації УПЦ Релігійна громада Різдва-Богородиці.

У ході перевірки майнового стану боржника приватним виконавцем було встановлено, що, згідно із відповідями з банків, грошові кошти на рахунках боржника відсутні. Відповідно до інформації, наданою МВС України, транспортні засоби за боржником не зареєстровані.

За даними ДРРП на НМ та РПВ на НМ, ДРІ, ЄРЗВОНМ щодо суб`єкта у власності боржника перебуває будівля храму загальною площею 415 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та земельна ділянка площею 0,6175 га, на якій відповідний храм розташований.

Сума боргу за виконавчим документом (214 165,08 грн.) вочевидь не відповідає дійсній вартості будівлі 415 кв.м. та земельної ділянки 0,6175 га, розташованих у Київській області. Стягнення на них приватним виконавцем не зверталось із метою дотримання вимог п. 8 ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про виконавче провадження».

Приватний виконавець зазначає, що Релігійна громада Різдва-Богородиці звернулась із заявою про отримання спадщини померлого ОСОБА_3 , але свідоцтво про право на спадщину на 7/10 житлового будинку загальною площею 88,9 кв.м., житловою площею 41,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 не видавалось.

Звертаючись із даним поданням приватний виконавець вказує на те, що у зв`язку з відсутністю у боржника грошових коштів та іншого майна, виконавець зазначає, що для погашення заборгованості може бути звернено стягнення на вищезазначене майно.

Відповідно до положень ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 440 Цивільного процесуального кодексу України державний або приватний виконавець має право звернутися до суду з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано.

У такому випадку виконавцю потрібно надати докази, які підтверджують, що боржник фактично є володільцем майна. Такими доказами можуть бути: свідоцтво про право на спадщину, договір купівлі-продажу нерухомого майна, рішення суду, рішення місцевої ради про передачу земельної ділянки у приватну власність, а також інші документи, які підтверджують володіння нерухомими майном.

На підтвердження доводів подання приватним виконавцем Колечко Д.М. надано Постанову Одеського апеляційного суду по справі №520/12887/18 від 13.06.2024 року, з якої вбачається, що Релігійна громада Різдва-Богородиці звернулась із заявою про отримання спадщини щодо майна померлого ОСОБА_3 .

Разом з тим, з матеріалів спадкової справи, заведеної до майна ОСОБА_3 , яка була надіслана на адресу суду на виконання ухвали суду 16.08.2024 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегеченко Іриною Миколаївною вбачається, що із заявами про прийняття спадщини звернувся ОСОБА_4 . Крім того, згідно з заповітом від 22.11.2006 року майно що заповідається: 7/10 (сім десятих) частин домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , спадкоємці за заповітом: 19/20 (дев`ятнадцять двадцятих) частин вищезгаданої частини домоволодіння, у рівних частках кожному: УКРАЇНСЬКІЙ ПРАВОСЛАВНІЙ ЦЕРКВІ ХРАМ РІЗДВА БОГОРОДИЦІ; УКРАЇНСЬКІЙ ПРАВОСЛАВНІЙ ЦЕРКВІ ОДЕСЬКОЇ ЄПАРХІЇ ПАРАФІЯЛЬНОЇ РАДИ ВСІХСВЯТСЬКОГО ХРАМУ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 1/20 (одну двадцяту) частину вищезгаданої частини домоволодіння - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказані особи звернулися до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини, однак матеріали справи не містять Свідоцтв про право на спадщину, виданих будь-кому із спадкоємців чи Постанови про відмову у видачі таких свідоцтв.

Таким чином, не вбачається, що боржник Релігійна громада Різдва-Богородиці на час звернення приватного виконавця з вказаним поданням до суду фактично має право успадкувати саме 7/10 житлового будинку загальною площею 88.9 м. кв., житловою площею 41.1 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та не наведено інших обставин, які б беззаперечно свідчили про володіння боржником частиною житлового будинку, що в свою чергу відповідно до вимог ст.440 ЦПК України позбавляє суд можливості вирішити питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано.

Оцінюючи належність, допустимість доказів окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності згідно ст. ст. 78-81 ЦПК України, суд дійшов висновку про те, що вимоги приватного виконавця не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні є необґрунтованими, у зв`язку з чим задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.3-13,76-82, 440 ЦПК України -

УХВАЛИВ :

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, яке не зареєстровано в установленому законом порядку, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.