Номер провадження: 2о/25/295/24
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

06 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2024 року заявник сформувала в системі «Електронний суд» вищевказану заяву, яка надійшла на електронну адресу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська 03 вересня 2024 року.

Фактично матеріали вказаного провадження були передані судді із канцелярії суду 04 вересня 2024 року.

Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що заява не відповідає вимогам процесуального законодавства та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

1.Так, зі змісту поданої заяви вбачається, що така заява по суті справи підписана та подана до суду представником заявника - адвокатом Бірюковим Сергієм Вікторовичем.

Згідно ч.6 ст. 14 ЦПК України, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Проте, у поданій заяві відсутні відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у заявника та представника такого суб`єкта господарювання, який має відповідний статус адвоката, що суперечить вимогам п. 2 ч.3 ст. 175 ЦПК України.

2. Як вбачається з матеріалів вказаної заяви, заявник звернувся до суду саме з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

За правилами ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Всупереч такому положенню процесуального законодавства, заявником визначено процесуальний статус учасників такої справи як позивач та відповідач, а не як заявник та заінтересована особа.

3. Відповідно до ч.1 ст. 318 ЦПК України у заяві зазначається: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт.

Всупереч вказаній процесуальній нормі закону у заяві не вказано посилання на причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт та відповідні докази, що підтверджують факт.

4. Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Таким чином, заявник звертаючись до суду з відповідною заявою в електронній формі повинен долучити до такої заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншому учаснику справи копій поданих до суду документів, однак такі докази заявником не надані.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки положеннями цього Кодексу, які регулюють питання розгляду справ окремого провадження, не врегульоване питання про залишення заяви без руху, то суд застосовує аналогію закону та вважає, що таку можливо залишити без руху відповідно до положень ч. 1 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Суддя також роз`яснює заявникові, що відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 та 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу залишити без руху.

2. Встановити заявнику строк для усунення недоліків заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали - 10 днів із дня отримання нею копії ухвали.

3. Роз`яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, така заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині визначення розміру судових витрат до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Мовчан