Справа № 473/2585/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"12" вересня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Ротар М.М.

за участі секретаря судових засідань Ніколаєнко Г.О.

за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська енергопостачальна компанія», Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії

встановив

у провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 21 травня 2024 року відкрито провадження по справі та справа призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження.

19 червня 2024 року на адресу суду від відповідача АТ «Миколаївобленерго» надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 29 липня 2024 року клопотання представника відповідача ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» Конограй В.М. про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву та прийняття відзиву на позовну заяву залишено без розгляду

26.08.2024 року від позивача на адресу суду надійшло клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ..

02.09.2024 року від позивача на адресу суду надійшло клопотання про витребування доказів.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні, заявлені позовні вимоги підтримав, просив задовольнити клопотання про виклик свідків та витребування доказів, проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Представник відповідача Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» Пономаренко Л.В. в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти заявленого клопотання про допит свідків, заперечувала проти задоволення клопотання про витребування доказів, проти призначення справи до судового розгляду не заперечувала.

Представник відповідача ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» Конограй В.М. в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти заявленого клопотання про допит свідків, заперечувала проти задоволення клопотання про витребування доказів, проти призначення справи до судового розгляду не заперечувала.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, суд приходить до висновків що клопотання про виклик свідків підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно статті 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Заява про виклик свідків за змістом відповідає вимогам ст. 91 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що клопотання позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки не відповідає вимогам ст.. 84 ЦПК України та подано з пропуском строків, визначених ст..84 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч. 2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті додаткових процесуальних дій вчиняти не потрібно, тому суд вважає, що слід призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст 197, 198, 200, 260 ЦПК України суд

постановив

закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 10-00 годину 24 жовтня 2024 року.

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Викликати для допиту в судовому засіданні у якості свідків:

- ОСОБА_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Суд, відповідно до частини четвертої статті 91 Цивільного процесуального кодексу України, попереджає свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ротар