Справа № 646/10/24
№ провадження 2-п/646/73/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.24 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Барабанової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Ільченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.07.2024 по справі №646/10/24, за позовом Кредитної спілки «Самопоміч», представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 липня 2024 року позовні вимоги Кредитної спілки «Самопоміч» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Самопоміч» заборгованість за невиконання грошового зобов`язання в розмірі 33 796 (тридцять три тисячі сімсот дев`яносто шість) грн. 01 коп., з яких: інфляційні втрати у розмірі 12910,63 грн. та 3% річних у розмірі 3597,96 грн., а разом 16508,59 грн., що нараховані за період з 01.03.2021 по 23.02.22 на заборгованість за кредитним договором № Д КД-00111 від 15 грудня 2016;інфляційні втрати у розмірі 10582,48 грн. та 3% річних у розмірі 2949,15 грн., а разом 13531,63 грн., що нараховані за період з 01.03.2021 по 23.02.22 на заборгованість за кредитним договором №ДКД-00115 від 27 грудня 2016; проценти у сумі 1 062 грн. 93 коп. за кредитним договором № ДКД-00111 від 15.12.2016 за період з 05.12.2017 по 15.12.2017 та нараховані на суму цих процентів інфляційні втрати у розмірі 231,94 грн. та 3% річних у розмірі 95,66 грн., а разом (сума процентів, інфляційних втрат та 3% річних) - 1390,53 грн.;проценти у сумі 1 808 грн. 02 коп. за кредитним договором № ДКД-00115 від 27.12.2017 за період з 05.12.2017 по 27.12.2017 та нараховані на суму цих процентів інфляційні втрати у розмірі 394,52 грн. та 3% річних у розмірі 162,72 грн., а разом (сума процентів, інфляційних втрат та 3% річних) - 2365,26 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Самопоміч» судовий збір у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп., в рівних частинах, тобто по 1 342 (одна тисяча триста сорок дві) грн.. 00 коп. з кожного.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 30 серпня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова із заявою, якою просить скасувати заочне рішення, постановлене 30.07.2024 по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Самопоміч», представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення зазначено про те, що приймаючи ухвалу про проведення заочного розгляду справи за його відсутності, суд виходив з того, що він був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, але на засідання не був визваний, також не ознайомився з матеріалами справи, про заочне рішення дізнався лише через додаток «Дія».

У зв`язку з викладеним, заявник просив, скасувати заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харковавід30 липня 2024 року та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.09.2024 поновлено відповідачу ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова 30.07.2024.

Прийнято заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.07.2024 по справі №646/10/24, за позовом Кредитної спілки «Самопоміч», представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначено судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

11 вересня 2024 року від представника позивача надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення відзив на заяву про перегляд заочного рішення, в якому представник заперечував проти заяви відповідача та просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Заявник (відповідач) в судове засідання не з`явився, про його час та місце повідомлявся своєчасно та належним чином. Звернувся до суду із заявою про відкладення розгляду справи, разом з тим не обґрунтував причини поважності неявки в судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про його час та місце повідомлявся своєчасно та належним чином.

У відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Тобто, чинним ЦПК не вимагається обов`язкова участь осіб при вирішенні питання про перегляд заочного рішення, а тому суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви про перегляд заочного рішення без участі сторін.

Суд, вивчивши заяву, ознайомившись з доказами, поданими до заяви про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 липня 2024 року позовні вимоги Кредитної спілки «Самопоміч» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Самопоміч» заборгованість за невиконання грошового зобов`язання в розмірі 33 796 (тридцять три тисячі сімсот дев`яносто шість) грн. 01 коп., з яких: інфляційні втрати у розмірі 12910,63 грн. та 3% річних у розмірі 3597,96 грн., а разом 16508,59 грн., що нараховані за період з 01.03.2021 по 23.02.22 на заборгованість за кредитним договором № Д КД-00111 від 15 грудня 2016;інфляційні втрати у розмірі 10582,48 грн. та 3% річних у розмірі 2949,15 грн., а разом 13531,63 грн., що нараховані за період з 01.03.2021 по 23.02.22 на заборгованість за кредитним договором №ДКД-00115 від 27 грудня 2016; проценти у сумі 1 062 грн. 93 коп. за кредитним договором № ДКД-00111 від 15.12.2016 за період з 05.12.2017 по 15.12.2017 та нараховані на суму цих процентів інфляційні втрати у розмірі 231,94 грн. та 3% річних у розмірі 95,66 грн., а разом (сума процентів, інфляційних втрат та 3% річних) - 1390,53 грн.;проценти у сумі 1 808 грн. 02 коп. за кредитним договором № ДКД-00115 від 27.12.2017 за період з 05.12.2017 по 27.12.2017 та нараховані на суму цих процентів інфляційні втрати у розмірі 394,52 грн. та 3% річних у розмірі 162,72 грн., а разом (сума процентів, інфляційних втрат та 3% річних) - 2365,26 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Самопоміч» судовий збір у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп., в рівних частинах, тобто по 1 342 (одна тисяча триста сорок дві) грн.. 00 коп. з кожного.

Відповідно до ч. 1ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Крім того, суд звертає увагу на те, що приписами ч. 7ст. 285 ЦПК Українивстановлено, що, заявник до заяви про перегляд заочного рішення повинен додати докази, на які він посилається.

Як вже було зазначено судом, у відповідності дост. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Правовий аналіз наведеної норми закону свідчить про обов`язкову наявність двох чітко визначених законодавством підстав для скасування заочного рішення, якими є:

1) неявка відповідача в судове засідання та (або) не повідомлення про причини неявки, а також не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин;

2) докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Лише у своїй сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги те, що відповідач ОСОБА_1 не отримав рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 липня 2024 року, суд вважає, що відповідачем було пропущено процесуальний строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення і цей строк підлягає поновленню, про що було зазначено в ухвалі суду від 03.09.2024 у вказаній справі.

Згідно ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом вказаних раніше положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, оскільки відповідачем не надано жодних доказів, які спростовують докази, надані позивачем при прийнятті заочного рішення, зокрема щодо розміру заборгованості та відсутності договірних зобов`язань між сторонами.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись ст. ст.258-260,285,287-289,353,355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.07.2024 по справі №646/10/24, за позовом Кредитної спілки «Самопоміч», представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 4статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Барабанова