overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

12.09.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши клопотання представника позивача про участь в судовому засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУРВОД» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

установив:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Частинами першою, третьою статті 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Водночас для забезпечення участі заявника в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів необхідно використовувати підсистему (модулю) ЄСІТС - підсистему відеоконференцзв`язку за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua.

Враховуючи вищевикладене, для забезпечення оперативності судового розгляду, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 212 ЦПК, суд

постановив:

Клопотання - задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУРВОД» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, призначене на 01.10.2024 о 10 год. 00 хв. здійснити із представником позивача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи Easycon, із застосуванням підсистеми (модулю) ЄСІТС - підсистеми відеоконференцзв`язку за посиланням https://cabinet.court.gov.ua.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 686/5227/24
Провадження № 2/686/2767/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 вересня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Кошельник Ю.С.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) заборгованість за кредитним договором №2896758 від 03.02.2022 року в розмірі 8000грн. сума заборгованості за основною сумою боргу та 602,27грн. судового збору, а всього разом 8602,27грн..

В задоволенні позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30).

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Суддя:
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"12" вересня 2024 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Баран О.І.,

за участі секретаря судового засідання Блистіва Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (, місцезнаходження: 03035, м. Київ, пл. Солом`янська, 2),

відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ),

предмет позову: про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

6 серпня 2024 року на адресу Франківського районного суду м. Львова з Сихівського районного суду м. Львова надійшла указана позовна заява.

Предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 54 081,46 грн.

Ухвалою від 12.08.2024 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, встановлено процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

У судове засідання, призначене на 12.09.2024 учасники не з`явилися, заяв по суті справи суду не подали.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Встановлено, що у матеріалах справи відсутні докази про належне повідомлення відповідача за адресою його місця реєстрації: АДРЕСА_1 , як щодо часу і місця розгляду справи, так і щодо наявності відповідного позову.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на час, достатній для повідомлення відповідача засобами поштового зв`язку.

Керуючись ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Судове засідання в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 10 год. 00 хв. 03.10.2024.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Додатково повідомити боржника через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Баран О.І.
Справа № 604/722/24
Провадження № 2-о/604/44/24
У х в а л а

про поновлення провадження

12 вересня 2024 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Підволочиської селищної ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

у с т а н о в и в:

Ухвалою суду у справі призначено судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що до суду надійшов висновок експерта, на даний час відпали підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Підволочиської селищної ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки поновити.

Призначити судове засідання на 17 жовтня 2024 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.М. Сіянко
Справа № 645/4086/24
Провадження № 2/645/1959/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

11 вересня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С

за участю секретаря судових засідань Пастушенко К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2024 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12 червня 2024 року Першим відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис №1121.

Справа призначалася до слухання, але відповідач до судового засідання жодного разу не з`явилась, про час, дату і місце судового засідання була повідомлена, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомленою належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явилась у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди позивача, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
243/2844/24 22-ц/803/8872/24 Головуючий у 1 й інстанції - Фалін І. Ю. Доповідач Остапенко.В. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Остапенко В.О.

Суддів Зубакової В.П., Тимченко О.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Остапенко В.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01 липня 2024 року у цивільній справі № 243/2844/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання права власності та стягнення грошових коштів у вигляді недоотриманої пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзіГоловного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01 липня 2024 року у цивільній справі № 243/2844/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання права власності та стягнення грошових коштів у вигляді недоотриманої пенсії та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:40 годині 29 жовтня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 вересня 2024 року

м. Харків

справа № 640/19220/13

провадження № 22-ц/818/3681/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П.,

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційні скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2024 року у складі судді Зуба Г.А. по справі за заявою ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту», заінтересовані особи: Київський ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2024 року відмовлено в задоволені заяви ОСОБА_1 .

Подана 27 серпня 2024 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2024 року (повний текст складено 20.08.2024), оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Заяв чи клопотань разом з апеляційною скаргою подано не було.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2024 року у складі судді Зуба Г.А. по справі за заявою ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту», заінтересовані особи: Київський ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - Ю.М.Мальований

Н.П.Пилипчук
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 вересня 2024 року селище Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кравченко О.Ю.

за участю секретаря судового засідання Ахтієвої Р.С.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Личківської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Личківської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк два місяці з дня набрання рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Дніпро Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач Личківська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області, , юридична адреса: 51140, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с.Личкове, вул.Центральна, буд.103.

Третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна, адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення буде складений не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя О.Ю.Кравченко
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

10 вересня 2024 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі №569/16103/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Призначити судове засідання з участю сторін у приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул. Шкільна, 1) на 02 жовтня 2024 року на 10 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Харечко С.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"27" червня 2024 р. місто Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - САВЛУК Т.В.,

секретаря - Бурячек О.В.,

учасники цивільного процесу:

представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Доброва С.К.,

представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Доброва С.К.,

представник відповідача - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, в залі суду, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» про визнання припиненою іпотеки та заборони на нерухоме майно,

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, із складанням повного тексту рішення не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» про визнання припиненою іпотеки та заборони на нерухоме майно, - задовольнити.

Визнати припиненою іпотеку квартири АДРЕСА_1 , зареєстровану у Державному реєстрі іпотек 10.08.2007 реєстратором: Приватний нотаріус Циганенко Л.В., реєстраційний номер обтяження: 2260709, підстава обтяження: додаткова угода до іпотечного договору, 3902, 02.08.2007, ОСОБА_3 , Іпотекодержатель - «КОНТРАКТ» ВАТ ТФБ, код: 19361746, Іпотекодавець: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Визнати припиненою заборону на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , зареєстровану в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 05.08.2005 року реєстратором: Приватний нотаріус Циганенко Л.В., реєстраційний номер обтяження: 2260613, підстава обтяження: іпотечний договір, 3843, 05.08.2005, ОСОБА_3 , власник: ОСОБА_2 , власник: ОСОБА_1 , заявник: «КОНТРАКТ» ВАТ ТФБ.

Сторони цивільного процесу:

Позивач: ОСОБА_1 , номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_2 .

Позивач: ОСОБА_2 , номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_2 .

Відповідач: Публічне акціонерне товариство Банк «Контракт», ідентифікаційний код за ЄДРПОУ - 19361746, юридична адреса - місто Київ, вулиця Січових Стрільців, 17.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

С у д д я
Справа № 392/196/24
Провадження № 2/392/296/24
УХВАЛА

06 серпня 2024 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Бадердінової А.В., секретар судового засідання Покуц І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо - збагачувальний комбінат» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки при звільненні, грошової компенсації за невикористані дні відпустки, вихідної допомоги та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 30.01.2024 року звернувся до суду з позовом до відповідача ДП "Схід ГЗК" про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки при звільненні, грошової компенсації за невикористані дні відпустки, вихідної допомоги та моральної шкоди.

16.05.2024 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про відмову від позовних вимог у частині стягнення з ДП «Схід ГЗК» на його користь заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за невикористанні ним дні відпустки та вихідної допомоги із закриттям провадження в цивільній справі щодо цієї частини позовних вимог. Зазначивши, що у період з 18.01.2024 року по 29.02.2024 року ДП «Схід ГЗК» погашено наявну перед позивачем вищевказану заборгованість та він обізнаний ч.2 ст.256 ЦПК України з наслідками закриття провадження у справі.

06.08.2024 року позивач ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив на час вирішення спору по суті не враховувати подану ним заяву про зміну предмета позову.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасники справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи, що позивач не підтримує подану заяву про зміну предмета позову та просив не враховувати її при вирішенні спору по суті, суд вважає за необхідне залишити заяву про зміну предмета позову без розгляду.

Керуючись ст. ст.13 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зміну предмета позову - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова