overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/1580/2024
Справа № 537/4556/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.09.2024 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
відповідно до вимог ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
Суддя____________________ Василь Іванович Хіневич
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Василь Іванович Хіневич
Провадження № 2/742/1343/24
Єдиний унікальний № 742/4476/24
УХВАЛА

17 вересня 2024 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Короткої А.О.,

при секретарі судового засідання Бурмаці Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал банк», представник позивача адвокат Павленко Сергій Валерійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває вказана вище цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 9 год. 30 хв. 17.09.2024, сторони не з`явилися, хоча про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином та вчасно, проте представник позивача подав до суду клопотання, в якому просив відкласти судове засідання на інший день та час з метою подання додаткових доказів по справі.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

У зв`язку з викладеними вище обставинами суд вважає за необхідне відкласти судове засідання у даній цивільній справі, задовольнивши тим самим клопотання представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.182, 198, 223, 240, 247, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», представник позивача адвокат Павленко Сергій Валерійович, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 9 год. 30 хв. 14 листопада 2024 року.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Інформація щодо справи, яка розглядається, може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Анна КОРОТКА
Справа №536/2351/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері.

Просила стягувати з відповідача на її користь аліменти на її утримання в розмірі ? частини всіх видів його доходу довічно, починаючи з дати пред`явлення позову.

В відповідності до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В відповідності до ч.1 ст.28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Так, позивачка ОСОБА_1 в поданій позовній заяві визначила підсудність за місцем свого проживання як внутрішньо переміщеної особи АДРЕСА_1 , що є юрисдикцією Крюківського районного суду м. Кременчука.

Отже, дана справа не підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області і її необхідно передати на розгляд до Крюківського районного суду м. Кременчука за підсудністю.

Згідно ч.1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ч.1 ст. 28, п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері передати на розгляд до Крюківського районного суду м. Кременчука за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

СуддяС. М. Клименко
Справа № 202/9752/24
Провадження № 2/202/4453/2024
УХВАЛА

09 вересня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дребот І.Я.,

за участі секретаря судового засідання Владимирова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.08.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду на 09.09.2024 року о 09.00 год.

Представник позивача надіслав клопотання про слухання справи у його відсутності, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, обставин справи, зважаючи на першу неявку належним чином повідомленого відповідача, суд доходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.223, 240 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 02.10.2024 року о 11.00 год.

Про дату, час та місце проведення наступного засідання повідомити учасників справи.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я. Дребот
Провадження 2/127/2145/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2024 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору застави дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

У підготовчому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав за обставин викладених в позові, просив позов задовольнити, не заперечував щодо закриття підготовчого засіданні. Заяв, клопотань суду не надав.

Відповідач в підготовче засідання не з`явилася надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала. Судом протокольно відмовлено в прийнятті визнання відповідачем позову, оскільки визнання відповідачем позову суперечить закону. Інших заяв, клопотань суду не надала.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст. ст. 196-198 ЦПК України.

Судом встановлено порядок дослідження доказів, а саме: вступне слово позивача, відповідача, дослідження письмових доказів, судові дебати.

Підстав для розгляду справи відповідно до вимог ст. 34 ЦПК України відсутні.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 84, 197, 198, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору застави дійсним та визнання права власності на нерухоме майно та призначити справу до судового розгляду по суті на 07.10.2024року о 11.30год.в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, в залі судових засідань № 5.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 16.09.2024року.

Суддя:
Справа №676/4512/23
Номер провадження 2/676/319/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Бондара О.О.

з участю секретаря судового засідання Коротун В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах: Китайгородської сільської ради до ОСОБА_1 , ТОВ «ЕКО-АГРО-РИТМ» , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Витребувати у ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь територіальної громади в особі Китайгородської сільської ради () земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером: :02:003:0094, що розташована на території Китайгородської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Хмельницької обласної прокуратури ( ) судовий збір в сумі 4026 гривень 00 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня складання повного рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Орган що має право звернутись з позовом в інтересах інших осіб Керівник Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ( вул.Драгоманова, 11, м.Кам`янець-Подільський, 32302)

Позивач Китайгородська сільська рада ( вул. Центральна, буд. 70, с. Китайгород, Кам`янець-Подільський район, Хмельницька область, )

Відповідач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ),

Відповідач ТОВ «ЕКО-АГРО-РИТМ» ( вул. Шевченка, 65, с. Рункошів, Кам`янець-Подільський район, Хмельницька область, 32382 , ),

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області ( вул. Інститутська, 4/1, м. Хмельницький, 29000 ),

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ).

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О.
Справа № 283/337/24
Провадження №2/283/301/2024
У Х В А Л А

16 вересня 2024 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючої судді Саланди О.М. з секретарем судового засідання Кравець Л.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Малинського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 01.02.2024 відкрито провадження та призначено дану справу за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні.

05.08.2024 року представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Годованик Б.О., який діє на підставі Довіреності № 3814-К-Н-О від 10.01.2024, подав до суду клопотання про залишення позову без розгляду.

Вивчивши заяву представника позивача, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочався, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 5 частиною першою статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви. Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Оскільки, подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом, то заява представника позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Годованика Б.О. про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзалишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення цієї ухвали.

Суддя: О. М. Саланда
Провадження № 2-о/638/284/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Харківській області управління державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (адреса: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого 17) про оголошення особи померлою,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Харківській області управління державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій просить: оголосити ОСОБА_2 померлим; датою смерті ОСОБА_2 вважати дату набрання рішенням законної сили.

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 305- 309 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст.ст.19, 187, 315-318 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Харківській області управління державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оголошення особи померлою.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в порядку окремого провадження в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова (м. Харків, пр. Перемоги, буд.52-В) на 30 вересня 2024 року на 11:50 годину.

Копію ухвали про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати заінтересованій особі у строк до 30 вересня 2024 року подати письмові пояснення щодо заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Рибальченко
Справа № 216/847/24
Провадження № 2-о/216/76/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: територіальна громада м. Кривого Рогу в особі виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

Представник заявниці ОСОБА_2 надав до суду клопотання про витребування з Першої Криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області посвідчену належним чином копію заповіту складеного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Пунктом 3 частини 1 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги що у представника заявниці є складнощі в наданні доказів, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене ним клопотання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 84, 260 ЦПК України суд

постановив:

Клопотання представника заявниці ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Першої Криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області посвідчену належним чином копію заповіту складеного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копії витребуваних доказів направити до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в термін до 29 жовтня 2024 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Онопченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №552/5892/24
Провадження № 2-н/552/982/24
18.09.2024 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,-
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___» ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Суддя Турченко Т.В.
Провадження № 2/686/4591/24
УХВАЛА

17 вересня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку

ст.. 247 ЦПК України, за правилами спрощеного позовного провадження, позовну заяву акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

АТ «Акцент Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача направив до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5, ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заява про залишення позову без розгляду надійшла до суду до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5, ч.1 ст. 257 , ст. 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: