Справа № 646/8173/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2024 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Власова Ю.Ю., отримавши матеріали позовної заяви комунального підприємства «ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач комунальне підприємство «ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , на користь КП "ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ", м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, р/р НОМЕР_2 ВАТ Державшій ощадний банк України м. Харкова, МФО 351823, - суму боргу в розмірі 119670,17 грн, з яких:

- вартість спожитої теплової енергії за договором куплі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 17882 від 01.10.2020 по нежитловим приміщенням, загальною площею 129,80 кв.м, які розташовані у житловому будинку АДРЕСА_1 , за період з листопада 2019 року по листопад 2021 року у сумі 11503,15 грн;

- вартість спожитої теплової енергії за індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії по нежитловим приміщенням, загальною площею 129,80 кв.м, які розташовані у житловому будинку АДРЕСА_1 , за період з грудня 2021 року по квітень 2023 року у сумі 106348,64 грн;

- вартість абонентської плати за індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії по нежитловим приміщенням, загальною площею 129,80 кв.м, які розташовані у житловому будинку АДРЕСА_1 , за період з грудня 2021 року по вересень 2023 року у сумі 225,68 грн;

- вартість послуги ВБС за індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії по нежитловим приміщенням, загальною площею 129,80 кв.м, які розташовані у житловому будинку АДРЕСА_1 , за період з липня 2022 року по вересень 2023 року у сумі 1592,70 грн.

З підстав, передбачених статтею 27 ЦПК України Червонозаводським районним судом м. Харкова 14.08.2024 постановлено ухвалу, якою даний позов передано за підсудністю до Київського районного суду м. Харкова.

При постановленні ухвали судом зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , яка за територіальною підсудністю відноситься до Київського районного суду м. Харкова.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України, що встановлено ст. 5 ЦПК України.

Так, частиною 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Виключна підсудність - особливий вид територіальної підсудності, який забороняє застосування інших видів територіальної підсудності (загальної, альтернативної або підсудність пов`язаних між собою вимог). Це пояснюється особливостями справ, на які така підсудність поширюється, і направлено на створення сприятливих умов для розгляду справи й виконання судового рішення.

Вимоги щодо виключної підсудності унеможливлюють застосування інших правил підсудності, крім тих, які встановлені процесуальним законом для відповідної категорії справ.

У постанові від 07.07.2020 у справі N 910/10647/18 Велика Палата Верховного Суду сформувала правовий висновок про те, що виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

Позивачем у позовній заяві зазначено, що заборгованість утворилася із вартості послуг КП "ХТМ" за нежитловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , що за адміністративно-територільним поділом відноситься до Основ`янського району м. Харкова та за територіальною підсудністю відноситься до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Таким чином, вказана справа підлягає розгляду за правилами виключної підсудності за місцем знаходження нерухомого майна Червонозаводським районним судом м. Харкова.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на наведене, вищевказана справа підлягає передачі на розгляд Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.08.2019 у справі № 855/364/19 зроблено висновок, відповідно до якого, розгляд судом предметно непідсудної йому справи може призвести до ухвалення незаконного рішення, обмежити право кожного на судовий захист належним судом, позбавити можливості скористатися правом на апеляційне чи касаційне оскарження рішення. Якщо суд першої інстанції помилково чи неправильно направив до суду тієї самої інстанції справу, яка за предметом спору, суб`єктним складом учасників, характером спірних правовідносин відноситься до його підсудності, а суд, якому була направлена справа (позовна заява), повернув її назад як направлену внаслідок порушення правил підсудності, то рішення суду, який повернув справу адресанту, не може розцінюватися як ознака спору щодо підсудності чи порушення заборони про передавання справ».

Разом із цим, звертаю увагу, що порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги (ч. 2 ст. 377 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31, 258, 260 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовною заявою комунального підприємства «ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.Ю. Власова