Провадження №: 2/336/2545/2024
УХВАЛА

іменем України

16 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Петренко Л.В., за участі секретаря судового засідання Нагорних О.С.,

розглянув заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі № 336/6280/24 (номер провадження 2/336/2545/2024) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1

про стягнення вартості не облікованої електроенергії,-

встановив:

24 червня 2024 року представник позивача звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Роз`яснено відповідачу право на подання відзиву на позовну заяву, також роз`яснено сторонам право на подання відповіді на відзив та заперечення.

26 липня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про захист прав як людини, пенсіонера, інваліда, споживача електроенергії. ОСОБА_1 в зустрічній позовній заяві просить: 1) визнати позов позивача за первісним позовом не належним та відхилити його; 2) захистити його права як людини, пенсіонера, інваліда, споживача електроенергії; 3) визнати дії позивача за первісним позовом незаконними та зобов`язати його виплатити компенсацію за моральні та матеріальні збитки, завдані безпідставним звинуваченням.

Відповідно до ухвали судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2024 року відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про захист прав як людини, пенсіонера, інваліда, споживача електроенергії. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про захист прав як людини, пенсіонера, інваліда, споживача електроенергії, повернуто заявнику.

16 вересня 2024 року відповідач подав до суду заяву про відвід судді, оскільки не погоджується з процесуальним рішенням судді.

Ознайомившись із заявою про відвід судді вважаю її необґрунтованою, оскільки відповідач не погоджується з процесуальними рішеннями судді.

Наявність обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, є підставою, передбаченою п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, яка виключає участь судді у цивільному провадженні.

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

16 вересня 2024 року відповідач подав до суду заяву про відвід судді, оскільки не погоджується з процесуальним рішенням судді.

Відповідач також подав апеляційну скаргу на ухвалу судді від 26 липня 2024 року, якою відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Таким чином, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Петренко Л.В., у зв`язку з чим, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі № 336/6280/24 (номер провадження 2/336/2545/2024) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, визнати необґрунтованою.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Петренко Л.В. передати, до канцелярії суду для визначення в порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України іншого судді для вирішення питання про відвід.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: