ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3722/24 Справа № 208/914/22 Суддя у 1-й інстанції - Івченко Т.П. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

09 вересня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Федяєв Сергій Володимирович на заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 грудня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІ ФІНАНС», треті особи: Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Даніч Оксана Федорівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко Віктор Анатолійович «про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню»,

-заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 грудня 2022 року позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КОМПАНІ ФІНАНС», треті особи: Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Даніч Оксана Федорівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко Віктор Анатолійович «про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню», - задоволено повністю.

Визнано виконавчий напис вчинений від 22 травня 2021 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Даніч Оксаною Федорівною, зареєстрований в реєстрі за № 4824 про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», , юридична адреса реєстрації: місто Львів, вулиця Смаль-Стоцького, будинок № 1 корпус № 28, - заборгованості у сумі 13098 (тринадцять тисяч дев`яносто вісім) гривень 00 копійок таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІ ФІНАНС», , юридична адреса м. Київ бульвар Дружби Народів, будинок № 22, офіс № 7, як правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», , юридична адреса реєстрації: місто Львів, вулиця Смаль-Стоцького, будинок № 1 корпус № 28, на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 понесені судові витрати за сплату судового збору в сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.

14 лютого 2024 року на вказане заочне рішення ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Федяєв С.В. подано апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд».

16 лютого 2024 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду матеріали вказаної цивільної справи для розгляду апеляційної скарги витребувано у суду першої інстанції.

02 вересня 2024 року справа надійшла до апеляційного суду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Положеннями ст.284 ЦПК України визначено, що заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч.4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Таким чином, оскарження заочного рішення відповідачем в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги може мати місце лише в разі залишення заяви такого відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення або в разі ухвалення повторного заочного рішення, з яким не погоджується відповідач.

Отже, відповідачі, які оскаржують заочне рішення, мають враховувати, що таке рішення повинно оскаржуватися в порядку, встановленому для оскарження заочних рішень.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 (який є належним відповідачем у справі), в інтересах якого діє адвокат Федяєв С.В. подано апеляційну скаргу саме на заочне рішення, цим самим порушивши встановлений законодавством порядок оскарження заочного рішення, оскільки судом першої інстанції не переглядалося заочне рішення, не було постановлено ухвалу про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Також судом не ухвалювалося повторне заочне рішення.

Отже, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно повернути скаржнику.

Керуючись ст.357 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Федяєв Сергій Володимирович на заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 грудня 2022 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: