Справа № 602/487/24
Провадження № 2-п/602/3/2024
У Х В А Л А

"16" вересня 2024 р. м. Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Наумчук В.А., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву про самовідвід судді у цивільній справі за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

До Лановецького районного суду Тернопільської області надійшла заява про перегляд заочного судового рішення.

Згідно з протоколом автоматизованої системи документообігу суду від 02.09.2024 матеріали заяви передані судді Наумчуку В.А.

Ухвалою від 04.09.2024 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 16.07.2024 у справі №602/487/24, судове засідання з розгляду заяви призначене на 17 вересня 2024 року.

16 вересня 2024 року мною, суддею Наумчуком В.А., подано заяву про самовідвід від розгляду цієї справи, яка мотивована тим, що рішення у зазначеній цивільній справі, про перегляд якого просить заявник, ухвалене Лановецьким районним судом Тернопільської області під головуванням судді Радосюка А.В.

Суд за результатами розгляду заяви про самовідвід судді у цій цивільній справі дійшов висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною першою статті 284 ЦПК України встановлено заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до частини першої статті 34 ЦПК України цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Зі змісту пункту 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25 (зі змінами і доповненнями станом на сьогодні далі по тексту - Положення про АСДС) раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються, зокрема, судові справи про перегляд заочного рішення.

Пунктом 2.3.50 Положення про АСДС встановлено, що винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи.

Ураховуючи, що наразі відсутні обставини, які б свідчили, що суддя Радосюк А.В. не може здійснювати розгляд цивільної справи №602/702/23, перегляд заочного рішення у цивільній справі судом у складі головуючого судді Наумчука В.А., тобто не тим складом суду, який ухвалив рішення у цій справі, означало б порушення згаданих вище норм.

Згідно із частиною четвертою статті 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини пояснив, що вислів «встановлений законом» стосується не лише законності самого існування суду, а й складу суддів при розгляді кожної справи (див. напр., рішення у справах «Булут проти Австрії» від 22.02.1996 року, «Бускаріні проти Сан-Марино»). Термін «закон» про який ідеться в цьому положенні, стосується, таким чином, не лише законодавства щодо створення і компетенції судових органів, а й будь-якого іншого положення національного права, невиконання якого робить неправомірною участь одного або кількох суддів у розгляді справи. Чи є суд «встановлений законом» слід у кожному випадку вирішувати з огляду на те, чи призначення, чи перерозподіл справи конкретному судді чи суду здійснено відповідно до вимог національного законодавства (див. Chim and Przywieczerski v. Poland, §§ 138-42 and Pasquini v. San Marino, §§ 103 and 107).

Невиконання зазначених вимог ставило б під сумнів твердження про те, що суд є «встановлений законом», а відтак викликало б обґрунтовані побоювання щодо неупередженості судді у конкретній справі з точки зору розумного спостерігача.

Згідно з пунктами 4,5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною першою статті 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частинами першою, другою, восьмою, дев`ятою, одинадцятою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву судді Наумчука Вячеслава Адамовича про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Наумчука Вячеслава Адамовича від розгляду заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №602/487/24 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 33, 41 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Наумчук