КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Кафідова О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 2-1463/11

12 вересня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кафідової О.В.

суддів - Оніщука М.І.

- Шебуєвої В.А.

при секретарі - Смолко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс Банк» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2024 року, постановлену під головуванням судді Писанець Н. В. у справі за заявою АТ «Сенс Банк» про заміну сторони виконавчого провадження та визнання строку для пред`явлення виконавчого документа таким, що не пропущений у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УніКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2024 року представник Акціонерного товариства «Сенс Банк» (далі - АТ «Сенс Банк») Юртаєва-Бунець І.В. звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та визнання строку для пред`явлення виконавчого документа таким, що не пропущений.

В обґрунтування зазначає, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2011 року в справі № 2-1463/11 позов ПАТ «УніКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № MRTG-15 від 28.07.2008 року задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УніКредит Банк» заборгованість за кредитним договором № МRTG-15 від 28.07.2008 року в сумі 4 924 667,73 грн.

06 жовтня 2011 року Броварським міськрайонним судом було видано виконавчий лист №2-1463/2011, направлений на адресу ПАТ «УніКредит Банк».

04.07.2018 року постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального Міністерства юстиції у Київській області виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УніКредит Банк» заборгованості за кредитним договором № МRTG-15 від 28.07.2008 року був повернутий АТ «Укрсоцбанк» на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними).

10 вересня 2019 року Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк», тобто правонаступництво всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», що зазначались у передавальному акті, виникло у АТ «Альфа-Банк» з 15.10.2019 року. Після чого, 30.11.2022 року АТ «Альфа-Банк» прийняло рішення про зміну свого найменування на АТ «Сенс Банк», залишивши без змін інші відомості про стягувача, у тому числі РНОКПП, МФО, банківські реквізити.

Підставою вважати строк пред`явлення виконавчого листа Броварського міськрайонного суду №2-1463/2011 таким, що не був пропущений, представник заявника зазначає законодавчу заборону на примусове виконання вищезазначеного рішення згідно з Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» тому, перебіг строку на пред`явлення вищевказаного виконавчого листа починається з дати, коли Закон втратив чинність - з 23.09.2021р. та може бути пред`явлений, на її думку, до 23.09.2024р.

Враховуючи наведене, заявник просить замінити сторону виконавчого провадження за виконавчим листом Броварського міськрайонного суду Київської області №2-1463/2011 від 06 жовтня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості по кредитному договору в сумі 4 924 667,73 грн та судових витрат у сумі 1 820 грн, з ПАТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника АТ «Сенс Банк»; строк пред`явлення виконавчого документа до виконання визнати таким, що не пропущений

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви представника заявника АТ «Сенс Банк» Юртаєвої-Бунець І.В. про заміну сторони виконавчого провадження та визнання строку для пред`явлення виконавчого документа таким, що не пропущений.

Відмовляючи в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив із того, що АТ «Сенс Банк» не надано доказів набуття АТ «Укрсоцбанк» від ПАТ «УніКредит Банк» право вимоги заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № MRTG-15 від 28.07.2008 року.

Не погоджуючись з ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2024 року, 24 червня 2024 року представник заявника АТ «Сенс Банк» Юртаєва-Бунець І. В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу першої інстанції частково і ухвалити у відповідній частині нову, якою замінити сторону виконавчого провадження за виконавчим листом Броварського міськрайонного суду Київської області №2-1463/2011 від 06 жовтня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості по кредитному договору в сумі 4 924 667,73 грн та судових витрат у сумі 1 820 грн, а саме замінити стягувача з ПАТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника АТ «Сенс Банк».

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що відповідно до внесеного запису № 4002827 від 03.12.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, вбачається, що АТ «Укрсоцбанк» станом на сьогоднішній день - припинено, юридичною особою правонаступником є АТ «Альфа-Банк» . Отже, внаслідок реорганізації АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк», відбулася заміна кредитора, а саме АТ «Альфа-Банк» набуло статусу нового кредитора/стягувача за виконавчим листом Броварського міськрайонного суду Київської області № 2-1463/2011 від 06.10.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості по кредитному договору № MRTG 15 від 28.07.2008 р. в сумі 4 924 667,73 грн та судових витрат у сумі 1820 грн. Також, АТ «Альфа-Банк» прийняло рішення про зміну свого найменування, з АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк», державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу була проведена 30.11.2022 року. Всі інші відомості про Стягувача, у тому числі РНОКПП, МФО, банківські реквізити, залишилися без змін.

Апелянтом було надано всі належні докази на підтвердження викладених вище фактів. Також, суду надані докази про зміну АТ «Альфа-Банк» свого найменування, з АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк», державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу була проведена 30.11.2022 року

Додатково звертає увагу, що ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 02.09.2015 року, справа № 1007/1463/11 (провадження № 6/361/150/15) задоволено заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про заміну сторони виконавчого провадження та замінено стягувача по виконавчому провадженню по справі № 2- 1463/2011 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № MRTG-15 від 28.07.2008р. з ПАТ «УніКредит Банк» на ПАТ «Укрсоцбанк».

Тобто, даною ухвалою вже встановлено факт набуття ПАТ «Укрсоцбанк» від ПАТ «УніКредит Банк» право вимоги заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № MRTG-15 від 28.07.2008р.

З урахуванням наведеного, ухвала суду першої інстанції є незаконною та підлягає скасуванню.

В судове засідання з`явився представник Акціонерного товариства «Сенс Банк» адвокат Юртаєва- Бунець Ірина Василівна, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, а тому колегія суддів вважає за можливе проволити розгляд справи за відсутності не з`явившихся сторін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції в частині вирішення вимог про заміну сторони у виконавчому провадженні вказаним вимогам закону не відповідає.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2011 року в справі № 2-1463/11 позов ПАТ «УніКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № MRTG-15 від 28.07.2008 року задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УніКредит Банк» заборгованість за кредитним договором № МRTG-15 від 28.07.2008 року в сумі 4 924 667,73 грн.

06 жовтня 2011 року Броварським міськрайонним судом було видано виконавчий лист №2-1463/2011, направлений на адресу ПАТ «УніКредит Банк».

04.07.2018 року постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального Міністерства юстиції у Київській області виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УніКредит Банк» заборгованості за кредитним договором № МRTG-15 від 28.07.2008 року був повернутий АТ «Укрсоцбанк» на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними).

Звертаючись до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, представник АТ «Сенс Банк» посилався на те, що до останнього від ПАТ «Укрсоцбанк» перейшло право вимоги за кредитним договором № MRTG-15 від 28.07.2008 року.

Відмовляючи в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив із того, що АТ «Сенс Банк» не надано доказів набуття АТ «Укрсоцбанк» від ПАТ «УніКредит Банк» право вимоги заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № MRTG-15 від 28.07.2008 року.

Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції не погоджується, з огляду на таке.

Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане з переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Тому особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, в яких виник спір.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Водночас відповідно до статті 55 ЦПК України заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного строку), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 512 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Отже, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи універсального правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття первісного кредитора з одночасною заміною його новим кредитором.

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (частина перша статті 1 ЗУ «Про виконавче провадження»).

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження (частина п`ята статті 15 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Реалізація процесуального правонаступництва повинна мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке виступає підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони у справі на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, а тому потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно є закінченим.

Ураховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони у справі (стягувача у виконавчому документі), є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (частина перша статті 18 ЦПК України).

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернення до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Судом встановлено, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, яка є загальнодоступної, в тому числі й для судів, ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 02.09.2015 року в справі № 1007/1463/11 (провадження № 6/361/150/15) задоволено заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про заміну сторони виконавчого провадження та замінено стягувача по виконавчому провадженню у справі № 2- 1463/2011 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № MRTG-15 від 28.07.2008 року з ПАТ «УніКредит Банк» на ПАТ «Укрсоцбанк».

Тобто, даною ухвалою вже встановлено факт набуття ПАТ «Укрсоцбанк» від ПАТ «УніКредит Банк» право вимоги заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № MRTG-15 від 28.07.2008р.

Рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15 жовтня 2019 року № 5/2019 та протоколом № 4/2019 позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 15 жовтня 2019 року затверджено передавальний акт, яким визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» виникає у АТ «Альфа-Банк» з 15 жовтня 2019 року.

01 грудня 2022 року АТ «Альфа-Банк» змінило своє найменування на АТ «Сенс Банк».

Відтак, зважаючи на наявність у справі належних та допустимих доказів на підтвердження реорганізації АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк» та набуття АТ «Альфа-Банк», яке в подальшому перейменовано на АТ «Сенс Банк», всіх прав кредитора за зобов`язаннями боржника ОСОБА_1 , апеляційний суд доходить висновку про необхідність заміни стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом Броварського міськрайонного суду Київської області № 2-1463/2011 від 06 жовтня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 4 924 667,73 грн та судових витрат у сумі 1 820 грн, з ПАТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника АТ «Сенс Банк».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга АТ «Сенс Банк» підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції в частині вимог про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви АТ «Сенс Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником.

Згідно ч. 13 ст. 141 ЦПК України , якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 цієї статті, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача в разі задоволення позову.

При подачі апеляційної скарги Акціонерним товариством «Сенс Банк» було сплачено судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

За результатами апеляційного перегляду справи апеляційну скаргу було задоволено, а тому з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028,00 грн.

Керуючись статтями 141, 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариство «Сенс Банк» задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2024 року в частині вимог про заміну сторони виконавчого провадження скасувати.

Заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом Броварського міськрайонного суду Київської області № 2-1463/2011 від 06 жовтня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 4 924 667,73 грн та судових витрат у сумі 1 820 грн, з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на його правонаступника Акціонерне товариство «Сенс Банк».

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» () витрати понесені на сплату судового збору в суді апеляційної інстанції в розмірі 3 028,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена

в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 16 вересня 2024 року

Головуючий: Судді: