Справа № 191/4177/24
Провадження № 2-н/191/156/24
У Х В А Л А

іменем України

06 вересня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом-Дніпро», представник заявника адвокат Ковальчук Денис Юрійович про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2024 року представник заявника ТОВ «Управдом-Дніпро» адвокат Ковальчук Д.Ю. звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 .

Відповідно до п.9 ч. 1 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог статті 162 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.8 ст. 187 ЦПК України судом направлено 06.09.2024 року запит до підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» для з`ясування зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника.

06.09.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру, за допомого підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» було отримано відповідь на запит щодо місця реєстрації боржника, в якій зазначено, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відтак, подана заява про видачу судового наказу не підсудна Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тобто подана з порушенням правил підсудності.

Підстав для направлення заяви про видачу судового наказу за підсудністю відповідно до частини 8 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України не встановлено, оскільки відомостей, що боржник є фізичною особою - підприємцем матеріали заяви не містять.

За таких обставин, слід відмовити у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 9 частини 1 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 9 частини 1 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.161, ст.163, ст.165, ст.352, ст.354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом-Дніпро», представник заявника адвокат Ковальчук Денис Юрійович про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. В. Твердохліб