КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження в апеляційній інстанції №2-ві/824/59/2024
справа №757/9503/19-ц
УХВАЛА

11 вересня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Голуб С.А. від участі у справі №757/9503/19-ц, -

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Військова прокуратура Київського гарнізону, Державна казначейська служба України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 липня 2024 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі: Голуб С.А. (головуючий суддя), Слюсар Т.А., Таргоній Д.О.

09 вересня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Голуб С.А. від участі у справі №757/9503/19-ц.

Заява мотивована тим, що станом на 28 серпня 2024 року у справі в межах провадження №22-ц/824/14491/2024 судом апеляційної інстанції не було постановлено жодної ухвали, передбаченої положеннями статей 357, 358, 359 ЦПК України у зв`язку із невиконанням службовими особами суду першої інстанції ухвали апеляційного суду від 15 липня 2024 року про витребування матеріалів справи № 757/9503/19-ц.

За таких обставин, скаржник ОСОБА_1 28 серпня 2024 року звернувся до апеляційного суду із клопотанням про постановлення окремої ухвали щодо порушення службовими особами Печерського районного суду міста Києва вимог статті 18 ЦПК України та статті 129-1 Конституції України. Просив апеляційний суд зобов`язати керівника апарату Печерського районного суду міста Києва у триденний строк з дня одержання окремої ухвали подати Київському апеляційному суду відповідь, у який навести відомості про причини та умови, що сприяли невиконанню ухвали апеляційного суду від 15 липня 2024 року, та про вжиті заходи для усунення виявлених апеляційним судом порушень закону.

Проте із відомостей, розміщених у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, на думку скаржника ОСОБА_1 , на стадії проведення підготовчих дій головуюча суддя Голуб С.А. ухилилась від виконання процесуальних обов`язків у вигляді або забезпечення розгляду і вирішення питання за клопотанням скаржника від 28 серпня 2024 року, або постановлення окремої ухвали апеляційного суду за наслідками розгляду клопотання скаржника від 28 серпня 2024 року та надсилання такої ухвали скаржнику до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд».

Уважає, що такими діями суддя Голуб С.А. порушила права скаржника ОСОБА_1 на повагу до честі, гідності скаржника та на доступ до повної і письмової інформації про результати розгляду судом клопотання (звернення) ОСОБА_1 та, як наслідок, такі дії судді Голуб С.А. для будь-якого стороннього і розсудливого спостерігача будуть викликати обґрунтовані сумніви щодо незалежності і безсторонності судді, сумніви у спроможності судді забезпечити справедливий і публічний розгляд цієї справи упродовж розумного строку.

Мотивуючи наведеним, просить суд відвести суддю Київського апеляційного суду Голуб С.А. від участі у справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Голуб С.А., судів Слюсар Т.А. , Таргоній Д.О. заяву ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Голуб С.А. від участі у справі визнано необґрунтованою. Справу №757/9503/19-ц передано для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною 1 статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 вересня 2024 року визначено суддю Поліщук Н.В. для розгляду питання про відвід судді Голуб С.А. у справі.

Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 36 ЦПК України:

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У Конвенції про захист прав і основних свобод людини передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (пункт 1 статті 6 Конвенції).

Наявність безсторонності відповідно до пункт 1 статті 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. Об`єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Правосуддя повинно не тільки чинитись, повинно бути також видно, що воно чиниться. Важливим питанням є довіра, яку суду повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

(Рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України")

Кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи.

(Рішення ЄСПЛ у справі "Мікалефф проти Мальти")

Суддя вважається безстороннім, поки не доведено зворотного. Те, що суддя вже ухвалював рішення у справі, не свідчить про його упередженість.

(Рішення ЄСПЛ у справі «Тесля проти України» (заява №52095/11).

Згідно із статтею 124 Конституції України розв`язання спорів покладено виключно на суди. При розгляді справи, суд, у відповідності до вимог закону, наділяється правом керувати ходом судового засідання з метою спрямування розгляду у належне процесуальне русло шляхом прийняття відповідних процесуальних рішень.

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, з матеріалів провадження №22-ц/824/14491/2024 (унікальний номер справи 757/9503/19-ц) убачається наступне.

10 липня 2024 року канцелярією Київського апеляційного суду зареєстровано апеляційну скаргу ОСОБА_1

15 липня 2024 року апеляційним судом надіслано запит до суду першої інстанції щодо витребування матеріалів цивільної справи.

28 серпня 2024 року ОСОБА_1 подано клопотання, в якому просив постановити окрему ухвалу про порушення Печерським районним судом міста Києва вимог законодавства у зв`язку із невиконанням ухвали апеляційного суду від 15 липня 2024 року. Надіслати таку ухвалу до суду першої інстанції для виконання. Зобов`язати керівника апарату Печерського районного суду міста Києва у триденний строк з дня одержання окремої ухвали надати апеляційному суду відповідь щодо причин та умов, які сприяли невиконанню вимог ухвали апеляційного суд від 15 липня 2024 року та щодо вжитих заходів на усунення виявлених апеляційним судом порушень закону.

Разом з тим, матеріали провадження №22-ц/824/14491/2024 не містять будь-якої ухвали апеляційного суду від 15 липня 2024 року.

29 серпня 2024 року Київським апеляційним судом повторно надіслано запит до суду першої інстанції щодо витребування матеріалів цивільної справи.

Із змісту заяви про відвід судді Голуб С.А. убачається, що така фактично мотивована незгодою із процесуальними рішеннями судді на стадії підготовчих дій апеляційного перегляду справи, а саме щодо порядку витребування матеріалів справи із суду першої інстанції для перевірки відповідності апеляційної скарги вимогам законодавства, що виражено у відсутності окремої ухвали, постановленої за наслідками розгляду клопотання ОСОБА_1 від 28 серпня 2024 року та ненадання скаржнику відповіді на таке клопотання.

Наведені скаржником ОСОБА_1 обставини не можуть бути підставою для відводу судді Голуб С.А. згідно частини 4 статті 36 ЦПК України.

Так, суддею Голуб С.А. вжито усіх можливих на цій стадії заходів щодо витребування матеріалів справи із суду першої інстанції.

Крім того, доводи заяви в частині порушення процесуальними рішеннями судді права скаржника на повагу його честі, гідності та доступі до інформації щодо руху справи, які, як наслідок, можуть викликати сумніви у стороннього спостерігача у незалежності та безсторонності судді Голуб С.А. , самі по собі не є підставою уважати, що скаржника обмежено в його правах та не є підставою для сумнівів у неупередженості суді Голуб С.А .

За установлених обставин, суд не убачає обґрунтованих та достатніх підстав уважати про наявність обставин, які могли б викликати сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Київського апеляційного суду Голуб С.А.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Голуб С.А. від участі у справі №757/9503/19-ц - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Поліщук