overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши клопотаннями представника позивача за довіреністю Кирдана А.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, подане ним в межах цивільної справи за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , про скасування рішення міської ради та рішення державного реєстратора,,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

30.08.2024 представник позивача подав до суду клопотання про проведення судових засідань у справі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, як це визначено ч. 3 ст. 212 ЦПК України.

Таким чином для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість стороні позивача прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу системи відеоконференцзв`язку https://vkz.court.gov.ua/.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

постановив:

Судові засідання в цивільній справі №308/11406/24, зокрема судове засідання, призначене на 15 год. 00 хв. 25 вересня 2024 року, проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням особою власних технічних засобів за допомогою сервісу системи відеоконференцзв`язку https://vkz.court.gov.ua/.

Особою, яка прийматиме участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу системи відеоконференцзв`язку є представник позивача за довіреністю Кирдан Андрій Васильович.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою сервісу системи відеоконференцзв`язку за вебпосиланням https://vkz.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9552/24 Справа № 206/951/24 Суддя у 1-й інстанції - Прінь І. П. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 вересня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Єлізаренко І.А.

Суддів Деркач Н.М., Свистунової О.В.

ознайомившись із апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Скочко Ольги Анатоліївни на ухвалу Самарського районного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2024 року про забезпечення позову у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу Житлово-Будівельний кооператив Комфорт Сіті Лагуна Сервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Самарського районного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2024 року заяву представника позивача - адвоката Матросової Є.О. про забезпечення позову- частково задоволено. Забезпечено позов шляхом накладення арешту на житловий будинок, загальною площею: 124,6 кв.м., житловою площею: 116,2 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 020, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Не погодившись з ухвалою суду від 22 серпня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Скочко О.А. 05 вересня 2024 року звернулася до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Скочко О.А. на ухвалу Самарського районного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2024 року - залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки, а саме для надання апеляційної скарги у новій редакції з усуненими недоліками відповідно до кількості учасників справи.

12 вересня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Скочко О.А. на виконання вимог ухвали Дніпровського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року надала до Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу у новій редакції з усуненими недоліками відповідно до кількості учасників справи.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Скочко Ольги Анатоліївни на ухвалу Самарського районного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2024 року про забезпечення позову.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 15 жовтня 2024 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Н.М.Деркач

О.В.Свистунова
Провадження № 2-п/761/153/2024
УХВАЛА

16 вересня 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Романишена І.П., розглянувши заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення від 28.03.2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2024 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла заява представника відповідача про перегляд заочного рішення від 28.03.2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав для залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху, оскільки матеріали заяви не містять доказів сплати судового збору.

Згідно ч.6, ст.285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яка подана фізичною особою ставка становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка станом на день подання заяви становить - 605,60 грн.

Згідно до положень ч.7, 8 ст.285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, заявнику необхідно сплатити судовий збір у визначеному законом розмірі та надати докази сплати судового збору в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 185, 284, 285, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву про перегляд заочного рішення від 28.03.2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником ухвали суду. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.П. РОМАНИШЕНА
Справа № 138/2062/24
Провадження №2/138/806/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

16.09.2024 p. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Холодова Т.Ю., ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Ракицька І.М. звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з вказаним позовом. Ціна позову 213150,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175-177 ЦПК України. Справа підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Зважаючи на ціну позову, характер спірних правовідносин, положення ч. 3 ст. 274 ЦПК України та з метою правильного вирішення спору, вважаю, що розгляд справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

З метою виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, слід розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 175-178, 187, 189-190, 258, 260, 261, 274 ч. 3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче засідання на 11 жовтня 2024 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Сагайдачного, 1/30, м. Могилів-Подільський, Вінницька область.

Направити позивачу та відповідачу копію ухвали про відкриття провадження.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для надіслання:

до суду відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу - копії відзиву та доданих до нього документів.

При цьому відповідач має додати до відзиву документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0215//.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Холодова
Провадження № 2/344/2925/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Кіндратишин Л.Р.

секретаря судового засідання Литвин Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про виправлення описки з ініціативи суду в рішенні суду від 02.07.2024 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2024 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - ухвалено рішення.

При цьому, в резолютивній частини рішення допущено описку, а саме помилково вказано в другому абзаці "13 червня 2020 року", тоді як правильно " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Учасники справи у судове засідання не викликались.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 269 ЦПК України виправити описку, у рішенні суду від 02.07.2024 року в справі № 344/10934/24, провадження №2/344/2925/24, оскільки судові рішення повинні бути викладені чітко, не повинні містити у собі описок, суперечності.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 липня 2024 року у цивільній справі № 344/10934/24, провадження №2/344/2925/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у другому абзаці резолютивної частини, шляхом зазначення відомостей дату реєстрації шлюбу : "13 серпня 2020 року", замість помилково зазначеного "13 червня 2020 року".

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи,якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення,має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Івано-Франківського міського суду Кіндратишин Л.Р.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3636/21
Провадження № 2/723/77/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

16 вересня 2024 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т. розглянувши матеріали цивільної справу за позовом Сільськогосподарського кооператива «Колос», від імені якого виступає ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуд Тайрес», Державного реєстратора Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області Сташеску Крістіни Георгіївни про визнання недійсними та скасування правовстановлюючих документів на нерухоме майно, про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, про припинення права власності на частку у нерухомому майні, про спонукання до виконання мирової угоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Сторожинецького районного суду від 28.02.2023 року провадження по даній справі було зупинено до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги.

На адресу Сторожинецького районного суду надійшов лист від Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про направлення доручення Сторожинецького районного суду про вручення на території Румунії судових документів та допит ОСОБА_4 без виконання.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за за позовом Сільськогосподарського кооператива «Колос», від імені якого виступає ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуд Тайрес», Державного реєстратора Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області Сташеску Крістіни Георгіївни про визнання недійсними та скасування правовстановлюючих документів на нерухоме майно, про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, про припинення права власності на частку у нерухомому майні, про спонукання до виконання мирової угоди та призначити до розгляду в Сторожинецькому районному суді на 11 жовтня 2024 року на 09 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
провадження №2/279/2026/24
Справа № 279/5864/24
У Х В А Л А

16 вересня 2024 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Коростенський завод МДФ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська холдингова лісопильна компанія" про стягнення моральної шкоди завданої внаслідок порушення права на безпечне для життя і здоров"я довкілля, на безпечні і здорові умови проживання ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 13.09.2024 року в провадження судді Коростенського міськрайонного суду Коваленко В.П. надійшов позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Коростенський завод МДФ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська холдингова лісопильна компанія" про стягнення моральної шкоди завданої внаслідок порушення права на безпечне для життя і здоров"я довкілля, на безпечні і здорові умови проживання.

Ознайомившись з матеріалами справи та доданими до неї додатками, вбачається, що є обставини, за яких я, як суддя головуючий, не можу приймати участь в розгляді даної цивільної справи, так як позавач ОСОБА_1 є працівником Коростенського міськрайонного суду (секретар судового засідання), а тому, з метою недопущення упередженості та необ,єктивного розгляду даної справи, є підстави для самовідводу.

Керуючись ст. ст. 36,39,40 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заявити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Коростенський завод МДФ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська холдингова лісопильна компанія" про стягнення моральної шкоди завданої внаслідок порушення права на безпечне для життя і здоров"я довкілля, на безпечні і здорові умови проживання - самовідвід.

Справу передати для вирішення питання про її повторний автоматичний розподіл відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П.Коваленко
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-о/751/174/24 у справі № 751/8031/24

13 вересня 2024 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши у порядку прийняття заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ); Департамент соціальної політики Чернігівської міської ради (місцезнаходження: 14017, місто Чернігів, вул. Івана Мазепи, 19, ) про визначення строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною,

Встановив:

05.09.2024 року до Новозаводського районного суду міста Чернігова надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Департамент соціальної політики Чернігівської міської ради про визначення строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною.

Дана заява подана з додержанням вимог ст. ст. 293, 295 - 297 ЦПК України і підлягає розгляду в Новозаводському районному суді міста Чернігова.

Підстави для повернення заяви, залишення без руху, чи відмови у відкритті провадження у справі, визначені ст. ст. 185,186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ст. ст. 19, 293 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження судом у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись статтями 7, 19, 43, 293, 295, 353 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ); Департамент соціальної політики Чернігівської міської ради (місцезнаходження: 14017, місто Чернігів, вул. Івана Мазепи, 19, ) про визначення строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до розгляду на 27 вересня 2024 року о 11 год. 00 хв. у закритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17)

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження у складі суду: одного судді та двох присяжних.

У судове засідання викликати учасників справи.

Запропонувати заінтересованим особам у строк до 25.09.2024 подати до суду письмові пояснення щодо заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: і

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати учасникам справи. Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О.Г. Деркач
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 вересня 2024 року м. Київ

Унікальний номер справи № 761/29207/23

Апеляційне провадження № 22-ц/824/16591/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 15 лютого 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 15 лютого 2024 рокупозов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування - задоволено.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на користь ОСОБА_1 суму недоотриманої пенсії в розмірі 287 583,76 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються з: судового збору у розмірі 2 875,84 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 12 000,00 грн.

Не погодившись з рішенням районного суду, 27 серпня 2024 року начальник Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві Бойко О.направила безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу у порядку ст. 355 ЦПК України.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати з Шевченківського районного суду міста Києва справу № 761/29207/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування.

Матеріали справи необхідно направити до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець