Справа №173/1501/24
Провадження №2-во/173/21/2024
У Х В А Л А

іменем України

16 вересня 2024 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Петрюк Т.М

При секретареві Рудовій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Бас Яніна Анатоліївна про встановлення юридичного факту та визнання права власності в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

23.08.2024 року від заявника ОСОБА_1 , надійшла заява про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Бас Яніна Анатоліївна про встановлення юридичного факту та визнання права власності в порядку спадкування.

Справа призначена до розгляду на 16.09.2024 року.

Згідно поданої заяви заявник просить виправити описку, допущену у рішенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 04.07.2024 року правильно вказавши його РНОКПП -.

Учасники розгляду справи повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явились. Їх неявка відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2024 року, ухваленим по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Бас Яніна Анатоліївна про встановлення юридичного факту та визнання права власності в порядку спадкування позовні вимоги задоволені

В резолютивній частині рішенні було допущено описку, а саме: невірно вказаний РНОКПП - « НОМЕР_1 » замість правильного « НОМЕР_2 ».

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З системного аналізу даної норми права вбачається, що під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адреси, зазначення дат та строків.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття, а саме: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо).

Згідно наданої суду довідки про присвоєння ідентифікаційного номера вбачається, що ОСОБА_1 одержав ідентифікаційний номер -

Відповідно до положень статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином для виконання рішення суду необхідно вказати правильний ідентифікаційний номер позивача ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновків про наявність підстав для задоволення заявлених вимог та виправлення допущеної описки.

Виправлення даної описки не змінює ухвалене рішення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Вимоги за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Бас Яніна Анатоліївна про встановлення юридичного факту та визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Бас Яніна Анатоліївна про встановлення юридичного факту та визнання права власності в порядку спадкування, виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2024 року та вважати правильним РНОКПП НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали.

Ухвала складена 16.09.2024 року.

Суддя Петрюк Т.М.

Направлена до ЄДРСР: 17.09.2024 року

Дата набрання законної сили: 02.10.2024 року