Справа № 487/2626/24
Провадження № 2/487/1712/24
УХВАЛА

14.08.2024 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Карташевої Т.А., за участю секретаря Самедової Р.Ш., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду Заводського району міста Миколаєва цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Савіна Л.П. про зняття арешту (заборона) з майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Національного банку України, третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Савіна Л.П. про зняття арешту (заборона) з майна, в якому просить зняти арешт (заборону) з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , який була накладено приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Савіною Л.П. за номером 3289757 від 28.04.2005 року на підставі іпотечного договору №123-02/05,489 від 07.04.2005 року.

14.04.2024 року судом відкрито провадження у справі з призначенням підготовчого судового засідання.

До початку підготовчого судового засідання представник позивача ОСОБА_1 адвокат Потапова М.В. подала до суду клопотання, в якому просила замінити неналежного відповідача Національний Банк України на належного відповідача ОСОБА_2 (фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ), посилаючись на те, що відповідач Національний банк України не має жодного відношення до предмету спору, а тому не може виступати відповідачем по справі.

Представник Національного банку України в судовому засіданні не був присутнім, надав до суду відзив на позову заяву, у якому просив суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що позов пред`явлено до не належного відповідача, оскільки ВАТ «КБ «Причорномор`я» припинило свою діяльність, а Національний банк України не є його правонаступником, а тому не може бути відповідачем по справі, і з цих підстав, посилаючись практику Верховного суду, просив у задоволенні позову відмовити.

Інші учасники судового розгляду в судовому засіданні не були присутніми.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов такого висновку.

Частиною 2 ст. 51 ЦПК України визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (ч. 4 ст. 51 ЦПК України).

Судом встановлено, що предметом спору у даній справі є зняття арешту з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , який був накладений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Савіною Л.П. за номером 3289757 від 28.04.2005 року на підставі іпотечного договору №123-02/05,489 від 07.04.2005 року.

З матеріалів цивільної справи слідує, що 07.04.2005 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Причорномор`я» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №123-02/05, за умовами якого кредитодавець зобов`язується відкрити позичальнику кредитну лінію револьверного типу (з правом поповнення суми кредитних коштів під час дії цілого договору до розміру, що не перевищує нижченаведений) на поповнення оборотних коштів для ведення господарської діяльності в сумі 30 000 грн строком з 07 квітня 2005 р. до 06 квітня 2007 р. із сплатою відсотків за ставкою 25% річних, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю отримані кредитні кошти не пізніше 06.04.2007 р. та сплатити нараховані відсотки за користування кредитом.

Крім того, відповідно до п. 2.1 вказаного кредитного договору для забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань згідно умов цього договору з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 укладається іпотечний договорів №123/02/05і від 07.04.2005 року, який є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі іпотек, виданого приватним нотаріусом Савіною Л.П. 28.04.2005 року за №3289757, до державного реєстру внесено реєстраційний запис з такими параметрами: підстави обтяження: іпотечний договір №123/02/05і, 489, від 07.04.2005 року, об`єкт обтяження: трикімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1 ; іпотекодержатель: ВАТ «КБ «Причорномор`я», 23928584, м. Дніпропетровськ, вул. Гагаріна, 33; майнові поручителі: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 ; розмір та строк виконання зобов`язання: 30 000 гривень, 06.04.2006.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна трикімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1 , на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_3 (1/4 частка), ОСОБА_1 (2/4 частки), ОСОБА_4 (1/4 частка); відомості про заборону на вказаний об`єкт нерухомого майна було внесено приватним нотаріусом Савіною Л.П. 11.02.2005 року за №1673852 на підставі іпотечного договору.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Причорномор`я» (, місцезнаходження: м. Дніпро, проспект Гагаріна, 33), припинило свою діяльність на підставі рішення, про що внесено запис до реєстру 30.11.2012 за №30006817.

Приписами ч.ч. 1, 5 ст. 104 ЦК України визначено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Аналогічні положення викладені також у статті 77 Закону України «Про банки та банківську діяльність».

Листом начальника Управління захисту прав споживачів фінансових послуг Національного банку України заявника ОСОБА_2 повідомлено про припинення діяльності Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Причорномор`я» шляхом ліквідації, а Національний банк України є зберігачем документів ВАТ «КБ «Причорномор`я». Крім того, зазначено, що в описах архівних справ кредитна справа (у тому числі, кредитний договір, іпотечний договір та інші документи/листування) ОСОБА_2 не зазначена та на архівне зберігання до Національного банку України ліквідатором банку не передавалася.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскільки Національний банк України не є правонаступником ВАТ «КБ «Причорномор`я», не є стороною кредитного договору з позивачем, у нього відсутні зобов`язання перед позивачем, а за такого, у цій справі Національний банк України не є належним відповідачем. Належним відповідачем за вимогою про скасування зняття арешту (заборони) з майна є саме ВАТ «КБ «Причорномор`я», проте його діяльність припинена шляхом ліквідації. Водночас запис про реєстрацію обтяження, здійснений на підставі іпотечного договору, не скасований, адже повідомлення про припинення іпотеки у порядку статті 74 Закону України «Про нотаріат» банком не подано. Наявність такого запису порушує право власника предмета іпотеки. Разом з цим, враховуючи те, що стороною кредитного договору є ОСОБА_2 , виконання зобов`язання яким і були забезпеченні іпотечним договором, суд вважає, що належним відповідачем у даній справі є ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справи від 03.06.2016 № 5 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна " позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Позови на захист майнових прав малолітніх та неповнолітніх дітей боржника (засудженого) можуть бути пред`явлені їхніми законними представниками, а у випадках, встановлених законом, органами та особами, яким надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб (статті 3, 45 ЦПК).

Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI) (далі - Закон про виконавче провадження).

А за такого, клопотання представника позивача є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а неналежного відповідача по справі Національний банк України слід замінити належним, а саме: на ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ).

На підставі п. 2 ч. 2 ст. 198 ЦПК України підготовче судове засідання у даній справі відкласти.

Керуючись ст.ст.51, 198 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Потапової Марії Володимирівни про заміну відповідача задовольнити.

Замінити відповідача Національний Банк України у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Савіна Л.П. про зняття арешту (заборона) з майна на належного відповідача ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Визначити відповідачу ОСОБА_2 п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив, з дотриманням правил подання, визначених ст. 178 України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 7 днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відзив протягом 7 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Карташева