Провадження № 22-ц/812/1368/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 вересня 2024 року м. Миколаїв

справа № 490/9035/23

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Тищук Н.О.,

суддів: Крамаренко Т.В., Царюк Л.М.,

розглянувши у спрощеному провадженні без виклику сторін апеляційну скаргу

Акціонерного товариства «Універсал банк»

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва, ухвалене 31 травня 2024 року суддею Шолох Л.М. в приміщенні цього ж суду, (дата складання повного рішення не зазначена), у цивільній справі за позовом

Акціонерного товариства «Універсал банк»

до ОСОБА_1

про стягнення кредитної заборгованості,

у с т а н о в и в:

1.Описова частина

Короткий зміст вимог позовної заяви

У вересні 2023 року АТ «Універсал банк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Позивач зазначав, що 15 травня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до банку за отриманням банківських послуг у зв`язку з чим підписала анкету-заяву. на виконання погоджених між сторонами істотних умов договору, банк надав ОСОБА_1 70 000 грн кредитних коштів у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. У зв`язку з невиконанням відповідачкою кредитних зобов`язань станом на 01 серпня 2023 року виникла заборгованість у розмірі 86 999,53 грн за тілом кредиту, про стягнення якої просив банк.

У відзиві на позовну заяву представник відповідачки просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що підписана ОСОБА_1 анкета-заява не містить умов щодо повернення кредиту частинами, а також не визначає строк кредитування. Інших доказів щодо наявності у відповідача обов`язку повернення кредиту частинами позивачем не надано. Видана відповідачці кредитна картка має строк дії до вересня 2024 року, отже позов є передчасним.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано недоведеністю позовних вимог.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі АТ «Універсал банк», посилаючись на незаконність, необґрунтованість рішення суду першої інстанції, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Узагальнені доводи апеляційної скарги

Апеляційна скарга мотивована тим, що підписуючи анкету-заяву, ОСОБА_1 приєдналася до Умов і правил надання банківських послуг, які є у загальному доступі, оскільки розміщені на сайті Мonobanк. Також у самому мобільному додатку містяться тарифи, до яких відповідачка має постійний доступ з використанням власного ПІН-коду. Наведене свідчить про належне укладення кредитного договору. Моментом підписання договору є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису.

Крім цього банк вказував на те, що на спростування наданого суду розрахунку заборгованості, відповідачем не надано власного розрахунку, ща є підставою для задоволення позовних вимог у заявленому розмірі.

Узагальнені доводи інших учасників

Правом подання відзиву на апеляційну скаргу відповідачка не скористалася.

2.Мотивувальна частина

Відповідно до частини першої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки ціна позову у справі є меншою тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 86 999,53 грн, її апеляційний розгляд здійснюється в порядку письмового провадження.

Відповідно до приписів частини тринадцятої статті 7 ЦПК України, у разі розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами, судове засідання не проводиться.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами та перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлені судом першої інстанції обставини справи

Судом встановлено, що у жовтні 2017 року АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» запустив проект monobanк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobanк.

Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobanк за заявою клієнтів АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» встановлює кредитний ліміт. Особливістю проекту monobanк є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом Банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом.

Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms.

15.05.2018 року відповідач звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 15.05.2018 року. Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови.

На підставі укладеного Договору відповідач отримав кредит у розмірі до 70 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом, якого є платіжна картка НОМЕР_1 . АТ УНІВЕРСАЛ БАНК свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Отже, суд встановив, що між АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та ОСОБА_1 укладено договір про надання банківських послуг у вигляді надання картки із кредитним лімітом. Підписання такого договору здійснено відповідачем як власноручно так і шляхом накладання електронного цифрового підпису.

Згідно розрахунку заборгованості за договором, у період з 07.11.2021 року до 12.07.2023 року відповідачка користувався кредитними коштами та останнє погашення заборгованості відбулося 12.07.2023 року у сумі 2 000 грн.

Однак, долучені до позовної заяви Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, витяг з тарифів чорної картки monobank, в яких визначено умови користування кредитними коштами, порядок розрахунків, обумовлено сплату коштів за користування кредитними коштами, та визначено розміри і порядок застосування штрафних санкцій за неналежне виконання умов договору на які позивач посилається як на підставу для своїх позовних вимог, відповідачкою не підписані, доказів її ознайомлення з цими документами позивачем не надано.

Підписана відповідачкою Анкета-заява про приєднання до договору про надання банківських послуг, не містить відомостей, якого саме виду платіжну кредитну карту вона отримала, та з якими умовами і тарифами була ознайомлена на день укладання договору.

Також суд урахував те, що до позовної заяви додано Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк», які були затверджені протоколом правління №46 від 24 листопада 2021 року, тобто після підписання відповідачкою анкети-заяви.

Позиція апеляційного суду

Крім встановленого судом першої інстанції, апеляційний суд також враховує, що згідно позовної заяви ОСОБА_1 звернулася до банку з метою отримання банківських послуг 15 травня 2018 року.

Проте, доданий позивачем до позовної заяви розрахунок заборгованості ОСОБА_2 містить інформацію тільки починаючи з 07 листопада 2021 року. Єдина наявна за цей день інформація 69191, 20 грн залишок поточної заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту). При цьому інформація коли і яким чином виникла ця заборгованість з розрахунку встановити неможливо.

Крім цього наявна у розрахунку інформація не є повною, зокрема: розрахунок містить відомості про погашення позичальницею заборгованості та про її часткове зарахування на проценти за кредитом, проте не містить інформації про зняття позичальницею коштів та щодо нарахувань процентів, пені тощо.

Жодного іншого документу на підтвердження обставин виникнення та розміру заборгованості матеріали справи не містять.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме додані до позовної заяви тарифи обслуговування Чорної картки Монобанку, а також умови та правила надання банківських послуг розуміла відповідачка ОСОБА_1 , та ознайомилася і погодилася саме з ними, підписуючи анкету-заяву.

Умови та правил надання банківських послуг, розміщені на сайті позикодавця, не можуть вважатися складовою частиною спірного кредитного договору.

Так, надані позивачем умови та правила надання банківських послуг, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останньою і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Отже, сама по собі підписана анкета-заява про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, без надання належних та допустимих доказів, що підтверджують укладення договору, не може бути підставою для стягнення процентів за користування кредитними коштами, пені та штрафів за невиконання кредитного договору, оскільки така анкета-заява не може розцінюватись як стандартна (типова) форма кредитного договору.

Аналогічні за змістом висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19).

Як на доказ наявності кредитної заборгованості та її розмір, позивач посилався на розрахунок заборгованості за кредитом.

Проте, відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій та оформлені згідно з указаними положенням закону. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Відповідно до пункту 1 Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року №75, первинним є документ, який містить відомості про операцію. Зокрема, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Пунктом 62 цього ж Положення передбачено, що виписки з клієнтських рахунків є підтвердженням виконаних за операційний день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Отже, документом, який може бути доказом у справі та який суду необхідно оцінити відповідно до вимог цивільного процесуального закону при перевірці доводів про реальне виконання кредитного договору, є виписка з рахунку позичальника, яка відповідає зазначеним вище вимогам та надана відповідно до вимог закону.

Сам по собі розрахунок заборгованості не відноситься до первинних банківських документів і відображає методику нарахування позивачем заборгованості, але не відображає операції з надходження кредитних коштів на рахунки клієнта та їх повернення.

За таких обставин, оскільки до позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості та її розміру позивачем додано лише розрахунок заборгованості, при чому не за повний період кредитування, та не додано первинного банківського документу, зокрема виписки з рахунку клієнта, суд позбавлений можливості належним чином перевірити факт та період отримання кредитних коштів, їх розмір та відповідність проведених банком нарахувань умовам кредитування, погодженим сторонами.

Доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (статті 79 ЦПК України).

Статтею 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Отже, доводи апеляційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а тому рішення підлягає залишенню без змін відповідно до положень статті 375 ЦПК України.

Оскільки оскаржуване судове рішення підлягає залишенню без змін, то витрати апелянта, понесені при поданні апеляційної скарги залишаються за його рахунок.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал банк» залишити без задоволення.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але за наявності підстав, передбачених статтею 389 ЦПК, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: Т.В.Крамаренко

Л.М.Царюк

---------------------------------

Повну постанову складено 11 вересня 2024 року