overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/1551/24
Провадження № 2/148/606/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 вересня 2024 року Тульчинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Дамчука О.О.

за участю секретаря: Носулько К.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тульчин цивільну справу за позовом представника позивача, адвоката Карнауха Аркадія Петровича, який на підставі ордеру серії ВН № 175633 про надання правової допомоги від 20.06.2024 діє в інтересах ОСОБА_1 до Тульчинської міської ради Тульчинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявоюв до представника позивача, адвоката Карнауха Аркадія Петровича, який на підставі ордеру серії ВН № 175633 про надання правової допомоги від 20.06.2024 діє в інтересах ОСОБА_1 до Тульчинської міської ради Тульчинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

У підготовче засідання представник позивача, надав заяву про проведення розгляду справи без участі позивача та його представника.

Представник відповідача у підготовче засідання надав заяву в якій просив провести розгляд справи без участі представника селищної ради на підставі наявних документів у матеріалах справи.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , який на підставі ордеру серії ВН № 175633 про надання правової допомоги від 20.06.2024 діє в інтересах ОСОБА_1 до Тульчинської міської ради Тульчинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Тульчинського районного суду на 10.00 годину 17 жовтня 2024 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя О.О. Дамчук
Справа № 307/3974/24
Провадження № 2/307/986/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення позовної заяви
18 вересня 2024 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області, Бряник М.М., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс", що знаходяться за адресою: м. Київ, пл. Солом`янська, 2 до ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" звернулися в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Статтями 175, 177 ЦПК України визначено вимоги до змісту та форми позовної заяви, документів, що додаються до позовної заяви, обов`язок дотримання яких покладається на позивача.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано
Подана засобами поштового зв`язку, Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" в особі директора Наваренко В.Г. позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, не підписана особою, яка має права її підписувати.
Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України та повернути позивачеві.
Керуючись ст. ст. 185, 261, 354, 355 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.
Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст.354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Бряник
Провадження № 2-н/537/1391/2024
Справа № 537/4110/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.09.2024 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду, відповідно до вимог ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про теплопостачання»,
Суддя____________________ Василь Іванович Хіневич
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Василь Іванович Хіневич
Справа № 215/5769/24
У Х В А Л А

17 вересня 2024 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання батьківства та про присвоєння дитині прізвища, імені та по-батькові,

В С Т А Н О В И В:

16.09.2024 р. до відкриття провадження у справі, позивача звернувся до суду із заявою про відкликання своєї позовної заяви до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання батьківства та про присвоєння дитині прізвища, імені та по-батькові.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 13, 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання батьківства та про присвоєння дитині прізвища, імені та по-батькові, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Суддя:
Справа № 538/1298/24
Провадження № 2/538/628/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 вересня 2024 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

за участю секретаря судового засідання Капленко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Схід" про стягнення заборгованості за договором оренди землі, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Схід" про стягнення заборгованості за договором оренди землі.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Схід" про стягнення заборгованості за договором оренди землі, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Схід" про стягнення заборгованості за договором оренди землі - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Бондарь
Справа № 212/6949/24
У Х В А Л А

17 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участю секретаря судового засідання Білої А.А., за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 17 вересня 2024 року о 09:00 годині з викликом учасників справи.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи відкласти на 03 жовтня 2024 року на 09:00 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Дата документу 17.09.2024 Справа № 331/3371/23
Є.У. № 331/3371/23
Справа № 22-ц/807/1696/24
УХВАЛА

17 вересня 2024 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючої: Кочеткової І.В.,

суддів: Кухаря С.В.,

Полякова О.З.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 інтереси якого представляє адвокат Штенгелов Олександр Володимирович на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 липня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 липня 2024 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 інтереси якого представляє адвокат Штенгелов О.В. через електронний суд подав апеляційну скаргу 17 липня 2024 року.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 інтереси якого представляє адвокат Штенгелов Олександр Володимирович на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди , вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 05 листопада 2024 року на 12 год. 20 хв. в приміщенні Запорізького апеляційного суду : м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуюча: І.В. Кочеткова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
Справа № 517/1110/24
Провадження № 2-с/517/3/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року с-ще Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 517/1110/24, виданого Фрунзівським районним судом Одеської області від 16 серпня 2024 року

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу по справі № 517/1110/24. Обгрунтовуючи вимоги поданої заяви вказує на те, що наказ є необґрунтованим та нарахована заборгованість є безпідставною.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 170 ЦПК України встановлено форму і зміст заяви про скасування судового наказу та строки її подання.

Так, згідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини 1статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України, - до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», - за подання до суду заяви про скасування судового наказу ставка судового збору становить 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, розмір судового збору при зверненні до суду із заявою про скасування судового наказу складає 151,40 грн.

З матеріалів заяви та доданих до неї документів вбачається, що ОСОБА_1 , всупереч вимог ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу не додала документ, що підтверджує сплату судового збору. Документів, що звільняють її від сплати судового збору до заяви про скасування судового наказу також не додано.

Частиною 6 статті 170 ЦПК України передбачено, що у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

За таких обставин, враховуючи, що до заяви про скасування судового наказу не було додано документ, що підтверджує сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, наявні підстави для повернення заяви без розгляду.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 517/1110/24 повернути без розгляду.

Повернення заяви про скасування судового наказу без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заяву у разі якщо перестануть існувати обставини, які були підставою її повернення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя:
провадження № 22-ц/824/4916/2024 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

13 вересня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Фінагеєва В.О., суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Броварська районна державна нотаріальна контора про продовження строку для прийняття спадщини за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 грудня 2023 року зупинено провадження у даній справі до вступу у справу правонаступників померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Частиною першою статті 1270 ЦК України встановлено шестимісячний строк який починається з часу відкриття спадщини для прийняття спадщини. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (ч. 2 ст. 1220 ЦК України)

Відповідач у справі ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а отже строк для прийняття спадщини пройшов, а отже усунута обставина, що викликала зупинення даної справи, а тому апеляційний суд вважає за необхідне поновити провадження у справі відповідно до ст. 254 ЦПК України.

Керуючись ст. 254, 260, 261 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Броварська районна державна нотаріальна контора про продовження строку для прийняття спадщини за заповітом.

Судовий розгляд вказаної справи призначити на 23жовтня 2024 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Фінагєєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.
Справа № 286/2825/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2024 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Овруцької міської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди , -

В С Т А Н О В И В:

Складання повного тексту рішення відкладено на 10 днів.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 200, 206, 245, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 , 1990 року забудови, по 1/3 частині за кожним, яке належало ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві приватної власності.

На рішення суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: А. Л. Гришковець
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/9162/24 2/335/3180/2024
(вступна та резолютивна частини)
16 вересня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Новасардової І.В., за участю секретаря судового засідання Доновської А.В., прокурора ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Василівської окружної прокуратури Запорізької області Сполохової Я.А. про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті у справі за позовом Керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької області, який діє в інтересах держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області до ОСОБА_3 , третя особа Товариство з обмеженою діяльністю «Агро Дніпро» про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації
Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200, 223, 353 ЦПК України, суд
Клопотання прокурора Василівської окружної прокуратури Запорізької області Сполохової Я.А. про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Новасардова
Справа № 278/6202/23 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 44 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

16 вересня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Борисюка Р.М.,

розглянувши питання про поновлення апеляційного провадження по цивільній справі №278/6202/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 07 травня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 03 липня 2024 року зупинено провадження у даній справі на підставі п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

10 вересня 2024 року від Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов висновок експерта №СЕ-19/106-24/10316АВ від 03.09.2024 року.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Поновити апеляційне провадження у справі та призначити її до розгляду на 02 жовтня 2024 року о 12 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді