overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/8655/24
Провадження № 2-н/591/3994/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
16 вересня 2024 року м. Суми
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , заборгованості за наданні послуги з поводження з побутовими відходами.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О. О. Ніколаєнко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: __________________________________
Суддя О. О. Ніколаєнко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 545/3242/24
Провадження № 2/545/1793/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2024 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 23.08.2024 позивачеві наданий термін для усунення недоліків - сім днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху. Ухвала суду була направлена АТ «Перший Український Міжнародний Банк» в його електронний кабінет.

Як вбачається з довідки про доставку електронного листа, ухвала суду від 23.08.2024 доставлена до електронного кабінету позивача 27.08.2024. До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду позивачем не усунуті.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення, а особою, що не була присутня при проголошенні - з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 278/1196/24 Головуючий у 1-й інст. Татуйко Є. О.
Категорія 39 Суддя-доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

16 вересня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Микитюк О.Ю.,

Трояновської Г.С.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Борисюка Р.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Сірої Аліни Василівни

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 11 червня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до статті 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 11:30 год. 26 листопада 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Провадження 2-о/175/250/24
УХВАЛА

12 вересня 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Краматорської міської ради Орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 вересня 2024 року звернувся до суду з заявою, заінтересована особа: Виконавчий комітет Краматорської міської ради Орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Однак вказана заява не відповідає вимогам: п. п. 2, 5, 7, 8, 9, 10 ч. 3 ст. 175, ч. ч. 1, 5 ст. 177, ст. 296-297 ЦПК України, тому ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2024 року заяву було залишено без руху, а заявнику запропоновано у встановлений строк усунути вказані недоліки.

09 вересня 2024 року заявник звернувся до суду із заявою про викликання (повернення) заяви про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяви, вважаю можливим повернути заявнику матеріали заяви, оскільки ним було подано заяву про повернення заяви про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Краматорської міської ради Орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки повернути заявнику.

Ухвала набрала законної сили 12 вересня 2024 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя: О.Г. Васюченко
Справа № 212/4377/24
У Х В А Л А

16 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді - Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання Машошиної Ю.О., розглянувши за відсутності учасників справи та без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувальних технічних засобів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання представник позивача не з`явилась, про дату час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у позовній заяві просила розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач та її представник у судове засідання повторно не з`явились, представник відповідача повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи особисто під розписку, що мається у матеріалах справи (а.с.61), а відповідач повідомлена шляхом направлення повістки про виклик до суду на її електронну адресу, а також відповідно до ч.10 ст.187 ЦПК України шляхом оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, клопотань про відкладення розгляду справи або розгляду справи без її участі на адресу суду не надходило. Відзиву надано не було.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст.ст.223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний ухвали рішення складено та підписано відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України 18 вересня 2024 року.

Суддя: М.Д. Власенко
Справа № 939/1531/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2024 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Герасименко М.М.,

за участю секретаря Рассказової М.М.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в селищі Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

Керуючись ст. 76, 84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Литвиненко Олени Леонідівни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Територіального сервісного центру МВС 3247 (Київська область, Бучанський район, м. Буча, вул. Депутатська, 1-В) інформацію про реєстрації таких транспортних засобів:

-автомобіля MERSEDES-BENZ, модель 311CDI, фургон малотонажний-В, 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 від 04.10.2008 року;

-автомобіля MERSEDES-BENZ, модель 313CDI, спеціалізований вантажний спеціалізований фургон малотонажний-В, 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 від 11.04.2019 року.

Роз`яснити, що зазначені документи повинні бути надані суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що в разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом або неподання таких доказів без поважних причин до відповідної особи можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ст. 148 ЦПК України.

СуддяМ. Герасименко
Єд. унік. № 243/5026/24
Провадження № 2/243/1328/2024
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючий суддя Воронков Д.В.,
за участі секретаря судового засідання Каліберди А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, діючи на підставі наказу голови суду № 29 «Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області» від 10.05.2022 року цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, абонентське обслуговування, інфляції та 3 % річних,В С Т А Н О В И В:
На підставі ст. 268 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.
Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 259, 263- 265, 268, 280-282 ЦПК України, ст. 625 ЦК, ст. 68 ЖК України, ст. ст. 5,6,8,9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд, -
Позовні вимоги Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, абонентське обслуговування, інфляції та 3 % річних, - задовольнити.
-заборгованість за абонентське обслуговування в сумі 888,41 грн;
-втрати від інфляційних процесів у розмірі 497,90 грн;
-3 % річних у розмірі 148,09 грн;
-витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн;
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення буде виготовлений впродовж п`яти діб.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області Д.В. Воронков
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2-п/947/112/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

16.09.2024

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Торгонської В.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

керівника ГО "СТ "Моряк 6" - Франченко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника відповідача Громадської організації «Садівниче товариство «Моряк 6» Тащі Михайла Михайловича про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 19.10.2023 року по цивільній справі №947/19489/23 за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації «Садівниче товариство «Моряк 6» про захист прав споживачів щодо визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, усунення перешкод в користуванні електропостачанням та зобов`язання поновити електропостачання,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача Громадської організації «Садівниче товариство «Моряк 6» Тащі Михайла Михайловича про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 19.10.2023 року по цивільній справі №947/19489/23 за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації «Садівниче товариство «Моряк 6» про захист прав споживачів щодо визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, усунення перешкод в користуванні електропостачанням та зобов`язання поновити електропостачання залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 620/717/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

17.09.2024 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Зачепилівська селищна рада Красноградського району Харківської області про зміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Зачепилівського районного суду Харківської області із заявою про зміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.ч.1,2ст.442 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність призначення вказаної заяви до розгляду та вирішення питання про зміну сторони виконавчого провадження у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючисьст. 442 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зміну сторони виконавчого провадження, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 вересня 2024 року об 13 год. 00 хв..

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та зацікавлену особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9456/24 Справа № 203/4924/23 Суддя у 1-й інстанції - Єдаменко С. В. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 вересня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Деркач Н.М.,

суддів: Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бобух Владислав Сергійович, на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОДНІПРО», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОМЕД 2007» про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2024 року, повний текст якої було виготовлено 19 серпня 2024 року, у справі призначено судово-генетичну експертизу та зупинено провадження у справі.

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бобух Владислав Сергійович, 30 серпня 2024 року подав апеляційну скаргу, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Судовий збір сплачено у належному розмірі та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, що підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отже, апеляційна скарга подана в передбачений законом строк та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бобух Владислав Сергійович, на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОДНІПРО», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОМЕД 2007» про зобов`язання вчинити певні дії.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: Н.М. Деркач

М.М. Пищида

І.Ю. Ткаченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/3133/24
Провадження № 2/552/2146/24
У Х В А Л А

12.09.2024 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

при секретарі Біжко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», місцезнаходження: м. Полтава, вул. Польська,2а, до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 16.05.2024 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 21.05.2024 року у справі відкрито провадження та визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позивач у судове засідання свого представника не направив, попередньо звернувся до суду із заявою про проведення розгляду справи за відсутності їх представника.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явилась, належним чином буда повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлений про розгляд справи, відзив на позовну заяву не подав.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 170/618/23
Провадження №2/170/26/24
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

16 вересня 2024 року сел. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Матвійчука С.П.,

за участю:

секретаря судових засідань - Копитко І.О.,

представника відповідача

за первісним позовом - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду та в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EASYCON» цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_2 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою тазустрічним позовом адвоката Лавренчука Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_5 , до ОСОБА_2 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 про припинення земельного сервітуту, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів за зустрічним позовом ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

Позивач за первісним позовом ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, щодо нього відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце проведення підготовчого засідання.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_7 в підготовче засідання не з`явилася, подала до суду письмову заяву про проведення підготовчого засідання 16.09.2024 без її участі.

Третя особа ОСОБА_6 в підготовче засідання не з`явилася, від її представника адвоката Сеніва Т.В. надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі.

В підготовчому засіданні представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_5 адвокат Лавренчук О.В. не заперечував щодо відкладення підготовчого засідання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Підготовче засідання у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою тазустрічним позовом адвоката Лавренчука Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_5 , до ОСОБА_2 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 про припинення земельного сервітуту, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів за зустрічним позовом ОСОБА_6 , відкласти на 10 год. 23 жовтя 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ С.П. Матвійчук

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П. Матвійчук