ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Деркач Н.М., Свистунової О.В.

за участю секретаря Попенко Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Цокало Тетяни Михайлівни на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інстафінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2023 року ТОВ Інстафінанс звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ Інстафінанс посилалися на те, що 22 вересня 2020 року між ТОВ Інстафінанс та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії/позики за №ID3129532 в інформаційно-телекомунікаційній системі компанії за №ID8303615, додатки та додаткові угоди до якого є його невід`ємними частинами та є обов`язковими для виконання їх сторонами. 23 вересня 2020 року між сторонами було укладено договір кредитної лінії/позики за №IU8228628 в інформаційно-телекомунікаційній системі компанії за №IU0786763 додатки та додаткові угоди до якого є його невід`ємними частинами та є обов`язковими для виконання їх сторонами. Відповідно до умов вказаних кредитних договорів, товариство надало, а відповідач прийняв у власне користування грошові кошти, які зобов`язався повернути у строки, визначені у кредитних договорах, сплатити проценти за користування ними та виконати інші зобов`язання, які передбачені кредитним договором. У порушення умов кредитних договорів, відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання належним чином не виконала, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 129832 грн. 28 коп., а саме: за договором кредитної лінії/позики за №ID3129532 в інформаційно-телекомунікаційній системі компанії за №ID8303615 в розмірі 63643 грн. 28 коп., з яких: 16981 грн. 60 коп. заборгованість за тілом кредиту; 4207 грн. 68 коп. - заборгованість за процентами для початково зазначеної тривалості; 42454 грн. заборгованість за процентною ставкою в день для періоду, що перевищує початково зазначену тривалість кредиту; за договором кредитної лінії/позики за №IU8228628 в інформаційно-телекомунікаційній системі компанії за №IU0786763 в розмірі 66189 грн., з яких: 17000 грн. заборгованість за тілом кредиту; 6689 грн. - заборгованість за процентами для початково зазначеної тривалості; 42500 грн. заборгованість за процентною ставкою в день для періоду, що перевищує початково зазначену тривалість кредиту. Позивач вказує, заборгованість до теперішнього часу не погашена. На підставі викладеного ТОВ Інстафінанс просило суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ Інстафінанс заборгованість за кредитними договорами в сумі 129832 грн. 28 коп., з яких: за договором кредитної лінії/позики за №ID3129532 в інформаційно-телекомунікаційній системі компанії за №ID8303615 в розмірі 63643 грн. 28 коп., з яких: 16981 грн. 60 коп. заборгованість за тілом кредиту, 4207 грн. 68 коп. - заборгованість за процентами для початково зазначеної тривалості, 42454 грн. заборгованість за процентною ставкою в день для періоду, що перевищує початково зазначену тривалість кредиту; за договором кредитної лінії/позики за №IU8228628 в інформаційно-телекомунікаційній системі компанії за №IU0786763 в розмірі 66189 грн., з яких: 17000 грн. заборгованість за тілом кредиту, 6689 грн. - заборгованість за процентами для початково зазначеної тривалості, 42500 грн. заборгованість за процентною ставкою в день для періоду, що перевищує початково зазначену тривалість кредиту, понесені судові витрати з оплати судового збору в розмірі 2684 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 грн.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2024 року задоволено позовні вимоги ТОВ Інстафінанс. Стягнуто з ОСОБА_1 на корить ТОВ Інстафінанс заборгованість за договорами кредитної лінії станом на 29 вересня 2023 року в загальному розмірі 129832 грн. 28 коп., з яких: за договором кредитної лінії за №ID3129532 (ID8303615) від 22 вересня 2020 року - 63643 грн. 28 коп. (16981 грн. 60 коп. заборгованість за тілом кредиту; 4207 грн. 68 коп. - заборгованість за процентами для початково зазначеної тривалості; 42454 грн. заборгованість за процентною ставкою в день для періоду, що перевищує початково зазначену тривалість кредиту); за договором кредитної лінії за №IU8228628 (IU0786763) від 23 вересня 2020 року 66189 грн. (17000 грн. заборгованість за тілом кредиту; 6689 грн. - заборгованість за процентами для початково зазначеної тривалості; 42500 грн. заборгованість за процентною ставкою в день для періоду, що перевищує початково зазначену тривалість кредиту). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ Інстафінанс витрати зі сплати судового збору в розмірі 2684 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 грн.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Цокало Т.М. просить рішення суду від 26 квітня 2024 року скасувати в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Інстафінанс заборгованості за договором кредитної лінії №ID3129532 (ID8303615) від 22 вересня 2020 року за процентною ставкою в день для періоду, що перевищує початково зазначену тривалість кредиту - 42454 грн.; за договором №IU8228628 (IU0786763) від 23 вересня 2020 року за процентною ставкою в день для періоду, що перевищує початково зазначену тривалість кредиту - 42500 грн. та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цієї частини позовних вимог ТОВ Інстафінанс, та змінити рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Інстафінанс судових витрат у розмірі 2684 грн., зменшивши їх розмір пропорційно задоволеним позовним вимогам, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального права.

В іншій частині рішення суду не оскаржується.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ Інстафінанс просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обгрунтованість.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Звернувшись до суду із вказаними позовними вимогами, ТОВ Інстафінанс просили суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ Інстафінанс заборгованість за кредитними договорами в сумі 129832 грн. 28 коп., а саме: за договором кредитної лінії/позики за №ID3129532 в інформаційно-телекомунікаційній системі компанії за №ID8303615 в розмірі 63643 грн. 28 коп., з яких: 16981 грн. 60 коп. заборгованість за тілом кредиту, 4207 грн. 68 коп. - заборгованість за процентами для початково зазначеної тривалості, 42454 грн. заборгованість за процентною ставкою в день для періоду, що перевищує початково зазначену тривалість кредиту; за договором кредитної лінії/позики за №IU8228628 в інформаційно-телекомунікаційній системі компанії за №IU0786763 в розмірі 66189 грн., з яких: 17000 грн. заборгованість за тілом кредиту, 6689 грн. - заборгованість за процентами для початково зазначеної тривалості, 42500 грн. заборгованість за процентною ставкою в день для періоду, що перевищує початково зазначену тривалість кредиту, понесені судові витрати з оплати судового збору в розмірі 2684 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 грн., посилаючись на те, що відповідач належним чином не виконував свої зобов`язання вказаними договором кредитної лінії/позики, у зв`язку із чим виникла заборгованість, яка нею у добровільному порядку не погашається.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ Інстафінанс в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Інстафінанс заборгованості за договором кредитної лінії №ID3129532 (ID8303615) від 22 вересня 2020 року за процентною ставкою в день для періоду, що перевищує початково зазначену тривалість кредиту - 42454 грн.; за договором кредитної ліні №IU8228628 (IU0786763) від 23 вересня 2020 року за процентною ставкою в день для періоду, що перевищує початково зазначену тривалість кредиту - 42500 грн., суд першої інстанції посилався на їх доведеність та обґрунтованість у цій частині належними доказами у справі.

Однак погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них за неповного зясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду в оскарженій частині та ухвалення нового рішення у цій частині.

Відповідно до ч.1 ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст.599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст.625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Частиною 1 статті 1050 ЦК України, визначено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено право позикодавця в разі прострочення позичальником чергової частини повернення позики вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати належних процентів.

Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Закон України Про електронну комерцію визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

У статті 3 Закону України Про електронну комерцію зазначено, електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону України Про електронну комерцію).

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5 ст. 11 Закону України Про електронну комерцію).

Згідно із ч. 6 ст. 11 Закону України Про електронну комерцію відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилами ч. 8 ст. 11 Закону України Про електронну комерцію у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України Про електронну комерцію моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис, за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

У справі встановлено, 22 вересня 2020 року між ТОВ Інстафінанс та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії/позики за №ID3129532 в інформаційно-телекомунікаційній системі компанії за №ID8303615, додатки та додаткові угоди до якого є його невід`ємними частинами та є обов`язковими для виконання їх сторонами (а.с.15-27).

У спеціальних умовах для короткострокового кредиту договору кредитної лінії №ID3129532 від 22 вересня 2020 року зазначено, що сума кредиту становить 17000 грн. Строк оплати 30 днів, дата повного погашення 22 жовтня 2020 року. Процента ставка в день для початково зазначеної тривалості кредиту (підлягає оплаті до дати оплати) 1,31%. Процентна ставка в день для періоду, що перевищує початково зазначену тривалість кредиту (починається з наступного дня після дати оплати) 1,5%. Акційна процентна ставка в день становить 1,31%. Орієнтовна загальна вартість кредиту: 23 700 грн. (а.с.26, 27).

Факт отримання коштів в розмірі 17000 грн за вказаним кредитним договором ОСОБА_1 не заперечується.

Зазначена інформація відображена також і в паспорті споживчого кредиту (Інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит (стандартизована форма) (а.с.19-21).

ТОВ Інстафінанс у позовній заяві просило стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за договором кредитної лінії /позики за №ID3129532 в інформаційно-телекомунікаційній системі компанії за №ID8303615 від 22 вересня 2020 року у загальному розмірі 63643 грн. 28 коп., з яких: 16981 грн. 60 коп. заборгованість за тілом кредиту, 4207 грн. 68 коп. - заборгованість за процентами для початково зазначеної тривалості, 42454 грн. заборгованість за процентною ставкою в день для періоду, що перевищує початково зазначену тривалість кредиту.

У розрахунку заборгованості за договором кредитної лінії /позики за №ID3129532 в інформаційно-телекомунікаційній системі компанії за №ID8303615 від 22 вересня 2020 року, наданого позивачем, сума в розмірі 42 454 грн. визначена як заборгованість за процентною ставкою в день для періоду, що перевищує початково зазначену тривалість кредиту, яка була нарахована за період часу з 23 жовтня 2020 року по 29 вересня 2023 року (а.с.37-54).

Із розрахунку заборгованості за договором кредитної лінії /позики за №ID3129532 в інформаційно-телекомунікаційній системі компанії за №ID8303615 від 22 вересня 2020 року вбачається, що вказана сума в розмірі 42 454 грн., яка визначена, як заборгованість за процентною ставкою в день для періоду, що перевищує початково зазначену тривалість кредиту, була нарахована позивачем вже після закінчення строку дії договору кредитної лінії /позики за №ID3129532 в інформаційно-телекомунікаційній системі компанії за №ID8303615 від 22 вересня 2020 року, строк дії якого закінчився - 22 жовтня 2020 року.

Також 23 вересня 2020 року між сторонами було укладено договір кредитної лінії/позики за №IU8228628 в інформаційно-телекомунікаційній системі компанії за №IU0786763 додатки та додаткові угоди до якого є його невід`ємними частинами та є обов`язковими для виконання їх сторонами (а.с.28-36).

У спеціальних умовах для короткострокового кредиту договору кредитної лінії за №IU8228628 від 23 вересня 2020 року зазначено, що сума кредиту становить 17000 грн. Строк оплати 30 днів, дата повного погашення 23 жовтня 2020 року. Процента ставка в день для початково зазначеної тривалості кредиту (підлягає оплаті до дати оплати) 1,33%. Процентна ставка в день для періоду, що перевищує початково зазначену тривалість кредиту (починається з наступного дня після дати оплати) 1,5%. Акційна процентна ставка в день становить 1,33%. Орієнтовна загальна вартість кредиту: 19379 грн. (а.с.35, 36).

Факт отримання коштів в розмірі 17000 грн. за вказаним кредитним договором ОСОБА_1 не заперечується.

Зазначена інформація відображена також і в паспорті споживчого кредиту (Інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит (стандартизована форма) (а.с.32-34).

ТОВ Інстафінанс у позовній заяві просило стягнути із ОСОБА_2 заборгованість за за договором кредитної лінії/позики за №IU8228628 в інформаційно-телекомунікаційній системі компанії за №IU0786763 від 23 вересня 2020 року у загальному розмірі 66189 грн., з яких: 17000 грн. заборгованість за тілом кредиту, 6689 грн. - заборгованість за процентами для початково зазначеної тривалості, 42 500 грн. заборгованість за процентною ставкою в день для періоду, що перевищує початково зазначену тривалість кредиту

У розрахунку заборгованості за договором кредитної лінії/позики за №IU8228628 в інформаційно-телекомунікаційній системі компанії за №IU0786763 від 23 вересня 2020 року, наданого позивачем, сума в розмірі 42 500 грн. визначена як заборгованість за процентною ставкою в день для періоду, що перевищує початково зазначену тривалість кредиту, яка була нарахована за період часу з 24 жовтня 2020 року по 29 вересня 2023 року (а.с.37-54).

Із розрахунку заборгованості за договором кредитної лінії/позики за №IU8228628 в інформаційно-телекомунікаційній системі компанії за №IU0786763 від 23 вересня 2020 року вбачається, що вказана сума в розмірі 42 500 грн., яка визначена, як заборгованість за процентною ставкою в день для періоду, що перевищує початково зазначену тривалість кредиту, була нарахована позивачем вже після закінчення строку дії договору кредитної лінії/позики за №IU8228628 в інформаційно-телекомунікаційній системі компанії за №IU0786763 від 23 вересня 2020 року, строк дії якого закінчився - 23 жовтня 2020 року.

Позичальник ОСОБА_1 неналежно виконувала зобов`язання за кредитними договорами, тому ТОВ Інстафінанс звернулося до суду із позовом про стягнення заборгованості, яка в загальному розмірі становить 129832 грн. 28 коп.

У ст. 12 Закону України Про електронну комерцію зазначено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Оскільки ОСОБА_1 , уклавши договори в електронній формі за допомогою електронного підпису, погодилася з умовами, які вважала зручними для себе, та підтвердила умови отримання кредиту, відтак укладення кредитного договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі відповідача і цей правочин відповідно до Закону України Про електронну комерцію вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Сторона відповідача в апеляційній скарзі не заперечує висновки суду першої інстанції в частині наявності підстав для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за тілом кредиту та заборгованості за процентами для початково зазначеної тривалості за обома кредитними договорами, однак, не погоджується з висновком суду щодо наявності підстав для стягнення з неї заборгованості, яку зазначає позивач, як заборгованість за процентною ставкою в день для періоду, що перевищує початково зазначену тривалість кредиту.

У п.3.1 Загальних умов договору кредитної лінії зазначено, що кредитодавець зобов`язується надати кредит (кредити) позичальнику в межах ліміту кредитної лінії, на основі заяви (заяв) позичальника та за умови їх схвалення, і позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю суму наданого кредиту та сплатити всі відповідні договірні компенсації до останнього дня строку оплати.

Відповідно до п.3.2.2. Загальних умов договору кредитної лінії якщо позичальник вирішив змінити дату оплати або дату повного погашення кредиту, позичальник повинен укласти новий договір кредитної лінії або оплатити суму процентів за період продовження.

Порядок сплати процентів за кредитом врегульований п. 4.1 Загальних умов договору кредитної лінії.

За користування сумами, які надаються в якості кредиту (кредитів) за договором та в межах ліміту кредитної лінії, позичальник повинен сплачувати кредитодавцю проценти за кредитом за процентною ставкою, визначеною в спеціальних умовах кредиту. Оплата процентів за кредитом здійснюється до останнього дня строку оплати періоду часу, починаючи з дати, коли кредит було надано позичальнику, до дати повного погашення за короткостроковим кредитом (п.п.4.1.1).

Проценти за кредитом обчислюються за весь період часу, коли кредит (кредити) використовувався (використовувалися) позичальником, починаючи з першого дня надання кредиту та закінчуючи днем, коли всю суму кредиту було повернуто кредитодавцю (п.п.4.1.2).

У п.п.4.1.3 зазначено, що ставка процентів за кредитом залежить від тривалості кредиту, відповідно:

- за користування кредитом в межах початкового строку (з дня видачі кредиту до початкового встановленої дати оплати/дати повного погашення) процентна ставка для початково зазначеного періоду тривалості кредиту застосовується, як зазначено в спеціальних умовах кредиту (п.п.4.1.3.1);

- за користування кредитом в межах строку продовження процента ставка для періоду продовження застосовується, як зазначено в спеціальних умовах кредиту (п.п.4.1.3.2);

- за користування кредитом після початково зазначеного періоду починаючи з наступного дня продовження процентна ставка для періоду, що перевищує початково зазначену тривалість кредиту, застосовується як зазначено в спеціальних умовах кредиту (починаючи з наступного дня після початково встановленої дати оплати, а в разі встановлення періоду продовження починаючи з останнього дня продовження) (п.4.1.3.3).

Пунктом 1 Загальних умов визначено, що період продовження це період часу, який вимагається позичальником та надається кредитодавцем у разі, якщо дату оплати або дату повного погашення було перенесено, як визначається спеціальними умовами кредиту.

У спеціальних умовах визначено порядок продовження: період продовження (7 днів, 14 днів, 30 днів та 60 днів) та процентну ставку за період продовження. Процентна ставка за період продовження, яка сплачується під час обробки запиту на продовження. Період продовження, який може надаватися кредитодавцем позичальником за запитом позичальника. У разі продовження всі інші договірні платежі повинні бути відстрочені на період продовження. Із вказаного слідує, що для продовження строку (дати) оплати необхідним є звернення позичальника із відповідним запитом.

Матеріали справи не містять та позивачем не надані докази на підтвердження того, що відповідач ОСОБА_1 зверталася із запитом на продовження строку оплати до позивача ТОВ Інстафінанс.

Слід зазначити, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Такі висновки містяться у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року (справа № 444/9519/12), від 04 липня 2018 року (справа № 310/11534/13) та від 31 жовтня 2018 року (справа № 202/4494/16).

Враховуючи, що нарахування заборгованості за договором кредитної лінії /позики за №ID3129532 в інформаційно-телекомунікаційній системі компанії за №ID8303615 від 22 вересня 2020 року в розмірі 42 454 грн., яка визначена, як заборгованість за процентною ставкою в день для періоду, що перевищує початково зазначену тривалість кредиту, та нарахування заборгованості за договором кредитної лінії/позики за №IU8228628 в інформаційно-телекомунікаційній системі компанії за №IU0786763 від 23 вересня 2020 року в розмірі 42 500 грн., яка визначена, як заборгованість за процентною ставкою в день для періоду, що перевищує початково зазначену тривалість кредиту, були нараховані позивачем вже після закінчення строку дії вказаних договорів кредитної лінії/позики, вказана заборгованість у розмірі 42 454 грн. та у розмірі 42 500 грн. не підлягає стягненню з відповідача.

Тому, враховуючи зазначені обставини, відсутні правові підстави для стягнення із позичальника ОСОБА_1 на користь ТОВ Інстафінанс заборгованості за плату за організацію продовження, яка сплачується на умовах післяплати, а саме: за договором кредитної лінії: №ID3129532 (ID8303615) від 22 вересня 2020 року заборгованість за процентною ставкою в день для періоду, що перевищує початково зазначену тривалість кредиту - 42454 грн.; за договором кредитної лінії №IU8228628 (IU0786763) від 23 вересня 2020 року заборгованість за процентною ставкою в день для періоду, що перевищує початково зазначену тривалість кредиту - 42500 грн.

Таким чином, позовні вимоги ТОВ Інстафінанс до ОСОБА_1 в частині стягнення заборгованості за договором кредитної лінії №ID3129532 (ID8303615) від 22 вересня 2020 року за процентною ставкою в день для періоду, що перевищує початково зазначену тривалість кредиту у розмірі 42454 грн. та за договором кредитної лінії №IU8228628 (IU0786763) від 23 вересня 2020 року за процентною ставкою в день для періоду, що перевищує початково зазначену тривалість кредиту у розмірі 42500 грн. є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 квітня 2024 року скасувати в оскарженій частині та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ Інстафінанс в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Інстафінанс заборгованості за договором кредитної лінії №ID3129532 (ID8303615) від 22 вересня 2020 року за процентною ставкою в день для періоду, що перевищує початково зазначену тривалість кредиту у розмірі 42454 грн. та за договором кредитної лінії №IU8228628 (IU0786763) від 23 вересня 2020 року за процентною ставкою в день для періоду, що перевищує початково зазначену тривалість кредиту у розмірі 42500 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Цокало Тетяна Михайлівна задовольнити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інстафінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати в оскарженій частині щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Інстафінанс заборгованості за договором кредитної лінії №ID3129532 (ID8303615) від 22 вересня 2020 року за процентною ставкою в день для періоду, що перевищує початково зазначену тривалість кредиту у розмірі 42454 грн. та за договором кредитної лінії №IU8228628 (IU0786763) від 23 вересня 2020 року за процентною ставкою в день для періоду, що перевищує початково зазначену тривалість кредиту у розмірі 42500 грн. та відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Інстафінанс в цій частині.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інстафінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості змінити в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Інстафінанс витрат зі сплати судового збору, зменшивши їх розмір з 2684 грн. до 927 грн. 80 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Н.М.Деркач

О.В.Свистунова