Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1908/24
Провадження № 2/553/1107/2024
У Х В А Л А

Іменем України

13.09.2024м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Фоміної Ю.В., за участю секретаря судового засідання Долгової М.М., представників позивачки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи №553/1908/24 за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «3-я міська клінічна поліклініка Полтавської міської ради» про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебуває вищезазначена справа.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про витребування довідки про середню заробітну плату позивачки на посаді заступника головного бухгалтера КП «3-я міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» за період із 14.05.2024 року. Також просив визнати явку позивачки ОСОБА_4 в судове засідання обов`язковою та не заперечував проти відкладення судового засідання для ознайомлення позивачки та її представників з письмовими запереченнями представника відповідача.

Представники позивачки в судовому засіданні проти задоволення клопотання про витребування довідки про середню заробітну плату позивачки з нового місця роботи заперечили, оскільки це є конференційною інформацією, представником відповідача не конкретизовано яка саме довідка підлягає витребуванню, відповідно до постанови КМУ №100 від 08.02.1995 року та за який розрахунковий період, крім того предметом спору є саме незаконне звільнення позивачки з посади, у зв`язку із чим заявлені позовні вимоги про стягнення середнього заробітку. Також просили визнати явку голови комісії з реорганізації КП «3-я міська клінічна поліклініка Полтавської міської ради» ОСОБА_5 в судове засідання обов`язковою, просили надати строк для ознайомлення з письмовими запереченнями представника відповідача ОСОБА_3 , які на даний час не отримували, оскільки вони надійшли до суду лише 12.09.2024 року.

Заслухавши клопотання та думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд зазначає, що предметом спору по цивільній справі є саме звільнення з роботи без законної підстави, у зв`язку із чим позивачкою заявлені вимоги саме про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, судом отримана довідка про середньоденну заробітну плату позивачки в КП «3-я міська клінічна поліклініка Полтавської міської ради», також, на думку суду, у самої позивачки не має будь-яких труднощів самостійно надати необхідні довідки про розмір заробітної плати з нового місця роботи для прийняття судом рішення, відповідно до вимог ст.235 КЗпП, про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу, якщо такий мав місце або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, якщо така мала місце.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку про передчасність заявленого клопотання представником відповідача.

Щодо визнання явки в судове засідання позивачки ОСОБА_4 та голови комісії з реорганізації ОСОБА_6 обов`язковою, суд зазначає наступне:

Відповідно до ст.53 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Врахувавши пояснення представників сторін, розумність строків розгляду справи судом, суд вважає за необхідним визнати явку позивачки ОСОБА_7 та представника відповідача в особі голови комісії з реорганізації ОСОБА_6 обов`язковою та здійснити судовий виклик їх в наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст.13, 43,53, 84, 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про витребування довідки про заробітну плату позивачки за новим місцем роботи, - відмовити.

Судове засідання з розгляду справи відкласти на 04.10.2024 року о 10.00 годині.

Визнати явку позивачки ОСОБА_4 та представника відповідача в особі голови комісії з реорганізації ОСОБА_6 для особистих пояснень обов`язковою та здійснити їх судовий виклик.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. В. Фоміна