УХВАЛА

09 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 676/2248/22

провадження № 61-10120ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 12 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради, про визначення місця проживання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради, про визначення способів участі батька у вихованні дітей,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2024 року представник ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Хмельницького апеляційного суду від 12 червня 2024 року.

Верховний Суд ухвалою від 26 липня 2024 року відкрив касаційне провадження, витребував матеріали справи із Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

У серпні 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.

Також у серпні 2024 року представник ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , надіслала до Верховного Суду клопотання про зупинення виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 12 червня 2024 року, в обґрунтування якого посилається на те, що станом на час розгляду судом касаційної скарги в порядку примусового виконання оскаржуваного судового рішення на заявника здійснюється тиск та примушування до вчинення дій, визначених оскаржуваним судовим рішенням. Заявник зауважує, що не має можливості виконувати рішення суду шляхом передання відповідачу дитини для побачень у відповідно до встановленого в судовому рішенні графіку з огляду на перебування в рядах Збройних Сил України та особливостями графіку нарядів військової частини.

Вивчивши подане клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що у його задоволенні слід відмовити, виходячи з таких підстав.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Відповідно до вимог частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення таких прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Колегія суддів керується тим, що доводи клопотання зводяться до небажання виконувати оскаржуване судове рішення, що не є безумовною підставою для вжиття такого процесуального заходу. Крім того, невиконання судового рішення фактично зводиться до порушення прав дітей на побачення з іншим із батьків. За таких умов колегія суддів дійшла висновку про недоведеність вимог клопотання, а отже у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 261, 394, 436 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 12 червня 2024 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради, про визначення місця проживання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради, про визначення способів участі батька у вихованні дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

А. І. Грушицький

Є. В. Петров