Справа № 211/3846/23
Провадження № 2/211/312/24
У Х В А Л А

іменем України

16 вересня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.,

за участю секретаря судового засідання Бірж Д.В.,

розглянувши в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить суд стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в сумі 180 130,74 грн, посилаючись на вину відповідача в дорожньо-транспортній пригоді. В обґрунтування вимог зазначено, що 09 березня 2023 року о 18-45 годині сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Skoda Fabia реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля Renault Kengo реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який на праві власності належить йому, позивачу у справі. Постановою суду від 06 червня 2023 року винним у дорожньо-транспортній пригоді визнано відповідача. Внаслідок ДТП його автомобіль отримав пошкодження та потребує ремонту, сума якого складає 54 430,74 грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, до МТСБУ позивач не звертався. Крім того, ним понесено додаткові витрати на транспортування автомобіля з місця ДТП на суму 1 200,00 грн., послуги експерта з виготовлення звіту на суму 4 500,00 грн., та завдані збитки в результаті несправності авто (упущена вигода) за 3 місяці на суму 120 000,00 грн. Тому просить стягнути вказану суму з відповідача, як з винної в ДТП особи та задовольнити заявлені вимоги.

Ухвалою суду від 26 червня 2023 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

13 вересня 2024 року сторони звернулися до суду із спільною заявою про затвердження мирової угоди від 12 вересня 2024 року, де на підставі власного волевиявлення ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійшли згоди укласти мирову угоду за умовами якої відповідач визнає заборгованість перед позивачем на момент укладення цієї мирової угоди у розмірі 61 031,40 грн., яка складається з матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП в сумі 54 430,74 грн., послуг експерта з виготовлення звіту в сумі 4 500,00 грн., послуг евакуатора в сумі 1 200,00 грн., 50% судового збору 900,66 грн. Відповідач гарантує, що частину заборгованості, яка дорівнює 10 000,00 грн., буде погашено перед позивачем у день укладення цієї мирової угоди, що підтверджується розпискою позивача або банківською квитанцією про перерахування грошових коштів на рахунок позивача. Боржник гарантує, що протягом 5 (п`яти) місяців, з моменту затвердження цієї мирової угоди судом, частина заборгованості перед стягувачем, яка дорівнює 51 031,40 грн., буде погашена наступним шляхом: 10 000,00 грн. до 07 жовтня 2024 року, 10 000,00 грн. до 07 листопада 2024 року, 10 000,00 грн. до 07 грудня 2024 року, 10 000,00 грн. до 07 січня 2025 року, 10 000,00 грн. до 07 лютого 2025 року. Позивач в свою чергу відмовляється від позовних вимог щодо стягнення збитків, завданих в результаті несправності авто (упущеної вигоди) у розмірі 120 000,00 грн. та з моменту підписання цієї угоди та у випадку належного її виконання, не матиме жодних майнових претензій до відповідача з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї мирової угоди.

У судове засідання учасники процесу не з`явились, до суду надійшли заяви представників сторін заяви про розгляд справи у їх відсутність: просили затвердити мирову угоду.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе затвердити мирову угоду, так як сторони добровільно вирішили спір.

Вирішуючи питання щодо можливості затвердження мирової угоди суд зазначає, що відповідно до ч.7 ст.49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до закінчення підготовчого провадження, що передбачено ч.2 ст.200 ЦПК України.

За змістом ч.ч.1-4 ст.207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

За своєю правовою природою мирова угода це договір, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах погоджених сторонами та є завершенням судового провадження, що свідчить про врегулювання судового спору між сторонами. Затверджена судом мирова угода за своєю правовою природою є правочином, який за загальними принципами цивільного законодавства, має бути виконаний за правилами ст.ст.509, 525, 526 ЦК України. Визнанням мирової угоди суд засвідчує відповідність умов цієї угоди вимогам закону та дотримання балансу законних прав та інтересів сторін, дотримання вимог (принципу) справедливості судового рішення у спосіб визначений в умовах мирової угоди.

Предметом спору у даній справі є відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортних засобів сторін. За результатами досягнутого між сторонами компромісу щодо вирішення спору, вони уклали мирову угоду, узгодивши усі умови щодо предмету спору.

Отже, підписавши дану угоду, сторони підтверджують, що всі умови даної угоди їм зрозумілі, і з урахуванням взаємного компромісу відповідають і задовольняють їх інтереси, що є підставою для припинення спору та закриття провадження по справі, вони розуміють наслідки закриття провадження по справі та не допущення звернення до суду з приводу спору між ними про той самий предмет спору.

Ураховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін на основі їх вільного волевиявлення, взаємним згод та уступок, суд, у відповідності до ст.207, п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України, вважає, що мирову угоду слід затвердити на умовах, визначених сторонами, а провадження у справі закрити.

У силу ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Оскільки умовами мирової угоди врегульовано питання розподілу між сторонами судових витрат, суд не вбачає доцільності у стягненні з відповідача на користь позивача таких витрат або ж повернення частини витрат по сплаті судового збору за рахунок коштів з Державного бюджету України.

Керуючись статями 207-208, 255-256 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Затвердити мирову угоду, укладену 12 вересня 2024 року між представником позивача адвокатом Боцман Оксаною Олександрівною, яка діє від імені позивача ОСОБА_1 , та відповідачем ОСОБА_2 , за умовами якої:

1.Відповідач визнає заборгованість перед позивачем на момент укладення цієї мирової угоди у розмірі 61 031,40 грн., яка складається з:

- матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП в сумі 54 430,74 грн.,

-послуг експерта з виготовлення звіту в сумі 4 500,00 грн.,

-послуг евакуатора в сумі 1 200,00 грн.,

-50% судового збору в сумі 900,66 грн.

2Відповідач гарантує, що частину заборгованості, яка дорівнює 10 000,00 грн., буде погашено перед позивачем у день укладення цієї мирової угоди, що підтверджується розпискою позивача або банківською квитанцією про перерахування грошових коштів на рахунок позивача.

3Боржник гарантує, що протягом 5 (п`яти) місяців, з моменту затвердження цієї мирової угоди судом, частина заборгованості перед стягувачем, яка дорівнює 51 031,40 грн., буде погашена наступним шляхом:

10 000,00 грн. до 07 жовтня 2024 року,

10 000,00 грн. до 07 листопада 2024 року,

10 000,00 грн. до 07 грудня 2024 року,

10 000,00 грн. до 07 січня 2025 року,

10 000,00 грн. до 07 лютого 2025 року.

4Позивач, у свою чергу відмовляється від позовних вимог щодо стягнення збитків, завданих в результаті несправності авто (упущеної вигоди) у розмірі 120 000,00 грн.

5Позивач заявляє, що з моменту підписання цієї мирової угоди та у випадку належного її виконання, не матиме жодних майнових претензій до відповідача з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї мирової угоди.

6Сторони заявляють, що ні в процесі укладання цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

Будь-яких претензій матеріального чи морального характеру сторони один до одного не мають.

Мирова угода набирає чинності з моменту затвердження її ухвалою суду.

Провадження по справі закрити, попередивши сторони про наслідки закриття провадження, передбачені статтею 256 ЦПК України.

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди сторонами в добровільному порядку, зазначена ухвала суду є виконавчим документом та може бути пред`явлена до примусового виконання через органи Державної виконавчої служби України, в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С. В. Ткаченко