Справа № 206/4849/14-ц
Провадження № 6/206/215/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Прінь І.П.

за участі секретаря Погребній А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», заінтересовані особи ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про заміну стягувача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2024 року представник заявника ТОВ «Укрдебт Плюс» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Свою заяву обґрунтовують тим, що заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26.01.2015 року у справі № 206/4849/14-ц позовні вимоги ПАТ «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0 від 10.07.2007 в розмірі 73767 доларів 92 центи США що за курcом НБУ складає 840954 грн 29 коп, звернуто стягненя на двокімнатну квартиру під АДРЕСА_1 , шляхом передачі у власність вказаного предмету іпотеки на підставі договору іпотеки № 0/00/3 від 10.07.2007 року іпотеко держателю документів на предмет іпотеки, ключі від вхідних дверей, документи, що характеризують об`єкт нерухомості технічний паспорт на будинок та інші документи, передбачені Постановою КМУ № 868 від 17.10.2013 « Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно». Стягнуто судові витрати. Рішення набрало законної сили, не оскаржувалось відповідачем.

14.04.2020 на підставі Рішення ФГВФО на електронному майданчику prozzoro.sale відбувся відкритий електронний аукціон з продажу прав вимоги АТ Дельта Банк», за результатами якого було визначено переможця електронного аукціону з продажу вказаного лоту, а саме: ТОВ «Укрдебт Плюс», про що складено протокол електронного аукціону № UA-EA-2020-03-24-000001-b від 14.04.2020.

Між АТ «Дельта-Банк» та переможцем торгів ТОВ «Укрдебт Плюс» було укладено Договір № 2245/К відступлення прав вимоги, посвідчений 13.05.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. за реєстровим № 682, на підставі якого продавець АТ «Дельта Банк» відступив новому кредитору ТОВ «Укрдебт Плюс», а останній набув усі права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців), та/або поручителів, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору, сплативши Банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором. За умовами вказаного договору про відступлення прав вимоги, на користь ТОВ «Укрдебт Плюс» було відступлено, в тому числі право вимоги за кредитним договором № 0 від 10.07.2007 та за договорами забезпечення.

Відповідно до п.1 ЗУ «Про мараторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» протягом дії цього Закону: не може бути примусово звернено стягнення на майно, що віднесене до об`єктів житлового фонду, об`єкт незавершеного житлового будівництва, майнові права на нього, що є предметом іпотеки згідно із статею 5 ЗУ «Про іпотеку», якщо таке майно/об`єкт незавершеного житлового будівництва/майнові права виступають як забезпечення виконання зобов`язань фізичної особи за кредитами, наданими йому кредитними установами резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного житлового будівництва, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності немає іншого нерухомого житлового майна. Відповідно до п.2 «Прикінцевих та перехідних положень» Кодексу України з процедури банкрутства через вісімнадцять місяців з дня введення і дію цього Кодексу Закон України «Про мараторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» визнається таким, що втратив чинність, тобто 21.04.2021 року. Закону України від 13.04.2021 № 1381-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» та № 1382-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реструктуризації зобов`язань за кредитами в іноземній валюті та адаптації процедур неплатоспроможності фізичних осіб» набрали чинності 23.04.2021. Тобто ЗУ «Про мараторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» поновлює свою дію на п`ять місяців з дня набрання чинності Законом № 1381-ІХ, тобто діє з 23.04.2021 до 23.09.2021. Отже трирічний строк пред`явлення до виконання заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26.01.2015 , у відповідності до ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» спливає лише 23.09.2024 року. Просив суд змінити стягувача ПАТ «Дельта-Банк» на його правонаступника ТОВ «Укрдебт Плюс» з виконання заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26.01.2015, ухваленого за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник заявника ТОВ «Укрдебт Плюс» в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Представник заінтересованої особи ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.2 ст.247, ч.3 ст.442 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи №206/4849/14-ц, суд приходить до висновків, що заява про заміну стягувача підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що рішенням що заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26.01.2015 року у справі № 206/4849/14-ц позовні вимоги ПАТ «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0 від 10.07.2007 в розмірі 73767 долларів 92 центи США що за курчом НБУ складає 840954 грн 29 коп, звернуто стягненя на двокімнатну квартиру під АДРЕСА_1 , шляхом передачі у власність вказаного предмету іпотеки на підставі договору іпотеки № 0/00/3 від 10.07.2007 року іпотеко держателю документів на предмет іпотеки, ключі від вхідних дверей, документи, що характеризують об`єкт нерухомості технічний паспорт на будинок та інші документи, передбачені Постановою КМУ № 868 від 17.10.2013 « Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно». Стягнуто судові витрати. Рішення набрало законної сили ( а.с.

14.04.2020 на підставі Рішення ФГВФО на електронному майданчику prozzoro.sale відбувся відкритий електронний аукціон з продажу прав вимоги АТ Дельта Банк», за результатами якого було визначено переможця електронного аукціону з продажу вказаного лоту, а саме: ТОВ «Укрдебт Плюс», про що складено протокол електронного аукціону № UA-EA-2020-03-24-000001-b від 14.04.2020.

Між АТ «Дельта-Банк» та переможцем торгів ТОВ «Укрдебт Плюс» було укладено Договір № 2245/К відступлення прав вимоги, посвідчений 13.05.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. за реєстровим № 682, на підставі якого продавець АТ «Дельта Банк» відступив новому кредитору ТОВ «Укрдебт Плюс», а останній набув усі права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців), та/або поручителів, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору, сплативши Банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором. За умовами вказаного договору про відступлення прав вимоги, на користь ТОВ «Укрдебт Плюс» було відступлено, в тому числі право вимоги за кредитним договором № 0 від 10.07.2007 та за договорами забезпечення.

Також судом було встановлено, що виконавчі листи за рішенням суду не видавались, про що також зазначає заявник.

Так, частинами першою та другою статті 55 ЦПК України встановлено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частини перша та друга статті 442 ЦПК України). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. Згідно із частиною першою статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення (частини перша та друга статті 15 Закону про виконавче провадження).

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 516 ЦК України).

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (частина перша статті 517 ЦК України).

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (частина перша статті 1 Закону про виконавче провадження).

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Законодавець не ототожнює «процесуальне правонаступництво» і «заміну сторони виконавчого провадження», оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України - 55 та 442 відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту пункту 28 частини першої статті 353 ЦПК, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду.

Відповідно до п.1 ЗУ «Про мараторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» протягом дії цього Закону: не може бути примусово звернено стягнення на майно, що віднесене до об`єктів житлового фонду, об`єкт незавершеного житлового будівництва, майнові права на нього, що є предметом іпотеки згідно із статтею 5 ЗУ «Про іпотеку», якщо таке майно/об`єкт незавершеного житлового будівництва/майнові права виступають як забезпечення виконання зобов`язань фізичної особи за кредитами, наданими йому кредитними установами резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного житлового будівництва, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності немає іншого нерухомого житлового майна.

Відповідно до п.2 «Прикінцевих та перехідних положень» Кодексу України з процедури банкрутства через вісімнадцять місяців з дня введення в дію цього Кодексу Закон України «Про мараторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» визнається таким, що втратив чинність.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну стягувача на правонаступника є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», заінтересовані особи ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про заміну стягувача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне Акціонерне Товариство «Дельта-Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ Плюс» ,04073, м. Київ, пр-т С. Бандери, 28-А у цивільній справі № 206/4849/14-ц з виконання заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2015, ухваленого у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала складена 17.09.2024.

Суддя І.П. Прінь