Справа № 487/7743/24
Провадження № 2-о/487/215/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Дерепа К.М., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2024 року до Заводського районного суду м. Миколаїв надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення ОСОБА_4 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

06 вересня 2024 року матеріали даної цивільної справи були передані судді Дерепі К.М., яку, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено головуючим суддею.

Вивчивши матеріали справи вважаю за необхідне наяву залишити без руху, надавши заявникові можливість усунути недоліки, що вбачається з наступного.

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до вимог ч.2, ч.4, ч.5 ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в

оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Оскільки під засвідченням копії документа слід розуміти саме засвідчення відповідності копії оригіналу відповідного документу, відсутність на копії напису про її засвідчення «Згідно з оригіналом» чи в іншому словесному виразі дає підстави вважати її такою, що не посвідчена в установленому порядку.

Вищевикладене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 08 травня 2019 року у справі № 160/7887/18 (провадження № К/9901/8838/19).

Однак, в порушення вимог ч. 5 ст.177ЦПК України та вимог ч. 2 та ч. 4 ст. 95 ЦПК України, яка з нею кореспондується, до позовної заяви додано копії доказів, які не засвідчені в порядку, встановленому чинним законодавством. А саме: копія консультаційного висновку спеціаліста на імя пацієнта ОСОБА_2 ; консультаційний висновок лікаря спеціаліста від 09.08.2024; протокол №8 Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 29.08.2024; подання Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 03.09.2024 (суд не має технічної можливості перевірити дійсність даного документи за QR-кодом).

Отже, заявникові слід усунути зазначені недоліки та надати суду та для заінтересованих осіб належним чином засвідчені копії документів.

При цьому, слід зауважити, що залишення позовної заяви без руху з метою належної її оформлення у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства не являє собою обмеженням у доступі до правосуддя. Згідно практики Європейського суду з прав людини, виходить з того, що реалізуючи п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободщодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу наглядним є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Окрім того, слід звернути увагу заявника, що відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Згідно з ст. 43 ЦПК України учасники справи мають права, якими вони мають право користуватися, та обов`язки, які покладаються на них процесуальним законодавством та яких вони повинні неухильно дотримуватися.

У своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що психічний розлад здоров`я ОСОБА_3 істотно впливає на здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, внаслідок чого він не здатен розуміти фактичні дії своєї поведінки, самостійно приймати будь-яке рішення.

У зв`язку з чим заявнику слід зважити на те чи належно він вказав ОСОБА_3 . заінтересованою особою, ураховуючи, що згідно приписів ч. 1 ст. 299 ЦПК України справи про визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її адвоката та представника органу опіки та піклування.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, а відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше 10 (десяти) днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Суддя: К.М. Дерепа