УХВАЛА

13 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 127/17891/22

провадження № 61-9783ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Оверковським Костянтином Володимировичем, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 лютого 2024 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 04 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 01 лютого 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за 1/2 частку вартості легкового автомобіля марки HONDA, модель LEGEND, 1996 року випуску у розмірі 15 000 грн.

У задоволенні інших вимог позовної заяви відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 04 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 лютого 2024 року змінено в частині стягнення розміру грошової компенсації за 1/2 частку вартості легкового автомобіля марки HONDA, модель LEGEND 1996 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за 1/2 частку вартості легкового автомобіля марки HONDA, модель LEGEND, 1996 року випуску у розмірі 77 854, 50 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У липні 2024 рокудо Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Оверковським К. В., на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 лютого 2024 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 04 червня 2024 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 24 липня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Оверковським К. В., залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків. Запропоновано заявнику сплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надати документ, що підтверджує його сплату; надати до суду касаційної інстанції виправлену касаційну скаргу, яка за формою і змістом повинна відповідати вимогам статті 392 ЦПК України; уточнити касаційну скаргу, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та направити на адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Ухвалу судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 24 липня 2024 року було направлено на адресу ОСОБА_1 , яка зазначена у касаційній скарзі, та його представнику - адвокату Оверковському К. В. до електронного кабінету через систему «Електронний суд». Документ доставлений до електронного кабінету адвоката 26 липня 2024 року о 1:54:47, що підтверджується повідомленням про доставлення електронного листа.

Копія ухвали суду касаційної інстанції від 24 липня 2024 року була повернута на адресу Касаційного цивільного суду без вручення ОСОБА_1 за закінченням терміну зберігання (трек-номер 690).

Відповідно до частини шостої статті 272 ЦПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення

Відповідно до частини сьомої статті 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Крім того, Верховний Суд звертає увагу на те, що ухвала суду касаційної інстанції від 24 липня 2024 внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень та перебуває у вільному доступі.

Відповідно до пункту 11 частини третьої статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно із частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людинивказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року).

Оскільки у відведений судом строк, станом на 13 вересня 2024 року, вимоги ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 24 липня 2024 року не виконані, у Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду відсутні підстави для вирішення питання про відкриття касаційного провадження, а тому касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Оверковським К. В., на рішення Вінницького міського суду Вінницької області

від 01 лютого 2024 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 04 червня 2024 року підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (частина сьома статті 185 ЦПК України).

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Оверковським Костянтином Володимировичем, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 лютого 2024 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 04 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець