Справа № 193/672/24
Провадження № 2/193/254/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12 вересня 2024 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Томинець О.В.,

за участю секретаря судового засідання Оселедець О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Торгової компанії «FixUp», про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

24.04.2024 позивач ОСОБА_1 звернувся до Софіїського районного суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Торгової компанії «FixUp» про захист прав споживачів з вимогами відшкодувати вартість ремонту проведеної роботи з технічного обслуговування обладнання та моральної шкоди. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 12.11.2023 передав власний ноутбук марки Asus65122s до компанії «FixUp» для проведення робіт з технічного обслуговування обладнання, а саме чищення термовузлів, заміни кабелю живлення на ноутбук. Після повернення ноутбука після проведення робіт з технічного обслуговування, ноутбук був зламаний. Якість повернутого ноутбука позивача не задовільнила, тому він звернувся до компанії «FixUp», щоб повернути ноутбук у несправному стані. Однак, компанією відмовлено у повернені сплачених грошових коштів та повторному технічному обслуговуванні для проведення робіт для справності ноутбука. Так як ноутбук купувався для роботи, а після неякісного технічного обслуговування мав істотні недоліки в його роботі, що призвело до неможливості ним користуватися взагалі. Крім того, позивач зазначає, що через такі неправомірні дії відповідача отримав глибокі душевні страждання, довгий час намагався врегулювати дану ситуацію мирним шляхом, але жодних результатів це не дало. Тому, вимушений був звернутися до суду за захистом порушених прав та просив стягнути з відповідача вартість наданої неякісної послуги технічного обслуговування обладнання у розмірі 5000,00 грн. та моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн.

Ухвалою суду від 29.04.2024 у справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 28.05.2024 о 10:30 год.

На вказану дату та час сторони у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися кожний з них належним чином. Розгляд справи відкладено на 23.07.2024 на 09:00 годину.

28.05.2024 від позивача на адресу суду надійшло клопотання про проведення розгляду даної справи в режимі відеоконференції за його участі, вказав електронну адресу «» та надав заяву на отримання судових повісток, повісток і викликів в електронній формі.

Сторонам у справі направлено СМС-повідомлення про виклик до суду на 23.07.2024 на 09:00 у додаток «Viber» та повідомлення на вказану електронну пошту.

Через неявку сторін розгляд справи був знову відкладений на 20.08.2024 на 09:30. Позивачу направлено смс-повідомлення у додаток «Viber» (отримав 23.07.2024 о 13:38:15) та судову повістку на його електронну адресу (документ доставлено до електронної скриньки 20.08.2024 о 13:51:21). Відповідачу направлено судову повістку листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (конверт повернувся до суду 05.09.2024 з відміткою про причини повернення «за закінченням терміну зберігання»).

Розгляд справи 20.08.2024 о 09:30 знову не відбувся через неявку сторін у справі, судове засідання відкладено на 12.09.2024 на 14:30 годину, сторони повідомлялись належним чином, у спосіб, який приведено вище.

Отже, про судові засідання 28.05.2024, 23.07.2024, 20.08.2024,12.09.2024 позивач був належним чином повідомлений, про причини своєї неявки суд не повідомляв, заяви про розгляд справи за його відсутності не направляв.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не з`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, виходячи з положень статей 223, 257 ЦПК України, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з`явився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При наявності сукупності зазначених умов, причини повторної неявки у судове засідання позивача або його представника, який належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи, правового значення не мають. Поважність причини неявки позивача або його представника враховується при першій неявці.

Зважаючи на вказані норми закону та їх роз`яснення слід вважати, що суд при першій неявці позивача або його представника позбавлений можливості розгляду справи за відсутності позивача або його представника у судовому засіданні у випадку належного повідомлення позивача або його представника про час та місце судового розгляду та за відсутності його заяви про розгляд справи у його відсутності, натомість взмозі відкласти розгляд справи. При повторній же неявці позивача або його представника у випадку належного повідомлення про час та місце судового розгляду та за відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача, суд позбавлений можливості розгляду справи, відкладення розгляду, незважаючи на причини неявки та зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Тобто, позовна заява при повторній неявці в судове засідання належним чином повідомленого позивача або його представника залишається без розгляду незалежно від причин його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зазначене узгоджується із правовою позицією, висловленою у постанові Верховного Суду від 31.08.2021 року у справі № 570/5535/17.

Слід відзначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача вдруге поспіль про судове засідання, його неявка у таке, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача, у відповідності до ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.

Наслідки, передбачені ч.5 ст.223 ЦПК України та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності. Такий наслідок неявки позивача (його представника) є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду, чим зловживає процесуальними правами, затягує розгляд справи, а тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку згідно ч.2 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 223, п.3 ч.1 ст.257, ст. 258, 260, 261, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Торгової компанії «FixUp» про захист прав споживачів, - залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано.

Повний текст ухвали суду складений 12.09.2024.

Суддя О.В. Томинець