Справа № 677/458/24
Провадження № 2-ві/677/4/24
УХВАЛА
17.09.2024 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Шовкун В.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вознюка Р.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Красилівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Красилівського районного суду під головуванням судді Вознюка Р.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Красилівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Позивачем по справі до суду надіслано заяву про відвід судді.
Заява про відвід мотивована тим, що позивач у березні 2024 року звернувся до суду з вказаним вище позовом. 09.04.2024 року ухвалою судді Вознюка Р.В. позовну заяву повернуто, мотивуючи тим, що у заяві від 25.03.2024 року позивач не виконав вимог ухвали суду від 15.03.2024 року. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 28 травня 2024 року ухвалу Красилівського районного суду від 09.04.2024 року скасовано, матеріали цивільної справи направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вказану цивільну справу передано раніше визначеному складу суду судді Вознюку Р.В. Ухвалою Красилівського районного суду від 07.06.2024 року (суддя Вознюк Р.В.) відкрито провадження та призначено до судового розгляду.
Вказує, що зазначені обставини викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Вознюка Р.В.
Відтак, заявник зазначає, що суддя Вознюк Р.В. підлягає відводу з підстав п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України - суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
З даного приводу, суд зазначає наступне.
Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини у п. 66 рішення у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 зазначив, що безсторонність, в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.
Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно з ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.
Частина 8 ст. 40 ЦПК України передбачає, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Отже, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Підставою для заявленого відводу стало постановлення суддею ухвали від 09.04.2024 року, якою повернуто позовну заяву заявнику та її скасування постановою Хмельницького апеляційного суду від 28.05.2024 року.
Водночас, згідно із ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Верховний Суд у постановах від 02 липня 2020 року у справі № 760/4478/13-ц та від 15 лютого 2021 року у справі № 569/12599/18 зазначив, що відвід є завідомо безпідставним, якщо у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника або якщо підставою для відводу є непогодження сторони з процесуальним рішенням судді.
Отже, саме по собі постановлення суддею ухвали про повернення позовної заяви внаслідок невиконання позивачем ухвали без руху, а також послідуюче її скасування, не може свідчити про упередженість чи необ`єктивність судді, який постановляв таку ухвалу, оскільки ЦПК України чітко передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
Таким чином, наведені заявником обставини не можуть свідчити ні про пряму, ні про побічну заінтересованість у результаті розгляду справи, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді у вирішенні справи, які відповідно до приписів статті 36 ЦПК України виключають участь судді у розгляді справи.
Враховуючи наведене, заяву про відвід необхідно залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40,41 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Вознюка Р.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Красилівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Шовкун