_____________________________________________________________________________________________________________________
провадження № 2/947/3456/24
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

16.09.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А, вирішуючи питання щодо подальшого провадження у справі за скаргою/позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м. Одеси справі присвоєно єдиний унікальний номер 947/14027/24; головуючим визначено суддю Літвінову І.А.

При ознайомленням з заявою по суті справи, іменованою як «Скарга», «ПОЗОВ», де процесуальний статус учасників справи визначений як «Скаржник», «Позивач» та «ВІДПОВІДАЧ», реєстрація справи у суді проведена як цивільної позовного провадження, суддя дійшов висновку про необхідність встановлення ОСОБА_1 строку усунення недолыкыв позовної заяви для приведення заяви у відповідність до вимог, встановлених статтями 175-176 ЦПК України.

Ухвалою суду від 23.05.2024 року «Скаргу/позов» «Скаржника»/»Позивача» ОСОБА_1 до Державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування арешту майна залишено без руху.

24.05.2024 року ОСОБА_1 на виконання ухвали суду від 23.05.2024 року наданий уточнений позов.

Зі сторони Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшли заперечення щодо відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи суд доходить висновку про відмову у відкритті провадження у справі з огляду на наступне.

Як вбачається з позовної заяви та доданого до неї листа Київськоого ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області від 22.08.2016р. щодо ОСОБА_1 відкрито декілька виконавчих проваджень, в яких він є боржником, зокрема, з примусового виконання виконавчих листів №2-685/10 від 06.05.2010р., №2-248/10 від 06.10.2010р., №2-248/10 від 06.10.2010р., №1527/2-451/11 від 17.02.2015р.

Позивач вважає, що дії відповідача по виконанню виконавчого листа є протиправними, а постанова про відкриття виконавчого провадження є незаконною та повинна бути скасована, адже виконавче провадження допущене до виконання після пропущення строків його подання, а також прийнято до виконання виконавчий листа, який має виправлення, що законом не передбачено. Враховуючи наведене ОСОБА_1 стверджує, що є підстави для звільнення його майна з-під арешту.

Отже, позивачем заявлено вимогу про скасування арешту, накладеного державним виконавцем в рамках виконавчого провадження відносно боржника - ОСОБА_1 , тобто позивач був/є стороною відповідного виконавчого провадження.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЩІК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В свою чергу, стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відтак зазначена норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспоренні або невизнанні права виникає невизначеність у праві,викликане поведінкою іншої особи.

Частиною 1 статті 19 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до ст. 19 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

При цьому, в порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, діє або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем або приватним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками(володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

Верховний Суд у Постанові від 19 січня 2022 року у справі № 577/4541/20 зауважив, що боржник, як сторона виконавчого провадження, у разі незгоди з арештом, який накладений державним або приватним виконавцем під час примусового виконання судового рішення, не може пред`являти позов про зняття арешту з майна та бути позивачем за таким позовом, оскільки має право на оскарження дій державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Верховний Суд у вказаній постанові дійшов до висновку, що помилково прийнявши позов до розгляду, під час судового розгляду суд повинен закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі № 947/14027/24 за скаргою/позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування арешту майна.

Ухвалу невідкладно надіслати позивачеві разом із позовною заявою та додатками до неї.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Літвінова І. А.