ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Ніколиної А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мартинова Олена Вікторівна,

на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

07.08.2023 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2024 року надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якому позивачка просила змінити спосіб стягнення аліментів, стягнутих рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2018 року по справі № 204/4573/18, стягнувши з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2024 року Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишено без задоволення.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

24.07.2024 року від адвоката Коваль Ростислава Олександровича в інтересах ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга в якій ставиться вимога про скасування рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2024 року та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2018 року з відповідача на її користь були стягнути аліменти у твердій грошовій формі у розмірі 1000 гривень. Але з цього часу пройшло майже 8 років. У країні інфляція, росте дитина.

1000 гривень аліментів на місяць не вистачає для утримання дитини, а тому просить рішення суду першої інстанції скасувати, а її позовні вимоги задовольнити.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзив на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходив.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Представник відповідача ОСОБА_5 адвокат Бреже Л.В. проти задоволення апеляційної скарги заперечувала. Просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Позивачка та її представник належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.100-101), у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та винести нове рішення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Сторони у справі є батьками ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 (а. с. 5).

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2018 року з відповідача на користь позивачки стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щомісячно аліменти у твердій грошовій сумі 1000 гривень, починаючи стягнення з 18 жовтня 2018 року та до досягнення дитиною повноліття. Вирішено питання розподілу судових витрат (а. с. 6-7).

Позивачкою не надано суду жодних належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження того, що її майновий стан змінився, а відповідач має можливість та спроможний сплачувати аліменти на утримання дитини у іншому розмірі. Крім того, позивачкою заявлено вимогу, яка фактично зводиться не до зміни розміру, а до зміни способу стягнення аліментів, також фактично не обґрунтовуючи таку зміну певними обставинами та доказами.

Доводи в частині того, що після винесенням Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська рішення про стягнення аліментів суттєво зросли ціни на продовольчі товари, не може слугувати підставою для задоволення позову.

Відповідачем на спростування доводів позивачки покращення його майнового стану надано докази перебування на його утриманні матері ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є інвалідом ІІІ групи (а. с. 26-28).

З огляду на викладене, враховуючи те, що позивачкою не надано суду жодних належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження того, що її майновий стан змінився, а відповідач має можливість та спроможний сплачувати аліменти на утримання дитини у іншому розмірі, суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність та необґрунтованість позовних вимог, у зв`язку з чим у їх задоволенні слід відмовити.

Але колегія суддів апеляційного суду погодитись з такими висновками суду першої інстанції не може з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.182 ЦК України, розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.

Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до вимог ст. 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Колегія суддів апеляційного суду не може погодитись з висновками суду першої інстанції, що позивачка фактично не обґрунтовуючи зміну розміру аліментів певними обставинами та доказами.

Відповідно до ч.3 ст.82 ЦПК України, обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Так, загальновідомими є обставини росту інфляції у країні, а тому покупна здатність 1000 гривень у 2018 року значно відрізняється від покупної здатності у 2024 році.

Батьки мають рівні права та несуть рівні обов`язки щодо утримування дитини (ч.7 ст.7 СК України), а з приводу цього варто зазначити, що повноцінно утримувати дитину на 2000 гривень у місяць (по 1000 грн. з кожного з батьків) не можливо, а якщо позивачка витрачає значно більше для її утримання, порушується принцип рівності батьків.

Положеннями ч. 1 ст. 3 Конвенції ООН, ч. ч. 7, 8 ст. 7 СК України визначено, що при вирішенні будь-яких питань щодо дітей суд повинен виходити з якнайкращого забезпечення інтересів дитини і, тим більше, при захисті одного із основних прав дитини - права на утримання.

Приймаючи переглядаємо рішення суд першої інстанції не виходив з якнайкращого забезпечення інтересів дитини, інтереси дитини взагалі не описані у судовому рішенні.

Крім того, посилання суду першої інстанції, що на утриманні відповідача перебуває його мати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є інвалідом ІІІ групи, є помилковим, оскільки інвалід 3 групи отримує пенсію від держави, а допомога сином матері не може трактуватись як утримання.

При таким обставинах апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з винесенням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Враховуючи, в оскаржуваному рішенні є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мартинова Олена Вікторівна задовольнити.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2024 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з моменту ухвалення цього рішення, тобто з 17 вересня 2024 року до повноліття дитини.

Припинити стягнення аліментів на підставі рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2018 року по справі № 204/4573/18, починаючи з моменту ухвалення цього рішення, тобто з 17 вересня 2024 року.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір за розгляд справи судом першої та апеляційної інстанції у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Повне судове рішення виготовлено 17.09.2024 року.

Судді: