Справа № 517/51/16-ц
Провадження № 6/517/22/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року с-ще Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Меєчка О.М.,

за участю секретаря судового засідання Хасанової С.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Захарівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк» (первісний кредитор), Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ РАНТЬЕ», Товариство з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС», ОСОБА_1 (боржник), ОСОБА_2 (приватний виконавець), -

встановив:

ТОВ «СВЕА ФІНАНС» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: АТ «Ідея Банк» (первісний кредитор), ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ РАНТЬЕ», ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС», ОСОБА_1 (боржник), ОСОБА_2 (приватний виконавець).

Заява мотивована тим, що рішенням Фрунзівського районного суду Одеської області від 16 березня 2016 року позов ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено (справа № 517/51/16-ц). На виконання вказаного рішення судом видано виконавчий документ, який перебуває на виконанні у приватного виконавця Серебрійської Ю.О., номер виконавчого провадження № 73347637. На даний час виконавче провадження № 73347637 перебуває у стані примусового виконання.

Відповідно до договору факторингу № 30/10-1 від 30 жовтня 2015 року ПАТ «ІДЕЯ БАНК» відступило право вимоги за кредитним договором № Р13.212.70369 від 30 вересня 2013 року новому кредитору - ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЄ».

Згідно із договором факторингу № 28/02-1 від 28 лютого 2017 року, укладеного ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЄ» та ТОВ «Фінансова компанія «Серет» останнє отримало право вимоги за кредитним договором № Р13.212.70369 від 30 вересня 2013 року.

Відповідно до п. 1.1. статуту ТОВ «Фінансова компанія «Серет» () 27 червня 2017 року змінило назву на ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» ().

Згідно договору факторингу № 08/22 від 31 серпня 2022 року ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» () відступило ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» () право вимоги за кредитним договором № Р13.212.70369 від 30 вересня 2013 року.

25 березня 2024 року ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» змінило назву на ТОВ «СВЕА ФІНАНС».

За таких обставин заявник ТОВ «СВЕА ФІНАНС» просить суд замінити вибулого стягувача АТ «Ідея Банк» на ТОВ «СВЕА ФІНАНС» у виконавчому провадженні, як правонаступника.

У судове засідання представник ТОВ «СВЕА ФІНАНС» не з`явився, хоча про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, в порядку визначеному ст.ст. 128-131 ЦПК України. Разом з тим, у прохальній частині заяви про заміну сторони виконавчого провадження просив суд розглянути справу без участі заявника (а.с. 2).

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, в порядку визначеному ст.ст. 128-131 ЦПК України. Із заявами та клопотаннями, у тому числі про відкладення розгляду справи не зверталися.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно із ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши наведені заявником підстави для заміни сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оскільки тільки чинним ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 ЗУ «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої стаття 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Фрунзівського районного суду Одеської області від 16 березня 2016 року позов ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено (справа № 517/51/16-ц).

На виконання вказаного рішення судом видано виконавчий документ, який перебуває на виконанні у приватного виконавця Серебрійської Ю.О., номер виконавчого провадження № 73347637. На даний час виконавче провадження № 73347637 перебуває у стані примусового виконання, стан ВП відкрито, що підтверджено відповідним витягом АСВП (а.с. 21).

Відповідно до договору факторингу № 30/10-1 від 30 жовтня 2015 року ПАТ «ІДЕЯ БАНК» відступило право вимоги за кредитним договором № Р13.212.70369 від 30 вересня 2013 року новому кредитору - ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЄ» (а.с. 3-4, 6).

Згідно із договором факторингу № 28/02-1 від 28 лютого 2017 року, укладеного ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЄ» та ТОВ «Фінансова компанія «Серет» останнє отримало право вимоги за кредитним договором № Р13.212.70369 від 30 вересня 2013 року (а.с. 7-8, 10).

Відповідно до п. 1.1. статуту ТОВ «Фінансова компанія «Серет» () 27 червня 2017 року змінило назву на ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» () (а.с. 12).

Згідно договору факторингу № 08/22 від 31 серпня 2022 року ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» () відступило ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» () право вимоги за кредитним договором № Р13.212.70369 від 30 вересня 2013 року (а.с. 13-14, 17).

25 березня 2024 року ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» змінило назву на ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (а.с. 18).

Станом на дату подачі заяви виконавче провадження № 73347637 відкрите, що підтверджується інформаційною довідкою з сайту «Автоматизованої системи виконавчих проваджень» (а.с. 21).

Крім цього, у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

З огляду на викладене вище, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження АТ «Ідея Банк» його правонаступником ТОВ «СВЕА ФІНАНС»правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача у відкритому виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису нотаріуса.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 260, 261, 354, 442 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк» (первісний кредитор), Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ РАНТЬЕ», Товариство з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС», ОСОБА_1 (боржник), ОСОБА_2 (приватний виконавець) - задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні АСВП № 73347637 від 16 листопада 2023 року, стягувача Акціонерне Товариство «ІДЕЯ БАНК» (вул. Валова, буд. 11, м. Львів, 79008, ) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (бульвар Вацлава Гавела, буд. 6, м. Київ, 03124, ) за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Новий стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», бульвар Вацлава Гавела, буд. 6, м. Київ, 03124, .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: