Справа № 671/991/24
11 вересня 2024 року
УХВАЛА

11 вересня 2024 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Андрущенка О.Ю., за участі секретаря судового засідання Ковбасюк Т.П., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиськ заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 12.07.2024 № 671/991/24,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 12.07.2024 № 671/991/24.

В обґрунтування зазначає, що 12.07.2024 Волочиським районним судом Хмельницької області винесено рішення по справі за позовом ПАТ «КБ «Акордбанк». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Акордбанк» заборгованість за кредитним договором № СІК-031220/046-00 від 03.12.2020 в сумі 82557 грн. 08 коп., з яких: 27404 грн. 83 коп. прострочена сума заборгованості по кредиту, 15164 грн. 09 коп. прострочена сума заборгованості про процентах, 26852 грн. 82 коп. прострочена заборгованість за комісією, 13135 грн. 34 коп. строкова сума заборгованості по кредиту.

З даним позовом відповідач не погоджується за наступних підстав.

Так, представник позивача протиправно вказав на заборгованість за комісією в сумі 26852 грн. 82 коп., оскільки в кредитному договорі не зазначено які саме додаткові чи супутні послуги банком будуть надаватися, що суперечить рішенню ВС від 06.11.2023 № 204/224/21.

Крім того, прострочена заборгованість по кредиту в сумі 27404 грн. 83 коп. не відповідає вимогам п. 5 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки не повинна перевищувати 50 відсотків в сумі 27404 грн. 83 коп., тобто 13702 грн. 42 коп..

В судовому засіданні відповідач та представник відповідача заяву підтримали та вважали про наявність підстав для перегляду заочного рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 12.07.2024 № 671/991/24.

Представник позивача судове засідання не з`явився, надав свої заперечення та просив розглянути заяву за його відсутності. З приводу задоволення заяви заперечив та додав, що до загальних витрат за споживчими договорами включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, тому числі, розрахунково-касове обслуговування. Відповідач, підписуючи заяву-пропозицію від 03.12.2020 погодився на встановлення комісії за надання розрахунково-касового обслуговування, при цьому, розмір комісії та вид послуг банку відображено в Графіку платежів (Додаток № 1 до Заяви-пропозиції). Відповідачем не надано доказів, які б свідчили про те, що умови договору є недобросовісними та призвели до істотного дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду споживачу. Таким чином, всі умови кредитного договору доведені до відповідача в повній мірі та ним погодилися. З огляду на викладене, вважає про відсутність підстав для скасування заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 12.07.2024 № 671/991/24 позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Акордбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Акордбанк» заборгованість за кредитним договором № СІК-031220/046-00 від 03.12.2020 станом на 23.01.2024 в сумі 82557 (вісімдесят дві тисячі п`ятсот п`ятдесят сім) грн. 08 коп., яка складається з наступного: 27404,83 грн. прострочена сума заборгованості по кредиту; 15164,09 грн. прострочена сума заборгованості по процентам; 26852,82 грн. прострочена заборгованість за комісією; 13135,34 грн. строкова сума заборгованості по кредиту.

Стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь акціонерного товариства «Акцент-Банк» судовий збір у розмірі 3028,00 грн..

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох умов: поважні причини неявки відповідача в судове засідання та/або не подання ним з цих підстав відзиву; докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дана справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 27.05.2024 № 671/991/24 про відкриття провадження у справі та розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін відповідач ОСОБА_1 отримав 30.05.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач у строк, визначений в ухвалі суду від 27.05.2024, відзив на позов не подав, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін на заявляв.

Наступну судову повістку відповідач не отримав, згідно конверта, який повернутий на адресу суду, відповідач відсутній за місцем мешкання.

Зазначені вище судові документи направлені за адресою, за якою зареєстроване місце проживання відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Доводи заяви про перегляд заочного рішення щодо поважності причин неявки відповідача на розгляд справи у зв`язку з необізнаністю відповідача з існуванням даної справи є необґрунтовані, з огляду на наявність в матеріалах підтвердження про отримання відповідачем 30.05.2024 ухвали суду про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви з додатками.

Крім того, відповідач не посилається на жодні докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, при цьому, наводить власне трактування обставин справи та помилкове розуміння норм права.

З приводу не зазначення позивачем в кредитному договорі за які саме додаткові та супутні послуги банком нараховуватиметься комісія слід зазначити наступне.

В заяві-пропозиції від 03.12.2020 № СІК-031220/046-00, яка підписана відповідачем, сторони погодили нарахування банком щомісячної комісії в розмірі 1,99 відсотка. При цьому, в Графіку платежів, який є Додатком № 1 до заяви-пропозиції № СІК-031220/046-00 банком зазначено вид послуги, за який нараховується комісія розрахунково-касове обслуговування, в сумі 843 грн. 76 коп., що складає 1,99 відсотка. Графік платежів підписаний відповідачем власноручним підписом.

Таким чином, твердження відповідача з приводу не зазначення позивачем в кредитному договорі додаткові та супутні послуги за які нараховується комісія не відповідають дійсності.

Як зазначено ВС в постанові від 12.04.2022 № 756/6038/20 незгода позичальника з умовою договору про сплату комісії за ініціювання кредиту на стадії виконання, за відсутності зауважень щодо змісту та умов договору під час його укладення та підписання, не є підставою для визнання умов договору такими, що не підлягають виконанню під час вирішення спору про стягнення заборгованості за цим договором, оскільки суперечать принципам цивільного законодавства.

З приводу можливості нарахування простроченої заборгованості по кредиту виключно в сумі 13702 грн. 42 коп., що складає 50 відсотків від загальної суми 27404 грн. 83 коп. відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів» суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів» несправедливими є, зокрема, умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором.

Аналіз зазначеного положення дає змогу зробити висновок про те, що дана норма застосовується тоді, коли несправедлива умова зазначається в самому договорі, тобто існує до його підписання, і застосовується за невиконання зобов`язань за договором.

Однак, з позовної заяви та додатків слідує, що сума 27404 грн. 83 коп. (27404 грн. 83 коп. прострочена сума заборгованості по кредиту + 13135 грн. 34 коп. строкова сума заборгованості по кредиту + 1859 грн. 83 коп. сплачене відповідачем тіло кредиту = 42400 грн. розмір кредиту) є по суті простроченим тілом кредиту, а не компенсацією за невиконання умов кредитного договору.

З огляду на викладене, підстав для застосування п. 5 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів» немає.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Враховуючи викладене вище, відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 12.07.2024 № 671/991/24.

Частиною 4 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. 260, 284-289, 354 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 12.07.2024 № 671/991/24 залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний тест виготовлено 16.09.2024.

Суддя