ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
Справа № 281/545/24
Провадження по справі № 2-з/281/4/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року селище Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Свинченко Г.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ "Приватбанк", треті особи: приватний нотаріус Дніпровського (Дніпропетровського) міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Коростенський відділ державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2024 позивач звернулася до Лугинського районного суду Житомирської області з вказаним позовом.

Одночасно позивач подала заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 3490, що вчинений приватним нотаріусом Дніпровського (Дніпропетровського) міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованості в розмірі 35199,76 грн., що перебуває на виконанні в Коростенському відділі державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) (виконавче провадження № 57269607).

Суддя, ознайомившись з заявою та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчих дій підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до п. 2 ч.1ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє виконавчі дії у випадку зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України до розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Підстави зупинення вчинення виконавчих дій регламентовані статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Вказаною нормою визначений виключний перелік підстав зупинення вчинення виконавчих дії, які вчиняються державним виконавцем шляхом винесення відповідної постанови. Тобто, законодавством чітко визначені обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, а саме: зупинення виконавчого провадження вирішується безпосередньо державним виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову. Необхідність зупинення виконання (стягнення) за виконавчим листом зумовлюється характером та кількістю застосованих до заявника стягнень у виконавчому провадженні та враховуючи, що без застосування такого заходу забезпечення розгляду заяви як зупинення виконання (стягнення) за виконавчим листом, сам по собі розгляд заяви не буде достатньо ефективним засобом юридичного захисту.

Окрім того, відповідно до п. 2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі, зокрема, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа. Враховуючи, що заявником оспорюється правильність та законність видачі виконавчого напису, з метою недопущення порушення прав учасників виконавчого провадження, суд вважає за необхідне зупинити виконання за виконавчим документом до розгляду позовної заяви про визнання недійсним виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського (Дніпропетровського) міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни № 3490 від 28.04.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованості в розмірі 35199,76 грн.

За таких обставин суд вважає за можливе заяву про забезпечення позову слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом № 3490, що вчинений приватним нотаріусом Дніпровського (Дніпропетровського) міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованості в розмірі 35199,76 грн., що перебуває на виконанні в Коростенському відділі державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) (виконавче провадження № 57269607).

Копію ухвали для виконання направити Коростенському відділі державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) та учасникам справи для відому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвали окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст. 353, 354, 355 ЦПК України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Галина СВИНЧЕНКО