У Х В А Л А

13 вересня 2024 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Біла О.О.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 , його представника - адвоката Пилявець І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні (в підготовчому засіданні) клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі №127/16495/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №127/16495/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що по АДРЕСА_1 .

У справі проведено судову будівельно-технічну експертизу експертом ТОВ "Подільський центр судових експертиз", висновок експерта №728 від 22.02.2024 (а.с. 74-154)

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, виконання якої просила доручити експертам Вінницькому НДЕКЦ МВС України. (а.с. 185-188), перед експертами запропонувала поставити запитання (після уточнення їх в судовому засіданні):

- визначити ринкову вартість будинку, господарських будівель і споруд, що по АДРЕСА_1 , які не є самочинними;

- надати варіанти поділу на частки 1/2 і 1/2 будинку, господарських будівель і споруд, що по АДРЕСА_1 , які не є самочинними, а в разі неможливості поділу нерухомого майна на зазначені частки, визначити варіанти поділу на інші частки, наближені до ідеальних 1/2 і 1/2, з визначенням цих часток і грошової компенсації одній із сторін за відхилення від ідеальної частки. Позивач зазначила, що вважає доцільним поділ будинку між сторонами по поверхах: їй - перший поверх, а відповідачу мансарда, а такого варіанта у висновку проведеної експертизи немає. Її не влаштовує жоден варіант поділу будинку, що запропоновані висновком експертизи.

Витрати за проведення експертизи просить покласти на позивача. Провадження у справі зупинити до отримання висновку повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Представник позивача адвокат Самородова О.П. в судове засідання не зявилась, позивач заявила щоб суд розглядав клопотання у відсутність її представника. Відповідач ОСОБА_2 і його представник адвокат Пилявець І.О. заперечують щодо задоволення клопотання, оскільки у справі проведена судова будівельно-технічна експертиза і, сторону відповідача задовільняє будь-який варіант поділу нерухомого майна згідно висновку експертизи.

Згідно ст. 113 ч. 2 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Стороною позивача не обгрунтовано, чому висновок судової будівельно-технічної експертизи №728 від 22.02.2024 (а.с. 74-154), проведеної експертами ТОВ "Подільський центр судових експертиз", є необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

В судовому засіданні допитано судового експерта ОСОБА_3 , який проводив судову будівельно-технічну експертизу у справі. Судовий експерт ОСОБА_3 висновок №728 від 22.02.2024 підтримав, суду пояснив, що розподіл житлового будинку А з мансардою м АДРЕСА_1 по поверхах (одній стороні - перший поверх, а іншій мансарду) не можливий, оскільки висота кімнат мансарди становить 2,05 м, що не відповідає вимогам ДБН В.2.2-15:2019 Житлові будинки. Основні положення (п. 5.6), згідно яких висота житлових приміщень від підлоги до стелі повинна бути не менше 2,5 м. Про це детально зазначено у висновку експертизи.

Вислухавши думку учасників справи, суд не встановив, що висновок експерта судової будівельно-технічної експертизи №728 від 22.02.2024 є необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, тому підстав для призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи не вбачається, в зв`язку з чим в задоволенні клопотання потрібно відмовити.

Керуючись ст. 113 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі №127/16495/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала виготовлена 13.09.2024.

Суддя О.О.Венгрин