overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/5535/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при

секретарі Боднар А.П., за участю : позивача ОСОБА_1 , представника позивача

ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у

відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за

позовною заявою ОСОБА_1 до

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , третіх осіб ОСОБА_4 , Міністерства оборони України про

встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа №686/19895/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , треті особи: ОСОБА_4 , Міністерство оборони України про встановлення факту перебування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на утриманні з 25.04.200 року по 25.04.2022 року, ОСОБА_1 .

В судове засідання сторони з`явились позивач та його представник, представник відповідача.

Від представника відповідача надійшла заява про залишення позову без руху для виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Сторони в судовому засіданні висловили думку щодо заявленого клопотання.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області позов було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, усунути недоліки даного позову.

У строк, визначений в ухвалі суду позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Оскільки провадження по справі було відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, а позивач не усунув недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечитиме вимогам ст. 257 ЦПК України та інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 260, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , третіх осіб ОСОБА_4 , Міністерства оборони України про

встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького обласного апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 11.09.2024 року.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 вересня 2024 року

м. Харків

справа № 641/18/24

провадження № 22ц/818/3602/24

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Мальованого Ю.М., Тичкової О.Ю.,

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 липня 2024 року в складі судді Чайка І.В. по справі за позовом Акціонерного товариства «Правекс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 липня 2024 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Правекс Банк» - задоволено.

На вказане рішення суду 28 серпня 2024 року ОСОБА_1 через свого представника до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 02 вересня 2024 року витребувано зазначену справу з суду першої інстанції.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 09 вересня 2024 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 липня 2024 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст.359, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 липня 2024 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Правекс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію апеляційної скарги сторонам у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді Ю.М. Мальований

О.Ю. Тичкова
Провадження № 2/641/546/2024 Справа № 641/426/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зелінської І.В.,

за участю секретаря Надьон Я.В.,

розглянувши у приміщенні суду в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чижова Наталія Анатоліївна про скасування рішення про державну реєстрацію та поновлення права власності,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення суду відкладається на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 4, 10-13, 76-81, 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чижова Наталія Анатоліївна про скасування рішення про державну реєстрацію та поновлення права власності відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чижова Наталія Анатоліївна, місце знаходження: АДРЕСА_3 .

Суддя І. В. Зелінська
Справа № 736/694/24
Номер провадження 2/736/218/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 вересня 2024 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кутового Ю.С.,

при секретарі Давидовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Корюківка у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Зважаючи на обмеженість у часі, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде виготовлене у строк передбачений ч.6 ст. 259 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 198-200 СК України, ст.ст. ст.ст. 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Учасник справи якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Ю.С.Кутовий
Справа №443/652/24
Провадження №2/443/341/24
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

12 вересня 2024 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Сливки С.І., з участю секретаря судового засідання Кушнір М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачів цивільну справу за позовом першого заступника керівника Стрийського окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_1 подану в інтересах держави в особі Журавненської селищної ради Львівської області до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним, повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Перший заступник керівника Стрийського окружної прокуратури Львівської області Нагребний Ігор в інтересах держави в особі Журавненської селищної ради Львівської області звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним, повернення земельної ділянки.

09.09.2024 року від відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

12.09.2024 року від представника позивача надійшла заява, в якій повідомляє, що йому відомо про клопотання відповідача і у зв`язку з чим він не заперечує щодо відкладення розгляду справи.

12.09.2024 року прокурор подав заяву, в якій вказує на те, що йому відомо про надходження клопотання зі сторони відповідача, у зв`язку з чим не заперечує щодо відкладення.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою сторін розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти судове засідання у справі за позовом першого заступника керівника Стрийського окружної прокуратури Львівської області Нагребного Ігоря подану в інтересах держави в особі Журавненської селищної ради Львівської області до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним, повернення земельної ділянки.

Наступне судове засідання призначити на 24 жовтня 2024 року о 11 год 00 хв.

У судове засідання викликати сторони, попередити про наслідки неявки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.І. Сливка
Провадження №22-ц/812/1334/24, №22-ц/812/1345/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Царюк Л.М., Яворської Ж.М.

із секретарем судового засідання: ОСОБА_1 ,

за участю представників сторін: позивача ОСОБА_2 адвоката Островського С.Б., відповідачів: АТ «ОГС «Миколаївгаз» - адвоката Сімцис Ю.В., ТОВ «Газорозподільні мережі України» - адвоката Светликова Д.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу № 487/5198/23за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» на рішення, яке постановив Центральний районний суд міста Миколаєва під головуванням судді Гуденко Ольги Андріївни у приміщенні цього суду 01 липня 2024 року, повний текст якого складений 05 липня 2024 року, за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про захист прав споживача,

Керуючись статтями 367-369, 374, 376, 381, 382 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» задовольнити.

Рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 01 липня 2024 року скасувати, ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про захист прав споживача задовольнити.

Визнати неправомірним відключення/припинення газопостачання до житлового будинку АДРЕСА_1 04 листопада 2022 року.

Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз», , місто Миколаїв, вул. Погранична, 159, на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , 5000 грн. компенсації моральної шкоди.

В позові ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про захист прав споживача відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз», , місто Миколаїв, вул. Погранична, 159, в дохід держави 5368 грн. судового збору.

Компенсувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» за рахунок держави в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, сплачений за подання апеляційної скарги судовий збір в розмірі 1610 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді: Ж.М. Яворська

Л.М. Царюк
Справа № 946/4715/24
Провадження № 2/946/2681/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 вересня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Коробко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 133, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області від 30.03.1998 року, РНОКПП НОМЕР_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Христинівським РВ УМВС України в Черкаській області від 25.06.1997 року, РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 ) про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на земельну ділянку, площею 0,137 га, яка розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , передану для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 392126 від 18.12.2009 року, кадастровий номер: :02:002:0045.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 право на завершення приватизації земельної ділянки площею 1 га, переданої для ведення особистого селянського господарства на території Суворовської селищної ради Ізмаїльського району (за межами населеного пункту) Одеської області із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності, кадастровий номер: :01:001:0497, приватизацію якої розпочав ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів.

Суддя: О.О.Бурнусус
Справа № 338/977/24
Провадження № 22-ц/4808/1231/24
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л. М.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
У Х В А Л А

11 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Баркова В.М., Луганської В.М.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Богородчанського районного суду від 19 липня 2024 року, у справі за заявою Івано-Франківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природнього газу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 02 вересня 2024 року відповідно до вимог статей 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Богородчанського районного суду від 19 липня 2024 року.

Копію апеляційної скарги надіслано учасникам справи та повідомлено їх про можливість подання відзиву на скаргу.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Богородчанського районного суду від 19 липня 2024 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 19 вересня 2024 року на 11:00 год.

Повідомити учасників справи та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Девляшевський

Судді: В.М. Барков

В.М. Луганська
Справа № 535/698/24
Провадження № 2/535/444/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року селище Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Шолудько А.В., за участю секретаря судового засідання Плотник ІА., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №535/698/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19.10.2015 між нею та ОСОБА_2 . Позов заявлено з підстав припинення подружніх відносин між сторонами.

Відповідно до ухвали судді Котелевського районного суду Полтавської області від 22.08.2024 провадження у даній справі відкрито та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.16).

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином (а.с.20-21).

09.09.2024 ОСОБА_1 подала до суду письмове клопотання про залишення позову без розгляду. Наслідки залишення позовної заяви без розгляду, передбачені ЦПК України їй відомі та зрозумілі (а.с.22).

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи, що позивач подав клопотання про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, та згідно з принципом диспозитивності процесу, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.В. Шолудько
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6592/24 Справа № 194/336/21 Суддя у 1-й інстанції - Солодовник І. С. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 вересня 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Панасенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч Оксани Михайлівни про припинення іпотеки за іпотечним договором,

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 376, 377 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект задовольнити.

Рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2021 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч Оксани Михайлівни про припинення іпотеки за іпотечним договором відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна