СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ідентифікаційний код 02886143
Справа №1627/52/12
Провадження №4-с/547/5/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року с-ще Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання О.О.Харченко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Семенівського районного суду Полтавської області скаргу боржника ОСОБА_1 про визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмага Євгенія Анатолійовича, зобов`язання вчинити дії у виконавчому провадженні ВП № 74974988,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою щодо приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Є.А.Бурмага якою просила:

- визнати дії приватного виконавця Бурмаги Є.А. під час виконавчого провадження № 74979488 від 10.05.2024, що полягають у свідомому завищенні суми заборгованості за рішенням Семенівського суду Полтавської області від 14.05.2012 у справі № 1627/52/12 протиправними;

- визнати дії приватного виконавця Бурмаги Є.А. під час виконавчого провадження № 74979488 від 10.05.2024, що полягають у необґрунтованому завищенні суми заборгованості за рішенням Семенівського суду Полтавської області від 14.02.2012 у справі № 1627/52/12 неправомірними;

- зобов`язати приватного виконавця Бурмагу Є.А. усунути порушення (поновити порушене право) шляхом внесення змін до постанов від 10.05.2024 про відкриття ВП 74979488, про арешт майна боржника у ВП 74979488, про арешт коштів боржника у ВП 74979488, про стягнення основної винагороди у ВП 74979488 виходячи із фактичної суми боргу 24637,91 грн;

- з метою прийняття обґрунтованого рішення дослідити копію виконавчого листа від 03.07.2012 по справі № 1627/52/12 в частині наявності записів про часткове його виконання;

- зобов`язати приватного виконавця Бурмагу Є.А. повідомити суд та скаржника про виконання ухвали постановленої за результатами розгляду скарги.

Розгляд скарги просить здійснити за її відсутності.

В обґрунтування скарги зазначає, що постанова приватного виконавця В.Л.Скрипника від 07.04.2023 внесла зміни щодо розміру заборгованості, вказавши що сума коштів до стягнення складає 246379,13 грн. Отже станом на 20.04.2023 заборгованість за рішенням суду складає 246379,13 грн.

Однак приватний виконавець Є.А.Бурмага у ВП № 74979488 не пересвідчився про стан виконання рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 14.05.2012 у справі № 1627/52/12 і не визначив фактичну суму заборгованості хоча мав до цього достатньо інформації. У постанові від 10.05.2024 вказав завищену суму заборгованості 253948,64 грн, а не існуючу заборгованість 246379,13 грн, що свідчить про його особисту зацікавленість у завищенні суми боргу.

Стягувач і приватний виконавець повідомлялися судом про розгляд скарги у спосіб надіслання паперових копій скарги і доданих до неї документів і через електронні пошти і в електронні кабінети; будь-яких пояснень, заперечень документів тощо стосовно скарги судові не надавали.

Неявка у судове засідання стягувача, боржника, приватного виконавця (їх представників), а також відсутність будь-яких заяв, клопотань тощо з боку стягувача і приватного виконавця, не перешкоджають розгляду скарги відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України.

Суд встановив, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Є.А.Бурмага ВП № 74979488 від 10.05.2024 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Семенівського районного суду Полтавської області № 1627/52/12 від 03.07.2012 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 судового збору 1330 грн з кожного та солідарно на користь ПАТ "Родовід Банк" 266061,12 грн. Стягнуто з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 25394,86 грн.

Постановою приватного виконавця Є.А.Бурмага про стягнення з боржника ОСОБА_1 основної суми винагороди ВП № 74979488 від 10.05.2024 визначено, що заборгованість за вказаним виконавчим листом складає 253948,64 грн.

Двома постановами приватного виконавця Є.А.Бурмага про арешт коштів боржника і про арешт майна боржника ВП № 74979488 від 10.05.2024 накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші та майно боржника ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням винагороди приватного виконавця, штрафів 279843,50 грн.

Однак арифметична сума 253948,64 грн і 25394,86 складає 279343,50 грн, що на 500,00 грн менше ніж вказано у постановах про арешт коштів і майна боржника (279843,50 279343,50).

Вказана різниця наразі містить характер описки у цифрах "8" замість належної "3". Будь-яких рішень про збільшення суми на 500,00 грн матеріали скарги не містять.

Із ухвали Семенівського районного суду Полтавської області від 20.04.2023, яка набрала законної сили 10.05.2023, вбачається, що виконавчий лист, який перебував на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області В.Л.Скрипник, містить останню за хронологією відмітку старшого державного виконавця Хорольського ВДВС О.В.Сальнік від 21.11.2022 про залишок боргу 253948,64 грн.

Судові не надано копії згаданого виконавчого листа, зокрема й скаржником для якого відповідний доказ є основним (визначальним) щодо її скарги.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області В.Л.Скрипник ВП № 71061773 від 14.08.2023 визначено, що залишок заборгованості за вказаним виконавчим листом складає 246379,13 грн.

Однак судові не надано відомостей про вчинення приватним виконавцем В.Л.Скрипником відповідного запису у виконавчому листі.

Відтак у справі, з одного боку, є достовірні відомості про існування на виконавчому листі запису державного виконавця від 21.11.2022 про заборгованість у сумі 253948,64 грн, якою й керувався приватний виконавець Є.А.Бурмага у виконавчому провадженні ВП № 74979488; а з іншого боку належно складена приватним виконавцем В.Л.Скрипником постанова з зменшенням відповідного боргу до 246379,13 грн, але із відсутністю відомостей про вчинення ним відповідного запису на виконавчому листі. При цьому слід зауважити, що заборгованість 246379,13 грн визначена станом на 14.08.2023, що передує відкриттю виконавчого провадження приватним виконавцем Є.А.Бурмагою (10.05.2024).

За змістом ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч.ч. 1, 2, ст. 89 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Отже можливі юридичні наслідки для боржника (скаржника) створює лише коректність суми боргу, до чого й зведена суть скарги.

Відтак суд погоджується з доводами боржника (скаржника) про некоректність визначеної приватним виконавцем Є.А.Бурмагою загальної суми боргу у виконавчому провадженні ВП № 74979488 станом на 10.05.2024: відповідна сума містить як ознаки описки так і помилку щодо розміру заборгованості.

Окремо суд зауважує, що стягувач, який насамперед зацікавлений у правомірності дій приватного виконавця що вчиняються на його користь, а також те, що саме стягувач достовірно обізнаний у сумі (залишку) заборгованості після завершення відповідного виконавчого провадження приватним виконавцем В.Л.Скрипником, не скористався правом на спростування доводів скарги ОСОБА_1 щодо приватного виконавця Є.А.Бурмага.

Так само у справі відсутні докази того, що боржник ОСОБА_1 після 10.05.2024 передавала приватному виконавцеві Є.А.Бурмага згадану копію постанови приватного виконавця В.Л.Скрипника від 14.08.2023 із меншою сумою заборгованості 246379,13 грн.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Ураховуючи зазначене, суд частково задовольняє вимоги скарги: визнає неправомірними постанови приватного виконавця Є.А.Бурмага у ВП № 74979488 від 10.05.2024 у частині визначення суми заборгованості та зобов`язує приватного виконавця Є.А.Бурмага поновити порушене право боржника (скаржника) ОСОБА_1 шляхом зменшення залишку заборгованості за виконавчим листом з урахуванням залишку заборгованості, визначеного приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області В.Л.Скрипником.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 13, 81, 89, 257-261, 294, 353, 450-452 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу боржника ОСОБА_1 задоволити частково.

Визнати неправомірними постанови приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмага Євгенія Анатолійовича у ВП № 74979488 від 10.05.2024 у частині визначення залишку заборгованості у сумі 253948,64 грн, і зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмага Євгенія Анатолійовича усунути порушення (поновити порушене право заявника) шляхом зменшення залишку заборгованості за виконавчим листом з урахуванням залишку заборгованості, визначеного приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником Володимиром Леонідовичем у ВП № 71061773 та обумовлених відповідною сумою залишку витрат основної суми винагороди приватного виконавця та суми у межах якої накладено арешт на кошти та майно боржника ОСОБА_1 .

У задоволенні скарги у іншій частині відмовити.

Про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, приватному виконавцеві Є.А.Бурмазі повідомити суд і боржника (скаржника) не пізніше ніж у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому копії повної ухвали суду.

Повна ухвала складена і підписана суддею 16.09.2024.

Суддя В.Ф.Харченко