Справа № 760/1716/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

за участю секретаря Павлової В.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 05 березня 2024 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ІНВЕСТ ХАУС» про поворот виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ІНВЕСТ ХАУС» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова Компанія «ІНВЕСТ ХАУС» звернулося до суду першої інстанції з заявою про поворот виконання рішення.

Свої вимоги заявник мотивував тим, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 28 грудня 2022 року задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова Компанія «ІНВЕСТ ХАУС» про стягнення коштів; стягнуто з ТОВ «Фінансова Компанія «ІНВЕСТ ХАУС» на користь ОСОБА_1 інфляційні збитки, пов`язані з невиконанням грошового зобов`язання, у розмірі 22881,25 грн, три % річних у сумі 6606,64 грн та судовий збір у розмірі 992,40 грн. На виконання зазначеного рішення 02 лютого 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Авторговим А.М. було відкрито виконавче провадження № 70915024.

Відповідно до виписки з особового рахунку ТОВ «Фінансова Компанія «ІНВЕСТ ХАУС» було списано 33597,32 грн, призначення платежу: виконавче провадження № 70915024 за виконавчим листом № 760/1716/22 від 01 лютого 2023 року.

21 лютого 2023 року приватним виконавцем закінчено виконавче провадження у зв`язку з повним фактичним виконанням.

Постановою Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2023 року рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 28 грудня 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Фінансова Компанія «ІНВЕСТ ХАУС» на користь ОСОБА_1 інфляційні збитки, пов`язані з невиконанням грошового зобов`язання, у розмірі 13 771, 96 грн, три % річних у сумі 4 365, 55 грн, а також судові витрати у справі.

На підставі викладеного заявник просив суд в порядку повороту виконання рішення суду першої інстанції від 28.12.2022 року стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «ІНВЕСТ ХАУС» 30 480, 29 грн.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 05 березня 2024 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ІНВЕСТ ХАУС» про поворот виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ІНВЕСТ ХАУС» про стягнення коштів задоволено. Допущено поворот виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 28 грудня 2022 року.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що оскаржувану ухвалу вважає незаконною та такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права. У зв`язку з цим апелянт просив апеляційний суд оскаржувану ухвалу скасувати.

10 червня 2024 року від товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ІНВЕСТ ХАУС» на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу.

У судове засідання, призначене на 22.08.2024 року, з`явився представник позивача ОСОБА_2 .

Згідно вимог ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими (за умови дотримання відповідної процедури та наявності передбачених законом підстав) доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Положеннями ст. 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Як встановлено судом, рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 28 грудня 2022 року задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова Компанія «ІНВЕСТ ХАУС» про стягнення коштів, стягнуто з ТОВ «Фінансова Компанія «ІНВЕСТ ХАУС» на користь ОСОБА_1 інфляційні збитки, пов`язані з невиконанням грошового зобов`язання у розмірі 22881,25 грн, три % річних у сумі 6606,64 грн та судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Солом`янським районним судом м. Києва 01 лютого 2023 року було видано виконавчий лист, який було пред`явлено до виконання до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова А.М.

На виконання зазначеного рішення 02 лютого 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Авторговим А.М. було відкрито виконавче провадження № 70915024.

21 лютого 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Авторговим А.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду.

Постановою Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2023 року рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 28 грудня 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Фінансова Компанія «ІНВЕСТ ХАУС» на користь ОСОБА_1 інфляційні збитки, пов`язані з невиконанням грошового зобов`язання у розмірі 13771, 96 грн та три проценти річних у сумі 4365, 55 грн, а також судові витрати у справі.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву, зазначив, що рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 28 грудня 2022 року скасоване, тому заява про поворот виконання рішення суду підлягає задоволенню.

Основними доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 було те, що до заяви поворот виконання рішення не додано документів на підтвердження особи, яка підписала означений процесуальний документ; представник відповідача, який був присутній у судовому засіданні також не мав належним чином оформлених повноважень; всі документи, які нібито підписані стороною відповідача, мають графічний відбиток факсиміле. Все це з його точки зору свідчить про недоведення наявності волевиявлення товариства на звернення до суду, що перешкоджає задоволенню заяви.

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги з огляду на таке:

Як убачається з матеріалів справи, інтереси ТОВ «Фінансова Компанія «ІНВЕСТ ХАУС» в суді першої інстанції представляв адвокат Євтодьєв А.О.

Відповідно до вимог ст.62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

На підтвердження своїх повноважень адвокат надав довіреність, яка підписана директором ТОВ «Фінансова Компанія «ІНВЕСТ ХАУС» Подобєдовим Л.І.

На спростування доводів апеляційної скарги ТОВ «Фінансова Компанія «ІНВЕСТ ХАУС» надало протокол загальних зборів, наказ №20-08 від 20.08.2021 року «Про призначення директора», а також виписку ЄДРПОУ, відповідно до якої директором є Подобєдов Л.І. , який має право діяти від імені відповідача без довіреності.

В ході судового розгляду представник підтвердив наявність волевиявлення юридичної особи на розгляд питання щодо повороту виконання судового рішення.

З таких умов стверджувати про відсутність такого волевиявлення на підстав недоліків оформлення самої заяви було б проявом надмірного формалізму.

Окремо апеляційний суд звертає увагу і на те, що встановлення повноважень представника, а також належність підпису заявника відноситься до компетенції суду першої інстанції. Якщо суд вважав такі повноваження встановленими, у суду апеляційної чи касаційної інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення лише з таких формальних підстав.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що всі документи, які нібити підписані стороною відповідача, мають графічний відбиток факсиміле, суд зазначає наступне:

Факсиміле (факсимільний підпис) з латині «facsimile» - зробити подібне. Фактично це печатка, кліше, що відтворює власноручний підпис, аналог останнього.

Підпис - це графічне накреслення, що позначає виконавця підпису та наноситься ним з метою посвідчення. Як почерковий об`єкт підпис має характерні риси. Зокрема, це посвідчувальний знак обов`язково певної особи; виконується нею власноруч у вигляді графічного креслення; наноситься на документ з метою посвідчення різних фактів та подій.

Факсиміле - це печатка, за допомогою якої відтворюється підпис, який є копією підпису уповноваженої особи. Факсиміле від власноручного підпису відрізняється тим, що відсутня можливість стверджувати, що документ містить дійсну волю особи, чий підпис відтворено.

Відповідно до ч. 3 ст. 207 Цивільного кодексу, використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

В своїх правових висновках Верховний Суд зазначив, що існування усталеної практики використання факсиміле між сторонами, без укладення письмової угоди, не впливає на вирішення питання щодо правомірності його використання у випадках, коли інша сторона не заперечує юридичну силу підписаного таким чином документу /постанова Верховного Суду №910/4050/17 від 19.04.2019 р.

Зважаючи на викладене, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при розгляді справи апеляційним судом. За таких умов підстави для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції при апеляційному розгляді відсутні.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 05 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько