Справа № 752/5942/24
Провадження № 2/752/4109/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 серпня 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Ахмеяна Б.А.

в місті Києві в приміщенні суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

встановив:

19.03.2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідач є його батьком. Станом 04.05.2022 року йому виповнилося 18 років. Він є внутрішньо переміщеною особою, наразі проживає в місті Києві та навчається на другому курсі денної форми навчання в університеті імені Тараса Шевченка, для здобуття освіти бакалаврського рівня за спеціальністю «Психологія». Через навчання не має змоги працевлаштуватися на роботу, щоб самостійно отримувати заробіток. Його мати знаходиться за кордоном, вони підтримують зв`язок, спілкуються, мати допомагає йому фінансово, однак вказаних коштів все одно бракує для потреб, які виникають.

Просив стягнути з відповідача на його користь на час навчання аліменти на його утримання в розмірі частки з усіх видів заробітку (доходу) відповідача до закінчення навчання чи до досягнення двадцятитрьохрічного віку, а саме до моменту, яка з цих обставин настане першою.

Також просив стягнути з відповідача на його користь понесені витрати по оплаті отриманої ним правничої допомоги, у розмірі 12 000 гривень.

Провадження у справі було відкрито 01 квітня 2024 року з призначенням справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Звертаючись до суду з позовом, позивач просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду відзив на позов, відповідно до якого не визнає позовні вимоги ОСОБА_1 з тих підстав, що останнім не надано доказів на підтвердження графіку його зайнятості на навчанні, що свідчило б про неможливість його працевлаштування, а також розміру його витрат. Крім того стверджував, що він наразі винаймає житло в місті Херсоні, оскільки село Посад-Покровське Херсонської області, де він проживав до початку повномасштабного вторгнення практично зруйноване, відповідно сплачує орендну плату та комунальні платежі. Крім того він сплачує аліменти у розмірі 1/4частки від доходу на утримання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надає матеріальну допомогу своїм батькам, оскільки його мати страждає на ряд захворювань. Просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 як необґрунтованого.

Приймаючи до уваги, що позивач просив розглянути справу за його відсутності, а відповідач скористався правом подачі відзиву, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності сторін, ухвалити рішення на підставі даних наявних у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_1 , який продовжує навчання підлягають частковому задоволенню судом з огляду на наступне.

Судом встановлено, що батьком позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є - ОСОБА_2 (а.с.10).

Позивач у справі ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 досяг повноліття.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований у встановленому законом порядку за адресою - АДРЕСА_1 , як внутрішньо переміщена особа з 13 жовтня 2023 року взятий на облік за фактичним місцем проживання за адресою - АДРЕСА_2 (а.с.11,12).

За даними довідки Київського національного університету імені Тараса Шевченка №016/128 від 28.09.2022 року ОСОБА_1 дійсно є студентом 1 курсу освітнього ступеня бакалавр спеціальності 053 «Психологія» денної форми здобуття освіти факультету психології Київського національного університету імені Тараса Шевченка з 01.09.2022 року. Закінчує навчання 30 червня 2026 року (а.с.15).

12 березня 2024 року Київським національним університетом імені Тараса Шевченка видано довідку №016/121 про те, що ОСОБА_1 є студентом 2 курсу денної форми здобуття освіти бакалаврського рівня вищої освіти спеціальності 053 Психологія всесвітньої програми «Психологія» факультету психології Київського національного університету імені Тараса Шевченка. Почав навчання 01 вересня 2022 року, закінчує навчання 30 червня 2026 року. (а.с.16).

Статтями 155,180,181,182,183,184,185,199,200 СК України передбачено, що батьки зобов`язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, та повнолітніх дітей на час їх навчання, а при ухиленні батьків від цього обов`язку кошти на утримання дітей стягуються з них у судовому порядку, в розмірі визначеному судом. Якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Наразі, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , як особа, що досягла повноліття та продовжує навчання має право на отримання матеріальної допомоги від батька - відповідача у справі ОСОБА_2 .

Звертаючись до суду, з позовом про стягнення аліментів, позивач стверджує, що він отримує матеріальну допомогу від матері, якої йому недостатньо для забезпечення свого утримання, просить стягнути з батька аліменти у розмірі частки від його заробітку (доходу).

Як видно зі змісту довідки №634 військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України від 16 липня 2024 року, старший солдат ОСОБА_2 , старший навідник другої обслуги міномета другого мінометного взводу мінометної батареї (60мм (82мм) батальйону оперативного призначення, згідно Указу Президента України від 24.02.2022 №69/2022 призваний на військову службу за призовом під час мобілізації та проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України з 01.05.2023 по теперішній час (а.с.59).

За даними довідки № 160 виданої військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України 05.07.2024 року про грошове забезпечення та інші види виплат за період з 01.03. по 30.06.2024 року ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) було виплачено 136 594, 37 грн., утримання по виконавчому листу 67 302, 38 грн., військовий збір 1 989, 63 грн., сума з якої утримуються виконавчі листи 134 545, 45 грн. (а.с.51).

Судом також встановлено, що відповідач ОСОБА_4 на підставі судового наказу виданого 22 січня 2024 року суддею Херсонського міського суду Херсонської області зобов`язаний сплачувати аліменти в розмірі частини заробітку(доходу) на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.49-50).

Відповідач ОСОБА_2 має обов`язок сплачувати орендну плату у розмірі 10 000, 00 грн. на виконання договору оренди квартири №12/24 від 03 січня 2024 року (а.с.52).

Батьки відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вже досягли пенсійного віку, мати страждає на ряд захворювань, що потребує лікування (а.с. 53 - 58).

За відсутності у судовому засіданні позивача, суд позбавлений можливості з`ясувати питання щодо розміру матеріальної допомоги отримуваної від матері, а також його орієнтовний розмір витрат на своє утримання.

З урахуванням встановлених судом обставин, що відповідач є батьком позивача, однак не надає матеріальної допомоги сину у добровільному порядку, у той же час має обов`язок щодо сплати аліментів на сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винаймає житло, має обов`язок надання матеріальної допомоги батькам пенсіонерам, а тому суд доходить до висновку, що розмір аліментів, які відповідач може сплачувати на утримання сина має складати 1/8 частку від його заробітку (доходу) .

Звертаючись до суду з позовом, позивач просив суд стягнути з відповідача понесені ним витрати на правничу допомогу у розмірі 12 000 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Правилами статті 141 ЦПК України встановлено, що: судовий збір покладається на сторонни пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи: 2) чи є розмір таких витрат обгрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторонни або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторонни під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необгрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Частиною 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У відповідності до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

До складу витрат на правничу допомогу, які підлягають відшкодуванню, процесуальний закон відносить представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо. Компенсація витрат на правничу допомогу у цивільних справах здійснюється, виходячи із часу, протягом якого така допомога надавалась у судовому засіданні, під час вчинення окремої процесуальної дії чи ознайомлення з матеріалами справи в суді, при складанні процесуальних документів, наданні інших необхідних для представництва та захисту прав замовника послуг.

Оскільки законодавство більше не містить встановленого граничного розміру компенсації витрат на правничу допомогу, питання розподілу витрат пов`язане виключно із суддівським розсудом (дискреційними повноваженнями).

На підтвердження надання позивачу правничої допомоги в матеріалах справи міститься договір про надання юридичних послуг №М-157/24 від 05.03.2024 року, укладений між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Демиденко О.І., акт про надання юридичних послуг від 13.03.2024 року, платіжні квитанції про сплату 05.03. та 13.03.2024 щодо сплати платником ОСОБА_4 за отримані юридичні послуги ФОП ОСОБА_7 12 000, 00 гривень (а.с.25,26).

Проаналізувавши вартість і обсяг наданих адвокатом Демиденко М.І. юридичних послуг та виконаних робіт у даній справі, зважаючи на її складність в контексті пред`явлених вимог та кількість поданих представником процесуальних документів, ціну позову, а також час, який необхідний адвокату на їх підготовку та прийняття участі у розгляді справи та заперечення відповідача, що позивач мав право на отримання безоплатної правової допомоги суд дійшов до висновку, що сума витрат на правничу допомогу визначена у заяві у розмірі 12 000,00 грн є обґрунтованою та не відповідає дійсним і необхідним витратам, які змушений був понести позивач у цій справі про стягнення аліментів.

Отже, виходячи з обставин справи, які склалися у даному випадку, наявність заперечень відповідача щодо зазначених позивачем підстав для позову, обсягу фактично наданих позивачу послуг з правової допомоги, суд приймає до уваги заперечень сторони відповідача, що вони не є обґрунтованими.

На думку суду, стягнення судових витрат, понесених позивачем у вказаній справі у розмірі 12 000,00 грн. на правничу допомогу не є співмірним із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт в інтересах позивача, а також висновки суду про часткове задоволення заявлених позовних вимог, заперечення відповідача, а тому розмір витрат на правничу допомогу 2 000, 00 грн. відповідає критеріям реальності таких витрат, розумності їхнього розміру та справедливості розміру отриманих коштів.

Розмір такого стягнення судових витрат є пропорційним, розумним та справедливим, яке при цьому не порушуватиме права учасника справи на отримання коштів, які він змушений затратити з метою захисту своїх прав та інтересів в суді, а також відповідатиме завданню цивільного судочинства, проголошеному у статті 2 ЦПК України.

З урахуванням часткового задоволення позову, на підставі статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню 1 211, 20 грн судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 155,180,181,182,183,191,199 СК України, ст.ст.15,30,62,202,203, ч. 1 п.1 ст. 430 ЦПК України, суд -

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця селища Посад Покровське, Білозерського району, Херсонської області, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ) аліменти на його ж утримання ( у зв`язку з продовженням навчання) в розмірі 1/8 частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 13 березня 2024 року і по 30 червня 2026 року включно, однак не менше 50 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах платежів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця селища Посад Покровське, Білозерського району, Херсонської області, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ) 2 000 (дві тисячі) гривень на відшкодування понесених витрат на правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця селища Посад Покровське, Білозерського району, Херсонської області, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1 211(одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя К.Г. Плахотнюк