Справа №: 343/967/24
Провадження №: 2/343/380/24
У Х В А Л А

про витребування доказів

18 вересня 2024 року м. Долина

Долинський районний суд Івано Франківської області в складі:

головуючого судді Андрусіва І.М.,

з участю: секретаря судового засідання - Нікіфорової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано Франківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 343/967/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілоан", про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за участю: представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Комарницького Е.Г.,

ВСТАНОВИВ:

в суді на розгляді перебуває дана справа.

Представниця позивача ТОВ "Діджи Фінанс" - Гайова А.С., через систему "Електронний суд", подала клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у АТ КБ "Приватбанк" інформацію:

- чи належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , картковий рахунок НОМЕР_2 ?

- надати виписку по картковому рахунку НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за період з 29.04.2021 по 01.05.2021.

В обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що відповідачка ОСОБА_1 при укладенні кредитного договору вказала номер кредитної картки НОМЕР_2 , на яку їй було перераховано кошти, а тому з метою повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи просить витребувати вищевказану інформацію.

У судове засідання представниця позивача ТОВ "Діджи Фінанс" - Гайова А.С. не з`явилась, хоча про місце, дату і час такого була повідомленою у встапновленому законом порядку.

Представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Комариницький Е.Г. у судовому засіданні заперечив щодо задоволення даного клопотання. Зазначив, що таке клопотання подане з порушенням вимог ЦПК України.

Заслухавши думку представника відповідачки, оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд у відповідності до ст. 11 ЦПК України визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Стаття 76 Цивільно процесуального кодексу України визначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

При цьому відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є стягнення із відповідачки ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. При цьому, згідно із відзивом, сторона відповідачки заперечує факт отримання нею кредитних коштів, стверджуючи, що позивачем не надано доказів фактичного отримання відповідачкою коштів.

Так, оскільки до предмету доказування у даній справі входять, зокрема, обставини щодо отримання відповідачкою ОСОБА_1 кредитних коштів, дане клопотання є підставним та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 11, 12, 43, 76, 81, 84, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

клопотання представниці Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" - Гайової Анастасії Сергіївни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) інформацію:

- чи належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , картковий рахунок НОМЕР_2 ?

- надати виписку по картковому рахунку НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за період з 29.04.2021 по 01.05.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Андрусів