overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/4029/24
Провадження № 2/645/1943/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

16 вересня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судових засідань Пастушенко К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2024 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18 серпня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №988.

Справа призначалася до слухання, але відповідач до судового засідання жодного разу не з`явилась, про час, дату і місце судового засідання була повідомлена, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомленою належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явилась у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди позивача, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
дата документу:
Провадження №2-н/359/1102/2024
Справа №359/9296/24
УХВАЛА

Іменем України

13 вересня 2024 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., перевіривши заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , боргу по оплаті послуг із теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Бориспільтепломережа» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату послуг із теплопостачання у розмірі 34521 гривень 93 копійок.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

За змістом п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За відомостями відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області, які надійшли на запит суду, боржник ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та у зв`язку з цим був знятий з реєстрації місця проживання.

Викладене свідчить про те, що у видачі судового наказу за заявою КП «Бориспільтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату послуг із теплопостачання належить відмовити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.165, п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , боргу по оплаті послуг із теплопостачання - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 489/5171/24
Номер провадження 2/489/1988/24
УХВАЛА

Іменем України

16 вересня 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі судді Костюченка Г.С.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за про стягнення заборгованості,

позивач: МІСЬКЕ КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "МИКОЛАЇВВОДОКАНАЛ",

відповідач: ОСОБА_1 ,

встановив

18 липня 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 19 липня 2024 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд вважає, що є підстави для переходу до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, оскільки є необхідність дачі сторонами особистих пояснень щодо предмету і підстав позову та заперечень.

Керуючись ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд

ухвалив

Судовий розгляд справи № 489/5171/24 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Призначити судове засідання у справі на 14 листопада 2024 року о 13:00 в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, 4 поверх.

У судове засідання викликати учасників справи.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ст. ст. 144-148 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud1416/.

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С. Костюченко
Справа № 291/1076/24
Провадження №2/291/433/24
У Х В А Л А

18 вересня 2024 року селище Ружин

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гарбарук І.М.,

за участю секретаря судового засідання Колесник Р.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в с-щі Ружин в порядку загального позовного провадження цивільну справу №291/1076/24 за позовом ОСОБА_1 до Ружинської селищної ради Бердичівського району Житомирської області про продовження строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2024 на адресу суду надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2024 головуючою суддею визначено Гарбарук І.М.

Ухвалою суду від 21.08.2024 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено розгляд справи у підготовчому провадженні.

30.08.2024 на адресу суду надійшла спадкова справа №55/2024 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Представники сторін подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, не заперечувала щодо закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи до розгляду по суті.

Будь-яких інших клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого засідання немає.

Враховуючи положення статей 197,198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 197, 198, 200, 210, 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі №291/1076/24 за позовом ОСОБА_1 до Ружинської селищної ради Бердичівського району Житомирської області про продовження строку на прийняття спадщини, та призначити справу до судового розгляду по суті 15 жовтня 2024 року о 15:15 год у приміщенні Ружинського районного суду Житомирської області (вул. Соборна,37, с-ще Ружин, Бердичівський район, Житомирська область, 13601).

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області І.М.Гарбарук
Справа № 692/581/21
Провадження № 2/692/2/24
У Х В А Л А
16.09.2024 с-ще Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши заяву про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, яке є об`єктом спільної сумісної власності, -
Позивач звернулася до суду із позовом про поділ майна подружжя, яке є об`єктом спільної сумісної власності.
16.09.2024 представниця позивачки ОСОБА_3 подала заяву по збільшення позовних вимог.
Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ч.1,3 ст.185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Судовий збір на час подачі позовної заяви було сплачено у максимальному розмірі визначеному ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір». Проте, заява про збільшення позовних вимог подана у 2024 році, у якому максимальний розмір судового збору у даній категорії справ збільшився до 9084 грн. (3028 грн. прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2024 х 3). З урахуванням того, що 1 відсоток від ціни позову (1798917 грн.) сладкає більше ніж 9084 грн. позиваці слід доплатити судовий збір виходячи дійсного розміру судового збору на час подання заяви про збільшення позвних вимог. Сума доплати складає 9084 грн. - 6810 грн. = 2274 грн. Таким чином, заяву про збільшення позовних вимог слід залишити без руху та надати позивці час для усунення недоліків.
Керуючись ст. 177, 185 ЦПК України, суд, -
Залишити без руху заяву про збільшення позовних вимог ОСОБА_3 .
Надати позивчці ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху для доплати судового збору, або надати суду документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
У разі, якщо позивачка в установлений строк не усуне недоліки заяви, заява буде вважатись неподаною і буде повернута позиваці.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чепурний
Єдиний унікальний номер 728/2062/24
Номер провадження 2/728/584/24
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

16 вересня 2024 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмачі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

12.08.2024 року АТ КБ «Приват банк» звернулось до Бахмацького районного суду Чернігівської області із зазначеним позовом.

Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 14.08.2024 року відкрито провадження у справі з визначенням її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 16.09.2024 року.

В судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача ОСОБА_2 29.08.2024 року через систему «Електронний суд» подав заяву, в якій просив залишити позов без розгляду.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без розгляду на підставі поданої представником позивача заяви.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 259-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до положень ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено тільки вступну і резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 16.09.2024 року.

Суддя О.І. Глушко
Справа №339/369/24
У Х В А Л А

про залишення справи без розгляду

17 вересня 2024 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Латик В.Є.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в загальному позовному провадженні справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Болехівської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся з позовом, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

03 вересня 2024 року позивач подала заяву, в якій просить залишити без розгляду позов.

Сторони в підготовче засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як зазначено в ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, позивач використала своє диспозитивне право на розпорядження своїми матеріальними і процесуальними правами, а тому її заява про залишення позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.223, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Болехівської міської ради про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Головенко О.С.
У Х В А Л А

16 вересня 2024 року м. Кропивницький

справа № 398/1803/23

провадження № 22-ц/4809/1316/24

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Карпенка О.Л.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Управління освіти Олександрійської міської ради на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Олександрійської міської ради, третя особа - Олександрійська міська рада про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити. Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 20 листопада 2024 року, на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Судді:

О.А. Письменний О.Л.Дуковський О.Л. Карпенко
№ 207/4953/24
№ 2-н/207/2438/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 вересня 2024 року місто Кам`янське
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали суд
Розглянувши заяву Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
На підставі п. 39, п. 40 Правил № 830 «Про затвердження Правил надання послуг з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії»,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» судові витрати у сумі 121 гривня 12 копійок.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» судові витрати у сумі 121 гривня 12 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
місце печатки суду Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав , крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами , яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб .
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності «___» __________ 20 __ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___» __________ 20 __ року.
Судовий наказ виданий «___» __________ 20 __ року.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
місце печатки суду Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Справа № 450/3475/24 Провадження № 2/450/1761/24
УХВАЛА

судового засідання

27 серпня 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Данилів Є.О.

секретаря судового засідання Микитів Н.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Солонківська сільська рада Львівського району Львівської області як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Пустомитівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Солонківська сільська рада Львівського району Львівської області як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою від 26.07.2024 відкрито загальне позовне провадження у справі.

Згідно ч.ч. 4, 5 ст.19 СК України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору.

Отже, письмовий висновок органу опіки та піклування при розгляді даної справи передбачений законом.

Однак, письмовий висновок органу опіки та піклування про доцільність/недоцільність позбавлення відповідача батьківських прав щодо його неповнолітнього сина ОСОБА_3 , в матеріалах справи відсутній.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зобов`язати Солонківську сільську раду Львівського району Львівської області на виконання вимог ст.19 СК України, надати письмовий висновок щодо доцільності (недоцільності) позбавлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав щодо її неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На підставі ст.19 СК України, керуючись ст. ст. 53, 189, 197, 198, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

зобов`язати Солонківську сільську раду Львівського району Львівської області надати письмовий висновок про доцільність (недоцільність) позбавлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав щодо її неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Висновок надати в строк до 07.10.2024 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати до Солонківської сільської ради Львівського району Львівської області для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяЄ. О. Данилів