Справа № 547/6/24
Провадження №2/548/173/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2024 м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Миркушіної Н. С.

за участю секретаря судового засідання - Калініченко А.В.,

адвокатів - Олійник Л.М., Даценко Ю.І., Христич О.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Хорол клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Олійник Л.М. про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПСП «ДРУЖБА» про стягнення неустойки за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хорольського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 18.03.2024 року зупинено провадження по даній цивільній справі №547/6/24 до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №537/2060/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба" про солідарне стягнення заборгованості за договором позики та солідарне стягнення 3 % річних від простроченої суми боргу.

26.08.2024 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Олійник Л.М. надіслала клопотання про відновлення провадження по даній цивільній справі, оскільки відпали для цього підстави.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Олійник Л.М. підтримала своє клопотання про відновлення провадження та просила суд його задоволити.

В судовому засіданні представник відповідача ПСП «ДРУЖБА» - адвокат Христич О.С., представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Даценко Ю.І. та представник відповідача ПСП «ДРУЖБА» - Приходько О.М. заперечували проти задоволення клопотання про відновлення провадження по даній цивільній справі, оскільки ще не набрало законної сили рішення у цивільній справі №537/2060/22.

Суд, з`ясувавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Олійник Л.М. про відновлення провадження по цивільній справі слід відмовити з наступних підстав.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 18.03.2024 року зупинено провадження по даній цивільній справі №547/6/24 до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №537/2060/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба" про солідарне стягнення заборгованості за договором позики та солідарне стягнення 3 % річних від простроченої суми боргу.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Олійник Л.М. мотивоване тим, що постановою Верховного суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 07.08.2024 року по справі № 537/2060/22 рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 19 грудня 2023 року, додаткове рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 02 лютого 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 11 квітня 2024 року скасовано в частині вирішення спору по суті та в частині розподілу судових витрат, а справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Оскільки справу № 537/2060/22 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, на думку представника позивача відсутні підстави, які зумовили зупинення провадження у справі № 547/6/24.

З такою позицією суд не погоджується з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що справу № 537/2060/22 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, отже відповідно ще не набрало законної сили рішення у цій цивільній справі, оскільки вищевказана постанова від 07.08.2024 року не є остаточним рішенням по суті справи.

У п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі судом з`ясовано: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини є такими, що мають значення для даної справи.

Отже, ухвала Хорольського районного суду Полтавської області від 18 березня 2024 року по справі № 547/6/24 мотивована тим, що дана справа не може бути розглянута до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №537/2060/22, так як це судове рішення має безпосереднє відношення до предмету даної цивільної справи №547/6/24 та може вплинути на результат її розгляду

Постановою Полтавського апеляційного суду від 27.05.2024 року по даній справі №547/6/24 залишено без змін ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 18 березня 2024 року про зупинення провадження у цій справі.

Постанова мотивована тим, що існує необхідність зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням у справі № 537/2060/22, адже предметом її розгляду є встановлення права позивача на стягнення заборгованості за договором позики, за яким відповідно у справі №547/6/24, заявлена позовна вимога про стягнення неустойки за невиконання умов цього договору. Апеляційний суд з дотриманням вимог пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, проаналізував предмети та підстави позовів у справах №537/2060/22 та №547/6/24 та дійшов до обґрунтованого висновку, що із суті предметів позовів обох справ вбачається їх взаємозв`язок та неможливість вирішення питання стягнення неустойки за невиконання договору, без набрання законної сили рішення про стягнення заборгованості за даним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевказане та те, що не усунуті обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі - набрання законної сили рішенням у цивільній справі №537/2060/22, слід відмовити за безпідставністю у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Олійник Л.М. про відновлення провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Олійник Л.М. про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПСП «ДРУЖБА» про стягнення неустойки за договором позики, відмовити за безпідставністю.

Суддя: Н.С.Миркушіна