Справа № 369/2745/21
Провадження №2-во/369/32/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А. Я.

при секретарі Лоу А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заявника (позивача) ОСОБА_1 , про виправлення описки у виконавчому листі від 15.09.2023 року в справі № 369/2745/21, за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживачів.

19.09.2023 року за вх № 44166 до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.10.2023 року та у виконавчому листі № 369/2745/21 від 15.09.2023 року, оскільки у ньому допущено описки, а саме у графі резолютивна частина рішення невірно вказано підстави стягнення коштів «Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 безпідставно списані грошові кошти у сумі 7000 грн. (сім тисяч)», замість вірного «Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7000 грн. (сім тисяч)». Крім того, у виконавчому листі невірно вказано дату набрання додатковим рішення законної сили, де вірною є «11.07.2023 року» замість невірно вказаної «25.03.2022 року». А також, строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання, де вірним є «11.07.2026 року», замість невірно вказаного «17.05.2022 року».

Вказані описки унеможливлюють виконання рішення суду шляхом пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного заявник просить виправити описку виконавчому листі від 15.09.2023 року в справі № 369/2745/21, за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживачів.

Крім того, 26.01.2024 року за вх. № 3768 до суду від представника відповідача Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" Яндульського Д.В., надійшли заперечення на заяву про виправлення описки. Згідно з якою, останній просить суд відмовити у задоволенні заяви позивача та вважає, що наразі в даному випадку існують підстави для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, оскільки відповідачем (боржником) у добровільному порядку перераховані кошти на особистий рахунок позивача, що приховується останнім від суду.

У судове засідання учасники судового процесу не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

При цьому, заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву, згідно з якою просила суд проводити судовий розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до положень частин 1, 3 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутністю учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Вивчивши матеріали цивільної справи № 369/2745/21, суд приходить до наступного висновку.

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживачів.

28.12.2021 року у вищевказаній справі судом ухвалено рішення, згідно з яким позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживачів, задоволено та визнано дії АТ КБ «Приватбанк» щодо автоматичного списання грошових коштів з рахунків НОМЕР_1 та НОМЕР_2 відкритих на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) неправомірними. Стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 безпідставно списані грошові кошти у сумі 89763,95 грн. (вісімдесят дев`ять тисяч сімсот шістдесят три гривні та дев`яносто п`ять копійок) та судовий збір в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

У подальшому представник позивача адвокат Мельникова Н.О. звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення суду, щодо вирішення питання розподілу судових витрат та стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн.

23.02.2022 рокуу вищевказаній справі судом ухвалено додаткове рішення, згідно з яким заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мельникової Н. О. про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживачів, задоволено та стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 безпідставно списані грошові кошти у сумі 7000 грн. (сім тисяч).

11.07.2023 року Київським апеляційним судом було розглянуто апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.02.2022 року. Згідно з рішенням якого апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» залишено без задоволення, а додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.02.2022 року, без змін.

У зв`язку з чим, 15.09.2023 року в справі № 369/2745/21, за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживачів, було видано виконавчий лист.

При цьому, заявником (позивачем) ОСОБА_1 у виконавчому листі від 15.09.2023 року в справі № 369/2745/21, були виявлені описки та остання вимушено звернулася до суду щоб виконати додаткове рішення суду.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що суд дійсно, ухвалюючи вказане додаткове рішення, в резолютивній частині останнього невірно вказав підстави стягнення грошових коштів з відповідача на користь позивача, а саме «Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 безпідставно списані грошові кошти у сумі 7000 грн. (сім тисяч)», замість вірного «Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7000 грн. (сім тисяч)».

При цьому, ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.05.2022 року, вказану описку судом було виправлено.

Однак працівниками канцелярії під час видачі виконавчого листа вищевказані обставини справи не були взяті до уваги та вказану описку також було допущено при видачі стягувачу (позивачу) ОСОБА_1 . виконавчого листа № 369/2745/21 від 15.09.2023 року, де не невірно вказано підстави стягнення грошових коштів з відповідача на користь позивача, а саме «Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 безпідставно списані грошові кошти у сумі 7000 грн. (сім тисяч)», замість вірного «Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7000 грн. (сім тисяч)».

Крім того, судом встановлено, що працівниками канцелярії, також, під час видачі виконавчого листа невірно зазначено дату набрання додатковим рішенням суду законної сили та строк пред`явлення виконавчого листа до виконання. Тобто дані встановлені без врахування рішення суду апеляційної інстанції. А саме, у виконавчому листі невірно вказана дата набрання законної сили додатковим рішенням «25.03.2022 року», замість вірної «11.07.2023 року». А також, враховуючи строк виконання судового рішення визначеного ЗУ «Про виконавче провадження», у виконавчому листі невірно вказано строк його пред`явлення до виконання «17.05.2022 року», замість вірної «12.07.2026 року».

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків (постанова КЦС Верховного Суду від 14.01.2019 у справі № 369/8367/16-ц, провадження № 61-10808св18).

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України від 22.02.2017 у справі № 6-788цс16), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що допущені вищезазначені неточності є нічим іншим як опискою та підлягає до виправлення в порядку ст. 432 ЦПК України.

При цьому, доводи представника заінтересованої особи (відповідача) АТ КБ «Приватбанк» - Яндульського Д.В., не знайшли свого підтвердження та є такими що не заслуговують на увагу суду. Будь-яких доказів добровільного перерахування коштів АТ КБ «Приватбанк» в рахунок відшкодування позивачу судових витрат пов`язаних з наданням їй професійної правничої допомоги, визначеній рішенням суду сумі, до суду не надано.

З урахуванням вищевикладеного, суд вбачає підстави для задоволення заяви заявника (позивача) ОСОБА_1 про виправлення описок, допущених у виконавчому листі. Враховуючи викладене та керуючись ст. 269, 247 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заявника (позивача) ОСОБА_1 , про виправлення описки у виконавчому листі від 15.09.2023 року в справі № 369/2745/21, за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживачів- задовольнити.

Виправити допущену описку в виконавчому листі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.09.2023 року у цивільній справі № 369/2745/21 (провадження № 2-др/369/16/22), а саме вказати вірно:

1) у графі «резолютивна частина рішення» - «Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7000 грн. (сім тисяч)»;

2) у графі «рішення набрало законної сили» - «11.07.2023 року»;

3) у графі «строк пред`явлення виконавчого листа до» - «12.07.2026 року».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Андрій ВОЛЧКО