Справа № 128/3195/24
УХВАЛА

Іменем України

16 вересня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., отримавши позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», підписану представником за довіреністю Грибановим Денисом В`ячеславовичем, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 12.08.2024 позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, оскільки суду не надано жодних підтверджень того, що коло трудових (посадових) обов`язків ОСОБА_2 , який підписав позовну заяву, охоплює можливість діяти від імені позивача у суді за правилами самопредставництва.

15.08.2024 на виконання вимог ухвали судді Вінницького районного суду Вінницької області від 12.08.2024 надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 19.08.2024 позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, оскільки вимога майнового характеру за даною позовною заявою не оплачена судовим збором.

26.08.2024 на виконання вимог ухвали судді Вінницького районного суду Вінницької області від 19.08.2024 представником позивача подано заяву про усунення недоліків.

Згідно з довідкою, складеною головним спеціалістом по роботі з персоналом ОСОБА_3 , суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., відповідно до наказу в.о. голови суду №45-в/г від 23.07.2024, перебувала у відпустці з 26 серпня 2024 року до 13 вересня 2024 року включно, тому питання про можливість відкриття провадження у справі вирішується лише 16.09.2024.

Оглянувши заяву сторони позивача про усунення недоліків та позовну заяву, доходжу такого висновку.

Зі змісту заяви сторони позивача про усунення недоліків убачається, що вимоги ухвали судді Вінницького районного суду Вінницької області від 19.08.2024 в частині сплати судового збору залишилися без виконання, а доводи сторони позивача щодо сплати судового збору зводяться лише до суб`єктивного бачення стороною позивача вимог чинного законодавства та його трактування на власний розсуд.

Так, представник позивача у заяві про усунення недоліків зазначає про те, що в даному випадку позивач скористався своїм правом об`єднати однорідні позовні вимоги за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача. По даній справі позивачем подано одну позовну заяву, в якій об`єднано позовні вимоги про стягнення заборгованості з відповідача за двома кредитними договорами, пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, а саме: два правочини укладені з одним відповідачем, право вимоги заборгованості за всіма кредитними договорами перейшло до одного позивача, усі позовні вимоги подані одним позивачем до одного й того самого відповідача, позовні вимоги мають однорідний характер (стягнення кредитної заборгованості) та регулюються одними і тими ж нормами чинного законодавства України.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998 викладено позицію, відповідно до якої «обмеження не буде сумісним з пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не має правомірної мети і якщо відсутнє пропорційне співвідношення між вжитими засобами та поставленою метою».

Таким чином, у вказаному рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У рішенні ЄСПЛ «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 (заява № 28249/95) зазначено, що сплата судового збору не обмежує права заявників на доступ до правосуддя.

В ухвалі Вінницького районного суду Вінницької області від 19.08.2024 позивачу роз`яснено, щокожна кредитна операція є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення у сторін цього правовідношення цивільних прав і обов`язків. Наявні порушення, які були допущені як під час укладення відповідного кредитного договору, так і при його виконанні, утворюють окремий склад цивільно-правового правовідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов`язаними між собою (різні кредитні договори, договори забезпечення тощо).

Позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості із відповідача ОСОБА_1 за кредитними договорами, укладеними останнім у різні періоди часу та з різними кредиторами, права вимоги за якими в різні періоди та на підставі різних договорів факторингу перейшли до позивача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» як нового кредитора.

Таким чином, вимоги, з якими ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ»звернулося до суду, не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, не є однорідними, а тому не можуть бути об`єднані в одній позовній заяві.

Крім того, ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 19.08.2024 позивачу роз`яснена необхідність доплатити судовий збір за вимогою майнового характеру в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.

Таким чином, стороною позивача не виконано вимоги ухвали судді Вінницького районного суду Вінницької області від 19.08.2024 про усунення недоліків позовної заяви, зокрема, не сплачено судовий збір за вимогою майнового характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За вказаних обставин вважаю позовну заявуТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу, оскільки позивачем не надано квитанцію про сплату судового збору в сумі 3028,00 грн за вимогою майнового характеру та не надано докази про звільнення від сплати судового збору.

Частиною п`ятою статті 185 ЦПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», підписану представником за довіреністю Грибановим Денисом В`ячеславовичем, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу разом з доданими документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

СУДДЯ Юлія КАРПІНСЬКА