справа № 377/738/15-ц головуючий у суді І інстанції Бабич Н.С.
провадження № 22-ц/824/9464/2024 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Березовенко Р.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

з участю секретаря Щавлінського С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бенгал Інкорпорейтед», подану - директором Заровним Ігорем Володимировичем на ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 27 лютого 2024 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бенгал Інкорпорейтед», стягувач Акціонерне товариство «УкрСиббанк», боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , заінтересована особа Славутицький відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2024 року до Славутицького міського суду Київської області засобами поштового зв`язку надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Бенгал Інкорпорейтед», стягувач Акціонерне товариство «УкрСиббанк», боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , заінтересована особа Славутицький відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну сторони виконавчого провадження, в якій представник заявника просив:

- замінити стягувача - Акціонерне товариство «УкрСиббанк» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Бенгал Інкорпорейтед» (, юридична адреса: 01042, м. Київ, пров. Новопечерський, будинок 19/3, корпус 3, офіс 2) у виконавчому провадженні № 64580141 з виконання рішення у справі №377/738/15-ц;

- замінити стягувача - Акціонерне товариство «УкрСиббанк» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Бенгал Інкорпорейтед» (, юридична адреса: 01042, м. Київ, пров. Новопечерський, будинок 19/3, корпус 3, офіс 2) у виконавчому провадженні № 64580091 з виконання рішення у справі №377/738/15-ц;

- замінити стягувача - Акціонерне товариство «УкрСиббанк» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Бенгал Інкорпорейтед» (, юридична адреса: 01042, м. Київ, пров. Новопечерський, будинок 19/3, корпус 3, офіс 2) у виконавчому провадженні № 64580130 з виконання рішення у справі №377/738/15-ц;

- замінити стягувача - Акціонерне товариство «УкрСиббанк» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Бенгал Інкорпорейтед» (, юридична адреса: 01042, м. Київ, пров. Новопечерський, будинок 19/3, корпус 3, офіс 2) у виконавчому провадженні № 64580104 з виконання рішення у справі №377/738/15-ц;

- замінити стягувача - Акціонерне товариство «УкрСиббанк» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Бенгал Інкорпорейтед» (, юридична адреса: 01042, м. Київ, пров. Новопечерський, будинок 19/3, корпус 3, офіс 2) у виконавчому провадженні № 64580119 з виконання рішення у справі №377/738/15-ц;

- замінити стягувача - Акціонерне товариство «УкрСиббанк» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Бенгал Інкорпорейтед» (, юридична адреса: 01042, м. Київ, пров. Новопечерський, будинок 19/3, корпус 3, офіс 2) у виконавчому провадженні № 51039435 з виконання рішення у справі №377/738/15-ц;

- замінити стягувача - Акціонерне товариство «УкрСиббанк» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Бенгал Інкорпорейтед» (, юридична адреса: 01042, м. Київ, пров. Новопечерський, будинок 19/3, корпус 3, офіс 2) у виконавчому провадженні № 51028147 з виконання рішення у справі №377/738/15-ц;

- замінити стягувача - Акціонерне товариство «УкрСиббанк» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Бенгал Інкорпорейтед» (код, юридична адреса: 01042, м. Київ, пров. Новопечерський, будинок 19/3, корпус 3, офіс 2) у виконавчому провадженні № 51028449 з виконання рішення у справі №377/738/15-ц;

- замінити стягувача - Акціонерне товариство «УкрСиббанк» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Бенгал Інкорпорейтед» (, юридична адреса: 01042, м. Київ, пров. Новопечерський, будинок 19/3, корпус 3, офіс 2) у виконавчому провадженні № 51039986 з виконання рішення у справі №377/738/15-ц.

Заяву мотивовано тим, що 20 серпня 2015 року рішенням Славутицького міського суду Київської області у справі №377/738/15-ц на користь ПАТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0 від 22 грудня 2006 року в сумі 757 028 гривень 61 копійка, що складається із: заборгованості за кредитом - 389 982,45 гривень; заборгованості по процентам за користування кредитом - 230 756,22 гривень; по пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту - 71 421,59 гривень, по пені за несвоєчасне погашення заборгованості про процентам - 64 868,35 гривень, звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №30006Z254, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та іпотекодавцями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 як майновими поручителями, а саме нежитлову будівлю магазин «Айнур», загальною площею 831,9 кв м., що є власністю іпотекодавців на праві спільної сумісної власності на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Славутицького міського нотаріального округу Київської області 26 листопада 2004 року за реєстровим № 3518, та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом проведення публічних торгів з початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид товару на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Також стягнуто з ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судові витрати по сплаті судового збору в рівних частках по 730 гривень 80 копійок з кожного.

Для виконання зазначеного рішення суду Славутицький міський суд Київської області видав виконавчі листи, за якими Славутицький міський відділ ДВС ЦМУ МЮ ( м. Київ) відкрив виконавчі провадження, які не завершені, а саме: 05 травня 2016 року № 51039435 відносно ОСОБА_4 ; 06 травня 2016 року НОМЕР_3 відносно ОСОБА_6 ; 05 травня 2016 року № 51028449 відносно ОСОБА_3 ; 05 травня 2016 року № 51039986 відносно ОСОБА_2 ;18 лютого 2021 року № 64580141 відносно ОСОБА_4 ; 18 лютого 2021 року № 64580091 відносно ОСОБА_3 ; 18 лютого 2021 року № ВП 64580130 відносно ОСОБА_5 ; 18 лютого 2021 року № 64580104 відносно ОСОБА_2 ; 18 лютого 2021 року № 64580119 відносно ОСОБА_6

23 жовтня 2023 року АТ «УкрСиббанк» (клієнт) та ТОВ «ФК «Укртехфінанс» (фактор) уклали договір факторингу № 23/10/2023, згідно з умовами якого клієнт відступає фактору, а фактор зобов`язується прийняти права вимоги в розмірі та на умовах, визначених цим договором ( п.2.1.); право власності на права вимоги вважається таким, що перейшло від клієнта фактору, та право вимагати від боржника виконання всіх зобов`язань в межах відступлення прав вимог у фактора виникає з моменту підписання акту приймання-передачі права вимоги (додаток 2 до цього договору) ( п.4.1.); договір набуває чинності з дати його укладення ( п.12.3).

Також 23 жовтня 2023 року АТ «УкрСиббанк» (цедент) та ТОВ «ФК «Укртехфінанс» (цесіонарій) уклали договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки №30006Z254 від 25 грудня 2006 року, за умовами якого цедент передає, а цесіонарій приймає право вимоги за договором іпотеки №30006Z254, посвідченим 25 грудня 2006 року приватним нотаріусом Хусалімовою Л.В. за реєстровим №5999 ( п.1.1.); право вимоги за іпотечним договором вважається переданим з моменту переходу від цедента до цесіонарія прав вимоги, що є предметом договору факторингу, і відповідно до договору факторингу, але не раніше моменту зарахування на рахунок цедента суми фінансування відповідно до договору факторингу ( п.2.1.); цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами, скріплення їх підписів печатками та нотаріального посвідчення ( п.3.1.).

23 листопада 2023 року ТОВ «ФК «Укртехфінанс» (цедент) та ТОВ «Бенгал Інкорпорайтед» (цесіонарій) уклали договір відступлення прав вимоги №23/11/2023, за умовами якого за цим договором цедент відступає цесіонарію, а цесіонарій зобов`язується прийняти права вимоги в розмірі та на умовах, визначених цим договором ( п.2.1); право власності на права вимоги вважається таким, що перейшло від цедента цесіонарію, та право вимагати від боржника виконання всіх зобов`язань в межах відступлених прав вимог у цесіорнарія виникає з моменту підписання акта приймання-передачі прав вимоги ( додаток 2 до цього договору) ( п.4.1.); цей договір набуває чинності з дати його укладення ( п.12.3).

Також, 23 листопада 2023 року ТОВ «Укртехфінанс» (цедент) та ТОВ «Бенгал Інкорпорейтед» (цесіонарій) уклали договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки №30006Z254 від 25 грудня 2006 року, за умовами якого цедент передає, а цесіонарій приймає право вимоги за договором іпотеки №30006Z254, посвідченим 25 грудня 2006 року приватним нотаріусом Славутицького міського нотаріального округу Київської області Хусалімовою Л.В. за реєстровим номером 5999 ( п.1.1.); право вимоги за іпотечним договором вважається переданим з моменту переходу від цедента до цесіонарія прав вимоги, що є предметом договору факторингу, і відповідно до договору факторингу, але не раніше моменту зарахування на рахунок цедента суми фінансування відповідно до договору факторингу ( п.2.1.); цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами, скріплення їх підписів печатками та нотаріального посвідчення ( п.3.1.).

Таким чином, ТОВ «Бенгал Інкорпорейтед» на підставі договору про відступлення прав вимоги № 23/11/2023 від 23 листопада 2023 року та договору від 23 листопада 2023 року про відступлення прав вимоги за договором іпотеки №30006Z254 від 25 грудня 2006 року отримав право вимоги по кредитному договору №0 від 22 грудня 2006 року, договорам поруки до кредитного договору №0 від 22 грудня 2006 року та іпотечного договору №30006Z254 від 25 грудня 2006 року, який був укладений для забезпечення виконання за кредитним договором №0 від 22 грудня 2006 року. Посилаючись на статтю 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 510, 512, 514 ЦК України, заявник просить замінити стягувача у виконавчих провадженнях, відкритих на підставі вказаних виконавчих листів з примусового виконання рішення у справі №377/738/15-ц.

Ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 27 лютого 2024 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бенгал Інкорпорейтед» про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено повністю.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, директор ТОВ «Бенгал Інкорпорейтед» - Заровний І.В., 15 березня 2024 року подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неправильне встановлення обставин справи, які мають значення, просив скасувати ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 27 лютого 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву.

Підтримавши доводи заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, представник апелянта вказав, що суд необґрунтовано відмовив у задоволенні заяви.

Звернув увагу, що місцевий суд під час розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні не витребував ні оригіналу договору факторингу №23/10/2023 зкоригованої суми платежу для огляду в судовому засіданні, а ні документ, що підтверджує факт зарахування на рахунок АТ «УкрСиббанк» суми фінансування відповідно до договору факторингу. Договір, що підтверджує факт зарахування на рахунок АТ «УкрСиббанк» суми фінансування відповідно до договору факторингу не може знаходитись у ТОВ «Бенгал Інкорпорейтед», адже воно не було учасником правовідносин, які виникли при укладенні договору факторингу №23/10/2023. При цьому, ані АТ «УкрСиббанк» ані ТОВ «ФК «Укртехфінанс» жодним чином не оспорюють укладений між ними договір факторингу, чим визнають чинність встановлених договором правовідносин.

Також, в матеріалах справи міститься Акт приймання-передачі Документації до Договору відступлення прав вимоги №23/11/2023 від 23 листопада 2023 року, що свідчить про те, що надходження вартості відступлення прав вимог на рахунок цедента відбулося, адже за умовами п.3.3 договору Акт приймання-передачі прав вимоги підписується сторонами виключно після надходження на рахунок цедента вартості відступлення.

Зауважив, що попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна від 19 жовтня 2023 року, укладений між ТОВ «Укртехфінанс» за ОСОБА_4 не оскаржується жодною із сторін. Також, ніким не оскаржується договір про переведення боргу №23/11-23 від 23 листопада 2023 року між ОСОБА_4 , ТОВ «Бенгал Інкорпорейтед» та ТОВ «ФК «Укртехфінанс». Це саме стосується і угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 23 листопада 2023 року між ТОВ «ФК «Укртехфінанс» та ТОВ «Бенгал Інкорпорейтед» на виконання договору відступлення права вимоги від 23 листопада 2023 року, де ТОВ «ФК «Укртехфінанс» є боржником, а ТОВ «Бенгал Інкорпорейтед» є кредитором при виконанні грошового зобов`язання в сумі 116 162,03 грн. та договору про відступлення права вимоги від 23 листопада 2023 року, де ТОВ «Бенгал Інкорпорейтед» є боржником, а ТОВ «ФК «Укртехфінанс» є кредитором при виконанні грошового зобов`язання в сумі 30 000,00 грн.

Вищенаведене свідчить про безспірність вимог, які зараховуються. Сторони, шляхом підписання договору про відступлення права вимоги дійшли до того, що попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна є дійсним, і таким, що виконується всіма сторонами. В матеріалах справи відсутні претензії сторін одна до одної, а також наявне підтвердження зарахування коштів за попереднім договором. Тому, договір зарахування зустрічних однорідних вимог від 23 листопада 2023 року між ОСОБА_4 , ТОВ «Бенгал Інкорпорейтед» та ТОВ «ФК «Укртехфінанс» є чинним.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бенгал Інкорпорейтед», поданою - директором Заровним Ігорем Володимировичем на ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 27 лютого 2024 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бенгал Інкорпорейтед», стягувач Акціонерне товариство «УкрСиббанк», боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , заінтересована особа Славутицький відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну сторони виконавчого провадження, надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 червня 2024 року призначено справу до розгляду з повідомленням учасників справи.

У судовому засіданні представник апелянта Товариства з обмеженою відповідальністю «Бенгал Інкорпорейтед» - адвокат Пономаренко Юлія Вікторівна вимоги апеляційної скарги підтримала та просила її задовольнити.

У судовому засіданні боржник ОСОБА_4 вимоги апеляційної скарги підтримала та просила її задовольнити.

У судове засідання інші учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлені про місце, час і дату розгляду справи в апеляційній інстанції, заяв та клопотань не надходило, однак їх неявка згідно вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши думку учасників справи, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи не підтверджуються обставини здійснення зарахування на рахунок АТ «УкрСиббанк» суми фінансування відповідно до договору факторингу №23/10/2023 від 23 жовтня 2023 року, укладеного між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «Укртехфінанс», що впливають на передання АТ «УкрСиббанк»» прав вимоги ТОВ «ФК «Укртехфінанс» за договором забезпечення відповідно до п.4.10. його умов. Відтак відсутні підстави для висновку про фактичний перехід за договором відступлення права вимоги за договорами іпотеки №30006Z261, №30006Z254, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ткаченком В.В.., зареєстрованим в реєстрі за №422, права вимоги від АТ «УкрСиббанк» до ТОВ «ФК «Укртехфінанс». Також не знайшли підтвердження під час судового розгляду обставини зарахування на рахунок ТОВ «ФК «Укртехфінанс» суми відповідно до договору відступлення прав вимоги № 23/11/2023 від 23 листопада 2023 року, укладеного між ТОВ «ФК «Укртехфінанс» та ТОВ «Бенгал Інкорпорейтед», що також впливають на передання АТ «ФК «Укртехфінанс» прав вимоги ТОВ «Бенгал Інкорпорейтед» за договором забезпечення відповідно до п.4.10. його умов. А тому немає підстав для висновку про фактичний перехід за договором відступлення права вимоги за договорами іпотеки №30006Z261, №30006Z254, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченком А.В., зареєстрованим в реєстрі за №1703, права вимоги від ТОВ «ФК «Укртехфінанс» то ТОВ «Бенгал Інкорпорейтед». Суд вважав, що поданий заявником на підтвердження факту правонаступництва попередній договір, враховуючи, що при його укладенні ОСОБА_4 та ТОВ «ФК «Укртехфінанс» не було додержано вимог закону щодо його нотаріального посвідчення, не міг створювати юридичних наслідків для сторін, та, відповідно, бути підставою для укладення у подальшому між ОСОБА_4 , ТОВ «Бенгал Інкорпорейтед» та ТОВ «ФК «Укртехфінанс» договору про переведення боргу №23/11-23 від 23 листопада 2023 року, який у свою чергу став підставою для укладення між ТОВ «ФК «Укртехфінанс» і ТОВ «Бенгал Інкорпорейтед» угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог на виконання укладених між ТОВ «ФК Укртехфінанс» та ТОВ «Бенгал Інкорпорейтед» договорів про відступлення права вимоги від 23 листопада 2023 року. За наведених обставин, суд дійшов висновку про недоведеність ТОВ «Бенгал Інкорпорейтед» факту правонаступництва по кредитному договору №0 від 22 грудня 2006 року та іпотечному договору №30006Z254, який був укладений в якості забезпечення виконання за кредитним договором №0 від 22 грудня 2006 року.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала означеним вище вимогам відповідає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 22 грудня 2006 року між Акціонерним комерційним інвестиційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №0, відповідно до пункту 1.1 якого банк зобов`язався надати позичальнику, а позичальник зобов`язався прийняти, належним чином використовувати та повернути банку кредит (грошові кошти) в національній валюті, що дорівнює 883 000,00 гривень та сплатити проценти, комісію в порядку і на умовах, визначених цим договором.

Пунктом 2.1 договору № 0 від 22 грудня 2006 року передбачено, що у забезпечення виконання зобов`язань позичальника за даним договором банком приймається: іпотека нерухомості, згідно з договором іпотеки №30006Z254 від 22 грудня 2006 року; порука, згідно з договором поруки № 30006Р304 від 22 грудня 2006 року; порука, згідно з договором поруки №30006Р305 від 22 грудня 2006 року; порука, згідно з договором поруки № 30006Р306 від 22 грудня 2006 року; порука, згідно з договором поруки № 30006Р307 від 22 грудня 2006 року.

25 грудня 2006 року Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» (іпотекодержатель) та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (іпотекодавці) уклали договір іпотеки №30006Z254, посвідчений приватним нотаріусом Славутицького міського нотаріального округу Київської області Хусалімовою Л.В. 25 грудня 2006 року, зареєстрований в реєстрі за №5999, за умовами якого іпотекодавці, з метою забезпечення викладених нижче зобов`язань передають в іпотеку іпотекодержателю нерухоме майно ( предмет іпотеки): нежитлову будівлю магазину «Айнур», загальною площею 831,9 кв м, що є власністю іпотекодавців та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку, площею 0,1431 гектарів, призначену для комерційного використання, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер якої: 1.

Відповідно до п. 1.3 цього договору іпотекою за цим договором забезпечуються вимоги іпотекодержателя, які виникають з кредитного договору №0 від 22 грудня 2006 року.

Заочним рішенням Славутицького міського суду Київської області від 20 серпня 2015 року у справі №377/738/15-ц, провадження №2/377/317/15, задоволено позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «УкрСиббанк» за кредитним договором № 0 від 22 грудня 2006 року в сумі 757 028 гривень 61 копійка, що складається із: заборгованості за кредитом - 389 982,45 гривень; заборгованості по процентам за користування кредитом - 230 756,22 гривень, по пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту - 71 421,59 гривень, по пені за несвоєчасне погашення заборгованості про процентам - 64 868,35 гривень, звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №30006Z254, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та іпотекодавцями - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 як майновими поручителями, а саме нежитлову будівлю магазин «Айнур», загальною площею 831,9 кв. м, що є власністю іпотекодавців на праві спільної сумісної власності на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Славутицького міського нотаріального округу Київської області 26 листопада 2004 року за реєстровим № 3518, та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом проведення публічних торгів з початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид товару на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Встановлено спосіб реалізації земельної ділянки, площею 0,1431 гектарів, призначеної для комерційного використання, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер: , шляхом проведення публічних торгів з початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид товару на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в рівних частках з кожного 730 гривень 80 копійок судових витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набрало законної сили 09 жовтня 2015 року.

01 лютого 2016 року Славутицький міський суд Київської області за заявою представника ПАТ «УкрСиббанк» Федотова Х.Ю. видав у вказаній цивільній справі п`ять виконавчих листів про звернення стягнення на предмет іпотеки та п`ять виконавчих листів про стягнення в рівних частках судового збору по 730,80 гривень з кожного та направив їх до ПАТ «УкрСиббанк» засобами поштового зв`язку, які банк отримав 10 лютого 2016 року.

05 травня 2018 року Славутицький міський суд Київської області за заявою представника ПАТ «УкрСиббанк» Мініна С.О. видав у вказаній цивільній справі п`ять виконавчих листів в частині способу реалізації земельної ділянки та направив їх до ПАТ «УкрСиббанк» засобами поштового зв`язку, які банк отримав 08 травня 2018 року.

18 лютого 2021 року в.о. начальника Славутицького міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Приліпко В.О. виніс постанови про відкриття виконавчого провадження:

- №64580141 про виконання виконавчого листа №377/738/15-ц, виданого Славутицьким міським судом Київської області 01 лютого 2016 року про звернення стягнення на предмет іпотеки відносно боржника ОСОБА_4 , яке відповідно до інформації про виконавче провадження від 20 грудня 2023 року відкрито;

- №64580091 про виконання виконавчого листа №377/738/15-ц, виданого Славутицьким міським судом Київської області 01 лютого 2016 року про звернення стягнення на предмет іпотеки відносно боржника ОСОБА_3 , яке відповідно до інформації про виконавче провадження від 20 грудня 2023 року відкрито;

- №64580130 про виконання виконавчого листа №377/738/15-ц, виданого Славутицьким міським судом Київської області 01 лютого 2016 року про звернення стягнення на предмет іпотеки відносно боржника ОСОБА_5 , яке відповідно до інформації про виконавче провадження від 20 грудня 2023 року відкрито;

- №64580104 про виконання виконавчого листа №377/738/15-ц, виданого Славутицьким міським судом Київської області 01 лютого 2016 року про звернення стягнення на предмет іпотеки відносно боржника ОСОБА_2 , яке відповідно до інформації про виконавче провадження від 20 грудня 2023 року відкрито;

- №64580119 про виконання виконавчого листа №377/738/15-ц, виданого Славутицьким міським судом Київської області 01 лютого 2016 року про звернення стягнення на предмет іпотеки відносно боржника ОСОБА_6 , яке відповідно до інформації про виконавче провадження від 20 грудня 2023 року відкрито.

Також, 05 травня 2016 року в.о. начальника Славутицького міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Приліпко В.О. виніс постанови про відкриття виконавчого провадження:

- НОМЕР_1 про виконання виконавчого листа №377/738/15-ц, виданого Славутицьким міським судом Київської області 01 лютого 2016 року про стягнення судового збору у сумі 730,80 гривень на користь ПАТ «УкрСиббанк з ОСОБА_4 ;

- НОМЕР_5 про виконання виконавчого листа №377/738/15-ц, виданого Славутицьким міським судом Київської області 01 лютого 2016 року про стягнення судового збору у сумі 730,80 гривень на користь ПАТ «УкрСиббанк з ОСОБА_3 ;

- НОМЕР_7 про виконання виконавчого листа №377/738/15-ц, виданого Славутицьким міським судом Київської області 01 лютого 2016 року про стягнення судового збору у сумі 730,80 гривень на користь ПАТ «УкрСиббанк з ОСОБА_2 .

06 травня 2016 року в.о. начальника відділу Славутицького міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Приліпко В.О. виніс постанови про відкриття виконавчого провадження за НОМЕР_3 про виконання виконавчого листа № 377/738/15-ц, виданого Славутицьким міським судом Київської області 01 лютого 2016 року про стягнення судового збору у сумі 730,80 гривень на користь ПАТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_6 ;

Згідно з листом Славутицького відділу ДВС у Вишгородському районі Київської області від 16 січня 2024 року за №1769, вказані виконавчі провадження перебувають на виконанні. Виконавче провадження НОМЕР_1 входить до зведеного виконавчого провадження НОМЕР_2, НОМЕР_3 входить до зведеного виконавчого провадження НОМЕР_4, НОМЕР_5 входить до зведеного виконавчого провадження НОМЕР_6, НОМЕР_7 входить до зведеного виконавчого провадження НОМЕР_8.

23 жовтня 2023 року між Акціонерним товариством «УкрСиббанк» (клієнтом) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» (фактором) укладено договір факторингу №23/10/2023, зокрема на таких умовах.

Клієнт відступає фактору, а фактор зобов`язується прийняти права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором ( п.2.1.).

Права вимоги, які клієнт відступає фактору за цим договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржника перед клієнтом, що передбачені умовами первинних договорів. Перелік первинних договорів та договорів забезпечення наводиться у додатку 1 до цього договору ( п.2.2.).

Одночасно з відступленням права вимоги до фактора переходять усі права клієнта за всіма договорами забезпечення, якими забезпечується зобов`язання за первинними договорами ( окрім договорів, укладених в нотаріальній формі, які встановлюють забезпечення виконання зобов`язань). Відступлення права вимоги за договорами забезпечення, що укладаються в нотаріальній формі, здійснюється у порядку, передбаченому п.4.10. цього договору ( п.2.3.).

Факт переходу прав вимоги за цим договором від клієнта до фактора оформлюється актом приймання-передачі прав вимоги за формою, передбаченою у додатку №2. Акт приймання - передачі прав вимоги підписується сторонами виключно після надходження на рахунок клієнта суми фінансування ( п.3.3.).

Право власності на права вимоги вважається таким, що перейшло від клієнта фактору та право вимагати від боржника виконання всіх зобов`язань в межах відступлення прав вимог у фактора виникає з моменту підписання акту приймання-передачі права вимоги (додаток 2 до цього договору) ( п.4.1.).

Передання прав клієнта за договорами забезпечення, що підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню та державній реєстрації згідно з положеннями Цивільного кодексу України та статті 18 Закону України «Про іпотеку» ( відступлення права вимоги за іпотечними договорами/договорами іпотеки) здійснюється не раніше надходження на рахунок клієнта суми фінансування згідно з цим договором та не пізніше 5 робочих днів після підписання акту приймання-передачі прав вимоги за такими договорами забезпечення ( п.4.10.).

Як убачається зі змісту договору сума фінансування, що надається фактором клієнту від відступлення прав вимоги, передбачена у пункті 3.1.

Відповідно до п.12.3 цей договір набуває чинності з дати його укладення та діє до повного виконання сторонами всіх їх зобов`язань за цим договором.

Додатком № 1 до договору факторингу №23/10/2023 є перелік первинних документів та договорів забезпечення, до якого внесені, зокрема, договір про надання кредиту №0 від 22 грудня 2006 року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 з усіма додатками та додатковими угодами; договір іпотеки №3006Z254 від 22 грудня 2006 року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 з усіма додатками та додатковими угодами.

23 жовтня 2023 року сторони договору склали та підписали акт приймання - передачі документації до договору факторингу № 23/10/2023 від 23 жовтня 2023 року та акт приймання - передачі прав вимоги.

23 жовтня 2023 року між Акціонерним товариством «УкрСиббанк» (цедентом) та ТОВ «ФК «Укртехфінанс» (цесіонарієм) укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки №30006Z261, №30006Z254, посвідченими 25 грудня 2006 року Хусалімовою Л.В. приватним нотаріусом Славутицького міського нотаріального округу Київської області за реєстровим номером 6001 та 5999 відповідно, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ткаченком В.В., зареєстрований в реєстрі за № 422, на таких умовах.

У зв`язку з укладенням між цедентом та цесіонарієм договору факторингу №23/10/23 від 23 жовтня 2023 року цедент передає, а цесіонарій приймає право вимоги за договором іпотеки №30006Z261, посвідченим 25 грудня 2006 року Хусалімовою Л.В. приватним нотаріусом Славутицького міського нотаріального округу Київської області за реєстровим номером 6001, та за договором іпотеки №30006Z254, посвідченим 25 грудня 2006 року Хусалімовою Л.В. приватним нотаріусом Славутицького міського нотаріального округу Київської області за реєстровим номером 5999, ( надалі-іпотечний договір), укладений між цедентом та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 (п.1).

Права вимоги за іпотечним договором вважаються переданими з моменту переходу від цедента до цесіонарія прав вимоги, що є предметом договору факторингу, і відповідно до договору факторингу, але не раніше моменту зарахування на рахунок цедента суми фінансування відповідно до договору факторингу (п. 2.1.).

З моменту передання (відступлення) права вимоги за іпотечним договором цесіонарій замінює цедента у правовідносинах, які склалися між ними і іпотекодавцем за іпотечним договором ( п.2.2.).

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами, скріплення їх підписів печатками та нотаріального посвідчення ( п.3.1.).

На підтвердження вказаних обставин заявник додав до заяви: копію договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки №30006Z261, №30006Z254, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ткаченком В.В. 23 жовтня 2023 року, зареєстрованого в реєстрі за №422; копію договору факторингу №23/10/2023 від 23 жовтня 2023 року.

23 листопада 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» (цедентом) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бенгал Інкорпорейтед» (цесіонарієм) укладено договір відступлення прав вимоги № 23/11/2023 на таких умовах.

За цим договором цедент відступає цесіонарію, а цесіонарій зобов`язується прийняти права вимоги в розмірі та на умовах, визначених цим договором ( п.2.1).

Права вимоги, які цедент відступає цесіонарію за цим договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржника перед клієнтом, що передбачені умовами первинних договорів. Перелік первинних договорів та договорів забезпечення наводиться у додатку 1 до цього договору ( п.2.2.).

Одночасно з відступленням права вимоги до цесіонарія переходять усі права цедента за усіма договорами забезпечення, якими забезпечується зобов`язання за первинними договорами ( окрім договорів, укладених в нотаріальній формі, які встановлюють забезпечення виконання зобов`язань). Відступлення права вимоги за договорами забезпечення, що укладаються в нотаріальній формі, здійснюється у порядку, передбаченому п.4.10. цього договору ( п.2.3.).

Факт переходу прав вимоги за цим договором від цедента до цесіонарія оформлюється актом приймання-передачі прав вимоги за формою, передбаченою у додатку №2. Акт приймання - передачі прав вимоги підписується сторонами виключно після надходження на рахунок цедента вартості відступлення прав вимоги ( п.3.3.).

Право власності на право вимоги вважається таким, що перейшло від цедента до цесіонарія та право вимагати від боржника виконання всіх зобов`язань в межах відступлення прав вимоги у цесіонарія виникає з моменту підписання акту приймання - передачі права вимоги (додаток 2 до цього договору) ( п.4.1.).

Передання прав цедента за договорами забезпечення, що підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню та державній реєстрації згідно з положеннями Цивільного кодексу України та статті 18 Закону України «Про іпотеку» ( відступлення права вимоги за іпотечними договорами/договорами іпотеки) здійснюється не раніше надходження на рахунок цедента вартості відступлення прав вимоги згідно з цим договором та не пізніше 5 робочих днів після підписання акту приймання-передачі прав вимоги за такими договорами забезпечення ( п.4.10.).

Як убачається зі змісту вказаного договору розмір оплати вартості відступлення прав вимоги визначено в п. 3.6. договору.

Цей договір набуває чинності з дати його укладення та діє до повного виконання сторонами всіх їх зобов`язань за цим договором ( п.12.3.).

Додатком № 1 до договору відступлення прав вимоги №23/11/2023 є перелік первинних документів та договорів забезпечення, до якого внесено, зокрема: договір про надання кредиту №0 від 22 грудня 2006 року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 з усіма додатками та додатковими угодами; договір іпотеки №3006Z254 від 22 грудня 2006 року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 з усіма додатками та додатковими угодами.

23 листопада 2023 року сторони договору склали та підписали акт приймання - передачі документації до договору відступлення прав вимоги №23/11/2023 від 23 листопада 2023 року та акт приймання - передачі прав вимоги.

23 листопада 2023 року між ТОВ «ФК «Укртехфінанс» (цедентом) та ТОВ «Бенгал Інкорпорейтед» (цесіонарієм) був укладений договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки №30006Z261, №30006Z254, посвідченими 25 грудня 2006 року Хусалімовою Л.В. приватним нотаріусом Славутицького міського нотаріального округу Київської області за реєстровим номером 6001 та 5999 відповідно, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченком А.В., зареєстрований в реєстрі за № 1703, на таких умовах.

За цим договором у зв`язку з укладенням між цедентом та цесіонарієм договору відступлення прав вимоги №23/11/23 від 23 листопада 2023 року цедент передає, а цесіонарій приймає права вимоги за договорами іпотеки: №30006Z261, посвідченим 25 грудня 2006 року Хусалімовою Л.В. приватним нотаріусом Славутицького міського нотаріального округу Київської області за реєстровим номером 6001, та за договором іпотеки №30006Z254, посвідченим 25 грудня 2006 року Хусалімовою Л.В. приватним нотаріусом Славутицького міського нотаріального округу Київської області за реєстровим номером 5999 (далі - іпотечний договір) ( п.1).

Права вимоги за іпотечним договором вважаються переданими з моменту переходу від цедента до цесіонарія прав вимоги, що є предметом договору відступлення, і відповідно до договору відступлення, але не раніше моменту зарахування на рахунок цедента суми відповідно до договору відступлення ( п.2.1.).

З моменту передання (відступлення) прав вимоги за іпотечним договором цесіонарій замінює цедента у правовідносинах, які склалися між іпотекодавцем та іпотченим договором ( п.2.2.).

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами, скріплення печатками та нотаріального посвідчення ( п.3.1.).

На підтвердження зазначених обставин заявник додав до заяви копію договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки №30006Z261, №30006Z254, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченком А.В. 23 листопада 2023 року, зареєстрований в реєстрі за № 1703; копію договору відступлення прав вимоги № 23/11/2023 від 23 листопада 2023 року.

На виконання вимог ухвали судді від 10 січня 2024 року про залишення заяви без руху заявник надав копію попереднього договору купівлі - продажу нерухомого майна від 19 жовтня 2023 року, укладеного між ТОВ «ФК «Укртехфінанс» та ОСОБА_4 , за умовами якого сторони зобов`язалися у майбутньому, у строк, обумовлений пунктом 6.1 цього договору, укласти і належним чином оформити договір купівлі - продажу нерухомого майна ( далі основний договір) на умовах та в порядку, визначених цим договором.

Відповідно до пункту 1.3. попереднього договору нерухомим майном, яке буде предметом основного договору та яке продавець згідно умов основного договору зобов`язаний буде передати у власність покупця, а покупець зобов`язаний буде купити та сплатити за нього визначену цим договором та основним договором грошову суму є: нежитлова будівля магазин «Айнур», загальною площею 831,9 кв. м, що є власністю іпотекодавців ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з пунктом 1.4 попереднього договору продавець зобов`язується продати у власність покупця, а покупець зобов`язується купити вищезазначену нерухомість і сплатити за неї ціну в розмірі 116 162,03 гривні, без ПДВ.

Як видно з копії квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № ПН119337СІ від 20 жовтня 2023 року, ОСОБА_4 перерахувала на розрахунковий рахунок ТОВ «ФК «Укртехфінанс» 116 162 гривні за попереднім договором купівлі - продажу від 19 жовтня 2023 року.

23 листопада 2023 року між ОСОБА_4 (первісним кредитором), ТОВ «Бенгал Інкорпорейтед» (новим кредитором) та ТОВ «ФК «Укртехфінанс» ( боржником) укладено договір про переведення боргу, за умовами якого боржник має загальну заборгованість перед первісним кредитором на суму 116 162,03 гривні, що виникла на підставі попереднього договору купівлі - продажу нерухомого майна № б/н від 19 жовтня 2023 року. Сторони погодили переведення заборгованості в розмірі 116 162,03 гривні на нового кредитора.

23 листопада 2023 року ТОВ «ФК «Укртехфінанс» (сторона 1) та ТОВ «Бенгал Інкорпорейтед» (сторона 2) укладено угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог, за умовами якої сторона 1 і сторона 2, маючи одна до одної зустрічні однорідні вимоги, строк виконання яких настав, дійшли згоди на підставі статті 601 ЦК України про зарахування таких зустрічних однорідних вимог, що випливають з нижчезазначених договорів, у яких сторона 1 і сторона 2 є сторонами за договорами: 1) договір про переведення боргу № 23/11-23 від 23 листопада 2023 року де сторона 1 є боржником, а сторона 2 кредитором при виконанні грошового зобов`язання в сумі 116 162,03 гривні; 2) договір відступлення прав вимоги від 23 листопада 2023 року, де сторона 2 є боржником, а сторона -1 є кредитором при виконанні грошового зобов`язання у сумі 86 162, 03 гривень; 3) договір про відступлення прав вимоги від 23 листопада 2023 року, де сторона -2 є боржником, а сторона -1 є кредитором при виконанні грошового зобов`язання в сумі 30 000,00 гривень. Вказані вище зобов`язання припиняються в повному обсязі, оскільки зустрічні вимоги є рівними.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Тлумачення вказаних норм права свідчить, що після видачі виконавчого документа процесуальний статус позивача у правовідносинах, пов`язаних із примусовим виконанням судового рішення, змінюється на стягувача.

Питання заміни сторони в справі (позивача або відповідача) та третьої особи її правонаступником врегульоване положеннями статті 55 ЦПК України. Заміна ж стягувача у виконавчому провадженні або виконавчому листі передбачена статтею 442 ЦПК України.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зроблений Верховним Судом в постанові від 06 листопада 2019 року у справі №456/6160/13.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору або не заборонено законом.

Як зазначено в постанові Верховного Суду від 20 березня 2018 по справі №910/1972/17 за загальним визначенням правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво може бути універсальним або частковим (сингулярним). За універсального правонаступництва до правонаступника (фізичної або юридичної особи) переходять усі права і обов`язки того суб`єкта, якому вони належали раніше. За часткового (сингулярного) правонаступництва від одного до іншого суб`єкта переходять лише окремі права і обов`язки. Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов`язанні. Правонаступництво слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника. Доказами правонаступництва щодо окремого зобов`язання може бути: відповідний договір, на підставі якого воно виникло, передавальний акт чи розподільчий баланс, статут правонаступника.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України, частиною першою якої встановлено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Тобто процесуальне правонаступництво передбачає перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку з цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи.

У постанові Верховного Суду від 17 січня 2020 року у справі №916/2286/16 зазначено, що, вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

Таким чином, оскільки заочним рішенням Славутицького міського суду Київської області від 20 серпня 2015 року у справі №377/738/15-ц звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме нежитлову будівлю магазин «Айнур», загальною площею 831,9 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельну ділянку, площею 0,1431 гектарів, призначену для комерційного використання, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер: , при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання означеного рішення, встановленню підлягає у першу чергу правонаступництво у матеріальних правовідносинах, а саме - набуття заявником ТОВ «Бенгал Інкорпорейтед» прав за договорами іпотеки №30006Z261, №30006Z254.

Відповідно до п.2.1. договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки №30006Z261, №30006Z254, укладеного 23 жовтня 2023 року між АТ «УкрСиббанк» (цедентом) та ТОВ «ФК «Укртехфінанс» (цесіонарієм), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ткаченком В.В., зареєстрований в реєстрі за №422, права вимоги за іпотечним договором вважаються переданими з моменту переходу від цедента до цесіонарія прав вимоги, що є предметом договору факторингу, і відповідно до договору факторингу, але не раніше моменту зарахування на рахунок цедента суми фінансування відповідно до договору факторингу.

Положення указаного договору, на відміну від договору відступлення прав вимоги №23/11/2023 від 23 листопада 2023 року, укладеного між ТОВ «ФК «Укртехфінанс» (цедентом) та ТОВ «Бенгал Інкорпорейтед» (цесіонарієм) не передбачають можливості переходу прав виключно після оформлення акту приймання-передачі прав вимоги за формою, передбаченою у додатку №2. Акт приймання - передачі прав вимоги, який підписується сторонами виключно після надходження на рахунок цедента вартості відступлення прав вимоги (п.3.3.).

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно з частиною 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, що мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, що містять інформацію щодо предмету доказування (частина 1 статті 77 ЦПК України).

Відповідно до частини 3 статті 77 ЦПК України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Таким чином, при з`ясуванні, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, суд повинен виходити з принципу змагальності цивільного процесу, за яким кожна сторона несе обов`язки щодо збирання доказів і доказування тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, якщо інше не встановлено процесуальним законом.

Однак, ані суду першої інстанції ані суду апеляційної інстанції заявник не надав доказів виконання договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки №30006Z261, №30006Z254 від 23 жовтня 2023 року та зарахування на рахунок АТ «УкрСиббанк» суми фінансування.

Крім того, місцевий суд правомірно звернув увагу, що у договорі факторингу №23/10/2023 від 23 жовтня 2023 року сума фінансування, що надається фактором клієнту від відступлення прав вимоги закреслена коректором, а докази на виконання його умов в частині сплати ТОВ «ФК «Укртехфінанс» суми фінансування АТ «УкрСиббанк» також у матеріалах справи відсутні.

При цьому, апелянтом було не надано примірнику договору факторингу №23/10/2023 від 23 жовтня 2023 року належної якості і суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст.517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Передача таких документів має на меті перевірку існування у кредитора права вимагати виконання боржником відповідних обов`язків, а також змісту та обсягу таких обов`язків (п.41 постанови Верховного Суду від 27.09.2021 у справі №5026/886/2012).

Тому обставина непередачі новому кредитору документів, які засвідчують права, що передаються, створює певні ризики для нового кредитора, пов`язані із невиконанням боржником своїх зобов`язань на користь саме нового кредитора. Однак відсутність передачі новому кредитору таких документів не може свідчити про відсутність передачі права вимоги взагалі.

Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором (постанови Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі №753/20537/18, від 21 липня 2021 у справі №334/6972/17, від 27 версня2021 у справі №5026/886/2012 та ін.).

Оскільки за обставин цієї справи право вимоги до за договорами іпотеки переходить до ТОВ «ФК «Укртехфінанс» не раніше зарахування на рахунок цедента суми фінансування відповідно до договору факторингу, без надання доказів на підтвердження оплати за договором у суду відсутні підстави вважати, що первісний іпотекодержавтель АТ «УкрСиббанк» відступив право вимоги за договорами іпотеки.

Згідно з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 378 ЦПК України, статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Такий правовий висновок підтверджено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2021 року у справі №346/1305/19.

Поряд з цим, Пунктом 1 ч.1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Сама по собі державна реєстрація права іпотеки за заявником як іпотекодержателем не є безспірним підтвердженням наявності у нього такого права.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що матеріалами справи не підтверджуються обставини здійснення зарахування на рахунок АТ «УкрСиббанк» суми фінансування відповідно до договору факторингу №23/10/2023 від 23 жовтня 2023 року, укладеного між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «Укртехфінанс», що обумовлює передання АТ «УкрСиббанк»» прав вимоги ТОВ «ФК «Укртехфінанс» за договором забезпечення відповідно до п. 4.10. його умов. Відтак правильним є висновок суду першої інстанції про відсутність доказів фактичного переходу за договором відступлення права вимоги за договорами іпотеки №30006Z261, №30006Z254, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ткаченком В.В.., зареєстрованим в реєстрі за №422, права вимоги від АТ «УкрСиббанк» до ТОВ «ФК «Укртехфінанс», та відповідно правонаступництва у матеріальних правовідносинах.

Інші доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, порушення судом норм процесуального та матеріального права при її постановленні, на переконання апеляційного суду, також не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи, а зводяться виключно до незгоди із оскаржуваним судовим рішенням.

Ухвалюючи судове рішення, крім іншого, колегія суддів приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958, про те, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32.) Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бюрг та інші проти Франції» (Burg and others v. France), (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гору проти Греції» №2) [ВП], § 41» (Gorou v. Greece no.2).

Згідно ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає без задоволення апеляційну скаргу, а судове рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню, як така, що постановлена з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, Київський апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бенгал Інкорпорейтед», подану - директором Заровним Ігорем Володимировичем - залишити без задоволення.

Ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 27 лютого 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 12 вересня 2024 року.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І. Мостова