ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/923/24Головуючий у 1-й інстанції Коротич І.А.
Провадження № 22-ц/817/837/24 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

10 вересня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Костів О. З., Храпак Н. М.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Булави Олександра Петровича на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 16 травня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Булава О.П. звернувся із апеляційною скаргою на рішення Кременецького районного суду від 16 травня 2024 року, не оплативши судовий збір за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 5 серпня 2024 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Булави О.П. про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 16 травня 2024 року відмовлено.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Булави О.П. на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 16 травня 2024 року залишено без руху та надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для оплати 3633,60 грн. судового збору або для подання доказів звільнення від сплати судового збору відповідно до норм Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 8 липня 2011 року.

Роз`яснено наслідки невиконання вимог вказаної ухвали суду.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за №365, копію ухвали Тернопільського апеляційного суду від 5 серпня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Булава О.П. отримав 12 серпня 2024 року.

Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за №565 вбачається, що копію ухвали Тернопільського апеляційного суду від 5 серпня 2024 року ОСОБА_1 отримала 14 серпня 2024 року.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі Станков проти Болгарії від 12 липня 2007 року).

При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення від 7 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії).

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, в силу яких суддя постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та надає строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків.

Якщо скаржник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 356 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала (ч. 3 ст. 185 ЦПК України).

Зважаючи на те, що у строк, визначений в ухвалі Тернопільського апеляційного суду від 5 серпня 2024 року скаржником не сплачено судовий збір, тобто станом на день постановлення даної ухвали недоліки апеляційної скарги не усунуті, а тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Слід зазначити, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 185, 357, 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Булави Олександра Петровича на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 16 травня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуюча

Судді