Справа № 548/1923/17
Провадження №2/548/40/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2024 Хорольський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Старокожка В.П.,

секретаря судового засідання - Безносик Д. Ю.,

за участі позивачки - ОСОБА_1 ,

представника позивачки - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол клопотання відповідача ОСОБА_3 про проведення повторної почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хорольського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Під час судового розгляду справи відповідач ОСОБА_3 подано клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у зв`язку із виникненню сумніву у сторони відповідача щодо висновку судової почеркознавчої експертизи № 4040-4041 від 29.09.2023, якою експертами надано висновок про те, що підпис від імені ОСОБА_4 у графі "Даритель" у договорі дарування від 03.12.2003 виконаний ОСОБА_5 . З метою усунення неточностей, які обумовлені документами, використаними як зразки для порівняння підписів, відповідач прохає призначити повторно таку експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з переліком запитань, вказаних у цьому клопотанні.

В судовому засіданні позивачка та її представник проти задоволення клопотання відповідача заперечували, вказали, що аналогічна експертиза у справі проведена, відповідач мав можливість надати експертам для дослідження зразки підписів, які вважав за необхідне, проте не зробив цього, в матеріалах справи мається висновок експертизи, який безпідставно ставиться останнім під сумнів.

Дослідивши заявлене клопотання, суд приходить до висновку про необхідність відмови в його задоволенні з таких міркувань.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

При дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Відповідно до положеньст.110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 статті 113 ЦПК України встановлено, що якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженоїнаказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5у редакціїнаказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року №1950/5, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Як роз`яснено у п.п. 10-11постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Таким чином, згідно аналізу наведених норм, додаткова судова експертиза призначається у випадку неповноти або неясності висновку експерта, а повторна - лише у разі обґрунтованих сумнівів у правильності висновку експерта та порушень у її проведенні.

Згідно роз`яснень п. 17постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах`при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Як вбачається із клопотання позивача останній ініціює вирішення в тому числі і питань, які не досліджувалися про проведенні первинної експертизи.

Таким чином, позивач повинен просити суд про призначення додаткової експертизи, а не повторної.

За таких обставин суд вважає клопотання відповідача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у справі необгрунтованим та спрямованим на затягування розгляду справи і не вбачає підстав для його задоволення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 104, 260, 268 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про проведення повторної почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 13.09.2024.

Головуючий