Провадження №2-з/205/579/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Курбанова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович,-

ВСТАНОВИВ:

11.09.2024 р. ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП №67853139, яке здійснюється приватним виконавецем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрієм Олександровичем на підставі виконавчого напису №17948, вчиненим 15.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» заборгованості за кредитним договором №005-99956-081113 від 12.11.2013 р. у розмірі 13152,77 грн.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначив, що 10.09.2024 року о 19:53 год., пенсійну карту заявника (карта для соціальних виплат АТ КБ «ПриватБанк»), на яку здійснюється нарахування пенсії, було заблоковано, та повідомлено про наявність виконавчого провадження ВП 67853139, яке перебуває у приватного виконавця Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича, відкритого 13.12.2021 року. До цього часу заявнику не було відомо про наявність виконавчого провадження, саме як й про наявність виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни, № 17948 виданого 15.06.2021 р., про стягнення з ОСОБА_1 користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» заборгованості за кредитним договором №005-99956-081113 від 12.11.2013 року у розмірі 13 152,77 грн., оскільки вбачається зазначення адреси реєстрації АДРЕСА_1 , яку заявник змінив ще 25.09.2015 року. Оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» та приватним нотаріусом були порушені вимоги ст. 88 Закону України «Про виконавче провадження» та не надані всі необхідне документи, що підтверджували б безспірність заборгованості, існує ризик порушення прав та інтересів позивача при здійсненні виконавчого провадження на час судового розгляду справи, та списання пенсійних накопичень заявника на користь стягувача, крім того слід зазначити, що вказаним не порушуються інтереси інших осіб, а тому не можуть бути взяті до уваги можливі їх заперечення щодо зазначеного, оскільки заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, однак справа ще не розглянута, по справі проводяться процесуальні дії з метою повного і всебічного її розгляду і з`ясування обставин та інше, всі ці обставини є предметом спору по справі між сторонами, по суті позовних вимог своїх пояснень сторони ще не давали, матеріали справи ще не досліджувалися. Таким чином на даний час, єдиним способом захисту законних прав та інтересів позивача є вжиття заходів забезпечення даного позову. Крім того, ОСОБА_1 не заперечує щодо застосування до неї, у випадку необхідності, зустрічного забезпечення, відповідно до ст. 154 ЦПК України. ОСОБА_1 обізнана про вимогу чинного законодавства, а саме ч.4 ст. 152 ЦПК України, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову, вважаю за можливе задовольнити її з наступних підстав.

Підстави зупинення вчинення виконавчих дій регламентовані статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Вказаною нормою визначений виключний перелік підстав зупинення вчинення виконавчих дії, які вчиняються виконавцем шляхом винесення відповідної постанови. Тобто, законодавством чітко визначені обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження, та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, а саме зупинення виконавчого провадження вирішується безпосередньо виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.

Відповідно до частини першої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтю 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною другою статті 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Зупинення стягнення на підставі виконавчого документа допускається лише в разі, коли порушено питання про перегляд рішення, на підставі, якого виданий цей виконавчий документ.

Заявник в заяві зазначає, що має намір звернутися до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З матеріалів справи вбачається, що предметом майбутнього позову є визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №17948, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. 15.06.2021р. про стягнення з ОСОБА_1 користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» заборгованості за кредитним договором №005-99956-081113 від 12.11.2013 року у розмірі 13 152,77 грн.

Враховуючи те, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. відкрито виконавче провадження №67853139 за оспорюваним виконавчим написом, в рамках якого здійснюються виконавчі дії, щодо стягнення суми заборгованості, необхідність застосування заходів забезпечення позову є обґрунтованою, так як свідчить про наявність підстав вважати, що існує ризик подальшого стягнення належних заявнику грошових коштів (зокрема із пенсії та інших доходів боржника), що може унеможливити виконання рішення у даній справі.

За таких обставин, враховуючи предмет позову та характер спірних правовідносин, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню шляхом зупинення стягнення за вказаним виконавчим написом, оскільки вказаний вид забезпечення позову пов`язаний з розглядом майбутнього позову і виконанням можливого рішення за результатами його розгляду, а тому є співмірним із позовними вимогами.

Вказаний висновок обґрунтовано позицією зазначеній в постанові Верховного Суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Зазначений висновок узгоджується з позицією Верховного Суду висловленій у постанові від 06.04.2020 року у справі №203/1491/19 (провадження №61-1765св20) та від 21.01.2020 року у справі №753/20449/18.

Обраний спосіб забезпечення позову - зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, є законним, оскільки такий передбачений п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд. та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINAv. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСІІЛ, від 18 липня 2006 року).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.149,150 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №67853139, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрієм Олександровичем на підставі виконавчого напису №17948, вчиненим 15.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» заборгованості за кредитним договором №005-99956-081113 від 12.11.2013 р. у розмірі 13152,77 грн.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрію Олександровичу - для виконання.

Копію ухвали, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, до відома направити заявнику та відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити заявнику положення ч.13 ст.158 ЦПК України, відповідно до яких заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу, повернення позовної заяви; відмови у відкритті провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.10 ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала, постановлена без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Курбанова Н. М.