Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9866/24
Провадження № 2/357/4014/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" вересня 2024 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Бондаренко О. В., за участю секретаря судового засідання Каплічної Ж.А., розглянувши у підготовчому засіданні клопотання позивачів, про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про виділення частки будинку в натурі,

В С Т А Н О В И В:

12.07.2024 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з даним позовом, в якому просять виділити ОСОБА_1 в натурі 61/300 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , припинивши при цьому право спільної часткової власності на 61/300 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , що зареєстроване за ОСОБА_1 , виділити ОСОБА_2 в натурі 61/150 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , припинивши при цьому право спільної часткової власності на 61/300 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , що зареєстроване за ОСОБА_2 .

Також, позивачі разом з позовною заявою подали клопотання, про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просили доручити експертам Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз, мотивуючи тим, що предметом спору є виділення часток житлового будинку АДРЕСА_1 у натурі. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи, з урахуванням заяви від 11.09.2024, просили поставити питання: 1) Чи можливий виділ в натурі 61/300 та 61/150 частин житлового будинку АДРЕСА_1 ?; 2) Якщо так, то які можливі варіанти виділу 61/300 та 61/150 частин житлового будинку АДРЕСА_1 ?

25.07.2024 після отримання відповіді на запит з Єдиного Державного демографічного реєстру та усунення позивачами недоліків позову, судом прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Представник позивачки - ОСОБА_2 , адвокат Коннова Ніна Іванівна, подала до суду заяву, про проведення підготовчого засідання за її відсутності та відсутності позивачки, та просила призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Позивачка - ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явилася, про дату, час та місце засідання повідомлена належним чином, подала до суду заяву, про розгляд справи за її відсутності, позов та клопотання підтримує у повному обсязі.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце засідання повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили, заяви щодо спору та з процесуальних питань до суду не подали.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України за умов неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши матеріали справи, при вирішенні клопотання виходить з наступного.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1, ч. 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання щодо призначення у справі експертизи.

Відповідно до ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Аналіз зазначених норм права свідчить, що суд для з`ясування обставин, що мають значення у справі і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки чи ремесла, призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»)

Слід зазначити, що будівельно-технічна експертиза призначається з метою визначення можливості виділу частки нерухомого майна в натурі та при визначенні порядку користування майном та з метою визначення технічного стану будівлі (п.п. 5.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень).

Суд, заслухавши думку учасників справи та оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання позивачів, про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи,підлягає до задоволення, оскільки сторонами не надано відповідні висновки експертів з поставлених питань та для вирішення спору між сторонами і для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, тому, для всебічного, повного, об`єктивного встановлення всіх обставин справи слід призначити у справі судову будівельно технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз та на вирішення експертизи слід поставити питання, відповідь на які нададуть можливість вирішити спір по суті.

Крім того, призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи і подальша оцінка судом висновку судового експерта, як доказу, матиме значення для розгляду й вирішення справи по суті, оскільки відомості, встановити які покликана вказана судова експертиза, стосуються предмета спору.

Слід зазначити, що згідно із ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування, якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст. 103, 104, 107, 252, 253, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про виділення частки будинку в натурі, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз (місцезнаходження: 03057, Україна, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1) Чи можливий виділ в натурі 61/300 та 61/150 частин житлового будинку АДРЕСА_1 ?;

2) Якщо так, то які можливі варіанти виділу 61/300 та 61/150 частин житлового будинку АДРЕСА_1 ?

Витрати за проведення експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_2 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_3 ).

Зобов`язати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , для проведення експертизи, надати експертам необхідну документацію та забезпечити доступ до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена 11.09.2024.

Суддя: О. В. Бондаренко