Справа № 1616/1018/2012
Провадження № 2-зз/553/15/2024
У Х В А Л А

Іменем України

16.09.2024м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - судді Подмаркової Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання - Макаренка Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гавриленка Олексія Володимировича про скасування заходів забезпечення позову у справі № 1616/1018/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа № 1616/1018/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 02.04.2012 заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 , накладено арешт на нерухоме майно та грошові кошти, які належать ОСОБА_1 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 15.06.2012 визнано мирову угоду, укладену ОСОБА_2 та ОСОБА_1 11 червня 2012 року на умовах, викладених в угоді, а саме: - ОСОБА_1 визнає, що 1 грудня 2011 року він взяв у ОСОБА_2 в борг грошові кошти в сумі 15000 доларів США, які зобов`язався повернути останньому у строк до 6 грудня 2011 року в сумі 3000 доларів США, а останні 12000 доларів США в строк до 28 грудня 2011 року; - станом на 11 червня 2012 року 15000 доларів США в еквіваленті по курсу НБУ становить 121800 грн; - станом на 11 червня 2012 року ОСОБА_1 повернув ОСОБА_2 борг в сумі 20000 грн, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 2463,05 доларів США; - станом на 11 червня 2012 року ОСОБА_1 зобов`язаний повернути ОСОБА_2 борг в сумі 12536,95 доларів США; - ОСОБА_1 зобов`язується повернути ОСОБА_2 борг в сумі 6268,48 доларів США в строк до 26 червня 2012 року, а решту боргу в сумі 6268,48 доларів США до 26 липня 2012 року; - ОСОБА_1 зобов`язується повернути ОСОБА_2 до 26 червня 2012 року судові витрати: 1207,16 грн судового збору, та 120 грн за опублікування оголошення в газеті; - у разі невиконання умов цієї мирової угоди щодо повернення боргу у встановлені строки, ОСОБА_1 сплачує ОСОБА_2 пеню в розмірі подвійної ставки НБУ за кожен день прострочення починаючи з 27.06.2012 року до повного їх виконання від суми боргу. Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики закрито.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Гавриленко О.В. звернувся до Ленінського районного суду м. Полтави із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 02.04.2012.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2024, справа № 1616/1018/2012, провадження № 2-зз/553/15/2024, надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Полтави Подмаркової Ю.М.

В обґрунтування заяви адвокат Гавриленко О.В. зазначає, що 02.04.2012 Ленінським районним судом м. Полтави постановлено ухвалу у справі № 1616/1018/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, якою заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 , накладено арешт на нерухоме майно та грошові кошти, які належать ОСОБА_1 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 15.06.2012 визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 11.06.2012.

Мирова угода, укладена між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 11.06.2012 у справі № 1616/1018/2012 була виконана ОСОБА_1 добровільно в повному обсязі, що підтверджується розпискою ОСОБА_2 .

Однак, незважаючи на виконання мирової угоди та закриття провадження у справі, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявні два обтяження щодо ОСОБА_1 , а саме: - № 12465778 про арешт нерухомого майна, а саме будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 , зареєстроване на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 02.04.2012 у справі № 1616/1018/2012 (провадження № 2/1616/613/2012, суддя О.М. Жилка), у зв`язку із чим власник майна позбавлений можливості вільно розпоряджатися належним йому майном; - № 12465791 про арешт всього нерухомого майна яке належить ОСОБА_1 , зареєстроване на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 02.04.2012 у справі № 1616/1018/2012 (провадження № 2/1616/613/2012, суддя О.М. Жилка), у зв`язку із чим власник майна позбавлений можливості вільно розпоряджатися належним йому майном.

Враховуючи фактичне виконання мирової угоди, укладеної між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 11.06.2012, заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 02.04.2012 у справі № 1616/1018/2012 (провадження № 2/1616/613/2012, суддя Жилка О.М.) підлягають скасуванню. Зазначено стало підставою для звернення до суду із відповідним клопотанням.

Учасники справи у судове засідання не прибули.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Гавриленко О.В. подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності та за відсутності ОСОБА_1 , клопотання підтримують та просять задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 , який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання, про причини неявки до суду не повідомив.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали клопотання про скасування заходів забезпечення позову та матеріали справи, доходить висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За змістом ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Так, ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 02.04.2012 заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 , накладено арешт на нерухоме майно та грошові кошти, які належать ОСОБА_1 . Ухвала набрала законної сили 10.04.2012.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 15.06.2012 визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 11 червня 2012 року на умовах, викладених в угоді, а саме: - ОСОБА_1 визнає, що 1 грудня 2011 року він взяв у ОСОБА_2 в борг грошові кошти в сумі 15000 доларів США, які зобов`язався повернути останньому у строк до 6 грудня 2011 року в сумі 3000 доларів США, а останні 12000 доларів США в строк до 28 грудня 2011 року; - станом на 11 червня 2012 року 15000 доларів США в еквіваленті по курсу НБУ становить 121800 грн; - станом на 11 червня 2012 року ОСОБА_1 повернув ОСОБА_2 борг в сумі 20000 грн, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 2463,05 доларів США; - станом на 11 червня 2012 року ОСОБА_1 зобов`язаний повернути ОСОБА_2 борг в сумі 12536,95 доларів США; - ОСОБА_1 зобов`язується повернути ОСОБА_2 борг в сумі 6268,48 доларів США в строк до 26 червня 2012 року, а решту боргу в сумі 6268,48 доларів США до 26 липня 2012 року; - ОСОБА_1 зобов`язується повернути ОСОБА_2 до 26 червня 2012 року судові витрати: 1207,16 грн судового збору, та 120 грн за опублікування оголошення в газеті; - у разі невиконання умов цієї мирової угоди щодо повернення боргу у встановлені строки, ОСОБА_1 сплачує ОСОБА_2 пеню в розмірі подвійної ставки НБУ за кожен день прострочення починаючи з 27.06.2012 року до повного їх виконання від суми боргу. Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики закрито. Ухвала набрала законної сили 21.06.2012.

05.09.2024 ОСОБА_2 склав розписку про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в повному обсязі виконав умови мирової угоди, укладеної 11.06.2012 та визнаної ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 15.06.2012 у справі № 1616/1018/2012, заборгованість за договором позики від 01.12.2011 погашена в повному обсязі, претензій щодо виконання мирової угоди, укладеної між ним та ОСОБА_1 11.06.2012, визнаної ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 15.06.2012 у справі № 1616/1018/2012 не має. (а. с. 12)

Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (ст. 154 ЦПК України).

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Порядок та підстави скасування заходів забезпечення позову встановлено положеннями ст. 158 ЦПК України, частинами першою, четвертою, дев`ятою якої передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала (ч. 4 ст. 158 ЦПК України).

Правилами ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки судом постановлено ухвалу про закриття провадження в справі, яка набрала законної сили, а також враховуючи, що від представника відповідача надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд відповідно до вимог ч. 9 ст. 158 ЦПК України вважає, що подальше застосування заходів забезпечення позову є недоцільним та порушує права власника майна.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гавриленка Олексія Володимировича про скасування заходів забезпечення позову у справі № 1616/1018/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 02.04.2012 у цивільній справі № 1616/1018/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, щодо накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 та накладення арешту на нерухоме майно та грошові кошти, які належать ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Повний текст ухвали складено 16.09.2024.

Суддя Ю.М. Подмаркова