ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Деркач Н.М., Свистунової О.В.

за участю секретаря Попенко Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лісневського Дмитра Олександровича на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія Гардіан про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що він є власником автомобіля HYUNDAI Tucson реєстраційний номер НОМЕР_1 . 19 травня 2023 року о 17:20 годині ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Fiat Doblo реєстраційний номер НОМЕР_2 , при проїзді нерегульованого перехрестя вулиць Соборної та Харківської в місті Павлограді Дніпропетровської області, порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода і його автомобіль був пошкоджений. Вину відповідача в вчиненні ДТП встановлено постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2023 року у справі № 185/6989/23, яка набрала законної сили. 15 серпня 2023 року страховою компанією ТДВ СК Гардіан йому було відшкодовано матеріальну шкоду у розмірі 148 623 грн. 40 коп. Позивач зазначає, що вартість матеріального збитку, заподіяного пошкодженням автомобіля HYUNDAI Tucson реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 316 281 грн 82 коп. На підставі викладеного ОСОБА_1 просив суд стягнути з відповідача різницю між фактичним розміром матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, та страховим відшкодуванням у розмірі 167 658 грн. 42 коп., судові витрати на сплату судового збору 1676 грн. 58 коп, витрати на проведення оцінки вартості матеріального збитку 4000 грн., моральну шкоду 10 000 грн, судові витрати на сплату судового збору 1073 грн. 60 коп.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2024 року залучено до участі у справі у якості третьої особи ТДВ СК Гардіан (а.с.56-58).

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2024 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 . Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди, завданої пошкодженням майна, 5000 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на сплату судового збору у розмірі 1073 грн 60 коп.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Лісневський Д.О. просить рішення суду від 29 квітня 2024 року скасувати в частині відмови у стягненні матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП та ухвалити в цій частині нове рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, у розмірі 167 658 грн. 42 коп., посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права. В іншій частині рішення суду не оскаржується.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Юрко О.С. просить апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лісневського Д.О. залишити без задоволення, рішення суду від 29 квітня 2024 року залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Звернувшись до суду із вказаним позовом, ОСОБА_1 просив суд стягнути з відповідача різницю між фактичним розміром матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, та страховим відшкодуванням у розмірі 167 658 грн. 42 коп., судові витрати на сплату судового збору 1676 грн. 58 коп, витрати на проведення оцінки вартості матеріального збитку 4000 грн., моральну шкоду 10 000 грн, судові витрати на сплату судового збору 1073 грн. 60 коп., посилаючись на те, що 19 травня 2023 року о 17:20 годині ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Fiat Doblo реєстраційний номер НОМЕР_2 , при проїзді нерегульованого перехрестя вулиць Соборної та Харківської в місті Павлограді Дніпропетровської області, порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода і його автомобіль був пошкоджений. Вину відповідача в вчиненні ДТП встановлено постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2023 року у справі № 185/6989/23, яка не була оскаржена і набрала законної сили. 15 серпня 2023 року страховою компанією ТДВ СК Гардіан йому було відшкодовано матеріальну шкоду у розмірі 148 623 грн. 40 коп. Однак, вартість матеріального збитку, заподіяного пошкодженням автомобіля HYUNDAI Tucson реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 316 281 грн 82 коп.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП у розмірі 167 658 грн. 42 коп. суд першої інстанції послався на те, що позивачем не доведено належними доказами у справі того, що розмір спричиненої йому матеріальної шкоди відрізняється від розміру шкоди, визначеної страховою компанією, однак погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, у неправильного застосування норм матеріального права, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду в оскаженій частині та ухвалення в цій частині нового рішення.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Частиною 1 ст. 1192 цього ж Кодексу передбачено, що з урахуванням обставин справи, суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виник обов`язок з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність

Статтею 29 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

В п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди від 27 березня 1992 року № 6 розяснено, при визначені розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, незалежно від форм власності, судам слід враховувати, що відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов`язку надати річ того ж роду та якості, полагодити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. У разі коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб полагодити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди як при відшкодуванні в натурі, так і при відшкодуванні заподіяних збитків грішми, потерпілому на його вимогу відшкодовуються неодержані доходи у зв`язку із заподіянням шкоди майну.

У разі, коли пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлений або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості, перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, детально регламентовано ст. 30 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів від 01 липня 2004 року №1961-IV (із відповідними змінами).

Статтею 30 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів передбачено, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця ДТП.

Вважається, що положення цієї норми на підставі ст. 8 ЦК України можуть застосовуватися при відшкодуванні шкоди не лише страховиком, а й іншими особами, які несуть відповідальність за її заподіяння.

У справі встановлено, позивач ОСОБА_1 є власником автомобіля HYUNDAI Tucson реєстраційний номер НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (а.с.13).

З постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2023 року у справі № 185/6989/23 вбачається, 19 травня 2023 року о 17:30 годині на перехресті вулиць Соборної та Харківської в місті Павлограді Дніпропетровської області водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки Fiat Doblo реєстраційний номер НОМЕР_2 , при проїзді нерегульованого перехрестя, повертаючи з головної дороги на другорядну, не пропустив транспортний засіб марки HYUNDAI Tucson реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався з правого боку по вулиці Харківській, внаслідок чого автомобілі зіткнулися і отримали механічні пошкодження. Після цього транспортний засіб марки Fiat Doblo під керуванням водія ОСОБА_2 втратив рівновагу, його розвернуло і він скоїв зіткнення з транспортним засобом марки Honda Accord реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 , який під`їхав до перехрестя по вулиці Соборній, і автомобілі також отримали механічні пошкодження (а.с.14).

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2023 року у справі № 185/6989/23 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. Вказана постанова суду від 13 липня 2023 року у справі №185/6989/23 набрала законної сили 25 липня 2023 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної

відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

На день скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Fiat Doblo реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 на момент ДТП (19 травня 2023 року) була застрахована у ТДВ СК Гардіан згідно поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-213518698, строк дії якого з 26 лютого 2023 року по 25 лютого 2024 року включно. Розмір страхового відшкодування за спричинену шкоду майну складав 160000 грн., франшиза - 0 грн. (а.с.26, 63).

31 травня 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до ТДВ СК Гардіан із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.15).

На замовлення ТДВ СК Гардіан оцінювач ФОП ОСОБА_4 надав висновок про вартість майна від 05 червня 2023 року, відповідно до якого розмір матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу HYUNDAI Tucson реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, станом на 19 травня 2023 року складає 267 990 грн. з урахуванням ПДВ (а.с.64-69).

На підставі заяви власника пошкодженого автомобіля HYUNDAI Tucson реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 від 31 травня 2023 року ТДВ СК Гардіан визначено розмір страхового відшкодування у розмірі 148 623 грн. 40 коп. (а.с.107, 108).

Зазначена сума перерахована ТДВ СК Гардіан на користь позивача ОСОБА_1 15 серпня 2023 року згідно платіжної інструкції № 183368. (а.с.109).

За замовленням ОСОБА_1 суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 складено звіт № 6123 про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ. Дата оцінки 19 травня 2023 року, дата складання звіту 06 липня 2023 року (а.с.16-18).

У цьому звіті суб`єктом оціночної діяльності зроблено висновок, що вартість відновлювального ремонту автомобіля HYUNDAI Tucson реєстраційний номер НОМЕР_1 без урахування коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні, складає 461 114 грн 57 коп., матеріальний збиток завданий власнику автомобіля в результаті його пошкодження складає 316 281 грн. 82 коп.

У п.3 Дослідження встановлено, що ринкова вартість автомобіля HYUNDAI Tucson реєстраційний номер НОМЕР_1 (без урахування пошкоджень звязаних з подією) на момент оцінки КТЗ (19 травня 2023 року) складає 316 281 грн. 82 коп. (а.с.16-18).

Таким чином, автомобіль HYUNDAI Tucson реєстраційний номер НОМЕР_1 , з урахуванням того, що його ринкова вартість (без урахування пошкоджень звязаних з подією) на момент оцінки КТЗ (19 травня 2023 року) становить 316 281 грн. 82 коп., та матеріальний збиток, завданий пошкодженням цього автомобіля в результаті ДТП становить цю ж саму суму - 316 281 грн. 82 коп. - є фізично знищеним.

Також слід зазначити, у звіті не вказано, що висновок щодо розміру матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, підготовлено з метою звернення до суду і не вказано, що оцінювач був попереджений (обізнаний) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, тому не приймається судом.

Звернувшись до суду із вказаним позовом, ОСОБА_1 просив суд стягнути з відповідача різницю між фактичним розміром матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, та страховим відшкодуванням у розмірі 167 658 грн. 42 коп., судові витрати на сплату судового збору 1676 грн. 58 коп, витрати на проведення оцінки вартості матеріального збитку 4000 грн., моральну шкоду 10 000 грн, судові витрати на сплату судового збору 1073 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

У судовому засіданні у апеляційному суді 25 червня 2024 року позивач ОСОБА_1 пояснив, що пошкоджений автомобіль HYUNDAI Tucson реєстраційний номер НОМЕР_1 не проданий, не відремонтований та знаходиться у нього. ОСОБА_1 , як власник транспортного засобу HYUNDAI Tucson реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнав, що вказаний належний йому транспортний засіб є фізично знищеним.

Таким чином, відповідно до ст. 30 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів власнику транспортного засобу відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця ДТП.

Якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Під час розгляду справи у судовому засіданні у апеляційному суді 25 червня 2024 року судом на розгляд ставилося питання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи для встановлення вартості вказаного транспортного засобу до ДТП та після ДТП, дійсного розміру шкоди, спричиненої в результаті ДТП позивачу, як власнику пошкодженого автомобіля, оскільки вартість пошкодженого транспортного засобу до ДТП та після ДТП не була встановлена, однак клопотань про призначення відповідної судової експертизи від учасників справи до суду не надходило.

Враховуючи наявні докази у матеріалах справи, враховуючи, що належний позивачу транспортний засіб в результаті ДТП є фізично знищеним, так як його відновлення економічно не обґрунтовано, а доказів його вартості до ДТП та після ДТП позивачем суду надано не було, тому позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди є недоведеними належними та допустимими доказами у справі та не підлягають задоволенню.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2024 року в оскарженій частині скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ТДВ СК Гардіан про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О СТ А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лісневського Дмитра Олександровича задовольнити частково.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія Гардіан про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в оскарженій частині скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія Гардіан про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Н.М.Деркач

О.В.Свистунова