ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/788/24 Доповідач - Хома М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Хома М.В.

суддів - Гірський Б. О., Храпак Н. М.,

секретар - Панькевич Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Маракіної Оксани Григорівни на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 червня 2024 року, постановлену суддею Дзюбичем В.Л. у цивільній справі №607/12984/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 червня 2024 року повторно направлено цивільну справу №607/12984/23 до Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 лютого 2024 року про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

В розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи 607/12984/23.

Оплату за проведення експертизи покладено на відповідача ОСОБА_2 .

Копію ухвали разом із матеріалами цивільної справи №607/12984/23 направлено експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців,4).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Маракіна О.Г. просить ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 червня 2024 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказує, що ОСОБА_2 було відомо про задоволення його клопотання про призначення експертизи і необхідність оплати її вартості, а також наслідки невиконання обов`язків, покладених на нього ухвалою суду, тому він мав вживати дії щодо забезпечення своєчасної оплати вартості проведення експертизи.

У відзиві ОСОБА_2 просить оскаржувану ухвалу суду залишити без змін. Вказує, що з часу направлення ухвали суду та матеріалів справи до судового експерта, він не отримував жодних повідомлень про необхідність надати будь-які дослідні матеріали чи провести оплату послуг експерта.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Від представника ОСОБА_1 - адвоката Братівника І.В. надійшла заява про розгляд справи без участі апелянта та його представника.

Від ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення справи у звязку із його хворобою. Однак, доказів на підтвердження поважності причин неявки у судове засідання суду не надано, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення даного клопотання.

Ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 2 лютого 2024 року задоволено клопотання представника відповідача - адвоката Матвійчука В.В. про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Призначено в цивільній справі №607/12984/23 судову почеркознавчу експертизу.

На вирішення експерта поставлено наступні запитання:

1.Чи виконано рукописний текст та підпис у долученій до матеріалів справи розписці від 15.01.2023 (а.с. 183) ОСОБА_2 ?

2.Чи виконано рукописний текст у розписці від 15.01.2023 (а.с. 183) та підпис під ним ОСОБА_2 навмисно зміненим почерком ?

3.Якою рукою (правою чи лівою) ОСОБА_2 виконано рукописний текст у розписці від 15.01.2023 (а.с. 183) та підпис під ним ?

Проведення експертизи доручено експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст.384,385 КК України.

В розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи 607/12984/23.

Оплату за проведення експертизи покладено на відповідача ОСОБА_2 та роз`яснено йому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Копію даної ухвали разом із матеріалами цивільної справи №607/12984/23 направлено експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців,4).

Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 червня 2024 року поновлено провадження у даній справі. Підставою для постановлення даної ухвали стало те, що цивільна справа повернута до суду без виконання у зв`язку із непроведенням оплати експертизи.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 червня 2024 року повторно направлено цивільну справу №607/12984/23 до Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 лютого 2024 року про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

В розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи 607/12984/23.

Оплату за проведення експертизи покладено на відповідача ОСОБА_2 та роз`яснено йому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Копію ухвали разом із матеріалами цивільної справи №607/12984/23 направлено експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців,4).

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять доказів того факту, що відповідач отримав повідомлення експерта про необхідність здійснення оплати експертизи.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3-5 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертиз.

Враховуючи, що відповідач заперечує написання ним розписки про отримання коштів, а тому для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, у матеріалах справи відсутні докази направлення та отримання ОСОБА_2 повідомлення експерта про необхідність оплати експертизи, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність доказів ухилення відповідача щодо виконання покладеного на нього обов`язку щодо оплати експертизи та обгрунтовано повторно направив справу до експертної установи для виконання ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 лютого 2024 року про призначення судової почеркознавчої експертизи.

З огляду на викладене, підстави для скасування оскаржуваної ухвали з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 141, 367, 375, 382-384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Маракіної Оксани Григорівни залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 16 вересня 2024 року.

Головуюча Хома М.В.

Судді Гірський Б.О.

Храпак Н.М.