П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2024 року

м. Рівне

Справа № 569/4761/24

Провадження № 22-ц/4815/916/24

Головуючий у Рівненському міському суді

Рівненської області: суддя Бучко Т.М.

Рішення суду першої інстанції

(вступна і резолютивна частини) ухвалено:

14 травня 2024 року у м. Рівне

Рівненської області без фіксування судового

засідання звукозаписувальними технічними засобами

Повний текст рішення складено: 22 травня 2024 року

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: Хилевич С.В.

судді: Ковальчук Н.М., Шимків С.С.

секретар судового засідання: ОСОБА_1

учасники справи:

позивач ОСОБА_2 ;

відповідач Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна";

за участі: представників сторін адвокатів Поліщука Дмитра Володимировича і Корнілова Лева Олександровича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14 травня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" про стягнення пені, трьох процентів річних та інфляційних втрат за порушення строків виплати страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

У березні 2024 року в суд звернувся ОСОБА_2 через свого представника адвоката Поліщука Д.В. до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" (далі ПрАТ "СК "Універсальна" або страховик), в якому просив стягнути з відповідача на його користь пеню у розмірі 80 822,30 гривень, суму трьох процентів річних 50 818,41 гривень, інфляційних втрат - 274553,36 гривень, а всього 406 194,07 гривень.

Мотивуючи вимоги, позивач покликається на те, що 15 червня 2020 року між сторонами укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №3112/222/00043. Під час дії договору страхування 02 червня 2021 року відбувся страховий випадок із застрахованим автомобілем «Skoda KODIAQ», реєстраційний номер НОМЕР_1 механічні пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП). За його заявою ПрАТ «CК «Універсальна» було зареєстровано страхову справу. З метою встановлення розміру збитків транспортний засіб оглядався спеціалістами автотоварознавцями, в т.ч. за ініціативи страховика.

Вважає, що відповідач порушив вимоги ст. 988 ЦК України і не визначив розміру страхового відшкодування та її виплату. Листом №4002/24-001 від 25 жовтня 2021 року заступник голови правління ПрАТ «CК «Універсальна» повідомив позивача про відмову у виплаті страхового відшкодування, оскільки, на його думку, заявлена подія підпадає під виключення із страхових випадків.

В зв`язку із помилковістю рішення страховика ОСОБА_2 пред`явив до нього позов про стягнення страхового відшкодування. Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 19 квітня 2023 року у справі № 569/6124/22, що набрало законної сили, встановлено наявність правових підстав для задоволення позовних вимог та стягнення з ПрАТ "СК "Універсальна" на користь позивача матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, у розмірі 808 223,04 гривень. 28 листопада 2023 року відповідач здійснив виплату страхового відшкодування в сумі 808 223,04 гривень.

Оскільки рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування прийнято 25 жовтня 2021 року і тоді ж страховиком надіслано відповідний лист, то саме ця дата є початком строку для нарахування пені, інфляційних втрат та суми трьох процентів річних від простроченої суми боргу. Тому за час з 25 жовтня 2021 року по дату фактичної виплати суми боргу 28 листопада 2023 року відповідач зобов`язаний сплатити 80 822,30 гривень пені з урахуванням позовної давності в один рік, 50 818,41 гривень суми трьох процентів річних, 274 553,36 гривень інфляційних втрат.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 14 травня 2024 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто із ПрАТ "СК "Універсальна" на користь ОСОБА_2 80 822, 30 гривень пені, 50 818, 41 гривень суми трьох процентів річних, 274 553, 36 гривень інфляційних втрат, а всього 406 194, 07 гривень.

Стягнуто із ПрАТ "СК "Універсальна" на користь ОСОБА_2 15 000 гривень понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнуто із ПрАТ "СК "Універсальна" в дохід держави 4 061, 94 гривень судового збору.

У поданій апеляційній скарзі страховик, вважаючи оскаржуване рішення незаконним і необґрунтованим, що полягало у невідповідності висновків суду обставинам справи, неповноті з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильному застосуванні норм матеріального права та порушенні норм процесуального права, просить його скасувати, відмовивши ОСОБА_2 у задоволенні позову до ПрАТ "СК "Універсальна".

Обґрунтовуючи її, зазначалося про неврахування судом того, що постанова Дарницького районного суду м. Києва від 28 жовтня 2021 року набрала законної сили лише після ухвалення Київським апеляційним судом 20 грудня 2021 року. Дану постанову страхувальник або інша особа страховику не надавали. а тому вважає, що у нього відсутнє прострочення виплати грошового зобов`язання, а також відсутня вина.

При цьому за рішенням Рівненського міського суду від 19 квітня 2023 року, залишеним без змін 16 листопада 2023 року Рівненським апеляційним судом, стягнуто із ПрАТ "СК "Універсальна" страхове відшкодування у розмірі 808 223, 04 гривні. Разом з тим судовими рішеннями не встановлювалося, якою датою повинно було бути виплачене відшкодування. В той же час судом стверджено, що з урахуванням постанови Київського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року (з цієї дати водій не мав права керувати) позовні вимоги підлягали до задоволення.

Звертав увагу на висновок Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеному у постанові від 10 квітня 2019 року у справі №390/34/17, де дано оцінку докрині venire contra factum proprium, в основі якої знаходиться принцип добросовісності. З огляду на це і на те, що на час відмови у виплаті відшкодування страховик діяв відповідно до умов договору і положень законодавства, позивач жодного іншого документа про перегляд не надавав, а тому перекладання тягаря відповідальності на юридичну особу суперечить засадам добросовісності, розумності і справедливості.

Вважає, що при вирішенні спору слід застосувати норму ч. 9 ст. 10 ЦПК України щодо аналогії закону, чим спростувати наявність вини ПрАТ "СК "Універсальна". При цьому посилається на висновок Верховного Суду, висловленому у постанові від 21 квітня 2022 року у справі №447/2222/20.

Разом з тим з урахуванням вимог ст.ст. 530, 251 ЦК України і в зв`язку із тим, що страховик виконав своє зобов`язання 28 листопада 2023 року, нарахування штрафних санкцій можливе лише із 16 листопада 2023 року з дати набрання судовим рішенням, яким стягнуто страхове відшкодування, законної сили до 28 листопада 2023 року.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу, то вважав їх стягнення із відповідача на користь ОСОБА_2 помилковим. Так, у порушення п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"позивачем не надано жодного документа, договору про надання професійної правничої допомоги, акту виконаних робіт та документів, що підтверджують сплату ним 15 000 гривень на відповідні судові витрати.

Оскільки цивільне судочинство ґрунтується на змагальності сторін, а стягнення судових витрат входить до предмета доказування у справі, тому відсутність зазначених документів свідчить про недоведеність вимог про стягнення витрат на правничу допомогу. Крім того, відповідачу не надсилалися відповідні докази стосовно правничої допомоги, що призвело до неможливості ПрАТ "СК "Універсальна" скористатися правом на клопотання про зменшення цього виду судових витрат.

Заслухавши суддю-доповідача, думку осіб, які беруть участь у справі і з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги.

Як з`ясовано судом, 15 червня 2020 року між сторонами у справі укладений договір № 3112/222/000043 добровільного страхування наземного транспорту.

Відповідно до п.1.1 цього договору страховик здійснює страхування транспортного засобу марки "SKODA", модель "KODIAQ", реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В подальшому, 02 червня 2021 року, трапилася ДТП за участю застрахованого автомобіля, внаслідок якої забезпечений транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.

27 серпня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ "СК "Універсальна" із заявою щодо виплати страхового відшкодуванняя за випадком, що відбувся 02 червня 2021 року з автомобілем SKODA KODIAQ, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Своїм листом № 4002/24-001 від 25 жовтня 2021 року страховик повідомив позивача про відсутність правових підстав для визнання випадку страховим та виплати за ним страхового відшкодування, оскільки заявлена подія підпадає під виключення із страхових випадків. Відмова мотивована тим, що під час ДТП 02 червня 2021 року водієм застрахованного транспортного засобу був ОСОБА_3 , якого постановою Дарницького районного суду м.Києва, яка набрала законної сили 09 листопада 2020 року, позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 19 квітня 2023 року у справі № 569/6124/22, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року, позов ОСОБА_2 до ПрАТ "СК "Універсальна" про стягнення страхового відшкодування задоволено. Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 808 223,04 гривень.

Виплату на користь позивача страхового відшкодування у зазначеному розмірі відповідач здійснив 28 листопада 2023 року, що сторонами не заперечується і підтверджується випискою по картці/рахунку ОСОБА_2 .

Вважаючи, що грошове зобов`язання страховика перед позивачем було прострочене внаслідок його невиконання у передбачений законом проміжок часу, у березні 2024 року в суд звернувся ОСОБА_2 з позовом до ПрАТ "СК "Універсальна" про стягнення пені, суми трьох процентів річних та інфляційних втрат.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив із доведеності і обґрунтованості вимог позивача, оскільки прострочення виплати страховиком страхового відшкодування відбулося з моменту безпідставної відмови страховиком у виплаті, тобто з 25 жовтня 2021 року по 28 листопада 2023 року, тобто по день фактичної виплати, а тому пеня за цей період часу склала 80 822, 30 гривень, сума трьох процентів річних 50 818, 41 гривні, інфляційні втрати 274 553, 36 гривні.

Виходячи з цих міркувань, позов задоволено повністю.

З такими висновками погоджується і колегія суддів.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначені у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Пунктом 3 частини першої статті 988 ЦК України передбачений обов`язок страховика у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

У разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов`язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом (ст.992 ЦК України).

Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч.1 ст.611 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредтора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно із ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді іншої справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Пунктом 9.5 укладеного між сторонами договору добровільного страхування наземного транспорту передбачений обов`язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування протягом 12 (дванадцяти) календарних днів з дня прийняття рішення про виплату страхового відшкодування. За несвоєчасну сплату страхового відшкодуванян страховик сплачує пеню за кожен день прострочення платежі в розмірі 0,05 % від належної від виплати суми, але не більше 1 % від розміру страхового відшкодування (п.6.1.3 договору).

Листом № 4002/24-001 від 25 жовтня 2021 року страховик відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 19 квітня 2023 року у справі № 569/6124/22, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року, встановлено, що відмова ПрАТ "СК "Універсальна" у виплаті страхового відшкодування є безпідставною і такою, що порушує право власника транспортного засобу на отримання страхових виплат у зв`язку із настанням страхового випадку.

Отже, прострочення виплати страховиком страхового відшкодування відбулося з моменту безпідставної відмови у його виплаті, тобто з 25 жовтня 2021 року.

Повно і правильно з`ясувавши обставини справи та встановивши, що при вирішенні спірних правовідносин до застосування підлягають норми матеріального права, на застосуванні яких наполягав позивач, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позов, стягнувши із відповідача на користь ОСОБА_2 80 822, 30 гривень пені, 50 818, 41 гривні суми трьох процентів річних і 274 553, 36 гривень інфляційних втрат.

Щодо доводів апеляційної скарги про недодержання судом норм процесуального права, то колегія суддів з ними погодитися не може.

Так, відповідно до абз. другого ч. 2 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. Однак будь-яких фактів про такі процесуально-правові дефекти, що потягли би помилкове розв`язання цивільно-правового спору, заявник не надав, матеріали справи їх не містять, а апеляційним судом здобуто не було.

При цьому встановлено й відсутність обставин, які свідчили би про обов`язкове скасування судового рішення внаслідок існування підстав, передбачених ч. 3 ст. 376 ЦПК України.

Не заслуговують на увагу і аргументи ПрАТ "СК "Універсальна" про застосування норм матеріального права при вирішенні спору, які не підлягали до застосування, адже ці покликання особи, що подала апеляційну скаргу, спростовуються правильністю висновків суду першої інстанції.

Так само не погоджується апеляційний суд із твердженнями страховика про те, що прострочення зобов`язання можливе з 16 листопада 2023 року, тобто з дати набрання рішенням законної сили, оскільки зобов`язання щодо виплати страхового відшкодування виникають в страховика в силу укладеного із страхувальником договору, а не на підставі рішення суду.

Цим обставинам суд попередньої інстанції дав детальну і вичерпну оцінку, з якою погоджується і колегія суддів.

Так, за розрахунком позивача, який перевірений судом, а відповідачем не спростований, пеня за період з 25 жовтня 2021 року до 28 листопада 2023 року становить 80 822,30 гривень, три проценти річних 50 818,41 гривень, інфляційні втрати 274 553,36 гривень. Тобто зроблений ОСОБА_2 розрахунок спірних сум є законним і відповідає спірним правовідносинам.

Суперечать обставинам справи і вимогам закону аргументи заявника про необхідність незастосування висновків Верховного Суду, висловлених у постанові від 21 квітня 2022 року у справі №447/2222/20, та Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 10 квітня 2019 року у справі №390/34/17, адже спірні правовідносини відрізняються із правами та обов`язками, які були предметом перегляду судом касаційної інстанції своїми обставинами, правовою природою та характеристиками.

Оскільки вони не є подібними між собою, тому застосуванню при вирішенні цієї справи очевидно застосуванню не підлягають.

З приводу доводів про завищений розмір витрат на правочину допомогу, то суд попередньої інстанції також правильно оцінив ці обставини і зробив висновок, який є повним та правильним.

Так, за правилами ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача в дохід держави судовий збір в розмірі 4061,94 грн, від сплати якого позивач звільнений.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в т.ч., витрати на професійну правничу допомогу (ч.2 ст.133 ЦПК України).

За приписами ч.1, 2 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи видно, що до заяви від 14 травня 2024 року, тобто до ухвалення оскаржуваного рішення, позивач надав докази на підтвердження витрат на правничу допомогу.

Відповідно до додаткової угоди від 01 березня 2024 року до договору про правничу допомогу від 18 травня 2022 року, укладеної між ОСОБА_2 та Адвокатським бюро Поліщука Д.В., клієнт доручає, а Адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надавати правничу (правову) допомогу щодо представництва інтересів клієнта в судах, зокрема загальної юрисдикції, з повним обсягом прав, які надано законом представнику ОСОБА_2 , позивачу, іншому учаснику цивільного судочинства.

Оплату послуг правничої допомоги в суді першої інстанції у справі за позовом до ПрАТ СК "Універсальна" про стягнення пені, трьох процентів річних та інфляційних втрат за прострочення виплати страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту № 3112/222/00043 сторони погодили в розмірі 15 000 гривень.

Згідно зі звітом про обсяг наданої правничої допомоги від 13 травня 2024 року на правничу допомогу адвокатом Поліщуком Д.В. у справі № 569/4761/24 в суді попередньої інстанці витрачено 15 год. робочого часу, загальна вартість наданих послуг становить 15 000 гривень.

Так, відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Решта доводів автора скарги є також необгрунтованими і тому апеляційним судом відхиляються.

Справедливість, добросовісність та розумність відповідно до п. 6 ст. 3 ЦК України є одними із загальних засад цивільного законодавства.

Перегляд судового рішення у суді апеляційної інстанції забезпечує виконання головного завдання appelatio дати новим судовим розглядом додаткову гарантію справедливості судового рішення, реалізації права на судовий захист. Ця гарантія полягає в тому, що сам факт другого розгляду дозволяє уникнути помилки, що могла виникнути при першому розгляді. Апеляція, по суті, є надання новим судовим розглядом додаткової гарантії справедливості судового рішення, реалізації права на судовий захист.

Підставою для залишення оскаржуваного рішення без змін відповідно до ст. 375 ЦПК України є додержання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при його ухваленні.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" залишити без задоволення, а рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14 травня 2024 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 10.09.2024

Головуючий: С.В. Хилевич

Судді: Н.М.Ковальчук

С.С.Шимків