Справа № 509/5459/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року Овідіопольським райсудом Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Овідіополь,Одеської області заяву представника позивача по зустрічному позову ОСОБА_1 адвоката Клименко О.В. про забезпечення позову в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільного сумісного майна подружжя та його поділ та про скасування права власності спільного сумісного майна подружжя та стягнення грошової компенсації та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільного сумісного майна подружжя та стягнення грошової компенсації,-

учасники цивільного провадження по справі:

за первісним позовом: позивачка ОСОБА_2 та її представник адвокат Лук`ян С.Г.

відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Клименко О.В., адвокат Ярошенко А.І., адвокат Маслов В.Г.,

дані учасники цивільного провадження приймають участь за зустрічним позовом,-

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2022 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з вищевказаним позовом, предметом позову є поділ спільного сумісного майна подружжя у вигляді об`єктів нерухомого майна, яке перебуває на території Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області та стягнення грошової компенсації в розмірі 124 333.50 грн. та судових витрат.

13 січня 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, предметом позову є поділ спільного сумісного майна подружжя у вигляді об`єктів нерухомого майна, яке перебуває на території Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області та стягнення грошової компенсації в розмірі 6000 дол. США та судових витрат.

Від сторін до суду надійшли відзиви на позовні заяви.

В процесі розгляду справи від представника позивача по зустрічному позову адвоката Клименко О.В. надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони передачі переміщення переобладнання стаціонарних тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та вчиняти інші дії щодо даних споруд розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та за адресою: АДРЕСА_2 ).

Дослідивши заяву та додатки до неї, письмові матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступного.

Дійсно, між сторонами виник спір, щодо спільного сумісного майна подружжя, яке перебуває на території Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області.

Відповідно до заяви, вбачається, що заявник просить вчинити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії на предмет підприємницької діяльності, з урахуванням змісту заяви та її предмету, дана вимога впливає на підприємницьку діяльність сторони, втручання в підприємницьку діяльність є не допустимим. Крім того, заявник в позовних вимогах зазначає адресу знаходження тимчасової споруди по АДРЕСА_1 , а в заяві зазначає тимчасовий об`єкт розташований по АДРЕСА_2 . Крім того, заявник не зазначає родові ознаки тимчасових споруд. Відповідно до адміністративно-територіального устрою на території Одеської області, Овідіопольського району не існує.

Виходячи з вищевказаного суд приходить до висновку, що заявник належним чином не зміг обґрунтувати вищевказану заяву, а тому в її задоволені необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.149,258-260 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Клименко О.В. за зустрічним позовом про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.