overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/1697/24
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
"17" вересня 2024 р. Любашівський районний суд Одеської області у складі :
головуючого судді - Дармакуки Т.П.
при секретарі судового засідання Копищик М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В :
Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, за зареєстрованим місцем проживання відповідно до ст.128 ЦПК України, що підтверджується поштовим повідомленням, в судове засідання на розгляд справи не з`явилася, причини неявки не повідомила, заяву до суду про розгляд справи без її участі та відзив не надала.
Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно заяви, позивач не заперечував проти заочного розгляду даної справи.
За таких обставин, суд приходить до висновку провести заочний розгляд даної цивільної справи.
Керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд, -
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. П. Дармакука
Справа № 274/4156/24 Провадження № 2/0274/1139/24
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

17.09.24 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання учасники справи та/або їхні представники не з`явились.

Від Акціонерного товариства "Акцент-Банк" надійшла заява від 21.04.2024 р. про розгляд справи без участі його представника.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, проте судова повістка з доданими документами нею отримана не була, відповідне поштове відправлення було повернуто до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області оператором поштового зв`язку з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 та 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти та призначити наступне судове засідання на 09.12.2024 р. о 09:45 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
2/706/540/24
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
16 вересня 2024 року м. Христинівка Черкаської області
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, самостійного виховання та утримання дитини,
08.08.2024 ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.08.2024 вказану справу передано за підсудністю Христинівському районному суду Черкаської області.
12.09.2024 справа надійшла до Христинівського районного суду Черкаської області та розподілена у провадження судді Орендарчука М.П.
Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються; справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України відсутні.
Керуючись ст.ст. 31, 32, 187ЦПК України, -
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, самостійного виховання та утримання дитини.
Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання на 10 год. 00 хв. 11.10.2024 року в залі № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).
Учасникам справи надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачці надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
Позивач має право подати відповідь на відзив протягом 5 днів з дня вручення йому відзиву на позовну заяву, відповідачка має право подати заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня вручення їй відповіді на відзив.
Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Орендарчук
Справа № 314/1420/24
Провадження № 2/314/764/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2024 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кононенко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 314/1420/24 за позовом за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Лещенко В.М.», третя особа: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права оренди,

встановив:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Згідно листа Виконавчого комітету Вільнянської міської ради Запорізької області №02-02-08/3593 від 21.08.2024, який надійшов на виконання Ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 08.08.2024 року про витребування договору оренди земельної ділянки рекомендовано було звернутись до Запорізької районної державної адміністрації, у зв`язку з ліквідацією Вільнянської РДА.

З метою об`єктивного розгляду справи, суд також вважає за необхідне витребувати Запорізької районної державної адміністрації оригінал договору оренди землі №736/1 від 01.01.2013 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:11595456 від 13.03.2014, номер запису про інше речове право: 4964575).

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 83, 84, 197 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати Запорізької районної державної адміністрації оригінал договору оренди землі №736/1 від 01.01.2013 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:11595456 від 13.03.2014, номер запису про інше речове право: 4964575).

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:І.О.Кононенко

12.09.2024
Справа №591/4848/24
Провадження № 2/591/846/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент- Банк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості -

встановив:

Позивач АТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача АТ «Акцент- Банк» Шкапенко О.В. 27 травня 2024 року до суду надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 247, п.5 ч.1 ст.257, ст. ст. 258-261 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №552/5897/24
Провадження № 2-н/552/986/24
18.09.2024 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,-
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___» ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Суддя Турченко Т.В.
Єдиний унікальний № 371/1339/24
Номер провадження № 2-о/371/47/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2024 р. м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Геліч Т.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Миронівська міська рада Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Згідно ст. 316 ЦПК України заява про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем проживання заявника.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст. 315-319, ст. 175, ст. 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 187, ст. 315 ЦПК Українисуд призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 293-294, 315, 352, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Миронівська міська рада Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в порядку окремого провадження на 16.10.2024 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Миронівського районного суду Київської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали. Заінтересованим особам по справі одночасно з копією ухвали надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованим особам по справі запропонувати подати у п`ятнадцятиденний строк з дати отримання цієї ухвали письмові пояснення щодо заяви.

Клопотання представника заявника про виклик свідків у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лушкін Ю.П., заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Миронівська міська рада Київської області про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу задовольнити.

Викликати в судове засідання у цивільній справі у якості свідків:

ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://mr.ko.court.gov.ua/sud1017/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Тетяна ГЕЛІЧ
Справа№751/6416/24
Провадження №2-во/751/64/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Діденко А. О.,
розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кульгейко Лесі Юріївни, про виправлення описки в ухвалі суду від 09 вересня 2024 року у справі №751/6416/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової шкоди, -

В с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кульгейко Леся Юріївна, звернулася до Новозаводського районного суду м. Чернігова із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 09 вересня 2024 року у справі №751/6416/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової шкоди, а саме: виправити описку в шостому абзаці мотивувальної частини ухвали та вказати «клопотання відповідача» замість «позову».

Відповідно до приписів ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кульгейко Лесі Юріївни, про виправлення описки в ухвалі суду від 09 вересня 2024 року у справі №751/6416/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової шкоди призначити до розгляду на 17 вересня 2024 року, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Діденко
Номер провадження: 22-ц/813/7022/24
Справа №: 521/8055/23
Головуючий у першій інстанції Мурзенко М. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів Вадовської Л.М. (суддя-доповідач), Комлевої О.С., Сегеди С.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеса від 05 серпня 2024 року в справі №521/8055/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб споживчого товариства «Альтаїр 3», споживчого товариства «Будова-Фінанс» про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Додаткове рішення суду ухвалено 05 серпня 2024 року, апеляційну скаргу на додаткове рішення суду подано через систему «Електронний суд» безпосередньо до суду апеляційної інстанції 02 вересня 2024 року, зареєстровано в суді 03 вересня 2024 року, строк на апеляційне оскарження дотримано.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянта звільнено на підставі пункту 5 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду вчинити підготовчі дії, визначені статтею 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 359, ч. 2 ст. 261 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеса від 05 серпня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб споживчого товариства «Альтаїр 3», споживчого товариства «Будова-Фінанс» про поділ майна подружжя.

Відзив на апеляційну скаргу підлягає поданню учасниками справи до суду апеляційної інстанції в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, з доданням до відзиву доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Заперечення щодо поданих разом з апеляційною скаргою заяв (клопотань) підлягають поданню учасниками справи до суду апеляційної інстанції в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді О.С. Комлева

С.М. Сегеда
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9807/24 Справа № 932/392/24 Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про витребування справи

18 вересня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М. розглянувши апеляційну скаргу Адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2024 року у справі за позовом Адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2024 року в задоволенні вищезазначеного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням адміністрація Шевченківського району Дніпровської міської ради подала апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 932/392/24 за позовом Адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Питання про відкриття апеляційного провадження буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи № 932/392/24 надіслати за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Харківська , 13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

18 вересня 2024 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі №569/16390/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Призначити судове засідання з участю сторін у приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул. Шкільна, 1) на 07 жовтня 2024 року на 10 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Харечко С.П.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №552/6104/24
Провадження № 2-н/552/1058/24
13.09.2024 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 ,-
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Строк пред?явлення до виконання ____ роки.
Судовий наказ набирає чинності _______________ 20___ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 20__ року
Суддя Турченко Т.В.