overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/6128/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 вересня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання,

встановила:

В серпні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом про стягнення аліментів на навчання.

Встановлено, що ухвалою від 23 серпня 2024 року позовна заява залишена без руху, надано строк позивачу для усунення недоліків на протязі п`яти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Позивач отримала копію ухвали про залишення позову без руху 24.08.2024 (Електронний кабінет).

Позивачем у наданий їй термін вказані недоліки позовної заяви усунуті не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду після усунення вказаних недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали суду: 11.09.2024.

Суддя :
Справа № 524/9499/24
Провадження № 2/524/3528/24
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

12 вересня 2024 року

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Ковальчук Т.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», треті особи: Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Полтавська обласна рада, про зобов`язання здійснити перерахунок,

УСТАНОВИВ:

30 серпня 2024 року ОСОБА_2 , ОСОБА_1 звернулися до Автозаводського районного суду міста Кременчука із зазначеною позовною заявою. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 серпня 2024 року для розгляду цієї заяви визначено суддю ОСОБА_3 .

Згідно з частиною другої статті 27 ЦПК Ураїни позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до частини п`ятої статті 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Із відповідей Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 06 вересня 2024 року № 11323/01-27, № 11326/01-27 убачається, що позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у межах Автозаводського району міста Кременчука не зареєстровані.

У позовній заяві позивачі просять здійснити перерахунок вартості наданих послуг з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, які надавались за адресою: АДРЕСА_1 , що належить до територіальної підсудності Крюківського районного суду міста Кременчука.

Ураховуючи наведене, матеріали позовної заяви на підставі пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України необхідно направити до Крюківського районного суду міста Кременчука.

Відповідно до частини першої статті 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись статтями 27, 28, 31, 32 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», треті особи: Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Полтавська обласна рада, про зобов`язання здійснити перерахунок передати до Крюківського районного суду міста Кременчука для розгляду за підсудністю.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.М. Ковальчук
Справа № 581/733/24
Провадження № 2/581/367/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

12 вересня 2024 року селище Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі судді Сізова Д.В.,

з участю секретаря судового засідання Самілик Н.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Липоводолинської селищної ради Роменського району Сумської області

про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

У провадженні Липоводолинського районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Представник позивача адвокат Скляров С.Л. у підготовчому судовому засіданні позов підтримав, вказав, що подано всі наявні докази, повідомлено про всі обставини справи, які їм відомі. Вважав можливим призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву у якій прохав розгляд справи проводити без його присутності.

Під час підготовчого судового засідання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано, якими доказами сторона позивача мотивує свій позов.

Провівши всі дії, необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 198, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 год. 23 вересня 2024 року.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 487/7840/24
Провадження № 2-н/487/2676/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2024 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Лагода А.А. в м. Миколаєві, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Миколаївської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Миколаївської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Вказане провадження відповідно до здійсненого авторозподілу передано в провадження судді Заводського районного суду м. Миколаєва Лагоди А.А. 09.09.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України,

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Інформація з реєстру територіальної громади міста Миколаєва про зареєстроване місце проживання та з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ДМС України в Миколаївській області станом на 12.09.2024 не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, що є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 258-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Миколаївської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.А. Лагода
Справа №443/1619/24
Провадження №2/443/706/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2024 року суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України, малозначними справами є, серед іншого справи про розірвання шлюбу.

Суддя, враховуючи вимоги ст.ст.19, 274 ЦПК України, беручи до уваги малозначність справи, вважає, що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 258-261, 274, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області на 10 жовтня 2024 року на 14:00 год., з викликом сторін у судове засідання.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://gd.lv.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.І. Сливка
Справа № 592/4487/22
Провадження № 2-о/592/271/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судово-психіатричної експертизи

12 вересня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі головуючого судді Фоменко І.М., присяжних Акіменко Д.І., Бершова І.О., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., заявника ОСОБА_1 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради, в особі органу опіки та піклування Сумської міської ради, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

В своїй заяві заявник ОСОБА_1 подала клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_2 , для вирішення яких необхідні спеціальні знання в області психіатрії, в зв`язку з чим суд вважає необхідним призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 103, 104 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити експертам Сумської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», яка розташована в м. Суми, проспект Михайла Лушпи, 54, 40022, попередивши останніх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, поставивши для вирішення питання:

Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , будь яким психічним захворюванням, чи віддає значення своїм діям та чи спроможний ними керувати, на час проведення обстеження.

Провадження по цивільній справі зупинити до надходження до суду висновків експертизи.

В розпорядження експертів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення експертизи.

Оплату експертизи покласти на учасників справи.

Провадження по справі зупинити до надходження до суду висновків експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Фоменко

Присяжні: Д.І. Акіменко

І.О. Бершов
У Х В А Л А

Справа №377/577/24

Провадження №2/377/348/24

11 вересня 2024 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) - про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И Л А:

24.07.2024 року до суду надійшла позовна заява за вищезазначеними позовними вимогами.

20.08.2024 року ухвалою судді, після виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, відкрито провадження у справі в порядку письмового спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК за наявними матеріалами. Вирішено провести перше судове засідання не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження в приміщенні Славутицького міського суду.

Позивачу та відповідачу надіслано копію ухвали суду від 21.08.2024 року про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками.

Роз`яснено сторонам, що відповідно до вимог ч.7 ст.279 ЦПК України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Станом на 11.09.2024 року, до суду повернуто поштовий конверт з ухвалою про відкриття провадження та позовною заявою з додатками, які були надіслані відповідачу, тобто у суду немає відомостей про те, що відповідачем отримано ухвалу про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками.

За змістом ч.5 ст.279 ЦПК України, суд з власної ініціативи зокрема може проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у справі неможливо ухвалити законне та обґрунтоване рішення без проведення судового засідання та виклику сторін для дачі пояснень, тому необхідно призначити судове засідання з викликом сторін для дачі пояснень по справі.

Керуючись ст.274-279 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити судове засідання у справі на 24.10.2024 року о 10 годині 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Славутицького міського суду Київської області у залі судових засідань № 2 за адресою: Київська область, м. Славутич, Деснянський квартал, буд.3-А.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, і набирає законної сили з моменту її підписання суддею 11.09.2024 року.

Суддя Т. О. Малишенко
УХВАЛА

12 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 484/5922/23

провадження № 61-6190ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 січня 2024 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 25 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності на земельну ділянку. До матеріалів касаційної скарги ОСОБА_1 було додано платіжну інструкцію про сплату судового збору № 9340-0435-6202-0505 від 23 квітня 2024 року у розмірі 2 147,20 грн.

У серпні 2024 року від ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надійшла заява про повернення судового збору сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 2 147,20 грн.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений ОСОБА_1 судовий збір за платіжною інструкцією про сплату судового № 9340-0435-6202-0505 від 23 квітня 2024 року у розмірі 2 147,20 грн підлягає поверненню. Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 2 147 (дві тисячі сто сорок сім) гривень 20 копійок, що внесений згідно з платіжною інструкцією № 9340-0435-6202-0505 від 23 квітня 2024 року на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДР: 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар
Справа № 308/3205/24
Провадження № 22-ц/4806/702/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

11 вересня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді : Джуги С.Д. ,

суддів: Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 травня 2024 року у складі судді Хамник М.М., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дану справу слід призначити до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Призначити розгляд апеляційної скарги у суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий:

Судді:
Житомирський апеляційний суд
Справа №274/9327/23 Головуючий у 1-й інст. Большакова Т. Б.
Категорія 84 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 вересня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Талько О.Б.

за участю секретаря судового засідання Нестерчук М.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №274/9327/23 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Житомиробленерго» про зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Житомиробленерго» на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 травня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Хуторної І.Ю. в м. Бердичів Житомирської області,

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Житомиробленерго» задовольнити.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 травня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Житомиробленерго» 1610,40 грн судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді