ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Деркач Н.М., Свистунової О.В.

за участю секретаря Попенко Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лепех Лесі Любомирівни на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про встановлення факту припинення іпотеки, скасування запису про заборону відчуження на нерухоме майно та запису про іпотеку,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов О.М., Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про встановлення факту припинення іпотеки, скасування запису про заборону відчуження на нерухоме майно та запису про іпотеку.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 посилався на те, що рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 квітня 2013 року у справі №203/1420/13-ц було стягнуто солідарно з ТОВ Сигма та ОСОБА_3 , солідарно з ТОВ Сигма та ОСОБА_4 на користь ПАТ УкрСиббанк в рахунок повернення заборгованості за Кредитним договором №0 від 29 листопада 2006 року у розмірі 12 466 498 грн. 96 коп., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 8932565 грн. 57 коп. та заборгованості по відсоткам у розмірі 3 533 933 грн. 39 коп., також стягнуто з ТОВ Сигма, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ УкрСиббанк в рахунок повернення судових витрат з кожного у розмірі 1147 грн. Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2015 року змінено стягувача ПАТ УкрСиббанк на його правонаступника ТОВ ФК Довіра та гарантія у цивільній справі за позовом ПАТ УкрСиббанк до ТОВ Сигма, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2023 року замінено стягувача ТОВ ФК Довіра та гарантія на його правонаступника ОСОБА_2 у вказаній цивільній справі. Позивач вказує, що він набув право вимоги за рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 квітня 2013 року у справі №203/1420/13-ц. Позивач зазначає, 22 листопада 2023 року він звернувся із заявою про примусове виконання рішення відносно ОСОБА_3 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М., у зв`язку із чим було відкрито виконавче провадження №73411507 та винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_3 від 22 листопада 2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , на нерухоме майно: будівлі та споруди (реєстраційний номер майна: 6495842), технічний опис майна: примітка: самовільно побудовано літ. П-1 електрощитова загальна площа 15,8 кв.м., літ. Т-1, душова загальна площа 6,2 кв.м., туристська будівля літ. Є-1, загальною площею 47,1 кв.м., туристська будівля літ. Ж-1 загальною площею 47,1 кв.м., будівля очистки стічних вод літ. С-1, загальною площею 31,0 кв.м., господарська будівля літ. У-1, загальною площею 20,3 кв.м., літ. Ф-1, Ф(1)-1 будівля котеджу загальна площа 131,7 кв.м., ф, ф(1)- ганки, літ. Х-1-господарча будівля, загальною площею 11,7 кв.м. Переобладнання: в літ. А-2 зменшилась загальна площа на 28,9 кв.м., в літ. К-1 збільшення загальної площі на 4,4 кв.м., підлягає введенню в експлуатацію, примітка: інші будівлі і споруди, які вказані в технічному паспорті державна власність та знаходяться у користуванні ОСОБА_3 . Рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №867 від 17 квітня 2003 року Про дозвіл гр. ОСОБА_3 проектування та проведення реконструкцій будівель і споруд туристичної бази, адреса: АДРЕСА_1 . 28 листопада 2023 року представник позивача звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. із клопотанням про вчинення дій передбачених ст. 50 Закону України Про виконавче провадження щодо звернення стягнення на вказані об`єкти нерухомого майна ОСОБА_3 шляхом їх реалізації через СЕТАМ. Згідно відповіді приватного виконавця, вчинити дії зі звернення стягнення на виявлений об`єкт нерухомого майна неможливо, оскільки згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна будівлі і споруди за адресою: АДРЕСА_1 , та які належать на праві власності ОСОБА_3 на підставі договору №15/15-04-08, виданого 03 квітня 2008 року, видавник: ВАТ Банк Біг Енергія зареєстровано обтяження іпотекою на підставі договору серія та номер:15/15-04-05, виданого ВАТ Банк Біг Енергія, відомості про суб`єктів: іпотекодавець: ОСОБА_3 , іпотекодержатель: ОСОБА_1 . Позивач вказує, що із документів наявних в реєстрі нерухомого майна вбачається, 23. січня 2014 року ВАТ Банк Біг Енергія уклав договір про відступлення права вимоги про зміну іпотекодержателя на нового іпотекодержателя за Договором іпотеки № 15015-04-08, посвідченого приватним нотаріусом Орловим О.А. за реєстровим номером № 1132 на ТОВ Мірада Класік. 14 грудня 2018 року ТОВ Мірада Класік та ОСОБА_1 уклали Договір відступлення права вимоги про зміну іпотекодержателя на нового іпотекодержателя за Договором іпотеки № 15/15-04-08, посвідченим 03 квітня 2008 року приватним нотаріусом Орловим О.А. за реєстровим номером № 1132. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року у справі №904/7937/13, затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ТОВ Сигма. Ліквідовано юридичну особу ТОВ Сигма. Провадження у справі припинено. Згідно ухвали суду у справі про банкрутство від 18 березня 2014 року, затверджено реєстр вимог кредиторів, в тому числі вимоги ТОВ Мірада Класік - 1 218 грн. (1 черга), 7 288 930 грн. 65 коп. (4 черга), що в повній мірі відповідає сумі зазначеній в п.1.2 Договору про відступлення права вимоги від 23 січня 2014 року, укладеного між ВАТ Банк Біг Енергія та ТОВ Мірада Класік щодо відступу права вимог за договором про надання кредиту від 02 квітня 2008 року за №14/12-04-08 до ТОВ Сигма. Згідно з ч. 5 ст. 45 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції станом на день постановлення ухвали від 23 червня 2016 року у справі № 904/7937/13), вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними. Також, позивач зазначає, ОСОБА_3 не вчиняє дії направленні на припинення іпотеки, оскільки їй не вигідно, бо в такому разі в рамках процедури примусового виконання рішення суду буде звернуто стягнення на майно, для задоволення вимог позивача та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у розмірі 2150052 грн. 57 коп., згідно рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду в рамках справи №160/17334/20. У свою чергу ОСОБА_1 також не вчиняє дії направлені на звернення стягнення на предмет іпотеки, так як відсутні законодавчі підстави такого звернення, через визнання боргу погашеним і ліквідацією боржника ТОВ Сигма. На підставі викладеного ОСОБА_2 просив суд встановити факт припинення іпотеки за Іпотечним договором № 15/15-04-08 від 03 квітня 2008 року, який укладений між ОСОБА_3 та ВАТ Банк Біг Енергія; скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про заборону відчуження на нерухоме майно від 03 квітня 2008 року № 6945442 та запис про іпотеку від 03 квітня 2008 року № 8899226, вирішити питання щодо судових витрат.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2024 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 . Встановлено факт припинення іпотеки за іпотечним договором №15/15-04-08 від 03 квітня 2008 року, який укладений між ОСОБА_3 та ВАТ Банк Біг Енергія. Скасовано запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про заборону відчуження на нерухоме майно від 03 квітня 2008 року № 6945442 та запис про іпотеку від 03 квітня 2008 року № 8899226. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1610 грн. 40 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1610 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі представника відповідача ОСОБА_1 адвокат Лепех Л.Л. просить рішення суду від 11 березня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Звернувшись до суду із вказаним позовом, ОСОБА_2 просив суд встановити факт припинення іпотеки за Іпотечним договором № 15/15-04-08 від 03 квітня 2008 року, який укладений між ОСОБА_3 та ВАТ Банк Біг Енергія; скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про заборону відчуження на нерухоме майно від 03 квітня 2008 року № 6945442 та запис про іпотеку від 03 квітня 2008 року № 8899226, вирішити питання щодо судових витрат, посилаючись на те, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2013 року у справі №203/1420/13-ц було стягнуто солідарно з ТОВ Сигма та ОСОБА_3 , солідарно з ТОВ Сигма та ОСОБА_4 на користь ПАТ УкрСиббанк в рахунок повернення заборгованості за Кредитним договором №0 від 29 листопада 2006 року у розмірі 12 466 498 грн. 96 коп., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 8932565 грн. 57 коп. та заборгованості по відсоткам у розмірі 3 533 933 грн. 39 коп., також стягнуто з ТОВ Сигма, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ УкрСиббанк в рахунок повернення судових витрат з кожного у розмірі 1147 грн. Позивач вказує, він набув право вимоги за рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 квітня 2013 року у справі №203/1420/13-ц. 22 листопада 2023 року він звернувся із заявою про примусове виконання рішення відносно ОСОБА_3 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М., у зв`язку із чим було відкрито виконавче провадження №73411507 та винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_3 від 22 листопада 2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , на нерухоме майно: будівлі та споруди (реєстраційний номер майна: 6495842). 28 листопада 2023 року представник позивача звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. із клопотанням про вчинення дій передбачених ст. 50 Закону України Про виконавче провадження щодо звернення стягнення на вказані об`єкти нерухомого майна ОСОБА_3 шляхом їх реалізації через СЕТАМ. Згідно відповіді приватного виконавця, вчинити дії зі звернення стягнення на виявлений об`єкт нерухомого майна неможливо, оскільки згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна будівлі і споруди за адресою: АДРЕСА_1 , та які належать на праві власності ОСОБА_3 на підставі договору №15/15-04-08, виданого 03 квітня 2008 року, видавник: ВАТ Банк Біг Енергія зареєстровано обтяження іпотекою на підставі договору серія та номер:15/15-04-05, виданого ВАТ Банк Біг Енергія, відомості про суб`єктів: іпотекодавець: ОСОБА_3 , іпотекодержатель: ОСОБА_1 . Позивач вказує, що із документів наявних в реєстрі нерухомого майна вбачається, 23 січня 2014 року ВАТ Банк Біг Енергія уклав договір про відступлення права вимоги про зміну іпотекодержателя на нового іпотекодержателя за Договором іпотеки № 15015-04-08, посвідченого приватним нотаріусом Орловим О.А. за реєстровим номером № 1132 на ТОВ Мірада Класік. 14 грудня 2018 року ТОВ Мірада Класік та ОСОБА_1 уклали Договір відступлення права вимоги про зміну іпотекодержателя на нового іпотекодержателя за Договором іпотеки № 15/15-04-08, посвідченим 03 квітня 2008 року приватним нотаріусом Орловим О.А. за реєстровим номером № 1132. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року у справі №904/7937/13, затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ТОВ Сигма. Ліквідовано юридичну особу ТОВ Сигма. Провадження у справі припинено. Згідно ухвали суду у справі про банкрутство від 18 березня 2014 року, затверджено реєстр вимог кредиторів, в тому числі вимоги ТОВ Мірада Класік - 1 218 грн. (1 черга), 7 288 930 грн. 65 коп. (4 черга), що в повній мірі відповідає сумі зазначеній в п.1.2 Договору про відступлення права вимоги від 23 січня 2014 року, укладеного між ВАТ Банк Біг Енергія та ТОВ Мірада Класік щодо відступу права вимог за договором про надання кредиту від 02 квітня 2008 року за №14/12-04-08 до ТОВ Сигма. Згідно з ч. 5 ст. 45 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції станом на день постановлення ухвали від 23 червня 2016 року у справі № 904/7937/13), вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними. ОСОБА_3 не вчиняє дії направленні на припинення іпотеки. ОСОБА_1 також не вчиняє дії направлені на звернення стягнення на предмет іпотеки, так як відсутні законодавчі підстави такого звернення, через визнання боргу погашеним і ліквідацією боржника ТОВ Сигма.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 , суд першої інстанції посилався на їх доведеність та обґрунтованість належними доказами у справі, однак погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них за неповного зясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Відповідно до ч.2 ст 104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно з ч.1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема заставою.

Згідно з ч.1 ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Статтею 575 ЦК України передбачено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Інститут забезпечення виконання зобов`язання спрямований на підвищення гарантій забезпечення майнових інтересів сторін зобов`язання, насамперед інтересів кредитора, належного його виконання, а також усунення можливих негативних наслідків неналежного виконання зобов`язання.

За змістом частини першої статті 589 ЦК правовим наслідком невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, є виникнення у заставодержателя права звернення стягнення на предмет застави. При цьому майновий поручитель несе відповідальність перед заставодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання виключно в межах вартості предмета застави.

За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. У разі ліквідації юридичної особи - заставодавця заставодержатель набуває право звернення стягнення на заставлене майно незалежно від настання строку виконання зобов`язання, забезпеченого заставою.

Відповідно до ч. 4 ст. 593 ЦК України припинення основного зобов`язання внаслідок ліквідації боржника - юридичної особи, яка виступає боржником у такому зобов`язанні, не припиняє права застави (іпотеки) на майно, передане в заставу боржником та/або майновим поручителем такого боржника, якщо заставодержатель до ліквідації боржника - юридичної особи реалізував своє право щодо звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) шляхом подання позову або пред`явлення вимоги.

Стаття 598 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Стаття 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 609 ЦК України зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Відповідно до ст. 1 Закон України Про іпотеку іпотека вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду (частина перша статті 3 Закону України Про іпотеку). Вона має похідний характер від основного зобов`язання і, за загальним правилом, є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3 Закону України Про іпотеку).

Статтею 7 цього Закону передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Відповідно до ст. 11 Закону майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Змістом частини першої статті 12 Закону України Про іпотеку визначено порядок дій іпотекодержателя щодо захисту свого права у разі, коли основне зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін). У такому разі іпотекодержатель набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Підстави припинення іпотеки окремо визначені в статті 17 Закону України Про іпотеку, відповідно до частини першої якої іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її.

Відповідно до ст. 33 вказаного Закону у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

У справі встановлено, 02 квітня 2008 року між ВАТ Біг Енергія та ТОВ Сигма в особі директора ОСОБА_4 було укладено Договір про надання кредиту №14/12-04-08, за умовами якого ТОВ Сигма отримало кредитні кошти в розмірі 6 500 000 грн. на строк до 01 квітня 2011 року.

03 квітня 2008 року з метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним Кредитним договором №14/12-04-08 між ВАТ Біг Енергія та ОСОБА_3 , від імені якої діяв ОСОБА_4 , було укладено Іпотечний договір №15/15-04-08 (а.с.25-27).

Відповідно до п.1.1. іпотечного договору ОСОБА_3 виступила майновим поручителем ТОВ Сигма за Договором про надання кредиту № 14/12-04-08 від 02 квітня 2008 року та передала в іпотеку кредиторові ВАТ Біг Енергія нерухоме майно.

Відповідно до п.2.1 іпотечного договору ОСОБА_3 передала в іпотеку кредиторові наступне нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: головний корпус бази (літ. А-2, А1-1, А2-1) площею 752,0 кв.м, ганки (літ. а, а1-а6), тераса (літ. а7), туристичні будинки (літ. Б-2, Б1-3, В-2, Д-1, Е-1, Ж-1, Є-1), ганок (літ. в), ротонда (літ. І-1), котельня турбази (літ. К-1) площею 75,8 кв.м, ганок-навіс (літ. к), ганок (літ. к-1), склад для зберігання матеріалів (літ. Л-1) площею 68,2 кв.м, будівля очистки стічних вод (літ. С-1) площею 31,0 кв.м, ганок (літ. С), душова (літ. Т-1) площею 6,2 кв.м, електрощитова (літ. П-1) площею 15,8 кв.м, насосна із свердловиною (літ. М-1), сарай (літ. Н-1) площею 13,9 кв.м, бон (літ. Р), туристичний будинок у стані зруйнування (літ. Г), господарча будівля (літ. У-1), будівля котеджу (літ. Ф-1), веранда (літ. Ф1-1) ганки (літ. ф, ф1), господарча будівля (літ. Х-1) площею 11,7 кв.м, альтанка (літ. Ц), башта Рожновського № 1, ворота № 4, 12, газорозподільний пункт (тимчасовий) № 7, туалет (тимч) № 8, 9, огорожа № 10, 11, 15, 19, 20, хвіртка № 13, кран-умивальник № 14; споруда (тимчас) № 18, бон з навісом (тимчасовий) № 21, споруди (тимчасові) № 22, 23, І-ІV мостіння.

03 квітня 2008 року у зв`язку із обтяженням вказаного майна іпотекою до Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (із наступним їх перенесенням до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) було внесено запис про заборону відчуження на нерухоме майно № 6945442 та запис про іпотеку № 8899226 (а.с.22-24).

Рішенням Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 08 травня 2012 року у справі №2/422/1292/12 за позовом ВАТ Біг Енергія до ОСОБА_3 , третя особа ТОВ Сигма, про звернення стягнення на предмет іпотеки, частково задоволено позовні вимоги ВАТ Біг Енергія. В рахунок погашення заборгованості ТОВ Сигма за Договором про надання кредиту №14/12-04-08 від 02 квітня 2008 року у розмірі 8237952 грн. 22 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки: Будівлі та споруди А-2, А1-1, А2-1 Головний корпус бази (цегла) 752,0 кв.м.; а, а1-а6 ґанки; а7 тераса, літ. Б-2, Б1-3, В-2, Д-1, Е-1, Ж-1, Є-1 Туристичні будинки; літ. в Ґанок; літ. I-1 Ротонда; літ. К-1 Котельня турбази 75,8 кв.м.; літ. К1Ґанок; літ.Л-1 Склад для зберігання матеріалів 68,2 кв.м.; літ. С-1 Будівля очистки стічних вод 31,0 кв.м.; літ. с Ганок; літ. Т-1 душова 6,2 кв.м.; літ. П-1 Електрощитова 15,8 кв.м.; літ.М-1 Насосна із свердловиною 13,9 кв.м.; літ. Н-1 сарай; літ. Р бон; літ. Г Туристичний будинок (у стані зруйнування); лі. У-1 Господарча будівля; Ф-1 Будівля котеджу: літ. Ф1-1 веранда; літ. ф, ф1 ванки; літ. Х-1 госп.буд. 11,7 кв.м.; літ. Ц Альтанка; №1 Башта Рожновського; №4, 12 ворота; №7 Газорозподільчий пункт (тимчасовий); №8,9 туалет (тимч.); №10, 15, 19, 20 огорожа; №13 хвіртка; №14 кран-умиваль ник; №18 споруда (тим час); №21 Бон з навісом (тимчасовий), №22, 23 Споруди (тимчасові); І-IV мостіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за іпотечним Договором № 15/15-04-08 від 03 квітня 2008 року, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ВАТ Біг Енергія (01032, м. Київ, вул.. Комінтерну, 15, ) будь-якій особі - покупцеві. Стягнуто з ОСОБА_3 судові витрати в сумі 1700 грн. судового збору, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ від 08 травня 2012 року змінено, викладено абзац другий резолютивної частини в наступній редакції. В рахунок погашення заборгованості ТОВ Сигма перед ВАТ Біг Енергія за Договором надання кредиту № 14/12-04-08 від 02 квітня 2008 року станом на 01 вересня 2010 року у розмірі 8237952 грн. 22 коп., яка складається із: 579443 грн. 92 коп. - збитки, що підлягають відшкодуванню, 369577 грн. 65 коп. - пеня, 788930 грн. 65 коп. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 6500000 грн. - заборгованість за кредитом, звернути стягнення на предмет іпотеки: Будівлі та споруди, А-2, А1-1, А2-1 Головний корпус бази (цегла) 752,0 кв.м.; а, a1-а6 ґанки; а7 тераса, літ. Б-2, Б1-3, В-2, Д-1, Е-1, Ж-1, Є-1 Туристичні будинки; літ. в Ґанок; літ. 1-1 Ротонда; літ. К-1 Котельня турбази 75,8 кв.м.; літ.к Ганок-навіс, літ. к1 Ґанок; літ. Л-1 Склад для зберігання матеріалів 68,2 кв.м.; літ. С-1 Будівля очистки стічних вод 31,0 кв.м.; літ. с Ганок; літ. Т-1 душова 6,2 кв.м.; літ. П-1 Електрощитова 15,8 кв.м.; літ.М-1 Насосна із свердловиною 13,9 кв.м.; літ. Н-1 сарай; літ. Р бон; літ. Г Туристичний будинок (у стані зруйнування); літ. У-1 Господарча будівля; Ф-1 Будівля котеджу: літ. Ф1-1 веранда; літ. ф, ф1 ганки; літ. Х-1 госп.буд. 11,7 кв.м.; літ. Ц Альтанка; №1 Башта Рожновського; №4, 12 ворота; №7 Газорозподільчий пункт (тимчасовий); №8,9 туалет (тимч.); №10, 11, 15, 19, 20 огорожа; №13 хвіртка; №14 кран-умивальник; №18 споруда (тимчас); №21 Бон з навісом (тимчасовий), №22, 23 Споруди (тимчасові); I-IV мостіння, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за іпотечним Договором № 15/15-04-08 від 03 квітня 2008 року, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ВАТ Біг Енергія (01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 15, ) будь-якій особі - покупцеві. Встановити початкову ціну реалізації предмета іпотеки не нижче за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки суб`єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України в процедурі виконавчого провадження. В решті рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 травня 2012 року залишено без змін (а.с.216, 217).

Також встановлено, 29 листопада 2006 року між ПАТ УкрСиббанк та ТОВ Сигма був укладений кредитний договір №0, за умовами якого, позивач надав кредит у формі поновлюваної кредитної лінії з лімітом 1 265 500 швейцарських франків, а відповідач зобов`язався повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується копією зазначеного договору (а.с.220, 221).

29 листопада 2006 року між ПАТ УкрСиббанк та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 0/2, за умовами якого поручитель зобов`язався солідарно відповідати перед кредитором за виконання боржником своїх обов`язків за кредитним договором № 0 від 29 листопада 2006 року, в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та інших штрафних санкцій, що підтверджується копією зазначеного договору (а.с.220, 221).

29 листопада 2006 року між ПАТ УкрСиббанк та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 0/3 від, за умовами якого поручитель зобов`язався солідарно відповідати перед кредитором за виконання боржником своїх обов`язків за кредитним договором № 0 від 29 листопада 2006 року, в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та інших штрафних санкцій, що підтверджується копією зазначеного договору (а.с.220, 221).

Заборгованість за договором № 0 від 29 листопада 2006 року, станом на 30 січня 2013 року, становила 1 441 595,40 швейцарських франків (за курсом НБУ на 30 січня 2013 року 8,6477 грн. за 1 дол. США), що становить 12 466 498 грн. 96 коп., яка складається з заборгованості за кредитом 8 932 565 грн. 57 коп., заборгованості за відсотками 3 533 933 грн. 39 коп. (а.с.220, 221).

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2013 року у цивільній справі № 203/1420/13-ц за позовом ПАТ УкрСиббанк до ТОВ Сигма, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено позовні вимоги ПАТ УкрСиббанк. Стягнуто солідарно з ТОВ Сигма() та ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ), солідарно з ТОВ Сигма() та ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь ПАТ УкрСиббанк () у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором №0 від 29 листопада 2006 року 12 466 498 грн. 96 коп., яка складається з заборгованості за кредитом 8 932 565 грн. 57 коп., заборгованості за відсотками 3 533 933 грн. 39 коп. Вирішено питання судових витрат у справі (а.с.220, 221).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2013 року заочне рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2013 року у цивільній справі № 203/1420/13-ц залишено без змін.

23 січня 2014 року між ВАТ Біг Енергія та ТОВ Мірада Класік було укладено Договір про відступлення права вимоги, на підставі якого до ТОВ Мірада Класік перейшло право вимоги первісного кредитора за Договором надання кредиту № 14/12-04-08 від 02 квітня 2008 року за усіма зобов`язаннями, що забезпечували виконання вказаного договору (а.с.29, 30).

23 січня 2014 року ВАТ Банк Біг Енергія на ТОВ Мірада Класік було укладено договір про відступлення права вимоги про зміну іпотекодержателя на нового іпотекодержателя за Договором іпотеки №15015-04-08, посвідченого приватним нотаріусом Орловим О.А. за реєстровим номером № 1132 (а.с.31, 32).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18 березня 2014 року у справі про банкрутство, затверджено реєстр вимог кредиторів, в тому числі вимоги ТОВ Мірада Класік - 1 218 грн. (1 черга), 7288930 грн. 65 коп. (4 черга); ПАТ УкрСиббанк, м. Харків 1147 грн. (1 черга), 13768573 грн. 29 коп. (4 черга), 622377 грн. 04 коп. (6 черга); ВАТ Біг Енергія, м. Київ 4499328 грн. 72 коп. (4 черга), 526604 грн. 59 коп. (6 черга)(а.с.12, 13).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2015 року у справі №904/7937/13 здійснено заміну кредитора - ПАТ УкрСиббанк його правонаступником ТОВ ФК Довіра та Гарантія (м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх, 6, оф.32, код ЕДРПОУ 38750239 в розмірі 1147 грн. (1 черга), 13768573,29 грн. (4 черга), 622377 грн. 04 коп. (6 черга) (а.с.218, 219).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року у справі №904/7937/13, затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ТОВ Сигма. Ліквідовано юридичну особу ТОВ Сигма. Провадження у справі припинено (а.с.14, 15).

14 грудня 2018 року між ТОВ Мірада Класік та ОСОБА_1 було укладено Договір відступлення права вимоги на підставі якого до ОСОБА_1 перейшло право вимоги первісного кредитора за Договором надання кредиту № 14/12-04-08 від 02 квітня 2008 року за усіма зобов`язаннями, що забезпечували виконання вказаного договору (а.с.33, 34).

14 грудня 2018 року між ТОВ Мірада Класік та ОСОБА_1 було укладено Договір відступлення права вимоги про зміну іпотекодержателя на нового іпотекодержателя за Договором іпотеки № 15/15-04-08, посвідченим 03 квітня 2008 року приватним нотаріусом Орловим О.А. за реєстровим номером № 1132 (а.с.35).

Відповідно до даних Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30 березня 2021 року ВАТ Банк Біг Енергія припинив свою діяльність, номер запису: 023006465, підстава: ДР припинення юридичної особи в результаті ліквідації (а.с.11).

14 серпня 2023 року між ТОВ ФК Довіра та Гарантія та ТОВ ФК УКРФІНСТАНДАРТ було укладено договір факторингу № 564/ФК-23, за умовами якого ТОВ ФК УКРФІНСТАНДАРТ набуло право грошової вимоги за кредитним договором №0 від 29 листопада 2006 року.

Також 14 серпня 2023 року між ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» та ОСОБА_2 було укладено договір відступлення права вимоги № 14-08/ФК-23, за умовами якого ОСОБА_2 набув право грошової вимоги за кредитним договором №0 від 29 листопада 2006 року.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2023 року у справі №203/1420/13-ц заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено стягувача ТОВ ФК Довіра та Гарантія його правонаступником ОСОБА_2 у виконавчих листах, виданих 14 січня 2014 року на виконання заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2013 року у цивільній справі № 203/1420/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором №0 від 29 листопада 2006 року в розмірі 12 466 498 грн. 96 коп. (а.с.16, 17).

Звернувшись до суду з позовом у цій справі, ОСОБА_2 зазначав про те, що він набув право вимоги відповідно до рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 квітня 2013 року у справі №203/1420/13-ц, яким стягнуто солідарно з ТОВ Сигма та ОСОБА_3 , солідарно з ТОВ Сигма та ОСОБА_4 на користь ПАТ УкрСиббанк у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 0 від 29 листопада 2006 року 12 466 498 грн. 96 коп., яка складається з заборгованості за кредитом 8 932 565 грн. 57 коп., заборгованості за відсотками 3 533 933 грн. 39 коп. 22 листопада 2023 року він звернувся із заявою про примусове виконання рішення відносно ОСОБА_3 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М., у зв`язку із чим було відкрито виконавче провадження №73411507 та винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_3 від 22 листопада 2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , на нерухоме майно: будівлі та споруди (реєстраційний номер майна: 6495842). 28 листопада 2023 року представник позивача звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. із клопотанням про вчинення дій передбачених ст. 50 Закону України Про виконавче провадження щодо звернення стягнення на вказані об`єкти нерухомого майна ОСОБА_3 шляхом їх реалізації через СЕТАМ. Згідно відповіді приватного виконавця, вчинити дії зі звернення стягнення на виявлений об`єкт нерухомого майна неможливо, оскільки згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна будівлі і споруди за адресою: АДРЕСА_1 , та які належать на праві власності ОСОБА_3 на підставі договору №15/15-04-08, виданого 03 квітня 2008 року, видавник: ВАТ Банк Біг Енергія зареєстровано обтяження іпотекою на підставі договору серія та номер:15/15-04-05, виданого ВАТ Банк Біг Енергія, відомості про суб`єктів: іпотекодавець: ОСОБА_3 , іпотекодержатель: ОСОБА_1 . Позивач вказує, що із документів наявних в реєстрі нерухомого майна вбачається, 23 січня 2014 року ВАТ Банк Біг Енергія уклав договір про відступлення права вимоги про зміну іпотекодержателя на нового іпотекодержателя за Договором іпотеки № 15015-04-08, посвідченого приватним нотаріусом Орловим О.А. за реєстровим номером № 1132 на ТОВ Мірада Класік. 14 грудня 2018 року ТОВ Мірада Класік та ОСОБА_1 уклали Договір відступлення права вимоги про зміну іпотекодержателя на нового іпотекодержателя за Договором іпотеки № 15/15-04-08, посвідченим 03 квітня 2008 року приватним нотаріусом Орловим О.А. за реєстровим номером № 1132. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року у справі №904/7937/13, затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ТОВ Сигма. Ліквідовано юридичну особу ТОВ Сигма. Провадження у справі припинено.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Встановлено, на теперішній період часу іпотекодержателем за Іпотечним договором №15/15-04-08 від 03 квітня 2008 року, укладеним між між ВАТ Біг Енергія та ОСОБА_3 , від імені якої діяв ОСОБА_4 , з метою забезпечення виконання зобов`язань за Договором про надання кредиту № 14/12-04-08 від 02 квітня 2008 року, укладеним між ВАТ Біг Енергія та ТОВ Сигма в особі директора ОСОБА_4 , за умовами якого ТОВ Сигма отримало кредитні кошти в розмірі 6 500 000 грн. на строк до 01 квітня 2011 року, є - ОСОБА_1 .

Позивач у цій справі ОСОБА_2 є кредитором та набув право грошової вимоги 14 серпня 2023 року відповідно до договору про відступлення права вимоги № 14-08/ФК-23 за іншим кредитним договором - №0 від 29 листопада 2006 року, укладеним між ПАТ УкрСиббанк та ТОВ Сигма, де поручителями є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2013 року у цивільній справі № 203/1420/13-ц за позовом ПАТ УкрСиббанк до ТОВ Сигма, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості стягнуто солідарно з ТОВ Сигма та ОСОБА_3 , солідарно з ТОВ Сигма та ОСОБА_4 на користь ПАТ УкрСиббанк заборгованість за кредитним договором №0 від 29 листопада 2006 року в загальному розмірі 12 466 498 грн. 96 коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року у справі №904/7937/13, затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ТОВ Сигма. Ліквідовано юридичну особу ТОВ Сигма. Провадження у справі припинено (а.с.14, 15).

Зазначеною ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року у справі № 904/7937/13 було визначено, що заяви з грошовими вимогами поточних кредиторів до суду не надходили. Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв`язку з відсутністю майна боржника.

Відповідно до даних Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 18 липня 2016 року вчинено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи ТОВ Сигма (а.с.10).

У вказаній справі судом не було встановлено, що позивачем доведено факт відсутності заборгованості позичальника ТОВ Сигма за Договором про надання кредиту №14/12-04-08 від 02 квітня 2008 року його фактичним виконанням у належний спосіб.

Натомість було встановлено, наявність заборгованості за Договором надання кредиту № 14/12-04-08 від 02 квітня 2008 року станом на 01 вересня 2010 року у розмірі 8237952 грн. 22 коп., яка складається із: 579443 грн. 92 коп. - збитки, що підлягають відшкодуванню, 369577 грн. 65 коп. - пеня, 788930 грн. 65 коп. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 6500000 грн. - заборгованість за кредитом.

Пунктом 6.1.4. Іпотечного договору №15/15-04-08 від 03 квітня 2008 року передбачено, за умови настання ліквідації або реорганізації у будь-який спосіб Позичальника або порушення відносно нього справи про банкрутство Іпотекодержатель має право звернути стягнення на Предмет іпотеки та реалізувати його.

Отже, умовами спірного договору Іпотеки сторони погодили, що у разі ліквідації ТОВ Сигма, ВАТ Біг Енергія має право звернути стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином, підписавши Іпотечний договір №15/15-04-08 від 03 квітня 2008 року ОСОБА_3 погодила його умови, в тому числі і щодо продовження існування зобов`язання після ліквідації позичальника.

З огляду на поняття застави (іпотеки) як засобу забезпечення виконання зобов`язання, укладаючи договір застави (іпотеки), заставодавець (іпотекодавець) бере на себе всі ризики, пов`язані з невиконанням зобов`язання боржником (у межах вартості предмета застави (іпотеки), у тому числі й ті, що виникають унаслідок банкрутства боржника з його подальшим виключенням із відповідного державного реєстру.

Оскільки покладення цих ризиків на особу, яка видала забезпечення, відбулося за договором, укладеним заставодавцем (іпотекодавцем) саме із кредитором, то всі узяті ризики слід покладати на особу, яка видала забезпечення, і після припинення існування боржника. Ліквідація боржника не повинна припиняти обов`язок заставодавця (іпотекодавця) із несення цих ризиків, якщо інше не передбачено договором між кредитором та заставодавцем (іпотекодавцем).

Отже, сам факт ліквідації боржника за кредитним договором із внесенням запису до відповідного реєстру про припинення юридичної особи за наявності заборгованості боржника за цим договором, яка не була погашена у процедурі ліквідації, не є підставою для припинення договору застави (іпотеки), укладеного для забезпечення виконання кредитного договору боржником, якщо до цього заставодержателем (іпотекодержателем) було реалізовано його право на звернення стягнення на передане в заставу (іпотеку) майно.

Встановлено, ВАТ Біг Енергія звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа ТОВ Сигма, про звернення стягнення на предмет іпотеки та рішенням Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 08 травня 2012 року у справі №2/422/1292/12, яке було змінено рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2013 року, звернено стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором №15/15-04-08 від 03 квітня 2008 року.

Таким чином, ВАТ Біг Енергія, до моменту ліквідації божника ТОВ Сигма, як юридичної особи, було реалізовано право на звернення стягнення на передане в іпотеку майно.

Вказане свідчить про те, що ВАТ Біг Енергія вчинило дії, передбачені ст. 33 Закону України Про іпотеку спрямовані на захист свого права для погашення кредитної заборгованості за рахунок іпотечного майна. ВАТ Біг Енергія заявило свої вимоги про задоволення кредиторських вимог за основним зобов`язанням до моменту ліквідації боржника, як юридичної особи, тому зобов`язання не є припиненим.

Доказів на підтвердження сплати боржником суми заборгованості за кредитним договором від 02 квітня 2008 року №14/12-04-08 матеріали справи не містяь.

За вказаних обставин, відсутні підстави для встановлення факту спірного договору Іпотеки припиненим на підставі положень статті 609 ЦК України та статті 17 Закону України Про іпотеку.

Такі правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі № 910/8698/17, від 27 травня 2020 року у справі №686/17614/18, а також у постанові Верховного Суду України від 10 лютого 2016 року у справі № 6-216цс14.

Враховуючи встановлені обставини у справі, позовні вимоги ОСОБА_2 про встановлення факту припинення іпотеки за вказаним договором іпотеки, скасування запису про заборону відчуження на нерухоме майно та запису про іпотеку не підлягають задоволенню.

За таких обставин, враховуючи викладене апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лепех Лесі Любомирівни задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про встановлення факту припинення іпотеки, скасування запису про заборону відчуження на нерухоме майно та запису про іпотеку - скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про встановлення факту припинення іпотеки, скасування запису про заборону відчуження на нерухоме майно та запису про іпотеку відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) судовий збір за звернення з апеляційною скаргою у розмірі 4 831 грн. 20 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Н.М.Деркач

О.В.Свистунова