Справа № 274/7246/24 Провадження № 2-о/0274/195/24
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"12" вересня 2024 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаною заявою, у якій просить суд встановити факт належності йому диплома серії НОМЕР_1 , виданого 30.06.1991 Вінницьким політехнічним інститутом на ім"я ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву та долучені до неї матеріали, суд дійшов висновку, що останню слід залишити без руху, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Розділом IV ЦПК України не передбачено наслідків невідповідності закону заяви поданої в порядку окремого провадження, тому суд вважає за необхідне застосувати до поданої заяви за аналогією закону положення ст.185 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення, факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до ч.2 ст.315 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно ст.318 ЦПК України, у заяві про встановлення фактів, що мають юридичне значення, повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт.

Згідно з ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Як вбачається із заяви, ОСОБА_1 просить встановити факт належності йому диплома серії НОМЕР_1 , виданого 30.06.1991 Вінницьким політехнічним інститутом на ім`я ОСОБА_1 .

Як зазначено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20.08.2018 у справі № 545/1472/17 (провадження N 61-1584св17), при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

До заяви ОСОБА_1 долучив архівну довідку Вінницького національного технічного університету від 10.06.2024 № 01-02.01/175 про проходження навчання ОСОБА_1 у Вінницькому політехнічному інституті та повідомлення про ліквідацію та перейменування закладу на Вінницький національний технічний університет.

Поряд з цим, заявником до заяви не додано жодних доказів звернення до навчального закладу щодо надання відомостей про належність даного диплому саме заявнику, не зазначено відомостей про те, що навчальний заклад не має можливості це зробити.

У заяві ОСОБА_1 заінтересованою особою зазначає Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області та вказує, що встановлення вказаного факту необхідно йому для оформлення пенсії, у позасудовому порядку він не має можливості встановити такий факт.

Разом з тим, заява та додані до неї документи не містять доказів неможливості реалізації позивачем своїх прав на оформлення пенсії в позасудовому порядку безпосередньо через органи пенсійного фонду, зокрема, не містять відомостей щодо звернення заявника до відповідного органу із заявою щодо оформлення пенсії та письмове підтвердження відмови такого органу вчинити певні дії з посиланням на підстави такої відмови, що фактично свідчить про неможливість вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки, при зверненні до суду заявником не виконано вимоги, встановлені ст.175, 177 ЦПК України, заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків, так як за таких обставин суд не може прийняти заяву до провадження.

Керуючись ст.ст.175,177,185,318 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити заявнику, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА