Справа № 296/2355/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

З А О Ч Н Е

"18" липня 2024 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Кусік В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання відсутнім права та скасування реєстрації права

ВСТАНОВИВ:

16.03.2023 ОСОБА_1 звернулася до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання відсутнім права та скасування реєстрації права і просить визнати відсутнім у ОСОБА_3 права іпотеки на приміщення кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору іпотеки, серія та номер 2756 від 30.10.2019, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пелех З.Б., укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; скасувати державну реєстрацію іпотеки, зареєстровану в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 30.10.2019 року (номер запису про іпотеку 33922826) та державну реєстрацію обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 30.10.2019 року (номер запису про обтяження 33923298), щодо приміщення кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101), які внесені на підставі рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 49436552 від 30.10.2019 року та рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 49437458 від 30.10.2019 року, прийнятих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Київ Пелех З.Б.; стягнути з відповідачів на користь позивача понесенні судові витрати.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що ОСОБА_1 починаючи з 17.01.2000 була власником нерухомого майна, а саме: приміщення кафе "Грот" літ."А", а саме, приміщення 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, 1-10, загальною площею 124,0 кв.м., що знаходиться у АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 16.12.1999 року.

17.05.2007 року між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра" укладено Кредитний договір №252/МК/2007-840 строком дії до 15.05.2009 року.

У той же день між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра" укладено Договір іпотеки від 17.05.2007 року.

За умовами Договору Іпотекодавець з метою забезпечення виконання зобов`язання, що витікає із Кредитного договору, передає в іпотеку, а Іпотекодержатель приймає в іпотеку приміщення кафе "Грот" літ. "А", а саме: приміщення 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, 1-10, загальною площею 124,0 кв.м., що знаходиться у АДРЕСА_1 .

У подальшому, а саме 30.05.2007 року між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра" укладено Додаткову угоду про внесення змін до Кредитного договору №252/МК/2007-840 від 17.05.2007 року.

В п.1 Додаткової угоди зазначено, що у зв`язку зі зміною умов Кредитного договору Розділ 1 і 2 замінити на Розділ 1 з п.п.1.1.-1.6. Договору кредитної лінії №252/МК/2007-980 від 17.05.2007 року у наступній редакції: Банк відкриває Позичальнику кредитну лінію в сумі 50 000,00 доларів США, терміном на 48 місяців з 30.05.2007 року по 06.07.2011 року (п.п.1.1.).

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомир від 13.01.2011 року №2-865/11 було розірвано кредитний договір №252/МК/2007-840 від 17.05.2007 року та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ВАТ КБ "Надра": 269 267, 80 грн заборгованості за кредитним договором, 1 708, 50 грн судового збору, 120, 00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У жовтні 2019 року позивачці стало відомо, що ПАТ "КБ "Надра" було відчужено право вимоги за кредитним договором №252/МК/2007-840 від 17.05.2007 року із забезпеченням на електронному аукціоні, що підтверджується протоколом електронного аукціону №UA-EA-2019-04-19-000150-b.

За результатами зазначеного аукціону між ПАТ "КБ "Надра" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СІТІ ФІН АЛЬЯНС" укладено Договір №252/МК/2007-840 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором від 09.07.2019 року.

Згідно п.2.1. Договору Первісний Кредитор передає у власність Новому Кредитору, а Новий Кредитор приймає у власність права вимоги до позичальника за Кредитним договором №252/МК/2007-840 від 17.05.2007 року, з Додатковими угодами/договорами (за наявності) зазначеними у Додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Позичальника, спадкоємців Позичальника, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Позичальника або, які зобов`язані виконати обов`язки Позичальника за Кредитним договором.

15.10.2019 року державним реєстратором Реєстраційного сектору Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області Твердохліб І.А. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 184845526, відповідно до якого право власності на приміщення кафе "Грот" літ."А", а саме: приміщення 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, 1-10, загальною площею 124,0 кв.м., що знаходиться у АДРЕСА_1 , зареєстровано за ТОВ "СІТІ ФІН АЛЬЯНС".

24.10.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "СІТІ ФІН АЛЬЯНС" та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу приміщення.

Згідно п.1.1. вказаного Договору купівлі-продажу за цим договором Продавець продає (передає у власність), а Покупець купує (приймає у власність) на умовах і в порядку визначених цим договором: приміщення кафе "Грот", яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 124 кв.м., іменоване надалі Приміщення та сплачує за нього обумовлену грошову суму.

30.10.2019 року ОСОБА_2 уклала догові позики на суму 250 000, 00 грн з ОСОБА_3 , передавши в забезпечення виконання зобов`язань по вказаному договору приміщення кафе "Грот" літ."А", а саме: приміщення 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, 1-10, загальною площею 124,0 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 шляхом укладення Договору іпотеки №2756, 2757 від 30.10.2019 року, що підтверджується відомостями з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Не погоджуючись з вищевказаними діями щодо вибуття з права власності ОСОБА_1 приміщення кафе "Грот", яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 124 кв.м., позивач у 2019 році звернулася з відповідним позовом до Корольовського районного суду м. Житомира та просила: скасувати запис про право власності № 33680925 від 15.10.2019 року, здійснений державним реєстратором Реєстраційного сектору Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області Твердохліб І.А. про реєстрацію права власності на приміщення кафе "Грот" літ."А", а саме: приміщення 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, 1-10, загальною площею 124, 0 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 , за ТОВ "СІТІ ФІН АЛЬЯНС"; витребувати від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 приміщення кафе "Грот", яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 124 кв.м.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 16.09.2021 року по справі №296/10965/19 було відмовлено у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивачем подано апеляційну скаргу на Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 16.09.2021 року по справі №296/10965/19.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 16.11.2022 по справі №296/10965/19 апеляційну скаргу адвоката Сірої Аліни Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , задоволено частково.

Скасовано рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 16.09.2021 року і ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у позові до Реєстраційного сектору Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області в особі державного реєстратора Твердохліб І.А..

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ ФІН АЛЬЯНС" задоволено.

Скасовано запис про право власності №33680925 від 15.10.2019, здійснений державним реєстратором Реєстраційного сектору Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області Твердохліб І.А. про реєстрацію права власності на приміщення кафе "Грот" літ."А", а саме: приміщення1-1, 1-2, 1-3,1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, 1-10 загальною площею 124,0 кв.м., що знаходиться АДРЕСА_1 , за ТОВ "СІТІ ФІН АЛЬЯНС".

Витребувано у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 приміщення кафе "Грот", яке знаходиться у АДРЕСА_1 .

Рішення Житомирського апеляційного суду від 16.11.2022 набрало законної сили і 01.12.2022 на його виконання право власності на спірне приміщення кафетерію "Грот" зареєстровано за позивачем, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових права на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 06.12.2022.

Проте в реєстрі прав власності на нерухоме майно залишився запис про іпотеку 33922826, який було здійснено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пелех З.Б. на підставі договору іпотеки за № 2756 від 30.10.2019 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рахунок забезпечення виконання договору позики від 31.10.2020 року у розмірі 250 000, 00 грн ( рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 49436552 від 30.10.2019) та обтяження на нерухоме майно 33923298, здійснене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пелех З.Б. на підставі договору іпотеки за № 2756, 2757 від 30.10.2019 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 49437458 від 30.10.2019), що підтверджується інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та державного реєстру іпотек від 25.02.2023.

Наявність обтяжень іпотекою та забороною на нерухоме майно порушують права позивача щодо володіння, користування та розпорядження вказаним вище приміщенням, тому позивач вимушена звернутися з вказаним позовом до суду.

У даному випадку позивач є власником вказаного нерухомого майна з 2000 року, проте в наслідок неправомірного вибуття такого майна з її власності третіми особами щодо нього було укладено договір іпотеки.

Отже, позивач не є стороною договору іпотеки №2756, 2757 від 30.10.2019 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , проте наявність такого договору та відповідних обтяжень порушує її права, оскільки вказаний договір іпотеки було укладено в момент незаконного володіння даним майном ОСОБА_5 , що було встановлено рішенням суду.

Враховуючи, що ОСОБА_1 як законний власник не давала свою згоду на передачу спірного нерухомого майна в іпотеку, а Постановою Житомирського апеляційного суду по справі №296/10965/19 від 16.11.2022 встановлено, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 184845526 від 15.10.2019 державним реєстратором Реєстраційного сектору Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області Твердохліб І.А., відповідно до якого право власності на приміщення кафе "Грот" літ. "А", а саме: приміщення 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, 1-10, загальною площею 124,0 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 , зареєстровано за ТОВ "СІТІ ФІН АЛЬЯНС" (номер запису про право власності 33680925) вчинено з порушенням вимог чинного законодавства України, тому було в подальшому скасовано та було витребувано майно від наступного володільця на користь позивача, то є всі підстави для встановлення відсутнім права іпотеки щодо спірного майна.

Оскільки в реєстрі прав власності на нерухоме майно містяться запис про іпотеку 33922826, який було здійснено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пелех З.Б. на підставі договору іпотеки за № 2756 від 30.10.2019 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рахунок забезпечення виконання договору позики від 31.10.2020 року в розмірі 250 000,00 грн ( рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 49436552 від 30.10.2019) та обтяження на нерухоме майно 33923298, здійснене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пелех З.Б. на підставі договору іпотеки за № 2756, 2757 від 30.10.2019 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 49437458 від 30.10.2019), що підтверджується інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та державного реєстру іпотек від 25.02.2023, то вказані відомості у відповідності до ст.26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" можуть бути виключенні лише на підставі відповідного рішення суду.

Отже, виходячи з обставин справи належному способу захисту позивача відповідатиме звернення до суду одночасно з вимогами про визнання відсутнім права іпотеки та про скасування права іпотеки та заборони на нерухоме майно.

Враховуючи вищевикладене позивач просить позов задовольнити.

16.03.2023 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Анциборенко Н.М. для розгляду (а.с.35).

16.05.2023 ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира справу прийнято до провадження та відкрито провадження за правилами спрощеного провадження з викликом сторін у судове засідання (а.с.42).

У судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, згідно поданої через канцелярію суду заяви представник позивача просить розглядати справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять задовольнити (а.с.89).

Відповідачі відзив на позов до суду не надали, копія ухвали про відкриття провадження від 16.05.202 разом з судовою повісткою про виклик та копією позовної заяви з додатками судом направлялися за місцем проживання відповідачів (а.с.46-47, 48-49, 52-53, 55-56, 58-59, 60-61, 64-65, 66-67, 75-76, 77-78, 85-86, 87-88).

Крім того, відповідачів повідомлено про дату час та місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.81, 82).

У судові засідання 27.07.2023, 29.11.2023, 31.01.2024, 10.04.2024, 04.06.2024,18.07.2024 відповідачі не з`явилися.

Відповідно ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Таким чином відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи.

Відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, відповідно до ст.ст.211, 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності відповідача.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Встановлено, що 16.12.1999 згідно копії договору купівлі-продажу Товариство з обмеженою відповідальністю "Грот" продало, а ОСОБА_1 купила приміщення кафе "Грот", що знаходиться у АДРЕСА_1 , загальною площею 124, 0 кв.м (а.с.13), що підтверджується також копією реєстраційного напису від 17.01.2000 (а.с.14).

Відповідно до рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 13.01.2011 розірвано кредитний договір №252/МК/2007-840 від 17.05.2007, укладений між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_1 ; стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у солідарному порядку на користь ВАТ КБ "Надра" 269267, 80 грн заборгованості за кредитним договором (а.с.16).

Як зазначено у рішенні Корольовського районного суду м.Житомира від 13.01.2011 року між ВАТ КБ "Надра" та відповідачем ОСОБА_1 17.05.2007 був укладений кредитний договір №252/МК/2007-840 та додаткові угоди №1 та №2 про надання кредиту на споживчі потреби у сумі 75000 доларів США 00 центів з кінцевим терміном повернення кредиту 06.06.2011.

В забезпечення виконання зобов`язань 17.05.2007 було укладено договір іпотеки, предметом якого є приміщення кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що знаходиться у АДРЕСА_1 .

Відповідач не виконує умови договору, тому виникла заборгованість за простроченим кредитом та відсотками за користування кредитом у розмірі 269267, 80 грн.

Згідно копії договору купівлі-продажу приміщення від 24.10.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СІТІ ФІН АЛЬЯНС" та ОСОБА_2 уклали договір купівлі-продажу нежитлового приміщення кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", загальною площею 124, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.30-32).

Відповідно до рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 16.09.2021 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ ФІН АЛЬЯНС", Реєстраційного сектору Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області в особі державного реєстратора Твердохліб Ірини Анатоліївни, ОСОБА_2 про скасування запису про право власності №33680925 від 15.10.2019 та витребування майна з чужого володіння відмовлено(а.с.17-20).

Як зазначено у рішенні Корольовського районного суду м.Житомира від 16.09.2021 року 17.05.2007 між позивачем ОСОБА_1 та ВАТ КБ "Надра" був укладений Кредитний договір №252/МК/2007-840, відповідно якого Банк надав Позичальнику грошові кошти в сумі 25 000 доларів США на строк до 15.05.2009 включно. В свою чергу ОСОБА_1 в забезпечення зобов`язань за цим кредитним договором передала в іпотеку приміщення кафе "Грот".

30.05.2007 між сторонами було укладено Додаткову угоду про внесення змін до Кредитного договору №252/МК/2007-840 від 17.05.2007, відповідно до якої Банк відкрив Позичальнику кредитну лінію в сумі 50 000 доларів США, терміном на 48 місяців з 30.05.2007 по 06.07.2011. В цей же день між сторонами укладено Договір про внесення змін та доповнень до договору іпотеки, посвідченого Сєтаком В.Я. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу 17.05.2007 за реєстром №7037.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 13.01.2011 задоволено позов ВАТ КБ "Надра" в особі філії Житомирського регіонального управління до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення суми боргу, відсотків, неустойки відповідно договору. Розірвано кредитний договір №252/МК/2007-840 від 17.05.2007, укладений між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ВАТ КБ "Надра" 269 267, 80 грн заборгованості за кредитним договором, 1 708, 50 грн судового збору, 120, 00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 19.02.2015 в рахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №252/МК/2007-840 від 17.05.2007, Додаткової угоди про внесення змін до Кредитного договору від 30.05.2007, Додаткової угоди №1 від 30.05.2007, Додаткової угоди №2 від 14.11.2007 та Додаткової угоди №3 від 29.12.2009 до кредитного договору, укладеному між ПАТ КБ "Надра" та ОСОБА_1 , у розмірі 9 309,08 доларів США та 5 527, 32 грн, а також судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно - приміщення кафе "Грот" літ. "А", а саме приміщення 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, 1-10, загальною площею 124,0 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 , шляхом надання ПАТ КБ "Надра" права продажу із застосуванням процедури продажу, передбаченої ст.38 Закону України "Про іпотеку", без згоди ОСОБА_1 , з наданням усіх повноважень продавця (в тому числі: отримання дублікатів правовстановлюючих документів на вказане нерухоме майно, право подання документів до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Житомирській області, органів Держземагенства та отримання документів, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав нерухомості на майно, отримувати дублікат технічного паспорту в бюро технічної інвентаризації, здійснювати нотаріальні дії як продавець), необхідних для здійснення такого продажу, за ціною не нижчою ніж буде встановлено у звіті про проведення незалежної оцінки суб`єкта оціночної діяльності.

За результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом №UA-EA-2019-04-19-000150-b від 11.06.2019, 09.07.2019 ПАТ КБ "Надра" уклало договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором, відповідно до якого передало у власність (продало) ТОВ "СІТІ ФІН АЛЬЯНС" право вимоги до позичальника за Кредитним договором №252/МК/2007-840 від 17.05.2007 з Додатковими угодами/договорами, зазначеними у Додатку №1 до цього Договору, про що повідомлявся позичальник ОСОБА_1 та заставодавець ОСОБА_4 .

Також, 09.07.2019 між ПАТ КБ "Надра" та ТОВ "СІТІ ФІН АЛЬЯНС" укладено договір, відповідно якого на підставі ч.1 ст.516 ЦК України та ч.1 ст.24 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель ПАТ КБ "Надра" передало (відступило) права іпотекодержателя за договором іпотеки від 17.05.2007 ТОВ "СІТІ ФІН АЛЬЯНС". Договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виноградовою Н.О.

Відповідно до п.5.1. Договору іпотеки від 17.05.2007 Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання Зобов`язання в цілому або в тій чи іншій його частині, а також у випадку порушення Іпотекодавцем будь-яких зобов`язань за цим Договором або будь-яких гарантій та запевнень, наданих Іпотекодержателю за цим Договором.

Пунктом 5.3 Договору встановлено, що звернення стягнення на предмет іпотеки відбувається на підставі: рішення суду; виконавчого напису нотаріуса; домовленості сторін на передачу Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного Зобов`язання у порядку, встановленому ст.37 Закону України "Про іпотеку"; права Іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку встановленому ст.38 Закону України "Про іпотеку".

Згідно п.5.4. Договору Іпотекодержатель має право на свій розсуд вибрати умови та порядок звернення стягнення на Предмет іпотеки в межах, передбачених п.5.3. цього Договору.

Оскільки вказаним рішенням суду від 13.01.2011 у справі №2-865/11 був встановлений факт порушення умов Кредитного договору у вигляді несплати коштів за цим договором, в зв`язку з чим стягнуто заборгованість, то відповідно до наведених умов Договору іпотеки у ТОВ "СІТІ ФІН АЛЬЯНС" як нового іпотекодержателя існувало право на звернення стягнення на предмет іпотеки із визначенням на свій розсуд умов та порядку звернення в межах, передбачених п.5.3 цього Договору.

ТОВ "СІТІ ФІН АЛЬЯНС" був обраний спосіб, умови та порядок звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме продаж предмету іпотеки від свого імені будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст.38 Закону України "Про іпотеку", який був встановлений рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 19.02.2015 та передбачений п.5.3 Договору іпотеки.

15.10.2019 державним реєстратором Реєстраційного сектору Коростишівської районної державної адміністрації Твердохліб І.А. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 184845526, відповідно до якого право власності на приміщення кафе "Грот" літ. "А", а саме приміщення 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, 1-10, загальною площею 124,0 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 , зареєстровано за ТОВ "СІТІ ФІН АЛЬЯНС".

24.10.2019 ТОВ "СІТІ ФІН АЛЬЯНС" реалізуючи своє право на підставі Договору купівлі-продажу приміщення від свого імені продало ОСОБА_2 предмет іпотеки - приміщення кафе "Грот", що знаходиться в АДРЕСА_1 .

У подальшому 30.10.2019 ОСОБА_2 уклала Договір позики з ОСОБА_3 на суму 250 000 грн, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пелех З.Б.В забезпечення виконання зобов`язань, передбачених цим Договором позики, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено Договір іпотеки від 30.10.2019, предметом якого є приміщення кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що знаходиться в АДРЕСА_1 .

14.11.2022 року постановою Житомирського апеляційного суду скасовано рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 16.09.2021 і ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у позові до Реєстраційного сектору Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області в особі державного реєстратора Твердохліб Ірини Анатоліївни.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ ФІН АЛЬЯНС" задоволено.

Скасовано запис про право власності №33680925 від 15.10.2019, здійснений державним реєстратором Реєстраційного сектору Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області Твердохліб І.А. про реєстрацію права власності на приміщення кафе "Грот" літ."А", а саме: приміщення1-1, 1-2, 1-3,1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, 1-10, загальною площею 124,0 кв.м., що знаходиться АДРЕСА_1 , за ТОВ "СІТІ ФІН АЛЬЯНС".

Витребувано у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 приміщення кафе "Грот", яке знаходиться у АДРЕСА_1 (а.с.21-25)

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №316876965 від 06.12.2022 приміщення кафе "Грот", загальною площею 124 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 на праві власності на підставі договору купівлі - продажу, виданого 16.12.1999, рішення суду серія та номер:296/10965/19, виданого 14.11.2022 Житомирським апеляційним судом, належить ОСОБА_1 (а.с.26).

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №324056139 від 25.02.2023 року в реєстрі прав власності на нерухоме майно містяться запис про іпотеку 33922826, який було здійснено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пелех З.Б. на підставі договору іпотеки за № 2756 від 30.10.2019 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рахунок забезпечення виконання договору позики від 31.10.2020 року в розмірі 250 000,00 грн ( рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 49436552 від 30.10.2019) та обтяження на нерухоме майно 33923298, здійснене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пелех З.Б. на підставі договору іпотеки за № 2756, 2757 від 30.10.2019 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 49437458 від 30.10.2019) (а.с.27-29).

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15 ЦК України, частина перша статті 16 ЦК України).

Як передбачено ч.ч.1, 2 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Статтею 321 ЦК визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У ч.2 ст.16 ЦК України визначені способи захисту цивільних прав та інтересів. Зазначеною нормою також визначено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Згідно п.1 ч.2 ст.16 ЦК України одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права, що в рівній мірі означає як наявність права, так і його відсутність.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 року у справі №916/1415/19 зазначено, що визнання права як у позитивному значенні (визнання існуючого права), так і в негативному значенні (визнання відсутності права і кореспондуючого йому обов`язку) є способом захисту інтересу позивача у правовій визначеності.

Власник майна не позбавлений права звернутися з вимогою, зокрема, про визнання права іпотеки відсутнім і саме такий спосіб захисту може бути належним та ефективним у спірних правовідносинах (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2022 року у справі № 910/12525/20).

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ч.ч.1, 2 ст.5 ЦПК України).

У пункті 70 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.01.2021 року у справі № 522/1528/15-ц суд дійшов висновку, що наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей про право іпотеки чи іншого речового права створює презумпцію належності права особі, яка ним володіє внаслідок державної реєстрації (Buchbesitz (нім.) - книжкове володіння). Якщо власник предмета іпотеки або інша зацікавлена особа вважає, що таке право іпотеки припинено або взагалі не існувало, то може звернутися з позовною вимогою про визнання права іпотеки припиненим чи про визнання відсутності права іпотеки, оскільки судове рішення про задоволення такої вимоги є підставою для державної реєстрації припинення права іпотеки (п.9 ч.1 ст.27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Суд зауважує, що обтяження нерухомого майна іпотекою передбачає заборону або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном та виникає з моменту внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що є офіційним визнанням і підтвердженням державою факту такого обтяження.

Отже, одночасне звернення до суду з позовними вимогами про визнання відсутнім права іпотеки, на підставі якої проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, є належним способом захисту порушених прав позивача на таке майно, а задоволення позову призведе до відновлення становища, яке існувало до прийняття державним реєстратором оспорюваного рішення.

Таким чином розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, з урахуванням того, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (заява від 10 лютого 2010 року №4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.), серія A,303-A, п. 29).

Керуючись статтями 2, 12, 13, 76, 77-79, 89, 141, 258, 259, 263- 265, 352, 354 ЦПК України, суд

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 76-91, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати відсутнім у ОСОБА_3 права іпотеки на приміщення кафе "Грот", що за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору іпотеки, серія та номер 2756 від 30.10.2019, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пелех Зоряною Богданівною, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Скасувати державну реєстрацію іпотеки, зареєстровану в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 30.10.2019 року (номер запису про іпотеку 33922826) та державну реєстрацію обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно, зареєстровану в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 30.10.2019 року (номер запису про обтяження 33923298), щодо приміщення кафе "Грот", що за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101), які внесені на підставі рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 49436552 від 30.10.2019 року та рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 49437458 від 30.10.2019 року, прийнятих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Київ Пелех Зоряною Богданівною.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач:

ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_2

Відповідачі :

ОСОБА_2 ,

АДРЕСА_3

ОСОБА_3 ,

АДРЕСА_4

Cуддя Н . М . Анциборенко