Справа № 191/3406/21
Провадження № 6/191/259/24
У Х В А Л А

іменем України

16 вересня 2024 року м. Синельникове

Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», стягувач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», боржник: ОСОБА_1 , третя особа: приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», стягувач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», боржник: ОСОБА_1 , третя особа: приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід повернути заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництва юридичної особи), або через представника.

Частина перша статті 60 ЦПК України визначає, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

З огляду на те, що заявником є юридична особа, її представником може бути адвокат, повноваження якого підтверджуються у визначеному законодавством порядку, а також керівник, член виконавчого органу, інша особа, уповноважена діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту).

З доданих до заяви документів вбачається, що матеріали заяви не містять витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з інформацією про те, хто має право представляти інтереси ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» станом на час подачі заяви. Інформації про те, що ОСОБА_2 є особою, визначеною ст.58, 60 ЦПК України суду не надано.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, у разі коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи, те що вказану заяву подано особою, якою не підтверджено процесуальної дієздатності, суддя вважає за необхідне заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні повернути заявнику.

Керуючись ст. 58, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», стягувач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», боржник: ОСОБА_1 , третя особа: приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, про заміну стягувача у виконавчому провадженні повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Я. Ю. Костеленко