Справа № 766/3138/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Арутюнова К.А.,

справа №766/3138/24; провадження №4-с/766/69/24

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Херсоні цивільну справу за

скаргою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) поданою представником за ордером адвокатом Юрченко Наталею Сергіївною (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце знаходження: АДРЕСА_2 ) на дії органу примусового виконання,

особа дії якої оскаржується державний виконавець Білозерського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кухаренко Валентина Володимирівна (, місцезнаходження: 75000, Херсонська область, Херсонський район, с.м.т. Білозерка, вул. Свободи, 85),

заінтересована особа у справі: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 ),-

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне та, -

встановив:

виклад позиції заявника

У лютому 2024 року адвокат Юрченко Н.С., діючи в інтересах боржника ОСОБА_1 звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на дії державного виконавця, у якій просила:

- визнати протиправними дії державного виконавця Білозерського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Одеса) Кухаренко Валентини Володимирівни щодо винесення постанови від 19.10.2023 року про накладення штрафу у рамках ВП №42565247;

- скасувати постанову від 19.10.2023 року про накладення штрафу у рамках ВП №42565247;

- визнати протиправними дії державного виконавця Білозерського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кухаренко Валентини Володимирівни щодо винесення постановим від 15.01.2024 року про стягнення виконавчого збору у рамках ВП №42565247;

- скасувати постанову від 15.01.2024 року про стягнення виконавчого збору у рамках ВП №42565247.

Вимоги скарги обґрунтувала тим, що на примусовому виконанні у Білозерському відділі державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження ВП №42565247 з примусового виконання рішення Білозерського районного суду Херсонської області у справі №2101/3576/2012 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_3 на її утримання в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку до досягнення дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повноліття.

З моменту відкриття виконавчого провадження й до повномасштабного вторгнення росії на територію України ОСОБА_1 працював у ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» та належним чином сплачував аліменти.

Однак, з початком воєнних дій й окупацією міста Херсон, діяльність підприємства, на якому працював боржник, була тимчасово припинена, через що заробітна плата йому не нараховувалась. У період окупації та перші місяці після деокупації боржник не мав технічної можливості здійснювати оплату аліментів, адже фізично не працювали відділення банків та Укрпошти. Після деокупації правобережної частини Херсонщини, ОСОБА_1 залишився в м. Херсоні, якому було встановлено статус зони бойових дій.

За обставин, що склалися, існували об`єктивні причини, які унеможливили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Звернула увагу на лист Торгово-промислової палати України №2024/02.0-7.1, яким засвідчено, що війна в Україні належить до форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), що виключає можливість притягнення до відповідальності за порушення зобов`язання.

Не зважаючи на це, державним виконавцем Білозерського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кухаренко Валентиною Володимирівною 19.10.2023 року винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 20 % від суми заборгованості зі сплати аліментів, що складає 12 145,94 грн.

В оскаржуваній постанові держаним виконавцем зазначається, що з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання у ОСОБА_1 станом на 01.10.2023 року утворилась заборгованість зі сплати аліментів 60 729,69 гривень, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік. Проте, жодного розрахунку вказаної суми боргу держаний виконавець не надає, що є грубим порушенням норм діючого законодавства.

На думку скаржника, заборгованість є такою, що нарахована безпідставно та необґрунтовано.

Поряд з цим, в іншому документі, а саме в постанові від 15 січня 2024 року про стягнення виконавчого збору, державний виконавець вказує суму боргу ОСОБА_1 зі сплати аліментів станом на 01.10.2023 року 40 690,96 гривень. А в автоматизованій системі виконавчого провадження державним виконавцем сформовано довідка про стан розрахунку на 01.10.2023 року у розмірі 77 683, 09 грн.

Тобто, у трьох різних документах вказана різна сума боргу, яка утворилась станом на 01.10.2023 року.

На адвокатський запит, державним виконавцем адвокату Юрченко Н.С. направлено ще два розрахунки, в яких заборгованість станом на 01.10.2023 року різна.

Також, всупереч вимогам пункту 3 статті 8 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 за №512/5, державним виконавцем не здійснено розрахунок нарахування виконавчого збору та не долучено такий розрахунок до матеріалів виконавчого провадження. Такий розрахунок відсутній в автоматизованій системі виконавчого провадження.

За наведених обставин, вважає постанову від 19.10.2023 про накладення штрафу та постанову від 15.01.2024 про стягнення виконавчого збору в рамках ВП №42565247 протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

виклад позиції особи дії якої оскаржуються:

17.07.2024 року від представника Білозерського відділу ДВС у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кухаренко В.В. через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив на скаргу, за змістом якого представник ВДВ з обставинами викладеними у скарзі не погоджується просить відмовити у задоволенні вимог скарги з підстав викладених у відзиві.

процесуальні дії суду

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 лютого 2024 року вказана справа передана в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М. 01.03.2024

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05 березня 2024 року прийнято до провадження скаргу, призначено судове засідання по справі на 11.07.2024 року.

У судове засідання скаржник та її представник не з`явилися, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку. Представник скаржника подала заяву про проведення судового засідання без участі сторони скаржника, не заперечували проти відкладення судового засідання у зв`язку із неявкою особи, дії якої оскаржуються..

Державний виконавець у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений у встановленому законом порядку. Подав до суду заяву про відкладення судового засідання.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем їх проживання, місцезнаходження, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125.

Судове засідання відкладено на 18.07.2024 року.

У зв`язку із перебуванням Головуючого у справі судді Булах Є.М. в нарадчій кімнаті з розгляду іншої кримінальної справи, судове засідання не відбулося, розгляд справи призначено на 23.07.2024 року.

19.07.2024 року від Білозерського відділу ДВС на адресу суду надійшов відзив на скаргу, який відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції передано головуючому у справі судді 19.07.2024 року.

У судове засідання у час призначений для розгляду справи учасники судового провадження не прибули.

Від представника ОСОБА_5 на адресу суду 23.07.2024 року надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Від представника ВДВС 23.07.2024 року надійшло клопотання про розгляд скарги без представника особи, дії якої оскаржуються.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем їх проживання, місцезнаходження, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125.

Судове засідання призначено на 01.08.2024 року.

У зв`язку із перебуванням головуючого у справі на лікарняному, судове засідання не відбулося.

Розгляд справи призначено на 15.08.2024 року.

У судове засідання у час призначений для розгляду справи учасники судового провадження не прибули.

Від представника ОСОБА_5 на адресу суду 15.08.2024 року надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі скаржника та його представника. Вимоги скарги підтримали, просили скаргу задовольнити.

Від представника ВДВС 31.07.2024 року надійшло клопотання про розгляд скарги без представника особи, дії якої оскаржуються, проти задоволення вимог скарги заперечували, просили відмовити у задоволенні скарги.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем їх проживання, місцезнаходження, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125.

У зв`язку із неявкою стягувача, та відсутності в матеріалах справи відомостей про його належне повідомлення про дату судового засідання, розгляд справи відкладено на 09.09.2024 року.

У судове засідання у час призначений для розгляду справи учасники судового провадження не прибули.

Від представника ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_1 раніше подано клопотання про проведення судового засідання без участі скаржника та його представника. Вимоги скарги підтримали, просили скаргу задовольнити.

Від представника ВДВС 09.09.2024 року надійшло клопотання про розгляд скарги без представника особи, дії якої оскаржуються, проти задоволення вимог скарги заперечували, просили відмовити у задоволенні скарги.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем їх проживання, місцезнаходження, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09.09.2024 року скаргу ОСОБА_1 на дії органу примусового виконання, особа дії яких оскаржуються державний виконавець Білозерського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кухаренко Валентина Володимирівна, заінтересована особа у справі: ОСОБА_2 , в частині визнання протиправними дій державного виконавця щодо винесення постанови від 19.10.2023 року про накладення штрафу у рамках ВП №42565247 та скасування постанови від 19.10.2023 року про накладення штрафу у рамках ВП №42565247, залишено без розгляду.

За приписами ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи тривалість перебування справи в провадженні суду, та встановлені ст. 450 ЦПК України строки розгляду скарг на дії державних виконавців, враховуючи згоду представника скаржника на розгляд скарги та поданих заяв у її відсутність, у зв`язку з неявкою в судове засідання належним чином повідомлених про дату та час розгляду скарги інших учасників справи, суд постановив розглянути скаргу

ОСОБА_1 без осіб, що беруть участь у розгляді справи, крім того, за приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця в частині визнання протиправною постанови від 15.01.2024 року про стягнення виконавчого збору у рамках ВП №42565247, та скасування постанови від 15.01.2024 року про стягнення виконавчого збору у рамках ВП №42565247 , суд виходить з наступного.

Звертаючись до суду зі скаргою на дії державного виконавця представник ОСОБА_1 адвокат Юрченко Н.С. клопотала про поновлення строку звернення до суду з означеною скаргою. В обґрунтування підстав поважності пропуску строку звернення до суду, з урахуванням повідомлених у скарзі обставин та у клопотанні про поновлення строку, зазначила наступне.

Постанову про накладення штрафу ОСОБА_1 отримав 20 січня 2024 року, на підтвердження чого надала роздруківку із сайту Укрпошти та копію поштового конверту.

31.01.2024, в межах 10-денного строку визначеного законом, ОСОБА_1 (через свого представника) звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, однак ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.02.2024 скаргу повернуто на підставі статті 183 ЦПК України та роз`яснено право повторного звернення до суду.

Означену ухвалу 26.02.2024 направлено на електронну адресу адвоката Юрченко Н.С. року і цією ж датою оприлюднено на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.

Оскільки, при первинному зверненні до суду заявником не пропущено строк на оскарження, визначений у частині п`ятій статті 74 ЗУ «Про виконавче справдження», просила суд поновити такий строк при повторному звернені після усунення обставин, що стали підставою для повернення скарги.

Статтею 449 ЦПК України визначено строки звернення до суду зі скаргою. Так, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (стаття 120 ЦПК України).

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (стаття 123 ЦПК України).

Дослідивши обставини справи при розгляді питання про поновлення строку, суд зазначає, що пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Рішенням Європейського Суду з прав людини по справі «Іліан проти Туреччини» встановлено, що правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звернути увагу на обставини справи.

За приписами статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Наведені норми пов`язують можливість відновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони, заявник повинен обґрунтувати поважність причин його пропуску.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали реалізації процесуального права на звернення до суду, на які скаржник посилається як на поважні, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду в частині визнання протиправними дій державного виконавця Білозерського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кухаренко Валентини Володимирівни щодо визнання протиправними дій щодо винесення постанови від 15.01.2024 року про стягнення виконавчого збору у рамках ВП №42565247, та скасування постанови від 15.01.2024 року про стягнення виконавчого збору у рамках ВП №42565247, у зв`язку з чим поновлює пропущений скаржником строк на звернення до суду зі скаргою в цій частині.

Вирішуючи питання про наявність підстав для визнання дій державного виконавця протиправними, та скасування постанови від 15.01.2024 року судом встановлено наступне.

За даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень (Інформація про виконавче провадження від 31.01.2024) на примусовому виконанні у Білозерському відділі державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження ВП №42565247 з примусового виконання рішення Білозерського районного суду Херсонської області у справі №2101/3576/2012 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_3 на її утримання в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку до досягнення дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повноліття.

Виконавче провадження ВП №42565247 відкрито 14.03.2014 року.

Відповідно до довідки від 19.10.2023 року про наявність заборгованості зі сплати аліментів виданої державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кухаренко В.В., згідно з матеріалами виконавчого провадження ВП №42535247, відкритого 18.03.2014, з примусового виконання виконавчого листа, що пред`явлено до примусового виконання 13.01.2020, станом на 19.10.2023 наявна заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за 33 місяці з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання та становить 77 683 грн 09 коп. Довідка дійсна протягом одного місяця з дня її видачі.

19.10.2023 в межах виконавчого провадження ВП №42535247 державний виконавець Білозерського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кухаренко В.В. прийняла постанову про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 20 % від суми заборгованості зі сплати аліментів, що складає 12 145,94 грн.

Державним виконавцем встановлено, що з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання у ОСОБА_1 станом на 01.10.2023 року утворилась заборгованість зі сплати аліментів 60 729,69 гривень, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік, що обумовило прийняття оскаржуваної постанови на підставі частини 14 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження».

На запит адвоката Юрченко Н.С. від 24.01.2024 Білозерський відділ державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) листом від 30.01.2024 за вих. №4043З повідомив, що заборгованість зі сплати аліментів станом 01.10.2023 нараховувалася відповідно до частини 3 статті 195 Сімейного кодексу України. 30.01.2024 державним виконавцем здійснено розрахунок розміру заборгованості зі сплати аліментів та встановлено, що станом на 30.01.2024 заборгованість зі сплати аліментів відсутня. При здійсненні обчислення розрахунку заборгованості зі сплати аліментів станом на 30.01.2024 було враховано довідку від 07.12.2023 про отриманий дохід боржником за основним місцем роботи. Також повідомлено, що під час здійснення розрахунку заборгованості зі сплати аліментів починаючи з 09.08.2012 року було виявлено арифметичні помилки в розрахунку заборгованості зі сплати аліментів станом на 01.08.2016 в сукупній сумі нарахування та сумі сплачених аліментів за 2014 рік, а саме: в розрахунку вказане нарахування аліментів за період з 09.08.2012 по 01.08.2016 - 15794,97 грн. та вказаний розмір сплачених аліментів - 2420,00 грн. Після перерахунку встановлено, що сума нарахування аліментів за період з 09.08.2012 по 01.08.2016 становить 23558,74 грн. та сума сплачених аліментів за 2014 становить 2720,00 грн. Зазначені помилки було виправлено та враховано при розрахунку заборгованості зі сплати аліментів.

З долучених до відповіді державного виконавця розрахунків встановлюється, що з урахуванням перерахунку заборгованість ОСОБА_1 зі сплати аліментів починаючи з 01.01.2022 по 09.2023 становить 60 729,69 грн.

Також, станом на січень 2024 заборгованість зі сплати аліментів за виконавчим провадженням ВП №42535247 у боржника ОСОБА_1 відсутня (станом на вересень 2023 року заборгованість становить 40 690,96 грн, а з жовтня 2023 по січень 2024 року сплачено аліменти у розмірі 50 007,61 грн, переплата 784,15 грн).

15.01.2024 в межах виконавчого провадження ВП №42535247 державний виконавець Білозерського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кухаренко В.В. прийняла постанову про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 4 069,09 грн.

Державним виконавцем встановлено, що згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів заборгованість станом на 01.10.2023 становить 40690,96 грн., що сукупно перевищує суму відповідних платежів за 12 місяців, що обумовило прийняття оскаржуваної постанови на підставі статей 3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до довідки ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» від 07.12.2023 за вих. №99, ОСОБА_1 з 25.11.2020 по 01.06.2023 працював на посаді торгівельного представника у товаристві. Зазначено, що з 24.02.2022 по 22.03.2022 призупинено здійснення господарської діяльності на тимчасово окупованій території, а з 23.03.2022 припинені трудові відносини.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

За пунктом 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (далі - Конвенція).

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

При перевірці відповідності рішень, дій чи бездіяльності органів ДВС при вчиненні виконавчих дій суди повинні керуватися нормами, які були чинними саме на час вчинення таких рішень, дій чи бездіяльності. Необхідно враховувати, що рішення про прийняття виконавчих документів і відкриття виконавчого провадження є одномоментною дією, яка підтверджується відповідним процесуальним актом і не є триваючою у часі.

Такий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №707/28/17-ц.

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, що мали місце у січні 2024 року на спірні правовідносини поширюється Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII.

Згідно зі статтею 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною другою статті 2 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавче провадження здійснюється, зокрема, з дотриманням принципів верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Як визначено у частині першій статті 18 Закону №1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону №1404-VIII постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами. Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку.

Частина четверта статті 27 Закону №1404-VIII визначає, що державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

За виконавчими документами про стягнення аліментів за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців, державний виконавець нараховує виконавчий збір із заборгованості зі сплати аліментів. У подальшому державний виконавець зобов`язаний нараховувати виконавчий збір щомісяця у розмірі, визначеному частиною другою цієї статті (10 відсотків суми заборгованості із сплати аліментів), залежно від розміру простроченого щомісячного аліментного платежу. Постанова про стягнення виконавчого збору за виконавчими документами про стягнення аліментів виноситься державним виконавцем після погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі або у разі повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження на підставі розрахунку про його нарахування.

Стягнутий виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

Пункт восьмий розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5 визначає наступне.

Стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону.

Про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження.

Виконавчий збір стягується з боржника на підставі постанови про стягнення виконавчого збору, у якій зазначаються розмір та порядок стягнення нарахованого виконавчого збору.

Постанову про стягнення виконавчого збору державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) та не пізніше наступного робочого дня після її винесення надсилає сторонам виконавчого провадження.

Якщо рішення про стягнення коштів було виконано боржником частково до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, виконавчий збір стягується із суми, яку не було сплачено боржником до відкриття виконавчого провадження.

За виконавчим документом про стягнення аліментів у разі, якщо розмір заборгованості боржника перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, державний виконавець зобов`язаний нарахувати виконавчий збір із суми заборгованості зі сплати аліментів.

Розрахунок нарахування виконавчого збору (додаток 17) обчислюється державним виконавцем в автоматизованій системі виконавчого провадження та долучається до матеріалів виконавчого провадження.

Виконавчий збір нараховується із суми заборгованості, визначеної у розрахунку заборгованості зі сплати аліментів.

Надалі у разі прострочення боржником щомісячного аліментного платежу нарахування виконавчого збору здійснюється державним виконавцем щомісяця.

Не пізніше наступного робочого дня з дня погашення у повному обсязі заборгованості зі сплати аліментів, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 7, 9, 14 частини першої статті 39 Закону, державний виконавець на підставі розрахунку нарахування виконавчого збору виносить постанову про стягнення виконавчого збору.

Виконання постанови про стягнення виконавчого збору здійснюється за рахунок стягнутих з боржника коштів за умови відсутності заборгованості зі сплати аліментів.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією.

Державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження.

Про розмір стягнутого виконавчого збору державний виконавець зазначає у виконавчому документі.

За обставинами справи, державний виконавець у визначений Законом та Інструкцією спосіб та порядку, після погашення боржником ОСОБА_1 заборгованості зі сплати аліментів (за даними розрахунку заборгованості у ВП №42535247 станом на січень 2024 ) виконала обов`язок з винесення оскаржуваної постанови про стягнення виконавчого збору від 15.01.2024.

Частина перша статті 13 ЦПК України визначає, що Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином, принцип диспозитивності цивільного процесу обумовлює вирішення вимог позивача/ заявника виключно в межах заявлених ним доводів.

Оскільки у цій справі предметом оскарження є виключно дії та рішення державного виконавця щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, суд позбавлений можливості вийти за межі заявлених вимог та надати правову оцінку наявним в матеріалах справи розрахункам заборгованості зі сплати аліментів.

Суд констатує, що статтею 195 СК України законодавець визначив обов`язок виконавця обчислювати розмір заборгованості за аліментами та водночас імперативно передбачив, що у разі незгоди заінтересованої особи з визначеним (обчисленим) виконавцем розміром заборгованості за аліментами, спір вирішується судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.

Матеріалами справи підтверджено, що розмір виконавчого збору визначено на підставі розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, який боржником у встановленому Законом порядку не оскаржено, доказів на підтвердження відсутності заборгованості боржником не надано, а тому визначена державним виконавцем сума виконавчого збору підтверджена належними та допустимими доказами.

Таким чином, скарга ОСОБА_1 не ґрунтується на вимогах закону та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вищенаведене, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 259-261, 353, 447-453 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) подану представником за ордером адвокатом Юрченко Наталею Сергіївною (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце знаходження: АДРЕСА_2 ) на дії органу примусового виконання, особа дії якої оскаржуються державний виконавець Білозерського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кухаренко Валентина Володимирівна (, місцезнаходження: 75000, Херсонська область, Херсонський район, с.м.т. Білозерка, вул. Свободи, 85), заінтересована особа у справі: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) щодо визнання протиправними дій щодо винесення постанови від 15.01.2024 року про стягнення виконавчого збору у рамках ВП №42565247, та скасування постанови від 15.01.2024 року про стягнення виконавчого збору у рамках ВП №42565247 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 09.09.2024 року.

СуддяЄ. М. Булах