Справа № 490/2067/24
н/п 2-з/490/131/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

присяжних Хруль С.П., Куси М.Д.

при секретарі Романовій К.Т.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа - орган опіки та піклування Центрального району виконавчого комітету Миколаївської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановлення над нею опіки, призначивши опікуном ОСОБА_1 .

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 25.03.2024 року дану заяву прийнято до розгляду та відкрито окреме провадження.

06.09.2024 року ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє його представник - адвокат Гришаєва Я.М., подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов ОСОБА_1 шляхом зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_2 не вчиняти дій направлених на мобілізацію ОСОБА_1 до моменту винесення рішення судом у справі щодо визнання недієздатною та встановлення опіки над ОСОБА_2 , 1947 року народження, оскільки на момент розгляду даної адміністративної справи правовий режим воєнного стану продовжено та не скасовано, а відповідно під час розгляду справи застосуванню підлягає законодавство, що регулює порядок призову на військову службу під час мобілізації в умовах воєнного стану.

При цьому, заявник посилався на вимоги ст.ст. 150, 153 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову вважає, що вона підлягає поверненню.

Згідно з частиною 1 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Тобто, умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Частиною 1 статті 293 ЦПК України визначено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно п.1 ч.2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи

Відповідно до частини 6 статті 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Отже, найважливішою особливістю справ окремого провадження є відсутність у них спору про право.

Відсутність спору про право тягне за собою і відсутність сторін із протилежними інтересами.

У зв`язку з цим, положення статей 149-153 ЦПК України, які регулюють порядок та підстави забезпечення позову, не можуть застосовуватися при розгляді заяв поданих в порядку окремого провадження.

Цивільний процесуальний кодекс України не містить правових норм, які б надавали суду повноваження у порядку, передбаченому статтями 149, 150 ЦПК України, вживати заходи забезпечення заяви про визнання фізичної особи недієздатною, оскільки в окремому провадженні розглядаються лише справи за відсутністю спору про право, в той час як для застосування заходів забезпечення позову необхідно існування дійсного спору про право між сторонами.

Із заяви про забезпечення позову вбачається, що вона подана у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, яка подана заявником за правилами окремого провадження. Адвокат при цьому посилався на позов та розгляд в порядку адміністративного судочинства, що не відповідає приписам ст.ст. 293, 295 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті до провадження даної заяви.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» закріплюється виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме, сплачена сума судового збору повертається в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

При подачі заяви, ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 536,80 грн, що підтверджується квитанцією №94 від 20.09.2023 р.

За такого, заява про забезпечення позову та сплачений судовий збір, підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до провадження заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа - орган опіки та піклування Центрального району виконавчого комітету Миколаївської міської ради.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , сплачений судовий збір у сумі 536,80 грн, згідно квитанції №94 від 20.09.2023 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.П. Черенкова

Присяжні: С.П. Хруль

М.Д. Куса