УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2024 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Власової Ю.Ю.

секретар судового засідання - Іоненко С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

встановив:

Заявник ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернувся до Київського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить; визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа № 640/15569/14-ц до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 640/15569/14-ц в розмірі 2791898,33 грн., виданого на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості; визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа № 640/15569/14-ц до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 640/15569/14-ц в розмірі 1827,00 грн., виданого на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заяву ТОВ «ФК «ЄАПБ» обґрунтовує тим, що Київським районним судом м. Харкова у справі № 640/15569/14-ц винесено рішення, яким задоволено позов публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова у справі № 640/15569/14-гі від 22.12.2020 замінено стягувача AT «ДЕЛЬТА БАНК» правонаступником ТОВ «ФК «ЄАПБ», .

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова у справі № 640/15569/14-ц від 07.12.2021 задоволено заяву про видачу дублікату виконавчого документа. Представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» неодноразово звертався із заявою про видачу копії ухвали та дублікатів виконавчих листів, однак значний період часу ТОВ «ФК «ЄАПБ» не міг отримати дану ухвалу Київського районного суду м. Харкова у справі № 640/15569/14-ц від 07.12.2021 про видачу дублікату виконавчого документа та саме й дублікатів виконавчих листів.

03.05.2024 Київським районним судом м. Харкова видано дублікат виконавчого листа у справі № 640/15569/14-ц про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 2791898,33 грн.

03.05.2024 Київським районним судом м. Харкова видано дублікат виконавчого листа у справі № 640/15569/14-ц про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1827.00 грн.

ТОВ «ФК «ЄАПБ» фактично отримано ухвалу Київського районного суду м. Харкова про видачу дублікату виконавчого документа від 07.12.2021 та два дублікати виконавчих листів лише 13.05.2024, тобто після спливу строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, та майже через три роки після постановлення ухвали Київського районного суду м. Харкова про видачу дублікату виконавчого документа, що перешкодило ТОВ «ФК «ЄАПБ» вчасно надіслати заяву на виконання рішення Київського районного суду м. Харкова у справі № 640/15569/14-ц про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості.

Заявник у судове засідання не з`явився, просив розглядати заяву у його відсутності.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялась належним чином, причин неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надала.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає вирішенню даного питання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи і докази, надані на підтвердження обставин, якими обґрунтовується заява, дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до судової практики Європейського суду судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у праві «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy), № 36813/97). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovak, № 2132/02 від 13.06.2006 Ліпісвіцька проти України, заява № 11944/05, рішення від 12.05.2011).

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно п. 1, 5, 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Стаття 433 ЦПК України передбачає поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою, слід зазначити що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони в кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи.

Відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, тому процесуальні обмеження у вигляді пропуску процесуального строку не можуть обмежувати реалізацію права в такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 у справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Постановою Правління Національного банку України від 02.03.2015 № 150 "Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДЕЛЬТА БАНК" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 № 51 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "ДЕЛЬТА БАНК", згідно з яким з 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "ДЕЛЬТА БАНК".

Відповідно до постанови Правління НБУ від 02.10.2015 № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДЕЛЬТА БАНК" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд гарантування) прийнято рішення від 02.10.2015 № 181 «Про початок процедури ліквідації AT «ДЕЛЬТА БАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку» та розпочато процедуру ліквідації ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДЕЛЬТА БАНК".

AT «ДЕЛЬТА БАНК», відносно якого з 2015 року розпочато процедуру ліквідації, як первісний стягувач, виконавчий документ не отримував та не передав до ТОВ «ФК «ЄАПБ» для звернення його до виконання, що позбавляло стягуваЧа на право звернення судового рішення до виконання.

У зв`язку з укладанням Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, у ТОВ «ФК «ЄАПБ» виникла необхідність приймати матеріали кредитних справ, направляти повідомлення боржникам про відступлення права вимоги та звертатись до суду із заявою про заміну стягувана.

Вказаний виконавчий лист отримано ТОВ «ФК «ЄАПБ» після закінчення строку, отже, ТОВ «ФК «ЄАПБ» пропустило строк пред`явлення виконавчих листів до виконання у зв`язку з обставинами, що унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом строк.

Керуючись ст. ст. 260, 442 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», - задовольнити.

Визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа № 640/15569/14-ц до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 640/15569/14-ц в розмірі 2791898,33 грн., виданого на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа № 640/15569/14-ц до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 640/15569/14-ц в розмірі 1827,00 грн., виданого на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційнотелекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.Ю. Власова