Справа № 754/8469/23
Головуючий у суді першої інстанції: Гринчак О.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Шпирук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Тимошенка Олександра Олександровича , подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», на додаткове рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 травня 2024 року, ухвалене у складі судді Гринчак О.І., у справі № 754/8469/23 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2023 рокуОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 30336 від 21 травня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про стягненя з неї на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 18 356,32 грн.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 11 грудня 2023 рокузадоволено позов ОСОБА_2 .

Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 30336, вчинений 21 травня 2021 рокуприватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» в загальному розмірі 18 356,32 грн.

Стягнуто з ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_2 1073,60 грн. у відшкодування витрат зі сплати судового збору.

19 грудня 2023 року адвокат Шестаков В.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_2 , подав заяву про ухвалення додаткового рішення суду, в якій просив стягнути з ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати на правничу допомогу в розмірі 9 600,00 грн.

Додатковим рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 17 травня 2024 року заяву адвоката Шестакова В.Ю., подану в інтересах ОСОБА_2 , задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_2 7 000,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись із вказаним додатковим рішенням суду, Тимошенко О.О. , який діє в інтересах ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», подав апеляційну скаргу. Просив додаткове рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні вимог про стягнення витрат на правничу допомогу відмовити в повному обсязі. Посилається на те, що додаткове рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для стягнення з позивача витрат на правничу допомогу, які належним чином документально не підтвердженні. Вважає, що загальна вартість наданої адвокатом Шестаковим В.Ю. позивачці правової допомоги є завищеною, не відповідає середньо ринковим цінам такі послуги, принципам розумності, обґрунтованості та є неспівмірними зі складністю справи та реальним обсягом виконаних робіт.

В судовому засіданні ОСОБА_2 питання вирішення апеляційної скарги залишила на розсуд суду.

Представник ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л., в судове засідання не з`явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, а тому колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого додаткового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, рішення суду сторонами не оскаржене, а тому апеляційний суд не переглядає правильність висновків суду першої інстанції у вказаній частині. Представник ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» оскаржив лише додаткове рішення суду першої інстанції в частині вирішення питання про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Задовольняючи частково заяву адвоката Шестакова В.Ю., подану в інтересах ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що надання професійної правничої допомоги адвокатом Шестаковим В.Ю. на суму 7 000,00 грн. підтверджується матеріалами справи, а витрати на професійну правничу допомогу в цій частині відповідають критеріям реальності, розумності та справедливості, є обґрунтованими і пропорційними до предмета спору.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України правнича допомога є складовою судових витрат.

Частинами 2-4 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, проте, вказаний розмір може бути зменшений за клопотанням іншої сторони у разі, якщо такі витрати є неспівмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних, обсягом наданих послуг та ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Тобто, ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, необхідність, розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Відповідно до висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, від 12 травня 2020 року у справі №904/4507/18, від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

З урахуванням наведеного вище не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат.

Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Як вбачається з матеріалів справи, надання правничої допомоги ОСОБА_2 в суді першої інстанції здійснювалося адвокатом Шестаковим В.Ю., що діяв на підставі договору про надання правничої (правової) допомоги № 10/06-23 від 10 червня 2023 року, укладеному між ОСОБА_2 та адвокатом Шестаковим В.Ю., ордеру та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Вартість послуг, зазначених у пункті 1.1 договору про надання правничої (правової) допомоги № 10/06-23 від 10 червня 2023 року, становить 9 600,00 грн., які повинні бути сплачені клієнтом на рахунок адвоката, зазначений в розділі 6 Договору з поміткою «за надання правничої (правової) допомоги за договором № 10/06-23 від 10.06.2023» (п. 2.1 договору).

Відповідно до акту від 16 жовтня 2023 року до договору № 10/06-23 від 10 червня 2023 року, адвокатом Шестаковим В.Ю. надано ОСОБА_2 наступні послуги: юридичний аналіз справи, сталої судової практики, збір доказів (2 год. вартістю 2 000,00 грн.); складання, оформлення та подача від імені та в інтересах клієнта адвокатського запиту приватному виконавцю (вартістю 1 000,00 грн.); складання, оформлення та подачу від імені та в інтересах клієнта позовної заяви з додатками до Деснянського районного суду м. Києва про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню (4 год. вартістю 4 000,00 грн.); судовий супровід справи і супровід справи у виконавчому провадженні (складання і подання клопотань, представництво в суді, забезпечення документообігу, тощо (2,6 год. вартістю 2 600,00 грн.).

На підтвердження сплати витрат за правничу (правову) допомогу згідно з договором № 10/06-23 від 10 червня 2023 року стороною позивача надано квитанції № 2Н81 - 9ВКС-ХТ42-2РМ9 від 20 червня 2023 року на суму 3 600,00 грн. та № ЕР11-НН83-84Е7-Х54Т від 15 жовтня 2023 року на суму 6 000,00 грн.

Відтак, надання правничої допомоги ОСОБА_2 адвокатом Шестаковим В.Ю. підтверджується матеріалам справи.

Враховуючи предмет позову, складність справи, проаналізувавши обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, суд першої інстанції дійшов законного і обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення із ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на користь позивачки витрат на правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн.

У колегії суддів відсутні підстави вважати, що визначена судом сума витрат на правничу допомогу - 7 000,00 грн. є неспівмірною зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг, виконаних ним робіт. Такий розмір витрат на правничу допомогу відповідає вимогам розумності та справедливості.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Тимошенка О.О. , подана в інтересах ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», підлягає залишенню без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 268, 294, 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Тимошенка Олександра Олександровича , подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», залишити без задоволення.

Додаткове рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 13 вересня 2024 року.

Суддя-доповідач

Судді