Справа № 336/4694/24
УХВАЛА

про витребування доказів

13 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді: Вайнраух Л.А., за участі секретарки судового засідання: Теряник А.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №336/4694/24 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

без участі сторін, третіх осіб, а також їх представників, -

ВСТАНОВИВ:

Представниця позивача ОСОБА_1 адвокат Шевченко А.В. 14.05.2024 звернулася до суду в інтересах позивача із вказаною позовною заявою, просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис р.№7461 від 20.01.2022, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, про стягнення з позивача заборгованості у сумі 46 421,29 гривня.

Разом з цим, до позовної заяви представницею позивача долучено клопотання про витребування доказів від приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Якименка Андрія Олександровича, копія виконавчого напису №7461 від 20.01.2022, на підставі якого відкрито виконавче провадження ВП НОМЕР_1, а також інформації щодо здійснення дій виконавцем.

Ухвалою судді від 10.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, визначено дату, час і місце проведення судового засідання. Разом з цим, визначено відповідачу 15-денний строк із дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати до суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Роз`яснено, що відповідно до ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України). Згідно з ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов. Крім того, відповідач вправі в строк для подання відзиву подати заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ухвали судді, зазначеної вище, встановлено позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.3-5 ст.178 ЦПК України, при цьому, її копія одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Також роз`яснено третім особам згідно з ч.4 ст.181 ЦПК України право подати пояснення щодо позову в 15-денний строк із дня вручення даної ухвали, а щодо відзиву - протягом 5 днів із дня його отримання, які мають відповідати вимогам ч.3-6 ст. 178 ЦПК України.

За змістом мотивувальної частини ухвали суду клопотання про витребування доказів постановлено розглянути під час судового засідання.

12.08.2024 судове засідання у даній справі не відбулось, а саме перенесено, про що у справі наявна відповідна довідка.

Сторони у судовому засіданні 13.09.2024 присутні не були. Представниця позивача адвокат Шевченко А.В. згідно з заявою, вх.№ 27248/24-Вх.від 12.08.2024, просить справу розглядати без її участі, на позовних вимогах наполягає.

До відкриття провадження до справи надійшла заява представника відповідача адвоката Бойченка Д.О., вх.№ ЕП-1990/24 від 28.05.2024, за змістом якої АТ «ПУМБ» визнає позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, просить здійснити розподіл судового збору з урахуванням ст.142 ЦПК України, а також розглянути справу за відсутності представника. Разом з цим, згідно з довіреністю, наданою від імені АТ «ПУМБ» головою правління ОСОБА_2 28.02.2024, що дійсна до 28.02.2027, посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коваль К.О., р.№133, адвокату Бойченку Д.О. надано, серед іншого, право визнавати позови повністю або частково.

Проте, відповідачем у справі стороною позивача визначено саме ПАТ «ПУМБ». Заява за підписом представника Бойченка Д.О. скерована від імені юридичної особи - АТ «ПУМБ». Згідно з відповіддю на електронний запит суду № 733417 від 12.08.2024 дійсно головою правління АТ «ПУМБ» є ОСОБА_2 . Проте, до заяви про визнання позову не додано доказів зміни типу господарське товариство. Натомість, відповідно до вимог ч.1,2 ст.6 Закону України «Про акціонерні товариства» тип акціонерного товариства визначається у статуті акціонерного товариства. Акціонерні товариства за типом поділяються на публічні акціонерні товариства та приватні акціонерні товариства.

Разом з цим, враховуючи відсутність відомостей про отримання позовної заяви (на час надходження заяви представника відповідача в порядку ст.206 ЦПК України), а також виходячи зі змісту заяви про визнання позовних вимог, суд не може дійти висновку щодо того, з приводу якого саме виконавчого напису стороною відповідача висловлено думку. Копія позовної заяви відповідно до поштового повідомлення отримана відповідачем 05.08.2024.

За приписами ч.1, 2, 4 ст.206 ЦПК України дійсно позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Так, матеріали справи не містять копії виконавчого напису, що зумовило подання стороною позивача клопотання про витребування доказів. Разом з цим, за змістом заяви представник не вказує про те, що обізнаний із можливими наслідками прийняття судом визнання позову стороною відповідача, а за відсутності представника суд позбавлений можливості роз`яснити сторонам наслідки відповідних процесуальних дій.

Тому, оскільки на переконання суду визнання позову за даних умов є передчасним, суперечить закону з окреслених вище підстав, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Разом з цим, відсутність учасників справи не перешкоджає розгляду питання про витребування доказів.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для витребування доказів на підставі поданого стороною позивача клопотання у зв`язку із таким.

За приписами ч.1,2 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Разом з цим, у відповідності до ч.5-7 ст.84 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд наголошує, що обов`язок із доказування потрібно розуміти як врегульовану в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, яка бере участь у судовому процесі, зі збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою. На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: «баланс імовірностей» (balance of probabilities) або «перевага доказів» (preponderance of the evidence); «наявність чітких та переконливих доказів» (clear and convincing evidence); «поза розумним сумнівом» (beyond reasonable doubt).

Верховний Суд у своїй релевантній практиці неодноразово відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує.

Так, обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів, передбачених статтею 77-80 ЦПК України, положень ст.89 ЦПК України щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.

Так, судом встановлено, що предметом позову є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Виконавчий напис, як про це свідчить позовна заява, вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем 20.01.2022, р.№7461, про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості. Сторона позивача стверджує про невизнання боргу у сумі 46 421,29 гривень. У матеріалах справи міститься постанова про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_1, винесена приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Якименком А.О. 14.02.2022.

За змістом клопотання про витребування доказів представник позивача 04.05.2024 звернувся до приватного виконавця із запитом про отримання копії документів, поданих стягувачем, проте приватний виконавець, як стверджує адвокатка Шевченко А.В., надав лише копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка й долучена до позовної заяви. Доводи клопотання підтверджені описом поштового вкладення із відміткою відділення поштового зв`язку про його відправлення.

Оскільки матеріалами справи підтверджено, що дійсно приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Якименком А.О. з 14.02.2022 здійснюється виконавче провадження з виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем 20.01.2022, за р.№7461, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» боргу у сумі 46 421,29 гривень, за відсутності можливості самостійного отримання наявних у приватного виконавця доказів, суд встановив підстави для задоволення клопотання у визначений у клопотанні спосіб. Крім того, на переконання суду, підлягає витребуванню, з урахуванням положень ч.7 ст.81 ЦПК України, за ініціативою суду й заява стягувача про відкриття виконавчого провадження із додатками, яка була скерована до приватного виконавця представником стягувача та зумовила відкриття виконавчого провадження.

З підстав, передбачених п.4 ч.2 ст.223, ч.1 ст.240 ЦПК України, внаслідок необхідності витребування нових (додаткових) доказів, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 13, 81, 84, 206, 223, 240, 247, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представниці позивача ОСОБА_1 адвокатки Шевченко Анастасії Віталіївни про витребування доказів задовольнити.

В порядку витребування доказів зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Якименка Андрія Олександровича, адреса місцезнаходження: 69002, м.Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд.17, оф.84, адреса для електронного листування: ІНФОРМАЦІЯ_1 , надати до суду належним чином засвідчені копії документів, що містяться у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_1, а саме:

- виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем 20.01.2022, за р.№7461, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» суми боргу у сумі 46 421,29 гривень;

- заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження із додатками, скерованої приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Якименку Андрію Олександровичу;

а також інформації щодо здійснених під час виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 виконавчих дій.

Відкласти судове засідання у справі внаслідок необхідності витребування нових (додаткових) доказів та для повторного виклику учасників справи до 29 жовтня 2024 року до 15-00 години.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.8,9 ст.83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними. Зазначені вище докази уповноваженим на виконання ухвали особам необхідно надати до початку судового засідання.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали суду надіслати сторонам до відома та для виконання відповідальним особам, визначеним вище, в частині витребування доказів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, складена та підписана 13.09.2024.

Суддя Л.А. Вайнраух