Справа № 172/1165/24
Провадження № 2/172/489/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2024 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання - Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В

До суду звернулася позивачка з вищевказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог вказує, що під її опікою перебуває неповнолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не має можливості вступити у право на спадщину за законом від померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , яка була бабусею дитини сироти.

Від померлої бабусі ОСОБА_3 у спадщину залишилося майно, на яке згідно постанови від 20.03.2024 року про арешт майна боржника та оголошення його відчуження, головний виконавець А.Т. рішенням державного реєстратора Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про державну реєстрацію та їх обтяжень індексний номер: 12031658 від 31.03.2024 року, здійснено обтяження шляхом накладення арешту на все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_4 , в інтересах ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів".

Станом не теперішній час, у зв`язку із накладенням арешту на все нерухоме майно ОСОБА_3 , неповнолітня дитина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є спадкоємицею за законом, не має можливості оформити спадщину на майно, що є порушенням майнових прав неповнолітніх дітей.

Вищезазначена обставина позбавляє права неповнолітньої дитини оформи право на спадщину за законом та вільно розпоряджатися належним їм спадковим майном, а саме перешкоджає реалізувати право на вільне володіння, вткористання та розпорядження спадковим майном на власнийрозсуд.

Просить суд скасувати арешт в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно із всього майна, яке належить ОСОБА_3 , накладений згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер б/н, виданий 20.03.2014 року.

Ухвалою судді від 17.07.2024 року відкрито провадження у справі та постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача ОСОБА_5 надав суду заяву про розгляд справи у відсутність позивача та його представника, позовні вимоги підтримує.

Начальник Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кирпа В. надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи у відсутність представника, та надав відзив на позовну заяву в якій зазаначив, що згідно наних Автоматизованої системи виконавчого провадження на примусовому виконанні в відділі перебувало виконавче провадження НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа №172/1686 виданого 04.02.2014 року Васильківським районним судом про стягнення з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" боргу 5221,43 грн. За вказаним виконавчим провадженням дійсно 20.03.2014 року на підставі ст. 57 ЗУ "Про виконавче провадження" державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та оголошення заборони на його відчуження з внесенням відповідних обтяжень. Але позивач просить про скасування арешту майна, яке належить ОСОБА_3 з РНОКПП НОМЕР_2 , відділом не накладався арешт на майно боржника з таким РНОКПП. В зв`язку з чим просив в задоволенні позову відмовити.

На підставі ч. 3 ст. 211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до такого.

Згідно Розпорядження голови Васильківської районної державної адміністрації від 27.11.2018 року №Р-480/0/276-18 "Про встановлення опіки над дитиною, позбавленої батьківського піклування, ОСОБА_2 " призначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Постійне місце проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно Розпорядження голови Васильківської районної державної адміністрації від 27.11.2018 року №Р-480/0/276-18, встановлено за місцем проживання опікуна - позивача ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно Розпорядження голови Васильківської районної державної адміністрації від 18.12.2020 року № Р-307/0/276-18 "Про надання дитини-сироти ОСОБА_2 " надато статус дитини-сироти.

Від померлої бабусі 04 вересня 2018 року бабасі неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1- ОСОБА_3 у спадщину залишилося майно, на яке згідно постанови від 20.03.2024 року про арешт майна боржника та оголошення його відчуження, головний виконавець А.Т. рішенням державного реєстратора Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про державну реєстрацію та їх обтяжень індексний номер: 12031658 від 31.03.2024 року, здійснено обтяження шляхом накладення арешту на все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_4 , в інтересах ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів".

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Згідно зі ст. 317 ЦК України власник має права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Частиною 4 статті 59 вказаного Закону передбачені підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

За змістом статей 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними або юридичними особами вимог і на підставі наданих ними доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (стаття 263 ЦПК України).

Таким чином, з урахуванням того, що позивач просить про скасування арешту майна, яке належить ОСОБА_3 з РНОКПП НОМЕР_2 , відділом державної виконавчої служби не накладався, а наявність такого обтяження створює перешкоди у здійсненні права власності та перешкоджає вільно розпоряджатись майном неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, тому суд приходить до висновку, про наявність підстав для зняття арешту з майна ОСОБА_3 , а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 12, 13, 81, 89, 211, 247, 259, 263-265, 279 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна - задовольнити.

2. Зняти арешт зі всього нерухомого майна, що належало ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , накладений згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер б/н, виданий 20.03.2014 року.

3. Виключити записи про обтяження №5164346 від 31.03.2014 року та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 12031658 від 31.03.2014 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстру обтяжень рухомого майна та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо ОСОБА_3 та виключити відомості про боржника ОСОБА_3 з Єдиного реєстру боржників.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.Г. Битяк