Номер провадження: 22-ц/813/5842/24
Головуючий у першій інстанції Ярема Х.С.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник Берлізов Євген Валерійович , на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс» Порто-Франківський» Одеської міської ради, Департаменту благоустрою міста Одеської міської ради про стягнення майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс» Порто-Франківський» Одеської міської ради, Департаменту благоустрою міста Одеської міської ради про стягнення майнової шкоди - відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалю суду, 27.05.2024 року ОСОБА_1 , від імені якої діє представник Берлізов Євген Валерійович , звернулася з апеляційною скаргою до суду.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 17 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє представник Берлізов Євген Валерійович , на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2024 року залишив без руху з підстав несплати судового збору, не порушення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та не зазначення реєстраційного номера облікової картки платника податків та відомостей про наявність або відсутність у адвоката Берлізова Є.В. зареєстрованого електронного кабінету у системі «Електронний суд».

Скаржнику надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснено, що в разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Копія ухвали Одеського апеляційного суду від 17 липня 2024 року про залишення без руху направлялась на електронну адресу представника скаржника - адвоката Берлізова Є.В., яка вказана в апеляційні скарзі як засіб комунікації: ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доставлено до цієї електронної скриньки - 17.07.2024 о 17:21:43, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Апеляційний суд зауважує, що якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши її у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник справи бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд, який комунікує з учасником за допомогою повідомлених ним засобів, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 27 квітня 2023 року у справі № 727/474/16-ц (провадження № 61-8157св22), від 26 квітня 2023 року у справі № 127/32270/21 (провадження № 61-12567св22), від 08 червня 2023 року у справі № 237/2273/14-ц (провадження № 61-522св23), від 21 червня 2023 року у справі № 757/30282/20 (провадження № 61-4550св23), від 19 липня 2023 року у справі № 947/7430/20 (провадження № 61-13210св22).

Повноваження Берлізова Євгена Валерійовича на представництво ОСОБА_1 в Одеському апеляційному суді підтверджуються ордером серії АН № 1048063 від 24.05.2024 року, на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 05.10.2021 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Крім того, копію ухвали Одеського апеляційного суду про залишення без руху направлено на поштову адресу ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , яку скаржник зазначив в апеляційній скарзі.

Проте, поштова кореспонденція разом з копією ухвали Одеського апеляційного суду від 17 липня 2024 року повернулась до суду з відміткою пошти від 09.08.2024 року: «адресат відсутній за вказаною адресою».

На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від скаржника на електронну адресу Одеського апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучена квитанції про сплату судового збору.

Проте, ухвала Одеського апеляційного суду від 17 липня 2024 року в частині необхідності звернутися до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначити РНОКПП та відомостей про наявність або відсутність у адвоката Берлізова Є.В. зареєстрованого електронного кабінету у системі «Електронний суд» не виконана, недоліки зазначені в ухвалі усунуті не повністю.

Колегія судів звертає увагу на те, що в заяві на усуненні недоліків скаржник на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надав документ на підтвердження сплати судового збору. В додатках до вказаної заяви представником скаржника зазначені - платіжна інструкція № 0.0..1 від 26.07.2024 року. Інших додатків заява про усунення недоліків не містить.

Також, апеляційний суд зазначає, що в поданій заяві про усунення недоліків відсутнє клопотання про продовження строку на усунення недоліків. З вказаним клопотання скаржник окремо не звертався.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Частиною першою ст. 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи зазначені обставини, оскільки ОСОБА_1 , у встановлений в ухвалі суду від 17 липня 2024 року строк недоліки апеляційної скарги усунуті не повністю, клопотань про продовження строку на усунення недоліків від скаржника до суду не надходило, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає скаржнику повторно звернутися до апеляційного суду із апеляційною скаргою після усунення обставин, які стали підставою для її повернення (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє представник Берлізов Євген Валерійович , на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2024 року - повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права на повторне подання апеляційної скарги після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова