КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

13 вересня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Сушко Л.П., Кулікової С.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Довженка Валерія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 травня 2024 року у справі за заявою стягувачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зміну способу виконання рішення суду у цивільній справі № 753/20662/17, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03 травня 2024 року заяву задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, 02 вересня 2024 року адвокат Довженко В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав через підсистему «Електронний суд» до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Матеріали вказаної справи надійшли 02 вересня 2024 року.

Дослідивши матеріали справи, апеляційним судом було встановлено, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній адвокат Довженко В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, в якому зазначає, що ОСОБА_1 не має електронного кабінету у зв`язку із чим належним та допустимим способом направлення йому копії повного тексту ухвали є надсилання рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази направлення ОСОБА_1 повного тексту оскаржуваної ухвали рекомендованим листом з повідомленням про вручення, як це передбачено ч. 3 ст. 272 ЦПК України. Разом з тим, ним в інтересах ОСОБА_1 подавалося клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та видачу йому копії оскаржуваної ухвали. Однак копія ухвали видана не була. Відтак вказує, що ознайомився з матеріалами даного провадження тільки в приміщенні апеляційного суду 16 серпня 2024 року.

Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких забезпечення права на апеляційний перегляд справи, розумні строки розгляду справи судом. Також згідно з частинами 2, 3 статті 2 ЦПК України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: верховенство права, пропорційність, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно з ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ч. 3 ст. 124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Як убачається з матеріалів справи, ухвала Дарницького районного суду м. Києва постановлена 03 травня 2024 року, повний текст складено 07 червня 2024 року.

Так, в обґрунтування підстав поновлення строку на апеляційне оскарження, адвокат Довженко В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 зазначає, що з текстом оскаржуваної ухвали ознайомився 16 серпня 2024 року в апеляційному суді під час ознайомлення з матеріалами справи.

Інших доказів отримання копії ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 03 травня 2024 року ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 03 травня 2024 року підлягає задоволенню, оскільки вказані причини його пропуску підтверджуються матеріалами справи та можуть бути визнані поважними, а інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання адвоката Довженка Валерія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити адвокату Довженку Валерію Івановичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 03 травня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Довженка Валерія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 травня 2024 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: