У Х В А Л А

Справа №377/474/24

Провадження №2/377/304/24

17 вересня 2024 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Гніденко Н.П., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Славутичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом за Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

24 червня 2024 року позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» через систему «Електронний суд» звернувся з вказаним позовом, просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість станом на 05 березня 2024 року за кредитним договором б/н від 05.09.2018 у розмірі 47 418,87 грн, що складається із: 38 572,89 грн заборгованості за тілом кредиту; 8 845,98 грн заборгованості за простроченими відсотками; судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Ухвалою судді від 05 липня 2024 року, після виконання вимог, передбачених частиною шостою статті 187 ЦПК України, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 30 липня 2024 року.

Ухвалою від 30 липня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 04 вересня 2024 року.

Ухвалою суду від 04 вересня 2024 року судовий розгляд справи відкладено на 17 вересня 2024 року на підставі частини 4 статті 223 ЦПК України.

Ухвалою суду від 17 вересня 2024 року відзив ОСОБА_1 на позовну заяву у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Позивач свого представника у призначене судове засідання не направив, про дату, час і місце якого повідомлений належним чином через електронний кабінет, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, у позовній заяві не заперечував проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення.

Відповідач у призначене судове засідання не прибув, про дату, час і місце якого повідомлений належним чином за зареєстрованим місцем проживання, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи. Відзив з дотриманням вимог статті 178 ЦПК України від відповідача до суду не надійшов.

Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до частини четвертої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з частиною першою статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Ураховуючи наявність умов, передбачених частиною першою статті 280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.

Згідно з частиною першою статті 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 280-281, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 17 вересня 2024 року.

Суддя Н. С. Бабич