У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачука О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкаря В.П.

розглянувши заяву представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Таргоній Вадим Миколайович, до акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди завданої смертю

ВСТАНОВИВ:

В Ужгородському міськрайонному суді на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Таргоній Вадим Миколайович, до акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди завданої смертю.

Від представника позивача до суду надійшла заява про проведення судових засідань у справі у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника позивача, яка мотивована тим, що враховуючи віддаленість місця роботи представника позивача від суду, оїздка з м. Львова до м. Ужгород є тривалою і складною, а враховуючи повітряні тривоги судове засідання може не відбутись, тому представник позивача просить проводити розгляд справи у режимі відеоконференції для забезпечення явки представника позивача.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно з ч. 7ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Аналіз зазначених положень процесуального законодавства дає підстави вважати, що прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду і рішення про проведення судового засідання може бути прийнято у разі наявності технічної можливості забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Однак, кількість залів судових засідань облаштованих для проведення відеоконфереції в Ужгородському міськрайонному суді є недостатньою, що унеможливлює забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Станом на 06.09.2024 року в Ужгородському міськрайонному суді здійснюють судочинство 19 суддів за наявності чотирьох облаштованих залів судових засідань, у яких здійснюється розгляд кримінальних, цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення та клопотань органів досудового розслідування, в тому числі і невідкладних підвартових справ.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на відсутність спеціального приміщення для проведення дистанційних судових засідань в режимі відеоконференції та значне навантаження на зали судових засідань, обмежену кількість залів облаштованих для забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд не має технічної можливості забезпечити судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

А тому беручи до уваги технічну неможливість забезпечення судового засідання по справі в режимі відеоконференції, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Також суд уважає, що питання про участь учасника судового процесу в судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується щодо кожного судового засідання окремо, з урахуванням виниклих причин, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь у справі сторони в судовому засіданні, а тому вимога про проведення усіх засідань у справі в режимі відеоконференції є необгрунтованою.

При цьому, суд зазначає, що в разі неможливості прибуття до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, представник позивача не позбавлений права направити письмові пояснення, в яких викласти свою правову позицію, разом з клопотанням про проведення підготовчого засідання у справі у його відсутності.

Керуючись ст. ст. 212, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Таргоній Вадим Миколайович, до акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди завданої смертю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук