Провадження № 2-сз/752/65/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Машкевич К.В., при секретарі Тертій К.Б. розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В., приватний виконавець Полтавської області Скрипник В.Л. про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом та просив стягнути з відповідача:

-14 086, 64 грн. безпідставно отриманих коштів за Виконавчим написом, визнаним судом таким, що не підлягає виконанню;

-700 000, 00 грн. упущеної вигоди;

-115 126, 22 грн. збитків;

-100 000, 00 грн. в відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 18 липня 2024 рокупровадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В., приватний виконавець Полтавської області Скрипник В.Л. стягнення безпідставно набутих грошових коштів, упущеної вигоди, збитків та моральної шкоди закрито в частині вимог про стягнення упущеної вигоди та збитків.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 18 липня 2024 рокупозов задоволено частково.

Стягнуто з Акціонерного товариства`Сенс Банк» на користь ОСОБА_2 14 086, 64 грн. безпідставно набутих коштів, 2 000, 00 грн. в відшкодування моральної шкоди, 5 000, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 160, 87 грн. судового збору.

В решті позову відмовлено.

28 серпня 2024 року від представника позивача надійшла заява про повернення судового збору.

В обґрунтуванні заяви посилається на те, що 18 липня 2023 року ухвалою суду закрито провадження в частині вимог про стягнення упущеної вигоди та збитків. Вказана ухвала обґрунтована тим, що у відносинах з ТОВ «Продукт Зерно» при укладенні договору оренди позивач діяв як ФОП, як і при виплаті заробітної плати найманим працівникам, тобто здійснював господарську діяльність. Саме як суб`єкт господарювання позивач зазнав збитків від дій відповідача, за змістом позову, у зв`язку із вчиненим Виконавчим написом. Тобто, за змістом позову упущеною вигодою є сума за договором оренди, та заробітна плата та податки з неї в господарській діяльності позивача, як ФОП. З огляду на суб`єктний склад учасників спору в частині стягнення упущеної вигоди та збитків, предмет та підстави позову в цій частині, суд дійшов до висновку, що спір у цій частині є підвідомчим господарським судам.

Таким чином, просила повернути судовий збір, який становить 8 151, 26 грн. ( 1 відсоток від суми 700 000,00 грн. становить 7 000,00 грн.; 1 відсоток від суми 115 126,22 грн. становить 1 151,26,00 грн.)

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, 03 вересня 2024 року заяву передано в провадження судді Машкевич К.В.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч.2 ст. 7 Закону у випадках, установлених п.1 ч. 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

За таких обставин суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та на підставі ст. 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві повернути ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 суму сплаченого судового збору згідно квитанції №38506662-1 від 26 серпня 2021 у розмірі 8151,26 грн., сплаченого на рахунок р/р: НОМЕР_2 , код платника , банк платника АТ «Креді Агріколь Банк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: К.В. Машкевич