Справа № 234/5182/13
Провадження № 6/175/202/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Бойко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Радонському М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт»», боржник ОСОБА_1 , Краматорський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районні Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну сторони стягувача виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

02 травня 2024 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»» звернулось до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області із вищевказаною заявою.

Листом суду №13/19/2024 від 07.05.2024 року було витребувано з архіву Краматорського міського суду Донецької області матеріали цивільної справи №234/5182/24.

17 липня 2024 року матеріали цивільної справи надійшли до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання представник стягувача не з`явився в заяві було зазначено, що просить розглядати справу без участі представника стягувача, боржник не з`явився з невідомої суду причини, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи та здійснення судом розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку необхідність задоволення заяви, виходячи з таких підстав.

04.07.2013 року Краматорський міський суд Донецької області ухвалив рішення по справі №234/5182/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором №999-00019167/1 від 25.06.2012 року з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 на користь АТ «ІМЕКСБАНК».

28.10.2020 року Ухвалою №234/5182/13-ц Краматорський міський суд Донецької області замінив стягувача Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ» у виконавчому листі №234/5182/13-ц, виданому на підставі рішення Краматорського міського суду Донецької області в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо заборгованості з Боржника відкрито виконавче провадження №67078443 в Краматорському відділі державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження №67078443 з примусового виконання виконавчого листа щодо Боржника було завершено в Краматорському відділі державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

На підтвердження того, що виконавче провадження було відкрито на підставі рішення Краматорського міського суду Донецької області від 04.07.2013 року у справі №234/5182/13-ц надана копія постанови про відкриття виконавчого провадження №67078443.

31.03.2020 року року між АТ «ІМЕКСБАНК», , та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ»», , укладено Договір №126 про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №999-00019167/1 від 25.06.2012 року, перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ»».

06.12.2021 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ»», КОД , та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС»», , надалі за текстом - Новий кредитор, укладено Договір факторингу №001/06/12, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №999- 00019167/1 від 25.06.2012 року, перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС».

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов?язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов?язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов?язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов?язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов?язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Тому належним та допустимим доказом переходу права вимоги до нового кредитора є договір відступлення права вимоги, зокрема той, що набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін. Із зазначеним узгоджується позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 30 січня 2019 року по справі №2-230/11 (провадження №61-46230cв18).

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов?язки в зобов?язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Враховуючи принцип обов`язковості виконання судових рішень, закріплений Основним Законом України, неприпустимо вважати що заміна сторони виконавчого провадження можлива виключно за наявності відкритого виконавчого провадження при примусовому виконанні рішення суду.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із ЗУ «Про виконавче провадження».

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постановах від 9 жовтня 2019 року №711/10368/2012 та від 20 листопада 2013 року №6-122цс 13.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов?язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов?язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов?язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження».

Зважаючи на викладене, є всі підстави для заміни Стягувача по цій справі його Правонаступником ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС»».

Щодо видачі дубліката виконавчого документа слід вказати наступне. На виконання рішення суду по справі №234/5182/13-ц від 04.07.2013 року Краматорський міський суд Донецької області видав Банку виконавчі листи.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження №67078443 з примусового виконання виконавчого листа щодо Боржника було завершено в Краматорському відділі державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо Боржника на примусовому виконанні не перебуває;

Як вбачається з постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, виконавчий лист було повернуто на адресу попереднього стягувача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ» 08.09.2023 року. Попередня адреса Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - 84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Академічна, 20, де проходять активні бойові дії. Це ускладнює направлення виконавчого листа стягувачу і може це свідчити про те, що виконавчий лист було втрачено. ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ»» не передавала ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» виконавчий лист №234/5182/13-ц.

Відповідно до Висновку ВС від 18.11.2020 року у справі №263/4331/18, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 09.10.2019 року у справі №2-6471/06, провадження №61-11034св19.

Як указано в підпункті 17.4 пункту 17 Розділу ХІ ЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

ВС зауважив, що аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідно до положення п. 17.4 частини першої «Перехідних положень» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до Постанови Верховного суду України №260/2595/22 від 15 березня 2023 року особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10.2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Тобто, якщо строк пред?явлення повинен був закінчитись 24 лютого 2022 року та або після цієї дати, відповідно до вищевказаних прикінцевих та перехідних положень: - перервався, в період воєнного стану не обчислюється; стягувач має право отримати дублікати/оригінали виконавчих документів, так як строк пред?явлення не закінчився і відновиться тільки після скасування воєнного стану.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов?язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов?язковість рішень суду.

Крім того, Верховний суд у своїй Постанові від 24.01.2022 року у справі №18/113-53/81 висловив позицію про те, що процесуальний закон не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про вибачу дублікату з мотивів її необґрунтованості та не зобов?язує наводити причини втрати.

За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дублікату не порушує прав боржників та не покладає на нього додаткових зобов?язань, оскільки дублікат має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі.

Конституційний Суд України в рішенні №5-рп/2013 від 26.06.2013 у справі №1-7/2013 встановив, що виконання рішення суду є невід?ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямований на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

У пункті 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року №16-рп/2009, суд зазначив, що відповідно до положень Конституції України судові рішення є обов?язковими до виконання; обов?язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя; виконання всіма суб?єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд вказує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред?явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо Боржника відсутні.

Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо Боржника на примусовому виконанні не перебуває.

Суди при розгляді заяв стягувачів виходять з того, що такі причини (обставини) повинні бути об?єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судовий акт та причини пропуску процесуального строку виникли не з вини стягувачів виконавчих листів після закінчення строку пред?явлення їх до виконання.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження визначається як завершальна стадія судового провадження. Таке розуміння виконавчого провадження відповідає практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так у пункті 15 рішення ЄСПЛ у справі «Моргуненко проти України» від 6 вересня 2007 року (заява №43382/02) вказується таке: «Суд зазначає, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження ( «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Itali) (no. 1) [GC], no. 36813/97, п. 197). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес ( «Естіма Джордж проти Португалії» (EstimaJorge v. Portugal), рішення від 21 квітня 1998 року, Report of Judgments and Decisions 1998-II, п. 35, та, з нових джерел, «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovakia), N 2132/02, пп. 24-27, 13 червня 2006 року)».

Єдине застосування закону є визначальним задля додержання принципу рівності перед законом. Окрім того, питання правової визначеності й передбачуваності є невід?ємною складовою верховенства права. Ухвалення судових рішень всупереч зазначеній правовій позиції судів апеляційних інстанцій може бути ознакою порушення принципу правової визначеності, який є невід?ємною складовою принципу верховенства права, закріпленого п. 1 ч. 3 ст. 2 ЦПК України.

У справі «Войтенко проти України» суд повторно наголошував, що ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії»).

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред?явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Верховною Радою України, в Україні з 24 лютого 2022 року запроваджено воєнний стан на 30 днів, який неодноразово продовжувався і діє на даний час.

У відповідності до підпункту 4 пункту 10-2 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» встановлено: визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Зважаючи на те, що в Україні запроваджено воєнний стан з 24 лютого 2022 року і він досі триває, а також, з огляду на положення Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», строк повторного пред`явлення виконавчого листа може бути перервано та встановлено останнім днем пред?явлення до виконання - день припинення або скасування воєнного стану в України.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 15 березня 2023 року у справі №260/2595/22: «Особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10.2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Оскільки порядок та строки пред?явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред?явлення виконавчих документів до примусового виконання».

Тобто, якщо постанова про повернення виконавчого документу була винесена 24 лютого 2019 року та пізніше строк пред?явлення виконавчого документу до виконання не буде вважатися пропущеним, оскільки він переривається та не обліковується, згідно вищевказаного Указу Президента України.

27 травня 2015 року було повністю ліквідовано АТ «Імексбанк» згідно рішення Національного банку України.

Згідно з п. 6 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі Закон) ліквідація банку - це процедура припинення діяльності банку відповідно до законодавства.

31 березня 2020 року між АТ «Імексбанк» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ» укладено договір №126 про відступлення право вимоги, згідно з яким зобов?язання за кредитним договором перейшло до нового кредитора.

У зв?язку з ліквідацією АТ «Імексбанк» були закриті територіальні відділення Банку та звільнені всі місцеві співробітники, що здійснювали судовий супровід кредитних справ. Отже, попередній кредитор протягом 5 (п?яти) років не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків за об?єктивних причин, що не залежали від нього.

Тому, пропущення строку для пред?явлення виконавчого документу до виконання в період ліквідації не залежало від стягувача АТ «Імексбанк» для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. та є поважною причиною та підставою.

Виконання судових рішень у справах будь-якого типу провадження є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

При цьому в рішенні ЄСПЛ у справі «Шмалько проти України» суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов?язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов?язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов?язковими до виконання на всій території України.

У пункті 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов?язковість рішень суду.

У пункті 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року №16-рп/2009, суд зазначив, що відповідно до положень Конституції України судові рішення є обов?язковими до виконання; обов?язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя; виконання всіма суб?єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

На підставі вищевикладеного, а також приймаючи до уваги те, що судове рішення, на підставі якого був виданий виконавчий лист, не виконано і не втратило своєї законної сили, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви та заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником, а також поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 55, 247, 442 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт»», боржник ОСОБА_1 , Краматорський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районні Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну сторони стягувача виконавчого провадження задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа за №234/5182/13-ц щодо боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) виданого Краматорським міським судом Донецької області на виконання рішення від 04.07.2013 року у справі №234/5182/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «ІМЕКСБАНК» заборгованість за кредитним договором №999-00019167/1 від 25.06.2012 року, в розмірі 24300,81 грн. та судового збору у сумі 121,50 грн.

Замінити стягувача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДНОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ» () на його правонаступника - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» () у виконавчому листі №234/5182/13-ц щодо боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) виданого Краматорським міським судом Донецької області на виконання рішення від 04.07.2013 року у справі №234/5182/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «ІМЕКСБАНК» заборгованість за кредитним договором №999-00019167/1 від 25.06.2012 року, в розмірі 24300,81 грн. та судового збору у сумі 121,50 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бойко О.М.