Справа № 754/9690/24
У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2024 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І.

за участю секретаря судового засідання Улезко О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 114 341,50 грн,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2024 року позивач засобами поштового зв`язку надіслав до суду позовну заяву, яка була зареєстрована в суді 04 липня 2024 року.

22 липня 2024 року суд постановив ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Суд призначив відкрите судове засідання на 12 серпня 2024 року о 10:15 год.

24 липня 2024 року ухвала та судова повістка була доставлена до кабінету "Електронного суду" в ЄСІТС позивача. Поштове відправлення надіслане на поштову адресу відповідача було повернуто на адресу суду з причини «адресат відсутній за вказаною адресою". Відповідач про розгляд справи був повідомлений шляхом SMS-повідомлення.

08 серпня 2024 року представник ОСОБА_1 , адвокат Усенко Антон Володимирович, подав через «Електронний Суд» клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи та подати відзив.

12 серпня 2024 року суд протокольною ухвалою відклав розгляд справи на 28 серпня 2024 року, про що учасники справи були повідомлені судовими повістками, які 12 серпня 2024 року були доставлені до кабінету "Електронного суду" учасників справи.

27 серпня 2024 року представник ОСОБА_1 , адвокат Усенко Антон Володимирович, через "Електронний Суд" подав відзив на позов.

28 серпня 2024 року представник позивача, Маглич Ігор Сергійович , подав відповідь на відзив з копіями документів.

28 серпня 2024 року суд протокольною ухвалою відклав розгляд справи на 11 вересня 2024 року о 12-00, визнав явку представника позивача обов`язковою.

За змістом частини першої статті 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Судовий виклик здійснювався судовими повістками про виклик, які 03 вересня 2024 року були доставлені до електронного кабінету "Електронного суду" позивача та його представника.

09 вересня 2024 року представник позивача, Ільїн Артем Євгенійович , подав клопотання про надання додаткових доказів, а саме: детальні розрахунки заборгованості та докази, що підтверджують надання (перерахування) коштів за кредитними договорами, які позивач отримав на запит від первісних кредиторів.

Сторони в судове засідання 11 вересня 2024 року не з`явилися. Позивач про поважні причини неявки на виклик суду не повідомив. Заявив клопотання проводити судові засідання за відсутності представника позивача у зв`язку з великою завантаженістю представників.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 42 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою. Завантаженість представників позивача суд не визнає як поважну причину неявки в судове засідання на виклик суду.

Відповідач та представник в судове засідання 11 вересня 2024 року також не з`явилися. Представник ОСОБА_1 , адвокат Усенко Антон Володимирович, через "Електронний Суд" подав клопотання про відкладення розгляду справи зв`язку із залученням нового адвоката, Скользнєвої Валерії Владиславівни , та необхідності в ознайомленні з матеріалами справи та забезпечення участі представника відповідача, адвоката Скользнєвої В.В. у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що заявлені відповідачем причини неявки в судове засідання не є поважними. За висновком суду відсутність доказів, що підтверджують необхідність залучення нового адвоката, доказів укладення з ним договору, клопотання від нового адвоката, пояснень, чому новий адвокат не бере участь у призначене судове засідання, а також попередні відкладення розгляду справи за клопотанням відповідача свідчать про небажання відповідача активно брати участь у судовому процесі. Повторні неявки представника відповідача без поважних причин призводять необґрунтованого затягування судового процесу.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Суд визнав потрібним, щоб представник позивача, який подав заяву про розгляд справи за його відсутності, дав особисті пояснення щодо розрахунку заборгованості та доказів, які підтверджують викладені у позові обставини щодо перерахування коштів.

Керуючись ст. ст. 12, 43, 44, 53, 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи на 23 вересня 2024 року о 14-30. Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва (м. Київ, проспект Червоної Калини 5В, Зала № 18).

Викликати в судове засідання 23 вересня 2024 року представника позивача для надання особистих пояснень по справі щодо розрахунку заборгованості та доказів, які підтверджують викладені у позові обставини щодо перерахування коштів, визнати явку представника обов`язковою. Судові виклики здійснити судовими повістками про виклик.

Повідомити відповідача та його представника про дату, час і місце судового засідання. Судові повідомлення здійснити судовими повістками-повідомленнями.

Роз`яснити, що відповідно до частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою. Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначені у статті 223 ЦПК України. Учасники справи про обов`язок повідомити суд про причини неявки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО