Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/441/24
У Х В А Л А

12 вересня 2024 року смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовика П.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача на користь ТОВ "Коллект центр" заборгованість за Кредитним договором №591055135 від 04.07.2019 у розмірі 42593,90 грн. з тих підстав, що відповідач порушив свої зобов`язання, які передбачені кредитним договором, право грошової вимоги за яким перейшло до позивача. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 17.05.2021року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Флексіс» було укладено Договір факторингу № 2, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Флексіс» права грошової вимоги до Боржників за Кредитними договорами, у т.ч. за договором (угодою) від 04.07.2019, що укладено між ПАТ «Альфа-Банк» та боржником яким є: ОСОБА_1 . 18.05.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 18-05/21, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до Боржників за Кредитними договорами, у т.ч. за договором (угодою) від 04.07.2019, що укладено між`ПАТ «Альфа-Банк» та боржником яким є: ОСОБА_1 . У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право грошової вимоги до Боржників за кредитними договорами Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року, у т.ч. за кредитним договором № 591055135 від 04.07.2019 р., що укладений між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 . Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, виникла заборгованість у розмірі 42593,90 грн, яка складається з 21644,56 грн - заборгованості за тілом кредиту, 20949,34 грн - заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги. Зазначену суму заборгованості позивач просить стягнути на свою користь з відповідача разом із судовими витрати, які становлять 3028,00 грн судового збору та 13000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Ухвалою суду від 12 червня 2024 року відкрите спрощене провадження у даній справі.

В період з 26.07.2024 по 26.08.2024 головуючий-суддя перебував у відпустці.

Відповідно до статті 275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Тим часом, з огляду на те, що на ухвалу суду про витребування додаткових доказів на даний час відповіді не надійшло, суд позбавлений можливості розглянути справу у визначений зазначеною правовою нормою строк.

Згідно пункту 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. Консультативна рада європейських суддів уважає за доречне згадати свій Висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що якість правосуддя не можна ототожнювати з простою продуктивністю. Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.

Беручи до уваги викладене, зважаючи на те, що визначений статтею 275 ЦПК України строк розгляду справи спливає, а витребувані судом документи ще не надійшли, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, суд уважає за необхідне продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Керуючись статтями 260, 275 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: