печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Ільєвої Т.Г.,

при секретарі Ємець Д.О.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві питання щодо направлення матеріалів справи на експертизу цивільну справу 757/21785/19-ц за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача за первісною позовною заявою ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , державного реєстратора Комунального підприємства « Правочин» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Дев`яткіна Олексія Андрійовича, державного реєстратора Комунального підприємства «Енерго» Коржень Оксани Вікторівни, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача за первісною позовною заявою ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , державного реєстратора Комунального підприємства « Правочин» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Дев`яткіна Олексія Андрійовича, державного реєстратора Комунального підприємства «Енерго» Коржень Оксани Вікторівни, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів

28.09.2023 ухвалою суду було призначено судову почеркознавчу експертизу по матеріалам цивільної справи, з врахуванням наданого оригіналу договору дарування від 06.10.2009 та зразків підписів.

11.01.2024 судом було отримано копію рахунку №4514 від 13.11.2023 та клопотання експерта про надання додаткових матеріалів.

З врахуванням надходження клопотання та рахунку від експерта, судом було спрямовано сторонам зазначені документи, з метою їх належного виконання та для відома.

Так, 01.03.2024 представником ОСОБА_1 було подано клопотання про доручення документів для експерта, до якого долучено і оплату за проведення експертизи.

Окрім цього, представник надав експерту оригінали довіреностей від 22.11.2019 та 06.12.2019, копію паспорту ОСОБА_1 , копію договору купілі-продажу від 30.10.1995 року, копію протоколу допиту ОСОБА_3 від 17.08.2020 р., копію свідоцтва про шлюб від 29.08.2006 року, копію картки фізичної особи - платника податків від 27.09.2006 року, копію паспорту ОСОБА_3 виданого 28.09.2006 року.

ОСОБА_3 на клопотання експерта не надала ніяких документів. Разом з цим, представник ОСОБА_1 в клопотанні зазначив, що в матеріалах справи наявні п`ять документів з вільними зразками підпису та буквенного письма ОСОБА_3 .

Відтак, суд направив справу до Київського науково-дослідний інститут судових експертиз, з метою виконання ухвали суду від 28.09.2023.

Разом з цим, до суду надійшло клопотання експерта від 01.04.2024 про надання додаткових матеріалів, яке було направлено сторонам для виконання та відома.

Так, представником ОСОБА_1 - адвокатом Шевчуком А.С. були подані письмові пояснення стосовно клопотання експерта, в яких останній чітко зазначив, на яких сторінках справи знаходяться експериментальні зразки підпису, почерку та вільні та умовно-вільні зразки підпису та почерку.

Окрім цього, представник зазначив, що кількість наданих зразків надана експерту у відповідності до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5.

Також зазначено, що вимога про посвідчення документів стосується виключно експериментальних зразків, оскільки посвідчення оригіналів вільних чи умовно-вільних зразків призведе до їх спотворення і недійсності.

Всі експериментальні зразки посвідчені підписом та печаткою виконавця ухвали Печерського районного суду м. Києва від 10.11.2020 року.

Таким чином, експерту з матеріалами справи надаються всі (експериментальні, вільні та умовно-вільні) доступні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 .

Експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_3 в судовому засіданні не відбиралися, а тому, враховуючи необхідність розгляду цієї справи в розумні строки, представник ОСОБА_1 просив залишити без виконання питання до експерта, в частині підпису та почерку ОСОБА_3 .

Представник ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, подав заяву про проведення засідання без фіксування технічними засобами, просив направити матеріали справи на експертизу та зупинити провадження у справі.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про місце і час розгляду повідомлені належним чином.

Вивчивши подане клопотання експерта, матеріали справи та долучені матеріли сторонами, перевіривши матеріали справи, слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Стаття 103 ЦПК України визначає, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами(стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 1 ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу сторін на норми ст. 109 ЦПК України, якою встановлено, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Так, оскільки клопотання про призначення експертизи провадження у справі було попередньо задоволено, ОСОБА_1 було здійснено оплату, то відповідно провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи, а справу направити для продовження проведення експертизи та поставити на вирішення експертів настпуне питання: « Чи виконаний підпис та напис « ОСОБА_4 » на документі Договір дарування квартири від 16.10.2009 року за реєстровим номером № 489, посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Мегедь Л.К. особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103,252 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Направити матеріали цивільної справи 757/21785/19-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача за первісною позовною заявою ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , державного реєстратора Комунального підприємства « Правочин» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Дев`яткіна Олексія Андрійовича, державного реєстратора Комунального підприємства «Енерго» Коржень Оксани Вікторівни, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів для продовження проведення почеркознавчої експертизи по матеріалам цивільної справи №757/21785/19-ц проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

На вирішення експертів поставити наступне питання:

- Чи виконаний підпис та напис « ОСОБА_4 » на документі Договір дарування квартири від 16.10.2009 року за реєстровим номером № 489, посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Мегедь Л.К. особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 757/21785/19-ц в чотирьох томах, контрольне провадження один том, матеріали № 13-375/21, конверт з вкладенням (акт прийому-передачі, договір дарування квартири від 06.10.2009 року), конверт з вкладенням (зразки підпису).

Провадження у справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Тетяна ІЛЬЄВА