СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-др/759/139/24
ун. № 759/8440/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Горбенко Н.О., розглянувши заяву представника позивача ФОП ОСОБА_1 - адвоката Жук Остапа Богдановича про видачу додаткового рішення та долучення до матеріалів справи доказів, понесених судових витрат по справі у межах розгляду цивільної справи за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 06 листопада 2023 року у задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

10 червня 2024 року постановою Київського апеляційного суду рішення Святошинського районного суду міста Києва від 06 листопада 2023 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову.

05 вересня 2024 року представник позивача - адвокат Жук О.Б. за допомогою системи «Електронний суд» звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про видачу додаткового рішення та долучення до матеріалів справи доказів, понесених судових витрат по справі, в якій просив долучити до матеріалів справи докази понесених судових витрат та ухвалити додаткове рішення, яким судові витрати позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 80 000,00 гривень покласти на відповідача.

У відповідності до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.09.2024 року визначено головуючу суддю Горбенко Н.О.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що заява підлягає залишенню без задоволення, зважаючи на наступне.

Порядок та підстави ухвалення додаткового рішення визначені статтею 270 ЦПК України.

Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ЦПК України і воно не може змінити суті основного рішення.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини першої статті 270 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року в справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028св18) вказано, що у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Крім того, за змістом підпунктів «б» та «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції крім іншого, зазначається про новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції - у випадку скасування або зміни судового рішення; про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 червня 2024 року рішення Святошинського районного суду м. Києва скасовано та ухвалено нове рішення. Крім того, додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 17 листопада 2023 року також скасоване.

Таким чином, саме суд апеляційної інстанції у розумінні положень ч. 1 ст. 270 ЦПК України ухвалив остаточне рішення по суті спору, а тому підстави для вирішення питання про розподіл судових витрат додатковим рішенням у Святошинського районного суду м. Києва відсутні.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву залишити без задоволення.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено, відповідно до ч. 5 ст. 270 ЦПК України.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ФОП ОСОБА_1 - адвоката Жук Остапа Богдановича про видачу додаткового рішення та долучення до матеріалів справи доказів, понесених судових витрат по справі у межах розгляду цивільної справи за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.О.Горбенко