ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6247/24 Справа № 184/1279/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Томаш В.І. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року м.Кривий Ріг

справа № 184/1279/15-ц

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.,

суддів Зубакової В.П., Тимченко О.О.

секретар судового засідання Гладиш К.І.

сторони:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС»

стягувач - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк»

боржник - ОСОБА_1

заінтересована особа - Акціонерне товариство «ОКСІ БАНК»

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2024 року, яка постановлена суддею Томаш В.І. у м. Покрові Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 09 квітня 2024 року,

УСТАНОВИВ:

В жовтні 2023 року Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» (надалі ТзОВ «ЦИКЛ ФІНАНС») звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заява мотивована тим, що 29 липня 2015 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у цивільній справі № 184/1279/15-ц за позовом АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 014/3653/150283/82 від 25 червня 2008 року в загальному розмірі 21 128,61 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ, станом на дату розрахунку, становить 476 050,05 грн, з яких сума заборгованості по кредиту 1 476,52 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 24 057,77 грн, поточна заборгованість за кредитом, яка підлягає достроковому стягненню у розмірі 18 584,33 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ, станом на дату розрахунку, становить 418 724,71 грн та судовий збір у розмірі 3 654 грн.

Вказує, що 28 квітня 2023 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та Акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-60, на підставі якого АТ «ОКСІ БАНК» набуло право вимоги за Кредитним договором № 014/3653/150283/82 від 25 червня 2008 року, який було укладено між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1

28 квітня 2023 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТзОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-60-1, на підставі якого ТзОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло право вимоги за Кредитним договором № 014/3653/150283/82 від 25 червня 2008 року, який було укладено між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 .

Посилаючись на викладене, заявник просив суд замінити стягувача у виконавчому провадженні за виконавчими листами, виданими на примусове виконання рішення № 184/1279/15-ц від 29 липня 2015 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТзОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» у зв`язку з переходом до ТзОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» прав Кредитора по Кредитному договору № 014/3653/150283/82 від 25 червня 2008 року.

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2024 року заяву задоволено частково.

Замінено стягувача у виконавчому провадженні з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» в частині стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/3653/150283/82 від 25 червня 2008 року у загальній сумі 5 000 доларів США, що становить 194 941 грн згідно з офіційним курсом Національного Банку України станом на 09 квітня 2024 року.

В апеляційній скарзі ТзОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ТзОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» надано суду належні та допустимі докази переходу прав вимоги від АТ «Райффайзен Банк» до ТОВ «Цикл Фінанс» за кредитним договором № 014/3653/150283/82 від 25 червня 2008 року.

При цьому судом першої інстанції безпідставно взято до уваги копію довідки АТ «Райффайзен Банк», відповідно до якої Комітетом з проблемних кредитів роздрібного бізнесу ЦО АТ «Райффайзен Банк» прийнято рішення (Протокол КПК від 30 жовтня 2019 року) про зменшення суми заборгованості за кредитним договором до 50 00 доларів США та боржнику надано розстрочку боржнику на 42 місяці рівними платежами по 120 доларів США щомісяця, оскільки встановлена вказаною довідкою сума не може вважатися судомою заборгованості за кредитним договором. В свою чергу, рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 29 липня 2015 року у цивільній справі № 184/1279/15-ц з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором № 014/3653/150283/82 від 25 червня 2008 року в загальному розмірі 21 128,61 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ, станом на дату розрахунку, становить 476 050,05 грн, з яких сума заборгованості по кредиту 1 476,52 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 24 057,77 грн, поточна заборгованість за кредитом, яка підлягає достроковому стягненню у розмірі 18 584,33 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ, станом на дату розрахунку, становить 418 724,71 грн та судовий збір у розмірі 3 654 грн.

Відповідно до Реєстру боржників до Договору відступлення № 114/2-60 від 28 квітня 2023 року та Договору відступлення № 114/2-60-1 від 28 квітня 2023 року, сума відступлення заборгованості на момент переходу прав вимоги склала 47 977,32 доларів США, з яких 15 195,89 доларів США сума заборгованості за основною сумою кредиту, 32 781,43 доларів США сума заборгованості за відстоками та 26 983,37 грн сума пені.

Апелянт зазначає, що в даному випадку судом необхідно досліджувати питання процесуального правонаступництва, а не встановлювати розмір заборгованості, який вже визначений рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 29 липня 2015 року у цивільній справі № 184/1279/15-ц.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ТзОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» - Ткачук А.О., яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Задовольняючи частково заяву ТзОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», стягувач: АТ «Райффайзен Банк», заінтересована особа: АТ «ОКСІ БАНК», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, та замінюючи стягувача у виконавчому провадженні з АТ «Райффайзен Банк» на його правонаступника ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» в частині стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/3653/150283/82 від 25 червня 2008 року у загальній сумі 5 000 доларів США, що становить 194 941 грн згідно з офіційним курсом Національного Банку України станом на 09 квітня 2024 року, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи міститься копія довідки АТ «Райффайзен Банк» (первісний кредитор), відповідно до якої Комітетом з проблемних кредитів роздрібного бізнесу ЦО АТ «Райффайзен Банк» прийнято рішення (Протокол КПК від 30 жовтня 2019 року) про зменшення суми заборгованості за кредитним договором до 5 000 доларів США та боржнику надано розстрочку боржнику на 42 місяці рівними платежами по 120 доларів США щомісяця. Інших документів, на підставі яких можливо достовірно встановити розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/3653/150283/82 від 25 червня 2008 року, на дату відступлення прав вимоги за цим договором, матеріали справи не містять.

Колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції з наступних мотивів.

Із матеріалів справи вбачається та судом установлено, що 29 липня 2015 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у цивільній справі № 184/1279/15-ц за позовом АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за яким з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором № 014/3653/150283/82 від 25 червня 2008 року в загальному розмірі 21 128,61 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 476 050,05 грн, з яких сума заборгованості по кредиту - 1 476,52 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ, станом на дату розрахунку, становить 24 057,77 грн, поточна заборгованість за кредитом, яка підлягає достроковому стягненню у розмірі 18 584,33 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ, станом на дату розрахунку, становить 418 724,71 грн та судовий збір у розмірі 3 654 грн. Рішення набрало законної сили.

02 вересня 2015 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області по справі № 184/1249/15-ц видано виконавчий лист.

На примусовому виконанні у приватного виконавця Щигарцева І.В. перебуває виконавче провадження № 71846508 з примусового виконання виконавчого листа № 184/1279/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором № 014/3653/150283/82 від 25 червня 2008 року, виданого Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області.

28 квітня 2023 року між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «ОКСІ БАНК» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-60, на підставі якого АТ «ОКСІ БАНК» набуло право вимоги за Кредитним договором № 014/3653/150283/82 від 25 червня 2008 року, який було укладено між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1

28 квітня 2023 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТзОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-60-1, на підставі якого ТзОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло право вимоги за Кредитним договором № 014/3653/150283/82 від 25 червня 2008 року, який було укладено між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 .

Відповідно до Реєстру боржників до Договору відступлення № 114/2-60 від 28 квітня 2023 року та Договору відступлення № 114/2-60-1 від 28 квітня 2023 року, сума відступлення заборгованості на момент переходу прав вимоги склала 47 977,32 доларів США, з яких 15 195,89 доларів США сума заборгованості за основною сумою кредиту, 32 781,43 доларів США сума заборгованості за відстоками та 26 983,37 грн сума пені.

Положеннями ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

При зверненні до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 184/1279/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором № 014/3653/150283/82 від 25 червня 2008 року, виданого Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області заявником було надано копію Договору відступлення права вимоги № 114/2-60, укладеного між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «ОКСІ БАНК», на підставі якого АТ «ОКСІ БАНК» набуло право вимоги за Кредитним договором № 014/3653/150283/82 від 25 червня 2008 року, який було укладено між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 , та копію договору Договору відступлення права вимоги № 114/2-60-1, укладеного між АТ «ОКСІ БАНК» та ТзОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», на підставі якого ТзОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло право вимоги за Кредитним договором № 014/3653/150283/82 від 25 червня 2008 року, який було укладено між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 .

Крім того, заявником надано Реєстр боржників до Договору відступлення № 114/2-60 від 28 квітня 2023 року та Договору відступлення № 114/2-60-1 від 28 квітня 2023 року, сума відступлення заборгованості на момент переходу прав вимоги склала 47 977,32 доларів США, з яких 15 195,89 доларів США сума заборгованості за основною сумою кредиту, 32 781,43 доларів США сума заборгованості за відстоками та 26 983,37 грн сума пені.

Отже, здійснення процесуального правонаступництва у зобов`язанні щодо переходу права вимоги від первісного кредитора АТ «РайффайзенБанк Аваль» до нового ТзОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» підтверджено письмовими доказами: договором про відступлення права вимоги за кредитним договором. Вказані обставини ОСОБА_1 не спростовані.

Враховуючи викладене, стягувача АТ «РайффайзенБанк Аваль» у виконавчому провадженні, з примусового виконання виконавчого листа № 184/1279/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором № 014/3653/150283/82 від 25 червня 2008 року, виданого Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області, слід замінити на ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС».

При цьому висновок суду першої інстанції про те, що заміна стягувача у виконавчому провадженні з АТ «Райффайзен Банк» на його правонаступника ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» має бути здійснена в частині стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/3653/150283/82 від 25 червня 2008 року у загальній сумі 5 000 доларів США, що становить 194 941 грн згідно з офіційним курсом Національного Банку України станом на 09 квітня 2024 року, оскільки в матеріалах справи міститься копія довідки АТ «Райффайзен Банк» (первісний кредитор), відповідно до якої Комітетом з проблемних кредитів роздрібного бізнесу ЦО АТ «Райффайзен Банк» прийнято рішення (Протокол КПК від 30 жовтня 2019 року) про зменшення суми заборгованості за кредитним договором до 5 000 доларів США та боржнику надано розстрочку боржнику на 42 місяці рівними платежами по 120 доларів США щомісяця. Інших документів, на підставі яких можливо достовірно встановити розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/3653/150283/82 від 25 червня 2008 року, на дату відступлення прав вимоги за цим договором, матеріали справи не містять, є помилковим, оскільки в даному випадку судом необхідно досліджувати питання процесуального правонаступництва, а не встановлювати розмір заборгованості, який вже визначений рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 29 липня 2015 року у цивільній справі № 184/1279/15-ц.

У ч. 4 статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» покладено на суд обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити суду, та відмінності, які існують у державах-учасницях з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд обов`язок щодо обґрунтування, який випливає зі статті 6 Конвенції, може бути вирішене тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України» (заява № 63566/00, § 23).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження АТ «Райффайзен Банк» його правонаступником ТзОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого листа.

За таких обставин, заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню, на підставі п.1, п.4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про задоволення заяви ТзОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 367, 369, 374, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381, 382 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» - задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2024 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», стягувач: Акціонерне Товариство «Райффайзен Банк», заінтересована особа: Акціонерне Товариство «ОКСІ БАНК», боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні за виконавчими листами, виданими на примусове виконання рішення № 184/1279/15-ц від 29 липня 2015 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» у зв`язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» прав Кредитора по Кредитному договору № 014/3653/150283/82 від 25 червня 2008 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 11 вересня 2024 року.

Головуючий:

Судді: