Справа №705/4326/19
6/705/95/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2024 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Гудзенко В.Л.

за участю секретаря судового засідання Юрченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Умані Черкаської області справу за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулось до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

У своїй заяві заявник вказує на те, що 03 грудня 2019 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області винесено рішення по справі № 705/4326/19, яким позовні вимоги ПАТ АБ «Укгазбанк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість з кредиту у формі дозволеного овердрафту, отриманого за заявою-Договором № 2018/І_С/148-000514 про приєднання до Правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за яким здійснюються з використанням електронних платіжних засобів та надання послуг за платіжними картками ПАТ АБ «Укргазбанк» від 11.04.2018 та кредитним договором № 2018/ОВР/148-000326, яка станом на 08.07.2019 року становить 6881,50 грн. На виконання вказаного рішення Уманським міськрайонним судом Черкаської області 23.01.2020 року видано виконавчий лист №705/4326/19 на підставі якого 12.03.2020 Уманським відділом державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області ЦМУМЮ (м. Київ) було відкрито виконавче провадження № 61535853 з примусового виконання виконавчого листа № 705/4326/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості з кредиту, яка станом на 08.07.2019 року становить 6881,50 грн .

У заяві заявник посилається на те, що 24.06.2024 року за вих.. № 132/18057/2024 до відділу ДВС надіслано заяву з проханням повідомити інформацію щодо стану виконання виконавчого документу. 25.07.2024 року від відділу ДВС надійшов лист за вих.. № 66760/4 про те, що виконавче провадження № 61535853 було завершено 23.12.2020 на підставі п.2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». 29.07.2024 року за вих.. № 132/83101/2024 до управління адміністративного забезпечення та контролю надіслано запит «Щодо надання інформації про надходження на адресу АБ « Укргазбанк» оригіналу виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 ». 30.07.2024 року отримано відповідь на СЗ № 108/83598/2024 «Щодо надання інформації про надходження на адресу АБ «Укргазбанк» оригіналу виконавчого листа (боржник- ОСОБА_1 ) про відсутність надходження та повернення виконавчого документу до АБ «Укргазбанк». В зв`язку з чим, виконавчий лист № 705/4326/19 від 23.01.2020 року втрачений. До теперішнього часу в АБ «Укргазбанк» відсутній оригінал вищезазначеного виконавчого листа № 705/4326/19 виданого 23.01.2020 Уманським міськрайонним судом Черкаської області з відповідною відміткою державного виконавця про винесення відповідної постанови про повернення виконавчого документа на підставі відповідної норми ЗУ «Про виконавче провадження». Також стягувачу не надано виконавчою службою доказів направлення до стягувача в належно оформленому вигляді оригіналів виконавчих листів.

У зв`язку з наведеними обставинами заявник позбавлений можливості пред`явити виконавчий лист до виконання, у зв`язку з його відсутністю (втратою) та закінченням строку на його пред`явлення, що порушує його права як стягувача гарантованого Конституцією України на обов`язкове виконання судових рішень. Тому заявник просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 705/4326/19 та видати дублікат виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 по справі № 705/4326/19.

Представник заявника АБ «Укргазбанк» в судове засідання не з`явився, на адресу суду подав заяву про розгляд справи за відсутності представника, заяву підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Інші учасники розгляду заяви, повідомлялися про день та час розгляду заяви, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» та додані до неї матеріали, суд дійшов такого висновку.

03 грудня 2019 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області винесено рішення по справі № 705/4326/19, відповідно до якого позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість з кредиту у формі дозволеного овердрафту, отриманого за заявою-Договором № 2018/І_С/148-000514 про приєднання до Правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за яким здійснюються з використанням електронних платіжних засобів та надання послуг за платіжними картками ПАТ АБ «Укргазбанк» від 11.04.2018 та кредитним договором № 2018/ОВР/148-000326, яка станом на 08.07.2019 року становить 6881,50 грн.

23 січня 2020 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області видано виконавчий лист №705/4326/19 на підставі якого державним виконавцем Уманського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження № 61535853.

23 грудня 2020 року головним державним виконавцем Уманського районного відділу державної виконавчої служби ЦМУМЮ (м. Київ) винесено постанову про повернення виконавчого документу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргу в сумі 6881,50 грн. стягувачу. У постанові вказано, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлено для виконання в строк до 23.12.2023.

У заяві заявник посилається на те, що 24.06.2024 року за вих.. № 132/18057/2024 до відділу ДВС надіслано заяву з проханням повідомити інформацію щодо стану виконання виконавчого документу.. В якості доказів на підтвердження вказаного факту заявник надав відповідь ВДВС у м. Умані Уманського району Черкаської області за вих.. № 66760/4 від 25.07.2024 про те, що згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження у відділі перебувало АСВП №61535853 по виконанню виконавчого листа № 705/4326/19 виданого 23.01.2020 Уманським міськрайонний судом про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 6881,50 грн. на користь ПАТ АБ «Укргазбанк». Виконавчий документ повернутий стягувачу у відповідності до п.2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Представником АБ «Укргазбанк» надано службову записку заступника начальника управління адміністративного забезпечення та контролю служби корпоративного управління Лічманенко Л. від 30.07.2024 вих. № 108/83598/2024 щодо надання інформації про надходження на адресу АБ «Укргазбанк» оригіналу виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 , в якій вказувалося, про відсутність зареєстрованого у СЕД «ДокС» дублікату виконавчого листа Уманського міськрайонного суду Черкаської області виданого 23.01.2020 у справі № 705/4326/19 з 23.12.2020 по даний час.

Згідно ч.1 п.17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час видачі виконавчого листа), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Обов`язок щодо своєчасного пред`явлення виконавчого листа до виконання покладається на стягувача.

Відповідно достатті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підставою для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа є наявність поважних причин такого пропуску, встановлення яких віднесено на розсуд суду, який у кожному конкретному випадку має в залежності від конкретних обставин встановити їх наявність та об`єктивну вагу для сторін та для справи.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений. Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання документа, виданого на підставі судового рішення, з`ясовує питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин робить висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Разом з тим, суд критично оцінює твердження представника заявника щодо поважності причин пропуску строку, виходячи з того, що до заяви про поновлення строку для пред`явлення дублікату виконавчого листа до виконання, не надано жодного належного та допустимого доказу того, чому стягувач ПАТ АБ «Укргазбанк» з 23.12.2020 року не отримував дублікату виконавчого листа.

Як слідує із матеріалів доданих до заяви, заявником до заяви не додано доказів, що виконавчий лист втрачено. Надана заявником службова записка заступника начальника управління адміністративного забезпечення та контролю служби корпоративного управління Лічманенко Л. від 30.07.2024 не може бути доказом втрати виконавчого листа.

Крім того, посилання заявника в заяві щодо того, що стягувачу не надано виконавчою службою доказів направлення до стягувача в належно оформленому вигляді оригіналів виконавчих листів, суд не може прийняти до уваги, оскільки з матеріалів доданих до заяви не вбачається доказів направлення запиту до відділу ДВС щодо надання доказів їх направлення, а лише відповідь ВДВС з інформацією щодо стану виконання виконавчого документу.

У відповідності до ст.ст. 76-83 ЦПК України - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Дійсно, відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, сукупністю дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Проте, ч.5 ст. 12 ЦПК України врегульовано, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, серед іншого,запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Тому, на підставі оцінки наданих заявником письмових доказів, суд дійшов висновку про те, що стягувачем не надано жодного доказу поважності причин пропуску строку для пред`явлення дублікату виконавчого листа до виконання, через що судом не встановлено законних підстав для задоволення поданої заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Розглядаючи підстави поновлення строків, ЄСПЛ неодноразово вказував, що однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення в їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, аби дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26.04.2007 р. у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України» (ухвала) від 14.10.2003 р.). Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України»).

Суд вважає, що заявник істотно пропустив процесуальний строк пред`явлення дублікатів виконавчих листів до виконання, а тому відмова у його поновленні у зв`язку з неповажністю причин такого пропуску узгоджується з принципом юридичної визначеності.

З приводу вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» про видачу дублікату виконавчого документа, суд посилається на позицію, викладену у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №2-836/11, з якої вбачається, що у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання зазначений висновок не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання.

Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Тому, підстави для задоволення вимог заявника щодо видачі дубліката виконавчого листа також відсутні.

З урахуванням викладеного, у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 433 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Л. Гудзенко