overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 515/2011/23
Провадження № 2/513/377/24
Саратський районний суд Одеської області
про призначення справи до судового розгляду
12 вересня 2024 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Рязанової К.Ю., за участю: секретаря судового засідання Филипчук Л.В., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт Сарата в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» визнання припиненим договору іпотеки та виключення записів з державних реєстрів, -
у с т а н о в и в:
18 грудня 2023 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» визнання припиненим договору іпотеки та виключення записів з державних реєстрів.
Розпорядженням в.о. голови Татарбунарського районного суду Одеської області від 18 грудня 2023 року зазначена цивільна справа передана на розгляд Саратського районного суду Одеської області. Справа надійшла до Саратського районного суду 01 лютого 2024 року та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілена судді Рязановій К.Ю.
Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 07 лютого 2024 року вказана позовна заява залишена без руху.
08 лютого 2024 року до суду надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 09 лютого 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, з розглядом у порядку загального позовного провадження.
12 вересня 2024 року до суду надійшли письмові пояснення від представника відповідача на позовну заяву.
Позивач ОСОБА_1 у підготовчому засіданні просив призначити справу до судового розгляду по суті.
Представник відповідача ОСОБА_2 у підготовчому засіданні також просила призначити справу до судового розгляду по суті.
Судом у підготовчому засіданні проведено всі дії, передбачені статтею 197 ЦПК України.
Заява про бажання укласти мирову угоду, врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, зустрічного позову, до суду не надходило.
Суд дійшов до висновку, що підготовче провадження належить закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 189, 196, 197-200, 258-261 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» визнання припиненим договору іпотеки та виключення записів з державних реєстрів, та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17 жовтня 2024 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Саратського районного суду Одеської області з викликом сторін.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К. Ю. Рязанова
Справа № 950/394/23
Номер провадження 2/950/31/24
У Х В А Л А

"12" вересня 2024 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Чхайло О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

15.08.2024 представник відповідача адвокат Карпович А.П. звернувся з клопотання про його участь у справі в режимі відеоконференції з приміщення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

Згідно зі ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду. У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Приймаючи до уваги викладене вище, суд вважає необхідним судове засідання у даній справі, яке відкладене на 09:00 год. 10.10.2024, проводити у режимі відеоконференції за участю представника відповідача з приміщення вищевказаного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України;

УХВАЛИВ :

Забезпечити участь представника ОСОБА_1 адвокат Карповича Андрія Петровича по даній справі у режимі відеоконференції з приміщення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу у судовому засіданні, яке відбудеться о 09:00 год. 10.10.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ЧХАЙЛО
Справа № 190/946/24
Провадження №2/190/321/24
УХВАЛА

06 вересня 2024 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - Кудрявцевої Ю.В.,

за участю секретаря - Пронської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат - Брагін Дмитро Олександрович до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету П`ятихатської міської ради в особі служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятихатського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат - Брагін Дмитро Олександрович до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету П`ятихатської міської ради в особі служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав.

Справу призначено до розгляду на 14.00 год.06.09.2024 року.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, до суду повернуто судову повістку без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Представник третьої особи виконавчого комітету П`ятихатської міської ради - Турлюн О.О. в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи без участі представника органу опіки та піклування.

Позивач та його представник - адвокат Брагін Д.О. в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, - суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.198, 223 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат - Брагін Дмитро Олександрович до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету П`ятихатської міської ради в особі служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав до 14 год. 00 хв. 07 жовтня 2024 року з повторним викликом сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя: Ю.В. Кудрявцева
Справа № 283/2058/24
Провадження №2/283/753/2024
У Х В А Л А

02 вересня 2024 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Саланда О.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Батумська,11) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкриття провадження відсутні. Спір підсудний Малинському районному суду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити по даній справі судове засідання в залі Малинського районного суду Житомирської області (адреса: м. Малин, площа Соборна,8) на 10 жовтня 2024 року о 09 годині 00 хвилин.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу п`ятнадцятиденний строк для подання відповіді на відзив, з дня отримання відзиву та доданих до нього документів. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) відповідачу одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк для подання заперечень, після отримання відповіді на відзив, копія яких разом із додатками повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) їх до суду.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Повідомити учасникам вебадресу сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ml.zt.court.gov.ua/sud0614/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Саланда
Провадження №: 4-с/755/116/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"09" вересня 2024 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Гаврилової О.В.,

за участю секретаря - Зілінської М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого держаного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Бондаря Олександра Дмитровича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

Керуючись положеннями ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи, що для складання повного тексту ухвали суду необхідно певний час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, із складанням повного тексту судового рішення не більш як п`ять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі викладеного, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого держаного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Бондаря Олександра Дмитровича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 449/793/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"09" вересня 2024 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк О.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

представник Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», звернувся до Перемишлянського районного суду з позовом, в якому просить: стягнути з ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», заборгованість за кредитним договором №б/н від 12.02.2020 р. в розмірі 38468,19 грн..

Ухвалою суду від 11.07.2024 року, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

22.08.2024 року до суду надійшло клопотання від представника позивача, в якому останній просить позовну заяву Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду, оскільки після подачі позову з клієнтом-боржником - ОСОБА_1 , укладена угода про погашення боргу у розстрочку.

Представник позивача в судове засідання не з`явився.

Відповідач в призначене судове засідання не з`явився, хоч про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Надав заяву в якій просить проводити розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

постановив:

клопотання задовольнити.

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Перемишлянський районний суд Львівської області до Львівського Апеляційного суду. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Гуняк О.Я.
Провадження №2/369/7460/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла цивільна справа за позовом .

Позивачка звернулася до суду за правилами альтернативної підсудності за місцем свого проживання.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Проте, позивачка не додала до позовної заяви доказів її реєстрації, реєстрації її чоловіка як внутрішньо переміщених осіб в Бучанському (раніше Києво-Святошинському) районі.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України вважаю необхідним залишити заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачці необхідно надати копії всіх документів, що додаються до позовної заяви та докази проживання малолітньої дитини разом з позивачкою.

Керуючись нормами ст. 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі їх не усунення у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Копію ухвали направити позивачці.

Суддя А.В. Янченко
Єдиний унікальний номер 341/1677/24
Номер провадження 2/341/578/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року м.Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Куценка М.О.,

за участю секретаря судового засідання Сегін І. І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 15.08.2024 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с.19).

Положеннями ч. 1 ст. 196 ЦПК України визначено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися.

Позивач ОСОБА_1 при подачі позову до суду зазначила про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує в повному обсязі (а.с.2 зворот).

Таким чином, суд вважає за можливе з метою запобігання затягування строків розгляду справи, підготовче судове засідання провести без участі відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України передбачено те, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У зв`язку з неявкою сторін, ч. 2 ст. 247 ЦПК України передбачено фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засідання суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 223, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів, та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому на 10 год. 30 хв. 06.11.24 року у приміщенні суду за адресою: вул. Караїмська, 10, м. Галич, Івано-Франківська область.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://gl.if.court.gov.ua.

У судове засідання викликати учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМихайло КУЦЕНКО
У Х В А Л А

11 вересня 2024 року м. Кропивницький

справа № 757/32818/22-ц

провадження № 22-з/4809/101/24

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Письменного О.А., перевіривши матеріали заяви Новгородківської селищної ради Кіровоградської області про роз`яснення рішення Кропивницького апеляційного суду від 14 березня 2024 року, -

в с т а н о в и в :

05 вересня 2024 року до Кропивницького апеляційного суду надійшла заява Новгородківської селищної ради Кіровоградської області про роз`яснення рішення Кропивницького апеляційного суду від 14 березня 2024 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Міністерства фінансів України, треті особи - Міністерство енергетики України, Новгородківська селищна рада Кіровоградської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про скасування державної реєстрації.

Згідно з підпунктом 15.9 пункту 1 розділу XIII перехідних положень ЦПК України якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз`яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу із суду нижчої інстанції протягом п`яти днів з дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня з дня надходження відповідної вимоги суду. У такому випадку подана заява розглядається протягом десяти днів з дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати із суду першої інстанції матеріали даної цивільної справи.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, ст. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області цивільну справу № 757/32818/22-ц за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Міністерства фінансів України, треті особи - Міністерство енергетики України, Новгородківська селищна рада Кіровоградської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про скасування державної реєстрації.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.А. Письменний
Справа № 442/6646/24
Провадження № 2/442/1612/2024
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

призначеного

в порядку спрощеного позовного провадження

"12" вересня 2024 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі - головуючої судді - Курус Р.І., розглянувши в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

13.08.2024 до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшла зазначена вище позовна заява.

14.08.2024 отримано відповідь на запит з Єдиного державного демографічного реєстру щодо визначення місця реєстрації відповідача.

Ухвалою судді від 14.08.2024 в зазначеній справі відкрито провадження та постановлено розглядати дану справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 12.09.2024. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, пред`явлення зустрічного позову. Також позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Дана ухвала разом з позовною заявою та додатками направлялась сторонам по справі. Відповідачу була направлена за адресою місця реєстрації, однак відповідачем станом на час розгляду справи не отримана (згідно відстеження з сайту "Укрпошти").

Враховуючи викладене, суд вважає, що задля належного повідомлення відповідача про дату, час, місце та порядок розгляду зазначеної справи, дотримання принципу диспозитивності цивільного процесу та реалізації сторонами своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, зокрема, права відповідача подати відзив на позовну заяву у строк, визначений ухвалою від 06.08.2024 про відкриття провадження у справі, який станом на даний час не сплив, судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст. 275, 279 ЦПК України

у х в а л и л а:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відкласти на 30.09.2024 о 08:50 год.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://dgm.lv.court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Курус Р.І.