overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/5881/24
Номер провадження 2-з/676/63/24
УХВАЛА

13 вересня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Бондара О.О.

за участю секретаря судового засідання Коротун В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Сусли Ірини Миколаївни про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 адвокат Сусла Ірина Миколаївна звернулася до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви зазначає, що в провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ПРОГРЕСИВНИЙ-3» про визнання договору недійсним та визнання прав та обов`язків асоційованого члену кооперативу.

Зазначає, що з метою уникнення подальшого ускладнення або унеможливлення виконання, постановленого у даній справі рішення суду, а також забезпечення ефективного захисту і поновлення порушених прав, вважає за необхідне просити суд вжити у даній справі саме таких заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року за №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в п. 1. роз`яснив, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 , ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі : накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб .

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи не уможливити виконання рішення суду, заяву слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150, 153, 258 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Сусли Ірини Миколаївни про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О.
Березівський районний суд Одеської області
18.09.2024
Справа № 494/1603/24
Провадження № 2/494/632/24
У Х В А Л А

судового засідання

18 вересня 2024 року м. Березівка Одеської області

Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Рябчун А. В.,

при секретарі - Авдєєвій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Березівського районного суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 03 вересня 2024 року суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Розгляд справи вирішив проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач в судове засідання 10 вересня 2024 року, 18 вересня 2024 року не прибув, причин неприбуття суду не повідомив, про розгляд справи був належно повідомлений. 26 серпня 2024 року подав до суду заяву щодо розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти винесення заочного рішення у справі.

Відповідач в судове засідання 10 вересня 2024 року, 18 вересня 2024 року не прибула, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про причини свого неприбуття не повідомила, відзиву, заяв та клопотань не подала.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до частини 1 статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із частиною 1 статті 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання за останньою відомою зареєстрованою адресою місця проживання, в судове засідання не прибула і про причини неявки в суд не повідомила, відзиву суду не подала, а позивач не заперечив щодо заочного розгляду справи, то суд вирішив проводити заочний розгляд справи.

Керуючись статтями 247, 259, 260, 261, 280,281 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення і окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Рябчун
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.09.2024 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Воробйова Т.А.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню з ОСОБА_1 ,
Найменування стягувача: Комунальне підприємство «Житомирводоканал»
Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м. Житомир, вул. Чуднівська, 120,
Ім`я боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню, за період з 01.01.2022 по 01.07.2024 у розмірі 13 701,01 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської судовий збір в сумі 302,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.А. Воробйова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Провадження № 2-н/127/3885/24
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2024 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,
розглянувши заяву Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Вінницягаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу,
керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 611, 612 ЦК України,
ст.ст. 67, 68 ЖК України,
Законом України «Про ринок природного газу, Кодексом газорозподільних систем,
Законом України "Про житлово-комунальні послуги",
Законом України «Про судовий збір»,
ст. ст. 160, 161 ч.1 п. 3, 162-164, 167-170 ЦПК України,
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя О.О. Венгрин
Судовий наказ набрав законної сили «____» _______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________20 ____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя О.О. Венгрин
Справа № 212/9066/24
У Х В А Л А

18 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Зімін М.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання у місті Кривому Розі, заінтересована особа Виконавчий комітет Покровської районної у місті Кривому Розі ради Дніпропетровської області, -

встановив:

13 вересня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання у місті Кривому Розі, заінтересована особа Виконавчий комітет Покровської районної у місті Кривому Розі ради Дніпропетровської області.

18 вересня 2024 року заявник звернувся до суду із заявою про повернення заяви про встановлення факту постійного проживання у місті Кривому Розі до відкриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору.

За положеннями ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин та на підставі п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суд вважає, що заява про відкликання заяви про встановлення факту постійного проживання у місті Кривому Розі підлягає задоволенню, а тому вказану заяву разом із додатками до неї слід повернути заявнику та повернути сплачений ним за подання заяви судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання у місті Кривому Розі, заінтересована особа Виконавчий комітет Покровської районної у місті Кривому Розі ради Дніпропетровської області - повернути заявнику.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сплачений до державного бюджету судовий збір за подання заяви до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок) відповідно до квитанції №9354-1509-9895-7786 від 11.09.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 18 вересня 2024 року.

Суддя М. В. Зімін
Справа № 727/9536/24
Провадження № 2-н/727/2782/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 вересня 2024 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмикова Ю. О., розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії,
відповідно до ст. 64, 67, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь МКП «Чернівцітеплокомуненерго» судовий збір у сумі 242 (двісті сорок дві) грн. 24 коп..
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником до Шевченківського районного суду м. Чернівці, шляхом подання заяви про його скасування протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення його копії.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
СУДДЯ Ю. О. КАЛМИКОВА
Судовий наказ набрав чинності „___ ______________ 20 ___ року.
Суддя: Ю. О. Калмикова
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до __________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу „___ ______________ 20 ___ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до віддіду державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Справа № 159/5477/24
Провадження № 2-о/159/275/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

16 вересня 2024 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Грідяєва М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності державного акту на право приватної власності на землю, заінтересована особа Поворська сільська рада Ковельського району Волинської області,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності державного акту на право приватної власності на землю, заінтересована особа Поворська сільська рада Ковельського району Волинської області (місце знаходження: Волинська область, Ковельський район, с.Поворськ, вул.Київська, буд.39).

Заява подана з додержанням вимог ст.315-316 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13, 187, 315, 316 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності державного акту на право приватної власності на на землю, заінтересована особа Поворська сільська рада Ковельського району Волинської області.

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності державного акту на право приватної власності на землю, заінтересована особа Поворська сільська рада Ковельського району Волинської області, призначити до розгляду на 05 листопада 2024 року о 10 год. 00 хвл. у приміщенні суду та викликати заінтересовану особу, заявника.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 листопада 2024 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0536/.

Суддя М. В. Грідяєва
Справа № 212/2942/24
У Х В А Л А

про призначити справи до судового розгляду

18 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дехти Р.В., за участю секретаря судового засідання Колісник К.Е., представника позивача адвоката Палішева Н.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ ПОКРОВСЬКОЇ РАЙОННОЇ У МІСТІ РАДИ про встановлення факту невикористання житлових чеків на приватизацію державного житлового фонду, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.03.2024 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання на 25 квітня 2024 року о 11 години 00 хвилин, яке було відкладено.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 суду поясни в, що позовні вимоги підтримує, вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

В підготовче судове засідання представник відповідача не з`явився, своєю заявою проси суд розглянути справу за його відсутності.

Оскільки представник позивача свої позовні вимоги підтримав, сторони не врегулювали спір до судового розгляду, не виявили бажання щодо укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду чи проведення врегулювання спору за участю судді, у справі остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, вчинено всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, то за таких обставин підготовче провадження підлягає закриттю, а справа повинна бути призначена до судового розгляду по суті у передбачений законом строк з викликом в судове засідання учасників справи.

Керуючись ст.ст.196, 197,198, 200 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ ПОКРОВСЬКОЇ РАЙОННОЇ У МІСТІ РАДИ про встановлення факту невикористання житлових чеків на приватизацію державного житлового фонду.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16 жовтня 2024 року о 10 годині 00 хвилин у залі судового засідання №209, в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі, 3), про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р. В. Дехта
Справа № 186/1366/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"16" вересня 2024 р. м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Демиденко С.М.,

секретар - Фадєєва Т.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луганської військової обласної адміністрації про визнання права власності на житло,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Луганської військової обласної адміністрації про визнання права власності на житло.

В підготовче судове засідання позивача не з`явився, його представник надав заяву про проведення підготовчого судового засідання без участі позивача та представника, прохав закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду.

В підготовче судове засідання представник відповідач не з`явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Згідно п. 3 ч. 2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.196-200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Луганської військової обласної адміністрації про визнання права власності на житло.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин

17 жовтня 2024 року в приміщенні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Демиденко
Справа № 333/8417/23
Провадження № 2/333/992/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Кулик В.Б., за участю секретаря судового засідання Пантюх Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу № 333/8417/23 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

27.09.2023 року АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився. З урахуванням положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України про дату, час та місце слухання справи судом повідомлений. Причини неявки відповідача суду не відомі, відзиву на позов та будь-яких інших заяв, клопотань відповідач до суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому просить задовольнити заявлені ним позовні вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Враховуючи, що відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився до суду без поважних причин, відзиву на позовну заяву не надав, представник позивача не заперечував відносно заочного розгляду, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик