Провадження № 6/742/90/24
Єдиний унікальний № 742/3740/23
УХВАЛА

16 вересня 2024 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Короткої А.О.,

при секретарі судового засідання Бурмаці Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут», про поворот виконання судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

23.05.2024 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила допустити поворот виконання судового наказу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 01.08.2023 у справі №742/3740/23 (провадження №2-н-682) про стягнення з неї на користь ТОВ «Чернігівгаз Збут» заборгованості за спожитий газ у розмірі 19132,54 грн та судового збору в розмірі 268,40 грн, а також просила стягнути з ТОВ «Чернігівгаз Збут» на її користь грошові кошти у розмірі 19400,94 грн, та 3000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Заявлені вимоги обґрунтовані ти, що 01.08.2023 Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області був винесений судовий наказ у справі №742/3740/23 (провадження №2-н-682), за яким з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Чернігівгаз Збут» було стягнуто заборгованість за спожитий природній газ у розмірі 19132 ,55 грн, а також 268,40 грн судового бору.

На підставі вказаного вище судового наказу, 03.01.2024 постановою головного державного виконавця Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Клименко Л.Г. було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий газ у розмірі 19132,55 грн, та судовий збір в сумі 268,40 грн.

В рамках вказаного виконавчого провадження ОСОБА_1 сплатила на користь стягувача 19132,54 грн, в якості основного боргу за спожитий газ та 268,40 грн, в якості судового збору, про що свідчать копії відповідних квитанцій від 21.02.2024, у зв`язку з чим виконавче провадження було закінчено.

19.03.2024 ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19.03.2024 вказаний вище судовий наказ був скасований, оскільки під час заміни лічильника за адресою проживання ОСОБА_1 , як споживачу, на підставі показників лічильника встановленого на заміну старого, була нарахована заборгованість за спожитий природний газ у сумі 19453,96 грн, що фактично ОСОБА_1 не було використано. При цьому, при вирішенні заяви про скасування судового наказу Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області не було вирішено питання про поворот виконання судового наказу.

За вказаних обставин, ТОВ «Чернігівгаз Збут» отримало від ОСОБА_1 19132,54 грн та 268,40 грн за скасованим судовим рішенням, а відтак вказана сума підлягає поверненню.

15.03.2024 року ОСОБА_1 звернулася до ТОВ «Чернігівгаз Збут» із заявою про повернення сплачених коштів за скасованим судовим рішенням. Згідно з рекомендованим повідомленням, вказана заява отримана стягувачем 18.04.2024, проте, отримані стягувачем кошти за скасованим судовим рішенням ОСОБА_1 так і не були повернуті, що і стало підставою для звернення до суду з відповідною заявою.

Представник ТОВ «Чернігівгаз Збут» про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, у судове засідання не з`явився та не надав заперечень проти заявлених вимог (а.п.53, 67).

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні у справі докази та вивчивши всі матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність задоволення заявлених вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.08.2023 суддею Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області був винесений судовий наказ у справі №742/3740/23 (провадження №2-н-682), за яким з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Чернігівгаз Збут» було стягнуто заборгованість за спожитий природній газ у розмірі 19132 ,55 грн, а також 268,40 грн судового бору (а.п.20).

03.01.2024 постановою головного державного виконавця Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Клименко Л.Г. було відкрито виконавче провадження №73717100 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий газ у розмірі 19132,55 грн, та судовий збір в сумі 268,40 грн (а.п.42).

Як вбачається з копій квитанцій від 21.02.2024 ОСОБА_1 сплатила на користь ТОВ «Чернігівгаз Збут» 19132,54 грн, в якості основного боргу за спожитий газ, та 268,40 грн, в якості судового збору (а.п.43).

Відповідно до копії постанови головного державного виконавця Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Клименко Л.Г. від 28.02.2024 виконавче провадження №73717100 було закінчено у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду (а.п.44).

З копії ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19.03.2024 у справі №742/3740/23 (провадження №2-с/742/25/24), яка набрала законної сили 27.03.2024, вбачається, що судовий наказ у справі №742/3740/23 (провадження №2-н-682), про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Чернігівгаз Збут» заборгованість за спожитий природній газ у розмірі 19132,55 грн, а також 268,40 грн судового бору, був скасований (а.п.45-47).

Як вбачається з копії заяви ОСОБА_1 від 15.03.2024, вона зверталася до ТОВ «Чернігівгаз Збут» з вимогою про повернення їй сплачених нею коштів у розмірі 19132,55 грн за скасованим судовим рішенням (а.п.48).

На даний час кошти, які були стягнуті з ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження №73717100 по примусовому виконанню судового наказу у справі №742/3740/23 (провадження №2-н-682), який був скасований Прилуцьким міськрайонним суду Чернігівської області, не повернуті боржниці.

Відповідно до положень ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України .

Статтею 444 ЦПК України визначено порядок вирішення питання про поворот виконання рішення суду.

Так, відповідно ч.5 ст.444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно з ч.6 ст.444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Відповідно до положень ч.9 ст.444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, ч.3 ст.171 ЦПК України визначено, що поворот виконання можливий при скасуванні судового наказу за клопотанням боржника в порядку, встановленому ст.444 ЦПК України.

Поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суд повинен зобов`язати стягувача повернути заявнику безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватись шляхом подання заяви про поворот виконання.

Аналізуючи норми процесуального права щодо повороту виконання рішення суду, слід виходити з того, що поворот виконання рішення може бути застосовано належним судом за умови якщо буде встановлено, що рішення суду було виконано до його скасування.

Отже, за умови якщо питання про поворот виконання рішення суду не вирішувалось судом, у даному випадку при скасуванні судового наказу, чинне законодавство встановлює єдину можливість вирішення цього питання судом першої інстанції стосовно рішення, яким з божника стягнуто грошові кошти.

Як визначено у ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Враховуючи той факт, що стягнення заборгованості з ОСОБА_1 здійснювалося на підставі судового наказу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 01.08.2023 у справі №742/3740/23 (провадження №2-н-682), який був скасований ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14.03.2024, то сума заборгованості, яка була стягнута з ОСОБА_1 , підлягає поверненню в порядку повороту виконання судового рішення, таким чином, заява про поворот виконання судового наказу підлягає задоволенню.

Крім того, вирішуючи питання про розподіл витрат, суд враховує, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (ч.1, 3 ст.133 ЦПК України).

У відповідності до ч.1, 2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (ч.8 ст.141 ЦПК).

Вирішуючи питання про задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне покласти на відповідача судовий збір, за правилами ч.1 ст.141 ЦПК України.

Крім того, згідно ст. 59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно ч.1,2 ст.15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Зокрема, у відповідності до ч.1, 2, 3, 4 ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

На підставі ст.141 ЦПК України суд вважає, оскільки заява підлягає задоволенню в повному обсязі, судові витрати по справі необхідно стягнути з відповідача на користь заявниці, а саме: витрати на правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн (а.п.45, 50).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.15, 133, 137, 141, 171, 247, 444 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут», про поворот виконання судового наказу задовольнити.

Допустити поворот виконання судового наказу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 1 серпня 2023 у справі №742/3740/23 (провадження №2-н-682) про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» заборгованості за спожитий газ у розмірі 19132,54 грн та судового збору в розмірі 268,40 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» (юридична адреса: вул.Любецька, буд.68, м.Чернігів, 14021, код ЄДРПОУ - 39576385) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) грошові кошти у розмірі 19400 (дев`ятнадцять тисяч чотириста) гривень 94 копійки.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» (юридична адреса: вул.Любецька, буд.68, м.Чернігів, 14021, код ЄДРПОУ - 39576385) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 300 (три тисячі) гривень 00 копійок.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено та підписано 16.09.2024.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Чернігівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Анна КОРОТКА