УХВАЛА

12 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 670/438/22

провадження № 61-12036ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пархоменка П. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Муращик Олександр Віталійович, на постанову Хмельницького апеляційного суду від 15 липня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства сільськогосподарського виробництва «ВІД-АГРО», третя особа - ОСОБА_2 , про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

УСТАНОВИВ:

1. 15 серпня 2024 року представник ОСОБА_1 (далі - позивач) - адвокат Муращик О. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Хмельницького апеляційного суду від 15 липня 2024 року (повне судове рішення складене 17 липня 2024 року) у цивільній справі № 670/438/22.

2. Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

І. Щодо сплати судового збору

3. В порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) позивачем до касаційної скарги не додано документа, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону. Натомість додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1 984,00 грн, що не відповідає ставці цього збору, встановленій Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон від 08 липня 2011 року № 3674-VI).

4. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина перша статті 4 Закону від 08 липня 2011 року № 3674-VI).

5. У даній справі позивач звернулася до суду з позовом у серпні 2022 року. Суд першої інстанції задовольнив вимоги позивача та зобов`язав Приватне підприємство сільськогосподарського виробництва «ВІД-АГРО» (далі - відповідач) усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом повернення власнику.

6. Суд апеляційної інстанції вказане судове рішення скасував та відмовив у задоволенні позову.

7. У касаційній скарзі представник позивача просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

8. За змістом підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону від 08 липня 2011 року № 3674-VI за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

9. Згідно зі статтею 7 Закону України від 02 грудня 2021 року № 1928-IХ «Про Державний бюджет України на 2022 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі з 1 січня 2022 року становив 2 481,00 грн.

10. Згідно з підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону від 8 липня 2011 року № 3674-VI судовий збір за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в межах оспорюваної суми.

11. З урахуванням наведеного судовий збір за подання цієї касаційної скарги становить 1% вартості майна (земельної ділянки з кадастровим номером :08:004:0083, площею 1,1383 га) х 200%, що не може становити менше 1 984,80 грн (із розрахунку 2 684,00 х 0,4 х 200%) та більше 24 810,00 грн (із розрахунку 2 684,00 х 5 х 200%).

12. Представником позивача додано до касаційної скарги квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1 984,00 грн, що не відповідає ставці цього збору, встановленій Законом від 08 липня 2011 року № 3674-VI. Обґрунтування сплати судового збору у вказаному розмірі позивачем не наведено.

13. Згідно даних з Єдиного державного реєстру судових рішень рішення судів першої та апеляційної інстанцій відомостей про вартість спірної земельної ділянки не містять.

14. За таких обставин позивач має надати суду документ про доплату судового збору, розрахованого виходячи із ціни позову з урахуванням роз`яснень, викладених у цій ухвалі та вимог статті 4 Закону від 08 липня 2011 року № 3674-VI, або документи, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону.

15. Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

16. Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону від 8 липня 2011 року № 3674-VI.

ІІ. Щодо підстав касаційного оскарження

17. Пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

18. Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

19. Згідно з пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

20. У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

21. За змістом наведених приписів, особа, яка подає касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після його перегляду апеляційним судом та/або на постанову апеляційного суду, має у касаційній скарзі достатньо чітко вказати одну чи більше підстав касаційного оскарження (із зазначених вище чотирьох), а також обґрунтувати таку підставу (такі підстави).

22. У поданій касаційній скарзі представник позивача зазначає, що суд апеляційної інстанції прийняв постанову з порушенням норм процесуального та матеріального права, а також з помилковим посиланням на практику Верховного Суду у зв`язку з різнорідністю правовідносин. Проте підстави касаційного оскарження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК, чітко не вказує. Тому позивач повинна зазначити такі підстави (підставу) та навести відповідне обґрунтування.

23. Коректне визначення підстав касаційного оскарження має важливе значення, оскільки суд касаційної інстанції переглядаючи у касаційному порядку судові рішення перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження (частина перша статті 400 ЦПК), підстава (підстави) відкриття касаційного провадження зазначаються в ухвалі про відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК), в окремих випадках не підтвердження підстав касаційного оскарження може мати наслідком закриття касаційного провадження (пункти 4, 5 частини першої статті 396 ЦПК).

ІІІ. Щодо змісту касаційної скарги

24. За змістом пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК у касаційній скарзі повинно бути зазначено місце проживання чи перебування особи, яка подає касаційну скаргу, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

25. Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку (абзац перший частини шостої статті 14 ЦПК).

26. З огляду на вказане адвокат Муращик О. В. зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

27. Якщо цим Кодексом встановлено вимогу зазначення у змісті процесуального документа відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, особа, яка подає до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення відповідних відомостей (частина восьма статті 14 ЦПК).

28. Представник позивача - адвокат Муращик О. В. усупереч пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК не вказав у касаційній скарзі про наявність або відсутність у нього та у позивача електронних кабінетів. Від обов`язку зазначити такі відомості у касаційній скарзі не звільнений, бо подав цю скаргу поштою. Крім того, представник позивача - адвокат Муращик О. В. не вказав у касаційній скарзі повну адресу проживання позивача (вказав виключно «Хмельницька область, Хмельницький район, с. Нетечинці»), її поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків, а у разі його відсутності - номер і серію паспорта громадянина України, а також адресу електронної пошти, якщо вона є.

29. За змістом пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК у касаційній скарзі повинно бути зазначено місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) інших учасників справи.

30. Представником позивача - адвокатом Муращиком О. В. у касаційній скарзі не зазначено повну адресу проживання третьої особи, яка бере участь у справі, - ОСОБА_2 , тому позивач має вказати таку інформацію.

ІV. Щодо надання копій касаційної скарги та доданих до неї матеріаліввідповідно до кількості учасників справи

31. За змістом пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет.

32. Представник позивача подав касаційну скаргу поштою, проте не додав до неї копій цієї скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи. Натомість додав фіскальні чеки про надсилання поштової кореспонденції відповідачу та третій особі, що суперечить приписам пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК.

V. Недоліки, які необхідно усунути

33. Таким чином недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхомподання до Верховного Суду:

1) документа про доплату судового збору, розрахованого виходячи із ціни позову з урахуванням роз`яснень, викладених у цій ухвалі та вимог статті 4 Закону від 08 липня 2011 року № 3674-VI, або документів, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону;

2) уточненої касаційної скарги із зазначенням в ній підстави (підстав) касаційного оскарження, передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК, з урахуванням роз`яснень, викладених в цій ухвалі, а також відомостей наявність або відсутність у адвоката Муращика О. В. та у позивача електронних кабінетів, повної адреси проживання позивача, її поштового індексу, реєстраційного номера облікової картки платника податків, а у разі його відсутності - номера і серії паспорта громадянина України, адреси електронної пошти, якщо вона є, та повної адреси проживання третьої особи;

3) копій касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

У разі подання уточненої касаційної скарги з додатками через підсистему «Електронний Суд» позивач має надати докази їх надсилання іншим учасникам справи до зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі «Електронний Суд» або листом з описом вкладення.

У разі ж їх подання засобами поштового зв`язку, їхні копії мають бути надані відповідно до кількості учасників справи.

34. За змістом частини другої статті 393 ЦПК у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

35. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (речення перше абзацу першого частини другої статті 185 ЦПК). Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК).

36. Питання про відкриття касаційного провадження або про відмову у відкритті касаційного провадження буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 392 ЦПК.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Муращик Олександр Віталійович, на постанову Хмельницького апеляційного суду від 15 липня 2024 року у цивільній справі № 670/438/22 залишити без руху.

2. Запропонувати ОСОБА_1 в строк протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали привести касаційну скаргу у відповідність з вимогами статті 392 ЦПК шляхом усунення вищевказаних недоліків, доплатити судовий збір, розрахований виходячи із ціни позову з урахуванням роз`яснень, викладених у цій ухвалі, та вимог статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

3. Роз`яснити, що якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

4. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя П. І. Пархоменко