ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

04 вересня 2024 року

м. Харків

Справа № 632/627/24

Провадження № 22-ц/818/2492/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії Кружиліної О.А., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря Львовї С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харків цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт форс», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс лігал» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт форс» на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 01 травня 2024 року, постановлену суддею Кочнєвим О.В.,

В С Т А Н О В И В :

12.04.2024 року ТОВ «Дебт форс» в особі свого представника за довіреністю адвоката Змієвської Т.П. звернулося до суду із відповідною заявою, в якій просило суд замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні №63126349, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малковою Марією Вікторівною 24.09.2020 року про стягнення з боржниці ОСОБА_1 54563,71 грн. боргу на підставі виконавчого напису №19600 від 21.08.2020 року, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем.

Підставою цього зазначило перехід права вимоги до ТОВ «Дебт форс» з боку заінтересованої особи ТОВ «Кампсіс фінанс» (у листопаді 2023 року змінило свою назву на ТОВ «Кампсіс лігал») на підставі договору №09-05/2023 від 09.05.2023 року про відступлення права вимоги з відповідним актом прийому-передачі реєстру боржників із вказівкою відповідного договору щодо боржниці 1538/3224CLBPS на суму 47811,68 грн., з яких 13124,01 грн. основна сума боргу, 34037,67 грн. заборгованість за нарахованими процентами та 650,00 грн. пені. До ТОВ «Капмсіс фінанс» вимоги до боржниці у вказаному розмірі перейшли на підставі договору №08-02/2023 від 08.02.2023 року про відступлення права вимоги з відповідним актом прийому-передачі реєстру боржників, укладеним зі стягувачем.

Правовою підставою заяви було зазначено правову позицію Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2022 року, викладену у справі №183/4196/21, провадження №14-36цс22, відповідно до якої в разі пред`явлення вимоги про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса, виданим на стягнення заборгованості, такі справи повинні розглядатися місцевими загальними судами за місцем виконання відповідного виконавчого провадження.

В даній справі станом на час подання відповідної заяви до суду виконавче провадження відкрито приватним виконавцем, який продовжує здійснювати свою діяльність.

Раніше судом у даному складі суду ухвалою від 03.01.2024 року у справі № 632/1640/23, яка набула чинності 19.01.2024 року, було відмовлено заявнику у заміні сторони виконавчого напису за ідентичних учасників справи.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 01 травня 2024 року у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт форс», стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», боржниця ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, заінтересована особа товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс лігал», про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні №63126349 відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ТОВ «Дебт форс» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, та постановити нову, якою задовольнити заяву.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що звертаючись до правового висновку, який було викладено у Постанові Верховного Суду від 21 листопада 2018р. (справа: №381/3638/17), заяви, що відносяться до процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судового рішення можуть бути подані повторно і суд зобов`язаний їх розглянути по суті у передбаченому законом порядку, а тому, висновок суду першої інстанції про те, що Ухвалою від 03.01.2024 року у справі №632/1640/23, яка набула чинності 19.01.2024 року, було відмовлено заявнику у заміні сторони виконавчого напису за ідентичних учасників справи, а тому ТОВ «Дебт Форс» позбавлене можливості повторного звернення з Заявою про заміну сторони стягувача на правонаступника, необгрунтований. Вказує, що в матеріалах справи наявні всі належні та допустимі, беззаперечні докази про те, що право вимоги до Боржника у цій справі перейшло до ТОВ «Дебт Форс», при цьому, первісні стягувачі приймають участь при розгляді справи та факт правонаступництва не заперечують. Звертає увагу, що в даному випадку відсутній спір про право, так як має місце заміна сторони стягувача на правонаступника у відкритому виконавчому провадженні - примусовому виконанні виконавчого документа /Виконавчого напису нотаріуса, який підтверджує безспірність заборгованості боржника перед кредитором/. Зазначає, що в матеріалах даної цивільної справи відсутні рішення судів, які б набрали законної сили, які б свідчили про визнання договорів відступлення права вимоги недійсними /рішення судів відсутні, оскільки Договора відступлення права вимоги (цесії) у судовому порядку недійсними не визнавалися, вони чинні, також в матеріалах даної цивільної справи відсутні рішення судів про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню / виконавчий напис №19600 в судовому порядку таким, що не підлягає виконанню не визнавався, він чинний/. Підсумовуючи вищевикладене, Виконавчий напис нотаріуса виступає виконавчим документом, при цьому, його зміст в повній мірі відповідає - «Вимогам до виконавчого документа», який передбачено cm. 4 Закону України «Про виконавче провадження», при цьому, виконавчий напис та інші копії документів містять номер кредитного договору боржника, ФІО, РНОКПП боржника, який був відступлений первісними кредиторами стягувачами Товариству, а так само матеріали справи містять копію постанови про відкриття виконавчого провадження з посиланням на виконавчий напис, що свідчить про те, що Ухвала Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 01.05.2024р. містить хибні висновки суду першої інстанції і підлягає обов`язковому скасуванню судом апеляційної інстанції з обов`язком прийняття іншого рішення /постанови/ про повне задоволення Заяви про заміну сторони стягувача ТОВ «Дебт Форс».

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ст.ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ «Дебт Форс», суд першої інстанції виходив з того, що заявник не довів належними та допустимими доказами факт набуття ним вимоги за виконавчим написом, оскільки розмір заборгованості у виконавчому написі є відмінним від розрахунку заборгованості, який зазначено у договорі відступлення прав вимоги.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової Марії Вікторівни на виконанні знаходиться виконавче провадження №63126349, відкрите 24.09.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» 54563,71 грн. боргу на підставі виконавчого напису №19600 від 21.08.2020 року, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем (а.с.6-7).

Як вбачається з матеріалів справи, 08.02.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено Договір № 08-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС, а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 1538/3224CLBPS.

У відповідності до п. 2.1 Договору № 08-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 08.02.2023 року: «За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом - Боржники, зазначених у Додатках №1 та № 3 до цього Договору (надалі також - Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором».

У відповідності до пунктів 5.6.2 та 7.2 Договору № 08-02/23 про відступлення (купівлю- продаж) прав вимоги від 08.02.2023 року Сторони в підтвердження виконання п. 7.1 договору уклали Акт зарахування зустрічних однорідних вимог від 27 лютого 2023 року

09.05.2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено Договір № 09-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 1538/3224CLBPS.

У відповідності до п. 2.1 Договору № 09-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 09.05.2023 року: «За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом - Боржники, зазначених у Додатках №1 та № 3 до цього Договору (надалі також - Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором».

На виконання п. 7.1 Договору № 09-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 09.05.2023 року ТОВ «ДЕБТ ФОРС» проведено оплату відповідно до платіжної інструкції.

01.11.2023 року рішенням єдиного учасника №8 ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» змінило назву на ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ».

Відповідно до вищезазначеного договору до ТОВ «ДЕБТ ФОРС» перейшли права вимоги за кредитним договором, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ «ДЕБТ ФОРС» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції ґарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Відповідно до положень статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Колегія суддів вважає, що наявні підстави для задоволення заяви та заміни стягувача у виконавчому провадженні, оскільки підстави для такої заміни підтверджені належними засобами доказування.

Судом першої інстанції було встановлено, що отримані заявником суми вимоги не відповідають сумам вимог, які містяться у виконавчому написі.

Між тим, ці обставини не можуть бути підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Актуальні розмір та наявність заборгованості за виконавчим написом, про заміну стягувача у якому просить заявник, будуть перевірені в ході виконання зазначеного виконавчого напису.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов до висновку про скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції і ухвалення нового судового рішення про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт форс» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що відповідно до частин 1 та 2 статті 376 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 367; 374; 376; 381; 382; 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт форс» задовольнити.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 01 травня 2024 року - скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт форс» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» (, місце знаходження: вул. Харківське Шосе, будинок 201/203, літера 2А, офіс 602, місто Київ, 02121) у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 19600, вчиненого 21.08.2020 року приватним нотаріусом Горай Олег Станіславович про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ".

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 11 вересня 2024 року.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.А. Кружиліна

О.Ю. Тичкова