overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/742/132/24
Єдиний унікальний № 742/3446/24
УХВАЛА

17 вересня 2024 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Ільченка О.І., за участю секретаря судового засідання Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Маркович Андрій Юрійович, заінтересовані особи: орган опіки та піклування в особі Прилуцької міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного виховання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває вказана вище цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 10 год. 20 хв. 17.09.2024, сторони у справі не з`явилися, проте представник заявника адвокат Маркович А.Ю. подав до суду клопотання, у якому просив витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України відомості про факти перетину державного кордону України ОСОБА_2 .

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У зв`язку з викладеними вище обставинами, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи та витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України відомості про факти перетину державного кордону України ОСОБА_2 .

Керуючись ст.76, 84, 223, 240, 247, 258-261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Маркович Андрій Юрійович, заінтересовані особи: орган опіки та піклування в особі Прилуцької міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного виховання дитини, до 11 год. 15 хв. 11 листопада 2024 року.

Зобов`язати надати у наступне судове засідання:

Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України: відомості про факти перетину державного кордону України із зазначенням пункту пропуску, дати та часу перетину кордону, виду перетину (в`їзд, виїзд, транзит) із зазначенням ідентифікаційних ознак, відомостей про документ (документи), за якими здійснено перетин кордону, стосовно громадянки України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

У призначене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ІЛЬЧЕНКО
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
(вступна та резолютивна частини )
16 вересня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого суді І.О. Сидоренко,
секретаря судового засідання В.В. Зубков,
розглянувши у режимі дистанційного судового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України.
- керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 02 жовтня 2004 року Райгородоцькою селищною радою Слов`янського району Донецької області, актовий запис № 11, між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 відновити прізвище ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , судовий збір у сумі 1211,20 грн.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду І.О.Сидоренко
Провадження № 2-н/537/1362/2024
Справа № 537/4062/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.09.2024 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
відповідно до вимог ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
Суддя____________________ Василь Іванович Хіневич
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Василь Іванович Хіневич
Справа № 754/4592/24
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2024 року Деснянський районний суд міста Києва

у складі головуючої судді Гринчак О.І.

за участю секретаря судових засідань Чехун Ю.В.,

позивачки ОСОБА_1 ,

розглядаючи у підготовчому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лук`янчук Юлія Петрівна про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду міста Києва з позовною заявою до Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лук`янчук Юлія Петрівна про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності у порядку спадкування.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 03 квітня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 754/4592/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лук`янчук Юлія Петрівна про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності у порядку спадкування.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 22 жовтня 2024 року о 14:30 год у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Червоної Калини, 5-В, каб. 34).

3. У судове засідання викликати учасників справи.

4. Копії ухвали направити учасникам справи.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного

суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК
Провадження №2/369/2139/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

при секретарі Лоу А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі й гідності,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі й гідності.

16.11.2023 року за вх. № 54506 від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Філатова О. С. до суду надійшла заява про залишення позовної заяви про захист честі й гідності без розгляду.

У судове засідання учасники процесу не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, через неявку сторін фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст.13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Філатова О. С., підлягає задоволенню, а позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі й гідності, підлягає залишенню без розгляду, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. ст. 257, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Філатова О. С задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі й гідності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Андрій ВОЛЧКО
Справа № 473/1467/24
УХВАЛА

"16" вересня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ

в провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває обумовлена цивільна справа.

Судове засідання по даній справі призначено на 21 вересня 2024 року, 11-00 год.

02 вересня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання від позивачки ОСОБА_1 про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з приміщення Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до ч.ч.1-3, 5 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

проводити судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про позбавлення батьківських прав, яке призначене на 21 жовтня 2024 року, 11 год. 00 хв., в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Кібрика, 11 за участю позивачки ОСОБА_1 в режимі відеоконференції із Ленінським районним судом м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16).

Доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції Ленінському районному суду м. Миколаєва за участю позивачки ОСОБА_1 .

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу Ленінського районного суду м.Миколаєва та особі, яка братиме участь у справі в режимі відеоконференції.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу особі, яка буде брати участь в справі в режимі відеоконференції.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 645/3840/24
Провадження № 2/645/1879/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Ульяніч І.В., при секретарі судових засідань Циганок В.М., учасники справи: учасники справи: позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , представник відповідача Харківська міська рада не з`явились,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 02.04.2024 року прийнято у провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 06.07.2024 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів. Витребувано у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Губської В.А., копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

09.09.2024 року на адресу суду надійшли витребувані судом матеріали спадкової справи.

05.09.2024 року від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи у підготовчому судовому засіданні за його відсутності та призначення справи до розгляду по суті.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Представник позивача ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи у підготовчому судовому засіданні за його відсутності.

Інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надійшло.

Оскільки всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду по суті, сторони вважають вчиненими, підготовче провадження слід закрити і справу призначити до судового розгляду по суті, відповідно до положень п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 23.10.2024 року на 15:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя: І.В.Ульяніч
Справа № 350/562/24
Номер провадження 2/350/254/2024
У Х В А Л А
16 вересня 2024 року селище Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
в складі :
головуючого судді Бейка А.М.,
секретаря Маєвської С.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області питання про поновлення провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області із позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу.
Ухвалою від 23.02.2024 суд надав сторонам по справі термін на примирення строком до 11 вересня 2024 року, у зв`язку з чим провадження по справі було зупинено.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення визначеного судом.
Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, адже встановлений судом строк для примирення сторін закінчився, тому суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.
Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя
п о с т а н о в и в:
Поновити провадження у цивільній справі №350/562/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити судове засідання на 09:00 годину 04 жовтня 2024 року в приміщенні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області (77601, сел. Рожнятів, вул. Шкільна, буд. 15, Калуського району Івано-Франківської області, зал судових засідань №4) з повідомленням учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.М. Бейко
Головуючий у суді першої інстанції Д. О. Мальцев
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
У Х В А Л А

17 вересня 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І., вирішив питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України про зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 липня 2024 року,

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України, подана у строк визначений статтею 354 ЦПК України та уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, зазначає строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 липня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді

Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна
У Х В А Л А

12 вересня 2024 року місто Київ

справа № 369/10661/23

апеляційне провадження № 22-ц/824/16368/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Головачова Я.В.,

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 8 серпня 2024 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 8 серпня 2024 року позов ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" загальну суму заборгованості за кредитним договором № 0844-9346 від 11 листопада 2021 року, в розмірі 138 060 грн, що складається з: прострочена заборгованість за кредитом 19 500 грн; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 118 560 грн та сплачений судовий збір у розмірі 2 147 грн 20 коп.

4 вересня 2024 року на вказане судове рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 5 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

9 вересня 2024 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, що дає підстави для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту, тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 369/10661/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду після надходження до Київського апеляційного суду матеріалів цивільної справи.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статі 360 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді: