overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
18.09.2024 Суддя Маркосян М. В..
Справа № 644/5855/24
Провадження № 2/644/2957/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі судді Маркосян М.В., за участю секретаря судового засідання Лєпілової В.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред`явив до суду позов до ОСОБА_2 , в якому просить визнати за ним у порядку поділу спільного майна подружжя право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 .

Провадження у справі було відкрито у загальному позовному провадженні, було призначене підготовче судове засідання на 21.08.2024.

До суду 29.07.2024 надійшла заява позивача про розгляд справи без його участі. Також, 15.08.2024 до суду надійшла заява відповідачки про розгляд справи без її участі.

У підготовче судове засідання сторони не з`явились, в зв`язку із чим підготовче судове засідання у справі було відкладено на 18.09.2024. 18.09.2024 сторони у судове засідання також не з`явились.

27.08.2024 від відповідачки, ОСОБА_2 до суду надійшла заява про визнання позову та розгляд справи без її участі.

Також, 13.09.2024 до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла заява від позивача, ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Виходячи з положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Ст. 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Оскільки позивач, користуючись своїм правом на ініціювання заяви про залишення без розгляду позовної заяви, просить залишити позов без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, суд знаходить, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено. На підставі вищенаведеного, оскільки заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, керуючись ст. 257 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Марина МАРКОСЯН
Справа № 209/5965/24
Провадження № 2/209/1527/24
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження по справі

17 вересня 2024 року м. Кам`янске

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровській області Багбая Є.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерне товариство "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить суд стягнути з відповідача на їх користь заборгованість в розмірі 37858,36 грн. та сплачений судовий збір.

Розглянувши матеріали вищевказаної позовної заяви, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження по справі №209/5965/24 необхідно відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до відповіді відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради № 25/1046 від 31.08.2024 року, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але з 02.06.2023 року був знятий з реєстрації у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, враховуючи, що настала смерть боржника, є законні підстави для відмови у відкритті провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 186, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження запозовною заявою Акціонерне товариство "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 209/4525/24
Провадження № 2/209/1274/24
У Х В А Л А

17 вересня 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

Сторони у судове засідання не явилися.

Представниця позивачки ОСОБА_3 подала заяву про розгляд справи за відсутності позивачки та її представниці.

Представник відповідача ОСОБА_4 подав заяву про ознайомлення з матеріалами цивільної справи.

Враховуючи, що зазначена справа не є невідкладною, відсутня письмова згода всіх учасників судового провадження на розгляд справи, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та призначення нового судового засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 09.10 години 03 жовтня 2024 року.

У судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, зал судових засідань № 6, викликати відповідача.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л.Шендрик
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4294/23
У Х В А Л А

05.09.2024 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючий - суддя Кашуба В.В., секретар судового засідання Чернянчук К.П., у рамках підготовчого провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; третя особа Орган опіки та піклування Виноградівської міської ради Берегівського району Закарпатської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду перебуває цивільна справа, що розглядається у порядку перегляду заочного рішення суду від 05.12.2023 у цивільній справі №299/4294/23 за вказаним позовом.

Представник позивача подав письмову заяву, у якій просить провести підготовче судове засідання без участі сторони позивача. Просить долучити до справи Витяг з реєстру речових прав на нерухоме майно від 05.09.2024. Позовні вимоги підтримав, просить задовольнити.

Представник відповідача вкотре подав клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, причина участь у іншому цивільному процесі у Хустському районному суді.

Суд вивчив доводи клопотання сторони відповідача про відкладення підготовчого судового засідання та вважає, що законні підстави для подальшого відкладення відсутні. Представник відповідача не назвав причини неможливості завершення підготовчого провадження, клопотань про забезпечення доказів не заявлено.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149,150, 153, 200, 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; третя особа Орган опіки та піклування Виноградівської міської ради Берегівського району Закарпатської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке провести 04.11.2024 о 15-00 год у приміщенні Виноградівського районного суду, що розташований за адресою: м.Виноградів, вул. Тюльпанів 24.

Учасникам справи направити судові повістки про виклик у судові засідання на призначені дати та час.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий А. В. Кашуба
УХВАЛА

16 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 939/2235/23

провадження № 61-11785ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану в її інтересах представником - адвокатом Савченко Тетяною Вікторівною, про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Савченко Т. В.,через засоби поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Бородянського районного суду Київської області від 16 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 червня 2024 року у справі за позовом Бучанської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки.

Верховний Суд ухвалою від 28 серпня 2024 року відмовив у відкритті касаційного провадження в указаній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Савченко Т. В., на рішення Бородянського районного суду Київської області від 16 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 червня 2024 року.

13 вересня 2024 року Савченко Т. В. , діючи в інтересах ОСОБА_1 , подала заяву про повернення судового збору у розмірі 5 368,00 грн, сплаченого заявником за подання касаційної скарги, сформовану в системі «Електронний суд».

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Встановлено, що до касаційної скарги, поданої представником заявника 12 серпня 2024 року через засоби поштового зв`язку, долучено квитанцію від 29 червня 2024 року № 1719-7856-2558-3912 на підтвердження сплати ОСОБА_1 судового збору у розмірі 5 368,00 грн.

Відповідальним працівником Верховного Суду складено довідку про наявність платіжного доручення, у якій указано, що платіжне доручення № 1719-7856-2558-3912 від 29.06.2024 вже приєднано до розглядів: 61-9447ск24 від 02.07.2024.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Верховний Суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що судовий збір, сплачений відповідно квитанції від 29 червня 2024 року № 1719-7856-2558-3912, підлягає поверненню у межах касаційного провадження № 61-9447ск24.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої в її інтересах представником - адвокатом Савченко Тетяною Вікторівною, про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко
Справа № 188/2102/24
Провадження № 2/188/1207/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., при прийнятті позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування суми сплаченого страхового відшкодування .

В заяві адресу місця проживання відповідача вказано: АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 1ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. При цьому згідно п. 4 ч. 5ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

Згідно ч. ч. 6,7 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Суд, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, враховуючи характер спірних відносин, з метою гарантування реалізації сторонами процесуальних прав та обов`язків, - вважає за доцільне витребувати з Міністерства соціальної політики України відомості з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.12,83,84,260 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати з Міністерства соціальної політики України ( ; юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Еспланадна 8/10) відомості з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб (в розумінні Постанови КМУ № 646 від 22.09.2016 р.) інформацію (персональні дані) відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації та проживання : АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати Міністерству соціальної політики України для виконання.

Згідно з ч. 8, 9ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 202/9488/24
Провадження № 2/202/4412/2024
УХВАЛА

Іменем України

09 вересня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дребот І.Я.,

за участі секретаря судового засідання Владимирова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.08.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду на 09.09.2024 року о 11.00 год.

Представник позивача надіслав клопотання про слухання справи у його відсутності, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, обставин справи, зважаючи на першу неявку належним чином повідомленого відповідача, суд доходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.223, 240 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 02.10.2024 року о 10.00 год.

Про дату, час та місце проведення наступного засідання повідомити учасників справи.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я. Дребот
№ 207/4901/24
№ 2-н/207/2413/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 вересня 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ О.К. Подобєд
Судовий наказ набрав чинності «____»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «____»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «____»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.К. Подобєд
Ширяївський районний суд Одеської області
12.09.2024 Справа №: 214/5511/17 Провадження № 2/518/56/2024
Рішення

ІмЕНЕм УкрАїни

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНа

12 вересня 2024 року

Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тарасенко М.С.,

при секретарі судового засідання Логвенюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданніцивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, складання повного тексту рішення потребує багато часу, у зв`язку з чим оголошується його вступна та резолютивна частина, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ,( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», , юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд.5Б) заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 17.09.2007 року в загальному розмірі 172 166 (сто сімдесят дві тисячі сто шістдесят шість) гривень 89 копійок яка складається з: заборгованості по основній сумі кредиту - 89 638 грн. 69 коп.; заборгованості за відсотками станом на момент переуступки боргу - 24 262 грн. 20 коп.; нараховані відсотки згідно договору з моменту переуступки по дату виготовлення розрахунку - 58 266 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ,( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 )на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», , юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд.5Б) судовий збір у розмірі 1 291 (одна тисяча двістідев`яносто одна) грн. 25 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», , юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд.5Б) судовий збір у розмірі 1 291 (одна тисяча двістідев`яносто одна) грн. 25 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М. Тарасенко
Справа № 175/6898/24
Провадження № 2/175/1163/24
У Х В А Л А

03 вересня 2024 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

за участю секретаря Рожкової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву позивача про закриття провадження по цивільній справі за позовом Асоціації власників житлових будинків «ЗОЛОТІ КЛЮЧІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

03 вересня 2024 року представник позивача подав до суду заяву про відмову від позову у зв`язку з задоволенням позовних вимог відповідачем.

Суд перевіривши заяву, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З наслідками закриття провадження у справі передбаченими ст. 256 ЦПК України позивач ознайомлений. Суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову, так як це не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 206, 256 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову представника позивача від позову та провадження у справі за позовом Асоціації власників житлових будинків «ЗОЛОТІ КЛЮЧІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.