Справа № 206/5854/17
Провадження № 2-п/206/27/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчук Р.О.,

при секретареві Глущенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки і піклування Самарської районної у місті Дніпрі ради про стягнення аліментів,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_3 ,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2017 року, ухваленому по справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги було задоволено. З ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 03 листопада 2017 року та до досягнення дитиною повноліття.

08 серпня 2024 року на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд вказаного заочного рішення, яка обґрунтована тим, що вона ніколи не відмовлялась від виконання батьківських обов`язків по відношенню до дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та весь час перераховує кошти опікуну сина - ОСОБА_2 . Про ухвалене заочне рішення дізналась від адвоката, який веде іншу справу про поновлення батьківських прав (справа №199/931/18, постанова Дніпровського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року). За викликом в судове засідання по даній справі не змогла з`явитися, оскільки не знала про час та місце їх проведення, судові повістки не отримувала, у зв`язку із чим просить визнати причину її неявки в судове засідання поважною. ОСОБА_1 просить суд переглянути та скасувати заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2017 року.

06 вересня 2024 року представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення в яких просив залишити без розгляду заяву ОСОБА_6 у зв`язку із пропуском строку для її подання.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 підтримали заяву про перегляд заочного рішення, пояснивши, що ОСОБА_1 не було вручено судової повістки про виклик в судове засідання через що вона не була повідомленою про час та місце розгляду даної справи, була позбавлена можливості надати власні пояснення. ОСОБА_1 також пояснила, що про існування вказаного заочного рішення вона дізналась у 2022 році.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, пояснивши, що відповідач подав таку заяву із пропущенням строку на її подання через що вона має бути залишена без розгляду.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши доводи представника позивача, відповідача та його представника, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи 06 листопада 2017 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 23 листопада 2017 року (а. с. 12).

Вказану ухвалу про відкриття провадження у справі разом із примірником позовної заяви було надіслано відповідачу ОСОБА_1 за адресою вказаною у позовній заяві: АДРЕСА_1 , яка за відомостями ВАДР Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС також є адресою її реєстрації (а. с. 13, 14).

Крім того, ОСОБА_1 було викликано в судове засідання на 23 листопада 2017 року шляхом направлення SMS-повідомлення із судовою повісткою за номером НОМЕР_1 (а. с. 22)

23 листопада 2017 року ОСОБА_1 в призначене судове засідання не з`явилась, про поважні причини неявки до суду не повідомила (а. с. 17).

24 листопада 2017 року судовою повісткою, а також за допомогою SMS-повідомлення ОСОБА_1 було викликано в судове засідання з розгляду даної справи на 05 грудня 2017 року, однак остання в судове засідання не з`явилась, про поважні причини неявки до суду не повідомила (а. с. 19, 21).

30 листопада 2017 року до суду повернувся поштовий конверт яким на адресу ОСОБА_1 було направлено ухвалу про відкриття провадження у справі разом із примірником позовної заяви та судовою повісткою про виклик в судове засідання на 23 листопада 2017 року із відміткою про те, що його повернуто за закінченням терміну зберігання (а. с. 20).

14 грудня 2017 року до суду повернувся поштовий конверт яким на адресу ОСОБА_1 було направлено судову повістку про виклик в судове засідання на 05 грудня 2017 року із відміткою про те, що його повернуто за закінченням терміну зберігання (а. с. 35).

20 січня 2018 року до суду повернувся поштовий конверт яким на адресу ОСОБА_1 було направлено заочне рішення від 05 грудня 2017 року із відміткою про те, що його повернуто за закінченням термін зберігання (а. с. 34).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України (в редакції від 03 серпня 2017 року), у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України (в редакції від 03 серпня 2017 року), судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Так, заяву про перегляд заочного рішення подано відповідачем більше ніж через тридцять днів з дня його проголошення, а саме 08 серпня 2024 року, в той час, як заочне рішення ухвалено 05 грудня 2017 року, відповідач не просить суд поновити пропущений нею строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, а також не наводить поважних причин його пропуску, оскільки зазначає, що про вказане рішення їй стало відомо ще у 2022 році.

На підставі ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові по справі №756/11081/20 (провадження №14-25цс24) від 12 червня 2024 року констатує, що відповідно до загальних положень ЦПК України про наслідки пропуску процесуальних строків (частина друга статті 126 ЦПК України) заява про перегляд заочного рішення, подана з пропуском установленого законом строку, за відсутності підстав для його поновлення, підлягає залишенню без розгляду.

З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду формулює висновок про те, що оцінка поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення належить до компетенції місцевого суду, до якого подана така заява. Наслідком пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення за умови відсутності поважних причин для його поновлення, є залишення такої заяви без розгляду на підставі частини другої статті 126 ЦПК України, а не без задоволення.

Велика Палата Верховного Суду, відступаючи від висновків, сформульованих у її постанові від 09 листопада 2021 року у справі № 214/5505/16 (провадження № 14-74цс21), наводить такі висновки щодо застосування положень статей 126, 127 ЦПК України в сукупності зі статтями 284, 286, 287 цього Кодексу:

- передбачені частиною третьою статті 287 ЦПК України повноваження суду першої інстанції стосуються саме суті заяви про перегляд заочного рішення (зокрема, подання чи неподання відповідачем доказів по суті справи і доказів поважності неявки в судове засідання, на якому було ухвалене заочне рішення) і не застосовуються у ситуації пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення;

- оцінка поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та наявності підстав для його поновлення належить до компетенції місцевого суду, до якого подана така заява. Наслідком пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення за умови відсутності поважних причин для його поновлення є залишення такої заяви без розгляду на підставі частини другої статті 126 ЦПК України, а не залишення її без задоволення.

Враховуючи викладене, та за умови відсутності клопотання відповідача про поновлення пропущеного нею строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, та поважних причин його пропуску, суд приходить до висновку про залишення без розгляду заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 126, 258-260, 284-288, 353 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки і піклування Самарської районної у місті Дніпрі ради про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Р.О. Кушнірчук