Справа № 175/1594/22
Провадження № 2/175/506/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2024 року смт Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді Дараган Л.В.

за участю секретаря судового засідання: Коломоєць Т.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника третьої особи Дніпровської міської ради Кузюр Олександри Олександрівни про закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

Керівник Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ДП «Дніпровське лісове господарство» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її витребування.

В підготовчому судовому засіданні представник третьої особи Дніпровської міської ради Кузюр О.О. заявила клопотання про закриття провадження у справі, оскільки відсутній предмет спору.

Суд, вислухавши думку прокурора, представника позивача Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, представника відповідачки ОСОБА_2 , які заперечували проти заявленого клопотання, дослідивши доводи клопотання, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про неможливість задоволення цього клопотання, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 2) відсутній предмет спору.

Так, предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Тобто, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Судом встановлено, що предметом цього спору є визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її витребування на користь держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації з правом постійного користування ДП «Дніпровське лісове господарство» із незаконного володіння відповідачки ОСОБА_2 , скасування державної реєстрації земельної ділянки.

В підготовчому судовому засіданні прокурор і представник позивача Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області позов підтримали, заяв про відмову від позову не подавали. Наведене спростовує доводи представника третьої особи щодо відсутності спору між сторонами. При цьому посилання представника третьої особи на наявність судового рішення про витребування у відповідачки ОСОБА_2 на користь територіальної громади м. Дніпро спірної земельної ділянки по суті є запереченнями проти заявлених позовних вимог та обґрунтуванням безпідставності цих позовних вимог.

Крім того, суд звертає увагу, що закриття провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливо лише в судовому засіданні, а не при проведенні підготовчого судового засідання, оскільки згідно з положеннями ч. 4 ст. 200 ЦПК України закриття провадження можливо на цій стадії процесу з двох підстав, якими є відмова від позову, визнання позову та укладення мирової угоди, визначені ст.ст. 206, 207 ЦПК України.

Така ж правова позиція висловлена й у висновках Верховного суду, викладених у постанові від 20 вересня 2021 року (справа № 638/3792/20).

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, оскільки у цій справі неврегульовані питання між сторонами щодо позовних вимог залишаються, а підготовче провадження у справі ще не закрито, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання представника третьої особи про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 4, 255 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника третьої особи Дніпровської міської ради Кузюр Олександри Олександрівни про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 20 серпня 2024 року.

Суддя: