overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/7770/24
Провадження №6/367/248/2024
УХВАЛА

Іменем України

02 серпня 2024 року Суддя Ірпінського міського суду Київської області Горбачова Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь матеріали заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СУПЕРІУМ», в інтересах якого діє представник заявника Вишневська О.І., заінтересовані особи: Ірпінський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ІДЕЯ БАНК», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СУПЕРІУМ», в інтересах якого діє представник заявника Вишневська О.І., заінтересовані особи: Ірпінський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ІДЕЯ БАНК», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що наразі у провадженні Ірпінського міського суду Київської області (суддя Кухленко Д.С.) перебуває заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СУПЕРІУМ», заінтересовані особи: Ірпінський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ІДЕЯ БАНК», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, тобто з тими самими учасниками, про той самий предмет, з тих самих підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У зв`язку з викладеними обставинами, суд приходить до висновку про залишення заяви про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 257, 260, 261, 352, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СУПЕРІУМ», в інтересах якого діє представник заявника Вишневська О.І., заінтересовані особи: Ірпінський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ІДЕЯ БАНК», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Ю.В. Горбачова
Справа № 496/5725/24
Провадження № 2-н/496/415/24
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Портна О.П., розглянувши матеріали заяв и Товариства з обмеженою відповідальністю «Маякиводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 49129,54 гривень.

В порядку, передбаченому ч. ч. 5, 6 ст. 165 ЦПК України, судом було направлено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи ОСОБА_1 .

Відповідно до наданої суду відповіді на запит, відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 11.09.2024 року, зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по м. Одесі та Одеській області не значиться.

З огляду на вищевказане, суддя дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

При цьому, згідно положення ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Маякиводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 166, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Маякиводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг - відмовити.

Роз`яснити заявнику про можливість повторного звернення до суду з такою самою заявою в порядку, встановленому Розділом ІІ Цивільного процесуального кодексу України, після усунення її недоліків.
Апеляційна скарга на ухвалу подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.П. Портна
Провадження № 2/946/1615/24
УХВАЛА

11 вересня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

за участю секретаря судового засідання Вітенко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ізмаїл цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 11.09.2024 року об 11 год. 30 відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заперечень чи відзив на позов не надав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко
Справа № 173/940/23
п/с № 2-о/174/30/2024
УХВАЛА
про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у
справі в порядку окремого провадження
16 вересня 2024 року м. Вільногірськ
Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи - Верхньодніпровська міська рада, Державний нотаріус Верхньодніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Заря В.В., -
В С Т А Н О В И В:
До Вільногірського міського суду Дніпропетровської області з Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за підсудністю надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи - Верхньодніпровська міська рада, Державний нотаріус Верхньодніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Заря В.В.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Заява відповідає вимогам статей 293-294 ЦПК України.
З метою з`ясування обставин справи суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання заявника про допит свідків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294, 260, 261, 318ЦПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи - Верхньодніпровська міська рада, Державний нотаріус Верхньодніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Заря В.В.
Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.
Призначити судове засідання на 18.10.2024 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, за адресою: м. Вільногірськ, вулиця ім. Ю.М. Устенка, 14-А, зал судових засідань № 2.
Клопотання заявника про допит свідків - задовольнити.
Допитати в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
В судове засідання викликати учасників справи, свідків.
На підставі ст. 190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: І.А. Ілюшик
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц-вп/824/27/2024
Доповідач у Київському апеляційному суді: Немировська О.В.
У Х В А Л А

16 вересня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Немировської О.В., вирішуючи питання про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до Голосіївського районного суду міста Києва, Держави України в особі Міністерства юстиції України про відшкодування шкоди,

встановив:

у червні 2024 року позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовними вимогами до Голосіївського районного суду міста Києва та Держави України в особі Міністерства юстиції України про відшкодування шкоди.

Частиною 15 ст. 28 ЦПК України встановлено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до ст. 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 17 червня 2024 року справу було направлено до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.

Оскільки одним із відповідачів зазначено Голосіївський районний суд міста Києва і до цього ж суду подано позовну заяву, то в даному випадку підсудність даної справи визначається Київським апеляційним судом.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає за необхідне визначити суд, який забезпечить розгляд позову ОСОБА_1 до Голосіївського районного суду міста Києва, Держави України в особі Міністерства юстиції України про відшкодування шкоди - Деснянський районний суд міста Києва.

Керуючись ст. 26, 27, 28, 31 ЦПК України, суд

ухвалив:

визначити Деснянський районний суд міста Києва для забезпечення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Голосіївського районного суду міста Києва, Держави України в особі Міністерства юстиції України про відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2024 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань Бурячок А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача адвоката Бабур Олесі Петрівни про залишення без розгляду позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14.08.2024 у справі за вказаним позовом відкрито провадження.

15.08.2024 представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку із добровільною сплатою відповідачем заборгованості.

В судове засідання особи, які беруть участь у розгляді справи не з`явились. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

За таких обставин суд визнав за можливе розглядати справу у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що письмова заява позивача про залишення позову без розгляду, не суперечить закону, а також є його правом, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд вважає за необхідне подану заяву задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 200, п. 5 ч. 1 ст. 257, 354, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя Р.В. Новак
Провадження № 2-н/592/3850/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М. Алфьоров
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя А.М. Алфьоров
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки______________________________________________________________
Справа № 158/1953/24
Номер провадження 2-о/167/64/24
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

16 вересня 2024 року місто Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у колегіальному складі:

головуючий суддя Н.В. Шептицька,

присяжні - О.М. Максимюк, О.Л. Міщук,

з участю:

секретаря судового засідання О.В. Давидюк,

заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованих осіб:

ОСОБА_2 ,

представника органу опіки та піклування - Л.І. Міщенко,

розглянувши у закритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Виконавчий комітет Ківерцівської міської ради Луцького району Волинської області, як орган опіки та піклування, Рожищенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

в с т а н о в и в:

Керуючись ч. 9 ст. 223, ч. 3 ст. 294 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини залучити як заінтересованих осіб:

- ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ),

і зобов`язати заявника ОСОБА_1 протягом двох календарних днів з дня проголошення цієї ухвали надіслати залученим заінтересованим особам копію заяви про усиновлення з додатками та надати суду до 20.09.2024 року включно докази такого надіслання.

Витребувати від Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( 43602, м. Луцьк, вул. Винниченка, 27А) інформацію про наявність або відсутність матеріалів виконавчого провадження щодо ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини (дітей).

і зобов`язати надати суду вказану інформацію (копію матеріалів виконавчого провадження) до 01.10.2024 року включно.

Розгляд справи відкласти на 15 год 00 хв 02.10.2024 року.

Копію ухвали надіслати ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складення повного тексту ухвали суду: 17.09.2024 року

Головуючий суддя Н.В. Шептицька

Присяжна О.М. Максимюк

Присяжна О.Л. Міщук
Справа № 462/2780/24 Головуючий у 1 інстанції: Пилип`юк Г. М.
Провадження № 22-ц/811/2778/24 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 вересня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

перевіривши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 02 серпня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 02 серпня 2024 рокуподана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, апелянтом сплачено судовий збір у визначеному законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 02 серпня 2024 року.

Витребувати з Залізничного районного суду міста Львова матеріали цивільної справи №462/2780/24 за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у паперовій та електронній (відсканованій через систему «Електронний суд») формі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати учасникам справистрок для подання відзиву п`ятнадцять днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра
справа №176/998/23
провадження №4-с/176/225/24
УХВАЛА

16 вересня 2024 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглядаючи матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук Олени Андріївни щодо зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №72468553, заінтересована особа: Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат»,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області перебуває скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук Олени Андріївни щодо зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №72468553, заінтересована особа: Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат».

Представник ОСОБА_1 адвокат Повалій Олена Василівна, просила при розгляді цієї скарги у всіх судових засіданнях забезпечити її участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи викладене, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість адвокату Повалій О.В. приймати участь у судових засіданнях при розгляді даної скарги в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.ст. 212, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судові засідання при розгляді скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук Олени Андріївни щодо зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №72468553, заінтересована особа: Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», проводити з участю адвоката Повалій Олени Василівни в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Попередити особу, яка прийматиме участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, що в силу ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали надіслати особі, яка прийматиме участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА
Справа № 333/4451/24
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 01.07.2024 1. Дата зупинення провадження по справі: 01.07.2024. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Ковальова