Справа №613/1510/23 Провадження № 2/613/84/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах Богодухівської міської ради Харківської області, представник ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_4 , представник адвокат Колєснік І.А. про витребування земельної ділянки та визнання недійсним договору емфітевзису та позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_4 до Богодухівської міської ради Харківської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах Богодухівської міської ради Харківської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_4 про витребування земельної ділянки та визнання недійсним договору емфітевзису та позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_4 до Богодухівської міської ради Харківської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права користування земельною ділянкою.

Представник позивача прокурор Богодухівської окружної прокуратури Харківської області, в підготовче засідання не з`явився, надав до суду заяву про закриття підготовчого судового засідання та проведення розгляду справи за його відсутності.

Представник Богодухівської міської ради Харківської області Захаров А.М., в підготовче засідання не з`явився, надав до суду заяву про проведення розгляду справи за його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явились з невідомої суду причин, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Третя особа з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_4 та його представник адвокат Колеснік І.А. в підготовче судове засідання не з`явились, згідно змісту раніше наданої до суду заяви, просили провести підготовче засідання у їх відсутність.

Згідно ч. 1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Від представника третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_4 адвоката Колєсніка І.А. до суду надійшло клопотання про виклик в судове засідання свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , оскільки зазначені особи володіють інформацією, яка у вигляді їх показань суду матиме значення для цієї справи, зокрема щодо: обставин правомірності передачі земельної ділянки у власність відповідача за рахунок земельної ділянки позивача ОСОБА_4 ; обставин перебування цієї земельної ділянки в правомірному користуванні позивача ОСОБА_4 ; обставин звернення позивача ОСОБА_4 та інших громадян землекористувачів до зазначених вище свідків щодо неправомірності передачі цієї та інших ділянок у власність відповідача (інших осіб) за рахунок належних їм земель; обставин вирішення питань стосовно дотримання Богодухівською міською радою та її представниками законних прав позивача ОСОБА_4 як правомірного користувача спірною земельною ділянкою; інші обставини в межах предмета спору у цій справі.

Крім того, адвокат Колєснік І.А. заявив клопотання про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи на розгляд якої поставити питання: чи має місце накладення меж земельної ділянки відповідача ОСОБА_2 площею 2,00 га, кадастровий номер: :00:001:0072, для особистого селянського господарства, з межами земельної ділянки позивача ОСОБА_4 площею 0,25 га, для городництва та ведення особистого підсобного (селянського) господарства, які визначені за проектом технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Представник Богодухівської окружної прокуратури , надав до суду заперечення , оскільки вважає,що допит даних свідків жодним чином не вплине на результат розгляду справи, при цьому зазначив, що в матеріалах справи наявний акт за результатами роботи комісії про проведенню службового розслідування від 23 серпня 2023 року, де викладені всі питання які ставляться на вирішення представником третьої особи. Також, заперечив проти призначення по справі судової земельно-технічної експертизи, оскільки для проведення даної експертизи необхідна документація із землеустрою на земельну ділянку площею 0,25 га., яка нібито надана ОСОБА_4 у користування, однак до даного часу така технічна документація суду не надана, що унеможливлює проведення експертизи. На підставі вищевикладеного просив у задоволенні даних клопотань відмовити.

Представник Богодухівської міської ради Харківської області, також надав до суду заперечення проти заявленого представником третьої особи ОСОБА_11 клопотання . Зазначив, що дані особи були присутні на сесіях Богодухівської міської ради при розгляді заяви гр. ОСОБА_2 про безоплатну передачу йому у власність земельної ділянки площею 2,0000 га з кадастровим номером: :02:001:0411, розташовану за межами населеного пункту на території Богодухівської міської ради Богодухівського району, Харківської області, для ведення особистого селянського господарства. Також вони приймали участь в роботі комісії при проведенні службового розслідування за результатами якого було складено акт від 23 серпня 2023 року. Всі питання зазначені адвокатом Колєсніком І.А. у цій заяві, вже викладені в акті службового розслідування від 23 серпня 2023 року. Іншої додаткової інформації вказані особи не мають, оскільки ніяких документів на право користування спірною земельною ділянкою ОСОБА_4 на час прийняття рішення сесії 05 жовтня 2021 року та проведення службового розслідування були відсутні. За результатом службового розслідування від 23 серпня 2023 року, розпорядженням Богодухівського міського голови № 9-Р від 24.08.2023 «Про закінчення службового розслідування», за допущенні порушення трудової дисципліни, що виразилися у неналежному виконанні службових обов`язків, начальнику відділу правового забезпечення та управління персоналом виконавчого комітету Богодухівської міської ради Харківської області Аліксейчику М., заступнику начальника відділу земельних відносин та захисту довкілля виконавчого комітету Богодухівської міської ради Конозу М., начальнику відділу земельних відносин та захисту довкілля виконавчого комітету Богодухівської міської ради Церковній О. було оголошено догану кожному. Також, рішенням XLV позачергової сесії VIII скликання Богодухівської міської ради Харківської області № 6668-VIII від 01 вересня 2023 року «Про результати службового розслідування» за неналежне виконання посадових обов`язків секретарю Богодухівської міської ради Гамбарашвілі Р. було оголошено догану. Щодо призначення по справі судової земельно-технічної експертизи, то вказав, що для надання відповіді на поставлене необхідна технічна документація із землеустрою на земельну ділянку площею 0,25 га, яка нібито надана ОСОБА_4 у користування. Однак. така технічна документація до суду не надана, що унеможливлює проведення експертизи.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Згідно статті 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Суд розглянувши дане клопотання та дослідивши матеріали справи необхідні для вирішення клопотання про виклик свідків та призначення по справі судової земельно-технічної експертизи, приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Представник третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору адвокат Колєснік І.А. просить викликати в судове засідання та допитати в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , оскільки зазначені особи володіють інформацією, щодо правомірності передачі земельної ділянки у власність відповідача за рахунок земельної ділянки позивача ОСОБА_4 , обставин перебування цієї земельної ділянки в правомірному користуванні позивача ОСОБА_4 , обставин звернення позивача ОСОБА_4 та інших громадян землекористувачів до зазначених вище свідків щодо неправомірності передачі цієї та інших ділянок у власність відповідача (інших осіб) за рахунок належних їм земель, обставин вирішення питань стосовно дотримання Богодухівською міською радою та її представниками законних прав позивача ОСОБА_4 як правомірного користувача спірною земельною ділянкою; інші обставини в межах предмета спору у цій справі.

Матеріали справи містять копію акту про результати роботи комісії по проведенню службового розслідування від 23 серпня 2023 року , де викладено всі обставини, які можуть підтвердити вказані свідки, виклик та допит цих свідків в судовому засіданні призведе лише до затягування розгляду справи, тому в задоволенні клопотання в цій частині суд вважає за необхідне відмовити.

Також, суд відмовляє і у призначенні по справі судової земельно-технічної експертизи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У своєму клопотанні про призначення у справі судової земельно технічно експертизи, представник третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, зазначає, що дане клопотання необхідно вирішити після дослідження у справі усіх наявних доказів (отримання усіх необхідних вихідних даних для експертизи), за результатами чого сторона позивача ОСОБА_4 сформулює остаточне питання до експерта з відповідним його доповненим обґрунтуванням; разом з клопотанням буде надано технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Тобто, сторона не визначилась з питаннями, з яких експерт має надати суду висновок та не надала до суду необхідні для проведення експертизи документи.

Пунктом 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду справи по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декілька судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, враховуючи, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.90, 91, 189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання за позовною заявою керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах Богодухівської міської ради Харківської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_4 про витребування земельної ділянки та визнання недійсним договору емфітевзису та позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_4 до Богодухівської міської ради Харківської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права користування земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14.00 год. 09 жовтня 2024 року.

В задоволенні клопотання представника третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_4 адвоката Колєсніка І.А. про виклик свідків та призначення по справі судової земельно-технічної експертизи відмовити.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ