Провадження № 2-др/127/119/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2024 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю: секретаря Шмигори О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання біржового контракту дійсним та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання біржового контракту дійсним та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Заява мотивована тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області у вказаній справі було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та визнано дійсним біржовий контракт №60 про купівлю-продаж нерухомості від 03.03.1997 року, укладений між ОСОБА_2 , діючої від імені ОСОБА_3 на підставі довіреності, та ОСОБА_4 , зареєстрований Державним комунальним підприємством «Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» 01 квітня 1997 року за реєстровим №6838, а також визнано за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на житловий будинок з прибудовою, загальною житловою площею 43,9 кв.м., господарськими будівлями та спорудами сараєм, гаражем, підвалом, вбиральнею та літньою кухнею, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Проте в процесі виконання вказаного рішення, при зверненні до державного реєстратора щодо державної реєстрації прав на нерухоме майно, заявнику було відмовлено з тих підстав, що рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2024 року не містить відомостей, необхідних для реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме відсутнє зазначення житлової та загальної площі будинку. Тому заявник звернувся до суду із завою про ухвалення додаткового рішення, яким визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з прибудовою, загальною площею 91,5 кв.м., житловою площею 57,5 кв.м., допоміжною підсобною площею 34,0 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами, сараєм, гаражем, підвалом, вбиральнею та літньою кухнею, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судове засідання позивач не з`явився та про причини неявки суд не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Тому його неявка в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у якій зазначив, що не заперечує проти задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у вказаній цивільній справі слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання біржового контракту дійсним та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем у позовній заяві було викладено зміст позовних вимог у такій редакції: «Ухвалити рішення, яким визнати дійсним біржовий контракт №60 про купівлю-продаж нерухомості від 03.03.1997 року, укладений між ОСОБА_2 , діючої від імені ОСОБА_3 на підставі довіреності, та ОСОБА_4 , зареєстрований Державним комунальним підприємством «Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» 01 квітня 1997 року за реєстровим №6838; Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на житловий будинок з прибудовою, загальною житловою площею 43,9 кв.м., господарськими будівлями та спорудами сараєм, гаражем, підвалом, вбиральнею та літньою кухнею, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2024 року було задоволено у повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_1 та визнано дійсним біржовий контракт №60 про купівлю-продаж нерухомості від 03.03.1997 року, укладений між ОСОБА_2 , діючої від імені ОСОБА_3 на підставі довіреності, та ОСОБА_4 , зареєстрований Державним комунальним підприємством «Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» 01 квітня 1997 року за реєстровим №6838, а також визнано за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на житловий будинок з прибудовою, загальною житловою площею 43,9 кв.м., господарськими будівлями та спорудами сараєм, гаражем, підвалом, вбиральнею та літньою кухнею, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Судові витрати було залишено за позивачем (а.с. 78-80).

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 8 ст. 269 ЦПК України визначено, що після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 8 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Зважаючи на викладене вище, суд дійшов висновку, що судом було розглянуто справу в межах заявлених позовних вимог та за результатами розгляду справи було ухвалено рішення з приводу всіх позовних вимог позивача, а також вирішено питання про судові витрати. Тому, суд вважає, що відсутні правові підстави для ухвалення додаткового рішення за обставин викладених позивачем у заяві про ухвалення додаткового рішення. Крім того, ухвалення такого додаткового рішення фактично призведе до зміни рішення суду у вказаній справі, що суперечить вимогам ч. 8 ст. 269 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 269, 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання біржового контракту дійсним та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 12.09.2024 року.

Суддя: