Справа №705/4386/23
2/705/783/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2024 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючої судді Гудзенко В.Л.

при секретарі судового засідання Юрченко А.І.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , державного реєстратора виконавчого комітету Жашківської міської ради Черкаської області Підгаєцької Л.В., третя особа: ОСОБА_5 про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , державного реєстратора виконавчого комітету Жашківської міської ради Черкаської області Підгаєцької Л.В., третя особа: ОСОБА_5 про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності.

Представник позивача через систему «Електронний суд» подав клопотання про проведення оціночно-будівельної експертизи. У клопотанні вказує, що звіти про оцінку майна не могли бути проведені об`єктивно, адже оцінювач ТОВ "Оціночна компанія "ГАРАНТ СЕРВІС" до позивача з приводу огляду магазинів не звертався, огляд магазинів не проводив, фотографування навіть під час прихованого відвідування магазинів не можливе без відому власника. Отже, звіти про оцінку майна, що подані для проведення державної реєстрації права власності ОСОБА_4 є сфальшованим. Ціна набуття права власності на предмет іпотеки є істотною обставиною й повинна погоджуватися з власником майна при тому, що позивачем здійснено через офіційний сайт ФДМ України запит на отримання довідки про оціночну вартість означених об`єктів нерухомості. Відповідно довідки ФДМ України вартість нежитлового приміщення, магазину промислових товарів в АДРЕСА_1 складає 7004457,98 грн., а вартість нежитлового приміщення магазину по АДРЕСА_2 - 1325504,59 грн. Отже, загальна вартість об`єктів нерухомості складає 8329962,57 грн., що в кілька разів перевищує заявлену суму боргу ОСОБА_4 та фактичну суму боргу позивача перед ним. До матеріалів справи не долучено звітів про оцінку майна, а долучено лише висновки про оцінку, тобто одну складову частину Звіту про оцінку. Крім того, відповідно до державного реєстру "Суб`єкти оціночної діяльності" встановлено, що ТОВ «Оціночна компанія «Гарант Сервіс» відсутня в реєстрі, адже у відповідності до Наказу Фонду державного майна України №2016 від 20 листопада 2021 року було анульовано сертифікати суб`єкта оціночної діяльності. У клопотанні представник позивача просить призначити в справі судову оціночно будівельну експертизу на розв`язання якої поставити питання: чи відповідає вимогам нормативно-правових актів виконані на замовлення відповідача ОСОБА_4 висновки про оцінку майна та звіти про оцінку майна від 21 червня 2023 року, що виконані на нежитлові приміщення магазину по АДРЕСА_1 ТОВ "Оціночна компанія "ГАРАНТ СЕРВІС" та подані ОСОБА_4 для проведення державної реєстрації права власності на нежитлові приміщення магазину по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 за Договором іпотеки з змінами та доповненнями; чи відповідає вимогам нормативно-правових актів виконані на замовлення відповідача ОСОБА_4 висновки про оцінку майна та звіти про оцінку майна від 21 червня 2023 року, що виконані на нежитлові приміщення магазину по АДРЕСА_1 ТОВ "Оціночна компанія "ГАРАНТ СЕРВІС" та подані ОСОБА_4 для проведення державної реєстрації права власності на нежитлові приміщення магазину по АДРЕСА_2 за Договором іпотеки з змінами та доповненнями. Просить проведення експертизи доручити спеціалістам Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

Позивач ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явився, довірив свої інтереси в суді представляти адвокату Прудивусу М.А.

Представник позивача ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив провести оціночно будівельну експертизу по справі.

Відповідач ОСОБА_4 в підготовче засідання не з`явився, довірив свої інтереси в суді представляти адвокату Данилову Ю.В.

Представник відповідача- адвокат Данилов Ю.В. в підготовчому судовому засіданні заперечував проти призначення оціночно-будівельної експертизи, оскільки ОСОБА_4 були вчинені усі необхідні дії, передбачені законодавством України щодо замовлення оцінки майна. У заявленому клопотанні представник позивача ставить під сумнів звіт про оцінку виготовлений ТОВ «Оціночна компанія «ГАРАНТ СЕРВІС», який позивачем не оспорюється. Проведена оцінка на дату її складання була дійсною, юридична особа, яка повела оцінку мала на те відповідну ліцензію. Представник позивача фактично ставить під сумнів вказану у звіті ринкову вартість спірного майна, що не дає підстав не приймати у справі як доказ копії висновків про оцінку майна. Оскільки звіт про оцінку не є предметом спору, тому у задоволенні клопотання про проведення оціночно-будівельної експертизи просив відмовити.

Від виконавчого комітету Жашківської міської ради Черкаської області надійшла заява про розгляд справи у відсутність державного реєстратора виконавчого комітету Жашківської міської ради Черкаської області Підгаєцької І.В.

Третя особа ОСОБА_5 в підготовче засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши думку учасників справи, враховуючи характер спірних правовідносин, доводи сторін та суть пред`явлених вимог, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1/ для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2/ сторонами ( стороною ) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, у якій зазначає підстави проведенняекспертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Оскільки для з`ясування обставин, що мають вагоме значення для справи, враховуючи, що суд не є фахівцем в галузі науки, щодо з`ясування вказаних у клопотанні обставин, при цьому рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, прийнятим на підставі оцінки доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд вважає за необхідне призначити по справі оціночно-будівельну експертизу.

Проведення зазначеної експертизи суд вважає за доцільне доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки зазначена експертна установа була запропонована представником позивача, яким було заявлене відповідне клопотання, та будь-яких інших пропозицій чи заперечень з цього приводу від сторони відповідача не надійшло.

Щодо оплати за проведення експертизи, то суд зазначає, що оскільки клопотання про проведення експертизи заявлено саме стороною позивача, суд вважає за необхідне покласти витрати за проведення експертизи на позивача в справі.

Згідно з ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

З огляду на це суд вважає за необхідне надати експерту для дослідження матеріали зазначеної цивільної справи.

Згідно п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104,107,252 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача -задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , державного реєстратора виконавчого комітету Жашківської міської ради Черкаської області Підгаєцької Л.В., третя особа: ОСОБА_5 про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності оціночно будівельну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (Україна, 03057, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок 6).

На вирішення оціночно будівельної експертизи поставити питання:

1/ чи відповідають вимогам нормативно-правових актів виконаний на замовлення ОСОБА_4 звіт про оцінку майна та висновки в ньому щодо оцінки майна від 21 червня 2023 року, що виконаний на нежитлове приміщення магазину по АДРЕСА_1 ТОВ "Оціночна компанія "ГАРАНТ СЕРВІС" та поданий ОСОБА_4 для проведення державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення магазину по АДРЕСА_1 за Договором іпотеки з змінами та доповненнями?;

2/ чи відповідають вимогам нормативно-правових актів виконаний на замовлення ОСОБА_4 звіт про оцінку майна та висновки в ньому щодо оцінки майна від 21 червня 2023 року, що виконаний на нежитлове приміщення магазину по АДРЕСА_2 ТОВ "Оціночна компанія "ГАРАНТ СЕРВІС" та поданий ОСОБА_4 для проведення державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення магазину по АДРЕСА_2 за Договором іпотеки з змінами та доповненнями?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача по справі ОСОБА_3 .

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали суду складено 16.09.2024.

Суддя В.Л. Гудзенко