overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/9974/24 2/335/3409/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Новасардова І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що цивільна справа №335/9974/24 не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя з огляду на наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом зроблено відповідний запит про надання інформації щодо реєстрації місця проживання відповідача.
Згідно з відповіддю наданою на запит суду від Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради від 10.09.2024 року, місце проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 з 31.07.2024 року по теперішній час, що територіально відноситься до юрисдикції Заводського районного суду м. Запоріжжя.
З урахуванням зазначеного та враховуючи спірні правовідносини, які виникли між сторонами, ту обставину, що відповідач не зареєстрований на території Вознесенівського району м. Запоріжжя, суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для розгляду зазначеної справи Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя.
Підстав, які б згідно зі ст. 28 ЦПК України дозволили позивачу обирати підсудність, подавши позовну заяву до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з урахуванням спору, який виник у сторін, суд не вбачає.
Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.
Частиною 1 ст. 32 ЦПК України визначено, що спори між судами про підсудність не допускаються.
Керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 260 ЦПК України, суд
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.В. Новасардова
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.09.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

04.09.2024 на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

З 02.09.2024 по 10.09.2024 включно суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г. перебував в щорічній додатковій оплачуваній відпустці.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 274, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до свого провадження та відкрити спрощене позовне провадження з викликом сторін по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10:45 год. 08 жовтня 2024 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-4.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою https://court.gov.ua/sud0604/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа №439/1592/24
Провадження № 2/439/470/24
УХВАЛА

судового засідання

09 вересня 2024 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді: Петейчука Б.М.,

за участі: секретаря

судового засідання: Ковальчук Н.І.,

під час судового засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Судове засідання у справі було призначено на 09 вересня 2024 року о 15 годині 00 хвилин.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась. Однак надали суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Однак належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

За змістом статті 247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду неявку сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 11 годину 00 хвилин 29 жовтня 2024 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.М. Петейчук
Справа № 153/697/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2024 р. селище Томашпіль Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши клопотання експерта у цивільній справі № 153/697/24 за позовом приватного підприємства «Клембівський сервіс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договорів позики недійсними

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Томашпільського районного суду на розгляді перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 16 квітня 2024 року у підготовчому засіданні провадження у справі зупинено, призначено технічну експертизу документів.

До суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, вважаю за необхідне призначити підготовче засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 254, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду у підготовчому засіданні клопотання експерта у цивільній справі за позовом приватного підприємства «Клембівський сервіс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договорів позики недійсними на 09:30 год 26 вересня 2024 року.

В підготовче судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Пилипчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 373/722/24 Головуючий у І інстанції Лебідь В.В.
УХВАЛА

05 вересня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Слюсар Т.А.,

вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період її навчання,

УСТАНОВИВ:

08 липня 2024 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

09 серпня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду від ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, ч.ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ ______________
УХВАЛА

10 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 463/4478/22

провадження № 61-1352ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув заяву садівничого кооперативу «Дружба-3» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скаргина рішення Личаківського районного суду м. Львова від 02 травня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 11 грудня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до садівничого кооперативу «Дружба-3» про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга СК «Дружба-3» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 02 травня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 11 грудня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 01 лютого 2024 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою СК «Дружба-3» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 02 травня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 11 грудня 2023 року у цивільній справі № 463/4478/22 відмовлено.

До Верховного Суду надійшла заява СК «Дружба-3» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на судові рішення.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки у відкритті касаційного провадження у справі було відмовлено, то сума судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Повернути садівничому кооперативу «Дружба-3» судовий збір у сумі 3 970 (три тисячі дев`ятсот сімдесят) грн, сплачений на підставі квитанції ID: 6586-8638-2928?2388 від 21 січня 2024 року через ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс.Р?Н/22030102, код отримувача 37993783, р/р отримувача - UA0026007.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
Справа № 172/1190/24
Провадження № 2/172/502/24
У Х В А Л А

за результатами підготовчого провадження

11.09.2024 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами за позовом ОСОБА_1 до Попаснянської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов вищевказаний позов.

Ухвалою судді від 19.07.2024 року позов залишено без руху. У строк наданий судом позивачі усунули недоліки позовної заяви.

Ухвалою від 13.08.2024 року провадження у справі відкрито та постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 розділу 3 цього кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Позивачка надала заяву про розгляд підготовчого засідання у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач про день та час судового засідання повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Інших заяв чи клопотань по суті позовних вимог від учасників справи не надходило.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для проведення підготовчого засідання у їх відсутність.

Згідно з ч. 1 ст. 196 ЦПК України метою підготовчого засідання є виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

1. Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Попаснянської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання права власності та призначити справу до судового розгляду по суті на 09:45 годину 04 листопада 2024 року в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (вул. Спортивна, 23, сел. Васильківка, Синельниківський район, Дніпропетровська область).

2. Здійснювати розгляд справи суддею одноособово.

3. У судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1585/24 Справа № 702/349/24
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 вересня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» на додаткове рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 07 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» про стягнення заборгованості з виплати орендної плати, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам статей 352, 355, 356 ЦПК України.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» на додаткове рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 07 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» про стягнення заборгованості з виплати орендної плати.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 5 днів з моменту одержання цієї ухвали та він має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу Черкаського апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Також, учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
11.09.2024 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/3941/24
Провадження № 2-во/644/35/24
УХВАЛА

Іменем України

11 вересня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова,

у складі: головуючого судді Бугери О.В.,

за участі секретаря судового засідання Ворона Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву представника позивачки, адвоката Шершень Ю.С., про виправлення описки у рішенні № 644/3941/24; н/п 2/644/2325/24 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебувала позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 01.08.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 було задоволено.

Представником позивачки подано заяву про виправлення описки у якій зазначено, що під час виготовлення тексту судового рішення була допущена описка, а саме: у мотивувальній та резолютивній частині рішення, а саме: у другому абзаці мотивувальної частини рішення та другому абзаці резолютивної частини рішення зазначено дату реєстрації шлюбу між позивачкою та відповідачем "17 червня 2015 року", замість вірного " 17 червня 2016 року".

Відповідно до ч.1, 2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01.08.2024 року було задоволено позовну заяву та розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що зареєстрований Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 394.

В тексті рішення, а саме, у другому абзаці мотивувальної частини рішення та другому абзаці резолютивної частини рішення, допущено описку та зазначено дату реєстрації шлюбу між позивачкою та відповідачем "17 червня 2015 року", замість вірного " ІНФОРМАЦІЯ_1 ". Відповідно до дослідженої копії актового запису про реєстрацію шлюбу, вірним є дата реєстрації 17 червня 2016 року. Тобто, допущена описка підлягає виправленню та не тягне за собою зміну рішення по суті.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку в рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01.08.2024 рокуу справі № 644/3941/24; н/п 2/644/2325/24 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати вірним у другому абзаці мотивувальної частини рішення та другому абзаці резолютивної частини рішення, дату реєстрації шлюбу між позивачкою та відповідачем "17 червня 2016 року " замість помилково зазначеної " 17 червня 2015 року "

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий: суддя О.В.Бугера
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 вересня 2024 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/16379/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є. П.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Стеблевського Андрія Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

на рішення Дніпровського районного суду міста Києва

від 16 липня 2024 року

у цивільній справі № 755/2171/24 Дніпровського районного суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція»

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 16 липня 2024 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, адвокат Стеблевський Андрій Олексійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , 30 серпня 2024 року безпосередньо до Київського апеляційного суду через засоби поштового зв`язку подав апеляційну скаргу. Апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду та зареєстрована 05 вересня 2024 року.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, то суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України.

За наведених обставин суд приходить до висновку про необхідність витребування матеріалів справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу № 755/2171/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційного суду підлягає виконанню судом першої інстанції негайно після отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. П. Євграфова