overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/3544/24
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Романової К.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Чернієнко Антоніни Валеріївни про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.05.2024 року у справі №490/3544/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКЮТАС" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором поворотної (зворотної) фінансової допомоги без номера від 13.11.2019,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - адвокат Чернієнко Антоніна Валеріївна звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.05.2024 року у справі №490/3544/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКЮТАС" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором поворотної (зворотної) фінансової допомоги без номера від 13.11.2019.

Відповідно до положень ч.ч. 1,2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За такого, клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Чернієнко Антоніни Валеріївни про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.05.2024 року у справі №490/3544/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКЮТАС" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором поворотної (зворотної) фінансової допомоги без номера від 13.11.2019.

Призначити розгляд заяви на 16.09.2024 року на 11:30 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 297/3427/24
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

10 вересня 2024 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого ІЛЬТЬО І. І.,

при секретарі Гарані О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Великобийганської сільської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , звернувся до Берегівського районного суду Закарпатської області із заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення ОСОБА_1 опікуном над ним..

21.08.2024 року заявник ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про залишення вищевказаної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову (заяви, клопотання) без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

постановив :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Великобийганської сільської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалу може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Іван ІЛЬТЬО
Провадження №2/521/531/24
Ухвала

12 вересня 2024 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи: Орган опіки та піклування Яськівської сільської ради Одеського району Одеської області про позбавлення батьківських прав, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: Орган опіки та піклування Яськівської сільської ради Одеського району Одеської області про визначення порядку участі у вихованні дитини та усунення перешкод у спілкуванні з нею,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи: Орган опіки та піклування Яськівської сільської ради Одеського району Одеської області про позбавлення батьківських прав, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: Орган опіки та піклування Яськівської сільської ради Одеського району Одеської області про визначення порядку участі у вихованні дитини та усунення перешкод у спілкуванні з нею задовольнити.

Витребувати в Органу опіки та піклування Яськівської сільської ради Одеського району Одеської області висновок щодо участі у вихованні дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матір`ю ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Ю.В. Тополева
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 824/143/23

провадження № 61-6879ав24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

секретар судового засідання -Дука В. В.,

учасники справи:

заявники (стягувачі):Ансіл Інвестмент Кампані (Ancile Investmen Company), Ансіл Сек`юрітіз Кампані (Ancile Securities Company),

заінтересована особа (боржник)-ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду (проспект Повітряних Сил, 28, м. Київ) заяву Ансіл Інвестмент Кампані (Ancile Investmen Company), Ансіл Сек`юрітіз Кампані ( Ancile Securities Company ) про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 18 липня 2024 року у справі за заявою Ансіл Інвестмент Кампані (Ancile Investmen Company), Ансіл Сек`юрітіз Кампані ( Ancile Securities Company ) про визнання і надання дозволу на виконання остаточного рішення Арбітражного суду Швейцарського арбітражного центру від 24 липня 2023 року у справі № за позовом Ансіл Інвестмент Кампані (Ancile Investmen Company), Ансіл Сек`юрітіз Кампані ( Ancile Securities Company ) до ОСОБА_1 про стягнення сум,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись статтями259, 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Ансіл Інвестмент Кампані (Ancile Investmen Company), Ансіл Сек`юрітіз Кампані (Ancile Securities Company) про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 18 липня 2024 року відмовити.

Повний текст судового рішення буде складено протягом п`яти днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник
Справа № 283/1738/24
Провадження №2/283/648/2024
У Х В А Л А

05 вересня 2024 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Левченко О.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» звернулось в Малинський районний суд Житомирської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Зареєстрованим місцем проживання відповідача на день подання позову є будинок АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з реєстру Бучанської територіальної громади, а тому справа підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 Цивільного процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись статтею 31 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором передати за підсудністю до Бородянського районного суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: А. О. Тимошенко
Єдиний унікальний № 371/1292/24
Номер провадження № 2-о/371/45/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2024 р. м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Геліч Т.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Миронівська міська рада Київської області про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

04.09.2024 року Миронівським районним судом Київської області в порядку окремого провадження винесено ухвалу про відкриття провадження у справі № 371/1292/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Миронівська міська рада Київської області про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Проте при виготовленні тексту ухвали було допущено описку щодо призначення справи до судового розгляду, а саме замість призначення судового засідання зазначено про призначення справи до підготовчого судового засідання.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Допущена описка в ухвалі суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст ухвали, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в ухвалі суду допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даної ухвали, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Миронівського районного суду Київської області від 04.09.2024 № 371/1292/24, а саме абзац другий викласти в такій редакції:

«Призначити судове засідання у справі на 25 вересня 2024 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Миронівського районного суду Київської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Тетяна ГЕЛІЧ
Справа № 365/662/24
Номер провадження: 2-во/365/10/24
У Х В А Л А

11 вересня 2024 року селище Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Солдатова Т.М., вивчивши заяву заявника (стягувача) ОСОБА_1 про виправлення помилки в судовому наказі від 03.09.2024 у справі № 365/662/24,

ВСТАНОВИВ:

Заявник (стягувач) ОСОБА_2 звернулась до Згурівського районного суду Київської області із вищевказаною заявою.

Боржник ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 173, 432, пп. 17.2 п. 17 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити заяву до розгляду з повідомленням учасників справи на 10 годину 00 хвилин 20 вересня 2024 року.

Витребувати з канцелярії Згурівського районного суду Київської області цивільну справу № 365/662/24.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Солдатова
Справа 688/2417/24
№ 2/688/753/24
Ухвала

про заочний розгляд справи

10 вересня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Гошовської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

28.05.2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулось до суду в системі «Електронний суд» з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №6595560 від 13 грудня 2022 року в розмірі 19965 грн та сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, хоча про час, день і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Представник за довіреністю від 23.05.2024 року ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» надіслав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позов підтримав в повному обсязі. У разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечував проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, хоча хоча про час, день та місце його проведення був повідомлений у встановленому законом порядку.

В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд по справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: Світлана КОЗАЧУК
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 вересня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Мережко М.В., Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною адвокатом Мотальовою-Кравець Валерію Юріївною, на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 25 червня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_2 пр видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 25 червня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за заявою представника ОСОБА_1 - Мотальовою-Кравець В.Ю. про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у справі №759/10025/18.

Не погодившись з ухваленим судовим рішенням, 10 липня 2024 року адвокатом Мотальовою-Кравець В.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , через Електронний суд подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, строки, передбачені статтею 354 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною адвокатом Мотальовою-Кравець Валерію Юріївною, на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 25 червня 2024 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 7 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді М.В. Мережко

В.В. Соколова
Справа № 686/9543/24
Провадження № 2/686/3667/24
УХВАЛА

13 вересня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі судового засідання Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант» та ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Страхова компанія «Мега-Гарант» та ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування шкоди.

В судове засідання, яке призначалось на 12 липня 2024 року о 9 годині 20 хвилин позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не з`явились, повідомлені про дату, час і місце судового засідання належним чином, від останнього на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи в зв`язку із зайнятістю в Дунаєвецькому районному суду, не надавши суду підтвердження цій обставині.

В судове засідання, яке призначалось на 13 вересня 2024 року о 11 годині 30 хвилин позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 повторно не з`явились, повідомлені про дату, час і місце судового засідання належним чином, від останнього на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи в зв`язку із зайнятістю в проведенні невідкладних слідчих діях, не надавши суду підтвердження цій обставині.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки відповідно до вимог ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 257 ч. 1 п. 3, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант» та ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 359/5178/24
Номер провадження 2/373/748/24
УХВАЛА

11 вересня 2024 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Керекези Я.І., розглянувши цивільну справу № 359/5178/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду і просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 23 червня 2022 року Броварським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 417.

Ухвалою від 04 липня 2024 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Листи із копією ухвали про відкриття провадження у справі, копією позовної заяви з доданими до неї документами неодноразово поверталися до суду з відміткою працівника поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».

Під час телефонної розмови відповідач повідомила, що перебуває за кордоном, про існування позовної заяви про розірвання шлюбу їй нічого невідомо.

09 вересня 2024 року на електронну адресу відповідача була направлена копія ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з доданими до неї документами.

10 вересня 2024 року на адресу надійшла заява ОСОБА_2 , з якої вбачається, що вона позовні вимоги про розірвання шлюбу не визнає, має бажання примиритися із відповідачем після повернення із-за кордону.

Згідно ч.ч.5, 7 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення порушення прав сторін по справі, суд дійшов висновку про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 274, 279 ЦПК України,

постановив:

Викликати сторони в судове засідання на 09 год. 30 хв. 01 жовтня 2024 року, яке відбудеться в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області по вул. Богдана Хмельницького буд.65 в м.Переяслав Київської області.

В судове засідання викликати сторони та/або їх представників..

Суддя Я.І. Керекеза