Номер провадження 6/387/61/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заміну сторони виконавчого провадження

16 вересня 2024 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області у складі :

головуючого судді Солоненко Т. В.

за участю секретаря судового засідання Косюг І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 23.02.2023 по цивільній справі №387/48/23,-

ВСТАНОВИВ :

ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" звернулося до суду із заявою про заміну сторони увиконавчому провадженні щодо виконання рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 23.02.2023 по цивільній справі №387/48/23.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що у приватного виконавця Брандальського Д.С. перебуває виконавче провадження №72138875, відкрите на підставі виконавчого документа №387/48/23 від 21.04.2023, виданого Добровеличкіським районним судом Кіровоградської області. 25.04.2024 між АТ "Райффайзен Банк" та ТОВ ФК "Кредит-Капітал" укладено договір відступлення прав вимоги №114/2-68, відповідно до умов якого ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" набуло статусу нового кредитора та отримало право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №014/380805/82/1033888 від 16.03.2021. Вказані обставини спонукали ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" звернутися до суду з відповідною заявою.

Заявник явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У прохальній частині заяви просив про розгляд заяви без участі його представника.

АТ "Райффайзен Банк" явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 11.09.2024 поштовим зв`язком до суду надійшла заява від представника АТ "Райффайзен Банк" про розгляд цивільної справи без участі представника АТ "Райффайзен Банк".

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Судом здійснювався виклик шляхом направлення на зареєстровану адресу місця проживання судової повістки. Поштове відправлення було повернуто до суду з поміткою "Адресат відсутній за вказаною адресою".

З огляду на неявку учасників, суд зважає на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, згідно з якими неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 23 лютого2023 року у цивільній справі 387/48/23 стягнуто зі ОСОБА_1 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк", , заборгованість за договором про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» №014/380805/82/1033888 від 16 березня 2021 року в розмірі 98873,42 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2481,00 грн.

Добровеличківським районним судом Кіровоградської області було видано виконавчий лист на виконання рішення по справі № 387/48/23.

Приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області 29.06.2023 ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження № 72138875 з виконання виконавчого листа № 387/48/23 виданого 21.04.2023 (а.с. 4) .

Докази виконання рішення суду від 23 лютого2023 року у цивільній справі 387/48/23, станом на день розгляду заяви, в матеріалах справи відсутні.

25.04.2024 між АТ "Райффайзен Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" укладено договір відступлення прав вимоги за кредитним договором №114/2-68 ( а.с.5-9).

Згідно з витягом з Реєстру до вказаного договору наявна заборгованість ОСОБА_3 на підставі кредитного договору №014/380805/82/1033888від 16.03.2021 ( а.с. 11).

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2ст.11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбаченихст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зіст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Положенням частини п`ятоїстатті 15 Закону України «Про виконавче провадження`передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договором цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження (постанова Верховного Суду від 23.07.2019 у справі №905/1976/16).

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження необхідно задоволити.

Керуючись ст.ст.259, 353,442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 23 лютого 2023 року у цивільній справі №387/48/23 за позовом акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме стягувача на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" (79029, місто Львів, вулиця Смаль-Стоцького,1, корпус 28,3-корпус, , IBAN: НОМЕР_2 , банк отримувача -АТ "Райффайзен Банк").

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО