справа № 359/4759/23
головуючий у суді І інстанції Шевченко Т.М.
провадження № 22-ц/824/7815/2024
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 вересня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевська О.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Красюк Наталії Іванівни на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2023 року

у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії, -

в с т а н о в и в:

У травні 2023 року ГУ ПФУ в місті Києві звернулось до суду з позовом, який обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 перебував на обліку та отримував пенсію по інвалідності.

Виплата пенсії ОСОБА_2 проводилась через АТ «Укрпошта» та була припинена у зв`язку з його смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 . В січні 2022 року ОСОБА_2 була нарахована пенсія за період з 01 січня по 31 січня 2022 року у розмірі 1 934 грн та згідно зі статтею 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за період з 01 березня 2019 року по 31 грудня 2021 року у розмірі 28 628 грн 17 коп.

Вказані грошові кошти були перераховані на поштове відділення та отримані на підставі довіреності ОСОБА_1 . У такий спосіб ОСОБА_1 отримала пенсію ОСОБА_2 у розмірі 30 562 грн 17 коп. після його смерті на підставі довіреності, яка втратила чинність.

ГУ ПФУ в місті Києві зверталось до ОСОБА_1 з вимогою добровільно сплатити безпідставно отримані грошові кошти.

Незважаючи на це, ОСОБА_1 ухиляється від повернення грошових коштів. Тому ГУ ПФУ в місті Києві просить стягнути з ОСОБА_1 безпідставно отриману нею пенсію у розмірі 30 562 грн 17 коп.

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2023 року позов ГУ ПФУ в місті Києві задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ГУ ПФУ в місті Києві надмірно отриману пенсію у розмірі 30 562 грн 17 коп. та витрати на оплату судового збору у розмірі 2 684 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що ОСОБА_1 отримала пенсію за ОСОБА_2 після його смерті та на підставі довіреності, представництво за якою було припинено у зв`язку зі смертю особи, яка видала довіреність, тому, суд першої інстанції дійшов висновку, що грошові кошти у вигляді пенсії, які отримала ОСОБА_1 у розмірі 30 562 грн 17 коп., підлягають поверненню на користь позивача.

03 січня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Залишено без задоволення заяву ОСОБА_3 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2023 року.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Красюк Н.І. через систему «Електронний Суд» подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2023 року та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Відповідач обґрунтовує апеляційну скаргу тим, що судом першої інстанції під час ухвалення оскаржуваного рішення грубо порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права.

Зазначає, що у відповідача була відсутня процесуальна можливість надати свою правову позицію під час розгляду справи по суті, а також долучити до матеріалів справи заперечення щодо доводів позивача.

Вказує, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку щодо наявності підстав для задоволення позову, оскільки ним було неповно з`ясовано всі обставини справи.

Скаржник не погоджується з позицією позивача, яка врахована судом першої інстанції у оскаржуваному рішенні та вважає, що кошти отримані за довіреністю поверненню не підлягають.

Відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що займалася всіма питаннями, які потребували вирішення за життя померлого ОСОБА_2 , зокрема, і забезпеченням можливості отримувати пенсію, оскільки останній загубив паспорт громадянина України і не міг отримувати нараховану пенсію.

На підтвердження вказаних обставин, скаржник долучає до апеляційної скарги копії документів, а саме: відповідь Деснянського управління національної поліції у місті Києві від 08 листопада 2021 року, розписка повідомлення від 22 листопада 2023 року № 18451 про подачу заяви про призначення/перерахунок пенсії.

Оскільки померлий страждав на астму, з огляду на його погане самопочуття, ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_1 вчиняти від імені останнього будь-які дії, пов`язані, зокрема, з отриманням пенсії.

Отже на думку апелянта, відповідач, мав всі належні підстави для вчинення дій від імені ОСОБА_2 . А наявні в матеріалах справи докази свідчать про те, що спірні кошти не були безпідставно отримані ОСОБА_1 .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги та заяви про перегляд заочного рішення відповідач зазначає, що грошові кошти отримані на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом КМНО Бережним В.О., у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення позову.

В апеляційній скарзі, відповідач також вказує, що не приймала участі під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції, отже, була позбавлена можливості висловити свої доводи, а також долучити до матеріалів справи докази на спростування доводів позивача, у зв`язку з чим обставини справи були встановлені судом першої інстанції неправильно.

Зазначає, що судом першої інстанції забезпечено можливість реалізувати свої процесуальні права лише позивачу.

Вказує, що законом встановлено два випадки повернення безпідставно набутих коштів: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача.

Враховуючи те, що ані позивач, ані відповідач не оспорюють правильність розрахунку нарахованої пенсії померлому ОСОБА_2 , то відповідно, в цій частині правової норми, отримані відповідачем кошти не підлягають поверненню.

Щодо «недобросовісності з боку набувача», скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що станом на дату отримання коштів ОСОБА_1 , померлий перебував у тяжкому стані на стаціонарному лікуванні.

Також на забезпечення належного догляду та всіх необхідних ліків потрібні були кошти. Крім того, всіма питаннями щодо поховання ОСОБА_2 займався саме відповідач, що підтверджується договором про надання ритуальних послуг від 11 січня 2022 року з додатками та договором-замовленням від 11 січня 2022 року №8.43845П, які долучено до апеляційної скарги.

Від ГУ ПФУ в місті Києві надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Одночасно у відзиві ГУ ПФУ в місті Києві заявлено клопотання про поновлення строку на подачу відзиву на апеляційну скаргу.

Клопотання про поновлення строку для подання відзиву на апеляційну скаргу ГУ ПФУ в місті Києві, обґрунтовано тим, що складання відповідного відзиву на апеляційну скаргу, відправка поштою, займало значного часу, що в умовах воєнного стану та періодичних обстрілів, а внаслідок цього постійних відключень електроенергії призводить до несвоєчасної підготовки відзиву та направлення його до суду, а також враховуючи критично малий строк (5 днів), встановлений ухвалою суду, тому просить поновити встановлений судом строк для подачі відзиву.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина друга статті 127 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Аналіз змісту заяви свідчить, що строк, про поновлення якого просить заявник, був встановлений судом, тому не може бути поновлений.

У той же час колегія суддів вбачає, що наведені обставини щодо поновлення строку, позбавляє можливості вчасно подати відзив на апеляційну скаргу, строк для подання відзиву на апеляційну скаргу пропущений з поважних причин, а тому суд продовжує його.

Відзив обґрунтовано тим, що позивач вважає, що суд першої інстанції, розглянувши подані документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, ухвалив рішення відповідно норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права.

На думку позивача, доводи, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Вказує, що ОСОБА_1 безпідставно отримано пенсію за ОСОБА_2 після його смерті, на підставі довіреності, яка втратила свою чинність 05 січня 2022 року, у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 .

За змістом частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на те, що зазначений спір є малозначний, ця справа є справою незначної складності, відноситься до категорії справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи, а тому справа розглядається судом апеляційної інстанції у порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, вислухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дійшла таких висновків.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що на обліку в ГУ ПФУ в місті Києві перебував громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та отримував пенсію по інвалідності відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Виплата пенсії ОСОБА_2 за його бажанням, проводилась через АТ «Укрпошта» та була припинена у зв?язку з його смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з пунктом 1.9 Інструкції про виплату та доставку пенсій, соціальних допомог національним оператором поштового зв`язку (зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 липня 2009 року за № 592/16608) виплата пенсії, соціальних допомог за відомостями за формою В1-М здійснюється до зазначеної у відомості дати та до кінця виплатного періоду.

У січні 2022 року, ГУ ПФУ в місті Києві була нарахована ОСОБА_4 пенсія за період з 01 січня 2022 року по 31 січня 2022 року у сумі 1 934 грн, та пенсія нарахована згідно статті 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за період з 01 березня 2019 року по 31 грудня 2021 року у сумі 28 628 грн 17 коп., та перераховано її на поштове відділення місто Київ-02156.

Особовий рахунок ОСОБА_2 був закритий 17 січня 2022 року згідно з списків ДРАЦС.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, після встановлення смерті ОСОБА_2 ГУ ПФУ в місті Києві звернулось до центру поштового зв`язку із проханням повідомити, ким і на підставі яких документів було отримано пенсію за померлого пенсіонера.

Відповідно до листів Центральної пошти України «Укрпошта» № 01.12.-510-22 від 03 травня 2022 року та № 01.12.011-782-22 від 14 червня 2022 року повідомлено, що пенсія ОСОБА_2 у сумі 1 934 грн та у сумі 28 628 грн 17 коп. виплачена ОСОБА_1 на підставі довіреності 06 січня 2022 року (а.с. 11, 14).

ГУ ПФУ в місті Києві направлялась письмова вимога ОСОБА_1 щодо необхідності повернути грошові кошти за надмірно отриману пенсію (а.с.20).

Однак, відповідач ухиляється від повернення грошових коштів.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 отримала пенсію за ОСОБА_2 після його смерті на підставі довіреності, представництво за якою було припинено у зв`язку зі смертю особи, яка видала довіреність, що свідчить про ознаки недобросовісності в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 1 Закону України «Про загальнообов?язкове державне пенсійне страхування» пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов?язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визначення її інвалідом, або отримують члени її сім?ї у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 47 Закону України «Про загальнообов?язкове державне пенсійне страхування» пенсія виплачується щомісяця, у строк не пізніше 25 числа місяця, за який виплачується пенсія, виключно в грошовій формі за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання пенсіонера в межах України організаціями, що здійснюють виплату і доставку пенсії, або через установи банків у порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини 2 статті 47 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсія може виплачуватися за довіреністю, порядок оформлення і строк дії якої визначаються законом. Виплата пенсії за довіреністю здійснюється протягом усього періоду дії довіреності за умови поновлення пенсіонером заяви про виплату пенсії за довіреністю через кожний рік дії такої довіреності.

Відповідно до статті 52 Закону України «Про загальнообов?язкове державне пенсійне страхування» сума пенсії, що належить пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв?язку з його смертю, виплачується - по місяць смерті включно членам його сім?ї, які проживали разом з пенсіонером на день його смерті, у тому числі непрацездатним членам сім?ї, зазначеним у частині другій статті 36 цього Закону, які знаходилися на його утриманні, незалежно від того, проживали вони разом з померлим пенсіонером чи не проживали.

Члени сім?ї, зазначені в частині першій цієї статті, повинні звернутися за виплатою суми пенсії померлого пенсіонера протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Відповідно до пункту 1.5 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов?язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1 заява про виплату неодноразової пенсії у зв?язку зі смертю пенсіонера подається особою до органу, що призначає пенсію, в якому померлий пенсіонер перебував на обліку як одержувач пенсії.

Пунктом 2.26 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій передбачено, що для виплати недоотриманої пенсії у зв?язку зі смертю пенсіонера до органу, що призначає пенсію, в якому перебував на обліку померлий пенсіонер, надається свідоцтво про смерть, документи, які підтверджують родинні стосунки.

Непрацездатними членами сім?ї, зазначеними у частині 2 статті 36 Закону України «Про загальнообов?язкове державне пенсійне страхування», подаються документи, які засвідчують, що вони перебували на утриманні померлого пенсіонера. Члени сім?ї надають паспорт або інші документи, які підтверджують проживання з пенсіонером на день його смерті.

Для виплати недоотриманої пенсії, яка ввійшла до складу спадщини, у зв?язку з відсутністю членів сім?ї або в разі не звернення ними за виплатою вказаної суми протягом шести місяців з дня відкриття спадщини надається свідоцтво про право на спадщину.

Отже, відповідачем порушено порядок отримання недоотриманої, у зв?язку зі смертю, суми пенсії, що належить пенсіонерові.

Відповідно до частини 1 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 1215 ЦК України не підлягають поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі смерті особи, якій видана довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності.

Отже, повноваження ОСОБА_1 припинились у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 05 січня 2022 року, а тому відсутні правові підстави для вчинення будь-яких дій від імені останнього, у тому числі отримання пенсії.

Доводи апеляційної скарги про порушення процесуальних відповідача під час розгляду судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення, самі по собі не є підставою для скасування такого рішення, оскільки право на апеляційне оскарження на підставі статті 287 ЦПК України виникло у відповідача після залишення судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Усім доводам відповідача надано оцінку апеляційним судом та забезпечено реалізацію нею прав, передбачених ЦПК України.

За таких обставин, колегія апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, з ОСОБА_1 на користь ГУ ПФУ в місті Києві слід стягнути надмірно отриману пенсію у розмірі 30 562 грн 17 коп.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції, з урахуванням встановлених обставин справи, які мають суттєве значення для її вирішення, оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, обґрунтовано виходив із того, що існують підстави для стягнення надмірно виплачених коштів.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія апеляційного суду вважає, що заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2023 року ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 367, 369, 375, 381-384 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Красюк Наталії Іванівни залишити без задоволення.

Заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська