Справа № 539/1105/22
Провадження № 6/539/116/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2024 року м.Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
з участю секретаря судового засідання Байви Т.В.,
заявника (боржника) ОСОБА_1 ,
представника заявника адвоката Головань О.І.,
стягувача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 , про розстрочення виконання рішення суду -,
ВСТАНОВИВ:
Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду.
Заяву мотивував тим, що рішенням Лубенського міськрайонного суду від 26 березня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволені частково, стягнуто з нього на користь позивача грошові кошти в сумі 270 133 грн. 00 коп. та 4509 грн. 20 коп. судового збору. Рішення набрало законної сили.
На підставі рішення та після набрання його законної сили, судом були видані виконавчі листи, які направлені ОСОБА_2 до виконання приватному виконавцю виконавчого округу Полтавської області Гуріній Тетяні Вікторівні. 13.06.2024 року даним виконавцем постановлено постанову про відкриття виконавчого провадження та зареєстровано ВП № 75298629, ВП 75298739 (ЗВП 75299916) відносно нього.
Після відкриття ВП 75298629, ВП 75298739 (ЗВП 75299916) він почав перераховувати кошти, на даний час ним сплачено 1967 грн50 коп., що підтверджується платіжними документами.
Просить розстрочити виконання рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської від 26.03.2024 року, встановивши наступний порядок погашення боргу 72 674 грн. 70 коп. до 28 лютого 2025 року та 200 000 грн. 00 коп. до 30 серпня 2025 року.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Головань О.І. наполягали на задоволенні заяви. ОСОБА_1 не заперечував тієї обставини, що після набрання рішенням законної сили він фактично здійснив відчуження трьох належних йому земельних паїв. Просив також врахувати, що 19.08.2024 він ще перерахував приватному виконавцю 1000 грн.
Суд, заслухавши пояснення боржника та стягувача, ознайомившись з заявою, з наданими матеріалами, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ч.1 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Відповідно до ч.4 ст.435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 27.02.2019 року у справі № 796/43/2018, вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.
Рішенням Лубенського міськрайонного суду від 26 березня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення часток майна, що знаходяться у спільній власності, задоволені частково, в тому числі стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача грошові кошти в сумі 270 133 грн. 00 коп. та 4509 грн. 20 коп. судового збору. При розгляді справи встановлено, що відповідач здійснив відчуження транспортних засобів «VOLKSWAGEN PASSAT» та «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», які було спільною сумісною власністю подружжя, без згоди ОСОБА_2 , а тому позивач має право на відповідну компенсацію вартості відчуженого не в інтересах сім`ї майна.

Рішення набрало законної сили 07 травня 2024 року.

Відповідно до постанови приватного виконавця Гуріної Т.В. від 01 серпня 2024 року №75299916 описано частку майна належну ОСОБА_1 , а саме 1/2 частку житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та на 1/2 частку земельної ділянки, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:094:0007, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,0701 га.

Відповідно до пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 серія НОМЕР_2 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є особою з інвалідністю 2 групи довічно.

Згідно відповіді на запит приватного виконавця до Пенсійного фонду України розмір пенсії ОСОБА_1 складає 19401,49 грн. щомісячно.

Відповідно до квитанції до платіжної інструкції від 19 липня 2024 року ОСОБА_1 перерахував на рахунок приватного виконавця Гуріної Т.В. грошові кошти в сумі 1000 грн.

Відповідно до квитанції до платіжної інструкції від 20 червня 2024 року ОСОБА_1 перерахував на рахунок приватного виконавця Гуріної Т.В. грошові кошти в сумі 967 грн.50 коп.

В судовому засіданні оглянуто оригінал квитанції про перерахування ОСОБА_1 19.08.2024 на рахунок приватного виконавця Гуріної Т.В. грошових коштів в сумі 1000 грн.

Таким чином, за чотири місяці після набрання рішенням законної сили боржником на його виконання перераховано 2967,50 грн, що становить 1 % від суми боргу.

Законом встановлено, що критерієм визначення підстав для розстрочки виконання рішення є обставини, які утруднюють виконання судового рішення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішити питання про їх наявність з урахуванням всіх обставин справи, а також прав та законних інтересів сторін виконавчого провадження.

Підстави, які зумовлюють необхідність розстрочки виконання рішення, мають оціночний характер, так як законодавцем не надано його вичерпного переліку.

Обставинами, які утруднюють виконання рішення, можуть бути тільки ті обставини, які існують насправді і які безпосередньо не дозволяють виконати судове рішення в обсязі, строки та в порядку, визначеному в ньому.

Вирішуючи питання розстрочки виконання рішення, суд повинен виходити із засад доцільності та необхідності захисту інтересів, насамперед, стягувача, права якого підтверджені судовим рішенням, але при цьому дотримувати баланс інтересів і боржника, на його право на розстрочку чи відстрочення виконання судового рішення.

Розстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду сплати загальної суми боргу частинами. Надання розстрочки судом полягає у визначенні розміру щомісячних платежів з метою погашення усієї суми боргу, визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку сплати останнього платежу на підставі розстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо розстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; суми щомісячного платежу, наявність яких має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування та сума щомісячних платежів знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання розстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Вирішуючи вказане в заяві питання про розстрочку виконання рішення, суд враховує ступінь вини ОСОБА_1 у виникненні спору, а саме те, що здійснення ним активних дій, які полягали у відчуженні транспортних засобів, які було спільною сумісною власністю подружжя, без згоди ОСОБА_2 , призвело до порушення законних прав позивача. Крім того, заявником до зяви не долучено жодних доказів на підтвердження існування обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду. Більш того, заявник в судовому засіданні не заперечував того, що після набрання рішенням законної сили він здійснив відчуження належних йому земельних паїв. Також слід відмітити, що за рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26.03.2024 за ОСОБА_1 визнано право власності на транспортний засіб ППМ «МАХ 01 ТS».

За наведених вище обставин заяву про розстрочку виконання рішення суду слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд -

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 11 вересня 2024 року.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова