Номер провадження: 22-ц/813/6896/24
Головуючий у першій інстанції Бузовський В.В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Борщенко Владлена Валеріївна, на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2024 року про залишення заяви без розгляду по справі за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2024 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси в поновлені строку представнику відповідача адвокату Борщенко Владлені Валеріївні на подання заяви про перегляд заочного рішення у справі за позовом АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Заяву представника відповідача адвоката Борщенко Владлени Валеріївни про перегляд заочного рішення у справі за позовом АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 20 серпня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Борщенко Владлена Валеріївна, направив засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу в якій просить суд скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 06 липня 2024 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

02 вересня 2024 року ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з відсутністю відомостей про наявність електронного кабінету у представника апелянта та відсутністю контактної інформації щодо позивача ОСОБА_1 ..

11 вересня 2024 року представник апелянта адвокат Борщенко В.В. подала заяву про виправлення недоліків апеляційної скарги в якій надала докази наявності зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, вказавши свій РНОКПП.

В свою чергу, апелянтом не виправлено інші недоліки апеляційної скарги, а саме не надано інформації щодо позивача ОСОБА_1 .

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За вказаних обставин, апеляційний суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Борщенко Владлена Валеріївна, які встановлені ухвалою Одеського апеляційного суду від 02 вересня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 127, 185, 356, 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Борщенко Владлена Валеріївна, строк для усунення недоліків апеляційної скарги, які встановлені ухвалою Одеського апеляційного суду від 02 вересня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький