УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 711/5855/24

Провадження №2/712/2840/24

16.09.2024 м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Ватажок-Сташинської А.В.,

за участю: секретаря судового засідання Шевченко О.П.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Міщенка С.В.,

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Чирви О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у загальному позовному провадженні у залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовом Управління Служби безпеки України в Черкаській області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Служба безпеки України, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси звернулося Управління Служби безпеки України в Черкаській області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Служба безпеки України, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.07.2024 справу за даним позовом передано на розгляд за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2024 справу передано для розгляду судді Соснівського районного суду м. Черкаси Ватажок-Сташинській А.В.

На виконання вимог ст. 187 ЦПК України 30.07.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру отримано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Також 07.08.2024 департаментом «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради суду надано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси Ватажок-Сташинської А.В. від 08.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за даним позовом, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

У підготовче засідання, призначене на 10 год 00 хв 16.09.2024 прибули представник позивача ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Міщенко Сергій Валентинович, відповідач ОСОБА_3 та її представник адвокат Чирва Оксана Володимирівна.

До початку розгляду справи суддя Ватажок-Сташинська А.В. заявила собі самовідвід, оскільки один з відповідачів у справі ОСОБА_3 є подругою її матері. Інші відповідачі ОСОБА_2 є чоловіком ОСОБА_3 , а ОСОБА_4 є її сином.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала заяву про самовідвід головуючого судді Ватажок-Сташинської А.В. та просить її задовольнити.

Відповідачі та їх представники поклалися на розсуд суду.

Пунктом п`ятим частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.1 ст.39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною першою статті 40 ЦПК України встановлено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За приписами статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Згідно з положеннями Кодексу суддівської етики суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді також задекларовано, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільним від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності («Фей проти Австрії»).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»). Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Таким чином, на підставі викладеного вище, беручи до уваги те, що самовідвід гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя, з метою уникнення можливих суджень учасників судового процесу про неупередженість судді Ватажок-Сташинської А.В., недопущення у подальшому невірного сприйняття сторонами рішення суду, суддя задовольняє заяву про самовідвід та передає справу на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до частини першої статті 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.36,39,40,259,260,261,353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Ватажок-Сташинської Аліни Віталіївни у цивільній справі №711/5855/24 за позовом Управління Служби безпеки України в Черкаській області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Служба безпеки України, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Цивільну справу №711/5855/24 передати до канцелярії Соснівського районного суду м. Черкаси для визначення головуючого судді у справі у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Ватажок-Сташинська