УХВАЛА

04 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 591/1895/23

провадження № 61-9381ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , законним представником якого є ОСОБА_2 , на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 05 січня 2024 року та постанову Сумського апеляційного суду від 30 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Дуванова Тамара Петрівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання транспортних засобів спільним набутим майном та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року представник ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_2 - законного представника ОСОБА_1 , надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 05 січня 2024 року та постанову Сумського апеляційного суду від 30 травня 2024 року.

Ухвалою від 19 липня 2024 року Верховний Суд залишив касаційну скаргу без руху та надав строк для усунення недоліків.

У серпні 2024 року до суду надійшли матеріали, якими недоліки скарги усунуто у повному обсязі.

Повний текст оскаржуваної постанови складений 30 травня 2024 року. Касаційну скаргу подано 25 червня 2024 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Разом зі скаргою ОСОБА_2 , законний представник ОСОБА_1 , подає заяву про звільнення від сплати судового збору, в обґрунтування якого посилається на те, що ОСОБА_1 не має власного доходу, внаслідок чого його майновий стан не дозволяє йому сплатити судовий збір. На підставі наведеного просить звільнити від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням звільнити від сплати судового збору за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Вивчивши наявні в матеріалах касаційного провадження докази колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість визначених статтею 8 Закону України «Про судовий збір» підстав для звільнення від сплати судового збору, а тому заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 , законним представником якого є ОСОБА_2 , про звільнення від сплати судового збору.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 05 січня 2024 року та постанову Сумського апеляційного суду від 30 травня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Путивльського районного суду Сумської області справу № 591/1895/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Дуванова Тамара Петрівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання транспортних засобів спільним набутим майном та визнання права власності.

Надіслати іншим учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 04 жовтня 2024 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

А. І. Грушицький

Є. В. Петров