Номер провадження 4-с/756/86/24
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

10 вересня 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шролик І.С., розглянула матеріали скарги ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: начальник Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Слободчик Дмитро Григорович, заінтересована особа: Двадцять перша київська державна нотаріальна контора, на дії/бездіяльність органу примусового виконання,

ВСТАНОВИЛА:

Скаржник ОСОБА_1 через свого представника - адвокатат Череду Т.М. за допомогою документа сформованного в сиситемі «Електронний суд» звернувся до суду з вищевказаною скаргою, в якій просить: визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не зняття обтяження з усього нерухомого майна ОСОБА_2 , яке було накладено постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 807271, виданою 19.05.2004 року в межах виконавчого провадження, реєстраційний номер обтяження 13360 зареєстрованого 20.05.2004 16:01:38; зобов`язати посадових осіб Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти обтяження № 13360: Тип обтяження: арешт нерухомого майна Реєстраційний номер обтяження: 13360 Зареєстровано: 20.05.2004 16:01:38 за № 13360 реєстратором: Двадцять перша київська державна нотаріальна контора, 04207, м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, буд.11, ; Підстава обтяження: лист виконавчого органу, АА № 807271, 19.05.2004, Районний відділ ДВС Оболонського РУЮ Об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно Власник: ОСОБА_2 , Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, АДРЕСА_1 , Заявник: районний відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції; стягнути з Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за рахунок бюджетних асигнувань (адреса: 04212, м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Д; ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 вересня 2024 року справу передано на розгляд головуючому судді Шролик І.С.

Ознайомившись зі скаргою суддя дійшла висновку про відмову у відкритті провадження з наступних підстав.

Згідно з ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як вбачається зі змісту скарги 15 лютого 2024 року скаржник звернувся до Двадцять першої київської державної нотаріальної контори щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на 1/3 частину квартири АДРЕСА_3 , яка належала померлому ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовлено у видачі свідоцтва ОСОБА_1 з підстав наявності запису про обтяження № 13360 в Державному реєстрі прав на нерухоме майно. Накладення арешту здійснено на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 807271 від 19 травня 2004 року виданої районним відділом ДВС Оболонського РУЮ, в рамках виконавчого провадження № 452/12, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-62, виданого 29 квітня 2004 року Оболонським районним судом м. Києва.

Підстави зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини визначено ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, за приписами ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Публічно-правовими є спори між особою, на майно якої накладено арешт у виконавчому провадженні і яка не є боржником у цьому провадженні, та органом державної виконавчої служби - суб`єктом владних повноважень з приводу рішень, дій чи бездіяльності, прийнятих (вчинених) під час проведення опису та арешту майна, що не пов`язані з визнанням права власності на арештоване майно.

Таким чином, за змістом наведених положень Закону України «Про виконавче провадження», в судовому порядку може бути ухвалено рішення про зняття арешту з майна у випадку незавершеного виконавчого провадження або у випадку, коли особа вважає себе власником майна, на яке накладено арешт, та одночасно звертається з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Положеннями ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що до суду з позовом про зняття арешту з майна може звернутись не сторона виконавчого провадження, а інша особа, яка є власником, чи претендує на таке майно.

Такий висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, висловленій у постанові від 26.09.2019 у справі №607/3894/17.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження.

З огляду на наведені норми та роз`яснення, надані Верховним Судом, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не може звертатися до суду зі скаргою в порядку ст. 447 ЦК України, оскільки у судовому процесі він не є боржником, не являється стороною виконавчого провадження та законом для нього встановлений інший порядок вирішення даного питання (шляхом звернення до суду з позовом).

Відтак слід відмовити у відкритті провадження, позаяк подана скарга розгляду в порядку ст.447 ЦПК Україи не підлягає.

Керуючись ст. ст. 186,447 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: начальник Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Слободчик Дмитро Григорович, заінтересована особа: Двадцять перша київська державна нотаріальна контора, на дії/бездіяльність органу примусового виконання.

Роз`яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду з позовом про зняття арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено та підписано 10 вересня 2024 року.

Суддя І.С. Шролик