КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ справи: 367/7522/20
Головуючий у суді першої інстанції: Карабаза Н.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Желепи О.В., Мазурик О.Ф.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 червня 2024 року,

встановив:

у листопаді 2020 року позивач звернулася до суду з позовом, у якому з урахуванням уточнень просила визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , скасувати рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 51726352 від 20 березня 2020 року права власності на вказану квартиру за ОСОБА_2 , визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 44276987 від 27 листопада 2018 року, про реєстрацію права власності за ОСОБА_3 . Також позивач просила витребувати з чужого незаконного володіння майнові права на квартиру АДРЕСА_2 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 за №120 за адресою: АДРЕСА_3 . Крім того, позивач просила усунути перешкоди у користуванні земельним ділянками та об`єктом незавершеного будівництва.

У грудні 2021 року від представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 надійшло клопотання, в якому вона просила зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 367/6937/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ТОВ «Євразіябуд Трейд» про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу. В обґрунтування клопотання зазначила, що позовні вимоги ОСОБА_1 ґрунтуються на тому, що вона є власником об`єкту незавершеного будівництва, при цьому правомірність набуття позивачем права власності на зазначений об`єкт підлягає дослідженню у межах справи № 367/6937/21. Таким чином, подальший розгляд даної справи може призвести до ухвалення судами протилежних рішень, що виключає можливість захисту порушених прав як позивача, так і ОСОБА_3 та вочевидь унеможливить виконання судових рішень. Крім того, обставини, що підлягають встановленню у справі № 367/6937/21 щодо правомірності набуття ОСОБА_1 права власності на об`єкт матимуть преюдиційне значення у даній справі, оскільки в ній беруть участь ті самі особи, щодо яких встановлюватимуться ці обставини. Таким чином, існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 367/6973/21, у якій судом встановлюються обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цій справі, але мають значення для правильного вирішення спору.

У січні 2024 року від представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 надійшло клопотання, в якому він просив зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 367/9477/23. В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_7 , ОСОБА_2 та ОСОБА_8 до ОСОБА_1 та ТОВ «ЄвразіяБуд Трейдінг» про визнання недійсними договору купівлі-продажу земельної ділянки та об`єкту незавершеного будівництва. Вказував, що оскільки право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_6, 0,10 га, кадастровий номер: :01:045:0016, а також об`єкт незавершеного будівництва за вказаною адресою оспорюється, а тому розгляд даної справи неможливий до набрання законної сили рішенням у вказаній справі.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 13 червня 2024 рокупровадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішеннями суду в справах № 367/6937/21 та № 367/9477/23.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник позивача подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Частиною 2 ст. 367 ЦПК України визначено, що апеляційні скарги на ухвалу суду про зупинення провадження у справі розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд даної справи об`єктивно неможливий до набрання законної сили рішенням в інших справах. Однак, з таким висновком суду колегія суддів погодитись не може з таких підстав.

У своїй апеляційній скарзі представник позивача посилається на те, що судом першої інстанції не було обґрунтовано об`єктивну неможливість розгляду справи до вирішення спорів про переведення прав покупця та визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 вказувала, що вона є власником земельної ділянки за кадастровим номером :01:045:0016 та об`єкту незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_5 . Зазначала, що оспорювані договір купівлі-продажу та реєстраційні дії вчинені незаконно та порушують її право власності.

При зверненні до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, представник відповідача вказував, що в провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ТОВ «Євразіябуд Трейд» про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_5 , що свідчить про неможливість розгляду даної справи до вирішення вказаного спору.

Крім того, представник відповідача вказував, що в провадженні Ірпінського міського суду Київської області також перебуває справа за позовом ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 до ОСОБА_1 , ТОВ «Євразіябуд Трейд» про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 29 квітня 2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Євразіябуд Трейд» щодо земельної ділянки за кадастровим номером :01:045:0016 та договору купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництва від 29 вересня 2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Євразіябуд Трейд».

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

За пунктом 5 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі № 1957цс16, визнаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21) вказано, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статі і 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, така підстава зупинення провадження, як неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, застосовується у тому разі, коли в тій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

При цьому, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

В даному випадку матеріали справи свідчать про те, що на час вирішення питання про зупинення провадження у справі в силу положень статті 204 ЦК України договори купівлі-продажу земельної ділянки та об`єкту незавершеного будівництва є чинними.

Отже, чинність вказаних договорів впливає на оцінку доказів у справі, проте не свідчить про неможливість її розгляду, зважаючи на правомірність правочинів.

Вищенаведене також узгоджується із правою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 01 листопада 2023 року у справі №686/15112/22.

Незважаючи на те, що зупинення провадження у справі має тимчасовий характер, колегія суддів наголошує на необхідності врахування права кожної особи на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку та розгляд кожної справи без надмірного формалізму.

Зупиняючи провадження у справі із застосуванням правового механізму, передбаченого пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України, суд першої інстанції посилався на факт розгляду справ № 367/6937/21 та №3679477/23. Разом із тим, суд першої інстанції в порушення вимог пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, зазначивши конкретні інші справи, до вирішення яких зупиняється провадження у справі, не проаналізував предмети та підстави позовів у справах і не вказав об`єктивні обставини, які б давали обґрунтовані підстави для висновку про те, що наявність спору у вказаних справах виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити та оцінити при розгляді цієї справи наявність обставин (фактів), якими позивач обґрунтовував свої вимоги.

Судом першої інстанції не обґрунтовано, в чому саме полягає матеріально-правовий зв`язок між справою, що розглядається, та справами №367/6937/21 та №3679477/23, тобто не мотивовано, які саме факти, встановлені в інших справах, будуть мати преюдиційне значення для цієї справи, та в чому полягає неможливість самостійного встановлення судом обставин, що мають значення для правильного вирішення спору у цій справі.

Статтею 379 ЦПК України визначено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції було зроблено висновок про зупинення провадження з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 376, 382 ЦПК України, суд

постановив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 червня 2024 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді