У х в а л а

9 вересня 2024 року

м. Київ

Справа № 613/388/20

Провадження № 61-7497ск24

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А. розглянув заяви ОСОБА_1 (далі - заявниця), інтереси якої представляє адвокат Кужелєва Світлана Валеріївна (далі - адвокат),

про повернення судового збору за подання заявницею касаційної скарги на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 21 серпня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року

у справі за позовом заявниці до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - державного реєстратора Солоницівської селищної ради Харківської області Новохатської Ірини Володимирівни -про визнання недійсним договору оренди та

в с т а н о в и в :

1. 28 травня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою повернув заявниці касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

2. 1 липня 2024 року та 29 липня 2024 року заявниця сформувала в системі «Електронний суд» заяви про повернення судового збору (вх. № 22152/0/220-24 від 1 липня 2024 року та № 25375/0/220-24 від 29 липня 2024 року).

3. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом (частина друга статті 133 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

4. Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (частина перша статті 2 Закону України «Про судовий збір»).

5. Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги (пункт 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

6. Процедура повернення суми судового збору, зокрема тієї, яка сплачена до Державного бюджету України помилково, визначена Порядком повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 3 вересня 2013 року № 787 (далі - Порядок № 787).

7. До заяви від 1 липня 2024 року заявниця додала копію квитанції від 22 травня 2024 року № РРЕ7-3МСМ-ЕМ8С-СВ8Н, згідно з якою сплачений судовий збір у розмірі 5 044,80 грн з призначенням платежу: «028; судовий збір, за позовом ОСОБА_1 на рішення від 24.04.2024 по справі № 613/388/20, Верховний Суд (Касаційний цивільний суд». Платником у цій квитанції вказаний ФОП ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а не заявниця. Саме з його банківського рахунку, зазначеного у квитанції ( НОМЕР_2 в «Універсал Банку»), був сплачений судовий збір. Цей платник учасником справи № 613/388/20 не був, до суду не звертався, стосовно нього суд рішення не ухвалював. За змістом пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» заявниця, яка не сплачувала судовий збір, не може просити повернути їй кошти, які зі свого банківського рахунку сплатила фізична особа-підприємець ОСОБА_4 . Отже, для повернення заявниці сплаченого іншим платником судового збору немає підстав.

8. Верховний Суд звертає увагу заявниці на те, що оскільки платник судового збору за квитанцією № РРЕ7-3МСМ-ЕМ8С-СВ8Н не є ні учасником справи № 613/388/20, ні особою, яка зверталася до суду у цій справі, ні тією, стосовно якої ухвалене судове рішення, ні немає будь-яких даних про те, що ФОП ОСОБА_4 є представником заявниці, уповноваженим на сплату судового збору від її імені, такий платник може повернути помилково сплачений судовий збір, скориставшись процедурою, визначеною Порядком № 787.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 260, 261 ЦПК України,

у х в а л и в :

відмовити у задоволенні заяв ОСОБА_1 (вх. № 22152/0/220-24 від 1 липня 2024 року та № 25375/0/220-24 від 29 липня 2024 року) про повернення судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Гудима