Справа № 274/6334/24
Провадження № 2/0274/1564/24
У Х В А Л А

про самовідвід

17.09.24 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді: Хуторної І.Ю.,

за участі секретаря Дерманської О.В.,

розглянувши заяву про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Хуторної І.Ю. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки, яка продовжує навчання.

17.09.2024 суддею Хуторною І.Ю. подано заяву про самовідвід від вирішення даної справи, із тих підстав, що існують інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, оскільки адвокат Геращенко Т.В. за договором про надання правничої допомоги від 13.09.2024 здійснює представництво інтересів рідного брата судді.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливим у розумінні статті 6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

У рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини визнав порушенням ст. 6 Конвенції незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі «Фельдман проти України», заяви №76556/01 та 38779/04, рішення від 08.07.2010, п. 97).

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Статтею 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо приходить до висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи вищевикладене, з метою усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості або об`єктивності судді, заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву про самовідвід судді Хуторної Інни Юріївни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки, яка продовжує навчання - задовольнити.

Цивільну справу № 274/6334/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки, яка продовжує навчанняпередати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Хуторна