Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2024 Справа №607/13368/24 Провадження №2/607/2909/2024

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Вийванка О. М.

за участю секретаря с/з Кузьменкової О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою та збитків,

В С Т А Н О В И В :

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулося в суд із позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою та збитків.

В обґрунтування позовних вимог позивачем викладено обставини, що 04 червня 2022 року приблизно о 18 год.40 хв., в м. Тернопіль, вул. С. Будного, в районі будинку №11, керуючи транспортним засобом марки Mercedes Sprinter 416 CDI, номерний знак НОМЕР_1 , не будучи уважним, не стеживши за дорожньою обстановкою та її зміною, виїжджаючи з прилеглої території на дорогу, яка має по дві смуги руху, перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, та допустив зіткнення з транспортним засобом Subaru Legacy номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який уникаючи зіткнення змінив напрямок руху праворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом BMW 318, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався крайньою правою смугою руху. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.1.5, 2.3Б, 8.5, 10.2 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст..124 КУпАП.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.08.2022 відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП.

На дату даної ДТП автомобіль, яким керував відповідач, не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Потерпілий як власник автомобіля «Citroen», д.н.з. НОМЕР_4 , звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування заподіяної шкоди.

Відповідно, на підставі звіту № 28 від 06.03.2023 вартість відновлювального ремонту автомобіля Subaru Legacy номерний знак НОМЕР_2 , з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу без врахування ПДВ становила 16 271,54 грн. Окрім того, МТСБУ сплатило вартість даного дослідження в розмірі 1 480,00 грн.

Позивач МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 17 022,17 грн.

МТСБУ надсилало відповідачу листи-претензії щодо компенсації витрат в добровільному порядку, однак відповіді відповідач на вказані листи на надав, як і не здійснював жодних перерахунків позивачу.

У зв`язку із не досягненням згоди щодо досудового врегулювання спору, з підстав викладених у позові, позивач просить позов задовольнити та стягнути з відповідача в користь позивача шкоду в розмірі 15 542,17 грн, вартість послуг експерта 1 480,00 грн та сплачений судовий збір в розмірі 30 28,00 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, не заперечує щодо заочного вирішення справи.

Представник відповідача подав відзив на позов, в якому зазначив, що в даній дорожньо - транспортній пригоді винний є водій транспортного засобу марки «Subaru Legacy», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , а тому відсутні підстави для стягнення з відповідача в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, а тому просить відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача та відповідач у судове засідання не з`явився, не повідомивши суду про причини своєї неявки, будучи повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Правом на подання відповіді на відзив позивач не скористався.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, через неявку всіх учасників справи.

При розгляді справи судом, учасниками справи подано заяви та клопотання та судом було вчинено інші процесуальні дії, зокрема.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду прийнято до провадження.

Перевіривши, дослідивши об`єктивно та оцінивши зібранні у справі докази, суд дійшов наступного висновку, виходячи з фактичних обставин справи, мотивів та застосованих норм права.

Судом встановлено фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

Суд, встановив, що 04 червня 2022 року приблизно о 18 год.40 хв., в м. Тернопіль, вул. С. Будного, в районі будинку №11, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes Sprinter» 416 CDI, номерний знак НОМЕР_1 , не будучи уважним, не стеживши за дорожньою обстановкою та її зміною, виїжджаючи з прилеглої території на дорогу, яка має по дві смуги руху, перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Subaru Legacy», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який уникаючи зіткнення змінив напрямок руху праворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом марки «BMW 318», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався крайньою правою смугою руху. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.1.5, 2.3Б, 8.5, 10.2 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст..124 КУпАП.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.08.2022, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення, у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Відповідно до постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.05.2023, справа №607/3540/23, ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Закрито відносно ОСОБА_2 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Вказаною постановою встановлено, що 04.06.2022 о 18 год. 40 хв. на вул. С.Будного, 11 в м. Тернополі водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Subaru» моделі «Legacy», державний номерний знак НОМЕР_2 , порушив Правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів марки «Subaru» моделі «Legacy», державний номерний знак НОМЕР_2 , та марки «BMW» моделі «318», державний номерний знак НОМЕР_3 , а саме: не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, на автомобільній дорозі, яка має по дві смуги для руху в кожному напрямку, не переконався в безпеці маневру під час перестроювання з крайньої лівої смуги в крайню праву смугу для руху, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «BMW» моделі «318», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , перед цим перестроївшись з крайньої правої смуги в крайню ліву смугу для руху, допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 416 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , який отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3 (б), 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Судом встановлено, що транспортний засіб «Subaru Legacy», номерний знак НОМЕР_2 , на дату ДТП, був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №206282536, термін дії з 11.10.2021 по 10.10.2022, виданий ПАТ «СК «УСГ».

Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «Mercedes Sprinter» 416 CDI, номерний знак НОМЕР_1 , яким керував відповідач ОСОБА_1 на момент ДТП не була застрахована і відсутня інформація щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ.

ОСОБА_4 як власник транспортного засобу Subaru Legacy», номерний знак НОМЕР_2 , звернувся до МТСБУ з повідомленням про ДТП від 08.09.2022 та із заявою про відшкодування заподіяної шкоди від 08.09.2022.

Відповідно до Звіту про оцінку автомобіля Subaru Legacy», номерний знак НОМЕР_2 , , складений суб`єктом оціночної діяльності приватним підприємцем ОСОБА_5 , на замовлення позивача МТСБУ справа № 86348 про визначення вартості матеріального збитку, вартість відновлювального ремонту автомобіля Subaru Legacy», номерний знак НОМЕР_2 , , з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу, без врахування ПДВ склав 15 587,76 грн.

Наказом «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_4 розмір шкоди склав 15 542,17 грн, яке позивачем МТСБУ було сплачено потерпілій особі ОСОБА_4 , про що свідчить платіжна інструкція № 937316 від 23.12.2021, видана АТ «Укрексімбанк».

Крім того, розмір шкоди щодо зазначеного страхового випадку (звіт про визначення вартості матеріального збитку, рахунок-фактура № 43 від 31.10.2022, акт виконаних робіт по справі МТСБУ № 86348) склав 1 480,00 грн, яке позивачем МТСБУ було сплачено суб`єкту оціночної діяльності приватному підприємцю ОСОБА_5 , яка надавала послуги з визначення розміру завданої шкоди, про що свідчить платіжна інструкція № 935952 від 11.11.2022, видана АТ «Укрексімбанк».

30.12.2022 позивач МТСБУ надсилало відповідачу листи-претензії щодо компенсації витрат в добровільному порядку, однак відповіді відповідач на вказані листи на надав, як і не здійснював жодних перерахунків позивачу.

Згідно ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 2 статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Позивач як на підставі заявлених вимог посилається на те, що слід стягнути з відповідача на його користь в порядку регресу суму сплаченого відшкодування, пов`язаного з регламентною виплатою, оскільки позивач відшкодував шкоду, заподіяну відповідачем, а також завдані збитки у результаті порушеного права, а тому, має право зворотної вимоги (регресу) до останнього у розмірі виплаченого відшкодування та завданих збитків.

Суд погоджується частково з такими аргументами позивача, виходячи з наступних норм права, які підлягають застосуванню та мотиви їх застосування.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

За правилом передбаченим ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 статті 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Також п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (п. 2.2 Правил дорожнього руху України).

Судом встановлено, що між винними діями ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом «Mercedes Sprinter» 416 CDI, номерний знак НОМЕР_1 , та винними діями ОСОБА_4 під час керування транспортним засобом «Subaru Legacy», номерний знак НОМЕР_2 , наявний причинний зв`язок, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюється Конституцією України, ЦК України, Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про страхування", страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Страхування може бути добровільним або обов`язковим (ч. 1ст. 5 Закону України "Про страхування").

Нормою п. 6 ч. 4ст. 6 Закону України "Про страхування" передбачено, що добровільним може бути страхування наземного транспорту.

Згідно із ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (ст. 980 ЦК).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (пункт 22.2 цієї статті).

Згідно із підпунктом а) пункту 41.1 статті 41 МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до пункту 38.2.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Згідно з пункту 36.3. ст. 36 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі, якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб.

Оскільки винуватцями ДТП були визнані двоє водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , однак враховуючи неможливість встановлення в якій саме частині шкоди, заподіяної внаслідок ДТП несуть відповідальність водії, справедливим є розподіл шкоди між водіями у рівних частках, що відповідає п. 36.3. ст. 36 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Посилання відповідача на ті обставини, що виключно ОСОБА_4 повинен відповідати за вчинення дорожньо транспортної пригоди, суд вважає безпідставним, оскільки ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно із ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Частинами 1, 5, 6, 7 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом

Отже, розрахунок регламентної виплати МТСБУ та завданих збитків у результаті порушеного права за зазначеним вище страховим випадком складають 17 022,17 грн, з яких: 15 542,17 грн регламентна виплата МТСБУ; 1 480,00 грн витрати пов`язані зі встановлення вартості відновлювального ремонту.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, шляхом стягнення в порядку регресу з відповідача на користь позивача половину завданої шкоди в розмірі 7 771,09 грн.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає.

Згідно ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1)на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до позовних вимог, ціна первісного позову у даній справі становила 15 542,17 грн. Позовні вимоги задоволено частково на загальну суму 7 771,09 грн, в іншій частині відмовлено. Отже, розмір задоволених позовних вимог у пропорційному відношенні становить 50 % (7 771,09 грн*100/15 542,17).

Отже, підлягає розподілу судові витрати в сумі 4 508,00 грн, які складаються з 1480,00 витрат пов`язані зі встановлення вартості відновлювального ремонту та судового збору в розмірі 3028,00 грн, які слід розподілити пропорційно розміру задоволених позовних вимог, зокрема, 4508,00 * 50/100 = 2254,00 грн.

За таких обставин, суд вважає, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 2 254,00 грн судового збору.

На підставі наведеного, керуючись статтями 2, 4, 12, 13, 76-78, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити частково позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою та збитків.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України шкоду в розмірі 7 771,09 грн (сім тисяч сімсот сімдесят одну гривню 09 копійок) та судові витрат в розмірі 2 254,00 грн (дві тисячі двісті п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Учасники справи:

позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України, унікальний ідентифікаційний номер юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 21647131, місцезнаходження бульв. Русанівський, буд. 8, м. Київ;

відповідач ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду буде складено та підписано 09 вересня 2024 року.

Головуючий суддяО. М. Вийванко