Справа № 524/5287/24
Провадження № 2/524/2016/24
10.09.2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого судді Предоляк О.С.,
при секретарі судового засідання Лапік К.В.,
розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-
в с т а н о в и в
У травні 2024 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа: Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
Після купівлі будинку та земельної ділянки позивачами замовлено проведення геодезичних робіт із встановлення (винесення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).
Згідно з висновком експерта №11/5-23 від 29.12.2023 року встановлено самозахват належної позивачам частини земельної ділянки сусідом - ОСОБА_3 .
Відповідачем без будь-якого дозволу та узгодження із позивачами, на власний розсуд за допомогою важкої техніки, зрізано похилий схил земельної ділянки позивачів в районі меж від А до Б, який унеможливив позивачам доступ до частини їх земельної ділянки.
Численні звернення до відповідача з проханням відновити розмір та межі належної позивачам земельної ділянки відповідно до технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) не дали жодного результату.
Ухвалою судді від 24.05.2024 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.
У встановлений в ухвалі строк відповідач відзив на позовну заяву до суду не подав.
03.06.2024 року третьою особою Кременчуцькою міською радою Кременчуцького району Полтавської області подані письмові пояснення. Зазначають, що земельні ділянки садиби АДРЕСА_3 перебувають у спільній сумісній власності громадян. Спеціалістами підрозділів виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області 13.10.2023 здійснено огляд території на предмет підтвердження чи спростування порушень. У ході огляду встановлено, що повноцінного під`їзду до обох садиб не існує в зв`язку зі складністю рельєфу: земельні ділянки мають перепади 2 м і більше та розташовані на різних висотах. З Автокразівського бульвару існує крутий пішохідний прохід, від якого земельна ділянка відділена дерев`яним парканом. Паркан частково встановлений на підпірній кам`яній стіні. Схил земельної ділянки заріс деревами, чагарниками та багаторічною трав`янистістю, наявність будь-якого проведення робіт по руйнуванню похилого схилу, вирубки дерев та кущів відсутня. З боку садиби АДРЕСА_2 впритул до підпірної стіни сусідом встановлені металеві ворота та паркан. Поворотна межова точка земельної ділянки знаходиться за встановленими металевими воротами і парканом. Зафіксувати розташування межового знака в ході огляду земельної ділянки не було можливості, ворота закриті на замок, на телефонні дзвінки співвласник садиби АДРЕСА_2 , встановлені сусідом, та існуючий дерев`яний паркан вздовж всієї садиби, розташовані на землях комунальної власності загального користування. Проведеним обстеженням роз`яснено щодо можливості вирішення питання на принципах добросусідства відповідно до положень Земельного кодексу України. Правилами благоустрою території населених пунктів Кременчуцької територіальної громади, затверджених рішенням Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 25.05.2021 яким заборонено самовільно займати земельні ділянки і використовувати їх при відсутності документа, що засвідчує право на використання та володіння землею. Враховуючи вищезазначене, співвласнику сусідньої земельної ділянки необхідно в найкоротші терміни ліквідувати порушення земельного законодавства та Правил благоустрою населених пунктів Кременчуцької територіальної громади шляхом перенесення паркану та воріт із земель комунальної власності загального користування. Неодноразово направлялись відповідні листи з метою усунення порушень.
Ухвалою суду від 01.07.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
Представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Пасюк В.В. на задоволені позову наполягає з підстав, викладених у позові.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Представник третьої особи Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
За даних обставин, суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч.8ст. 178 ЦПК України зі згоди представника позивача, судом прийнято рішення про заочний розгляд справи.
Відзив на позовну заяву, заяви з процесуальних питань від відповідача до суду не надходив.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог частини другої статті 247 вказаного Кодексу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, давши аналіз та оцінку наданим доказам, суд приходить до наступного висновку.
Статтею 14 Конституції України передбачено, що право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.
Відповідно до частин першої, другої статті 78 ЗК України право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками. Право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції України, цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них.
Поняття земельної ділянки як об`єкта права власності визначено у частині першій статті 79 ЗК України як частини земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.
Згідно з частиною першою статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
У відповідності до частини першої статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Статтею 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
За змістом статті 391 ЦК України та статті 155 ЗК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Згідно із статтею 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів.
За змістом статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За фактом існування перешкод у користуванні земельною ділянкою ОСОБА_2 неодноразово зверталась до Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, на що отримала відповіді 01.03.2023 № 107/К-178, від 30.10.2023 року № 107/К-1368, в яких зазначено, що відсутні ознаки складу кримінального правопорушення, а вбачаються цивільно-правові відносини, які слід вирішувати в судовому порядку.
На звернення ОСОБА_2 від 09.10.2023 р. до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області з проханням вирішити питання щодо усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, листом від 03.11.2023 № К-02-25/8574 повідомлено, що земельні ділянки садиби АДРЕСА_3 перебувають у спільній сумісній власності громадян. Спеціалістами підрозділів виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області 13.10.2023 здійснено огляд території на предмет підтвердження чи спростування порушень. В ході огляду встановлено, що повноцінного під`їзду до обох садиб не існує в зв`язку зі складністю рельєфу: земельні ділянки мають перепади 2 м і більше та розташовані на різних висотах. З Автокразівського бульвару існує крутий пішохідний прохід, від якого земельна ділянка відділена дерев`яним парканом. Паркан частково встановлений на підпірній кам`яній стіні. Схил земельної ділянки заріс деревами, чагарниками та багаторічною трав`янистістю, наявність будь-якого проведення робіт по руйнуванню похилого схилу, вирубки дерев та кущів відсутня. З боку садиби АДРЕСА_2 впритул до підпірної стіни сусідом встановлені металеві ворота та паркан. Зі слів ОСОБА_4 поворотна межова точка земельної ділянки знаходиться за встановленими металевими воротами і парканом. Зафіксувати розташування межового знака в ході огляду земельної ділянки не було можливості, ворота закриті на замок, на телефонні дзвінки співвласник садиби АДРЕСА_2 , встановлені сусідом, та існуючий дерев`яний паркан вздовж всієї садиби, розташовані на землях комунальної власності загального користування. В ході проведення обстеження роз`яснено щодо можливості вирішення питання на принципах добросусідства відповідно до положень Земельного кодексу України.
08.09.2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір №30 з ФОП ОСОБА_5 на проведення геодезичних робіт з винесення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 . У відповідності до Схеми перенесення меж земельної ділянки в натурі (на місцевість) по АДРЕСА_1 встановлено самозахват земельної ділянки співвласником сусіднього домоволодіння - ОСОБА_3 .
Враховуючи, що на підставі зібраних доказів у справі встановлено, що відповідач ОСОБА_3 чинить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 перешкоди у вільному користуванні належною їм земельною ділянкою,суд приходить до висновку про необхідність зобов`язання ОСОБА_3 усунути такі перешкоди у спосіб, обраний позивачами.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 968,96 грн. та витрати на спеціаліста за проведення геодезичних робіт у розмірі 2250 грн.
У відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача ОСОБА_1 витрати на спеціаліста за проведення геодезичних робіт у розмірі 2250 грн. та витрати на оплату висновку експерта у розмірі 1610 грн.
Оскільки позивач ОСОБА_1 на підставі ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 968,96 грн.
Керуючись ст.ст. 12, 81, 263-265, 280-289 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - задовольнити.
Зобов`язати ОСОБА_3 :
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати: на спеціаліста за проведення геодезичних робіт у розмірі 2250 грн. та витрати на оплату висновку експерта у розмірі 1610 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати: у повернення сплаченого судового збору у розмірі 968,96 грн. та витрати на спеціаліста за проведення геодезичних робіт у розмірі 2250 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 968,96 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 .

Позивач: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_5 .

Відповідач: ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомий, місце проживання: АДРЕСА_2 .

Третя особа: Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області, , місцезнаходження: м.Кременчук, пл.. Перемоги, 2

Суддя Олена Предоляк