У Х В А Л А

11 вересня 2024року м. Київ

Справа № 758/1887/23

Провадження: № 22-з/824/1324/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О.,

суддівНежури В. А., Соколової В. В.

розглянувши заяву адвоката Ігнатенко Тетяни Борисівни в інтересах Державного підприємства «Адімністрація морських портів України» про роз`яснення судового рішення

у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Первинна профспілкова організація професійних працівників Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

у с т а н о в и в:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2023 року позов задоволено.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді професіонала з розвитку персоналу 2 категорії департаменту кадрової політики апарату управління Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» з 10.01.2023 року.

Стягнуто з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10.01.2023 по 13.10.2023 у розмірі 725 670 грн.

Стягнуто з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1073 грн.

Стягнуто з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000 грн.

Не погодившись із таким судовим рішенням, представник ДП «Адміністрація морських портів України» подав апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 квітня 2024 року апеляційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» задоволено частково.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2023 року змінено в частині визначення розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 10.01.2023 року по 13.10.2023 року, який підлягає стягненню з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на користь ОСОБА_1 , зменшивши розмір середнього заробітку суму із 725 670 (сімсот двадцять п`ять тисяч шістсот сімдесяти) грн до 225 538 (двісті двадцять п`ять тисяч п`ятсот тридцяти восьми) грн 64 коп, без вирахування податків та обов`язкових платежів.

В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Стягнуто з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 6 625 (шість тисяч шістсот двадцять п`ять) грн 63 коп.

Стягнуто з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» судовий збір у розмірі 6 183 (шість тисяч сто вісімдесят три) грн 10 коп.

14 серпня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Ігнатенко Т. Б. про роз'яснення постанови Київського апеляційного суду від 25 квітня 2024 року.

Заява обгрунтована тим, що постанова суду не зрозуміла в частині: чи входить середній заробіток за час вимушеного прогулу, стягнутий у зв`язку із незаконним звільненням працівника, до заробітної плати працівника (тобто, чи відноситься такий заробіток до фонду оплати праці) чи є мірою відповідальності роботодавця та не вважається заробітною платою.

27 серпня 2024 року справу витребувано із суду першої інстанції.

29 серпня 2024 року від адвоката Ігнатенко Т. Б. в інтересах ДП «Адміністрація морських портів України» надійшло клопотання про залишення заяви про роз`яснення судового рішення без розгляду, оскільки судове рішення підприємством виконано. Також просила повернути сплачений судовий збір.

30 серпня2024 року цивільна справа №758/1887/23 надійшла до Київського апеляційного суду.

Вирішуючи заяву про залишення заяви про роз`яснення судового рішення суд виходить з наступного.

Частинами 9, 10 ст. 10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). Забороняється відмова у розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини.

Відповідно до частин 1, 3 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Адвокат Ігнатенко Т. Б. в інтересах ДП «Адміністрація морських портів України» до початку судового розгляду заяви подала заяву про залишення заяви про надання роз`яснення рішення суду без розгляду, діючи на власний розсуд.

Такі дії заявника не суперечать закону та не порушує права чи інтереси інших осіб.

Враховуючи викладене, заяву про надання роз`яснення рішення суду слід залишити без розгляду.

Щодо вирішення питання про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Частиною 5 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи те, що заява адвоката Ігнатенко Т. Б. в інтересах ДП «Адміністрація морських портів України» залишається без розгляду, судовий збір за подання заяви про роз`яснення судового рішення у розмірі 1211, 20 грн підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст.10, 13, 257, 259 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір, суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Ігнатенко Тетяни Борисівни в інтересах Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Первинна профспілкова організація професійних працівників Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Повернути Державному підприємству «Адміністрація морських портів України (, зареєстроване місце знаходження: 01135, м. Київ, пр. Перемоги, 14), з Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 1211 (тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп, на розрахунковий рахунок UA0026010, отримувач: ГУК у м. Києві/Солом`ян. р-н/22030101, код, банк отримувача - Казначейство України, відповідно до платіжної інструкції №2275 від 14 серпня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т. О. Невідома

Судді В. А. Нежура

В. В. Соколова