Справа № 484/6346/23
Провадження № 2/484/362/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2024 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання Кузьменко Ю.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Калина" про розірвання договору емфітевзису,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства "Калина" про розірвання договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) від 22.02.2019 р., укладений між ОСОБА_2 та ПСП Калина щодо земельної ділянки площею 5,1754 га, кадастровий номер :06:000:0081, номер запису про інше речове право 33866864.

Ухвалою суду від 05.03.2024 р. провадження у справі було зупинено до отримання висновку експерта по призначеній судово-почеркознавчій експертизі, провадження якої доручили експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України,.

15.08.2024 року на адресу суду повернулася цивільна справа з висновком експерта від 05.08.2024 р. № СЕ-19/111-24/36002-ПЧ.

Представник ПСП "Калина" надав суду письмове клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити наступне питання:

- чи виконано підпис у графі «підпис одержувача» видаткового касового ордеру від серпня 2019 року про отримання 200 000 (двохсот тисяч) грн., на виконання умов договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) від 22.02.2019 р., який був укладений між батьком позивача ОСОБА_2 та ПСП «Калина» відносно належної останньому на праві власності земельної ділянки, площею 5,1754 га, кадастровий номер :06:000:0081, номер запису про інше речове право 33866864, особисто позивачем ОСОБА_1 чи іншою особою?

Мотивуючи клопотання представник відповідача вказав, що вважає висновок експерта неповним, оскільки судовий експерт надав вичерпну відповідь лише на одне поставлене питання відносно можливості чи не можливості вчинення підпису в графі «підпис одержувача» видаткового касового ордеру від 07 серпня 2019 року на отриманої готівкової суми в розмірі 200.000 (двісті тисяч) грн., в касі ПСП «Калина», на виконання умов договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) від 22.02.2019 р., який був укладений між батьком позивача ОСОБА_2 та ПСП «Калина» відносно належної останньому на праві власності земельної ділянки, площею 5,1754 га. кадастровий номер :06:000:0081, номер запису про інше речове право 33866864, однак в той же час питання про належність чи відсутність «підпису одержувача» у видатковому касовому ордері від 07 серпня 2019 року про отримання готівкових коштів з каси підприємства, самим позивачем чи іншою особою, встановлено не було.

Представник відповідача вказує, що на теперішній час, згідно архівної доповідної записки, складеної головним бухгалтером ПСП «Калина» та адресованої керівнику ПСП «Калина», на період часу 2019 р. керівником сільськогосподарського підприємства виступав ОСОБА_3 , нині померлий, було встановлено на виконання умов договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) від 22.02.2019 р., який був укладений між нині покійним батьком позивача ОСОБА_2 па ПСП «Калина», відносно належної останньому на праві власності земельної ділянки, грошові кошти в сумі: 200 000 (двісті) тисяч грн., згідно видаткового касового ордеру від 07 серпня 2019 року на отримання готівки з каси підприємства були отримані сином покійного ОСОБА_2 особисто ОСОБА_1 , тобто позивачем у зв`язку із незадовільним станом здоров`я батька.

Таким чином, беручи до уваги, що на виконання умов договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) від 22.02.2019 р. грошові кошти за даним договором були отримані сином покійного ОСОБА_2 , тобто позивачем по справі, а також з метою встановлення істини по даній цивільній справі виникла необхідність у проведенні додаткової судово-почеркознавчої експертизи.

Просив відібрати в установленому законом порядку вільні та експериментальні зразки підпису почерку позивача - ОСОБА_1 .

Проведення експертизи просить доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, : 04119, вул. Джонса Гарета, 5 м. Київ.

Оплату витрат по проведенню експертизи покласти на відповідача, а провадження у справі зупинити до отримання висновків від експертної установи.

Представник позивача в судове засідання надав заяву про проведення підготовчого засідання без його участі та участі позивача, просив відмовити в задоволенні клопотання представника відповідач, оскільки воно є необґрунтованим і подано з порушенням вимог ст. 113 ЦПК України. Крім того, заперечував проти долучення до матеріалів справи довідки від 07.08.2019 року, так як вона подана з порушенням вимог, встановлених ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до висновку експерта судово-почеркознавчої експертизи № СЕ-19/111-24/36002-ПЧ від 05.08.2024р., проведеної на підставі ухвали суду від 05.03.2024 р. підпис у графі «Підпис одержувача» в видатковому касовому ордері від 07.08.2019 року виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою.

Разом з тим, згідно доповідної, складеної бухгалтером ПСП «Калина» та адресованої керівнику ПСП «Калина», встановлено, що на виконання умов договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) від 22.02.2019 р., який був укладений між ОСОБА_2 па ПСП «Калина», грошові кошти в сумі: 200 000 (двісті) тисяч грн., згідно видаткового касового ордеру від 07 серпня 2019 року на отримання готівки з каси підприємства були отримані сином ОСОБА_2 особисто ОСОБА_1 , у зв`язку із незадовільним станом здоров`я батька.

У ст. 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Частиною 2 статті 113 ЦПК України визначено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Враховуючи викладене вище, з метою всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне призначити у справі повторну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

При цьому на вирішення експерта слід поставити наступне питання:

- чи виконано підпис у графі «підпис одержувача» видаткового касового ордеру від серпня 2019 року про отримання 200 000 (двохсот тисяч) грн., на виконання умов договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) від 22.02.2019 р.. який був укладений між батьком позивача ОСОБА_2 та ПСП «Калина» відносно належної останньому на праві власності земельної ділянки, площею 5,1754 га, кадастровий номер :06:000:0081, номер запису про інше речове право 33866864, особисто позивачем ОСОБА_1 чи іншою особою?

Оплату експертизи слід покласти на відповідача.

Провадження в наданій справі слід зупинити на час проведення експертизи відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 252 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити в наданій справі повторну судово-почеркознавчу експертизу, провадження якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, : 04119, вул. Джонса Гарета, 5 м. Київ.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважної причини від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення експертів поставити таке питання:

- чи виконано підпис у графі «підпис одержувача» видаткового касового ордеру від серпня 2019 року про отримання 200 000 (двохсот тисяч) грн., на виконання умов договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) від 22.02.2019 р., який був укладений між батьком позивача ОСОБА_2 та ПСП «Калина» відносно належної останньому на праві власності земельної ділянки, площею 5,1754 га, кадастровий номер :06:000:0081, номер запису про інше речове право 33866864, особисто позивачем ОСОБА_1 чи іншою особою?

Зобов`язати Приватне сільськогосподарське підприємство "Калина" оплатити проведення експертизи.

Зобов`язати сторони на вимогу експертів надати усі необхідні для проведення експертизи документи.

Про час проведення експертизи повідомити сторони, їх представників.

Надати в розпорядження експертів цивільну справу № 484/6346/23.

Роз`яснити сторонам та їх представникам положення ст. 109 ЦПК України, відповідно до яких у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження в справі зупинити до отримання висновку експерта.

Копію ухвали направити експерту для виконання, учасникам процесу для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: