Справа № 459/1819/24
Провадження № 2/459/492/2024
У Х В А Л А

судового засідання

10 вересня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області у складі головуючого судді Мельникович М. В., з участю секретаря судового засідання Горощук А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом, поданим адвокатом Мокрій Романом Зіновійовичем в інтересах ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахта «Надія» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалами від 30.07.2024, 19.08.2024 у відповідача було витребувано довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1 , складену відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженої постановою КМУ № 100 від 08.02.1995 року, за останні два календарні місяці роботи, що передували його звільненню, із зазначенням кількості відпрацьованих днів за вказаний період.

Відповідачем докази, витребувані судом, не надані, не повідомлено про причини невиконання ухвали суду.

Відповідно до ч. 6-9 ст. 84 ЦПК України будь яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 ЦПК України у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 44 ЦПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно з п. 1, 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Інші види процесуально примусу у разі невиконання процесуальних обов`язків не застосовуються (ст. 145-147 ЦПК України).

З огляду на вищевикладене, суд вважає наявними підстави для застосування заходу процесуального примусу у виді штрафу, оскільки Приватне акціонерне товариство «Шахта «Надія» повторно не виконало процесуальний обов`язок, встановлений ст. 84 ЦПК України, щодо надання витребуваних судом доказів, незважаючи на те, що останні отримали дану ухвалу, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення із відміткою про вручення. Причини неможливості виконання суду не повідомлені.

Тобто виконання ухвали суду про витребування доказів залишено відповідачем без реагування.

Зважаючи на повторність вчинення порушення вимог процесуального закону та на характер порушення, а також враховуючи тривалість невиконання процесуального обов`язку щодо надання витребуваних доказів, що впливає на порушення принципу рівності сторін, зокрема прав позивача на отримання доказів для підтвердження своїх позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з Приватного акціонерного товариства «Шахта «Надія» штраф у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 3028 гривень.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи слід відкласти та повторно направити відповідачу копію ухвали суду про витребування доказів для виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Таким чином, суд дійшов висновку про застосування до відповідача заходів процесуального примусу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.43,44,84,143,144,260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до відповідача Приватного акціонерного товариства «Шахта «Надія» заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Стягнути в дохід Державного бюджету України з Приватного акціонерного товариства «Шахта «Надія» штраф за невиконання процесуальних обов`язків в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Надіслати повторно на адресу відповідача ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 30.07.2024 про витребування доказів для виконання.

Розгляд даної справи відкласти на 01 жовтня 2024 року о 13.00 год.

У строк до 01.10.2024 Приватному акціонерному товариству «Шахта «Надія» подати до Червоноградського міського суду Львівської області витребувані докази.

Роз`яснити, що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Ухвала суду в частині стягнення штрафу може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: М. В. Мельникович