ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/2329/19
провадження № 6/753/591/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.,

при секретарі ВОЛОДЬКО С.С.,

за участю сторін: не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» - Журавльової Олени Леонідівни про видачу дублікатів виконавчих листів за наслідком розгляду цивільної справи №753/2329/19 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року представник Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» - Журавльова Олена Леонідівна звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів за наслідком розгляду цивільної справи №753/2329/19 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана заява обгрунтована тим, що 05.12.2019 Дарницьким районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» заборгованості за кредитним договором у розмірі 74 039,42 грн., яка складається з основної суми заборгованості у розмірі 62 829,60 грн. та заборгованості по відсоткам у розмірі 11 209,82 грн., а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 921 грн.

10.06.2020, на виконання вищевказаного рішення суду від 05.12.2019, Дарницьким районним судом м. Києва видано виконавчі листи, які в подальшому було пред`явлено до Відділу з примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Так, 15.02.2021 державним виконавцем було відкрито виконавчі провадження НОМЕР_2 та НОМЕР_3.

11.06.2021 державним виконавцем на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи повернуто стягувачу та встановлено строк повторного пред`явлення до 11.06.2024.

В подальшому, 15.02.2022 банк повторно звернувся до Відділу з примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з заявами про примусове виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05.12.2019. Проте, з моменту пред`явлення виконавчих листів до виконання, банк не отримував жодних повідомлень чи документів від виконавчої служби, у зв`язку із чим 20.02.2024 представником АБ «Укргазбанк» до вищевказаного відділу з примусового виконання рішень було направлено запит про результати розгляду вказаних заяв.

21.05.2024 надійшла відповідь на запит, у якому зазначено, що заяви про примусове виконання рішення з доданими до них виконавчими документами у Відділі відсутні, оскільки внаслідок військової агресії з боку Російської Федерації під час тимчасової окупації м. Херсона в 2022 році, приміщення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було захоплено окупаційними військами. Після деокупації в листопаді 2022 року м. Херсон вказані виконавчі документи у відділі не перебували. На теперешній час місцезнаходження вказаних документів невідоме.

Враховуючи вищевикладене, а також враховуючи те, що виконавчі листи з примусового виконання заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва №753/2329/19 були втраченими, банк змушений був звернутись з даною заявою до суду, у якій прохає видати їх дублікати.

В судове засідання, яке відбулося 18.07.2024, сторони не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином. При цьому, представником заявника через систему «Електронний суд» сформовано заяву, у якій вона заявлені вимоги підтримала та прохала суд задовольнити їх в повному обсязі, а також вказала здійснювати розгляд справи без її участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 05.12.2019 позовні вимоги за вищевказаним позовом задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 74 039,42 грн., яка складається з основної суми заборгованості у розмірі 62 829,60 грн. та заборгованості по відсоткам у розмірі 11 209,82 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 921 грн.

10.06.2020, на виконання вищевказаного рішення суду від 05.12.2019, Дарницьким районним судом м. Києва видано два виконавчі листи.

Так, заявником до даної заяви долучено інформаційну довідку з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень від 20.06.2024, з якої вбачається наступне.

15.02.2021 головним державним виконавцем Відділу з примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на підставі заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень НОМЕР_2 та НОМЕР_3 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» заборгованості за кредитним договором у розмірі 74 039,42 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 921 грн.

11.06.2021 головним державним виконавцем винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку зі встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення. Також державним виконавцем встановлено строк для повторного пред`явлення виконавчих документів до виконання - 11.06.2024.

З матеріалів справи вбачається, що 15.02.2022 представник АБ «Укргазбанк» повторно звернувся з заявами до Відділу з примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з заявами про примусове виконання рішення суду. До вказаних заяв було долучено оригінали виконавчих листів №753/2329/19 від 10.06.2020.

Оскільки будь-яка інформація щодо відкриття чи відмова у відкритті виконавчих проваджень в банку була відстуня, 20.02.2024 його представником до вищевказаного відділу з примусового виконання рішень було скеровано запит про надання інформації стосовно поданих заяв від 15.02.2022.

21.05.2024, на виконання вищевказаної заяви від 20.02.2024, на адресу банку надійшла відповідь, у якій зазначено, що заяви про примусове виконання рішення з доданими до них виконавчими документами відносно ОСОБА_1 у Відділі відсутні, оскільки внаслідок військової агресії з боку Російської Федерації під час тимчасової окупації м. Херсона в 2022 році приміщення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було захоплено окупаційними військами. Після деокупації в листопаді 2022 року м. Херсон вказані виконавчі документи у відділі не перебували. На теперешній час місцезнаходження вказаних документів невідоме. У зв`язку з викладеним, банку, як стягувачу, було запропоновано звернутись до суду з заявами про видачу дублікатів втрачених виконавчих документів.

З метою перевірки вищевказаного, суддею було здійснено перевірку в автоматизованій системі виконавчих проваджень та встановлено, що виконавчі провадження НОМЕР_3 та НОМЕР_2 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є завершеними. Будь-які інші виконавчі провадження за виконавчими листами №753/2329/19 в системі відсутні.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, -і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Також, із практики Європейського суду з прав людини, вбачається, що «...право на суд, захищене статтею 6 [Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод], було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (980_079) (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії" (980_075) (Immobiliare Saffi v. Italy), [GC], N 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V)» (цитата п. 51 Рішення ЄСПЛ Юрій Миколайович Іванов проти України від 15.10.2009 року Заява N 40450/04.

Відповідно до стст. 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Зважаючи на наведені норми закону виконання судового рішення є однією із ключових стадій ефективного доступу до суду без якої сам факт звернення до суду і вирішення на користь особи справи було б беззмістовними.

Згідно підпункту 17.4 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до змісту вказаної норми закону суд, який розглядав справу, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат замість втраченого оригіналу таких документів. Тобто питання видачі дублікату, зокрема, і виконавчого листа може вирішуватись у випадку втрати його оригіналу.

Звертаючись до суду в порядку підпункту 17.4 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України стягувач або державний виконавець повинні довести втрату оригіналу виконавчого документу.

Крім цього, слід зазначити, що вказане питання (про видачу дублікату виконавчого листа) може вирішуватись позитивно виключно у випадку, коли судове рішення невиконане (у іншому ж випадку, слід вважати, що видача дублікату виконавчого листа призводила б до подвійного виконання судового рішення) або якщо не закінчився строк пред`явлення виконавчого листа до виконання (у іншому ж випадку, стягувач мав би право подання дублікату виконавчого листа до виконання після спливу відповідного, встановленого законом строку, що теж слід вважати суперечило б нормам закону).

За приписами ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Згідно ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», строки у виконавчому провадженні це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони невизначені законом встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом. Строки, встановлені цим Законом, обчислюються в робочих днях, місяцях і роках, а також можуть визначатися посиланням на подію, яка повинна неминуче настати.

Положеннями ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню-з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що заявником доведено факт втрати оригіналів виконавчих документів, у зв`язку з чим вбачає підстави для видачі їх дублікатів.

Керуючись стст. 260, 353, 354, 433, підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» - Журавльової Олени Леонідівни про видачу дублікатів виконавчих листів за наслідком розгляду цивільної справи №753/2329/19 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 05.12.2019 у цивільній справі №753/2329/19 про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Єреванська, 1, ) заборгованості за кредитним договором у розмірі 74 039,42 грн., яка складається з основної суми заборгованості у розмірі 62 829,60 грн. та заборгованості по відсоткам у розмірі 11 209,82 грн.;

Видати дублікат виконавчого листа за заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 05.12.2019 у цивільній справі №753/2329/19 про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Єреванська, 1, ) витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 921 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.