Справа №613/658/21 Провадження № 2/613/16/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Сеник О.С., за участі секретаря судового засідання Нагорної С.П., представника позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача - Пояркової І.А. , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Богодухові клопотання представника ТОВ «Аграрна компанія «Промінь-2012» про призначення експертизи та про виклик свідка у цивільній справі №613/658/21 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна компанія «Промінь-2012», третя особа - Богодухівська районна військова адміністрація Харківської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування рішення, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна компанія «Промінь-2012» до ОСОБА_3 , третя особа - Реєстраційна служба Богодухівського районного управління юстиції Харківської області про визнання договору дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

08.05.2024 представником відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) було подано клопотання про призначення експертизи, в якому представник ТОВ «Аграрна компанія «Промінь-2012» просила суд призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання : «Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у договорів № 53/1 від 12 грудня 2012 року оренди земельної ділянки у графі «Реквізити сторін» рядок «Орендодавець» ОСОБА_4 »; проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

В обґрунтування клопотання зазначено, що підпис у договорі між ТОВ «Аграрна компанія «Промінь-2012» та позивачкою ОСОБА_3 збігається з підписом у договорі № 40/1 від 12.12.2012 між ТОВ «Аграрна компанія «Промінь-2012» та ОСОБА_4 , який є братом позивачки. Враховуючи викладене, з метою встановлення, чиє волевиявлення було при підписанні оспорюваного договору, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «Аграрна компанія «Промінь-2012», з метою встановлення належності ОСОБА_4 підпису в оспорюваному договорі, вважає, що наявні підстави для призначення судової почеркознавчої експертизи, передбачені ст.ст.89, 102, 103, п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України.

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) у підготовчому засіданні заявлене клопотання підтримала. Пояснила, що деякі договори оренди земельних ділянок у 2012 році за участю орендаря ТОВ «Аграрна компанія «Промінь-2012» підписувалися родичами орендодавців, у т.ч. оспорюваний договір № 53/1 від 12.12.2012 був підписаний замість орендодавця ОСОБА_3 її братом - ОСОБА_4 , який діяв у межах волевиявлення позивачки та за її дорученням. Згодом ОСОБА_3 не оспорювала факту укладення договору і систематично отримувала від ТОВ «Аграрна компанія «Промінь-2012» орендну плату. Отже, з метою встановлення наявності волевиявлення позивачки на укладення даного договору відповідач вважає за необхідне встановити належність підпису на оспорюваному договорі ОСОБА_4 ..

Крім того, представником відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) в підготовчому засіданні клопотання про виклик ОСОБА_4 в судове засідання в якості свідка, з метою встановлення обставин укладення оспорюваного договору від імені ОСОБА_3 ..

Представник позивача в підготовчому засіданні проти клопотань представника відповідача про призначення експертизи та виклик свідка заперечувала. Зазначила, що предметом доказування у даній справі є належність або неналежність підпису на договорі № 53/1 від 12.12.2012 саме позивачці ОСОБА_3 .. Відсутність її підпису на оспорюваному договору була встановлена висновком судово-почеркознавчої експертизи, та фактично визнана відповідачем, що свідчить про відсутність у позивачки волевиявлення на укладення договору. Крім того, відповідачем за первісним позовом не надано жодних доказів родинного зв`язку між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також, навіть у разі наявності такого зв`язку, відповідачем не надано письмового доручення ОСОБА_3 на укладення ОСОБА_4 оспорюваного договору, у зв`язку з чим належність йому підпису у договорі не має правового значення. Враховуючи викладене, не вбачала потреби у проведенні судової почеркознавчої експертизи з питання належності ОСОБА_4 підпису в договорі № 53/1 від 12.12.2012 та вважала клопотання відповідача про призначення експертизи та виклик свідка такими, що не підлягають задоволенню.

Суд, вислухавши думку представників сторін, розглянувши клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про призначення експертизи та виклик свідка, зазначає наступне.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Суд зауважує, що предметом доказування у даній справі, є, зокрема, наявність волевиявлення ОСОБА_3 на укладення оспорюваного договору оренди № 53/1 від 12.12.2012 між нею як орендодавцем та ТОВ «Аграрна компанія «Промінь-2012» як орендарем. Зокрема, за твердженням сторони позивача, ОСОБА_3 вказаного договору не підписувала, отже, її волевиявлення на укладення цього договору - відсутнє.

На підставі ухвали суду від 15.07.2021 експертом Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса» проведено судово-почеркознавчу експертизу та складено висновок № 1533 від 04.03.2024, відповідно до якого підпис від імені ОСОБА_3 у договорі оренди земельної ділянки № 53/1 від 12.12.2012, розташований у розділі «Реквізити сторін» у графі «Орендодавець» на четвертій сторінці документа виконано не ОСОБА_3 , а іншою особою.

Таким чином, до суду надано висновок експерта з питання, що входить до предмету доказування - належність або неналежність позивачці підпису в оспорюваному договорі.

При цьому, виходячи зі змісту клопотання, відповідач погодився з тим, що підпис у договорі № 53/1 від 12.12.2012 належить не ОСОБА_3 ..

Слід відмітити, що в силу ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта є встановлення саме обставин, які входять до предмету доказування. Разом з тим, питання належності саме ОСОБА_4 підпису у договорі № 53/1 від 12.12.2012 не входить до предмету доказування у даній справі.

Крім того, питання належності ОСОБА_4 підпису у вказаному договорі та наявності у нього доручення від ОСОБА_3 на укладення від її імені договору оренди землі із ТОВ «Аграрна компанія «Промінь-2012» може бути з`ясовано іншим шляхом - поясненнями безпосередньо ОСОБА_4 та наданням відповідних письмових доказів, без застосування спеціальних знань експерта.

Враховуючи викладене, з огляду на зміст положень ч.2 ст.77, ст.102 ЦПК України, характер та зміст спірних відносин, суд не вбачає підстав для призначення судово-почеркознавчої експертизи з питання належності ОСОБА_4 підпису у договорі № 53/1 від 12.12.2012.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи. Свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

Показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи (ст.90 ЦПК України).

Згідно зі ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Враховуючи викладене, з метою з`ясування фактичних обставин укладення договору оренди земельної ділянки № 53/1 від 12.12.2012 між ОСОБА_3 та ТОВ «Аграрна компанія «Промінь-2012», слід викликати в судове засідання ОСОБА_4 , попередивши свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Водночас, слід роз`яснити свідку, що згідно зі ст.71 ЦПК України фізична особа не має права відмовитися давати показання, крім показань щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, над якою встановлено опіку чи піклування, член сім`ї або близький родич цих осіб), які можуть тягнути юридичну відповідальність для нього або таких членів сім`ї чи близьких родичів.

Керуючись ст.ст. 69, 76, 81, 90, 91, 103, 189, 197, 212, ч.1 ст.223, ч.2 ст.258, ст.ст. 259-261, 352-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ТОВ «Аграрна компанія «Промінь-2012» Пояркової І.А. про призначення експертизи - відмовити.

Клопотання представника ТОВ «Аграрна компанія «Промінь-2012» про виклик свідка - задовольнити.

У судове засідання викликати свідка ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала в частині відмови у призначенні експертизи набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20.08.2024.

Суддя О.С. Сеник