Справа № 2-1-4796/2006
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Романової К.Т.

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про видачу дублікату виконавчого листа у справі №2-1-4796/2006 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ФК ФОРТ» Семченкової Н.С. звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого у справі №2-1-4796/2006 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування заяви зазначено, що на виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.10.2006 року по справі №2-1-4796/2006видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №014/08-112/48704 від 21.06.2005 року.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.01.2022 року замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «ФОРТ» у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.10.2006 року у справі №2-1-4796/2006 та поновлено строк на пред`явлення даного виконавчого листа.

На підставі виданого, на виконання вищезазначеного виконавчого рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 завершено виконавче провадження №52245174 в Центральному ВДВС у місті Миколаєві ПМУМЮ (м.Одеса).

З моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію Банку, його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення Банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів.

Оскільки рішення Центрального районного суду м.Миколаєва по справі №2-1-4796/2006 на є виконаним, а у стягувача відсутній виконавчий лист №2-1-4796/2006, представник ТОВ «ФК ФОРТ» звертається до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа.

Ухвалою суду від 19.06.2024 року дану заяву залишено без руху, надано заявнику строк на усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

08.07.2024 року від представника заявника надійшла заява про усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду від 19.06.2024 року.

Ухвалою від 05.08.2024 року вказану заяву прийнято до розгляду, призначено судове засідання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в заяві просив про розгляд справи його відсутності.

Боржник до судового засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого документу.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.10.2006 року позов було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №05/06/05/840-К063 від 21.06.2005 року.

На виконання вищевказаного рішення суду 13.12.2006 року Центральним районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист №2-1-4796/2006.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, відмовлено стягувачу ПАТ КБ «Надра» у відкритті виконавчого провадження №54321798 щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.01.2022 року у справі №2-1-4796/2006 замінено сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», код (ЄДРПОУ 42725156, місцезнаходження: 03035, м.Київ, Солом`янська площа, 2) у виконавчому листі, виданого на підставі рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.10.2006 року у справі №2-1-4796/2006 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Поновлено строк пред`явлення виконавчого листа, виданого у справі №2-1-4796/2006 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.11.2023 року, виконавчий лист по справі №2-1-4769/2006, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 17.10.2006 до Фонду не надходив.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки, ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 10.01.2022 року ТОВ «ФК Форт» поновлено строк на пред`явлення виконавчого листа, виданого у справі №2-1-4796/2006, то строк для звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документу заявником не пропущено.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта.

Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження.

При цьому, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, провадження № 61-11034св19 та постанові від 18.11.2020 року у справі №263/4331/18.

Враховуючи те, що виконавчий лист на даний час на виконанні не перебуває, оскільки був втрачений, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про видачу дублікату виконавчого листа у справі №2-1-4796/2006 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» (код ) дублікат виконавчого листа №2-1-4796/2006, виданого на виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.12.2006 року у справі №2-1-4796/2006 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.П. Черенкова