10 вересня 2024 року м.Суми
Справа №574/573/21
Номер провадження 22-з/816/36/24
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),
суддів - Криворотенка В. І. , Рунова В. Ю.
з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.
представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Глущенка Олександра Сергійовича,
розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Глущенком Олександром Сергійовичем про ухвалення додаткового рішення
в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Буринь Інвест», третя особа: виконавчий комітет Сумської міської ради про припинення права оренди земельної ділянки та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права оренди земельної ділянки,
Рішенням Буринського районного суду Сумської області від 12 вересня 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Сумського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Глущенком О.С., задоволено частково.

Рішення Буринського районного суду Сумської області від 12 вересня 2023 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Скасовано державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, проведеної на підставі додаткової угоди від 01 січня 2016 року до договору оренди земельної ділянки від 05 травня 2012 року, вчинену державним реєстратором Авраменко М.О. на підставі рішення про державну реєстрацію іншого речового права індексний номер рішення: 45526642 від 14 лютого 2019 року за номером запису про інше речове право 3953511 (з врахуванням внесених виправлень 15 лютого 2019 року).

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Буринь Інвест» (далі - ТОВ «АК «Буринь Інвест») на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 908 грн, витрати за проведення експертизи в сумі 2437, 80 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн.

Стягнуто з ТОВ «АК «Буринь Інвест» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору за перегляд справи в суді апеляційної інстанції в сумі 1362 грн.

11 серпня 2023 року до апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Глущенка О.С. про розподіл судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 7000 грн.

Заслухавши думку представника позивача, який підтримав заявлені вимоги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява представника позивачки підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частиною 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Відповідно до ч.ч. 3-4 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч. 8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 у справі № 922/1964/21 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений і у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 01 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, пункт 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18).

З матеріалів справи вбачається, що в суді апеляційної інстанції інтереси позивачки ОСОБА_1 представляв адвокат Глущенко О.С. (а.с. 227, Т. 2).

В апеляційній скарзі стороною позивачки було заявлено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивачка планує понести у зв`язку з розглядом справи у Сумському апеляційному суді складає, зокрема 5500 грн витрат на професійну правничу допомогу та зазначено, що детальний розрахунок суми судових витрат на правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи судом апеляційної інстанції, буде надано пізніше в порядку, передбаченому ЦПК України.

01 березня 2024 року стороною позивачки було подано розрахунок суми судових витрат, а саме понесених витрат на правничу допомоги в суді апеляційної інстанції на суму 7000 грн (а.с. 26, Т. 3).

Відповідно до умов договору про надання правничої допомоги від 13 травня 2020 року адвокат Глущенко О.С. взяв на себе зобов`язання надавати ОСОБА_1 правничу допомогу (а.с. 110, Т.2).

Згідно довідки адвоката Глущенка О.С. ним було отримано від ОСОБА_1 станом на 27 вересня 2023 року доплату гонорару у розмірі 5500 грн, а 01 березня 2024 року 1500 грн (а.с. 27 на звороті, Т. №).

Опис наданих адвокатом послуг та їх вартість міститься в розрахунку суми судових витрат (а.с. 26 - на звороті, Т. 2).

На думку колегії суддів, розмір заявлених стороною позивачки до стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 7000 грн є завищеним. Виходячи зі складності справи та обсягу необхідних послуг, наданих адвокатом, час, витрачений адвокатом на надання відповідних послуг та значення справи для сторін, а також те, що адвокат Глущенко О.С. брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції та був обізнаний з матеріалами справи, колегія суддів вважає, що стороною позивачки доведено розмір витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 5000 грн, що відповідає критеріям дійсності, обґрунтованості, розумності і співмірності.

З урахуванням часткового задоволення апеляційної скарги, слід стягнути з відповідача на користь позивачки витрати понесені на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 2500 грн.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Глущенком Олександром Сергійовичем про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Буринь Інвест» на користь ОСОБА_1 2500 гривень 00 копійок понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10 вересня 2024 року.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

В. Ю. Рунов