Справа № 345/5322/24
Провадження № 4-с/345/6/2024
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

18.09.2024 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. ознайомившись із матеріалами по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучацькому районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) у виконавчому провадженні № 35567495,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернулась зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучацькому районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) у виконавчому провадженні № 35567495 щодо вжиття заходів щодо вилучення з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, запису щодо обтяження нерухомого майна 3156729: арешт нерухомого майна, підстава обтяження постанова ВП 35567495 від 05.03.2013, об`єкт обтяження: нерухоме майно, особа майно якої обтяжується: ОСОБА_1 ..

У поданій скарзі зазначив, що в провадженні Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучацькому районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) перебувало виконавче провадження 35567495 на підставі виконавчого листа №2-2311/08 від 31.01.2012, в якому постановою державного виконавця Скрипник В.О. від 05.03.2013 було накладено арешт на належне йому майно. Поза межами виконавчого провадження ним було погашено заборгованість по вказаному виконавчому провадженні. 12.02.2019 державним виконавцем Жук Т.А. на підставі п.5 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, однак арешт на майно не скасовано. Скаржник звернувся до відділу ДВС про скасування арешту на майно, однак йому було відмовлено, оскільки, вказане виконавче провадження закінчено та за закінченням терміну зберігання знищено, однак накладений арешт не знято.

Згідно статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Тобто, скарги на дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути подані лише у відкритому виконавчому провадженні (за виключенням скарги на рішення державного виконавця про закриття виконавчого провадження).

З поданої заяви вбачається, що на час подання скарги виконавче провадження не здійснюється, виконання судового рішення закінчено, виконавче провадження знищено.

За таких обставин, підстави для відкриття провадження за скаргою відсутні, а питання щодо скасування арешту на майно скаржника може бути вирішено в позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.447 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучацькому районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) у виконавчому провадженні № 35567495 - відмовити .

Роз`яснити скаржнику, що питання щодо скасування арешту на майно скаржника може бути вирішено в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя