Провадження № 2/357/4219/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"11" вересня 2024 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. , розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора №7» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року на адресу суду надійшли матеріали даного позову.

01.08.2024 року ухвалою суду позов було залишено без руху оскільки він не відповідав вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Зокрема, в ухвалі суду було зазначено наступне.

Всупереч приписам чт.175 ЦПК України позовна заява не містить: відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача та відповідача; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення щодо наявності у позивача чи іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Також судом було роз`яснено позивачу, що звертаючись до суду з позовною заявою остання помилково зазначила, що вона звільнена від сплати судового збору за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної їй КП БМР «Житлово-експлуатаційна контора №7» як органом місцевого самоврядування. Як убачається із матеріалів позову та Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідач є комунальним підприємством. Основний вид діяльності «комплексне обслуговування об`єктів», види діяльності «інші будівельно-монтажні роботи, технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів, діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту».

Комунальним підприємством в Україні є самостійний господарюючий суб`єкт, що може здійснювати виробничу, науково-дослідну та комерційну діяльність із метою одержання відповідного прибутку (доходу). Органи місцевого самоврядування можуть утворювати, реорганізовувати та ліквідовувати комунальні підприємства (заклади, установи). Відносини цих органів з комунальними підприємствами будуються на засадах їхньої підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування. Утім, самі по собі органи місцевого самоврядування не є комунальним підприємствами, як і засновані ними комунальні підприємства не є органами місцевого самоврядування.

За приписами п. 13 ч. 2 ст. З Закону України «По судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора № 7» не є органом державної влади чи органом місцевого самоврядування, а його посадові особи, відповідно, не є посадовими особами органу державної влади чи органу місцевого самоврядування. Тому підстави для звільнення позивача від сплати судового збору відсутні.

Відповідно пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою встановлюється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У позовній заяві позивачем зазначено ціну позову 1000000,00 (один мільйон) гривень. А тому, при зверненні до суду вона повинна сплатити судовий збір у розмірі 1% від вказаної суми, тобто - 10000,00 (десять тисяч) гривень.

04.07.2024 року на адресу суду надійшов лист позивача ОСОБА_1 , який за своїм змістом є заявою про усунення недоліків позовної заяви.

Суд, дослідивши зміст указаної заяви констатує, що позивачем не усунуто наведені в ухвалі недоліки, що виключає можливість відкриття провадження у справі з наступних підстав.

Так позивачем не надано суду позовної заяви в новій редакції та документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та в указаному вище розмірі.

Суд наголошує на тому, що повторного залишення позовної заяви без руху процесуальний закон не передбачає.

Натомість, за правилами ч.3, ч.6 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому суд повторно роз`яснює позивачу, що відповідно да приписів ст.59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

За правилами, встановленими ст.15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Крім того, суд вважає за необхідне повторно роз`яснити позивачу наступне. У процесуальних відносинах, намагаючись донести певну думку до суду, учасники судового процесу, їхні представники, інші особи мають ретельно підбирати слова, а також з обережністю виявляти емоції щодо інших учасників, їхніх представників, суду, осіб, які не беруть участі в судовому процесі. Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постановах від 07 квітня 2021 року у справі № 9901/23/21, від 08 липня 2021 року у справі № 9901/235/20. Суд не повинен толерувати використання образливих слів чи символів, зокрема для надання характеристик учасникам справи, іншим учасникам судового процесу, їх представникам і суду (суддям). Такі слова та символи не можна використовувати ні в заявах по суті справи, ні в заявах з процесуальних питань, інших процесуальних документах, ні у виступах учасників судового процесу та їхніх представників (такі висновки неодноразово викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду).

Також Європейський суд з прав людини, застосовуючи підпункт "а" пункту 3 статті 35 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року оголошує неприйнятною будь-яку індивідуальну заяву, подану згідно зі статтею 34, якщо він вважає, що ця заява є зловживанням правом на її подання. Зокрема, ЄСПЛ констатує зловживання правом на подання заяви, коли заявник вживає образливі, погрозливі або провокативні висловлювання (mutatis mutandis ухвали щодо прийнятності у справах "Ржегак проти Чеської Республіки" від 14 травня 2004 року, "Дюрінже та Грандж проти Франції" від 04 лютого 2003 року).

Використання образливих, зокрема принизливих, висловлювань є неприпустимим при оформленні скарги, заяви, клопотання, іншого процесуального документа. До таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 01лютого 2023 року у справі № 9901/97/21.

На підставі вищевикладеного та керуючись, ст. ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора №7» про відшкодування моральної шкоди повернути позивачу разом з доданими до неї додатками.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Київського апеляційного суду учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Білоцерківського міськрайонного

суду Київської області Владислав ЦУКУРОВ