У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2024 Справа №607/10300/24 Провадження №2/607/2432/2024

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунець Н.Р.,

з участю секретаря судового засідання Ковбасюк М.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2024 Комунальне підприємство теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради звернулося до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії у розмірі 30305 грн.76 коп.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.05.2024 відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

10.09.2024 судом зареєстровано клопотання представника позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки відповідачі після пред`явлення позову погасили заборгованість.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні клопотання про закриття провадженні у справі за відсутністю предмету спору підтримала та просила суд повернути позивачу сплачений судовий збір.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила що борг перед КПТМ «Тернопільміськтеплокомуненерго» погашений в повному обсязі та не заперечила, щодо закриття провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився з невідомих на те суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За приписами частини третьої статті 13 ЦПК України учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема якщо відсутній предмет спору.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 20.09.2021 у справі №638/3792/20 відступив (конкретизував) правовий висновок щодо застосування пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.04.2019 у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13.05.2020 у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09.09.2020 у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Як вбачається з клопотання позивача від 10.09.2024 заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії відповідачами погашено у повному обсязі та позивач зазначає про відсутність предмета спору.

У суду відсутній сумнів щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

За вказаних обставин, беручи до уваги, що відповідачами сплачено позивачу кошти, стягнення яких є предметом цього позову, у зв`язку з чим між сторонами не залишилось неврегульованих питань, клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета позову заявлене представником позивача, суд вважає, що провадження у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергіїпідлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Як вбачається із наявної у матеріалах справи платіжної інструкції № 1136 від 02.05.2024, позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 3028,00 гривень.

Відтак, враховуючи, що суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути позивачу судовий збір у розмірі 3028,00 гривень на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись п. 2 ч.1 ст. 255, ч. 2 ст. 133, ч. 3 ст. 142 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі №607/10300/24 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії - закрити на підставі п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Комунальному підприємству теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради (, адреса місцезнаходження: вул. Франка, 16, м. Тернопіль, 46025.) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень сплачений згідно платіжної інструкції № 1136 від 02.05.2024.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду, в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позивач: Комунальне підприємство теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради, , адреса місцезнаходження: вул. Франка, 16, м. Тернопіль, 46025.

Відповідач: ОСОБА_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст ухвали складено та підписано 10.09.2024.

Головуючий суддя Н. Р. Кунець