Справа № 306/2896/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 вересня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів:

головуючого судді Собослоя Г.Г.,

суддів Кожух О.А., Джуги С.Д.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у місті Ужгороді апеляційну скаргу адвоката Шпуганича Василя Петровича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Свалявського районного суду від 22 січня 2024 року у справі за скаргою адвоката Шпуганич Василя Петровича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Зейкана Віталія Ласловича незаконними, скасування постанови та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із скаргою на дії/бездіяльність органу примусового виконання.

Скарга, зокрема, мотивована тим, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Зейкана В.Л. від 20.11.2023 ВП № 73370275 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Свалявським районним судом Закарпатської області 01.08.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» солідарно заборгованість по кредитному договору в розмірі 153239,51 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 18.08.2015 року становить 3372801,62 грн. Разом з тим така є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки ухвала Свалявського районного суду від 19.10.2023, якою стягувачу поновлено пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, не набула законної сили, оскільки в ній про це не зазначено та така оскаржується у Закарпатському апеляційному судді. Відтак дії приватного виконавця щодо відкриття провадження ВП № 73370275 слід визнати незаконними, постанову приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Зейкана В.Л. від 20.11.2023 ВП № 73370275 скасувати та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Зейкана В.Л. повернути стягувачу АБ «ПриватБанк» виконавчий лист від 01.08.2023 за № 306/2290/15-ц.

Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 22.01.2024 провадження у справі № 306/2896/23 за скаргою адвоката Шпуганич Василя Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Зейкан Віталія Ласловича незаконними, скасування постанови та зобов`язання вчинити дії зупинено до вирішення Закарпатським апеляційним судом справи № 306/2290/15-ц за заявою АТ КБ «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання щодо боржника ОСОБА_1 .

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що існують обставини, визначені пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України, що унеможливлює продовження розгляду даної справи та наявність яких є підставою для зупинення провадження.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції адвокат Шпуганич В.П., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , оскаржив таку в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтовувана тим, що розділом VII ЦПК України не передбачено такої підстави зупинення провадження на стадії судового контролю за виконанням судових рішень, а стосується саме позовного провадження.

АТ КБ «ПриватБанк» у відзиві на скаргу зазначив, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку про зупинення провадження у справі.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з частиною першою статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до положень частини другої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Згідно з положенням частини другої статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту ухвали, яка оскаржена, доводів апеляційної скарги та меж, в яких повинна здійснюватися перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: 5) пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п.5 ч.1 ст. 253 ЦПК України).

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Із системного аналізу зазначених норм вбачається, що зупинення провадження це процесуальна дія суду саме на стадії розгляду справи, а не на стадії примусового виконання судового рішення. Адже стадія розгляду справи відрізняється від стадії виконання судового рішення і не є ідентичними за своїм характером та змістовним наповненням.

Суд констатує, що на стадії розгляду справи розглядається саме позовна заява та доводи сторін, тобто проводиться розгляд справи по суті в цілому з метою визнання чи порушенні права та інтереси особи за захистом яких вона звернулася до суду, що відповідно і регулюється відповідними нормами Цивільного процесуального права (Розділ ІІІ) та приймається кінцеве рішення по справі.

Що ж стосується розгляду скарги на дії приватного виконавця, то таке дослідження підставності подання та задоволення такої скарги, зважаючи на відкриття виконавчого провадження, здійснюється поза стадією розгляду самої справи, уже на стадії виконання прийнятого судового рішення, що регулюється Розділом VІІ Цивільного процесуального кодексу України "Судовий контроль за виконанням судових рішень".

З наведених вище підстав вбачається, що провадження у справі може бути зупинено лише до закінчення її розгляду по суті (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 906/806/15).

Колегія суддів зазначає, що пункт 6 частини першої статті 251 ЦПК України передбачає можливість зупинення розгляду справи судом на стадії вирішення спору та не передбачає можливості зупинення розгляду скарги поданої на стадії виконання рішення.

Оскільки, в даному випадку розглядається процесуальне питання, пов`язане із судовим контролем за виконанням судового рішення, у суду відсутня можливість зупинення провадження щодо розгляду скарги на дії приватного виконавця.

Поряд із цим, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч.4 ст. 367 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. У зв`язку з чим апеляційний суд вважає, що місцевий суд вийшов за межі строку розгляду вказаної заяви, що є порушенням визначеного названою статтею Кодексу присічного строку для її розгляду.

При цьому, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Все вищевказане вказує на порушення місцевим судом норм процесуального права, та безпідставне зупинення розгляду скарги без наявності процесуальних прав.

За вказаних обставин, ухвала місцевого суду, як постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 450, 447 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Шпуганича Василя Петровича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , - задовольнити.

Ухвалу Свалявського районного суду від 22 січня 2024 року про зупинення провадження у справі - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 16 вересня 2024 року.

Головуючий:

Судді: