overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №943/1987/24
Провадження № 2/943/1126/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2024 р. м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 07 жовтня 2024 року о 14.30 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою м. Буськ вул. Паркова, 14, Львівської області.

Надіслати відповідачу та третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя: І. Б. Кос
Дата документу 11.09.2024 Справа № 332/7207/23
Запорізький Апеляційний суд
_______________________________________________________________________________________
ЄУН 332/7207/23 Головуючий у 1 інстанції: Марченко Н.В.
Пр. № 22-ц/807/1871/24 Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

11 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Бєлки В.Ю., Подліянової Г.С.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за позовомТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (надалі ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2024 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2024 року позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» задоволено.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції у цій справі, відповідач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року по справі №263/4637/18, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2024 року у цій справі, призначити до розгляду в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Бєлка В.Ю.Подліянова Г.С.
Справа № 475/78/24
Провадження № 2/750/957/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 вересня 2024 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

секретаря Мойсієнко К.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу комбайну, скасування права власності та стягнення коштів,

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Десна-Транс»,

зважаючи на складність у викладенні повного рішення, що пов`язано з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти до 23.09.2024.

Керуючись статтями 2, 4, 10-13, 258, 259, 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; паспорт НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) про визнання недійсним договору купівлі-продажу комбайну, скасування права власності та стягнення коштів задовольнити частково.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу № 21-370 від 13 серпня 2019 року транспортного засобу комбайну зернозбирального Лида-1300, 2011 року випуску, заводський № НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 , реєстраційний № НОМЕР_5 .

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 973817 грн. 60 коп. (дев`ятсот сімдесят три тисячі вісімсот сімнадцять грн. 60 коп.).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави 10949 грн. 38 коп. судового збору.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 10000 грн. витрат на правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя
Єдиний унікальний № 371/1319/24
Номер провадження № 2/371/642/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2024 р. м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Геліч Т.В., ознайомившись із позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2024 до Миронівського районного суду Київської області через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Z62.00606.005050057 від 20.03.2019 року в сумі 62087,07 грн., судові витрати в сумі 2422,40 грн. та витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката в сумі 5 200, 00 грн.

11.09.2024 судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача, отримана в порядку частини шостої статті 187 ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Пунктом 1 частини другої статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно із частиною шостою статті 19 ЦПК України зазначена справа є малозначною справою, а тому відповідно до пункту 1 частини першої статті 274 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 175, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до свого провадження та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Z62.00606.005050057 від 20.03.2019 року в сумі 62087,07 грн., судові витрати в сумі 2422,40 грн. та витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката в сумі 5 200, 00 грн.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом 15 днів з дня отримання відзиву по суті позовних вимог.

Відповідно до частини четвертої статті 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://mr.ko.court.gov.ua/sud1017/.

Суддя Тетяна ГЕЛІЧ
Провадження № 2/761/2580/2024
У Х В А Л А

Іменем України

12 вересня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Габунії М.Г.,

за участі:

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника ТОВ «Спорт Юей»: Синьоок І.В.,

представника ТОВ "Тотвельд": Симоненко Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника ОСОБА_2 про витребування доказів,

На підставі статей 259 та 260 ЦПК України суд оголошує вступну

та резолютивну частину ухвали

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Всеукраїнської громадської організації «Федерація боксу України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Спорт Юей», Товариства з обмеженою відповідальністю «Тотвельд», Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія Люкс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хостінг Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Трибуна Діджитал» про захист, честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Н.Г. Притула
Справа№751/7340/24
Провадження №2-н/751/2075/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І. В.,

розглянувши в порядку прийняття заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

Встановила:

АТ «Облтеплокомуненерго» звернулось із заявою про видачу судового наказу, в якому просить: видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.02.2022 року по 30.06.2024 року у розмірі 8597,11 грн, заборгованість зі сплати за абонентське обслуговування за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.02.2022 по 30.06.2024 в сумі 521,29 грн, витрати від інфляційних процесів в сумі 352,65 грн, 3% річних в сумі 139,45 грн, та судовий збір у сумі 302,80 грн.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 26.08.2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та знятий з реєстрації з 20.03.2023, як померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п.4 ст. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 186, 353, 354 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 .

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Яременко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/1656/24
Провадження № 2/552/1628/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2024 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Грицак А.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, причина неявки відповідачів невідома, відзив на позовну заяву до суду не надходив.

На підставі вищевикладеного, враховуючи положення ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч.1 ст. 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 351/567/24
Номер провадження №2-сз/351/6/24
УХВАЛА

09 вересня 2024 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова Фінанс" про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова Фінанс" звернувся до Снятинського районного суду Івано-Франківської області із заявою про повернення судового збору.

Згідно поданої заяви, заявник просить повернути суму сплаченого судового збору у розмірі 2 422,40 грн за платіжною інструкцією №2 від 26 березня 2024 року.

Суддя приходить до висновку про обґрунтованість вказаної заяви, виходячи з таких підстав.

Установлено, що ухвалою Снятинського районного суду від 21 травня 2024р. провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова Фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, вважаю необхідним заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова Фінанс" Алфімова Б.Ю. задовольнити у повному об`ємі та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Іннова Фінанс" сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 грн за платіжною інструкцією №2 від 26 березня 2024 року.

Керуючись ст. 133 ЦПК України,ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова Фінанс" Алфімова Бориса Юрійовича про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління державної казначейської служби України в Івано-Франківській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Іннова Фінанс" ( , юридична адреса: вул. Болсуновська,8 поверх 9, м. Київ) сплачений судовий збір у розмірі 2 422 ( дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, згідно платіжної інструкції №2 від 26.03.2024р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ
11.09.24
Справа №635/4430/24
Провадження по справі № 2-н/635/2024/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2024 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 ,

В с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01 лютого 2022 року по 30 квітня 2022 року у розмірі 5127 гривень 98 копійок та суми судового збору у розмірі 268 гривень 40 копійок.

Згідно інформації, отриманої судом 10 вересня 2024 року з Роганської селищної військової адміністрації Харківського району Харківської області, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться знятою з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 6 ч. 1 ст.186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням того, що відповідно отриманої судом інформації боржник ОСОБА_1 померла, суддя приходить до висновку про необхідність відмови Товариству з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.27, 160, 161, 162, 165, 166,186, 259, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя І.В.Березовська
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1089/24
Провадження №: 2/332/1273/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Марченко Н.В.,

при секретарі судового засідання - Петракей Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20.08.2024 року відкрито провадження у справі, визначено проводити розгляд справи у спрощеному провадженні з повідомленням сторін, справу призначено до судового розгляду.

12.09.2024 від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Марченко
Справа №705/4386/23
2/705/783/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 вересня 2024 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Гудзенко В.Л. при секретарі судового засідання Юрченко А.І.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , державного реєстратора виконавчого комітету Жашківської міської ради Черкаської області Підгаєцької Л.В., третя особа: ОСОБА_5 про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 353 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом п`яти днів.

Суддя В.Л. Гудзенко