overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/9817/22
Провадження № 6/202/448/2024
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

16 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Михальченко А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

01.08.2024 до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 01.08.2024 року, матеріали зазначеної цивільної справи, передані головуючому судді Кіблицькій Д.А.

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 11.09.2024 року, на підставі розпорядження № 261 від 11.09.2024 керівника апарату Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Виноградова А.С., матеріали цивільної справи № 202/9817/22 (провадження № 6/202/448/2024), передані головуючому судді Михальченко А.О.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Перешкод для прийняття заяви не встановлено, тому заяву слід прийняти та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником, прийняти та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:00 годину 09 жовтня 2024 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, просп. Слобожанський, 84, про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://ind.dp.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Михальченко
Справа № 405/5922/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

"16" вересня 2024 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Волоткевич А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення , -

ВСТАНОВИВ

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.315-318 ЦПК України.

Справа підсудна Ленінському районному суду м. Кіровограда та відповідно до ст.293 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись статтями 260, 293, 315-319 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

Відкрити окреме провадження по справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення факту, що має юридичне значення про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 16 жовтня 2024 року о 12-10 год., яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання - кабінет № 507.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда А. В. Волоткевич
Єдиний унікальний № 243/5371/24
Провадження № 2/243/3191/2024
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 вересня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Агеєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду О.В. Агеєва
Провадження № 2-н/161/1507/24

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення заяви

11 вересня 2024 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» в особі Луцької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс» в особі Луцької філії ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 12.06.2024 року заява про видачу судового наказу залишена без руху і надано строк для усунення зазначених недоліків у строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

13.06.2024 року представник заявника ОСОБА_2 отримала зазначену ухвалу.

Однак, станом на час винесення судом ухвали про повернення заяви, заявник жодним чином не повідомив суд про усунення недоліків заяви і не надав про це відповідних доказів.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене, заяву ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс» в особі Луцької філії ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись п.3 ст.185, ст.ст. 258-260, п.6 ч.1 ст.353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» в особі Луцької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
17.09.2024 Єдиний унікальний номер 205/7998/24
Провадження № 2во/205/82/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Бізяєва Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в ухвалі суду від 23.07.2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення помилки в ухвалі суду від 23.07.2024 року про витребування доказів, в якій не вірно зазначено дату смерті ОСОБА_2 .

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі наведеного, керуючись ст. 269, 352-353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в ухвалі суду від 23.07.2024 року.

Судове засідання призначити на 20 вересня 2024 року о 08 годині 50 хвилин без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Н.О. Бізяєва
Справа № 354/1016/24
Провадження № 2/354/331/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді Остап`юк М.В.,

з участю секретаря судового засідання:Крицкалюк Я.М.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Яремчі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру частки у приватній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення розміру частки у приватній сумісній власності.

Ухвалою суду від 16.07.2024 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

04.09.2024 позивачка подала до суду заяву про відмову від вказаної позовної заяви. Просила прийняти відмову та закрити провадження в даній справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

09.09.2024 від представника відповідача надійшла письмова заява про закриття провадження в даній цивільній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки відсутній предмет спору.

Позивач та відповідач в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на зазначене вище, враховуючи принцип диспозитивності в цивільному процесі, суд вважає, що слід прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову та провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, ст. 255 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру частки у приватній сумісній власності.

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру частки у приватній сумісній власності.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Головуючий суддя: М. В. Остап`юк
Справа № 509/5098/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

02.09.2024 р., ОСОБА_1 , звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 03.09.2024 р. позовна заява залишена без руху для усунення позивачем недоліків в позовній заяві. Позивачу було надано строк протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків. Копія ухвали була отримана позивачем на електронну пошту вказану у позовній заяві 03.09.2024 р.

Разом із тим, позивачем у строк, зазначений в ухвалі суду, недоліки усунуті не були, будь-яких заяв на адресу суду не надходило.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з викладеним, вказану позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 258 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. На неї може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Суддя: Кочко В.К.
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/353/24
Провадження № 2/483/230/2024
У Х В А Л А

16 вересня 2024 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря Акопової К.Р.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Куцурубської об`єднаної територіальної громади Миколаївського району Миколаївської області, про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, предметом якого є: визначення місця проживання малолітніх ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з позивачкою.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що вона та відповідач є батьками малолітніх дітей, які після розірвання шлюбу залишилися проживати з нею. Відповідач самоусунувся від виховання дітей. Оскільки між сторонами виникають конфліктні ситуації щодо місця проживання дітей, позивачка змушена звернутися з позовом до суду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Від позивачки надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без її участі.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про причини не явки суд не повідомив, надав висновок щодо розв`язання спору.

Під час підготовки справи до судового розгляду з`ясовано питання, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Питання щодо порядку дослідження доказів буде вирішене під час розгляду справи по суті з урахуванням думки учасників процесу.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульовано.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 198 ЦПК України судом не встановлено.

При підготовці до судового розгляду проведено підготовчі дії, які необхідні для всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення цивільної справи та які є достатніми для закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 189, 191, 197, 198-200 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Куцурубської об`єднаної територіальної громади Миколаївського району Миколаївської області, про визначення місця проживання дитини, до розгляду по суті на 21 жовтня 2024 року на 14 год. 00 хв.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1424/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа №613/1415/24 Провадження № 2/613/624/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 , в підготовче засідання не з`явилась, надала до суду заяву про проведення підготовчого засідання за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про проведення підготовчого засідання за його відсутності, позовні вимоги визнав, не заперечив проти розірвання шлюбу.

Пунктом 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду справи по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декілька судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, враховуючи, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 07 жовтня 2024 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 489/6576/24
Провадження № 2/489/2428/24
Ухвала

Іменем України

16 вересня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Костюченко Г.С., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив:

05 вересня 2024 року Моторне (транспортне) бюро України звернулося з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно відомостей отриманих судом від ДМС України в Миколаївськійобласті від 12.09.2024 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Баштанського районного суду Миколаївської області.

Враховуючи вищевикладене, вказана позовна заява територіально не підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, оскільки зареєстроване місце проживання відповідача розташоване поза межами Інгульського району м. Миколаєва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно з нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини» інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне передати матеріали позовної заяви на розгляд до Баштанського районного суду Миколаївської області за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 28, 31, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - передати на розгляд до Баштанського районного суду Миколаївської області за територіальною підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст. 354 ЦПК України.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 16.09.2024 року.

Суддя Г.С. Костюченко