Справа №:755/7672/22
Провадження №: 2/755/6555/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" вересня 2024 р. місто Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі: головуючого - судді САВЛУК Т.В., секретарі Лазоренко Н.В., розглянувши в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, в залі суду, заяву представника позивача ОСОБА_1 про відмову від позову, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сентрал Фіш», про визнання майна та частки у статутному капіталі спільною сумісною власністю, визнання права власності на частину майна і частки у статутному капіталі та стягнення грошової компенсації,

в с т а н о в и в:

05 грудня 2022 року Дніпровським районним судом міста Києва (головуючий - суддя Виниченко Л.М.) постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сентрал Фіш», про визнання майна та частки у статутному капіталі спільною сумісною власністю, визнання права власності на частину майна і частки у статутному капіталі та стягнення грошової компенсації, та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження до підготовчого судового засідання.

11 липня 2023 року Дніпровським районним судом міста Києва (головуючий - суддя Виниченко Л.М.) постановлено ухвалу про задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про призначення експертизи.

Призначено у цивільній справі оціночно-будівельну, оціночно-земельну та транспортно-товарознавчу експертизи проведення яких доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Провадження у цивільній справі зупинено на час проведення експертизи.

04 вересня 2023 року керівником апарату Дніпровського районного суду міста Києва О.С. Корович винесено розпорядження №428 «Щодо проведення повторного автоматизованого розподілу судових справ».

05 вересня 2023 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддя вказану цивільну справу передано у провадження головуючому судді Савлук Т.В.

04 жовтня 2023 року Дніпровським районним судом міста Києва (головуючий суддя Савлук Т.В.) постановлено ухвалу про прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сентрал Фіш», про визнання майна та частки у статутному капіталі спільною сумісною власністю, визнання права власності на частину майна і частки у статутному капіталі та стягнення грошової компенсації.

Відновлено провадження у цивільній справі.

Розгляд справи розпочати повторно в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

15 листопада 2023 року Дніпровським районним судом міста Києва (головуючий суддя Савлук Т.В.) постановлено ухвалу про задоволення клопотання заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Броніслава Теплицького щодо погодження більш розумних строків проведення експертизи, зареєстроване в канцелярії суду 22 серпня 2023 року (вх.№41554).

Погоджено експерту строк виконання оціночно-будівельної, оціночно-земельної та транспортно-товарознавчої експертизи, призначеної ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 11 липня 2023 року у цивільній справі №755/7672/22, у термін понад 90 календарних днів з дня задоволення клопотання експерта.

На виконання клопотання щодо проведення оплати послуг експерта, на підставі виставлених рахунків експертною установою від 14 серпня 2023 року №3024 «за проведення судової оціночно-будівельної експертизи» №21340/23-42 в розмірі 66 914,40 гривень та від 17 серпня 2023 року №3065 « за проведення судової оціночно-земельної експертизи» №21453/23-41 в розмірі 21030,24 гривень, направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз дві платіжні інструкції датовані 14 листопада 2023 року про переказ грошових коштів на рахунок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, де платником виступає ОСОБА_2 , які долучені до матеріалів цивільної справи.

Клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Ольги Борис про надання додаткових матеріалів та відомостей для проведення судової оціночно-земельної експертизи, зареєстроване в канцелярії суду 23 серпня 2023 року (вх.№41791), - задоволено.

Для проведення судової оціночно-земельної експертизи експерту врахувати наступні відомості повідомлені стороною цивільного процесу (позивачем у справі) :

- ринкову вартість земельної ділянки визначити станом на 11 липня 2023 року (дату постановлення ухвали суду про призначення експертизи);

- надати дозвіл на використання відомостей (інформації їх загальнодоступних ресурсів, зокрема GISFile, Google maps, Google Google Earth Pro;

- виконати експертизу за відсутності даних про витрати на земельні поліпшення та операційні витрати, пов`язані з утриманням та експлуатацією земельних ділянок та їх поліпшень (за наявними матеріалами);

- виконати експертизу на підставі наявних у матеріалах справи відомостей з державних ресурсів, згідно яких не зареєстровано обтяжень чи обмежень щодо земельних ділянок, зокрема, - том 1 а.с. 68, 70, 72, 149-150; том 6 а.с. 14,60.

На виконання ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 11 липня 2023 року про призначення оціночно-будівельної, оціночно-земельної та транспортно-товарознавчої експертиз, матеріали цивільної справи №755/7672/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сентрал Фіш», про визнання майна та частки у статутному капіталі спільною сумісною власністю, визнання права власності на частину майна і частки у статутному капіталі та стягнення грошової компенсації, направити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

Зупинено провадження у цивільній справі на час проведення оціночно-будівельної, оціночно-земельної та транспортно-товарознавчої експертизи.

20 червня 2024 року (вх.№34939) до суду з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов Висновок експерта від 24 травня 2024 року №29019/23-41 за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи у цивільній справі №755/7672/22.

20 червня 2024 року (вх.№34939) до суду з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов Висновок експерта від 24 травня 2024 року №21454/23-54 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі №755/7672/22.

25 червня 2024 року Дніпровським районним судом міста Києва (головуючий суддя Савлук Т.В.) постановлено ухвалу про відновлення провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове.

Завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. (ст. 189 Цивільного процесуального кодексу України)

У підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. (ч.1 ст.200 ЦПК України)

23 липня 2024 року (вх.№41027) представник позивача - адвокат Єрьоменко В.В. подав до суду заяву про відмову позивача від позову, просив прийняти заяву про відмову від позову та вирішити питання про повернення позивачу з Державного бюджету 50% сплаченого судового збору при зверненні з цим позовом до суду.

Представник позивача - адвокат Володимир Єрьоменко в підготовчому судовому засіданні просив задовольнити заяву, прийняти відмову позивача від позову, закрити провадження у цивільній справі та вирішити питання про повернення судового збору, наслідки закриття провадження у справі з наведених обставин позивачу відомі та зрозумілі.

Представник відповідачів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвокат Олександр Гайдай в підготовчому судовому засіданні не висловив заперечень щодо задоволення заяви позивача про відмову від позову.

Інші учасники цивільного процесу в підготовче судове засідання не з`явились, про дату слухання справи повідомлені належним чином.

Вислухавши думку учасників цивільного процесу, оцінивши наведені представником позивача підстави щодо відмови від позову та закриття провадження у цивільній справі з урахуванням положень п.4 ч.1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до наступних висновків.

Зі змісту статті 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відтак зазначена норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. ( ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України)

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного процесу сторони у справі на власний розсуд розпоряджаються наданими їм законом правами щодо предмета спору (частина 3 статті 13 ЦПК України), а суд на засадах змагальності сторін, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, може лише сприяти учасникам судового процесу в реалізації таких прав, ураховуючи при цьому засади (принципи) верховенства права, рівності учасників процесу перед законом та судом.

Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу. ( п. 1 ч. 2 ст. 49 Цивільного процесуального кодексу України)

Виходячи з положень ч.ч. 1-3, 5 ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Закриття провадження у справі - це форма завершення справи, яке зумовлене передбаченими законом обставинами, які повністю відкидають можливість судочинства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Виходячи з підстав та предмету позову, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви представник позивача - адвокат Володимира Єрьоменко щодо відмови позивача від позову, оскільки позивач добровільно відмовилась від позову, з наслідками відмови від позову та закриття провадження у цивільній справі, як це передбачено ч.2 ст. 256 ЦПК України, позивач ознайомлена, при визначених обставинах відмова позивача від позову не протирічить закону, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, тому наявні підстави прийняти у позивача відмову від позову, що є підставою для закриття провадження у справі.

У відповідності до п.5, ч.1, ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду? в разі: 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Виходячи з положень частини першої та третьої статті 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Правовий аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку, що у разі відмови позивача від позову, понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача, за виключенням, якщо позивач не підтримує свої вимоги унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

Як зазначено в постанові Верховного Суду від 03 квітня 2024 року у справі №461/4349/23 (провадження №61-1св24), тлумачення зазначеної норми дає підстави для висновку, що у разі відмови позивача від позову, понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача, за виключенням, якщо позивач не підтримує свої вимоги унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову. Тобто друге речення частини третьої статті 142 ЦПК України повинно застосовуватися у системному зв`язку із першим реченням, де йдеться про відмову від позову позивача.

З матеріалів справи убачається, що після відкриття провадження у справі , на стадії підготовчого провадження, сторона позивача подала заяву про відмову від позову, користуючись своїм процесуальним правом, передбаченим статтею 206 Цивільного процесуального кодексу України.

Приймаючи рішення про прийняття відмови позивача від позовних вимог і закриття провадження у справі, суд керується положеннями п. 4 ч. 1 ст.255 ЦПК України.

Норма ч. 2 ст. 255 ЦПК України передбачає, що у разі закриття провадження у справі суд окрім постановлення ухвали вирішує також і питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Враховуючи той факт, що провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви представника позивача в частині повернення сплаченого судового збору з державного бюджету.

Враховуючи викладене та керуючись статями 49, 255, 260, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Володимир Єрьоменко, від позову, який пред`явлено до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання майна та частки у статутному капіталі спільною сумісною власністю, визнання права власності на частину майна і частки у статутному капіталі та стягнення грошової компенсації.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сентрал Фіш», про визнання майна та частки у статутному капіталі спільною сумісною власністю, визнання права власності на частину майна і частки у статутному капіталі та стягнення грошової компенсації.

Заяву представника позивача - адвоката Володимира Єрьоменко про повернення судового збору з державного бюджету, - залишити без задоволення.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. (ч. 2 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України)

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

С у д д я :