УХВАЛА

09 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 760/6547/17

провадження № 61-11344ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 12 лютого 2024 року, додаткове рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 07 березня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 червня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 , про стягнення коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 , про стягнення коштів у

розмірі 6 547 576,10 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до

ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання договору недійсним.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 12 лютого 2024 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнено за договором позики від 28 серпня 2013 року солідарно з

ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 борг у

розмірі 2 617 112,90 грн, три проценти річних у розмірі 20 865,20 грн.

Стягнено за договором позики від 29 серпня 2013 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 борг у розмірі 2 544 235,70 грн, проценти за договором у розмірі 914 737,48 грн, три проценти річних у розмірі 57 997,03 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковим рішенням Солом`янського районного суду м. Києва

від 07 березня 2024 року стягнено солідарно з ОСОБА_1 ,

ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 12 лютого 2024 року залишено без задоволення.

Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 12 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 , про стягнення коштів залишено без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , на додаткове рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 07 березня 2024 року задоволено частково. Додаткове рішення Солом`янського районного суду м. Києва

від 07 березня 2024 року змінено.

Стягнено з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу у розмірі по 10 000,00 грн з кожного.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Солом`янського районного суду м. Києва

від 12 лютого 2024 року, додаткове рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 07 березня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 червня 2024 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також, підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень представник заявника зазначає порушення судами норм процесуального права, оскільки справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Крім того, представник заявника звернувся із клопотанням про зупинення виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 12 лютого 2024 року, додаткового рішення Солом`янського районного суду м. Києва

від 07 березня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду

від 26 червня 2024 року, до закінчення перегляду їх в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для такого зупинення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Оскільки наведені у клопотанні представника заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконаннярішення Солом`янського районного суду м. Києва від 12 лютого 2024 року, додаткового рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 07 березня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 26 червня 2024 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, то клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Солом`янського районного суду м. Києва цивільну справу

№ 760/6547/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 , про стягнення коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання договору недійсним.

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про зупинення виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 12 лютого 2024 року, додаткового рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 07 березня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 26 червня 2024 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва

від 12 лютого 2024 року, додаткового рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 07 березня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду

від 26 червня 2024 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк,

який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

Є. В. Коротенко

М. Є. Червинська