ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 вересня 2024 року

м. Харків

справа № 638/43/22

провадження №22-ц/818/3174/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Мальованого Ю.М., Яцини В.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Федяєва Сергія Володимировича на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Кредит-капітал», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2022 року позовні вимоги задоволено.

На вказане судове рішення, 18 липня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Федяєв Сергій Володимирович подав апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд» .

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 06 серпня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Федяєва Сергія Володимировича на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2022 року залишено без руху. Роз`яснено, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вказані ухвали надіслані судом до реєстру 06 серпня 2024 року та оприлюднена в ньому 07 серпня 2024 року (https://reestr.court.gov.ua/Review).

Через підсистему «Електронний суд» представнику ОСОБА_3 направлено копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Також копію ухвали направлено поштою ОСОБА_1 , зазначені поштові відправлення двічі повернулися до суду за закінченням терміну зберігання.

Копію ухвали Харківського апеляційного суду від 06 серпня 2024 року представником апелянта отримано 06.08.2024.

На даний час недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунено.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» зазначив, що держави - учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Відповідно до п.6, 7 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Заяв про продовження процесуального строку або інших клопотань, пов`язаних із апеляційною скаргою від представника ОСОБА_1 адвоката Федяєва Сергія Володимировича не надходило.

Матеріали справи свідчать про те, що з часу подання апеляційної скарги представник ОСОБА_1 адвокат Федяєв Сергій Володимирович жодним чином не цікавилася рухом поданої апеляційної скарги та стадією розгляду справи.

У встановлений судом строк і до теперішнього часу недоліки апеляційної скарги в повному обсязі не усунуто, вимоги ухвали не виконані.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.185 ЦПК України передбачено, що якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

За таких обставин, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Федяєва Сергія Володимировича слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Проте повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Федяєва Сергія Володимировича на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2022 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: В.Б. Яцина

Ю.М. Мальований