Справа № 616/300/20
Номер провадження 2/948/69/24
У Х В А Л А

12.09.2024 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Косик С.М.,

за участю: секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Машівка цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Гниличанська Нива» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ФОП ОСОБА_2 , про визнання недійсною додаткової угоди від 25.12.2018 «Про внесення змін до договору оренди землі від 23.05.2008» в частині, що стосується року укладання, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Гниличанська Нива», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ФОП ОСОБА_2 , Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, про визнання недійсною додаткової угоди від 25.12.2018 «Про внесення змін до договору оренди землі від 23.05.2008», скасування рішення та запису про державну реєстрацію,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду є зазначена цивільна справа.

01.04.2024 суд призначив судову посмертну почеркознавчу експертизу , на вирішення якої поставив питання: чи було виконано рукописний текст у Додатковій угоді від 25.12.2018 про внесення змін до договору оренди землі від 23.05.2008, право оренди за яким зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 01.08.2018, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 214, номер запису про інше речове право 27381953 покійним ОСОБА_3 чи іншою особою?

Проведення експертизи суд доручив Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Також суд повторно витребувати у Фермерського господарства «Гниличанська Нива» оригінал додаткової угоди від 25.12.2018 про внесення змін до договору оренди землі від 23.05.2008, право оренди за яким зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 01.08.2018, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 214, номер запису про інше речове право 27381953, зобов`язавщи позивача зазначені докази надати в 5-денний термін з дати отримання ухвали суду (а.с. 168,169 т.3).

20.06.2024 року Полтавський апеляційний суд своєю ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 01.04.2024 року залишив без змін (а.с.231,232 т.3) та 15.07.2024 року Машівський районний суд направив матеріали цієї цивільної справи до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (а.с.236 т.3).

13.08.2024 на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Абросимової В.Г. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи (а.с.243-245 т.3), для вирішення цього клопотання суд ухвалою від 14.08.2024 року поновив провадження у справі та викликав учасників в судове засідання на 13 год.30 хв. 29.08.2024 року .

29.08.2024 суд задовольнив клопотання експерта: уточнив питання, винесене на експертизу, повторно витребував у позивача оригінал спірної угоди. Одночасно суд запропонував сторонам надати для проведення експертизи документи, про які клопоче експерт та відповідачці оплатити вартість експертизи, розгляд справи відкладено на 12.09.2024 (а.с.10,11 т.4).

12.09.2024 в судове засідання учасники справи не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином та завчасно, про що свідчать довідки про доставку електронних листів, рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки позивачу ФГ «Гниличанська Нива» та телефонограми (а.с.12-20,27 т.4).

Представник позивача ОСОБА_4 в телефонному режимі повідомив про направлення оригіналу угоди на адресу суду (а.с.28 т.4), представниця відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_5 подала клопотання про розгляд справи без її участі та позовні вимоги підтримала, в телефонному режимі повідомила про намір сплатити вартість експертизи (а.с.8, 29 т.4), представниця третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Остапчук Г.М. просила розглядати справу за її відсутності (а.с.1,2, 21-25 т.4).

12.09.2024 до суду надійшов оригінал додаткової угоди від 25.12.2018 про внесення змін до договору оренди землі від 23.05.2008, право оренди за яким зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 01.08.2018, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 214, номер запису про інше речове право 27381953 (а.с. 30,31 т.4).

Суд уважає що потрібно надати для проведення експертизи оригінал додаткової угоди від 25.12.2018 про внесення змін до договору оренди землі від 23.05.2008, право оренди за яким зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 01.08.2018, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 214, номер запису про інше речове право 27381953, та документи, які надійдуть на виконання ухвали суду від 29.08.2024.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102-110, 252,253 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

надати для проведення судової почеркознавчої експертизи оригінал додаткової угоди від 25.12.2018 про внесення змін до договору оренди землі від 23.05.2008, право оренди за яким зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 01.08.2018, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 214, номер запису про інше речове право 27381953, та документи, які надійдуть на виконання ухвали суду від 29.08.2024 року.

Матеріали цивільної справи № 616/300/20 (провадження № 2/948/574/22) направити до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С.М. Косик