Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 545/3380/24
Провадження № 2/553/1447/2024
У Х В А Л А

Іменем України

12.09.2024м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави Ткачук Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Костенка Володимира Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини батьком без участі матері,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області із позовом до відповідача про встановлення факту самостійного виховання та утримання позивачем неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без участі матері ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 09.08.2024 цивільну справу передано на розгляд за підсудністю до Ленінського районного суду м. Полтави.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд дійшов висновку про залишення позову без руху, оскільки він не відповідає вимогам, встановленим ч.4 ст. 177 ЦПК України, відповідно до якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так всупереч вказаним нормам, представником позивача до позовної заяви не додано документів на підтвердження сплати судового збору або документів, що підтверджують підстави звільнення від його сплати.

Відтак, заявнику необхідно сплатити судовий збір за заявлену ним немайнову вимогу у розмірі 1211,20 гривень та надати до суду документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Реквізити для сплати судового збору за розгляд справи у Ленінському районному суді м. Полтави:

отримувач коштів ГУК у Полт.обл/Подільский р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255; Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); Рахунок отримувача UA0016721 ; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу *;101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб або реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи); судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ленінський районний суд м. Полтави (назва суду, де розглядається справа).

У відповідності до ч.1 ст.177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Проте, у порушення зазначених вимог, звертаючись до суду із позовом в електронній формі, представник позивача не додав доказу надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Положеннями ч. 5 ст. 177 ЦПК України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, поданий позов не відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, зокрема, не зазначені обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме:

- не зазначено обставини існування спору між сторонами щодо встановлення факту самостійного виховання та утримання батьком неповнолітньої дитини без участі матері, не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини, в тому числі, що підтверджують наявність спору з цього приводу між батьком та матір`ю, що відповідно до вимог СК України є єдиною підставою для розгляду цього питання судом;

- не зазначено конкретних позовних вимог до відповідачки ОСОБА_2 ; сама собою позовна заява не має посилання на наявність спору між позивачем та відповідачкою, і носить усі ознаки заяви окремого провадження з нормативно правовим обґрунтуванням статтями 293 та 315 ЦПК України.Разом з тим, зважаючи, що до суду подана саме позовна заява, яка має розглядадится в порядку позовного провадження і відповідачем є ОСОБА_2 , вказана заява не містить жодних даних, які права позивача порушується, не визнаються чи оспорюються саме відповідачем.

- представник позивача вказує на необхідність встановлення даного факту для реалізації загальних та неконкретизованих прав позивача передбачених законодавством як особи, яка самостійно виховує дитину. Проте, не наводить посилань, чи взагалі на момент звернення до суду є порушення прав позивача щодо виховання та утримання дітей.

Крім того, представник позивач зазначає, що позивач є військовозобов`язаним, тому доведення вказаного факту потрібно також для реалізації прав визначених ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Отже, представнику позивача слід визначитись із необхідністю залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, відповідний підрозділ ТЦК та СП, оскільки рішення у справі може вплинути на права та обов`язки цього органу.

Також, відповідно до положень ст. 19 СК України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Таким чином, представнику позивача слід визначитись із необхідністю залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, відповідний орган опіки та піклування та надати письмовий висновок цього органу щодо розв`язання спору.

Крім того, всупереч вимогам п.8 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить: зазначення доказів, які не можуть бути подані разом зі скаргою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Відповідно до ч.1,3 ст.185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За вказаних обставин, позовну заяву слід залишити без руху з наданням представнику позивача строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання представником копії ухвали, а саме сплати судового збору та виконання вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву адвоката Костенка Володимира Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини батьком без участі матері - залишити без руху.

Надати представнику позивача десятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі.

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. А. Ткачук