Провадження №6/369/200/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А. Я. ,

при секретарі Лоу А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Києві заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Нікушиної В. С. про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 369/10560/22, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області на розгляді перебувала цивільна справа № 369/10560/22, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У якій, заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.03.2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 25.10.2022 року, до досягнення дитиною повноліття.

Вказане судове рішення набрало законної сили 10.04.2023 року, у зв`язку з чим, 11.05.2023 року Києво-Святошинським районним судом Київської області ОСОБА_1 було видано виконавчий лист.

При цьому, у грудні 2023 року, за вх.№ 60461, від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Нікушиної В. С. до суду надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 369/10560/22, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. В обґрунтування заяви представник зазначила, що виконавчий лист було втрачено, під час надсилання його до органів ДВС, працівниками поштового зв`язку АТ «Укрпошта».

У підтвердження вказаних обставин надала до суду опис цінного листа, щодо надсилання до органів ДВС оригіналу виконавчого листа та заяви про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 та роздруківку з інтернет пошукової системи реєстру виконавчих проваджень за пошуком на власне ім`я « ОСОБА_1 », згідно якої відсутні відомості щодо наявності виконавчих проваджень на ім`я « ОСОБА_1 ».

Згідно ч. 2 ст. 14 ЦПК України, подана заява була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.12.2023 року головуючим суддею по справі було визначено суддю Волчка А. Я.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446ЦПК України).

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України про видачу дубліката виконавчого документа поставляється ухвала в десятиденний строк з дня надходження заяви.

При цьому, від представника боржника (відповідача) ОСОБА_2 адвоката Радамовського Миколи Миколайовича, неодноразово були надіслані до суду клопотання про відкладення судового розгляду справи, які були задоволені судом та судовий розгляд справи було відкладено.

Крім того, 15.04.2024 року, за вх. № 17998 від заявника ОСОБА_1 до суду надійшла її заява про залишення заяви про видачу дублікату виконавчого листа без розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце слухання справи повідомлені в установленому законом порядку.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням того, що заявником 15.04.2024 подана заява про залишення заяви про видачу дубліката виконавчого листа без розгляду, суд вважає за можливе її задовольнити і залишити без розгляду заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Нікушиної В. С. про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 369/10560/22, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223, ч.2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Нікушиної В. С. про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 369/10560/22, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Андрій ВОЛЧКО