У Х В А Л А

09 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 522/6815/15-ц

провадження № 61-3880ск24

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Нестерова Ольга Валеріївна, на постанову Одеського апеляційного суду від 05 лютого

2024 року у справі за позовом першого заступник прокурораПриморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чужовська Наталія Юріївна, департамент комунальної власності Одеської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння; позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_1 до Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року перший заступник прокурора Приморського району м. Одеси звернувся до суду в інтересах держави в особі Одеської міської ради з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чужовська Н. Ю., про витребування нежитлового приміщення № 3-б загальною площею

152,4 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з незаконного володіння ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Одеської міської ради та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 червня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29 листопада 2017 року, позов першого заступник прокурораПриморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради задоволено, у задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Верховного Суду України від 22 січня 2020 року скасовано рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 29 листопада 2017 року, справу передано для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 березня 2021 року в задоволенні позову першого заступник прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради відмовлено.

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсним свідоцтво НОМЕР_1, видане 16 грудня 2005 року виконавчим комітетом Одеської міської ради, про право власності на нежитлові напівпідвальні приміщення на АДРЕСА_1 , які складаються із нежитлових приміщень напівпідвалу загальною площею 141,8 кв. м.

Постановою Одеського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року частково задоволено апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 березня 2021 року скасовано.

Позов першого заступник прокурораПриморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради задоволено.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь територіальної громади міста Одеса в особі Одеської міської ради 1/2 частку нежитлового приміщення № 3 «б» загальною площею 152,4 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь територіальної громади міста Одеса в особі Одеської міської ради 1/2 частку нежитлового приміщення № 3 «б» загальною площею 152,4 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні позову третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнено з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь департаменту комунальної власності Одеської міської ради судовий збір по 1 827,00 грн з кожного.

18 березня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Нестерова О. В., засобами поштового зв`язку направив до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року та залишити в силі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 березня 2021 року.

Ухвалою Верховного суду від 12 квітня 2023 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Нестерова О. В. залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, а саме, запропоновано направити на адресу касаційного суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із наведеними причинами пропуску такого строку та доказами на їх підтвердження в оригіналах чи належним чином завірені їх копії, з приводу недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень, або навести інші підстави з відповідними доказами.

03 квітня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат

Нестерова О. В., направив до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, уточнену редакцію касаційної скарги та клопотання про поновлення строків на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 29 травня 2024 року продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Нестерова О. В. на постанову Одеського апеляційного суду

від 05 лютого 2024 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Верховний Суд вказав, що скріншоти із електронної пошти адвоката не можуть бути належними доказами недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Копію ухвали про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги від 29 травня 2024 року Верховним Судом направлено

ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку на адреси, вказані у касаційній скарзі.

20 червня 2024 року до Верховного Суду повернулось зворотне повідомлення, яке адресовано заявнику ОСОБА_1 повернулась без вручення, із зазначенням причини - «за закінченням терміну зберігання».

17 липня 2024 року адвокат Нестерова О. В., яка діє в інтересах

ОСОБА_1 отримала ухвалу від 29 травня 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 09 вересня 2024 року недоліки касаційної скарги не усунено.

Відповідно до частини першої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

До касаційного суду заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження не надходили.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі. Проте станом на 09 вересня 2024 року ухвалу Верховного Суду від 20 листопада 2023 року заявник не виконав, відомостей про те, що він вживав заходів щодо усунення недоліків скарги в Єдиній автоматизованій системі діловодства Верховного Суду немає, тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Нестерова Ольга Валеріївна, на постанову Одеського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року у справі за позовом першого заступника прокурораПриморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чужовська Наталія Юріївна, департамент комунальної власності Одеської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння; позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_1 до Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнати неподаною та повернути.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко