Справа №351/2082/23
Номер провадження №2/351/113/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Собка В.М. ,

за участі секретаря - Григоращук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині цивільну справу за позовом адвоката Петрички Олександра Євгеновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні об`єктом права власності, зобов`язання вчинити певні дії та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Петричка О.Є., який діє в інтересах позивача звернулася до Снятинського районного суду Івано-Франківської області з вказаним позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні об`єктом права власності, зобов`язання вчинити певні дії та виселення, мотивуючи позов тим, що Рішенням Підвисоцької сільської ради народних депутатів № 5 від 10.03.1993 року, була задоволена заява ОСОБА_1 - позивача по справі, про виділення йому земельної ділянки під будівництво, по АДРЕСА_1 .

Адвокат зазначає, що згідно дозволу № 11/502 на право виконання будівельних робіт, позивачу було надано дозвіл на початок будівельних робіт з 01.04.1994 року. У зв`язку із скрутним матеріальним становищем, а також витратами на першочергові сімейні потреби, позивач вчасно не закінчив будівництво житлового будинку і на сьогоднішній день, він не зданий в експлуатацію. Під час процесу будівництва даного будинку, який вже був на завершальній стадії, позивач дозволив своїй донці - ОСОБА_3 з її малолітньою донькою, тимчасово в ньому проживати, поки вона не придбає своє житло. Згодом ОСОБА_3 , самовільно, поселила в будинку свого чоловіка - ОСОБА_2 , а потім у них народилась донька - ОСОБА_5 , яка теж проживає у будинку, який належить позивачеві.

Недавно позивачеві стало відомо, що його донька з сім`єю вже давно зареєстровані у будинку, про що ніхто не повідомляв ОСОБА_1 і дозволу на реєстрацію місця проживання у нього не питали.

Позивач не має наміру надавати домоволодіння у користування відповідачам, вони не здійснюють оплату за користування будинком, між ними склалися конфліктні стосунки. Донька з чоловіком погрожують позивачу та не пускають його у власний будинок. Проживання відповідачів у будинку порушує права позивача на користування та розпорядження належним йому майном, а добровільно виселятись вони відмовляються.

Представник позивача вказує, що будь-якого договору між сторонами по справі не існує. Відповідачка ОСОБА_3 вселялась у приміщення з усного дозволу батька тимчасово, але згодом стала чинити власнику перешкоди, замінила замки. У зв`язку із проживанням відповідачів у будинку, що належить позивачу, останній не може в повному обсязі здійснювати своє право власності щодо цього майна. Порушення цивільних прав може проявлятися, зокрема, в безпідставному заволодінні особою майном іншої особи-власника.

Фактично домоволодінням по АДРЕСА_2 володіють відповідачі, а позивач, який є власником спірного домоволодіння, не має вільного доступу до будинку та у нього відсутні від будинку ключі, а відповідачі чинять перешкоди у доступі до будинку, оскаржуючи його права власності.

31.07.2023 року ОСОБА_1 звернувся до органу реєстрації Снятинської міської ради з заявою про зняття осіб із задекларованого/зареєстрованого місця проживання, за адресою АДРЕСА_1 , але отримав відмову, у зв`язку із тим, що він не подав підтверджуючідокументи на право власності на житло. Подати документи які б підтверджували право власності на «житло», ОСОБА_1 не може, адже вказаний будинок ще не зданий у експлуатацію, а тому, не являється житлом.

Адвокат Петричка О.Є. звертає увагу суду, на те, що при реєстрації місця проживання особи, подаються практично ті ж самі документи, що і при знятті з реєстрації, в тому числі документ, який би підтверджував право власності на житло і заява власника житла. Дозволу на реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 - позивач не давав, а правовстановлюючі документи відсутні, отже реєстрація була здійснена з грубим порушенням чинного законодавства та прав ОСОБА_1 - власника будинку.

На підставі наведеного представник позивача просить суд усунути перешкоди в користуванні позивачем об`єктом незавершеного будівництва, домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , шляхом витребування домоволодіння у ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Зобов`язати відповідачів передати позивачу домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , у технічно справному стані, який відповідає технічному паспорту та виселити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 .

Зобов`язати орган реєстрації Снятинської міської ради, зняти з реєстрації місця проживання відповідачів з домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 .

16.10.2023 року Вх№7965 представником відповідачів, адвокатом Фармугою В.С. подано до суду відзив на позовну заяву, яку обґрунтовує тим, що заявлений позов до задоволення не підлягає, оскільки у позовній заяві наведені факти, які не відповідають обставинам справи. Відповідачі ніяких перешкод у користуванні об`єктом права власності позивачу не створюють. Зі слів відповідачки ОСОБА_3 позивачем у день її заручин привселюдно заявлено, що він передає у весільний подарунок останній розпочате ним будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 (зведена коробка, - фундамент, стіни, перекриття, покрівля, дерев`яні вікна та двері). Після одруження ОСОБА_3 разом із чоловіком приступили до розбудови подарованого її вищезгаданого об`єкта «незавершеного будівництва». Відповідачі провели електропостачання та перейшли жити у господарство по АДРЕСА_1 , також після вселення відповідачі виготовили проектну документацію та газифікули даний житловий будинок. З того часу ОСОБА_3 та її чоловік почали завершувати будівництво та опорядження будинку, його благоустрій, здійснили для зручностей відповідні добудови до будинку, побудували господарські будівлі та надвірні споруди, а також встановили змощення та огорожу навколо будинку.

Представник відповідачів зазначає, що на даний час останні, довели до логічного завершення домогосподарство, яке розташоване по АДРЕСА_1 .

Також представник відповідачів вказує на те, що рішення суду щодо позовної вимоги позивача про виселення відповідачів не потрібно, так як позивачка ОСОБА_3 очікує отримати грошову компенсацію від позивача, а саме коштів вкладених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в розбудові спірного домоволодіння, а також виділення їй в натурі як члену колгоспного двору житлового будинку, який розташований в АДРЕСА_3 . Після таких дій відповідачі добровільно готові забрати своє рухоме майно, особисті речі та виселитися із спірного домогосподарства по АДРЕСА_1 .

На підставі наведеного адвокат Фармуга В.С., який діє в інтересах відповідачів просить суд у задоволення позову адвоката Петрички О.Є., який діє в інтересах позивачів про усунення перешкод у користуванні об`єктом права власності, зобов`язання вчинити певні дії та виселення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовити повністю.

Адвокат Петричка О.Є., який діє в інтересах позивача подав до суду заяву у якій позов підтримав з підстав наведених у позовній заяві, просив їх задовольнити у повному обсязі, розгляд справи проводити без участі сторони позивача.

Представник відповідачів, адвокат Фармуга В.С. через канцелярію суду Вх.№6336 від 22.08.2024 року подав заяву у якій просив судове засідання проводити без його участі та участі відповідачів, у позові відмовити повністю так як позивач не являється власником спірного майна.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Адвокат Петричка О.Є., який діє в інтересах позивача звернулася до Снятинського районного суду Івано-Франківської області з вказаним позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні об`єктом права власності, зобов`язання вчинити певні дії та виселення.

Відповідно до Рішенням Підвисоцької сільської ради народних депутатів № 5 від 10.03.1993 року позивачу було виділено земельні ділянки під будівництво по АДРЕСА_1 , що підтверджується копією такого рішення №5 та копією витягу із даного рішення.

Згідно копії дозволу №11/205 від 10.03.2005 року виданого районним архітектором ОСОБА_1 (позивачу) надано право виконання будівельних робіт.

Із довідки №384 від 25.04.2023 року виданої Старостинським округом №9 с. Підвисоке встановлено, що ОСОБА_1 , 1959 року народження, жителю с. Підвисоке належить житловий будинок, який знаходиться по АДРЕСА_4 .

Згідно довідки №385 від 25.04.2023 року виданої Старостинським округом №9 с. Підвисоке ОСОБА_1 , 1959 року народження, жителю с. Підвисоке належить житловий будинок, який знаходиться по АДРЕСА_2 .

Відповідно до відповіді №01-03/9/30226 від 01.08.2023 року виданої Снятинською міською радою ОСОБА_1 (позивачу) відмовлено у знятті з реєстрації ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , так як у ОСОБА_1 відсутній документ, що підтверджує право власності на житло, яке розташоване по АДРЕСА_1 та в якому зареєстровані реєстрації ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Згідно копії відповіді на адвокатський запит від 19.07.2023 року №01-03/9/21/1049 встановлено, що Підвислоцькою сільською радою 12.12.2019 року було здійснено реєстрацію місця проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 , а також по даній адресі зареєстровані: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також згідно господарської книги №4 за 2001-2005 роки особовий рахунок № НОМЕР_1 ОСОБА_6 , 1982 р.н., ОСОБА_2 ,1978 р.н. та ОСОБА_4 , 2004 р.н. були зареєстровані в господарстві ОСОБА_1 по АДРЕСА_3 . Починаючи з 2006 року дані особи вже були зареєстровані по АДРЕСА_1 , згідно погосподарської книги №5 за 2006-20010 роки Особовий рахунок № НОМЕР_2 . На підставі яких документів, та хто вчинив реєстрацію місця проживання вищезазначених осіб Підвисоцька сільська рада не володіє. Позивач дії органу, який здійснив реєстрацію відповідачів не оскаржував.

Відповідно до копії технічного паспорта на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами судом встановлено, що замовником виготовлення такої технічної документації є ОСОБА_1 .

Згідно із копії Акту №423 від 01.05.2023 року про обстеження матеріально-побутових умов по АДРЕСА_1 зареєстровані та проживають:

- ОСОБА_3 - заявниця;

- ОСОБА_2 - чоловік;

- ОСОБА_4 - донька;

- ОСОБА_5 - донька.

Представником відповідачів, адвокатом Фармугою В.С. подано відзив на даний позов, у якому просив суд відмовити у задоволенні вимог представника позивача, так як останній не являється власником спірного домоволодіння.

Згідно копії довідки №424 від 01.05.2024 року виданої Підвисоцькою сільською радою встановлено, що по АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_3 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Відповідно до копії довідки №425 від 01.05.2023 року виданої Підвисоцькою сільською радою ОСОБА_7 , 1922 р.н., ОСОБА_8 ,1958 р.н., ОСОБА_1 , 1959 р.н., ОСОБА_6 , 1982 р.н. та ОСОБА_9 , 1989 р.н. станом на 1991 рік були зареєстровані за адресою АДРЕСА_3 . Господарство відносилось до суспільної групи колгоспний двір

Відповідно до копії виписки з інвентаризаційних матеріалів відомо, що право власності на житловий будинок, який розташований по АДРЕСА_1 згідно архівних даних в Коломийському міжрайонному бюро технічної інвентаризації станом на 31.12.2012 рік в реєстраційних книгах не зареєстровано.

Згідно копії робочого проекту замовник на електропостачання житлового будинку с. Підвисоке, замовлення №33/03 був ОСОБА_2 .

Із копії рішення №170 від 29.12.2005 року виконавчого комітету Підвисоцької сільської ради ОСОБА_2 надано дозвіл на виготовлення технічної документації на відведення природнього газу по АДРЕСА_2 .

Відповідно до копії робочого проекту на виготовлення проектної документації на газифікацію житлового будинку в АДРЕСА_2 - замовник ОСОБА_2 .

Частиною першою статті 319 Цивільного Кодексу України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з частиною першою статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до статті 391 України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Аналіз наведених норм цивільного законодавства дає підстави для висновку про те, що в разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема з позовом про усунення перешкод у розпорядженні власністю (негаторний позов).

Для задоволення позовів про усунення перешкод у користуванні майном необхідна одночасна наявність двох підстав - позивач повинен бути власником майна, щодо якого чиняться перешкоди та внаслідок дій відповідача порушується право власника на користування своїм майном.

Відповідно до ч.4 ст.311 ЦК України фізична особа не може бути виселена або іншим чином примусово позбавлена житла, крім випадків, встановлених законом.

За змістом ч.1 ст.109 ЖК України виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, встановлених законом. Вселення проводиться добровільно або в судовому порядку.

До членів сім`ї власника будинку (квартири) належать особи, зазначені в частині другій статті 64 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм дає підстави стверджувати, що власник майна вправі звернутися до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні ним права користування своїм майном шляхом виселення колишніх членів сім`ї та інших громадян із належного йому на праві власності житлового приміщення, але за наявності умов, які передбачені ч.1 ст.116 ЖК України.

В судовому засіданні було з`ясовано, що позивач ОСОБА_1 надав тимчасовий дозвіл своїй дочці - ОСОБА_3 (відповідачці) з її малолітньою донькою, тимчасово проживати у будинку, який вже був на завершальній стадії, поки вона не придбає своє житло.

В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що спірне домоволодіння, яке знаходиться по АДРЕСА_1 було введене в експлуатацію. Однак у судовому засіданні було встановлено, що позивачу Рішенням Підвисоцької сільської ради народних депутатів № 5 від 10.03.1993 року було виділено земельні ділянки під будівництво по АДРЕСА_1 , що підтверджується копією такого рішення №5 та копією витягу із даного рішення, згідно якого позивачу надано в безстрокове користування земельну ділянку для будівництва індивідуального житлового будинку. Аналіз наведених обставин переконливо свідчить про те, що домогосподарство яке знаходиться по АДРЕСА_1 має статус об`єкта незавершеного будівництва та не є сукупністю лише будівельних матеріалів та обладнання, використаних в процесі будівництва.

Як було зазначено вище вказаний будинок не зданий в експлуатацію, тобто являється незавершеним будівництвом.

З огляду на наведене суд вважає, що позов поданий адвокатом Петричкою О.Є., який діє в інтересах ОСОБА_1 проусунення перешкоди в користуванні позивачем об`єктом незавершеного будівництва, домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , шляхом витребування домоволодіння у відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 з передачею домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , у технічно справному стані, який відповідає технічному паспорту, виселення відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 з домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , із зобов`язанням органу реєстрації Снятинської міської ради, зняти з реєстрації місця проживання відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 з домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 не підлягає задоволенню.

В даному випадку є спір про право, а саме про право на частку в спірному будинковолодінні, оскільки відповідачі проводили значні роботи по його покращенню: електрофікація, газофікація, встановлення вікон, дверей, огорожі і т.п.

Характерним є той факт, що відповідачі проживають у спірному будинковолодінні в АДРЕСА_1 з 2002 року. Тобто протягом більше 20 років позивач жодних претензій до відповідачів не мав . Право набувальної давності на нерухоме майно становить - 10 років , на земельні ділянки - 15 років. В даному випадку позивачем вибрано не належний спосіб захисту своїх прав.

Керуючись ч.4 ст.311, ст.ст.319,321 Цивільного Кодексу України, ст.109,116, Житлового Кодексу України та ст.ст.4, 12,13,76-79,81,89,259,263-265,355 Цивільно Процесуального Кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

У позові адвоката Петрички Олександра Євгеновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні об`єктом права власності, зобов`язання вчинити певні дії та виселення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня його проголошення. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Василь СОБКО