Справа № 520/7353/18
Провадження № 6/513/35/24
Саратський районний суд Одеської області
17 вересня 2024 року Саратський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Рязанової К.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Филипчук Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Сарата заяву заяву Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», стягувач: Акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець Щербаков Юрій Сергійович, про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,
у с т а н о в и л а:
у грудні 2023 року заявник звернувся з заявою до Татарбунарського районного суду Одеської області про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.
Розпорядженням в.о. голови Татарбунарського районного суду Одеської області від 18 грудня 2023 року зазначена цивільна справа передана на розгляд Саратського районного суду Одеської області. Справа надійшла до Саратського районного суду Одеської області 31 січня 2024 року.
Як вбачається з заяви, заявник звернувся до суду в якій просить замінити вибулого стягувача ПАТ«УКРСОЦБАНК», на правонаступника Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого листа № 520/7353/18 виданого 09 листопада 2018 року Татарбунарським районним судом Одеської області, про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК».
Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 05 лютого 2024 року прийнято до розгляду заяву та призначено заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в заяві представник просив розгляд справи проводити без участі представника заявника.
Боржник ОСОБА_1 та його представник адвокат Дукін С.В. в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, від представника боржника адвоката Дукіна С.В. надійшла заява про розгляд заяви без їх участі.
Треті особи, Акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК», та приватний виконавець Щербаков Юрій Сергійович до суду не з`явилися, не повідомили суд про причину своєї неявки.
В свою чергу, відповідно до вимог ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Судом встановлено, що 13 вересня 2018 року Татарбунарським районним судом Одеської області ухвалено рішення у справі №520/7353/18, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість, у розмірі 817346 грн. 14 коп. 09 листопада 2018 року Татарбунарським районним судом Одеської області видано виконавчий лист у справі №520/7353/18. Вказаний виконавчий лист перебуває на виконанні приватного виконавця Щербакова Юрія Сергійовича у рамках виконавчого провадження № 59622532 від 23 липня 2019 року.
Як передбачено ч.1 ст. 512, ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Водночас, положеннями ч.ч.1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
При цьому, вищенаведені положення кореспондуються з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.
Так, відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Як передбачено ч.1 ст. 512, ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Водночас, положеннями ч.ч.1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
При цьому, вищенаведені положення кореспондуються з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена набудь-якій стадії процесу.
Аналогічний висновок зробив Верховний Суд у постанові від 05 грудня 2018 року у справі №643/4902/14 і Верховний Суд України в постанові від 20 листопада 2013 у справі №6-122цс13.
В свою чергу, у відповідності до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.
Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19 березня 1997 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).
За вказаних обставин, зважаючи на вищенаведені положення законодавства, суд доходить до висновку про наявність правових підстав для заміни стягувача ПАТ «УКРСОЦБАНК», на його правонаступника АТ «СЕНС БАНК» у виконавчому проваджені з примусового виконання виконавчого листа №520/7553/18, що видав Татарбунарський районний суд Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», суму боргу за кредитним договором в розмірі 817346,14 гривень.
Таким чином, заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України Про виконавче провадження, ст. 431, 442, 260-261, 352-355 ЦПК України, суд,-
у х в а л и в:
Заяву Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», стягувач: Акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець Щербаков Юрій Сергійович, про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, - задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повний текст складено 17 вересня 2024 року.

Суддя К. Ю. Рязанова