Справа № 180/923/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Тананайської Ю.А.
за участі секретаря судового засідання Павлович Н.С.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Єднання через Природний Закон» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту,
ВСТАНОВИВ:
В якості забезпечення зобов`язань було укладено договір поруки № 222-22.05 від 3 травня 2022 року. За договором поруки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 зобов`язалися солідарно відповідати перед кредитором за невиконання позичальником його зобов`язань за договором споживчого кредиту № 222-22.05 від 3 травня 2022 року. Сума заборгованості до цього часу не сплачена.
Представник позивача надав заяву про розгляд справи без їх участі, на задоволенні позову наполягає, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідачі в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. До суду повернулися конверти з копією ухвали про відкриття провадження, судовими повістками, як не вручені у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою. Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 повідомлялися за останнім відомим місцем проживання, через оголошення на сайті суду.
Клопотань до суду не надійшло.
Відповідачі не скористалися своїм правом на подання відзиву на позовну заяву, письмових заперечень щодо її вимог і змісту до суду не направили.
Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до положень ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст. 280 та відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України, ухвалив про заочний розгляд справи.
На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи та наведені у позовній заяві доводи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст.13 ЦПК України).
Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до статті 11 ЦК України підставою для виникнення цивільних прав і обов`язків є договори та інші правочини.
Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_1 зобов`язалася погашати заборгованість по кредитному договору згідно з графіком погашення кредиту та процентів. Кредит мав бути повністю повернутий ним у строк до 3 травня 2024 року.
Проценти розраховуються щомісячно при своєчасному внесені платежів відповідно пункту 3.1 Кредитного договору із розрахунку 34% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом.
Однак, ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої зобов`язання по кредитному договору. Порушення при виконанні зобов`язань виявилося в тому, що вона несвоєчасно сплачувала заборгованість по кредиту, відсоткам за його користування, тим самим порушила запланований графік повернення кредиту.
В якості забезпечення зобов`язань по кредитному договору 3 травня 2022 року між позивачем та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 був укладений договір поруки № 222-22.05.
Відповідно до умов поруки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 добровільно прийняли на себе зобов`язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов`язанням ОСОБА_1 , визначених Договором споживчого кредиту №222-22.05 від 22 травня 2022 року. За пунктом 2.1. договору поруки відповідальність ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 наступає в разі, коли ОСОБА_1 не виконує свої зобов`язанняза кредитним договором. Відповідно до пункту 3.2 договору поруки відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем.
Згідно зі статтями 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинно виконуватися належним чином і в установлений строк,відповідно до умов договору.
У строки, встановлені договором, ОСОБА_1 свої зобов`язання не виконала.
За статтею 611 ЦК України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У разі прострочення повернення чергової частини кредиту позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Дослідивши надані позивачем докази, суд дійшов висновку, що за Договором споживчого кредиту №736-21.06 від 24 червня 2021 року мається прострочення виконання грошового зобов`язання. Позовні вимоги підтверджені належними доказами та підлягають задоволенню.
Також, відповідно до статті 141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачів у розмірі по 605 гривень 60 коп. з кожного.
Враховуючи викладене, керуючись статтями ст.ст.12, 13, 77-81, 141, 259, 263-265, 268, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Позов Кредитної спілки «Єднання через Природний Закон» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Кредитної спілки «Єднання через Природний Закон`судовий збір в розмірі 605 грн.60 коп. з кожного.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13 вересня 2024 року.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження за умов, визначених в ч.2 ст.354 ЦПК України.

Позивач: Кредитна спілка «Єднання через Природний Закон»,, адреса: вул.Паркова, 12, м.Марганець, Дніпропетровської області, 53400.

Відповідачі:

ОСОБА_1 , останнє відоме місце реєстрації АДРЕСА_1

ОСОБА_2 , останнє відоме місце реєстрації АДРЕСА_2

ОСОБА_3 , місце проживання АДРЕСА_3

ОСОБА_4 , місце проживання АДРЕСА_1

ОСОБА_5 , останнє відоме місце реєстрації АДРЕСА_4

Суддя: Ю. А. Тананайська