overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/5783/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 вересня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання повторно не з`явилася відповідач, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від неї не надійшов відзив на позов.

Згідно поданої до суду заяви, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Частиною четвертою статті 223 ЦПК України установлено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому суд вважає можливим розглянути справу в порядку заочного розгляду.

Керуючись статями 280-284 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко
Справа № 471/1160/24
Провадження №6/471/36/24
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"16" вересня 2024 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Жила Н.М., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2024 року цивільна справа №471/1160/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником розподілена на суддю ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Заява про заміну стягувача його правонаступником подана з додержанням вимог ЦПК України.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

На підставі наведеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс"про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Призначити розгляд вказаної заяви на 10:00 год. 23 вересня 2024 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Миру, 135 В, смт Братське Вознесенського району Миколаївської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ab.mk.court.gov.ua/sud1405/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати учасникам справи та заінтересованим особам протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

У судове засідання викликати всіх учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жила Н. М.
465/7164/24
2-н/465/2385/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2024 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю. С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

До Франківського районного суду м.Львова звернулась ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ч.1 ст. 27 ЦПК України).

Відповідно до Відповіді №781045 від 11.09.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 відсутні.

Разом з тим, у заяві про видачу судового наказу заявниця вказує адресу реєстрації боржника - АДРЕСА_1 .

Вказане підтверджується і копією паспорта серії НОМЕР_1 , виданого 27.12.2010 року Овруцьким РВ УМВС України у Житомирській області.

Таким чином, справа не підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності (п.9 ч.1 ст. 165 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне відмовити заявниці у видачі судового наказу, роз`яснивши, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до належного суду, а також не є перешкодою стягувача звернутись із вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст.163, 165,167 ЦПК України, суддя -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Марків Ю.С.
Справа № 288/1585/24
Провадження № 2-о/288/41/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2024 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Рудник М. І.,

за участю секретаря судових засідань - Плетенецької Т.Ю.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Андрушківської сільської ради, Житомирського району, Житомирської області, військова частина НОМЕР_1 про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись Законом України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану»; статтями 122, 144 СК України; статтями 4, 12, 13, 19, 23, 28, 48, 76, 78, 81, 128, 258, 259, 263-265, 293, 315-319, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Андрушківської сільської ради, Житомирського району, Житомирської області, військова частина НОМЕР_1 про встановлення факту смерті - задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 виданого Попільнянським РВ УМВС України в Житомирській області 26 червня 2012 року, РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який пропав безвісти за обставин, що загрожували йому смертю в смт. Десна Чернігівської області внаслідок нанесення ракетного удару збройними силами російської федерації 17.05.2022 року по військовому містечку № НОМЕР_4 , перебуваючи на військовій службі в Збройних Силах України солдатом військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , під час збройної агресії російської федерації.

Днем смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважати 17 травня 2022 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник
Справа № 638/804/24
Провадження № 2/638/240/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року м. Харків, Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді Штих Т.В.,

за участі секретаря Василенко А. А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Скородєлова Сергія Володимировича до Харківської міської ради про встановлення факту постійного проживання,-

встановив:

15 січня 2024 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Харківської міської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник позивача ОСОБА_2 Та позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні просили призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст. ст. 196 - 200 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою представника ОСОБА_1 адвоката Скородєлова Сергія Володимировича до Харківської міської ради про встановлення факту постійного проживання на 15:00 год. 09 жовтня 2024 року.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуюча: Т. В. ШТИХ
Справа № 946/7268/24
Провадження № 2/946/3292/24
УХВАЛА

13 вересня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Воронової В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі питання про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 946/7268/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач заявив клопотання про витребування доказів шляхом витребування:

- з Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області копії спадкової справи, заведеної після ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та після ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , та інформації щодо того чи залишили вказані особи заповіт.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи, що надання потрібних доказів згодом може бути неможливим чи ускладненим, суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання позивача та витребувати зазначені в клопотанні документи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи, заведеної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та після ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , та інформації щодо того чи залишили вказані особи заповіт.

Копію ухвали направити Ізмаїльській державній нотаріальній конторі (адреса: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2-а), для виконання.

Роз`яснити положення ч.ч.5-9 ст. 84 ЦПК України, відповідно до яких, суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я.Присакар
Єдиний унікальний номер 725/5725/24
Номер провадження 2/725/1091/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.09.2024 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.

за участю секретаря судового засідання Ватаманюк В.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

та відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про проведення компенсації за відчужене майно, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

?Яка вартість транспортного засобу марки RENAULT MEGANE 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова шасі НОМЕР_2 на момент продажу такого транспортного засобу, зокрема станом на 30.06.2022 року, з урахуванням технічного стану автомобіля на момент його відчуження.

Проведення експертизи доручити експертам Чернівецького НДЕКЦ МВС.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, що передбачено ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 , мешканку АДРЕСА_1 .

У розпорядження експертів направити матеріали даної цивільної справи.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про проведення компенсації за відчужене майно зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів до Чернівецького апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти діб.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Справа № 331/4813/24
Провадження № 2/331/2343/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.,

за участю секретаря Солов`ян О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, разом з позовом зазначив про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, відзив не надав.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розглядати справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 2-537/11
п/с № 4-с/174/7/2024
УХВАЛА

13 вересня 2024 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Ілюшик І.А.,

за участі секретаря Троцько О.О.,

скаржника - ОСОБА_1 ,

представника скаржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вільногірську Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірною оцінки майна та визнання протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дрижирук Ольги Олександрівни, стягувач ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

03.09.2024 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшла вказана скарга ОСОБА_1 .

В прохальній частині скарги ним заявлено клопотання про залучення до участі у розгляді скарги як заінтересованої особи ОСОБА_4 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 вказане клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Державний виконавець та стягувач в судове засідання не з`явилися, просили розглядати скаргу за їх відсутності.

Заслухавши скаржника та його представника, ознайомившись зі скаргою, суд дійшов наступного висновку.

Розгляд судом скарг сторін виконавчого провадження на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, якими порушено їх права чи свободи, здійснюється за правилами розділу VIІ ЦПК в рамках судового контролю за виконанням судових рішень.

Згідно ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Отже, коло учасників оскарження визначено розділом VII ЦПК України.

Тому доводи на які посилається скаржник як на підставу залучення до участі у розгляді скарги особи, яка не є стороною виконавчого провадження, суд не може прийняти до уваги. Отже, в задоволенні клопотання про залучення заінтересованої особи має бути відмовлено.

Керуючись ст. 450 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у розгляді скарги в якості заінтересованої особи ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя І.А. Ілюшик