УХВАЛА

11 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 367/2251/24

провадження № 61-11033ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник - адвокат Якименко Микола Миколайович, на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 11 березня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 червня 2024 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просила: на час розгляду судової справи про визначення місця проживання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити місце та час спілкування малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з його матір`ю ОСОБА_2 за наступним графіком: щотижня з 17 години 00 хвилин четверга до 08 години 00 хвилин понеділка; зобов`язати батька дитини - ОСОБА_1 передавати малолітню дитину - ОСОБА_3 матері дитини - ОСОБА_2 у зазначені вище дні для спілкування та виконання батьківських обов`язків.

Ірпінський міський суд Київської області ухвалою від 11 березня 2024 року задовольнив заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до подачі позовної заяви. На час розгляду судової справи про визначення місця проживання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визначив місце та час спілкування малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з його матір`ю ОСОБА_2 , за наступним графіком: щотижня з 17 години 00 хвилин четверга до 08 години 00 хвилин понеділка. Зобов`язав батька дитини - ОСОБА_1 передавати малолітню дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 матері дитини - ОСОБА_2 , у зазначені вище дні для спілкування та виконання батьківських обов`язків.

Ухвала суду мотивована тим, що між сторонами існує спір щодо визначення місця проживання малолітньої дитини і саме під час вирішення даного спору підлягають доведенню твердження позивача про неправомірну зміну місця проживання дитини відповідачем, що не може бути вирішено під час розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову, а тому суд дійшов висновку про доцільність вжиття заходів забезпечення позову шляхом визначення місця та часу спілкування малолітньої дитини з його матір`ю. Суд вказав, що зустрічі матері з дитиною будуть сприяти відновленню довірчих відносин та емоційного контакту між ними, відповідатимуть інтересам як матері так і дитини, та зможуть усунути загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про визначення місця проживання дитини.Відновлення відносин та емоційного контакту малолітньої дитини з матір`ю повинно переважати над бажанням інших осіб обмежити або взагалі відгородити дитину від зустрічей з матір`ю.При цьому спільне проведення часу матері та дитини без присутності батька є співмірним заходом забезпечення позову, не порушуватиме прав відповідача та не призведе до негативних наслідків для останнього, з огляду на наявність спору про визначення місця проживання дітей.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 подали апеляційні скарги.

Київський апеляційний суд постановою від 06 червня 2024 року закрив апеляційне провадження відкрите за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 11 березня 2024 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишив без задоволення. УхвалуІрпінського міського суду Київської області від 11 березня 2024 року - залишив без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_4 не вирішувались, а тому в порядку частини третьої статті 362 ЦПК України, апеляційне провадження підлягає закриттю. Обраний судом першої інстанції вид забезпечення позову є доцільним та співмірним з заявленими вимогами позову, а невжиття таких заходів може призвести до істотного порушення прав та охоронюваних законом інтересів заявника та утруднити виконання рішення суду в майбутньому. Зустрічі матері з дитиною є співмірним заходом забезпечення позову, враховуючи, що цей спір виник із сімейних правовідносин. На час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні обґрунтовані доводи про те, що зустрічі дитини із матір`ю без участі батька можуть призвести до негативних наслідків для стану дитини.

25 липня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Якименко М. М. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 11 березня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 червня 2024 року у вищевказаній справі.

В касаційній скарзі представник заявника, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду ухвалою від 07 серпня 2024 року залишив без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 і надав заявнику строк для усунення її недоліків.

У наданий судом строк представник заявника засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги.

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, містить обґрунтування того, у чому полягає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник - адвокат Якименко Микола Миколайович, на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 11 березня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 червня 2024 року.

Витребувати з Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу № 367/2251/24 за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов