overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 276/1700/24
Провадження по справі 2/276/589/24
У Х В А Л А

11 вересня 2024 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Бобра Д.О., за участю: секретаря судового засідання Свиридок А.В., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хорошівської селищної ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

У підготовче судове засідання позивач не з`явився, у позові просить розглядати справу без його участі.

Відповідач - Хорошівська селищна рада в підготовче судове засідання свого представника не направила, селищний голова подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника Хорошівської селищної ради, зазначив, що позовні вимоги ОСОБА_1 визнають. Будь-яких інших клопотань до суду не подавав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що всі дії для підготовки справи до судового розгляду здійснені, у сторін відсутні будь-які заяви та клопотання, які підлягають вирішенню в підготовчому судовому засіданні, суд вважає за можливе завершити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хорошівської селищної ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15 жовтня 2024 року о 10 год. 15 хв.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Бобер
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі/

09 вересня 2024 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства « Універсал Банк » до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства « Універсал Банк » до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Розгляд справи здійснювати у відкритому судовому засіданні без повідомлення (виклику) учасників справи.

Визначити відповідачу/ам/ строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя: О.М. Букіна
11.09.24 Справа № 469/1894/23 2/469/343/24
У Х В А Л А

11 вересня 2024 року с-ще Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач 28 грудня 2023 року звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у сумі 235900,38 грн. за кредитним договором № 2/1152279 від 23 березня 2021 року, укладеним між сторонами, посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов"язань за вказаним кредитним договором.

05 січня 2024 року позовну заяву залишено без руху, зокрема, через ненадання обгрунтованого розрахунку сум заборгованості відповідача.

25 січня 2024 року представником позивача адвокатом Черкасовою О.О. надано заяву про усунення недоліків з деталізованими розрахунками заборгованості відповідача за кредитним договором.

Ухвалою суду від 29 січня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

18 квітня 2024 року до суду надійшов відзив представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Усенка А.В. разом з клопотанням про витребування доказів, в якому представник відповідача просив витребувати від Акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" детальний розрахунок заборгованості за комплексним договором № 2/1152279 від 23 березня 2021 року, посилаючись на надання позивачем лише фактично інформаційної довідки про розмір заборгованості.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Разом з тим, оскільки викладені представником відповідача обставини були враховані суддею при постановленні ухвали від 05 січня 2024 року про залишення позовної заяви без руху та на її виконання позивачем надано деталізовані розрахунки заборгованості за кредитним договором, клопотання необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84, 258-262 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Усенка А.В. про витребування доказів залишити без задоволення.

Суддя:
Справа № 212/7315/24
У Х В А Л А

12 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді Зіміна М.В., за участі секретаря судового засідання Пелешенко К.В., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 12.09.2024 на 11:00 год. з повідомленням сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином. Однак у суду відсутнє підтвердження про отримання відповідачем повідомлення про розгляд справи 12.09.2024 року.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін відкласти на 14 жовтня 2024 року на 09 год. 15 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Справа №524/9575/24
Провадження №2/524/3588/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д. перевіривши позовну заяву КП "Кременчукводоканал" (Полтавська обл., м. Кременчук, пров. Героїв Маріуполя 35 А) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

За таких обставин, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Дійсна справа відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України є справою незначної складності, а тому суддя вважає за можливе призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 175, 177, 187 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання на 10:15 20 листопада 2024 року в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул.Університетська, 29/5).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити іншим учасникам справи.. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud1601/

Ухвала в порядку ст.353 Цивільного процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 754/2730/23
Провадження № 2-138/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2024 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Сташків Т.Г.,

за участю секретаря судового засідання Ленди С.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача -ТОВ «Мінірент» - Мирного Є.М.,

представника відповідача АТ «Кредобанк» - Юрків М.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сканія Кредит Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансавтогруп», Акціонерного товариства «Кредобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Візія Облік», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінірент» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок самовільного без дозволу власника руйнування житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сканія Кредит Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансавтогруп», Акціонерного товариства «Кредобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Візія Облік», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінірент» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок самовільного без дозволу власника руйнування житлового будинку, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня проголошення рішення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.Г. Сташків
Справа № 587/2906/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

13 вересня 2024 року суддя Сумського районного суду Сумської області Вортоломей І.Г., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз», боржник - ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу та витрат по сплаті судового збору,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2024 року представник заявника АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» звернувся до Сумського районного суду Сумської області з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу та витрат по сплаті судового збору.

12 вересня 2024 року на запит суду надійшов лист Відділу «Центр надання адміністративних послуг» Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області №42/11-16К від 12 вересня 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а/з №34 від 22 листопада 2019 року.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Враховуючи викладене, у видачі судового наказу АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 165, 186 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз», боржник - ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Г. Вортоломей
Справа № 317/40/22
№/п 4-с/317/23/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Мінгазова Р.В.,

при секретарі - Демко К.І.,

за участю: представника заявника - ОСОБА_1 ,

державного виконавця - Круліковської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця Запорізького ВДВС у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Круліковської В.М., зацікавлена особа: Кушугумська селищна рада Запорізького району Запорізької області,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця Запорізького ВДВС у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Круліковської В.М., зацікавлена особа: Кушугумська селищна рада Запорізького району Запорізької області - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Р.В. Мінгазов
Номер провадження 6/522/532/24
УХВАЛА

12 вересня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чорнуха Ю.В., розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", ОСОБА_1 , приватний нотаріус виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал" про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", подана представником - адвокатом Змієвською Т.П., заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", ОСОБА_1 , приватний нотаріус виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал" про заміну стягувача на правонаступника у виконавчому провадженні, відкритого на підставі виконавчого напису № 8214, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Сазоновою О.М. про стягнення боргу з боржника - ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал".

Матеріали справи надійшли за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 17.07.2024.

За результатами автоматичного розподілу судової справи між суддями справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Чорнусі Ю.В.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", ОСОБА_1 , приватний нотаріус виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал" про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 жовтня 2024 року о 14 год. 20 хв. в залі судових засідань № 216 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Учасники справи та заінтересовані особи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали направити учасникам справи та заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Юлія ЧОРНУХА
Провадження № 2-п/175/ 29/24
У Х В А Л А

09 вересня 2024 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення по цивільній справі №201/15991/23 від 16 липня 2024 року,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебувала справа №201/15991/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16.07.2024 року по справі №201/15991/23 було ухвалено:

«… Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркредитфінанс», заборгованість за кредитним договором у розмірі 98 189,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркредитфінанс», суму сплаченого судового збору у розмірі 2 147,00 грн. …».

У серпні 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення по цивільній справі №201/15991/23 від 16 липня 2024 року.

Ознайомившись із даною заявою і доданими до неї документами, вважаю можливим прийняти заяву до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 285-286 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення по цивільній справі №201/15991/23 від 16 липня 2024 року за позовом позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду м. Дніпропетровська на 11 годину 00 хвилин 18 жовтня 2024 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко О.М.
Справа № 187/1174/20
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 11.09.2024 1. Дата зупинення провадження по справі: 11.09.2024. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: транспортно-товарознавча експертиза . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Іщенко