У Х В А Л А

16 вересня 2024 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/16289/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Мазурик О. Ф., Желепи О. В., Немировської О. В.,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Ясинецький Олег Анатолійович ,

на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва

від 16 серпня 2024 року

у цивільній справі №761/36977/15-ц Шевченківського районного суду міста Києва

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 ,

третя особа - Служба у справах дітей та сім'ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації,

про визнання права власності на спадкове майно, визнання недійсним договору дарування нерухомого майна,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 16 серпня 2024 року внесено виправлення в рішення суду від 11 листопада 2021 року.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, відповідач ОСОБА_1 , діючи через свого представника Ясинецького О. А. , 02.09.2024 подав апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему - «Електронний суд». Апеляційна скарга зареєстрована та передана судді 03 вересня 2024 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 вересня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. Згідно ухвали суду, скаржнику за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в сумі 484 грн 48 коп., а також, враховуючи те, що апеляційну скаргу подано в електронному вигляді через систему Електронний суд, надати докази її надсилання іншим учасникам справи.

09 вересня 2024 року представник скаржника - Ясинецький О. А. отримав копію ухвали від 06.09.2024, що підтверджується звітом про доставку електронного примірника ухвали до електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд".

11 вересня 2024 року через підсистему "Електронний суд" представник скаржника - Ясинецький О. А. подав заяву про усунення недоліків, до якої долучив документ про сплату судового збору в сумі 484 грн 48 коп. Також долучив докази відправлення апеляційної скарги позивачу ОСОБА_3 .

Разом з тим, на виконання вимог ухвали суду від 06.09.2024 до заяви про усунення недоліків не долучено доказів надсилання апеляційної скарги іншим учасникам справи, а саме відповідачу ОСОБА_4 та третій особі Службі у справах дітей та сім'ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації.

При цьому, колегія суддів враховує, що апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 подано адвокатом, тобто фахівцем в галузі права, - Ясинецьким О. А. , який в свою чергу обізнаний про вимоги ЦПК України (ч. 7 ст. 43), щодо обов'язку скаржника подати суду разом з апеляційною скаргою, яка подана в електронній формі, докази надсилання скарги всім іншим учасникам справи.

Проте, як вже вказувалося вище, при поданні апеляційної скарги адвокатом Ясинецьким О. А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , такого обов'язку виконано не було. Незважаючи на вказівку апеляційного суду в ухвалі від 06.09.2024 про усунення таких недоліків, також відповідних доказів надсилання апеляційної скарги всім учасникам справи у визначений в ухвалі від 06.09.2024 строк не подано до Київського апеляційного суду.

Отже, з наведеного слідує, що вказані в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху вимоги скаржником станом на 16.09.2024 не виконано, а саме надано доказів надіслання апеляційної скарги всім учасникам справи, зважаючи на те, що скаргу подано в електронній формі через систему Електронний суд.

Оскільки скаржником не усунуто недоліки в повному обсязі, то апеляційна скарга є такою, що оформлена з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає повернення позовної заяви (апеляційної скарги).

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Про повернення апеляційної скарги суд постановляє ухвалу (ч. 7 ст. 357 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 357 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Ясинецький Олег Анатолійович , на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 16 серпня 2024 року визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Судді О. Ф. Мазурик

О. В. Желепа

О. В. Немировська