Номер провадження: 22-ц/813/3398/24
Головуючий у першій інстанції Панасенко Є.М.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

переглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи справу №947/21843/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу «Дом плюс», товариства з обмеженою відповідальністю «Західна будівельно-інвестиційна група», за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 листопада 2023 року у складі судді Панасенко Є.М., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 07 липня 2023 року до суду з вищеназваним позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОК «Дом плюс», ТОВ «Західна будівельно-інвестиційна група», просив:

визнати неправомірність та безпідставність набуття відповідачами грошових коштів в сумі 3000,00 грн., що належать ОСОБА_1 на праві власності;

стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 , ОК «Дом плюс», ТОВ «Західна будівельно-інвестиційна група» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 3000,00 грн. як безпідставно набуті;

стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 , ОК «Дом плюс», ТОВ «Західна будівельно-інвестиційна група» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 3000,00 грн. (а.с.2-21).

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2023 року справу передано за підсудністю до Овідіопольського районного суду Одеської області (а.с.55-58).

Ухвалою судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 листопада 2023 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків шляхом виконання вимог частини 1 статті 177 ЦПК України (додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб) (а.с.67).

На виконання ухвали судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 листопада 2023 року ОСОБА_1 надав письмові пояснення, за змістом яких зазначив, що залишення позовної заяви без руху є передчасним, так як у позові зазначено, що в порядку досудового врегулювання спору ним надавались відповідачам всі письмові та електронні докази, з ними відповідачі знайомі, події та обставини не заперечувались, що підтверджено доданими як додатки до позову відповідями відповідачів. Позивач надіслав відповідачам копії усіх додатків до позову, про що вказано у пункті 8 додатку до позовної заяви. Вважає, що ним у повному обсязі виконано вимоги статей 175-177, частин 9, 10 статті 83 ЦПК України. Додатково надсилає суду повторно деякі письмові та електронні докази для відповідачів, які вже є у відповідачів та зазначені у пункті 5-7 додатку до позовної заяви (а.с.69-81).

Ухвалою судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 листопада 2023 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу (а.с.83-84).

Висновок суду мотивовано тим, що позовну заяву залишено без руху з підстав не долучення у порушення вимог частини 1 статті 177 ЦПК України копій доданих до позовної заяви документів для всіх учасників справи. Ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху виконано не повно, так як до письмового пояснення додано додатки у трьох примірниках при тому, що у справі три відповідача та третя особа. В установлений судом строк недоліки поданої позовної заяви у повному обсязі не усунені, що згідно частини 3 статті 185 ЦПК України є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11 січня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу суду про повернення позовної заяви.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду для продовження розгляду за стадії відкриття провадження (а.с.88-96).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав порушення норм процесуального права полягає у безпідставності висновку суду про невиконання вимог про усунення недоліків поданої позовної заяви, у обмежені у доступі до суду через надмірний формалізм.

Відзиви на апеляційну скаргу не подано.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОК «Дом плюс», ТОВ «Західна будівельно-інвестиційна група» про визнання неправомірності та безпідставності набуття відповідачами належних позивачу грошових коштів в сумі 3000,00 грн., стягнення солідарно з відповідачів грошових коштів в сумі 3000,00 грн. як безпідставно набутих, відшкодування відповідачами моральної шкоди в розмірі 3000,00 грн.

За вимогами положень частини 1 статті 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивач ОСОБА_1 до позовної заяви додав її копії відповідно до кількості трьох відповідачів та третьої особи; у додатку до позовної заяви зазначив перелік доданих документів та інших доказів з приміткою «тільки для суду».

Додані до позовної заяви копії документів є документами, що посвідчують особу позивача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_3 та стосуються власне їх (паспорт, свідоцтво про народження, посвідчення, довідка про РНОКПП, тощо) та є документами переписки між сторонами у справі, звернення ОСОБА_1 до державних органів із заявами, скаргами тощо.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в ухвалі зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення протягом встановленого судом строку.

Залишаючи без руху позовну заяву ОСОБА_1 , суд зазначив як недоліки поданої позовної заяви не подання копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

ОСОБА_1 на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху в установлений судом строк усунув недоліки шляхом подання письмового пояснення з доданням до такого копій документів, що були додані до позовної заяви, відповідно до кількості трьох відповідачів.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 як таку, що визнана неподаною, суд послався на те, що в порядку усунення недоліків позивачем не додано копій документів для третьої особи.

Суд апеляційної інстанції погоджується з тим, що дане обґрунтування повернення позовної заяви є надмірним формалізмом. ОСОБА_1 надано копії документів, що були додані до позовної заяви, відповідно до кількості трьох відповідачів; ці документи є матеріалами переписки між сторонами у справі та звернення ОСОБА_1 до державних органів із заявами, скаргами щодо спірних питань; позивач у письмовому поясненні суду пояснив, що такі документи наявні у відповідачів та не містять посилання на обставини, що не відомі відповідачам. Що ж до третьої особи ОСОБА_3 , то він є сином позивача ОСОБА_1 , який виступає як третя особа на стороні позивача, тому не надання для третьої особи примірника копій документів, що були додані до позовної заяви, у даному випадку не є істотним не усуненням недоліків поданої позовної заяви, що може мати наслідком повернення позовної заяви позивачу.

Ухвала про повернення позовної заяви як така, що постановлена з надмірним формалізмом у трактуванні процесуального законодавства та має наслідком обмеження права доступу до суду як елемента права на справедливий суд відповідно до статті 6 Конвенції, підлягає скасуванню, справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.367, 369, п.6 ч.1 ст.374, ст.ст.379, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 листопада 2023 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу «Дом плюс», товариства з обмеженою відповідальністю «Західна будівельно-інвестиційна група», за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 11 вересня 2024 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова