overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 вересня 2024 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/16502/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є. П.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Пономаренко Ганни Олександрівни, яка діє в інтересах Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ,

на рішення Печерського районного суду міста Києва

від 02 липня 2024 року

у цивільній справі № 757/10878/24-ц Печерського районного суду міста Києва

за заявою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві

за участю заінтересованих осіб: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ,

Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 16 травня 2024 року заяву Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, за участю заінтересованих осіб: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, адвокат Пономаренко Г. О., яка діє в інтересах ФОП ОСОБА_1 , 10 вересня 2024 року безпосередньо до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, то суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України.

За наведених обставин суд приходить до висновку про необхідність витребування матеріалів справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Печерського районного суду міста Києва цивільну справу № 757/10878/24-ц за заявою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві за участю заінтересованих осіб: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Ухвала апеляційного суду підлягає виконанню судом першої інстанції негайно після отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.П. Євграфова
Справа № 212/8460/24
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , на підставі ст.68 ЖК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст.ст.161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.Д. Власенко
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________20____ року.
Судовий наказ виданий "_____"_______________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя М.Д. Власенко
Справа №731/530/24
Провадження №2-н/731/131/24
Варвинський районний суд Чернігівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
17 вересня 2024 року смт Варва
Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Керуючись ст. ст. 526, 610, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 160-163, 167-170, 172 ЦПК України, -
2. Копію судового наказу надіслати боржнику разом з копією заяви стягувача та доданими до неї документами.
3. Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України вона має право протягом 15 (п`ятнадцятими) днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Варвинського районного
суду Чернігівської області А.І. Савенко
Судовий наказ набрав законної сили ________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________20_____року.
Суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області А.І. Савенко
Справа № 591/8675/24
Провадження № 2-н/591/4007/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
16 вересня 2024 року м. Суми
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , заборгованості за наданні послуги з поводження з побутовими відходами.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О. О. Ніколаєнко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: __________________________________
Суддя О. О. Ніколаєнко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 645/1141/24
Провадження № 2-о/645/56/24
УХВАЛА

18 вересня 2024 року місто Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи №645/1141/21

заявник: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 )

заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради (адреса місцезнаходження: м. Харків, м-н Конституції, 7)

про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Неонети А.В. звернувся до суду з заявою, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити заявника її опікуном.

Ухвалою суду від 30.05.2024 року по справі призначено судову психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи "Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків" Міністерства охорони здоров`я України, (юридична адреса: 61068, місто Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 46).

06.09.2024 року від заявника ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення заяви про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна без розгляду.

17.09.2024 року до суду повернулись матеріали справи №645/1141/24.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, провадження по справі слід поновити, призначивши судове засідання з викликом учасників справи.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - поновити.

Призначити судове засідання на 23 вересня 2024 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Федорова
13.09.24 Справа № 469/1304/24
2-о/469/44/24
У Х В А Л А
13 вересня 2024 року селище Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Тавлуя В.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ,
заінтересована особа:
ОСОБА_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 ,
про встановлення факту самостійного виховання дитини,-
в с т а н о в и в:
Заявник 11 вересня 2024 року звернувся до суду із вказаною заявою, у якій просив встановити що він самостійно виховує сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; встановлення факту йому необхідно для отримання соціальних пільг.
Заява відповідає вимогам ст.318 ЦПК України, правила підсудності дотримано, підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не виявлено, необхідно відкрити провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 258-261, 293-294, 315, 316, 318 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя:
УХВАЛА

17 вересня 2024 року м. Кропивницький

справа № 391/818/23

провадження № 22-ц/4809/374/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя доповідач), Карпенка О. Л., Мурашка С. І., розглянувши клопотання адвоката Бондаренко Ірини Анатоліївни про проведення судового засідання в режимі відеконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 27.11.2023 у складі головуючого судді Ревякіної О. В.

УСТАНОВИВ:

Адвокат Бойко Зоя Романівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 27.11.2023, яким задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору суборенди земельної ділянки та стягнення орендної плати.

Ухвалами Кропивницького апеляційного суду від 09.01.2024 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено до розгляду.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 11.04.2024 у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

24.07.2024 на адресу апеляційного суду надійшли матеріали справи з висновком експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 16.07.2027 №6123/24-32.

29.07.2024 здійснено виклик учасників справи для вирішення питання про поновлення провадження у справі та розгляду по суті на 12:30 год 17.09.2024, і було доставлене до електронного кабінету адвоката Бондаренко І. А. 29.07.2024.

16.09.2024 о 15:45 год на електронну адресу апеляційного суду від адвоката Бондаренко І. А. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із Бобринецьким районним судом Кіровоградської області.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 17.09.2024 поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 17.09.2024 12:57 год.

Адвокат Бондаренко І. А. прибула в судове засідання і просила залишити без розгляду її клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із Бобринецьким районним судом Кіровоградської області.

Керуючись ст. 212, 257, 260, 261, 368, 381 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду клопотання адвоката Бондаренко Ірини Анатоліївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із Бобринецьким районним судом Кіровоградської області у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 27.11.2023, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Судді С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко

С. І. Мурашко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа№ 490/7977/24
н/п 2-н/490/2307/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.09.2024 року
м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши матеріали заяви ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Миколаївської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554,1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. За умовами договору, плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з розподілу природного газу вноситься протягом календарного місяця.
Однак, боржник свої зобов`язання за договором не виконує, за надані йому послуги з розподілу природного газу не сплачує.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили____________________202___року.
Строк предявлення до виконання __________________ з дня набрання ним законної сили.
Дата видачі судового наказу___________________________202___ року.
Суддя Л.М.Шолох
Справа № 740/4075/24
Провадження № 2/740/1276/24
УХВАЛА

17 вересня 2024 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпусь І.М.,

із секретарем судового засідання Кубрак Н.М.,

під час відкритого підготовчого судового засідання у цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Ніжинської міської ради, в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Ніжинської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Виконавчий комітет Ніжинської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо ОСОБА_1 та стягнути з неї аліменти в розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку на особовий рахунок ОСОБА_1 , відкритого у відділенні Державного Ощадного банку України.

Ухвалою судді 12.07.2024 провадження у справі відкрито, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання по справі.

Учасники справи у підготовче судове засідання не з`явилися.

Представником позивача подано заяву про проведення підготовчого судового засідання без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з висновку виконавчого комітету про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , малолітньому Подолянку Захару рішенням виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області від 05.10.2023 було призначено опікуна ОСОБА_3 (рідну бабу зі сторони матері).

Згідно ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи, що ОСОБА_3 є опікуном малолітнього ОСОБА_1 і рішення у даній цивільній справі може вплинути на права та обов`язки її, а також її підопічного, тому суд, з метою повного та об`єктивного вирішення справи, вважає за необхідне залучити ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу (ч. 6 ст. 53 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 53, 198, 260 ЦПК України, суд

постановив :

Залучити ОСОБА_3 до участі у розгляді цивільної справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відкласти підготовче судове засідання в справі на 30 жовтня 2024 року на 08 год. 40 хв.

У підготовче судове засідання викликати учасників справи, направивши копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Карпусь
Справа № 935/993/24 Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 36 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

16 вересня 2024 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С., Талько О.Б.,

вирішуючи, відповідно до вимог ст.359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою через адвоката Удода Павла Миколайовича,

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 20 серпня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою через адвоката Удода Павла Миколайовича, на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 20 серпня 2024 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Головуюча Судді:
справа 278/4533/24
У Х В А Л А

16 вересня 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Євгена Татуйка, розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою, яка ухвалою суду від 19 серпня 2024 року року залишена без руху з наданням її авторові строку для усунення недоліків.

На теперішній час, вимоги суду, що були підставою для залишення заяви без руху, заявником виконані не були. Строк для усунення недоліків сплив.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається неподаною і повертається авторові.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повне рішення виготовлене 16 вересня 2024 року.

Суддя Євген Татуйко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/4316/24
У Х В А Л А

16.09.2024 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд із вказаною позовною заявою.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

У відповідності до вимог ч.4 ст.19, п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України цивільну справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

В порядку підготовки справи до судового розгляду, витребувати з Виноградівської державної нотаріальної контори, матеріали спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ч.4 ст.19 ст.ст.187, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу загального позовного провадження призначити до підготовчого засідання в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення підготовчого засідання 22.10.2024 року о 13-10 год.

В підготовче судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Встановити відповідачу на подання відзиву строк до 08.10.2024 року.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Позивачу надати суду для огляду оригінали письмових доказів, які наявні в матеріалах позовної заяви.

В порядку підготовки справи до судового розгляду, витребувати з Виноградівської державної нотаріальної контори (м. Виноградів, вул. Миру 53), матеріали спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. А. Надопта