Провадження №: 2-о/755/556/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" вересня 2024 р. ніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

присяжних Бакало В.М., Береза І.І.

з секретарем Цалко Д.М.

за участі

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника заінтересованої особи

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_3 , Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою за участю заінтересованих осіб ОСОБА_3 , Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 12 серпня 2024 року заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків.

Ухвалою суду від 15 серпня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами окремого позовного провадження, призначено судове засідання та постановлено витребувати у Київської психоневрологічної лікарні № 2 (вул. Миропільська, буд. 8, м. Київ) амбулаторну карту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

До суду надійшло клопотання заявника про призначення судово-психіатричної експертизи та витребування документів.

Заявник та представник заявника в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Заінтересована особи ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Представництво інтересів здійснював ОСОБА_4 .

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.

Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Судом встановлено, що згідно консультативного висновку спеціаліста КНП «КДЦ» Печерського району м. Києва від 08 липня 2024 року ОСОБА_3 має діагноз: хвороба Паркінсона, брадикінетико-ригідно-тремтривний синдром 2-б ст., лівосторонній гемітип з комплексом немоторних синдромів (когнітивне зниження, психотичні порушення). Виражені постуральні порушення (а.с. 21).

Згідно виписки із медичної карти абулаторного (стаціонарного) хворого № 1771/244 від 26 червня 2023 року ОСОБА_3 має основний діагноз: Церебно-васкулярна хвороба. Дисциркуляторна енцефалопатія Пет., змішаного генезу (гіпертонічного, атеросклеротичного) в стадії декомпенсації. Виражений вестибуло-атактичний синдром. Хвороба Паркінсона, брадикінетико-ригідно-тремтривний синдром 2-б ст., лівосторонній гемітип з комплексом немоторних синдромів (когнітивне зниження, психотичні порушення). Виражені постуральні порушення (а.с. 22-23).

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Учасники справи, також, мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи. У разі неоплати судової експертизи суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне повторно витребувати з Київської психоневрологічної лікарні № 2 (вул. Миропільська, буд. 8, м. Київ, 02192) амбулаторну картку хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, вважає за необхідне призначити експертизу, оскільки її проведення обумовлено необхідністю з`ясування обставин, що мають значення для справи (зокрема, для встановлення психічного стану ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), без проведення якої встановити відповідні обставини неможливо.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 298, 260, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

витребувати з Київської психоневрологічної лікарні № 2 (вул. Миропільська, буд. 8, м. Київ, 02192) амбулаторну картку хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

призначити по справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_3 , Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи страждає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психічним захворюванням? Якщо страждає, то яким захворюванням страждає в даний час?

2.Чи може ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розуміти значення своїх дій і керувати ними в даний час?

3.Чи потребує ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постійної опіки?

4.Чи може ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , брати участь у судовому засіданні та давати пояснення в суді?

Проведення експертизи доручити експертам Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 103-а).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_3 , Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, копію ухвали та медичні картки.

Виплати по оплаті експертизи покласти на державу.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Повний текст ухвали складено 13 вересня 2024 року.

Суддя Н.Є. Арапіна

Присяжні В.М. Бакало

І.І.Береза