_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/87/24
УХВАЛА

11.09.2024 Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

за участю секретаря - Грабової Т.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про визначення боргу спільним боргом подружжя, стягнення коштів та за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики та розписки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м, Одеси заходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про визначення боргу спільним боргом подружжя, стягнення коштів та за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики та розписки.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28 травня 2021р. по справі було призначено судово-технічну експертизу давності документа.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2021р. провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

12 вересня 2023р. до суду надійшов висновок експертизи від 05 вересня 2023р. за №18818/22-34 в якому зазначено, що відповісти на питання, які зазначені в ухвалі суду від 28 травня 2021р. про призначення судово-технічної експертизи давності документу, не видається можливим, у зв`язку із відсутністю порівняльних зразків, а також через відсутність методик із встановлення абсолютного часу виконання друкованих текстів, нанесених з використанням друкуючих пристроїв з лазерним способом друку.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2023р. провадження по справі було поновлено та призначено підготовче судове засідання.

11 липня 2024р. представник позивача - адвокат Дігуляр В.В., для забезпечення належного розгляду справи та проведення експертного дослідження по справі надав до суду заяву та оригінали документів, зазначені експертом після його опитування під час судового засідання, та підтримав клопотання про призначення експертизи, відповідно до ухвали суду від 28 травня 2021р..

Представник третьої особи ОСОБА_3 - адвокат Смірнова Л.П. не заперечувала проти проведення експертизи, згідно ухвали суду від 28 травня 2021р..

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

З огляду на те, що сторона позивача, яка наполягала на призначенні відповідної експертизи, підтримує її проведення та представником позивача надано оригінали документів зазначені експертом, суд вважає за необхідне направити цивільну справу до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення, призначеної ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28 травня 2021р. судово-технічної експертизи давності документа.

При таких обставинах, зважаючи на те, що проведення експертизи потребує значного часу, на підставі п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд приходить до висновку, що провадження по даній справі слід зупинити на час проведення експертного дослідження.

Керуючись ст. 103, 252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Дігуляра В.В., задовольнити.

Цивільну справу №520/16126/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про визначення боргу спільним боргом подружжя, стягнення коштів та за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики та розписки, направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення, призначеної ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28 травня 2021р. судово-технічної експертизи давності документа.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність у відповідності зі ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про визначення боргу спільним боргом подружжя, стягнення коштів та за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики та розписки.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.