ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1560/24 Справа № 701/228/24
УХВАЛА

12 вересня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л. визначених для розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів або звільнення від сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів або звільнення від сплати аліментів.

Рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 04 червня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 оскаржив його до суду апеляційної інстанції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 серпня 2024 року для розгляду вищевказаної цивільної справи визначено наступний склад суддів: Гончар Н.І. - суддя-доповідач, судді учасники колегії - Сіренко Ю.В., Фетісова Т.Л.

Ухвалами Черкаського апеляційного суду від 09 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справіта її розгляд вирішено здійснювати в порядку письмового провадження.

11 вересня 2024 року через систему «Електронний суд» на адресу Черкаського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів.

Заява мотивована тим, що колегія суддів безпідставно поновила ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення суду та відкрила провадження у справі № 701/228/24, порушивши при цьому норми ч.2 та ч.3 ст. 359 ЦПК України.

Зазначає, що під час розгляду колегією суддів Гончар Н.І., Фетісової Т.Л., Сіренком Ю.В. справ № 705/196/24, № 701/228/24, № 705/3924/24, та справи № 701/385/23 в складі колегії Гончар Н.І., Фетісової Т.Л., заявнику ОСОБА_1 як стороні у справах не було забезпечено жодних умов, за яких у неї як сторони у справі не виникало б сумнівів у безсторонності колегії суддів.

Посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України вказує, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З метою уникнення звинувачень в упередженості судового розгляду справи та виключення підстав та мотивів для сумніву в об`єктивності суддів просить відвести визначений для розгляду справи склад суддів від розгляду даної справи.

Відповідно до частин першої, другої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно частини 3 статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід визначених для розгляду справи суддів Гончар Н.І., Сіренка Ю.В. та Фетісової Т.Л. зводиться до незгоди сторони з процесуальною ухвалою про відкриття провадження у справі та порушеннями норм процесуального законодавства при постановленні вказаної ухвали, що відповідно до положень ст. 36, 37 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Оскільки в заяві про відвід ОСОБА_1 підстав для відводу суддів передбачених ст. 36 ЦПК України не навела, обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів Гончар Н.І., Фетісової Т.Л., Сіренка Ю.В. також не вказала, колегія суддів вважає заявлений відвід необґрунтованим, а питання про відвід підлягає переданню на розгляд в порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л. визнати необґрунтованою.

Вирішення питання про відвід передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді