Провадження № 2-з/357/79/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2024 представник заявника ОСОБА_1 адвокат Приймак Л.А., звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаною заявою, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області, зареєстрований в реєстрі за № 4809 від 16.09.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором 0032/025600-ZР від 17.07.2012, право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Дебт Форс» за договором № 15-02/23 від 15.02.2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги в сумі 36 210 грн., в межах виконавчого провадження № 65695751, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом Олександром Олександровичем. Ухвалу про зупинення стягнення заявник просить надіслати для виконання приватному виконавцю Канцедалу О.О.

Обґрунтовуючи причини необхідності вжиття вказаних заходів, представник заявника вказує про звернення заявника до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, тому забезпечення позову дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з позивача в межах відкритого виконавчого провадження, при цьому частина коштів заявника в розмірі 3 052,19 грн. вже стягнута з рахунку заявника у цьому виконавчому провадженні.

Відповідно до протоколів суду заява з матеріалами цивільної справи передана на розгляд судді Цуранову А.Ю.

Згідно вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

На підставі вказаної норми та ч. 13 ст. 7 ЦПК України заява про забезпечення позову розглянута судом в порядку письмового провадження, оскільки повідомлення учасників справи при розгляді заяви не є обов`язковим.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

Положеннями пункту 6 частини 1 статті 150 ЦПК України визначено, що позов може бути забезпечений зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та про стягнення безпідставно отриманих коштів.

В матеріалах справи міститься копія виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової А.А., зареєстрований в реєстрі за № 4809 від 16.09.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором 0032/025600-ZР від 17.07.2012.

На підставі цього виконавчого напису у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала О.О. на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 65695751, де боржником є ОСОБА_1 , чинним стягувачем Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс».

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 колегія суддів дійшла висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернуто стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дійсно існує обґрунтований ризик, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити поновлення порушених прав та інтересів позивача в межах даної справи про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно отриманих грошових коштів в розмірі 3 052,19 грн.

Враховуючи вищевикладене, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, враховуючи наслідки невжиття таких заходів, суд дійшов висновку про необхідність забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису, отже заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 13, 149, 150, 153, 157, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А., зареєстрований в реєстрі за № 4809 від 16.09.2019 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором 0032/025600-ZР від 17.07.2012.

Копію ухвали надіслати для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Канцедалу Олександру Олександровичу.

Заявник (стягувач) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач (боржник) Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», адреса: вул. Харківське шосе, буд. 201/203, літ. А, офіс 602, м. Київ, .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання (складення).

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя А. Ю. Цуранов