ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6858/24 Справа № 261/1867/14 Суддя у 1-й інстанції - Слюсар Л.П. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Деркач Н.М., Свистунової О.В.

за участю секретаря Попенко Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2024 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дублікату у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2024 року ПАТ АБ Укргазбанк звернулися до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дублікату.

В обґрунтування вимог заяви ПАТ АБ Укргазбанк посилалися на те, що рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 12 травня 2014 року у справі №261/1867/14 позов ПАТ АТ Укргазбанк в особі Донецької обласної дирекції ПАТ АБ Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягненні заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ Укргазбанк в особі Донецької обласної дирекції ПАТ АБ Укргазбанк заборгованість за кредитним договором №248/06/2013/0316 від 21 червня 2013 року в сумі 152 043 грн.17 коп., а також 1520 грн. 43 коп. - витрат на сплату судового збору. На виконання вказаного рішення банком було отримано та пред`явлено до примусового виконання виконавчий лист. З відомостей, які містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадженні встановлено, 13 червня 2014 року головним державним виконавцем Петровського районного відділу державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управлінні юстиції у Донецькій області Горбатюк Л.М. за вказаним виконавчих листом було відкрито виконавче провадження №43697762 щодо боржника ОСОБА_1 10 листопада 2014 року виконавчий документ у виконавчому провадженні №43697762 начебто було повернуто стягувачу. При цьому до теперішнього часу жодних процесуальних документів, зокрема постанов та оригіналу виконавчого листа, на адресу ПАТ АБ Укргазбанк не надходили. ПАТ АБ Укргазбанк зауважили, що у зв`язку із початком активних бойових дій в м. Донецьку, в 2014 році Донецька обласна дирекція ПАТ АБ Укргазбанк була змушена припинити свою робочу і Донецькій області, всі документи банку по вказаній справі залишилися в приміщення дирекції в м. Донецьку. Враховуючи захоплення приміщення, матеріально-технічної бази та всієї документації Донецької обласної дирекції ПАТ АБ Укргазбанк, доступу до власних документів по вказаній справі заявник до теперішнього часу не має. Таким чином, наявні обставини вказують на фактичну втрату не з вини стягувача вищезазначеного виконавчого листа. Також у зв`язку із початком активних бойових дій в м. Донецьку було втрачені матеріали судового провадження №261/1867/14-ц за позовом ПАТ АБ Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, які перебували на розгляді Петровського районного суду м. Донецька. Для відновлення матеріалів судового провадження банк звернувся до суду. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2023 року втрачене судове провадження було відновлено в частині заочного рішення Петровського районного суду м. Донецька від 12 травня 2014 року, повний текст якого міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень. На теперішній час рішення суду у справі №261/1867/14-ц не виконано, чим порушуються права ПАТ АБ Укргазбанк, передбачені ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і ст. 1 Першого протоколу до неї. На підставі викладеного ПАТ АБ Укргазбанк просили суд видати дублікат виконавчого листа по справі №261/1867/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ Укргазбанк в особі Донецької обласної дирекції ПАТ АБ Укргазбанк заборгованості за кредитним договором №248/06/2013/0316 від 21 червня 2013 року в сумі 152043 грн. 17 коп., а також 1520 грн. 43 коп. витрат на сплату судового збору, та поновити його строк для пред`явлення.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви АБ Укргазбанк про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа та видачу його дублікату, стягувач АБ Укргазбанк, боржник ОСОБА_1 у цивільній справі за позовною заявою ПАТ АБ Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі ПАТ АБ Укргазбанк просить ухвалу суду від 06 травня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дублікату, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин у справі, порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Звернувшись до суду із вказаною заявою, ПАТ АБ Укргазбанк просили суд поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, видати дублікат виконавчого листа по справі №261/1867/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ Укргазбанк в особі Донецької обласної дирекції ПАТ АБ Укргазбанк заборгованості за кредитним договором №248/06/2013/0316 від 21 червня 2013 року в сумі 152043 грн. 17 коп., а також 1520 грн. 43 коп. витрат на сплату судового збору, посилаючись на те, що рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 12 травня 2014 року у справі №261/1867/14 позов ПАТ АТ Укргазбанк в особі Донецької обласної дирекції ПАТ АБ Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягненні заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ Укргазбанк в особі Донецької обласної дирекції ПАТ АБ Укргазбанк заборгованість за кредитним договором №248/06/2013/0316 від 21 червня 2013 року в сумі 152 043 грн.17 коп., а також 1520 грн. 43 коп. - витрат на сплату судового збору. На виконання вказаного рішення банком було отримано та пред`явлено до примусового виконання виконавчий лист. З відомостей, які містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадженні встановлено, 13 червня 2014 року головним державним виконавцем Петровського районного відділу державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управлінні юстиції у Донецькій області Горбатюк Л.М. за вказаним виконавчих листом було відкрито виконавче провадження №43697762 щодо боржника ОСОБА_1 10 листопада 2014 року виконавчий документ у виконавчому провадженні №43697762 начебто було повернуто стягувачу. При цьому до теперішнього часу жодних процесуальних документів, зокрема постанов та оригіналу виконавчого листа, на адресу ПАТ АБ Укргазбанк не надходили. ПАТ АБ Укргазбанк зауважили, що у зв`язку із початком активних бойових дій в м. Донецьку, в 2014 році Донецька обласна дирекція ПАТ АБ Укргазбанк була змушена припинити свою робочу і Донецькій області, всі документи банку по вказаній справі залишилися в приміщення дирекції в м. Донецьку. Враховуючи захоплення приміщення, матеріально-технічної бази та всієї документації Донецької обласної дирекції ПАТ АБ Укргазбанк, доступу до власних документів по вказаній справі заявник до теперішнього часу не має. Таким чином, наявні обставини вказують на фактичну втрату не з вини стягувача вищезазначеного виконавчого листа. Також у зв`язку із початком активних бойових дій в м. Донецьку було втрачені матеріали судового провадження №261/1867/14-ц за позовом ПАТ АБ Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2023 року втрачене судове провадження було відновлено в частині заочного рішення Петровського районного суду м. Донецька від 12 травня 2014 року.

Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ АБ Укргазбанкпро поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дублікату, суд першої інстанції посилався на те, що заявником не доведено обґрунтованість пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання в період з 2014 року (винесення постанови про повернення виконавчого документу по січень 2024 року (день звернення до суду із заявою про видачу дублікату та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа), однак погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Частиною 1 статті 12 Закону України Про виконавче провадження №1404-VIII від 02 червня 2016 року, що вступив в дію з 05 жовтня 2016 року, передбачено виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч.6 статті 12 вказаного Закону стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

У розділі XІІІ Прикінцевих та перехідних положень згаданого закону, а саме п. п. 5, 6 передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Така правова позиція викладене у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 419/310/12 від 17 листопада 2021 року.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Такий висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року в справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) зроблено висновок про те, що «оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Встановлено, заочним рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 12 травня 2014 року у справі №261/1867/14-ц за позовом ПАТ АБ Укргазбанк в особі Донецької обласної дирекції ПАТ АБ Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги ПАТ АБ Укргазбанк в особі Донецької обласної дирекції ПАТ АБ Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 користь ПАТ АБ Укргазбанк в особі Донецької обласної дирекції ПАТ АБ Укргазбанк заборгованість за Кредитним договором №248/06/2013/0316 від 21 червня 2013 року в сумі 152043 грн. 17 коп., а також 1520 грн. 43 коп. - витрати на сплату судового збору (а.с.188).

На виконання вказаного заочного рішення Петровського районного суду м.Донецька від 12 травня 2014 року було видано виконавчий лист №261/1867/14-ц від 12 травня 2014 року.

13 червня 2014 року постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції Горбатюк Л.М. відкрито виконавче провадження №43697762 з примусового виконання виконавчого листа №261/1867/14-ц, виданого 12 травня 2014 року Петровським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ Укргазбанк 153563 грн. 60 коп. (а.с.14).

Згідно з Інформацією про виконавче провадження №43697762 щодо примусового виконання виконавчого листа №261/1867/14-ц від 12 травня 2014 року, виконавче провадження №43697762 завершено та 10 листопада 2014 року вказаний виконавчий лист повернено стягувачеві на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України Про виконавче провадження. Підстава: Законами України Про боротьбу з тероризмом, Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції та ін. Визначаються тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення. 07 листопада 2014 року Розпорядженням КМУ №1085-р було затверджено перелік населених пунктів (зона АТО), на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження. У зв`язку з чим виконавчі дії на тимчасово неконтрольованій території не проводяться. Подальше проведення виконавчих дій неможливо у зв`язку із тим, що матеріали виконавчого провадження перебувають на території , на якій на даний час проводиться активна фаза АТО, а відділ ДВС Петровського районного управління юстиції у м.Донецьк переміщено на територію, підконтрольну Українській владі (а.с.15-17).

Відповідно до положень п.9 ч.1 ст.47 Закону України Про виконавче провадження, в редакції чинній на час ухвалення судового рішення та відкриття виконавчих проваджень, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче

провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено

частково, повертається стягувачу у разі, якщо: наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше

майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо

проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає

можливість виконання відповідного рішення.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2023 року задоволено заяву ПАТ АБ Укргазбанк про відновлення втраченого судового провадження за позовом ПАТ АБ Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі №261/1867/14-ц за позовом ПАТ АБ Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині заочного рішення Петровського районного суду м. Донецька від 12 травня 2014 року, повний текст якого міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень (а.с.8, 9).

Звернувшись до суду у січні 2024 року із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №261/1867/14-ц за позовом ПАТ АБ Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ПАТ АБ Укргазбанк посилалися на те, що всі архівні виконавчі провадження та журнали вихідної кореспонденції залишені на тимчасово окупованій території у м.Донецьку. У зв`язку з початком активних бойових дій у м.Донецьку у 2014 році діяльність Донецької обласної дирекції АБ Укргазбанк була припинена, внаслідок чого більшість документів щодо супроводження виконавчих проваджень було втрачено. Враховуючи захоплення приміщення, матеріально-технічної бази та всієї документації Донецької обласної дирекції ПАТ АБ Укргазбанк, доступу до власних документів по вказаній справі заявник до теперішнього часу не має. Таким чином, наявні обставини вказують на фактичну втрату не з вини стягувача вищезазначеного виконавчого листа. Також у зв`язку із початком активних бойових дій в м. Донецьку було втрачені матеріали судового провадження №261/1867/14-ц за позовом ПАТ АБ Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке відновлено ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2023 року (а.с.2-7).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2024 року було витребувано із Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Суми) наступні докази: - інформацію про те, перебуває, чи перебувало на виконанні виконавче провадження №43697762 з примусового виконання виконавчого листа №261/1867/14-ц, виданого Петровським районним судом м. Донецька на виконання заочного рішення Петровського районного суду м.Донецька від 12 травня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ Укргазбанк 153 563 грн. 60 коп.; - якщо вказане рішення суду перебуває чи перебувало на виконанні, надати інформацію стосовно стадії виконавчого провадження, яка сума грошових коштів стягнута на виконання заочного рішення Петровського районного суду м. Донецька від 12 травня 2014 року у справі№261/1867/14-ц.

На виконання вказаної ухвали суду від 25 червня 2024 року про витребування доказів Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України листом від 07 липня 2024 року №22.7-30743 повідомили, згідно даних АСВП в Петровському районному відділі державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (нині Донецький відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції) перебувало виконавче провадження №43697762 з примусового виконання виконавчого листа Петровського районного суду міста Донецька від 12 травня 2014 року №261/1867/14-ц щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 на користь ПАТ АБ Укргазбанк боргу розмірі 153563 грн. 60 коп.

13 червня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

24 червня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника.

02 липня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта.

10 листопада 2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві відповідно п.9 ч.І ст.47 (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника). Законами України Про боротьбу з тероризмом, Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції та ін. визначаються тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення. 07 листопада 2014 року розпорядженням Кабінету Міністрів України №1085-р було затверджено перелік населених пунктів (зона АТО), на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження. у зв`язку з чим виконавчі дії на тимчасово неконтрольованій території не проводяться. Подальше проведення виконавчих дій неможливо у зв`язку з тим, що матеріали виконавчого провадження перебувають на території, на якій на теперішній час проводиться активна фаза АТО, а Петровський районний відділ ДВС м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області переміщено на територію, підконтрольну Українській владі. Згідно п. 9 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона, щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення).

Надати будь-яку вичерпну інформацію по вищезазначеному виконавчому провадженню не уявляється можливим, оскільки приміщення, матеріально-технічна база та документація Петровського районного відділу державної виконавчої служби м.Донецьк Головного територіального управління юстиції в Донецькій області були захоплені в результаті проведення активної фази АТО. Виконавчі провадження, матеріальна технічна база та інше майно від ДВС знаходиться за місцем їх попереднього реєстрації на непідконтрольній тимчасово України території. Здійснити вивезення майна та виконавчих проваджень не уявляється можливим.

Вищенаведена інформація отримана з Системи (спецрозділу), який містить інформацію про виконавчі провадження, зареєстровані до запровадження Системи, тобто до 01 січня 2017 року, та висвітлюється у вигляді інформаційної довідки, при цьому роздрукування постанов неможливе.

Оскільки приміщення, матеріально-технічна база та документація Петровського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції в Донській області були захоплені в результаті проведення активної фази АТО, вважаємо що вищезазначений виконавчий документ втрачено (а.с.200-202).

Вирішуючи питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, колегія суддів враховує, що заочне рішення Петровського районного суду м. Донецька від 12 травня 2014 року у справі №261/1867/14-ц про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ Укргазбанк заборгованості у розмірі 153563 грн. 60 коп. перебувало на виконанні у відділі ДВС, до теперішнього часу рішення суду не виконано, відомості про місцезнаходження виконавчого листа №261/1867/14-ц, виданого Петровським районним судом м. Донецька на виконання заочного рішення Петровського районного суду м.Донецька від 12 травня 2014 року, з огляду на вказані причини, встановити неможливо.

Також колегія суддів враховує, що судове провадження у вказаній цивільній справі було втрачене та ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 листопада 2023 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі №261/1867/14-ц за позовом ПАТ АБ Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині заочного рішення Петровського районного суду м. Донецька від 12 травня 2014 року, повний текст якого міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Застосовуючи процедуру пілотного рішення у справі Юрій Миколайович Іванов проти України (рішення від 15.10.2009, остаточне від 15.01.2010) Європейський суд з прав людини знову констатував, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» ( Immobiliare Saffi v. Italy), (GC), №22774/93, п. 66, ECHR 1999-V). У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачене першим реченням першого пункту статті 1 Протоколу №1 (див. рішення у справі Войтенка, п. 53).

Виконання судового рішення це остаточна стадія цивільного судочинства у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судових рішень, що є остаточними, обов`язковими для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Таким чином, стягувачем доведено втрату оригінала виконавчого листа у цивільній справі №261/1867/14-ц за позовом ПАТ АБ Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та наявність поважних причин для видачі дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість заяви ПАТ АБ Укргазбанк про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дублікату у цивільній справі №261/1867/14-ц за позовом ПАТ АБ Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви ПАТ АБ Укргазбанк про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дублікату у справі №261/1867/14-ц за позовом ПАТ АБ Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2024 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дублікату у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дублікату у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк Укргазбанк строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №261/1867/14-ц, виданого Петровським районним судом м. Донецька на виконання заочного рішення Петровського районного суду м. Донецька від 12 травня 2014 року у справі №261/1867/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк ПАТ АБ Укргазбанк в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк Укргазбанк дублікат виконавчого листа №261/1867/14-ц, виданого Петровським районним судом м.Донецька у справі №261/1867/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк ПАТ АБ Укргазбанк в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк () заборгованість за Кредитним договором №248/06/2013/0316 від 21 червня 2013 року, станом на станом на 24 березня 2014 року, в сумі 152 043 грн. 17 коп., а також 1 520 грн. 43 коп. - витрати на сплату судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк () судовий збір за звернення з апеляційною скаргою у розмірі 3 028 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Н.М.Деркач

О.В.Свистунова