Справа № 175/6031/24
Провадження № 2/175/1006/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(Заочне)

"04" вересня 2024 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Перепелиці В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (колишня назва «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна»), треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна, Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2024 року представник позивач звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області із позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до позовних вимог представник позивача посилається на те, що між Позивачем та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк»,правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» колишня назва «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА»,25 травня 2013 року було укладено кредитний договір №010-03503-250513.В квітні місяці 2024 року з додатку «ДІЯ» Позивачу стало відомо, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 1927, що виданий 13 липня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київського області Колейчик Володимир Вікторович Від ПАТ «Дельта Банк» чи його правонаступника ТОВ «СВЕА ФІНАНС»» не отримував жодного листа, претензії, вимоги та інше про наявність заборгованості по кредиту. Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження №59720901 їй стало відомо, що підставою для відкриття виконавчих проваджень стала заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС». Жодного повідомлення про зміну кредитора у зобов`язаннях вона не отримувала. Жодного повідомлення про наявність боргу для можливості вчинення нотаріусом виконавчого напису також не отримував. Приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київського області Колейчик Володимир Вікторович. при вчиненні 13 липня 2019 року виконавчого напису не було враховано всі платежі за Кредитними договорами, які вона здійснювала на користь ПАТ «ДельтаБанк». Таким чином, нотаріусом не було встановлено, що розрахунок заборгованості, який було надано ТОВ «СВЕА ФІНАНС» для вчинення виконавчого напису не містить його платежів, які він вчиняв по Кредитним договорам. Згідно виконавчого напису №1927 від 13.07.2019р. запропоновано задовольнити вимоги ТОВ «СВЕА ФІНАНС», стягнути з ОСОБА_1 за період з 26.01.2018 року по 03.07.2019 року заборгованості яка складається з: - прострочена заборгованість за сумою кредиту 14709,82 грн., прострочена заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом 13285,61 грн., плата за вчинення виконавчого напису 500 грн. Загальна сума заборгованості становить 27993,43 грн. Для вчинення виконавчого напису, ТОВ «СВЕА ФІНАНС» не надала нотаріусу розрахунок заборгованості за кредитним договором за період з 26.01.2018 року по 03.07.2019 рік. Кредитний договір був укладені 25.05.2013 року та є цілком обґрунтовані підстави вважати, що строк Кредитного договору закінчився та того, що Відповідач до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчих напису звернувся лише 05 серпня 2019 року, що було проігноровано приватним нотаріусом при вчиненні виконавчого напису та всупереч ст.ст. 87, 88 ЗУ «Про нотаріат» зазначено в виконавчому написі, що стягнення заборгованості проводиться за період з 26.01.2018 року по 03.07.2019 року. Вважає, що відповідач, в порушення вимог п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, при поданні нотаріусу заяви про вчинення нотаріального напису не надало оригіналу кредитного договору та відповідного детального розрахунку заборгованості саме за три роки з моменту виникнення вимоги. Таким чином, на момент вчинення виконавчого напису не було безспірності заборгованості перед стягувачем. Необхідно встановити, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що ним не було отримано повідомлення/вимоги про наявність такої заборгованості. Відповідач надав неправдиву інформацію, щодо розміру заборгованості та періоду її виникнення, та така не могла бути підтверджена жодним документом, а нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у правдивості наданої інформації та безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, вчинив виконавчий напис поза межами встановлених ст.88 ЗУ «Про нотаріат» строків, чим порушив норми ЗУ «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Просить суд визнати виконавчий напис №1927, виданий від 13 липня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київського області Колейчик Володимир Вікторович. про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», заборгованість, що виникла за кредитним договором №010-03503-250513 від 25 травня 2013 року, який укладено між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 суми, яка складає 27993,43 грн., таким, що не підлягає виконанню. Стягнути з відповідача на її користь судовий збір за подання позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2024 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити та не заперечує проти заочного рішення.

Представник відповідача ТОВ «СВЕА ФІНАНС» в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, причини неявки суду неповідомив, заяв не подав.

Від відповідача відзиву на позовну заяву на адресу суду не надходило, у зв`язку з чим суддя вважає можливим застосувати положення ст.280 ЦПК України та розглянути справу заочно.

Третя особа Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київського області Колейчик Володимир Вікторович в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, заяв не подавав.

Третя особа Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, заяв не подавав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступні підстави.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків по договору відступлення прав вимог є Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (колишня назва «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА»), 25 травня 2013 року було укладено кредитний договір № 010-03503-250513. Відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримала кредитну лінію у сумі 15000,00 грн. з кінцевим строком кредитної лінії 364 (календарних) дні.

Виконавчим написом приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київського області Колейчик В.В. №1927 від 13.07.2019 року, звернуто стягнення із ОСОБА_2 за Кредитним договором №010-03503-250513 від 25.05.2013 року, укладеним із ПАТ «ДельтаБанк» за період з 26.01.2018 року по 03.07.2019 року на суму заборгованості у розмірі 27993,43 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 14709,82 грн., прострочена заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом 13285,61 грн.. Також за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі ст.31 ЗУ «Про нотаріат» стягнуто із стягувача ПАТ «Дельта Банк» в розмірі 500,00 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника ОСОБА_2 на користь ТОВ «СВЕА ФІНАНС» складає 27993,43 грн.

ТОВ «СВЕА ФІНАНС» звернувся до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна із заявою про примусове виконання виконавчого напису вчиненого 13.07.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київського області Колейчик В.В за №1927 про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 27993,43 грн.

Постановою Приватного виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяною Леонідівною. від 06.08.2019 року відкрито виконавче провадження №59720901 щодо стягнення боргу з боржника.

Пунктом 1 ч.2 ст.11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з п.2 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст.18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст.87Закону України"Пронотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Такі ж норми містять п.п.282, 288 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.04 № 20/5.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1,3 Глави 16 розділу IIПорядку).

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами, ніж ті, які зазначені в Законі «Пронотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Згідно п.3.1. глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затвердженогоНаказом Міністерства юстиції України 22.02.2012№ 296/5та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 за № 282/20595 нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Постановою Пленуму ВСУ від 31.01.1992 №2 «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову у їх вчинені»п.13 роз`яснено, що відповідно до ст.ст.34,36,87,88 ЗУ «Про нотаріат»виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими спеціальним нормативним актами з цього приводу, і що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у випадках, коли законом встановлено інший строк давності, не минув цей строк.

В правовій позиції Верховного Суду України викладеної в Постанові від 5 липня 2017 року у справі за №6-887цс17 зазначено, що з урахуванням приписів статей15,16,18 ЦК України, статей50,87,88 Закону України «Про нотаріат»захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Тому, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей87,88 Закону України «Про нотаріат»у такому спорі, суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі, установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Так, відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постановах: від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12, провадження №14-10цс18, від 04 липня 2018 року у справі №310/11534/13-ц, провадження №4-154цс18, від 31 жовтня 2018 року у справі №202/4494/16-ц, провадження №14-318цс18, після спливу визначеного договором строку кредитування право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється.

У своїй постанові від 06 травня 2020 року по справі №320/7932/16-ц Верховний Суд зазначив, що вчинення виконавчого напису полягає у посвідченні права стягувача на стягнення коштів або витребування майна. Таке право, як і безспірна заборгованість повинні існувати на момент звернення до нотаріуса. Сам по собі факт подання стягувачем необхідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору щодо боргу.

Боржник у судовому порядку може оспорювати виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (щодо розміру боргу або спливу строків давності за вимогами).

Відповідно дост.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Згідно ст.ст.12,81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписамист.76 ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З огляду на положенняст.77 ЦПК Україниналежними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Частиною 2ст.78 ЦПК Українипередбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно дост.89 ЦПК Українижодні докази не мають заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно ч.ч.1, 2ст.95 ЦПК Україниписьмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

В матеріалах справи відсутні належні, достатні та допустимі докази безспірності заборгованості позивача, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, що є безумовною умовою про визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача, у зв`язку з чим, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Згідно ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі у розмірі 1211,20 грн.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.87,88ЗУ «Пронотаріат»,ст.ст.11,512,514ЦК України,ст.ст.6-13,33-34,76-81,83,84,89,133,141,223,258-259,263-265,268,272,273,280-284 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (03126, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд.6, Код ), треті особи Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київського області Колейчик Володимир Вікторович та Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна про визнання виконавчих написів таким, що не підлягають виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1927, що вчинений 13 липня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київського області Колейчик Володимир Вікторович, про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», заборгованість, що виникла за кредитним договором №010-03503-250513 від 25 травня 2013, який укладено між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 суми, яка складає 27993,43 грн..

Стягнути в з Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя О. М. Білоусова