У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2024 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Салдан Ю. О.,

секретар судового засідання Віннічук В. Л.,

за участі: представника позивача адвоката Мазуренко Л. О. в режимі відеоконференції,

представника відповідача адвоката Халагєри О. А. в режимі відеоконференції,

здійснюючи у відкритому судовому засіданні підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення компенсації за частку у спільному майні та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на рухоме майно,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом заявила клопотання про витребування доказів, а саме матеріалів цивільної справи № 125/794/23 (провадження №2-н/125/112/2023) за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

В обґрунтування клопотання зазначила, що дослідження матеріалів вказаної справи необхідним для з`ясування обставин участі кожного з подружжя у матеріальному забезпеченні сім`ї.

Представник відповідача за первісним позовом проти вказаного клопотання заперечила, вважала недоцільним витребування матеріалів судової справи, однак щодо вирішення клопотання покладалася на розсуд суду.

Відповідно до статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Отже, оскільки докази, які просить витребувати представник відповідача, можуть містити дані, які входять до предмета доказування у цій справі, клопотання про витребування доказів слід задовольнити.

Окрім того, 27.02.2024 від представника позивача за первісним позовом надійшло клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи. У клопотанні позивач вказала, що під час розгляду справи відповідач не визнав вказану у позовній заяві вартість транспортних засобів. Для встановлення ринкової вартості транспортних засобів необхідно провести товарознавчу експертизу. У зв`язку з цим просила призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На розгляд та вирішення експерта позивач просила поставити наступні питання: яка ринкова вартість транспортних засобів RENAULT KANGOO, 2003 року випуску, об`єм двигуна 1461, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , причіп НОМЕР_2 , 2017 року випуску, екскаватор БОРЕКС 2628, 2015 року складання, заводський № НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_5 .

У судовому засіданні представник позивача адвокат Мазуренко Л. О. просила суд клопотання задовольнити та призначити експертизу. Зазначила, що позивач не погоджується із тією вартістю, яка вказана у наданих відповідачем висновках експерта, оскільки вартість транспортних засобів є значно заниженою. Крім того, вказувала, що надані відповідачем висновки експертів не можуть бути допустимими доказами, оскільки виготовлені із порушеннями, зокрема, у них не зазначено, що вони виготовлені для подання до суду, а також експертиза проведенні за фотографіями. Тому наполягала на призначення незалежної експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечила проти призначення експертизи, крім того, подала свої заперечення у письмовій формі. В обґрунтування своєї позиції представник посилалася на те, що у зв`язку з проведенням транспортного-товарознавчого дослідження відповідачем ОСОБА_2 та наданням висновків щодо вартості спірних транспортних засобів, буде недоцільним призначати повторну судову експертизу у справі, оскільки це не сприятиме процесуальній економії часу під час розгляду даної справи. Крім того, відповідачем повністю оплачено проведені дослідження, тому він заперечує щодо покладення на нього додаткових витрат у зв`язку із проведенням судової експертизи.

Вирішуючи клопотання про призначення експертизи суд керується таким.

Відповідно до статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з частиною 1 статті 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

До первісної позовної заяви позивач ОСОБА_1 додала довідку ТОВ «Незалежна судова експертиза і оцінка» №142 від 29.11.2023, у якій вказано, що середня ринкова вартість (дійсна вартість) автомобіля RENAULT KANGOO, рік випуску 2003, об`єм двигуна 1461 см?, тип пального дизель, станом на 29.11.2023 року складає 120370,00 гривень; колісного транспортного засобу причепа АМС 650 СТАРКОНЬ, рік випуску 2017, станом на 29.11.2023 року складає 12 050,00 гривень.

Крім того, позивач за первісним позовом ОСОБА_1 надала також довідку ТОВ «Незалежна судова експертиза і оцінка» №10 від 02.02.2024, згідно з якою середня ринкова вартість (дійсна вартість) колісного транспортного екскаватора БОРЕКС 2628, 2015 року складання, заводський № НОМЕР_3 , станом на 02.02.2024 складає 670 000 грн.

Відповідно до висновку експерта, який надано відповідачем за первісним позовом ОСОБА_2 вартість RENAULT KANGOO, 2003 року випуску складає 46557,00 гривень; вартість причепа АМС 650 СТАРКОНЬ, 2017 року випуску складає 10808,00 гривень, ринкова вартість трактора, який поставленого на реєстрацію як екскаватор марки Борекс-2628, складений 2015 року, становить 80833,00 гривень.

Таким чином, вартість транспортних засобів, вказана у висновках експерта, наданих відповідачем за первісним позовом, відрізняється від вказаної у довідках ТОВ «Незалежна судова експертиза і оцінка», зокрема щодо двох транспортних засобів вартість відрізняється істотно. При цьому суд враховує, що позивач за первісним позовом була позбавлена можливості надати висновок експерта щодо вартості вказаних транспортних засобів, оскільки для складання висновку експерт повинен оглянути транспорті засоби, а вони знаходяться у володінні відповідача за первісним позовом. Тому суд вважає за можливе врахувати надані позивачем за первісним позовом довідки ТОВ «Незалежна судова експертиза і оцінка» як належне підтвердження обґрунтованості незгоди позивача за первісним позовом із висновками експертів, які надав відповідач за первісним позовом.

За таких обставин на цей момент висновки експертів, надані відповідачем, викликають у суду сумніви щодо їх правильності, які не можуть бути розвіяні в інший спосіб, ніж з використанням спеціальних знань, для чого є необхідним призначення експертизи.

З наведених мотивів, враховуючи те, що для визначення ринкової вартості транспортних засобів необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку, що з метою повного і всебічного з`ясування обставин справи і об`єктивного вирішення спору необхідним є проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи.

До завдань саме судової транспортно-товарознавчої експертизи (а не як помилково у письмовому клопотанні вказала представник позивача за первісним позовом, назвавши експертизу автомобільно-товарознавчою) згідно з нормами Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ). Серед орієнтовного переліку вирішуваних питань є таке: яка ринкова вартість КТЗ (зазначаються його марка, модель і державний реєстраційний номер) на дату оцінки (зазначається дата, на яку визначається його вартість).

Позивач за первісним позовом у клопотанні про призначення експертизи просила визначити дійсну вартість колісних транспортних засобів, однак Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, оперує поняттям «ринкова вартість», а не «дійсна вартість». Тому для того, аби питання були зрозумілі експерту, суд формулює їх відповідно до приписів нормативно-правових актів, якими врегульовано порядок і процедуру проведення відповідної експертизи.

Між тим, у судовій практиці поняття «ринкова вартість» і «дійсна вартість» використовуються як синонімічні, зокрема у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 03.10.2018 у справі № 127/7029/15-ц. Тому суд не виходить за межі клопотання, поданого представником позивача за первісним позовом, формлюючи експерту питання про визначення ринкової вартості транспортних засобів.

На дослідження експерту згідно з вимогами вказаної Інструкції надаються КТЗ та документація, що стосується його реєстрації, матеріали розслідування події, що призвела до матеріальної шкоди, а також документи, у яких зафіксовані інші вихідні дані, необхідні для вирішення поставленого питання. Орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) забезпечити можливість огляду КТЗ та належні безпечні умови (освітлення, вільний доступ, можливість огляду КТЗ з різних боків тощо). (пункт 2.3. розділу «IV. Товарознавча експертиза» вищевказаної Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень).

Проведення експертизи слід доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, як просила у клопотанні представник позивача за первісним позовом, оскільки представник відповідача за первісним позовом заперечень щодо вибору експертної установи не висловила.

Згідно з частиною 1, 3 статті 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Виходячи з предмета експертизи, слід надати експерту матеріали судової справи в повному обсязі, а також зобов`язати відповідача за первісним позовом надати експерту вказані транспортні засоби для проведення експертних досліджень.

Оплату за проведення експертизи слід покласти на ініціатора клопотання ОСОБА_1 і такі витрати на етапі призначення експертизи не можуть бути розподілені пропорційно між сторонами, про що просила представник позивача за первісним позовом, оскільки у змагальній процедурі саме позивач ОСОБА_1 наполягала на проведенні такої експертизи для підтвердження своїх позовних вимог.

Відповідно до статті 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про призначення експертизи для визначення ринкової вартості транспортних засобів необхідно задовольнити, у зв`язку з цим провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 84, 103-104, 107, 109, 198, 252 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача за первісним позовом про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Барського районного суду Вінницької області для огляду у судовому засіданні матеріали цивільної справи № 125/794/23 (провадження №2-н/125/112/2023) за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Клопотання представника позивача за первісним позовом про призначення судової експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На розгляд та вирішення експерту поставити таке питання: яка ринкова вартість транспортних засобів RENAULT KANGOO, 2003 року випуску, об`єм двигуна 1461, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , причіп AMC 650 СТАРКОНЬ, 2017 року випуску, екскаватор БОРЕКС 2628, 2015 року складання, заводський № НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_5 .

Зобов`язати ОСОБА_2 надати вказані транспортні засоби експерту для проведення експертних досліджень.

Надіслати експертній установі для проведення експертизи копію ухвали і матеріали судової справи в повному обсязі.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ініціатора клопотання ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст. 109 ЦПК України: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити до отримання судом висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 17.09.2024.

Суддя Юлія САЛДАН