Справа № 285/2102/15-ц
провадження № 2/0285/30/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі

в складі: головуючого - судді Коцюби О.М.

за участю секретаря Голяки Д.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Звягель справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ ФАКТОР" до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" про стягнення заборгованості за кредитним договором згідно договору поруки,

в с т а н о в и в:

11.06.2024 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи. На вирішення експерта просить винести питання: Чи виконано підпис на Договорі про внесення змін від 24.02.2014 року до Договору поруки № 41/2013-Ю-П-2 від 12.11.2013 року в графі Поручитель ОСОБА_3 чи іншою особою?

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив стосовно заявленого клопотання, посилаючись на те, що призначення експертизи порушить розумні строки розгляду справи. Одночасно пояснив, що аналогічне клопотання заявлялося ОСОБА_3 у справі № 285/2961/15 за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ БАНК КИЇВСЬКА РУСЬ, за участі третьої особи ТОВ ЮНІК ФАРМА, про визнання недійсним саме Договору про внесення змін від 24.02.2014 року до Договору поруки № 41/2013-Ю-П-2 від 12.11.2013 року, а також про визнання припиненим Договору поруки № 41/2013-Ю-П-2 від 12.11.2013 року.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи суд дійшов такого висновку.

Справа № 285/2102/15-ц перебуває на розгляді в суді з 04.06.2015 року.

У свою чергу, клопотання про призначення такої експертизи не було заявлено відповідачем чи його представником до 11.06.2024 року.

ОСОБА_3 був обізнаний про існування Договору про внесення змін від 24.02.2014 року до Договору поруки № 41/2013-Ю-П-2 від 12.11.2013 року, що найменше з 11.03.2016 року, коли було призначено аналогічну експертизу Шевченківським районним судом м. Києва у справі № 285/2961/15, яка не була проведена та справа не була розглянута по суті з вини ОСОБА_3 .

Тому, суд розцінює заявлене клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи як затягування розгляду справи.

Окрім цього, суд зауважує ОСОБА_3 та його представника, що вони не позбавлені можливості звернутися за захистом порушених, на їхню думку, прав з відповідним позовом про визнання Договору про внесення змін від 24.02.2014 року до Договору поруки № 41/2013-Ю-П-2 від 12.11.2013 року недійсним та заявляти клопотання про призначення експертиз у даній справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 44 ЦПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Керуючись ст.ст. 44, 103, ЦПК України, суд ,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Коцюба