Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/544/24
Провадження №: 2-п/332/33/24
УХВАЛА
"12" вересня 2024 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Ретинської Ю.І., за участю секретаря судового засідання Карліної А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Богач Алли Олександрівни про перегляд заочного рішення від 15.07.2024 по цивільній справі № 332/544/24 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
14.08.2024 до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 в особі представника адвоката Богач Алли Олександрівни про перегляд заочного рішення від 15.07.2024 по цивільній справі № 332/544/24 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги позивача було задоволено. В обґрунтування заяви зазначено, що відповідач не згодна із прийнятим рішенням про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором, оскільки має на руках виписки згідно яких, суми які було внесено в рахунок погашення заборгованості за кредитом не було враховано під час винесення рішення. Про існування заочного рішення відповідачка дізналася з Єдиного державного реєстру судових рішень. Під час розгляду справи ОСОБА_1 зверталася за правовою допомогою до адвоката Щербини К.В., який брав участь у судових засіданнях під час розгляду справи, однак зв`язок із ним було втрачено і до теперішнього зв`язок відсутній. Крім того відповідачка за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 вже тривалий час не проживає. З 23.02.2008 року її фактичним місцем проживання є квартира за адресою: АДРЕСА_2 що підтверджується довідкою голови правління ОСББ «Історична-34», що призвело до того, що поштову кореспонденцію із суду ОСОБА_1 не отримувала. Будучи необізнаною про судовий розгляд справи, відповідачка була позбавлена можливості подати заяву про застосування строків позовної давності у спірних правовідносинах. Зазначені обставини позбавили ОСОБА_1 передбаченого цивільним законодавством права надати суду докази та заперечення проти позову. Крім того, представник заявниці адвокат Богач А.О. клопоче про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, зазначивши, що повістки у судові засідання та копію заочного рішення ОСОБА_1 не отримувала, оскільки вони були направлені на іншу адресу. Про існування даного заочного рішення вона дізналась з Єдиного державного реєстру судових рішень.
Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася від представника адвоката Богач А.О., через канцелярію суду надійшла зава про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без відповідача та її представника. Заяву про перегляд заочного рішення підтримує та наполягає на її задоволенні.
Представник позивача АТ «Перший Український Міжнародний Банк», у судове засідання не з`явилася, про дату та час розгляду справи була повідомлена через електронний суд, причина неявки суду не відома.
Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з вимогами ч.1-3 ст. 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 отримала копію заочного рішення 22.07.2024, про що свідчить її особистий підпис у поштовому повідомленні (а.с.86).
Згідно відповіді Управління державної реєстрації фізичних осіб департаменту реєстраційних послуг ЗМР вх. № ЕП837 від 13.02.2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 з ІНФОРМАЦІЯ_2 по теперішній час.
Згідно довідки голови правління ОСББ «Історична-34» від 12.07.2024, ОСОБА_1 з .23.02.2008 року фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
До заяви про перегляд заочного рішення відповідач надала копії виписок по кредитній карті, відповідно до яких суми, які було внесено в рахунок погашення заборгованості за кредитом.
Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Одним з елементів верховенства права є дотримання прав людини, зокрема права сторони спору на представлення її позиції та права на справедливий судовий розгляд (пункти 41 і 60 Доповіді «Верховенство права», схваленої Венеційською Комісією на 86-му пленарному засіданні, м. Венеція, 25-26 березня 2011 року).
Крім того, заочне рішення суду це рішення суду, яке може бути ухвалене у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений про судовий розгляд, і від якого не надійшло інформації про причини неявки до суду, або зазначені ним причини визнані судом неповажними, а також за умови, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.
Тобто позивач будучи обізнаний про право відповідача, у разі ухвалення заочного рішення, на звернення із відповідною заявою про його перегляд та скасування, що узгоджується із принципами викладеними ЄСПЛ, згідно п.п. 22-29 рішення ЄСПЛ у справі від 28.03.2006 року «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше право доступу до суду не може бути обмеженим таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. При цьому правила регулювання строків мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що заява відповідача підлягає задоволенню, оскільки копію заочного рішення відповідач отримала 22.07.2024, строки подачі заяви про його перегляд не пропущені.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, -
Заяву відповідача ОСОБА_1 в особі представника адвоката Богач Алли Олександрівни про перегляд заочного рішення - задовольнити.
Заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15.07.2024 по цивільній справі № 332/544/24 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.
Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 11.11.2024 р. на 14-00 год.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву за правилами встановленими ст. 178 ЦПК України 15 днів з дня отримання даної ухвали.
Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Надати позивачу строк з дня отримання відзиву на позовну заяву 5 днів для подання відповіді на відзив відповідно до вимог ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.
Протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив відповідач має право подати за правилами встановленими ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України свої заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її складення.

Суддя Ю.І. Ретинська