overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/7214/24
УХВАЛА

про виправлення описки

"09" вересня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., вирішуючи питання про внесення виправлень в ухвалу про відкриття провадження у справі у справі № 296/7214/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Корольовським районним судом м. Житомира 26.08.2024р. винесено увалу, якою позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийнято до розгляду.

Проте при виготовленні тексту ухвали у вступній та резолютивній частинах було допущено описку, а саме ім`я відповідача помилково вказано « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Допущена описка в рішенні суду є технічною, її виправлення не впливає на зміст рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену при виготовлені ухвали у справі № 296/7214/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та вважати вірним ім`я відповідача « ОСОБА_1 ».

Ухвала про внесення виправлень є невід`ємною частиною рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 26.08.2024р. року у справі №296/7214/24.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. П. Маслак
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2514/24
Провадження № 2/935/954/24
У Х В А Л А

10 вересня 2024 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.175-177 ЦПК України, спір підсудний Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи ч.3, ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у вищевказаній цивільній справі та призначити цивільну справу до розгляду у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 23 жовтня 2024 року на 09 год. 30 хв., у залі судових засідань №2, у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Для подання відзиву та відповідних доказів встановити відповідачу 15-ти денний строк, із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі та роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзову до суду.

У відповідності до ст. 192 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Справа № 524/5282/24
Провадження № 2/524/2012/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:

головуючого судді - Рибалки Ю. В.,

за участю секретаря судового засідання Панченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кременчук у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Відповідач не прибув у судове засідання призначене на 12 вересня 2024 року - повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату судового засідання, у судове засідання не з`являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконує обов`язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 258, 260, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вирішити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за наявними матеріалами в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 291/1148/24
Провадження №2-н/291/55/24
У Х В А Л А

іменем України

12 вересня 2024 року селище Ружин

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 162, 163 ЦПК України підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 162, 163, 167 Цивільного процесуального кодексу України,суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області О. В. Митюк
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/55/22
УХВАЛА

про прийняття до провадження

12 вересня 2024 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Павленко Р.М., вирішуючи питання про прийняття до провадження цивільної справи за позовом Кредитної спілки Центр фінансових послуг до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Ржищівського міського суду Київської області Козіної С.М. перебувала цивільна справа за вказаним вище позовом.

Ухвалою суду від 04.05.2022 відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін.

Ухвалою суду від 01.09.2022 призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 22.12.2022 провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням суду у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_1 .

На підставі рішення зборів суддів № 4 від 12.06.2024, у зв`язку з відрахуванням судді ОСОБА_2 зі штату суду (наказ голови суду № 4-к/г від 14.06.2024 «Про відрахування зі штату судді ОСОБА_2 », рішення Вищої ради правосуддя від 04.06.2024 № 1703/0/15-24 «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Ржищевського міського суду Київської області на підставі п.3 ч. 6 ст. 126 Конституції України» та розпорядження керівника апарату №11 від 06.08.2024 було здійснено повторний розподіл судових справ, які перебували у провадженні судді Козіної С.М.

06.08.2024 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи визначено головуючого суддю Павленка Р.М.

Станом на 12.09.2024 провадження у справі не поновлено.

Враховуючи викладене, необхідно прийняти справу до провадження.

Керуючись статтями 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки Центр фінансових послуг до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.М. Павленко
Справа № 754/9659/24
У Х В А Л А

Іменем України

12 вересня 2024 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І. розглянув заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви та судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження позивач звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви та судового збору сплаченого при подані позову.

Розглянувши матеріали справи вбачається, що заява про повернення позову подана до відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки позивач подав заяву про повернення позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Заява позивача про повернення судового збору також підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 185, 260, 261, ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути.

Повернути ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору у розмірі 1211.20 грн. згідно з квитанцією про сплату № 0.0..1 від 04 липня 2024 року.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такого позову.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО
Справа № 718/1905/24
Провадження №2/718/443/24
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
"11" вересня 2024 р. м.Кіцмань Чернівецька область
Кіцманський районний суд у складі: головуючої - судді Масюк Л.О., секретаря судових засідань Харабари А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, в залі суду м. Кіцмань цивільну справу №718/1905/24 року за позовною заявою ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (м.Київ вул..С.Петлюри, 30), інтереси якого представляє ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-
ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Представник позивача ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, в позовній заяві міститься вимога про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце слухання справи, що підтверджується оголошенням про виклик, яке розміщене на офіційному веб сайті Судова влада. Будь яких заяв чи клопотань до суду від нього не надходило.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в зв`язку з неявкою учасників справи фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Згідно ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1)відповідач належним чином повідомлений про дату,час і місце судового асідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе слухати справу у відсутності учасників справи, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце слухання справи, не подав заяви про слухання справи за його відсутності та про відкладення судового розгляду, також ним не було подано відзиву на позовну заяву, беручи до уваги те, що позивач не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.
За таких обставин, вважаю, що наявні підстави для заочного розгляду справи.
Відповідно до ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст. 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд, -
У справі за позовом ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (м.Київ вул..С.Петлюри, 30), інтереси якого представляє ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кіцманського

районного суду: Л.О.Масюк
УХВАЛА

12 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 522/4991/18

провадження № 61-11363ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року в справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Плигіна Жанна Олександрівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання спадщини відумерлою та витребування майна від добросовісного набувача,

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеси

від 13 жовтня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 09 листопада 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 16 серпня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Заявнику запропоновано надати клопотання (заяву) про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення із наведенням підстав для його поновлення, обґрунтування наявності об`єктивних та непереборних обставин для подання касаційної скарги в строк, а також поданням доказів на підтвердження порушення апеляційним судом порядку вручення судового рішення, передбаченого статтею 272 ЦПК України, докази доплати судового збору із підтвердженням відповідності такої сплати належними доказами (позовна заява з визначеною ціною позову, ринкова вартість квартири, її грошова оцінка, експертний висновок тощо).

У вересні 2024 року заявник надіслав до Верховного Суду заяву на усунення недоліків касаційної скарги разом із квитанцією про сплату судового збору та клопотанням про поновлення строку.

Проте, заявник не надав докази відповідності такої сплати судового збору. Крім того, до клопотання про поновлення строку приєднано нечитабельні копії сторінок із матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Оскільки заявник у встановлений судом строк, станом на 12 вересня

2024року, не виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 16 серпня

2024 року, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі судових засідань - Когут Н. В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 13 грудня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2023 року заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва позов ТОВ «Рада 5» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, задоволено: постановлено стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості 18 786, 19 грн, судовий збір у розмірі 2 684, 00 грн /а. с. 42-44/.

05 березня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення суду від 13 грудня 2023 року, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 не була належним чином повідомлена про судові засідання у справі /а. с. 46-51/.

07 травня 2024 року на підставі розпорядження керівника апарату Ліннік Н. В. від 07 травня 2024 року № 187, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи і передано 08 травня 2024 року судді Литвиновій І. В.

Представник відповідача у судовому засіданні свою заяву про перегляд заочного рішення суду підтримав і просив задовольнити, з підстав, наведених у ній.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином про час, дату і місце слухання справи.

Згідно з частиною першою статті 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів у матеріалах справи, приходить до висновку, що наведені представником відповідача доводи не спростовують встановлених судовим розглядом обставин та висновків, тому не мають істотного значення для справи і не є підставою для перегляду постановленого рішення у справі.

Відтак, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 1-23, 43, 49, 261, 287, 288, 351, 352, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 13 грудня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без задоволення.

Оскільки заява про перегляд заочного рішення залишена без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 461/7391/24
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.
Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.
Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184-187 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Встановити відповідачу строк 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов відповідно до ст.178 ЦПК України.
Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідно до ч.4 ст.178 ЦПК України.
Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив на позов відповідно до ст.179 ЦПК України.
Встановити відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання своїх заперечень відповідно до ст.180 ЦПК України.
Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Романюк В.Ф.
Справа № 577/2054/24
Провадження № 6/577/104/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" вересня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуюючого судді Гетьмана В.В.,

за участю секретаря судового засідання Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про виправлення описки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ :

ТОВ ФК «Кредит Капітал» звернулося до суду з заявою про виправлення описки, допущеної у виконавчому листі. Вимоги обгрунтовують тим, 16.07.2024 р. Конотопським міськрайонним судом Сумської обл. ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованості за кредитним договором в розмірі 19314,59 грн. та 3028 грн. судового збору, видано відповідний виконавчий лист. Однак, у виконавчому листі не зазначено повне найменування стягувача і боржника. Вказана неточність створює перешкоду для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Сторони до судового засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Встановлено, що рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. від 16.07.2024 р. з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «Кредит Капітал» стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 19314,59 грн. та 3028 грн. судового збору. ( а.с.121,122).

З копії виконавчого листа № 577/2054/24 (провадження 2/577/705/24), який був виданий Конотопським міськрайонним судом Сумської обл. 16.08.2024 р. вбачається, що повне найменування стягувача і боржника не зазначено.

З огляду на викладене вбачається, що у виконавчому листі допущено описку, яку слід виправити.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у виконавчому листі № 577/2054/24 (провадження 2/577/705/24), виданому 16.08.2024 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У графах «повне найменування стягувача» зазначити - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», «повне найменування боржника» вказати - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) .

В іншій частині текст виконавчого листа залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 діб з дня її проголошення.

СуддяВ. В. Гетьман