Справа № 715/764/24
Провадження № 2/715/270/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року селище Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 07.03.2024 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 02 серпня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції між позивачкою - ОСОБА_3 та відповідачем - ОСОБА_4 був зареєстрований шлюб, актовий запис № 1221.

У шлюбі у сторін народились двоє синів - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішенням суду від 7 серпня 2023 року їхній шлюб розірвано.

Разом з цим, фактично їхні шлюбні стосунки припинились з 01 червня 2021 року; з того часу кожен проживав окремо і будь-яких сімейних цінностей між сторонами не зберіглось.

Більше того, починаючи з червня 2021 року сторони не вели спільного побуту, не формували бюджетні витрати, не користувались коштами одне одного, не погоджували будь-які фінансово - матеріальні угоди тощо.

У період перебування у шлюбі сторони за спільні кошти придбали :

- 19.11.2013 зареєстрований ТЗ «ТА-HO Н0», НОМЕР_1 , шасі Y891104819DAB75017, 2013 рік виготовлення, перереєстрований на іншу особу 09.12.2023;

- 12.05.2023 зареєстрований ТЗ «MERSEDES-BENZ Е 220», НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 , 2001 рік виготовлення, перереєстрований на іншу особу 09.12.2023;

- 19.12.2019 зареєстрований ТЗ «MERSEDES-BENZ SPRINTER 319 CDI», НОМЕР_4 , кузов НОМЕР_5 , 2016 рік виготовлення, перереєстрований на іншу особу 05.01.2023;

- 11.11.2020 р. зареєстрований ТЗ «ВАЗ 2102», НОМЕР_6 , кузов НОМЕР_7 , 1983 рік виготовлення, перереєстрований на іншу особу 09.12.2023;

- 15.07.2020 зареєстрований ТЗ «LAND ROVER RANG ROVER VOQUE», CE6135BX, кузов НОМЕР_8 , 2018 рік виготовлення, перереєстрований на іншу особу 13.11.2021;

04.03.2020 зареєстрований ТЗ «VOLKSVAGEN TOUAREG, НОМЕР_9 » кузов НОМЕР_10 , 2011 рік виготовлення, перереєстрований на іншу особу 08.12.2021;

- 24.10.2017 зареєстрований ТЗ «MERSEDES-BENZ VITO 113 CDI», НОМЕР_11 , кузов НОМЕР_12 , 2014 рік виготовлення, перереєстрований на іншу особу 09.12.2023;

- 31.12.2013 зареєстрований ТЗ «ТА-HO V0», НОМЕР_13 , кузов НОМЕР_14 , 2013 рік виготовлення, перереєстрований на іншу особу 09.12.2023.

- земельна ділянка, площею 0,1605 га., кадастровий номер :01:006:0275, для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва в с. Коровія Чернівецького (Глибоцького) району Чернівецької області.

В даний час позивачка прийшла до висновку про необхідність поділу спільного майна подружжя, а саме вказаного вище майна.

Досягнути згоди щодо поділу майна на договірних засадах вона не має можливості, а отже змушена звернутись до суду з даною позовною заявою.

Оскільки, майно було придбане нею та відповідачем в період шлюбу, воно належить їм, як подружжю на праві спільної сумісної власності, тому позивачка має намір поділити вищезазначене майно, шляхом визначення за нею 1/2 частки майна, в порядку поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Просить суд, здійснити поділ майна подружжя шляхом виділення їй ОСОБА_3 1/2 (одну другу) частину наступного майна:

- транспортного засобу марки «ТА-HO H0», СЕ4411 XT, шасі НОМЕР_15 , 2013 рік виготовлення, причіп бортовий;

- транспортного засобу марки «MERSEDES-BENZ» Е 220, НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_16 , 2001 рік виготовлення;

- транспортного засобу марки «MERSEDES-BENZ SPRINTER 319 CDI», НОМЕР_4 , кузов НОМЕР_5 , 2016 рік виготовлення;

- транспортного засобу марки «ВАЗ 2102», НОМЕР_6 , кузов НОМЕР_7 , 1983 рік виготовлення;

- транспортного засобу марки «LAND ROVER RANG ROVER VOQUE», CE6135BX, кузов НОМЕР_8 , 2018 рік виготовлення;

- транспортного засобу марки «VOLKSVAGEN TOUAREG», НОМЕР_9 , кузов НОМЕР_17 , 2011 рік виготовлення;

- транспортного засобу марки «MERSEDES-BENZ VITO 113 CDI», НОМЕР_11 , кузов НОМЕР_12 , 2014 рік виготовлення.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 (одну другу) частину земельної ділянки, загальною площею 0,1605 га., кадастровий номер :01:006:0275, з цільовим призначенням для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва в с. Коровія Чернівецької області.

13 березня 2024 року ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області відкрито загальне провадження по даній справі.

13 березня 2024 року ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області задоволено заяву про забезпечення позову у вказаній справі.

20 квітня 2024 року від представника відповідача, адвоката Поляк Марії Володимирівни надійшов до суду відзив на позовну заяву, у якому зазначає, що відповідач визнає позов позивача у частині поділу вказаної земельної ділянки та не визнає поділ транспортних засобів.

08 травня 2024 року ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області продовжено на 30 (тридцять) днів строк проведення підготовчого провадження у вказаній справі.

08 травня 2024 року ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області клопотання представника позивача, адвоката Мигалатюка Артура Васильовича про витребування доказів задоволено.

25 травня 2024 року від представника відповідача, адвоката Поляк Марії Володимирівни надійшли до суду документи на виконання ухвали суду від 08 травня 2024 року.

06 червня 2024 року від представника позивача, адвоката Мигалатюка Артура Васильовича до суду надійшло клопотання про призначення у справі авто-товарознавчої експертизи для визначення середньої ринкової вартості вище вказаних транспортних засобів.

13 червня 2024 року від представника відповідача, адвоката Поляк Марії Володимирівни до суду надійшло заперечення на клопотання про призначення авто-товарознавчої експертизи.

13 червня 2024 року від представника відповідача, адвоката Поляк Марії Володимирівни до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

13 червня 2024 року судом винесено ухвалу, якою призначено судову авто-товарознавчу експертизу та зупинено провадження на час проведення експертизи.

22 липня 2024 року від судового експерта до суду повернулась дана цивільна справа з висновками експерта.

22 липня 2024 року ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області поновлено провадження у вказаній справі та призначено справу до розгляду.

08 серпня 2024 року від представника позивача, адвоката Мигалатюка Артура Васильовича до суду надійшла заява про зміну предмету позову у якій просить суд ухвалити рішення, яким здійснити поділ майна подружжя шляхом стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1/2 (одну другу) частину вартості спільного майна подружжя:

- транспортного засобу марки «ТА-HO H0», СЕ4411XT, шасі НОМЕР_15 , 2013 рік виготовлення, причіп бортовий;

- транспортного засобу марки «MERSEDES-BENZ» Е 220, НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_16 , 2001 рік виготовлення, дизель, об`єм двигуна 2148 см. куб;

- транспортного засобу марки «MERSEDES-BENZ SPRINTER 319 CDI», НОМЕР_4 , кузов НОМЕР_5 , 2016 рік виготовлення, дизель, об`єм двигуна 2987 см. куб;

- транспортного засобу марки «ВАЗ 2102», НОМЕР_6 , кузов НОМЕР_7 , 1983 рік виготовлення, бензин, об`єм см. куб;

- транспортного засобу марки «LAND ROVER RANG ROVER VOQUE», CE6135BX, кузов НОМЕР_8 , 2018 рік виготовлення, дизель, об`єм 2993 см. куб;

- транспортного засобу марки «VOLKSVAGEN TOUAREG», НОМЕР_9 , кузов НОМЕР_17 , 2011 рік виготовлення, дизель, об`єм 2967 см. куб;

- транспортного засобу марки «MERSEDES-BENZ VITO 113 CDI», НОМЕР_11 , кузов НОМЕР_12 , 2014 рік виготовлення, дизель. Об`єм 2143 см. куб; що становить 2 774 719 (два мільйони сімсот сімдесят чотири тисячі сімсот дев`ятнадцять) гривень, 00 копійок.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 (одну другу) частину земельної ділянки, загальною площею 0,1605 га., кадастровий номер :01:006:0275, з цільовим призначенням для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва в с. Коровія Чернівецької області.

15 серпня 2024 року від представника відповідача, адвоката Поляк Марії Володимирівни до суду надійшов відзив на позовну заяву у новій редакції.

15 серпня 2024 року ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області закрито підготовче провадження та вказану справу призначено до судового розгляду.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 не з`явилася, однак її представник адвокат Мигалатюк Артур Васильович в судовому засіданні, змінені позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просив суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак його представник адвокат Поляк Марія Володимирівна в судовому засіданні просила суд при вирішенні справи врахувати відзив на (змінену) позовну заяву за позов задовольнити частково.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що змінений позов слід задовольнити частково з наступних підстав.

На підставі ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

В силу ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 02.08.2013 року по 07.08.2023 року.

За час шлюбу позивачка та відповідач набули за спільні кошти наступні транспортні засоби:

- 19.11.2013 зареєстрований ТЗ «ТА-HO Н0», НОМЕР_1 , шасі Y891104819DAB75017, 2013 рік виготовлення, перереєстрований на іншу особу 09.12.2023;

- 12.05.2023 зареєстрований ТЗ «MERSEDES-BENZ Е 220», НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 , 2001 рік виготовлення, перереєстрований на іншу особу 09.12.2023;

- 19.12.2019 зареєстрований ТЗ «MERSEDES-BENZ SPRINTER 319 CDI», НОМЕР_4 , кузов НОМЕР_5 , 2016 рік виготовлення, перереєстрований на іншу особу 05.01.2023;

- 11.11.2020 р. зареєстрований ТЗ «ВАЗ 2102», НОМЕР_6 , кузов НОМЕР_7 , 1983 рік виготовлення, перереєстрований на іншу особу 09.12.2023;

- 15.07.2020 зареєстрований ТЗ «LAND ROVER RANG ROVER VOQUE», CE6135BX, кузов НОМЕР_8 , 2018 рік виготовлення, перереєстрований на іншу особу 13.11.2021;

04.03.2020 зареєстрований ТЗ «VOLKSVAGEN TOUAREG», НОМЕР_9 кузов НОМЕР_10 , 2011 рік виготовлення, перереєстрований на іншу особу 08.12.2021;

- 24.10.2017 зареєстрований ТЗ «MERSEDES-BENZ VITO 113 CDI», НОМЕР_11 , кузов НОМЕР_12 , 2014 рік виготовлення, перереєстрований на іншу особу 09.12.2023;

- 31.12.2013 зареєстрований ТЗ «ТА-HO V0», НОМЕР_13 , кузов НОМЕР_14 , 2013 рік виготовлення, перереєстрований на іншу особу 09.12.2023.

А також земельну ділянку, площею 0,1605 га., кадастровий номер :01:006:0275, для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва в с. Коровія Чернівецького (Глибоцького) району Чернівецької області.

Згідно ч.1 ст.71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до положень ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Стаття 61 СК України передбачає, що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Об`єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Речі для професійних занять (музичні інструменти, оргтехніка, лікарське обладнання тощо), придбані за час шлюбу для одного з подружжя, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч.1 ст.69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, ухилявся від участі в утриманні дитини (дітей), приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї.

Згідно ч.1 ст.71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Поділ майна, що є у спільній сумісній власності подружжя, є підставою набуття особистої власності кожним з подружжя. Право подружжя на поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, закріплено у статті 69 СК України. Поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а у разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (ч.ч. 1, 2 ст. 71 СК України), або реалізується через виплату грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки (ч. 2 ст. 364 ЦК України).

У пункті 23 Постанови Пленуму ВСУ №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ майна подружжя» судам роз`яснено, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК, ч. 3 ст. 368 ЦК), відповідно до частин 2, 3 ст.325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

Порядок здійснення подружжям права спільної сумісної власності та право подружжя на розпорядження спільним сумісним майном визначено у статтях 63, 65 СК України.

Як вбачається з ч.2 ст.372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення.

Відповідач визнає позовну вимогу про поділ майна, а саме: визнання за позивачем 1/2 частки земельної ділянки, площею 0,1605 га, з кадастровим номером :01:006:0275 для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва в с. Коровія Чернівецького району Чернівецької області.

Як вбачається з висновку судового експерта №52/24 від 18 липня 2024 року, середня ринкова вартість причепа «ТА-HO Н0», НОМЕР_1 , шасі Y891104819DAB75017, 2013 рік виготовлення, з урахуванням його даних в наданих матеріалах справи в цінах станом на час завершення виконання цієї експертизи становить 4300 грн.

Згідно висновку судового експерта №53/24 від 18 липня 2024 року, середня ринкова вартість автомобіля «MERSEDES-BENZ Е 220», НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 , 2001 рік виготовлення, з урахуванням його даних в наданих матеріалах справи в цінах станом на час завершення виконання цієї експертизи становить 230950 грн.

Відповідно до висновку судового експерта №54/24 від 18 липня 2024 року, середня ринкова вартість автомобіля «MERSEDES-BENZ SPRINTER 319 CDI», НОМЕР_4 , кузов НОМЕР_5 , 2016 рік виготовлення, з урахуванням його даних в наданих матеріалах справи в цінах станом на час завершення виконання цієї експертизи становить 906380 грн.

Висновком судового експерта №55/24 від 18 липня 2024 року, середня ринкова вартість автомобіля «ВАЗ 2102», НОМЕР_6 , кузов НОМЕР_7 , 1983 рік виготовлення, з урахуванням його даних в наданих матеріалах справи в цінах станом на час завершення виконання цієї експертизи становить 49340 грн.

Як вбачається з висновку судового експерта №56/24 від 18 липня 2024 року, середня ринкова вартість автомобіля «LAND ROVER RANG ROVER VOQUE», CE6135BX, кузов НОМЕР_8 , 2018 рік виготовлення, з урахуванням його даних в наданих матеріалах справи в цінах станом на час завершення виконання цієї експертизи становить 2955050 грн.

Згідно висновку судового експерта №57/24 від 18 липня 2024 року, середня ринкова вартість автомобіля «VOLKSVAGEN TOUAREG», НОМЕР_9 кузов НОМЕР_10 , 2011 рік виготовлення, з урахуванням його даних в наданих матеріалах справи в цінах станом на час завершення виконання цієї експертизи становить 755860 грн.

Відповідно до висновку судового експерта №58/24 від 18 липня 2024 року, середня ринкова вартість автомобіля «MERSEDES-BENZ VITO 113 CDI», НОМЕР_11 , кузов НОМЕР_12 , 2014 рік виготовлення, з урахуванням його даних в наданих матеріалах справи в цінах станом на час завершення виконання цієї експертизи становить 652620 грн.

Висновком судового експерта №59/24 від 18 липня 2024 року, середня ринкова вартість причепа «ТА-HO V0», НОМЕР_13 , кузов НОМЕР_14 , 2013 рік виготовлення, з урахуванням його даних в наданих матеріалах справи в цінах станом на час завершення виконання цієї експертизи становить 4300 грн.

Загальна вартість транспортних засобів згідно вказаних експертиз становить 5 558 800 (п`ять мільйонів п`ятсот п`ятдесят вісім тисяч вісімсот) гривень. Відповідно 1/2 частина вказаної суми становить 2 779 400 грн.

Представником позивача у поданій заяві від 08.08.2024 року про зміну предмету позову заявлено вимогу про поділ майна подружжя шляхом стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1/2 (одну другу) частину вартості вище вказаних транспортних засобів без врахування причепа марки «ТА-HO V0», НОМЕР_13 , кузов НОМЕР_14 , 2013 рік виготовлення, із зазначенням загальної вартості вказаного майна 2 774 719 (два мільйони сімсот сімдесят чотири тисячі сімсот дев`ятнадцять) гривень, а також про визнання за ОСОБА_3 право власності на 1/2 (одну другу) частину земельної ділянки, загальною площею 0,1605 га., кадастровий номер :01:006:0275, з цільовим призначенням для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва в с. Коровія Чернівецької області.

Без урахування вартості 1/2 частини причепа марки «ТА-HO V0», НОМЕР_13 , кузов НОМЕР_14 , 2013 рік виготовлення, 1/2 частина вартості транспортних засобів буде становити 2 777 250 грн., а не 2 774 719 грн., (як зазначено у заяві про зміну позовних вимог), що відповідно є меншим значенням ніж вартість вказаних транспортних засобів, що встановлена в судовому засіданні.

Як вбачається з ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст.264 ЦПК України при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Оскільки судом встановлено що вартість транспортних засобів є більшою за вартість, яку просить стягнути позивач, то суд не вправі вийти за межі позовних вимог і позовні вимоги в даній частині підлягають задоволенню в межах визначених позивачем, а саме в розмірі 2 774 719 грн.

Суд відхиляє доводи представника відповідача, що висновки судового експерта ОСОБА_7 за результатами проведення судової авто-товарознавчої експертизи проведені з врахуванням середньої ринкової вартості транспортних засобі визначалось без проведення безпосереднього технічного огляду автомобілів, а відтак не були встановлені фактори, що впливають на процент зниження вартості транспортних засобів. Вище вказані експертизи проведені 18 липня 2024 року та повністю відображають середню ринкову вартість вище вказаних автомобілів, а те, що вказані автомобілі були продані за договорами купівлі-продажу транспортних засобів з зазначенням ціни транспортних засобів за домовленістю між сторонами (продавцем та покупцем), не є середньою ринковою вартістю транспортних засобів.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пунктах 22, 30 постанови від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. У випадку, коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Отже, вартість майна, що підлягає поділу, слід визначати виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

В Постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Касаційного цивільного суду від 03 травня 2018 року у справі № 755/20923/14-ц (провадження № 61-10442св18), від 09 грудня 2020 року у справі № 301/2231/17 (провадження № 61-5392св19), від 07 квітня 2021 року у справі № 402/849/18 (провадження № 61-8383св19), в Постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 127/7029/15-ц (провадження № 61-9018сво18), суд касаційної інстанції дійшов таких висновків:

- у справі № 755/20923/14-ц: при розгляді спорів про поділ цінного спірного майна та визнання недійсними правочинів, витребування цього майна у третіх осіб з підстав його відчуження без письмової згоди одного з подружжя суди мають виходити з права одного з подружжя на відповідну компенсацію вартості відчуженого не в інтересах сім`ї майна. Отже, за відсутності згоди позивача на відчуження спірного автомобіля він має право на відповідну компенсацію вартості відчуженого не в інтересах сім`ї майна;

- у справі № 127/7029/15-ц: у випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв`язку з цим - неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи. Такий підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на частку у спільному майні;

- у справі № 301/2231/17: у випадку коли при розгляді вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі. У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 03 жовтня 2018 року в справі № 127/7029/15-ц (провадження № 61-9018сво18) зазначено, що у випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв`язку з цим - неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи. Такий підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на частку у спільному майні. Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду апеляційної інстанції про те, що оскільки спірний автомобіль придбаний сторонами під час їх перебування у зареєстрованому шлюбі за спільні кошти, то це майно є об`єктом спільної сумісної власності подружжя. Відповідач здійснив продаж транспортного засобу без повідомлення про це позивача та без отримання її згоди, тому має відшкодувати останній 1/2 частину його вартості, визначену відповідно до висновку (акта) експертної оцінки, за яким вартість транспортного засобу становить 132 500 грн;

- у справі № 402/849/18: у разі, коли під час розгляду вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Визначаючи розмір компенсації вартості частки автомобіля, суди першої та апеляційної інстанцій керувалися тим, що у договорі купівлі-продажу автомобіля визначена вартість його продажу. Водночас суди не врахували, що у договорі купівлі-продажу спірного автомобіля його ціна визначається за згодою сторін, яка може не відповідати його дійсній вартості, а також на момент поділу майна вартість автомобіля може змінитися, а тому під час вирішення спору суд зобов`язаний був врахувати дійсну його вартість. Ухвалюючи оскаржувані судові рішення, суди безпідставно не застосували до спірних правовідносин правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 127/7029/15-ц (провадження № 61-9018сво18). Звертаючись до суду з позовом, позивач на обґрунтування вартості спірного автомобіля надала звіт про оцінку майна, за яким середня ринкова вартість транспортного засобу становить 489 530 грн. Відповідач на спростування розміру ринкової вартості автомобіля інших доказів суду не надав, не звертався із клопотанням про призначення відповідної судової експертизи, не надав суду заперечень щодо звіту про оцінку транспортного засобу, а тому Верховний Суд дійшов висновку, що саме ці обставини, з`ясовані судами на підставі звіту, підлягали врахуванню ними під час визначення належного розміру компенсації частини спільного майна колишнього подружжя.

Визначаючи розмір грошової компенсації 1/2 частини вартості автомобілів, суд виходить з того, що розмір компенсації за належну частку в майні, яке є спільною сумісною власністю подружжя та відчужене без згоди одного з них, визначається виходячи з вартості аналогічних транспортних засобів на час поділу майна, що відповідає правовому висновку, викладеному, зокрема у вищенаведеній постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 127/7029/15-ц (провадження № 61-9018сво18).

Також суд відхиляє доводи представника відповідача про те що транспортний засіб марки «LAND ROVER RANG ROVER VOQUE», CE6135BX, кузов НОМЕР_8 , 2018 рік виготовлення, дизель, об`єм 2993 см. куб та транспортний засіб марки «VOLKSVAGEN TOUAREG», НОМЕР_9 , кузов НОМЕР_17 , 2011 рік виготовлення, дизель, об`єм 2967 см. куб були відчужені під час шлюбу (наприкінці 2021 року) в інтересах сім`ї, оскільки вони не підтвердженні належними і допустимими доказами. Більш того, як встановлено Заочним рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 07 серпня 2023 року, на час розгляду справи сторони не проживали разом більше двох років. Тобто на момент укладенні договорів щодо відчуження вказаних транспортних засобів сторони спільно не проживали. Також суду не надано доказів, що позивачка надавала згоду на їх відчуження.

Інші твердження представника відповідача не спростовують зроблених судом висновків і не дають підстав для відмови у задоволенні змінених позовних вимог.

Враховуючи докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 4-13, 19, 76-81, 89, 206, 259, 263-265 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Змінені позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1/2 (одну другу) частину вартості спільного майна подружжя:

- транспортного засобу марки «ТА-HO H0», СЕ4411 XT, шасі НОМЕР_15 , 2013 рік виготовлення, причіп бортовий;

- транспортного засобу марки «MERSEDES-BENZ» Е 220, НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_16 , 2001 рік виготовлення, дизель, об`єм двигуна 2148 см. куб;

- транспортного засобу марки «MERSEDES-BENZ SPRINTER 319 CDI», НОМЕР_4 , кузов НОМЕР_5 , 2016 рік виготовлення, дизель, об`єм двигуна 2987 см. куб;

- транспортного засобу марки «ВАЗ 2102», НОМЕР_6 , кузов НОМЕР_7 , 1983 рік виготовлення, бензин, об`єм см. куб;

- транспортного засобу марки «LAND ROVER RANG ROVER VOQUE», CE6135BX, кузов НОМЕР_8 , 2018 рік виготовлення, дизель, об`єм 2993 см. куб;

- транспортного засобу марки «VOLKSVAGEN TOUAREG», НОМЕР_9 , кузов НОМЕР_17 , 2011 рік виготовлення, дизель, об`єм 2967 см. куб;

- транспортного засобу марки «MERSEDES-BENZ VITO 113 CDI», НОМЕР_11 , кузов НОМЕР_12 , 2014 рік виготовлення, дизель. Об`єм 2143 см. куб; що становить 2 774 719 (два мільйони сімсот сімдесят чотири тисячі сімсот дев`ятнадцять) гривень, 00 копійок.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 (одну другу) частину земельної ділянки, загальною площею 0,1605 га., кадастровий номер :01:006:0275, з цільовим призначенням для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва в с. Коровія Чернівецької області.

Повний текст судового рішення виготовлено 12 вересня 2024 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: