УХВАЛА

про зупинення провадження

Справа № 495/16/23

Номер провадження 2/495/4030/2024

11 вересня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Анісімовї Н.Д.,

при секретарі судового засідання Кракатиці В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровський цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11.09.2024 від представника відповідача адвоката Стрезєва Анатолія Івановича надійшла заява про зупинення провадження по справі, у якому він просить суд зупинити провадження по справі № 495/16/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу до розгляду по суті справи № 495/2309/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства та стягнення аліментів та до закінчення ОСОБА_1 перебування у складі Збройних Сил України. Заява мотивована тим, що заперечення проти позову ґрунтується на тій обставині, що на момент подання позову у Сторін наявна спільна дитина, яку позивач не визнає, проте в позові зазначено що дітей не має, як зазначено й у заочному рішенні по цій справі, яке на теперішній час скасоване.

При цьому, у провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В. перебуває справа № 495/2309/24 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

При цьому, факт наявності спільних дітей має ключове значення для правильного вирішення справи про розірвання шлюбу, оскільки вказівка на той факт, що дітей спільних немає - має вкрай негативне значення як для ОСОБА_2 так і для спільної дитини сторін.

При цьому, ОСОБА_1 , як зазначає представник відповідача, участі у справі про визнання батьківства уникає, на проведення відповідної експертизи не з`являється.

Також представник відповідача зауважує, що ОСОБА_1 стверджує, що на теперішній час він перебуває у складі Збройних Сил України і саме тому уникає проведення експертизи по справі та не з`являється до суду для розгляду справи № 495/2309/24.

Сторони у судове засідання не з`явилися, тому у силу положень ч. 2ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, заявлене клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити частково та зупинити провадження по справі.

Згідно з ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи те, що предметом даного розгляду є розірвання шлюбу, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у справі № 495/2309/24, де буде вирішуватися питання визнання батьківства та стягнення аліментів з позивача, враховуючи пов`язаність справ.

Проте суд також зауважує, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Розглядаючи клопотання, суд виходить із того, що зупинення провадження по справі є врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні по цивільній справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі об`єктивних обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

На думку суду, норма передбачена п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України направлена на захист прав сторони, яка перебуває на службі в лавах ЗСУ в районах ведення бойових дій.

Клопотання заявлено стороною відповідача, зокрема, з підстав перебування позивача в лавах ЗСУ. Позивач, який є військовослужбовцем та перебуває в районах ведення бойових дій, не клопоче про зупинення провадження в справі, натомість стороною позивача було направлено заяву про розгляд справи про розлучення за його відсутності, отже, перебування позивача в лавах ЗСУ не перешкоджає судовому розгляду у даній цивільній справі, а тому немає об`єктивних підстав для зупинення судового розгляду саме з цієї підстави.

При таких обставинах, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження в справі із заявленої підстави не підлягає задоволенню.

Отже, заява представника відповідача адвоката Стрезєва Анатолія Івановича про зупинення провадження по справі підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 251, 253, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження задовольнити частково.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до набрання рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі № 495/2309/24 законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала складена та підписана 11 вересня 2024 року.

Суддя Н.Д.Анісімова