overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9675/24 Справа № 196/496/24 Суддя у 1-й інстанції - Костюков Д. Г. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про витребування справи

11 вересня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Городничої В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Царичанського міського суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Таскомбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду Залімський В.М. подав апеляційну скаргу на рішення Царичанського міського суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2024 року по справі №196/496/24.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали оскарження ухвали з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Царичанського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу №196/496/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Городнича
Провадження № 6/331/484/2023
ЄУН 331/1033/24
У Х В А Л А

12 вересня 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» (адреса: 69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 131 «в»), приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов Кирило Костянтинович (адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Перша Ливарна, буд. 40, офіс 101) а про поворот виконання судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А :

03 вересня 2024 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявник просить в порядку повороту виконання судового наказу № 331/1033/24 від 26.02.2024 року стягнути з ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 713,85 грн.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у зв`язку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження справу за заявою ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» (адреса: 69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 131 «в»), приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов Кирило Костянтинович (адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Перша Ливарна, буд. 40, офіс 101) а про поворот виконання судового наказу.

Призначити розгляд цієї заяви у відкрите судове засідання в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 30 вересня 2024 року 09.50 годин.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохлова Кирила Костянтиновича у строк до 30 вересня 2024 року направити на адресу суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 75461771.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5624/24
У Х В А Л А

12.09.2024 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали заяви боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу Київського районного суду м. Полтави від 28.08.2024 в справі № 552/5624/24 за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

11.09.2024 до Київського районного суду м. Полтави надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу Київського районного суду м. Полтави від 28.08.2024 в справі № 552/5624/24 за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 .

Відповідно до норм ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановлено, що 28.08.2024 Київським районним судом м. Полтави видано судовий наказ, згідно з яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги, отримані за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.10.2021 року по 01.07.2024 року в розмірі 22 692 грн 06 коп. та 302 грн 80 коп. судових витрат, а всього 22 994 грн 86 коп. (двадцять дві тисячідев`ятсот дев`яносто чотири гривні вісімдесят шість копійок).

У зв`язку з відсутністю підстав для повернення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, судовий наказ від 28.08.2024 підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 171, 444 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ, виданий 28.08.2024 в справі № 552/5624/24 за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 вересня 2024 року м. Чернівці Справа № 727/8906/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Лисака І.Н., Височанської Н.К., Перепелюк І.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання чотирьох малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 вересня 2024 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання чотирьох малолітніх дітей надіслано до Сторожинецького районного суду Чернівецької області за підсудністю.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст.356 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч.1 ст.353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За наведеного, відповідно до ч.2 ст.369 та п.9 ч.1 ст.353 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.353, 354, 356, 359-361, 369 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 вересня 2024 року.

Розгляд апеляційної скарги проводити в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження.

Провадження №22-ц/822/868/24

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за №727/8906/24 шляхом надіслання вказаної справи на адресу Чернівецького апеляційного суду у найкоротший строк.

Після надходження матеріалів справи провести її підготовку до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.Н. Лисак

Н.К. Височанська

І.Б. Перепелюк
Справа № 351/901/24
Номер провадження № 2-о/351/178/24
У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2024 року м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.,

з участю: секретаря - Том`юк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 ,, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту утримання дітей.

Представник заявника подав до суду заяву, в якій просив справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту утримання дітей залишити без розгляду.

Згідно з правилами ч.1 ст.13, ч.2 ст. 49 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, позивач вправі не підтримувати заявлений позов.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заявник не підтримує подану ним заяву, про що його представником подано суду заяву про залишення заяви без розгляду, заяву про встановлення факту утримання дітей слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 ,, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту утримання дітей - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Ігор СЕГІН
Справа №464/1720/24
пр № 2/464/869/24
УХВАЛА

11 вересня 2024 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

за участі: секретаря судового засідання Шманько О.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за участі третіх осіб: Яворівської міської ради Львівської області як органу опіки та піклування, Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради як органу опіки та піклування, про визначення місця проживання дітей,

встановив:

Враховуючи обсяг описової і мотивувальної частин ухвали, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд проголошує вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного судового рішення до п`яти днів.

Керуючись статтями 259, 268 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Зобов`язати Сихівську районну адміністрацію Львівської міської ради як орган опіки та піклування (м. Львів, пр. Червоної Калини, 66) надати суду висновок щодо розв`язання спору можливості/неможливості визначення місця проживання дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 12:00 год. 10 жовтня 2024 року в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 408 кабінет).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України - http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Назарій ДУЛЕБКО
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/5381/24
Провадження № 2/209/1400/24
У Х В А Л А

про направлення справи за підсудністю

"12" вересня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2024 року до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

За умовами ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відомостей Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрованим на території Дніпропетровської області або знятим з реєстраційного обліку не значиться.

Згідно позовної заяви, останнє відоме місце проживання відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , що за територіальною підсудністю відноситься до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в зв`язку з чим її необхідно надіслати за підсудністю до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 258, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- направити за підсудністю до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Передати справу на розгляд іншого суду на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Лобарчук О.О.
Справа № 164/546/24
п/с 2/164/424/2024
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

11 вересня 2024 року. Селище Маневичі.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен перевірити належність справи до його юрисдикції та підсудності.

За загальним правилом територіальної підсудності позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ст. 27 ЦПК України).

За приписами частини другої статті 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідно до відповіді виконавчого комітету Рівненської міської ради від 17 липня 2024 року, відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до компетенції Рівненського міського суду Рівненської області.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України передбачено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, дана справа не підсудна Маневицькому районному суді Волинської області і її необхідно надіслати за підсудністю до Рівненського міського суду Рівненської області.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32, 260, 261, ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за підсудністю до Рівненського міського суду Рівненської області (33028, м. Рівне Рівненська область, вул. Шкільна, 1).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя

Маневицького районного суду І.С. Токарська
Дата документу 12.09.2024
Справа № 334/4359/24
Провадження № 2/334/2119/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Добрєва М.В.,

при секретарі Зайцевій С.Г.,

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 09.07.2024 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проте, у тексті рішення допущено описку, а саме невірно зазначено дату реєстрації шлюбу.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки у рішенні суду від 09.07.2024 року, зазначивши вірно дату реєстрації шлюбу «…17.04.2019 року …».

Керуючись ст.269 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у рішенні суду від 09.07.2024 року, зазначивши вірно дату реєстрації шлюбу «…17.04.2019 року …».

В іншій частині рішення залишити без змін.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її оголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Добрєв М. В.
Дата документу 09.09.2024
Справа № 334/4831/16-ц
Провадження № 6/334/363/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.,

при секретарі Алєйніковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бобровника Костянтина Володимировича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягаю виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бобровника Костянтина Володимировича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягаю виконанню у цивільній справі №334/4831/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов`язання вчинити дії.

В прохальній частині вищевказаної заяви представник заявника просить витребувати у Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) копії матеріалів виконавчого провадження № 75386363.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таким чином, суд вважає, що вказані документи повинні бути витребувані.

Керуючись ст. 84 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), який розташований за адресою: 69006, м. Запоріжжя, вул. Лобановського, 10, належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 75386363.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, через Ленінський районний суд м. Запоріжжя, але оскарження не зупиняє виконання ухвали.

Суддя О.М. Гнатюк
11.09.2024 Справа № 756/2321/23
Ун.№756/2321/23
Пр.№2/756/347/24
У Х В А Л А

11 вересня 2024 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.

секретаря Приходько К.А.

за участю

представника позивача Папазової Г.А.

представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_4 - адвоката Папазової Галини Анатоліївни про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 - адвоката Папазової Галини Анатоліївни про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Майбоженко