overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/359/1644/2024
Справа № 359/2149/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду по суті

13 вересня 2024 року м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши у підготовчому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Науменко Любов Григорівна про визнання недійсним договору дарування,-

встановив:

01.03.2024 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява з наступними вимогами:

Ухвалою від 08.03.2024 було відкрито провадження у вказаній цивільній справі за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого засідання.

13.09.2024 проведено підготовче судове засідання, під час якого вчинені дії в межах ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Враховуючи вище викладене, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189-200 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі та призначити до судового розгляду по суті - на 24 жовтня 2024 року на 09.00 годин, яке відбудеться в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою : 08301, м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 8.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Муранова-Лесів І.В.
Справа № 204/1728/24
Провадження № 2-во/204/98/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою Першого заступника керівника Волноваської окружної прокуратури Донецької області Авдан Романа про виправлення описки у рішенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26.06.2024 року у цивільній справі за позовною заявою Першого заступника керівника Волноваської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Хлібодарівської сільської ради Волноваського району Донецької області до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Екопрод» про визнання недійсним та скасування наказу, витребування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2024 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Першого заступника керівника Волноваської окружної прокуратури Донецької області Авдан Романа про виправлення описки у рішенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26.06.2024 року у цивільній справі за позовною заявою Першого заступника керівника Волноваської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Хлібодарівської сільської ради Волноваського району Донецької області до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Екопрод» про визнання недійсним та скасування наказу, витребування земельної ділянки.

У зв`язку з перебуванням судді у відпустці згідно наказу №236-В від 29.07.2024 року, питання про відкриття провадження у справі для вирішення питання про виправлення описки у рішенні суду вирішується 16.09.2024 року.

Ознайомившись із заявою, вважаю, що остання відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Першого заступника керівника Волноваської окружної прокуратури Донецької області Авдан Романа про виправлення описки у рішенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26.06.2024 року у цивільній справі за позовною заявою Першого заступника керівника Волноваської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Хлібодарівської сільської ради Волноваського району Донецької області до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Екопрод» про визнання недійсним та скасування наказу, витребування земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 26 вересня 2024 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, проспект Пушкіна, 77-Б (каб.№11).

Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

18 вересня 2024 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі №569/15950/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання з участю сторін у приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул. Шкільна, 1) на 23 жовтня 2024 року на 09 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Харечко С.П.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/628/24
Номер провадження 2/213/1568/24
У Х В А Л А

11 вересня 2024 року місто Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мазуренко В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Гусарової О.С.,

розглянув у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Запєвалова Тетяна Володимирівна, до Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області; третя особа без самостійних вимог: Широківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 02 серпня 2024 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, задоволено клопотання представника позивача адвоката Запєвалової Т.В. про витребування доказів: зобов`язано Широківську державну нотаріальну контору Дніпропетровської області, місцезнаходження: 53700, Дніпропетровська область, Криворізький район, смт Широке, вул. Соборна, 128, надати копію матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У підготовче засідання сторони не з`явились, належним чином повідомлені.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання

всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На адресу суду надійшла копія спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 ; заява Широківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про розгляд справи без участі представника нотарріальної контори.

Також надійшов лист №1810/05-10/24 від 30.08.2024 року Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, у якому просять розглянути справу за відсутності представника ради.

Заперечень щодо закриття підготовчого засідання не надходило.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України та за відсутності заперечень, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Запєвалова Тетяна Володимирівна, до Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області; третя особа без самостійних вимог: Широківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті о 10год. 45хв. 26 листопада 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Мазуренко
Номер провадження 2/754/2955/24
Справа №754/4304/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

16 вересня 2024 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.

секретаря судового засідання Титар Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін по справі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за Кредитним договором №3916219 від 01.04.2021 року у сумі 42297,45 грн. та понесені по справі судові витрати: зі сплати судового збору в сумі 2422,40 грн., витрати на правову допомогу - 6000,00 грн..

Рішення може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив за письмовою заявою відповідача, поданою у відповідності до вимог ст.. 285 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Сторони по справі:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул.. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8) Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ),

третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» (, місцезнаходження: 04107, м. Київ, вул.. Багговутівська, 17-21)

Повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа № 344/7312/24
Провадження № 2/344/2284/24
У Х В А Л А

16 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Пастернак І.А.

секретаря Устинської Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області питання про виправлення описки з ініціативи суду у ухвалі Івано-Франківського міського суду від 15.05.2024 року по справі №344/7312/24, провадження №2/344/2284/24 за позовом Державного міського підприємства Івано-Франківськтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення заборговонасті за послуги теплопостачання у розмірі 59 334,04 грн., стягнення судових витрат

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 15.05.2024 року провадження в справі за позовом Державного міського підприємства Івано-Франківськтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення заборговонасті за послуги теплопостачання у розмірі 59 334,04 грн., стягнення судових витра - закрито. Зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області (вул. Дністровська, 14, м.Івано-Франківськ), повернути Державному міському підприємству «Івано-Франківськтеплокомуненерго», що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Б.Хмельницького, буд. 59 а, 76009, із зарахуванням на рахунок НОМЕР_1 в АТ «ТАСКОМБАНК» м.Івано-Франківськ, сплачений судовий збір в розмірі 268,40 грн. згідно платіжного доручення №14243 від 24.03.2023 року та у розмірі 2 759,60 грн. згідно платіжного доручення №1902 від 09.04.2024 року.

Встановлено, що при виготовленні тексту ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15.05.2024 року в мотивувальній та резолютивній частині ухвали допущено описку, а саме не вірно вказано дату платіжного доручення №1902 09.04.202 року, в той час як вірно 09.04.2024 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки, в даному випадку мала місце описка, то її слід виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269, 260-261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в ухвалі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15.05.2024 року по справі №344/7312/24, провадження №2/344/2284/24 за позовом Державного міського підприємства Івано-Франківськтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення заборговонасті за послуги теплопостачання у розмірі 59 334,04 грн., стягнення судових витрат, а саме в мотивувальній та резолютивній частині ухвали дату платіжного доручення з «09.04.202 року» виправити на 09.04.2024 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Пастернак І.А.
Провадження № 2/761/6303/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

12 вересня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва

головуючого - судді: Осаулова А.А.

за участю секретаря судових засідань: Путрі Д.В.

позивача та його представника: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника відповідачів: Кирилюка Є.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в м. Києві, Шевченківського районного управління ГУ МВС України в м.Києві про скасування арешту майна,

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів та обґрунтування прийнятого рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п`ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. 3-5, 12-13, 258, 268, 272, 353 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в м. Києві, Шевченківського районного управління ГУ МВС України в м.Києві про скасування арешту майна, - задовольнити повністю.

Скасувати арешт, накладений на майно ОСОБА_1 за постановою старшого слідчого слідчого відділу Шевченківського РУ ГУМВС України в місті Києві від 21.05.2012 рорку у кримінальній справі №60-4583 (обтяження №12527414, зареєстроване 23.05.2012 рорку Першою Київською державною нотаріальною конторою).

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити учасників:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідачі: Головне управління Національної поліції в м. Києві, , адреса м.Київ, вул..Володимирська, 15.

Шевченківське районне управління ГУ МВС України в м.Києві, , адреса: м.Київ, вул..Герцена, 9.

Суддя: А.А.Осаулов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/4224/24
УХВАЛА

16.09.2024

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Любов Василівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Добро-буд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 4304 гривні 19 копійок,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2024 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Добро-буд» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 4304 гривні 19 копійок.

Одночасно в заяві про видачу судового наказу, представником ТОВ «КК «Добро-буд» просить суд відстрочити сплату судового збору у зв`язку із скрутним матеріальним становищем.

Заявником на підтвердження матеріального стану надано до суду довідку від 18.07.2024 року за №65/С, з якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.07.2024 року перед ТОВ «КК «Добро-буд» складає 2597840 гривень 00 копійок.

Представник ТОВ «КК «Добро-буд» зазначає, що викладені обставини не дають можливості підприємству своєчасно перерахувати судовий збір.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладених заявником обставин з урахуванням матеріального стану, суддя вважає за можливе відстрочити ТОВ «КК «Добро-буд» сплату судового збору в сумі 302 гривні 80 копійок за подання до суду заяви про видачу судового наказу до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Добро-буд» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Добро-буд» сплату судового збору в сумі 302 гривні 80 копійок за подання до суду заяви про видачу судового наказу до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 456/2452/24
Провадження № 2-о/456/165/2024
УХВАЛА

іменем України

13 серпня 2024 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С.

при секретарі Кулешник С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Стрийський відділдержавної реєстрації актів цивільного стану у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Стрийський відділдержавної реєстрації актів цивільного стану у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

В судове засідання на 05.06.2024 року та 13.08.2024 року викликалася заявник, який в судове засідання повторно не з`явився без поважних причин, про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином був повідомлений та не надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву про встановлення факту, що має юридичне значенняслід залишити без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що заявник повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин та не надіслав до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, а тому суд вважає необхідним залишити заяву про встановлення факту, що має юридичне значеннябез розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Стрийський відділдержавної реєстрації актів цивільного стану у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Головуючий-суддя С. С. Сас