ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16 вересня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 683/1941/24

Провадження № 22-ц/4820/1833/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 05 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 05 липня 2024 року заяву адвоката Якимчук Н.П. від 04 липня 2024 року про усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 повернуто заявнику без розгляду.

З таким судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу одночасно із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 28 серпня 2024 року вказані апелянтом причини для поновлення судом строку на апеляційне оскарження рішення визнані судом не поважними та надано ОСОБА_1 строк для зазначення інших підстав для поновлення строку.

На виконання вимог ухвали представник апелянта - адвокат Якимчук Н.П. звернулась до суду із клопотанням про поновлення строку, із зазначенням інших причин щодо поновлення строку. Представник апелянт зазначає, що копію оскаржуваної ухвали апелянт не отримував, уся кореспонденція надсилалась лише їй, як представнику апелянта, тому відповідальність за дотримання строків покладалась на неї. Зазначається, що строк на апеляційне оскарження пропущено у зв`язку із введенням на території України військового стану та постійними обстрілами міста Старокостянтинова, де здійснює адвокатську діяльність адвокат Якимчук Н.П., тому подати апеляційну скаргу в межах строків не було можливості. Крім того, на думку представника апелянта, до ОСОБА_1 з боку суду першої інстанції було упереджене ставлення, оскільки позовну заяву повернуто через не зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету представника позивача, проте про наявність електронного кабінету місцевого адвоката Якимчук Н.П. у суді добре відомо.

Викладені обставини представник апелянта - адвокат Якимчук Н.П. просить суд вважати поважними підставами пропуску строку на апеляційне оскарження рішення та поновити його.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Ключовими принципами статті 6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Тому, з метою забезпечення та запобігання порушенню принципу верховенства права суди повинні досліджувати дотримання строку звернення до суду, причини його пропуску та послідовно застосовувати відповідні правові наслідки його спливу.

Апеляційний суд констатує, що доводи апелянта про неможливість подання апеляційної скарги на ухвалу суду у зв`язку із отриманням копії оскаржуваної ухвали лише представником апелянта, посилання на введення на території України військового стану та неупереджене ставлення суду до позивача не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.

Копію оскаржуваної ухвали від 05.07.2024 року представник апелянта отримала 09.07.2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке наявне в матеріалах справи.

Відповідно до ч.7 ст. 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Тому копія оскаржуваної ухвали вважається належно врученою ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга направлена на адресу Хмельницького апеляційного суду 23 серпня 2024 року, тобто з пропуском п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Верховним Судом в ухвалі Касаційного Цивільного Суду у складі Верховного Суду від 21 липня 2022 року у справі № 127/2897/13-ц було зазначено, що у разі, коли позивач пропустив процесуальний строк з причин, пов?язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, то питання про його поновлення вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у відповідній заяві. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку, а також докази, що підтверджують ці обставини.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що наведені апелянтом інші підстави для поновлення строку не є поважними.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин апеляційне провадження у справі не може бути відкрите.

Керуючись ст. ст. 358 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

у х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 05 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк