Справа № 277/1134/24
Номер рядка звіту 82
РІШЕННЯ

іменем України

"11" вересня 2024 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Греська В.А.

при секретарі с/з Дідус Т.В.

розглянувши в смт Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрпошта», третя особа Оболонський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про звільнення майна з-під арешту, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до АТ «Укрпошта», в якому просив припинити обтяження речових прав на нерухоме майно, яке належало померлому ОСОБА_2 , скасувавши арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 13272850, зареєстрований 20.11.2012 року Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №28979706 від 20.11.2012 року, винесеної Відділом державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві та арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 13320862, зареєстрований 30.11.2012 року Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №28979885 від 30.11.2012 року, винесеної Відділом державної виконачої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві.

Позивач вимоги мотивує тим, що він є спадкоємцем ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та звернувся до приватного нотаріуса Звягельського районного нотаріального округу Петрук С.П. щодо видачі свідоцтв на право на спадщину за законом на майно померлого. Нотаріусом йому було повідомлено, що видача свідоцтв про право на спадщину можлива після зняття арешту з майна померлого.

Арешт на нерухоме майно померлого ОСОБА_2 , а саме земельні ділянки, які розташовані на території Барашівської сільської ради, та житловий будинок по АДРЕСА_1 , був накладений постановами про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесені ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві.

ОСОБА_2 звертався до Оболонського РВ ДВС з метою скасування арешту нерухомого майна, на що отримав повідомлення про те, що на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь УДППЗ «Укрпошта» боргу в сумі 15810,63 грн. Та 158,10 грн. на підставі рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17.07.2006 року. Виконавчі документи було повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». Вищевказані виконавчі провадження були знищені за строком зберігання, інші виконавчі провадження на виконанні у відділі не перебувають.

АТ «Укрпошта» на звернення ОСОБА_2 було повідомлено про те, що документи щодо судових спорів зберігаються на підприємстві три роки, тому надати інформацію щодо заборгованості за рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 17.07.2006 року АТ «Укрпошта» не має можливості. Майнові претензії до ОСОБА_2 у АТ «Укрпошта» відсутні.

Позивач вважає, що на даний час відсутні підстави для накладення арешту на майно ОСОБА_2 та оголошення заборони на його відчуження.

Ухвалою судді від 09.08.2024 року по справі було відкрито провадження та справу призначено до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання позивач не з`явився, його представник надав суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив справу розглянути у його відсутності.

Представник відповідача АТ «Укрпошта» в судове засідання не з`явилася, надіслала до суду пояснення про те, що згідно інформації отриманої від бухгалтерської служби АТ «Укрпошта» встановлено, що заборгованість за ОСОБА_2 на балансі АТ «Укрпошта» не обліковується, виконавчий документ, який передбачає стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь АТ «Укрпошта», на контролі відсутній.

Представник Оболонського РВ ДВС у м. Києві в судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином судовою повісткою, яку вручено за довіреністю 27.08.2024 року, про що свідчить результат відстеження поштових відправлень, причини неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань, заяв, пояснень суду не надіслав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Ч.1 ст.15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпорядження майном.

Згідно із ст. 319 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Ст. 391 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майна.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Матеріалами справи встановлено, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна земельна ділянка, кадастровий номер :06:000:0026, площею 0,1706 га, земельна ділянка, кадастровий номер :01:000:0031, площею 2,7533 га, цільове призначення яких для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належать ОСОБА_2 .

З відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна слідує, що відділом державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві на підставі постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.11.2012 року, 30.11.2012 року накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_2 .

Згідно ксерокопії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 16.02.2023 року ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ксерокопії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 09.08.1986 року батьком ОСОБА_1 є ОСОБА_2 .

З роз`яснення приватного нотаріуса Звягельського районного нотаріального округу Петрук С.П. від 18.04.2024 року, адресованого ОСОБА_1 , слідує, що ОСОБА_1 звернувся щодо видачі свідоцтв про право на спадщину за законом на майно батька ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . За даними Реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_2 накладено арешт, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту.

Згідно інформації Оболонського РВ ДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) від 09.08.2021 року на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження: №28979706 про стягнення з ОСОБА_2 на користь УДППЗ «Укрпошта» боргу в сумі 15810,63 грн.; №28979885 про стягнення з ОСОБА_2 на користь УДППЗ «Укрпошта» боргу в сумі 158,10 грн., які були відкриті на підставі рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17.07.2006 року. Вказані виконавчі документи 30.11.2012 року державним виконавцем були повернуті на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». В межах виконавчих проваджень постановами державного виконавця накладено арешт на все майно боржника та внесено відповідні записи до Єдиного Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Надати більш детальну інформацію та завірені копії документів не виявляється можливим, оскільки вказані виконавчі провадження було знищено, так як строк зберігання виконавчих проваджень, переданих на зберігання становить три роки.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

05.10.2016 року набрав чинності ЗУ «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII в новій редакції.

У відповідності до ч.1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно ч.1 ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 (провадження № 12-85гс19) зазначено, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно зняти вказане обтяження та арешт майна, оскільки на даний час відсутні підстави для подальшого обтяження нерухомого майна ОСОБА_2 , у зв`язку із тим, що виконавчі провадження було повернуто, а повторно виконавчі документи для виконання не пред`являлися та строк для їх пред`явлення минув.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 8, 19, 41, 55, 124 Конституції України, ст.ст. 15, 16, 317, 319, 321 ЦК України, ст.ст. 40, 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 84, 89, 247, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Припинити обтяження речових прав на нерухоме майно, яке належало померлому ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , скасувавши арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 13272850, зареєстрований 20.11.2012 року Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №28979706 від 20.11.2012 року, винесеної Відділом державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві та арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 13320862, зареєстрований 30.11.2012 року Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №28979885 від 30.11.2012 року, винесеної Відділом державної виконачої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. А. Гресько