overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 510/380/24
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

16.09.24 року Ренійський районний суд Одеської області
Суддя Дудник В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) про визнання права власності на спадкове майно, -
В С Т А Н О В И В:
Позовна заява підвідомча суду та підсудна Ренійському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає. Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Клопотання позивача про порядок розгляду справи у позовній заяві не міститься й окремо воно до суду не подане.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 4, 81, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:
Прийняти до розгляду Ренійського районного суду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) про визнання права власності на спадкове майно.
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.
Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Ренійського районного суду Одеської області на 10 год. 40 хв. 09.10.2024 року.
Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Встановити строк надання пояснень третіми особами (якщо такі є) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.
Роз`яснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://m.od.court.gov.ua/sud1523/ - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вячеслав ДУДНИК
Провадження №6/369/516/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши матеріали подання Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло подання Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ч. 1 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Так, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, а саме виконавчий лист № 161/5800/19 від 28.11.2019 року виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області, а тому подання Міністерства юстиції України про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон, слід передати за підсудністю до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Керуючись ст. ст. 31, 32, 187, 446 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, передати за підсудністю до Луцького міськрайонного суду Волинської області (адреса: 43023, Волинська обл., місто Луцьк, вулиця Конякіна, будинок, 3).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Андрій ВОЛЧКО
Справа № 302/1224/24
Провадження № 2/302/369/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2024 селище Міжгір`я Закарпатської області

Міжгірський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого, судді Пухальського С. В.,

за участю секретаря судового засідання Куруц В. І.,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Гренджа Вікторія Юріївна до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Міжгірської селищної ради Хустського району Закарпатської області, про позбавлення батьківських (материнських) прав, встановлення опіки та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідачка в підготовче судове засідання, будучи повідомленою про його дату, час та місце, не з`явилася, в матеріалах справи міститься заява з проханням розгляду справи без її участі.

Обставин, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до вимог частини 3 статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно пункту 15 частини 2 статті 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 26 вересня 2024 року о 11 год. 10 хв. у приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Зобов?язати Орган опіки та піклування Міжгірської селищної ради Хустського району Закарпатської області в строк до 26 вересня 2024 року розглянути питання щодо призначення піклувальником неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з направленням до суду подання з цього приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухальський С. В.
Справа № 589/1270/24
Провадження № 2/589/1029/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі

судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Ковальової А.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Головного управління Національної поліції в Сумській області Бабченко І.О.,

представника відповідача Державної Казначейської служби України Тверезовської І.С.,

третьої особи - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, Державної Казначейської служби України, про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування,

...

ВИРІШИВ:

Стягнути за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 відшкодування майнової шкоди в сумі 15946 грн. 08 коп. та моральної шкоди, в розмірі 10000 грн.

Стягнути за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 судові витрати на залучення експерта в сумі 3745 грн. 72 коп.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Сидорчук
Провадження № 2-н/344/1269/24
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., розглянувши заяву ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 на свою користь заборгованості в розмірі 45 900,73 грн. за період з 01.08.2021 по 01.08.2024 за надані послуги теплопостачання, відповідно до ст. ст. 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Н А К А З У Ю
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Домбровська Г.В.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Вимоги до заяви про скасування судового наказу визначені частинами другою п`ятою статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до вимог 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа №705/5208/24
2/705/2387/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2024 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності на нерухоме майно, в якій просить суд визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження з наступних підстав.

Згідно ст.186 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.186 ЦПК, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до п. 2 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Судом встановлено, що ухвалою Уманського районного суду Черкаської області від 18.06.1998 року закрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна в зв`язку з відмовою позивача від позову.

На підставі викладеного, враховуючи те, що є ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.186, 259-260, 272, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності на нерухоме майно - відмовити.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження разом з позовними матеріалами - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час її проголошення, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Леся Сергіївна Годік
Справа № 296/3984/23
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2024 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., вирішуючи питання про внесення виправлень в ухвалу у справі № 296/3984/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа Житомирська державна нотаріальна контора Житомирської області,-

ВСТАНОВИВ:

Корольовським районним судом м. Житомира 30.07.2024р. винесено ухвалу, якою розгляд справи за позовом Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа Житомирська державна нотаріальна контора Житомирської області відкладено на "17" жовтня 2024 року на 14 год. 15 хв.

Проте при виготовленні тексту ухвали в резолютивній частині було допущено описку, а саме дату наступного судового засідання помилково вказано «"30" липня 2024 року на 10 год. 40 хв.», замість вірного «"17" жовтня 2024 року на 14 год. 15 хв.».

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Допущена описка в ухвалі суду є технічною, її виправлення не впливає на зміст такої, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену при виготовлені ухвали у справі № 296/3984/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа Житомирська державна нотаріальна контора Житомирської області, та вважати вірною дату наступного судового засідання «"17" жовтня 2024 року на 14 год. 15 хв».

Ухвала про внесення виправлень є невід`ємною частиною ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 30.07.2024р. року у справі №296/3984/24.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. П. Маслак
Провадження №2/521/5715/24
УХВАЛА

17 вересня 2024 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенко М.В.,

при секретарі Корнієнко Л.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дімітрової Тетяни Андріївни про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дімітрової Тетяни Андріївни про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 07.08.2024 року по справі було відкрито провадження. Вирішено питання щодо витребування доказів.

29.08.2024 року на виконання ухвали суду від 07.08.2024 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла копія спадкової справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2

12.09.2024 року до Малиновського районного суду м.Одеси звернувся з клопотанням представниця ОСОБА_1 адвокатка Дідик С.В., у якому просить суд замінити відповідача по справі, а саме: відповідача Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дімітрової Тетяни Андріївни належним відповідачем ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 , остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 ).

Сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідно до п. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження за клопотанням позивача а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним замінити неналежного відповідача Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дімітрової Тетяни Андріївни належним відповідачем ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 , остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 ), оскільки вказана особа звернулась із заявою про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_2 як племінниця померлої.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд

У Х ВА Л И В :

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Замінити первісного відповідача Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дімітрову Тетяну Андріївну належним відповідачем ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 , остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 ).

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 09 жовтня 2024 року о 14:30 годині в залі судових засідань № 314 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: М.В.Мурзенко
Номер провадження: 22-ц/813/4214/24
Справа № 496/209/22
Головуючий у першій інстанції Пендюра Л.О.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.09.2024 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 03 березня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

встановила:

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 03 березня 2022 року затверджено мирову угоду укладену 23 лютого 2022 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Провадження у справі закрито.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, 26 січня 2024 року представник ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддею-доповідачем було обрано ОСОБА_4 .

Ухвалою Одеського апеляційного від 02 лютого 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 03 березня 2022 року залишено без руху.Витребувано з Біляївського районного суду Одеської областісправу № 496/209/22.

Ухвалою Одеського апеляційного від 15 лютого 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 03 березня 2022 року залишено без руху.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01 березня 2024 року клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено. Поновлено представнику ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 03 березня 2022 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14 березня 2024 року справу призначено до розгляду.

Рішенням Вищої ради правосуддя №2518/0/15-24 від 20 серпня 2024 року суддю ОСОБА_4 звільнено з посади судді Луганського апеляційного суду (відрядженої до Одеського апеляційного суду) у зв`язку з поданням заяви про відставку.

У зв`язку з чим та керуючись Положенням про АСДС, здійснено повторний автоматизований розподіл цивільної справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддям головуючим суддею по справі визначено суддю Погорєлову С.О.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 33, 260, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 03 березня 2022 року.

Призначити розгляд справи у приміщені Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а на 12 листопада 2024 року на 12 годину 15 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе