Справа № 296/510/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2024 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Кусік В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 08.04.2024 року у цивільній справі за позовом АТ "СЕНС БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 08.04.2024 року у справі №296/510/24 позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" заборгованість за кредитним договором №501330720 у розмірі 302216 грн 12 коп та суму сплаченого судового збору у розмірі 4533 грн 24 коп.

20.05.2024 ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 08.04.2024 і просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду міста Житомир по справі №296/510/24 від 08.04.2024 року; рішення Корольовського районного суду міста Житомир по справі №296/510/24 від 08.04.2024 року скасувати.

В обгрунтування заяви зазначає, що по-перше, суд, посилаючись на аргументи, наведені позивачем у позовній заяві, вказав у рішенні, що умовами кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання позичальником умов договору останній зобов`язаний достроково виконати всі боргові зобов`язання перед банком протягом 30 днів.

Заявник не заперечує щодо обов`язку повернути достроково частини позики, що залишилася, та сплати процентів зважаючи на те, що такий обов`язок прямо передбачений положеннями ч.2 ст.1050 ЦК України, однак, вказаною статтею не передбачено строк, протягом якого заявник зобов`язаний достроково повернути невиплачену частину позики. Крім того, умовами договору такий строк також не передбачений.

По-друге, договором визначений строк кредиту - 48 місяців. Враховуючи, що датою підписання договору є 16.06.2021, останній день строку кредиту настав 16.06.2023 року.

Крім того, зазначає, що умовами договору визначено дату повернення кредиту, а саме 16.05.2025 і до позовної заяви надано розрахунок, виходячи з якого останнім днем платежу за договором є 16.05.2025.

Виходячи з вищевикладеного в умовах договору наявні нічим необгрунтовані розбіжності щодо строку кредиту.

Також позивач у позовній заяві, посилаючись на розрахунок заборгованості за період з 16.06.2021 по 23.08.2023, просить стягнути суму заборгованості за кредитом у розмірі 302 216, 12 грн, проте нічим таку суму не обґрунтовує і не надає належний порядок нарахування запитуваної суми заборгованості.

Позивачем зазначено, що з метою добровільного врегулювання спору на адресу позичальника направлено досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань та що вимогу залишено без реагування, однак, дата складання у вимозі не вказана, а замість того просто зазначено, що станом на 20.06.2023 загальна сума заборгованості становить 289140,31 грн, тому зі змісту вимоги неможливо встановити актуальну дату її складання позивачем.

Також, позивач зазначив, що вимагає протягом 30 днів з моменту отримання вимоги, але не пізніше 35 днів з моменту надсилання даної вимоги усунути порушення щодо невиконання зобов`язань зі сплати кредиту, однак, судом залишено без уваги той факт, що позивачем не надано належних доказів направлення такої вимоги.

В описі вкладення вказана адреса АДРЕСА_1 , хоча дійсне місце проживання знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , про що позивач був обізнаний і сам підтвердив це у позовній заяві.

Також суд не звернув увагу на те, що позивач в якості доказів направлення долучив квитанції Укрпошти, які жодним чином не пов`язані з описом вкладення і зі змісту яких неможливо встановити, що вони підтверджують направлення саме вимоги позивача цінним листом з описом вкладення.

Також зазначає, що про судовий розгляд дізнався із застосунку "Дія", який відбувся без участі заявника та без його відома.

Рішення по справі заявник не отримував, так як і не знав взагалі про те, що Акціонерне товариство "СЕНС БАНК" подало позов про стягнення заборгованості, тому не міг захистити свої права та взяти участь у судовому процесі.

На підставі вищевикладеного вбачається, що позивачем не доведено обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, що є підставою для скасування такого рішення відповідно до п.2 ч.1 статті 376 ЦПК України.

Рішення Корольовського районного суду у справі №296/510/24 підлягає скасуванню з факту недослідження всіх обставин справи та ухвалення рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Стосовно пропущеного ним строку на подання заяви про перегляд заочного рішення зазначає, що додає до заяви клопотання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи вищевикладене просить заяву задовольнити.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 03.06.2024 заяву про перегляд заочного рішення призначено до розгляду (а.с.80).

У судове засідання заявник не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно поданої заяви просить розглянути справу без його участі (а.с.81-82).

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.84).

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч.ч.3, 4 ст.284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення

Відповідно до ч.3 ст.127 ЦПК України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.7 ст.127 ЦПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Як вбачається з заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 зазначає, що стосовно пропущеного ним строку на подання заяви про перегляд заочного рішення додає до заяви клопотання про поновлення пропущеного строку. Натомість, жодного клопотання про поновлення пропущеного строку заявником не долучено, тобто відповідачем не надано доказів щодо поважності пропуску такого строку в розумінні ст.ст.76-80 ЦПК України.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021 у справі № 214/5505/16 зазначено, що заяву про перегляд заочного рішення, оформлену відповідно до вимог, установлених частинами першою - сьомою статті 285 ЦПК України, суд приймає та розглядає у порядку, передбаченому статтями 286, 287 ЦПК України. За змістом речення першого частини першої статті 286 ЦПК України суд зобов`язаний прийняти до розгляду заяву про перегляд заочного рішення, якщо вона відповідає зазначеним вимогам, тобто є належно оформленою. Визначений у статті 287 ЦПК України порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення застосовний як до розгляду суті цієї заяви, так і до розгляду на предмет дотримання строку її подання. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення;2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження (речення перше частини третьої статті 287 ЦПК України).

У разі відмови у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суд з цієї причини відмовляє у задоволенні такої заяви про перегляд. Тоді відповідач, який її подав, може оскаржити в апеляційному порядку заочне рішення, обґрунтувавши, зокрема, поважність причин для пропуску строку на подання заяви про перегляд цього рішення.

Однак, відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, наведенного у постанові від 12.06.2024 року (справа №756/11081/20), яка відступила від попередніх висновків, сформульованих у постанові ВП ВС від 09.11.2021 року (справа №214/5505/16), наслідком пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, за умови відсутності поважних причин для його поновлення, є залишення такої заяви без розгляду на підставі частини другої статті 126 ЦПК, а не без задоволення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду слід відмовити, а заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.286, 287 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 08.04.2024 року у цивільній справі №296/510/24 за позовом АТ "СЕНС БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостівідмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 08.04.2024 року у цивільній справі №296/510/24 за позовом АТ "СЕНС БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя Н. М. Анциборенко