У х в а л а

6 вересня 2024 року

м. Київ

Справа № 752/20328/18

Провадження № 61-3391ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржник), інтереси якого представляє адвокат Небилиця Артем Вікторович (далі - адвокат),

на ухвалу Київського апеляційного суду від 9 лютого 2024 року про відмову у відкритті апеляційного провадження

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРС-Капітал» (далі - позивач) до скаржника про стягнення заборгованості за договором позики та витрат на оплату юридичних послуг і

в с т а н о в и в:

1. У жовтні 2018 року позивач звернувся до суду із позовом, у якому просив стягнути зі скаржника:

- 326 759,34 грн пені за прострочення виконання умов договору позики від 16 червня 2017 року;

- 39 152,35 грн витрат на оплату юридичних послуг.

2. 6 листопада 2019 року Голосіївський районний суд м. Києва ухвалив заочне рішення, згідно з яким задовольнив позов і вирішив питання про розподіл судових витрат.

3. 4 жовтня 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва постановив ухвалу, згідно з якою залишив без задоволення заяву скаржника про перегляд заочного рішення.

4. 7 грудня 2023 року скаржник подав апеляційну скаргу на заочне рішення.

5. 16 січня 2024 року Київський апеляційний суд постановив ухвалу, згідно з якою залишив без руху апеляційну скаргу скаржника та встановив строк для усунення недоліків. Скаржник мав надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин несвоєчасного подання апеляційної скарги, які існували з 4 листопада 2023 року до 6 грудня 2023 року, та приєднати докази на підтвердження вказаних обставин.

6. 30 січня 2024 року адвокат в інтересах скаржника засобами поштового зв`язку скерував до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. Обґрунтував так:

- про ухвалення заочного рішення суду першої інстанції адвокат скаржника дізнався 3 липня 2020 року;

- копію ухвали суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення скаржник отримав електронною поштою 18 листопада 2023 року.

7. 9 лютого 2024 року Київський апеляційний суд постановив ухвалу, згідно з якою відмовив у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою скаржника на підставі пункту 4 частини першої статті 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Мотивував так:

- скаржник пропустив строк на апеляційне оскарження і не навів поважних причин його пропуску;

- 4 жовтня 2023 року суд першої інстанції залишив без задоволення заяву скаржника про перегляд заочного рішення. Тому останнім днем для подання апеляційної скарги на заочне рішення було 3 листопада 2023 року, а скаржник подав апеляційну скаргу 7 грудня 2023 року;

- помилковим є аргумент скаржника про те, що підставою для поновлення строку є отримання ним 18 листопада 2023 року копії ухвали суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення. Дата отримання скаржником повного тексту вказаної ухвали не впливає на строк оскарження заочного рішення суду, бо такий слід відраховувати з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

8. 6 березня 2024 року адвокат в інтересах скаржника подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати зазначене судове рішення та «зобов`язати суд апеляційної інстанції відкрити апеляційне провадження».

9. 30 квітня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та надав скаржникові строк для усунення недоліків.Скаржник мав надати: інформацію про його номери засобів зв`язку, дані про наявність або відсутність у нього та адвоката електронного кабінету, документ про сплату 605,60 грн судового збору; вказати дату отримання копії оскарженої ухвали суду апеляційної інстанції; конкретизувати, яку саме норму матеріального права суд апеляційної інстанції неправильно застосував чи яку норму процесуального права він порушив.

10. 22 травня 2024 року адвокат в інтересах скаржника подав до Верховного Суду заяву, у якій зазначив дату ознайомлення із текстом ухвали апеляційного суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень (13 лютого 2024 року), а також електронну адресу скаржника. До заяви додав: квитанцію від 22 травня 2024 року про сплату судового збору у розмірі 605,60 грн, відповідь № 827759 про наявність в адвоката зареєстрованого електронного кабінету з 6 листопада 2022 року, а також уточнену редакцію касаційної скарги з конкретизацією підстав касаційного оскарження та її копію для позивача. Касаційну скаргу мотивував так:

(1) апеляційний суд порушив норми процесуального права щодо поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду першої інстанції (стаття 127 та частина друга статті 354 ЦПК України);

(2) скаржник не знав про ухвалення 6 листопада 2019 року заочного рішення. Із його повним текстом ознайомився лише 3 липня 2020 року. 4 жовтня 2023 року суд першої інстанції постановив ухвалу про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, копію якої скаржник отримав 18 листопада 2023 року. 7 грудня 2023 року він подав апеляційну скаргу на заочне рішення. В апеляційній скарзі та заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження наводив ці обставини як підставу для поновлення процесуального строку, однак апеляційний суд безпідставно відхилив відповідні аргументи;

(3) апеляційний суд обмежив скаржника у доступі до правосуддя.

11. Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 ЦПК України).

12. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Касаційна скарга подана у передбачений законом строк і з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених останнім абзацом частини другої статті 389 ЦПК України підстав для касаційного оскарження.

Керуючись статтями 260, 261, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

у х в а л и в :

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 9 лютого 2024 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРС-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та витрат на оплату юридичних послуг.

2. Витребувати з Голосіївського районного суду міста Києва цивільну справу № 752/20328/18.

3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко