Справа № 405/2391/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2024 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

при секретарі Мишевець Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда № 405/2391/15-ц, а саме боржника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на правонаступників ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Посилаючись на обставини викладені в заяві просить, та на вимоги ст. 442 ЦПК України, просить задовольнити заяву.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про день та час судового розгляду повідомлялися належним чином, причини неявки до суду не повідомили, заяви про відкладення розгляду до суду не надходило.

Представник заявника подала заяву про розгляд без їх участі.

Відповідно до положень абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України суд визнав за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи. Неявка вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.05.2019 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя. Визнано квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію частки у спільній сумісній власності подружжя в розмірі 48 137,50 грн. також стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 768,40 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.07.2019 року виправлено описку в рішенні суду, а саме визнано квартиру АДРЕСА_2 спільною сумісною власністю подружжя та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію частки у спільній сумісній власності подружжя в розмірі 48 137,50 грн.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 18.11.2019 року рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.05.2019 року залишено без змін.

Рішення набрало законної сили 18.11.2019 року.

03.12.2019 року позивачем отримано виконавчий лист, що підтверджується її підписом на заяві про видачу виконавчого листа.

Постановою державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 405/2391/15-ц, виданим Ленінським районним судом міста Кіровограда про стягнення з ОСОБА_3 48 905,90 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 помер.

01 грудня 2022 року по вищезазначеному виконавчому провадженню винесено постанову про закінчення у зв`язку зі смертю боржника. Відповідно до супровідного листа, який міститься в Єдиному електронному реєстрі виконавчих проваджень ВП№60910741 виконавчий лист направлено на адресу померлого боржника. Копію відповідної постанови стягувач не отримувала.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на належне йому майно. Заповіту за життя померлий не склав. Спадкоємцями померлого є його дружина ОСОБА_2 на 1/2 частку у спадщині та сестра ОСОБА_4 на 1/2 частку у спадщині, в зв`язку з відмовою спадкоємця першої черги, матері спадкодавця - ОСОБА_5 . Свідоцтво про право на спадщину за законом ОСОБА_2 видано 27.06.2023 року державним нотаріусом Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1 Тимко О.В.

Питання процесуального правонаступництва регламентовані частиною першою статті 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Виконання судового рішення є заключним етапом цивільного процесу щодо захисту порушеного права чи законного інтересу особи, що звернулась до суду за захистом.

У разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Законодавством визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Смерть боржника розглядається як вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження.

Відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Статтею 1281 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Спадкоємцям померлого боржника було достеменно відомо щодо його боргів згідно рішення суду, що підтверджується їх заявою до відділу державної виконавчої служби про зняття арешту зі спадкового майна. Проте, ігноруючи свої обов`язки, вони не повідомили стягувача про відкриття спадщини.

Відповідно до положень статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного суду №523/2357/20 від 11 жовтня 2023 року.

Про смерть боржника заявниця дізналася лише 19 лютого 2024 року, коли звернулася до органів виконавчої служби щодо інформації про стан виконавчого провадження, а 22 лютого 2024 року звернулася до суду із зазначеною заявою.

У відповідності до ч. 1ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Частиною 2 статті 15 ЗУ «Про виконавче провадження», передбачено, що стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Частиною 1 статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

З наведених положень ст. 442 ЦПК України вбачається, що нею регламентовано порядок заміни сторони правонаступником на стадії виконання судового рішення.

Норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

У відповідності до правової позиції, яка сформульована у постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення.

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190).

Враховуючи вищезазначене та позицію Верховного Суду, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимогу заявника про заміну стягувача слід задовольнити.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 512, 514 ЦК України, керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 442 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),- задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда № 405/2391/15-ц, а саме боржника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на правонаступників ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , (місце проживання: АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 , (місце проживання: АДРЕСА_4 ).

Повний текст ухвали виготовлено 12.09.2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко