Справа № 369/9992/23
Провадження №2/369/1521/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчка А. Я.,

при секретарі Ведмеденко Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 017 оренди майна з правом викупу від 24.07.2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Будинок Комфорту» звернулося до суду в порядку цивільного судочинства за позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 017 оренди майна з правом викупу від 24.07.2020 року.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.07.2023 року відкрито позовне провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

У судове засідання учасники процесу не з`явились, повідомлялись судом належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, через неявку сторін фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Так під час дослідження матеріалів цивільної справи № 369/9992/23, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 017 оренди майна з правом викупу від 24.07.2020 року, судом було встановлено, що згідно з відповіддю на запит щодо зареєстрованого місця проживання відповідача, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 , значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, у відповідності до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Винятком із вказаного загального правила є випадки підсудності за вибором позивача, виключна підсудність, підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також підсудність справ, у яких однією зі сторін є суд або суддя, що передбачені нормами ст. ст.26,28-30 ЦПК України.

Крім того, згідно з ч. 8 ст. 28 ЦПК України, позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Однак, у договір, щодо виконання якого у сторін виник спір не містить відомостей про його місце виконання.

У зв`язку з чим, вказаний спір слід розглядати за загальними правилами підсудності в порядку ч. 1 ст. 27 ЦПК України, за зареєстрованим місцем проживання (перебування) відповідача.

Таким чином, оскільки зареєстрованим місцем проживання відповідача є - АДРЕСА_1 , вказана справа не відноситься до територіальної підсудності Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Статтею 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначено право на повноважний суд, відповідно до якого ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Вказана норма кореспондується з положеннями ст. 6 Конвенції, відповідно до якої в поняття «суд, встановлений законом», входить лише той суд, до підсудності якого віднесений розгляд тієї чи іншої справи.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч. 1ст. 378 ЦПК України).

Таким чином, у розумінні вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України, дана справа є підсудністю Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність передачі справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 017 оренди майна з правом викупу від 24.07.2020 року, за підсудністю до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Згідно зі ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31, 259-261, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 017 оренди майна з правом викупу від 24.07.2020 року - передати за підсудністю до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Андрій ВОЛЧКО