overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

17.09.2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Семеніхіна В.І. про усунення від права на спадкування та визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,

встановила:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Семеніхіна В.І. про усунення від права на спадкування та визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

Від представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до суду надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (46002, м.Тернопіль, вул.Котляревського, 34) за участі відповідачки ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду цивільної справи в режимі відеоконференції під час трансляції з Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, для забезпечення участі відповідача ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.212, 353 ЦПК України, суд

ухвалила:

Судове засідання, призначене на 09.10.2024 року о 10-00 год. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Семеніхіна В.І. про усунення від права на спадкування та визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним провести в режимі відеоконференції.

Доручити Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області (46002, м.Тернопіль, вул.Котляревського, 34) забезпечити проведення відеоконференції в залі судового засідання з Херсонським міським судом Херсонської області (м.Херсон вул.Маяковського 6/29) для участі: відповідача ОСОБА_2 в судовому розгляді.

Доручити Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 464/6186/24
Номер провадження 2-о/464/259/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2024 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Сихівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Львів) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт смерті громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 41 рік, місце смерті м. Самара, Самарський район, російська федерація.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 187-192, 260, 261, 293, 318, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Сихівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Львів) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання у приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (79018, м.Львів, вул.Чоловського, 2, 4 поверх, 403 кабінет) на 18.10.2024 на 09:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Визначити заінтересованій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення на заяву. У зазначений строк заінтересована особа має право надіслати суду пояснення щодо заяви, у яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення заяви, який повинен відповідати вимогам ст.181 ЦПК України.

Копію даної ухвали, а також копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи, заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Софія ЧОРНА
Справа №333/2161/24
Пр. №2/333/2513/24
УХВАЛА
29 серпня 2024 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Наумової І.Й.,
за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,
розглянувши в судовому засіданні, в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-, -
В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.
Відповідач у судове засідання повторно не з`явився. З урахуванням ст. 128 ЦПК України, відповідач повідомлений про час, дату та місце слухання справи. Відзиву на позов, заяв про відкладення слухання справи чи розгляд справи за його відсутності, від відповідача до суду не надходило.
Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Враховуючи, що відповідач, який повідомлявся про дату, час і місце судового засідання в порядку передбаченому законодавством, не з`явився до суду, відзиву на позовну заяву не надавав суду, представник позивача не заперечує відносно такого вирішення справи, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи
Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-
Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
справа № 274/4226/24
провадження № 2/0274/1150/24
Ухвала

про залишення позову без розгляду

18.09.2024 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді - Вдовиченко Т.М., з участю секретаря судових засідань - Рудич М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з зазначеною позовною заявою, згідно якої просить суд позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно дочки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнути з ОСОБА_2 на його користь аліменти на утримання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1600 грн щомісячно, починаючи стягнення з дня подання позову і до повноліття дитини, з тих підстав, що відповідачка неналежним чином виконує свій обов`язок по догляду за дитиною.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13.06.2024 відкрито загальне провадження у справі ( а.с. 47-48).

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13.08.2024 закрито підготовче засідання, справу призначено до судового розгляду ( а.с. 60).

18.09.2024, до початку розгляду справи по суті, від позивача надійшла заява, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду .

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розгляд даної цивільної справи по суті судом не розпочатий.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 13,43,49, 257,258-261,354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Т.М.Вдовиченко
Справа № 308/2468/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Дергачової Н.В., за участі секретаря судових засідань Передерій Є.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача: Мукачівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління юстиції, про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача: Мукачівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління юстиції, про визнання батьківства.

За ухвалою від 13.03.2024 року судом було відкрите провадження у справі № 308/2468/24 та призначено підготовче судове засідання.

Згідно ухвали від 22.04.2024 року призначено у цивільній справі № 308/2468/24 (провадження № 2/308/415/24) за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача: Мукачівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління юстиції, про визнання батьківства - судову молекулярно-генетичну експертизу.

21.08.2024 року на адресу суду надійшов висновок експерта О. Мишаковської від 13.08.2024 року №СЕ-19/107-24/5284БД на виконання вищезазначеної ухвали від 22.04.2024 року.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відпали обставини, що були підставою для зупинення провадження у цій справі, відтак провадження підлягає поновленню, а справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 254, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі № 308/2468/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача: Мукачівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління юстиції, про визнання батьківства.

Продовжити розгляд справи у підготовчому судовому засіданні о 15 год. 00 хв. 22 жовтня 2024 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Дергачова
Справа № 524/6860/21
Провадження № 4-с/524/18/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

Залучені до участі у справі учасники справи, які були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, у судове засідання не прибули.

До суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , котрий як адвокат діє без обмеження повноважень, про залишення скарги без розгляду.

Суд, вивчивши клопотання представника заявника, встановив наступне.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочинався та не здійснювався, суд дійшов висновку, що відповідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України скаргу необхідно залишити без розгляду у зв`язку з поданням представником заявника (скаржника) заяви про залишення скарги без розгляду. При цьому, суд не вбачає будь-яких порушень законних прав та інтересів учасників справи, а також враховуючи, що підстави для відмови у задоволенні клопотання про залишення скарги без розгляду - відсутні.

Суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи, зокрема і заявнику (скаржнику), його представнику, що заявник має право відповідно ч.2 ст.257 ЦПК України звернутися до суду повторно з тотожною скаргою або з відповідним позовом за наявності спору.

Учасники справи не заявляли про відшкодування понесених ними будь-яких судових витрат.

Керуючись ст. 42, 49, 222, 255 256, 257, 258 - 261, 351 - 355 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - залишити без розгляду у зв`язку з поданням представником заявника (скаржника) заяви про залишення скарги без розгляду.

Ухвала виготовлена та підписана 18 вересня 2024 року. Ухвала набирає законної сили негайно після її виготовлення та підписання (проголошення). Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення та підписання (проголошення). У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

12 вересня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу Київської міської державної адміністрації на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 липня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва, комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фондуШевченківського району м. Києва», Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 03 липня 2024 року названий позов задоволено частково. Повний текст складено 08 липня 2024 року.

19 серпня 2024 року Київська міська державна адміністрація направила апеляційну скаргу на рішення суду рекомендованим листом на адресу суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 серпня 2024 року витребувано матеріали справи з Шевченківського районного суду м. Києва.

09 вересня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи.

В апеляційній скарзі Київська міська державна адміністрація просить поновити строк апеляційного оскарження, рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Стаття 356 ЦПК України визначає певні вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Подана апеляційна скарга не відповідає положенням п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не долучено копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

З урахуванням наведеного пропоную скаржнику усунути вищезазначені недоліки.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Київської міської державної адміністрації на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 липня 2024 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня її вручення апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя Є.В. Болотов
Номер провадження: 22-ц/813/6441/24
Справа №: 523/4220/23
Головуючий у першій інстанції Бузовський В. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів Вадовської Л.М. (суддя-доповідач), Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10 липня 2024 року в справі №523/4220/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності, сплату грошової компенсації вартості частини домоволодіння, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 10 липня 2024 року відмовлено в ухваленні додаткового рішення суду, апеляційну скаргу на ухвалу суду подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції 17 липня 2024 року з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду вчинити підготовчі дії, визначені статтею 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 359, ч. 2 ст. 261 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10 липня 2024 року в справі №523/4220/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності, сплату грошової компенсації вартості частини домоволодіння.

Відзив на апеляційну скаргу підлягає поданню учасниками справи до суду апеляційної інстанції в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, з доданням до відзиву доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Заперечення щодо поданих разом з апеляційною скаргою заяв (клопотань) підлягають поданню учасниками справи до суду апеляційної інстанції в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді О.С. Комлева

Є.С. Сєвєрова
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

26.08.2024 року м. Миколаїв

Суддя Центральногорайонного суду м.Миколаєва Чулуп О.С.розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу дублікату виконавчого листа подана відповідно до підпункту 17.4. пункту 17 частини 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

За такого, подана заява підлягає прийняттю до розгляду.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись розділом ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Витребувати від Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) () відомості чи надходив на виконання виконавчий лист по справі 490/10102/23.

У зв`язку із великим навантаженням призначити розгляд заяви на 30.10.2024 року на 12-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1411/3794/12
Провадження № 2-зз/477/8/24
У Х В А Л А

17 вересня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2024 року представник заявника - адвокат Качан Р.Ю. звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати усі заходи забезпечення позову, вжиті судом у цивільній справі №2/1411/1435/12 у вигляді ухвали суду про забезпечення позову від 23 листопада 2012 року.

Керуючись ст.158 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та призначити судове засідання 23 вересня 2024 року о 13-45 годині у залі судового засідання в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Суддя В.В.Полішко