overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2024 року Справа № 608/1244/24
Номер провадження2/608/522/2024
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді Коломієць Н. З.
з участю секретаря Маришевої Г. М.,
розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Комісія з питань захисту прав дітей Білобожницької сільської ради, Орган опіки та піклування Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області про позбавлення батьківських (материнських) прав,
ВСТАНОВИВ:
В травні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Комісія з питань захисту прав дітей Білобожницької сільської ради, Орган опіки та піклування Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області про позбавлення батьківських (материнських) прав.
Сторони в судове засідання не з`явилися.
Суд постановляє ухвалу без фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Від представника позивача адвоката Камінського М. В. поступила заява про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.
Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , зареєстрованої по АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Комісія з питань захисту прав дітей Білобожницької сільської ради, Орган опіки та піклування Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області (вул. Л. Українки, 34, с. Білобожниця Чортківського району Тернопільської області) про позбавлення батьківських (материнських) прав - залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги Тернопільському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Згідно з оригіналом
Суддя:/підпис/
Ухвала набрала законної сили « » року.
Оригінал ухвали знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи № 608/1244/24.

Суддя: Н. З. Коломієць
У Х В А Л А

13 вересня 2024 року місто Київ

справа № 759/15858/24

апеляційне провадження № 22-ц/824/16407/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 , на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 9 серпня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 9 серпня 2024 року у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини, відмовлено.

5 вересня 2024 року на вказане судове рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого статтею 354 ЦПК України.

Представник скаржника порушує питання про поновлення цього строку.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані скаржником в апеляційній скарзі, є поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Однак, до апеляційної скарги, поданої до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку, скаржником не додані копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Клопотання ОСОБА_1 , подане представником ОСОБА_2 , про поновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 9 серпня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 9 серпня 2024 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов
Провадження № 6/686/452/24
УХВАЛА

04 вересня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

при секретарі Цибульській Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за заявою Комунального некомерційного підприємства «Хмельницька обласна лікарня» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вказана заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання учасники справи, які повідомлялися про час і місце слухання справи належним чином, не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про витребування доказів, а саме: відомості чи перебуває в провадженні ДВС виконавче провадження про стягнення витрат з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Хмельницької обласної лікарні згідно вироку Хмельницького міськрайонного суду від 31.05.2022 року по справі № 686/19204/20.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Зобов`язати Перший відділ ДВС у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надати до суду в строк до 02 жовтня 2024 року відомості про те чи перебуває в провадженні виконавче провадження про стягнення витрат з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Хмельницької обласної лікарні згідно вироку Хмельницького міськрайонного суду від 31.05.2022 року по справі № 686/19204/20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 953/8256/24
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.09.2024 м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Глос М. Л. розглянула заяву
РНОКПП: НОМЕР_1 , заборгованості за вивезення побутових відходів за період з 01.04.2019 року по 31.01.2022 року.
Керуючись ст. 509, 529 ЦК України, ч. 2 ст. 7, ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 15 Закону України «Про відходи», ст. ст. 160, 161,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Суддя М. Л. Глос
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву до суду про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя М. Л. Глос
Справа № 2-748/08
Номер провадження № 2-во/521/209/24
13 вересня 2024 року Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді Громіка Д.Д.,
при секретарі Котигорох Н.С.,
розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по справі № 2-748/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл спадкового майна, -
13 вересня 2024 року Малиновським районним судом м. Одеси винесено ухвалу про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки.
Із матеріалів справи, а саме ухвали суду видно, що в ухвалі помилково зазначено ім`я, по батькові заявника та замість « ОСОБА_1 » вказано « ОСОБА_2 », та помилково зазначено ініціали заявника, та замість « ОСОБА_1 » вказано « ОСОБА_2 », замість « ОСОБА_1 » вказано « ОСОБА_2 » у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі по справі № 2-748/08.
Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -
Виправити описку в ухвалі суду від 13 вересня 2024 року по цивільній справі № 2-748/08, зазначивши вірно ім`я, по батькові заявника, вказавши « ОСОБА_1 », ініціали заявника, вказавши « ОСОБА_1 » та « ОСОБА_1 ».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 13.09.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня складення ухвали.

Ухвала складена 13.09.2024 року.

Суддя Малиновського

районного суду м. Одеси Д.Д. Громік
Справа № 495/8658/24
Номер провадження 2-о/495/514/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., одержавши заяву:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства".

ВСТАНОВИЛА:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області звернулися ОСОБА_1 , ОСОБА_2 із заявою про встановлення факту батьківства.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України встановлено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Пунктами 1-9 ч. 1 ст. 315 ЦПК України визначено факти, справи про встановлення яких розглядаються судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання (ч. 1 ст. 316 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява, подана ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту батьквства , підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст. 175-177, 315, 316, 318 ЦПК України.

Вище зазначені обставини є підставою для прийняття заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом заявника та представника заінтересованої особи.

Керуючись ст. 4, 13, 187, 293, 294, 315, 316, 318 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства" - прийняти до розгляду.

Відкрити провадження в цивільній справі № 495/8658/24за заявою: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства".

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 07 жовтня 2024 року у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати письмові пояснення відносно заяви протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію стосовно справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.od.court.gov.ua/sud1505/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д.Анісімова
Справа № 602/571/24
Провадження № 2/602/231/2024
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" вересня 2024 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого РАДОСЮКА А. В.

при секретарі ЯБЛОНСЬКІЙ М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-
встановив :
В провадженні Лановецького районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Вальчук М.М. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області, оскільки вона не має змоги з`явитися в судове засідання в Лановецький районний суд Тернопільської області.
Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Враховуючи віддаленість місцезнаходження Лановецького районного суду Тернопільської області до розташування поштової адреси представника відповідача, яке знаходиться в м.Тернопіль, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області.
Керуючись ч.1 ст.212 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
Судове засідання 17 вересня 2024 року о 10 годині 00 хвилин по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини проводити в режимі відео конференції через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Доручити Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області забезпечити проведення судового засідання 17 вересня 2024 року о 10 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Вальчук Мирослави Миколаївни.

Копію ухвали негайно надіслати до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для забезпечення проведення відео конференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: А. В. Радосюк
Справа № 272/857/24
Провадження № 2-о/272/71/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2024 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту спільного проживання, -

встановив :

До Андрушівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 , яка проживає: АДРЕСА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 про встановлення факту спільного проживання.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 293, 294 ЦПК України.

Підстави, визначені ст.ст.185 - 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/857/24, провадження № 2-о/272/71/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту спільного проживання.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження та призначити до розгляду на 24.10.2024 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованої особи. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи за веб-адресою http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
Справа № 743/1031/24
Провадження № 2-о/743/38/24
УХВАЛА

16 вересня 2024 року селище Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Кравчук М. В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кручек Ольги Олександрівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за заявою директора Любецького психоневрологічного інтернату Солохненка Олександра Анатолійовича про визнання недієздатною ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого органу Любецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

16.09.2024 р. до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Кручек О. О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, зареєстроване за вх. № 3691/24.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотанн представника ОСОБА_1 , адвоката Кручек Ольги Олександрівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Провести судове засідання у справі за заявою директора Любецького психоневрологічного інтернату Солохненка Олександра Анатолійовича про визнання недієздатною ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого органу Любецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_1 , призначене на 16 вересня 2024 року о 15 годині 00 хвилин, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з представником ОСОБА_1 , адвокатом Кручек Ольгою Олександрівною з використанням власних технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Кравчук