Провадження № 2/752/961/24
У Х В А Л А

Іменем України

11.09.2024 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Крекотень О.В., розглянувши в підготовчому засіданні матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору про відступлення права вимоги від 01.09.2022р. неукладеним у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

присутні:

позивач: не з`явився

представники позивача: Фомін М.В. - адвокат (дов. від 22.09.2022р.)

Лазько С.В. - адвокат (дов. від 07.06.2024р.)

відповідач: не з`явився

представник відповідача: Кулішенко М.Ю. - адвокат (ордер серія АІ №1338248 від 24.02.2023р.)

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Голосіївського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

ОСОБА_1 подано зустрічний позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору про відступлення права вимоги від 01.09.2022р. неукладеним.

У прохальній частині зустрічного позову позивач, окрім того, просить поновити строк на подання цього зустрічного позову, при цьому без обгрунтувань причин пропуску строку.

Разом з тим у підготовчому засіданні представник позивача за зустрічним позовом вказав про те, що, на його думку, строк на подання зустрічного позову позивачем не пропущений, оскільки в даній справі змінився склад суду, який при прийнятті до свого провадження справи не встановив строків на подання заяв по суті у справі, а тому ці строки не могли сплинути.

Представники позивача за первісним позовом просили залишити зустрічний позов без розгляду, з огляду на пропущення встановлених законом строків на його подання. Також вони звернули увагу на те, що ОСОБА_1 вже подавала в цій справі зустрічний позов про визнання недійсним договору, у прийнятті якого було відмовлено, а тому подання повторного свідчить про затягування розгляду даної справи. Крім того, прийняття такого позову, на їй думку, є недоцільним.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд зокрема вирішує питання прийняття зустрічного позову, якщо це питання не було вирішено раніше.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Положеннями статті 193 ЦПК України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ст.120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом

Згідно із ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Як визначено ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Статтею 191 ЦПК України передбачено, що у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою суду від 20.01.2023 було встановлено строк на подання відзиву на позов у п`ятнадцять днів з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія ухвали про відкриття провадження, копія позовної заяви з додатками була направлена відповідачу засобами поштового зв`язку на його зареєстровану адресу та повернулась з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою» з проставленням дати повернення 08.02.2023р.

Крім того, матеріали справи свідчать, що представник відповідача ознайомився з матеріалами справи 09.03.2023р., а 10.03.2023р. подано відзив на позовну заяву.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Положеннями ст. 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Судом не встановлено поважних причин пропуску відповідачем строку для подання зустрічного позову.

Відповідно до положень ст. 126 ЦПК України законодавець визначив, що

право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи наведене, оскільки зустрічний позов подано відповідачем після закінчення визначеного судом в ухвалі від 20.01.2023р. строку для подачі такого, суд приходить до висновку, що зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору про відступлення права вимоги від 01.09.2022р. неукладеним слід повернути заявнику без розгляду.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу, що повернення зустрічного позову не позбавляє його права звернутися до суду із відповідним позовом у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 126, 178, 193, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору про відступлення права вимоги від 01.09.2022р. неукладеним залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

3. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених статтями 353-356 ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.О. Ольшевська