overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/1958/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

12 вересня 2024 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С.,

за участю секретаря судового засідання - Обиход В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне відповідно до ст. ст. 259, 268 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) ОСОБА_2 , але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19.02.2024 до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Відмовити ОСОБА_2 у наданні розстрочення виконання рішення.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С. С. Захарчук
Справа № 699/1149/24
Номер провадження 2/699/454/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2024 рокум.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі: головуючого-судді Гусарової В.В., за участю секретаря судового засідання Таран О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Корсунь-Шевченківський цивільну справу за позовом за позовною заявою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (код: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , законний представник дочки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (код: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 ), третя особа ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_3 ) про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, до суду не з`явились. Позивач в позові просила розглядати справу за відсутності позивача.

Відповідач, належним чином повідомлена про час та місце судового засідання ( судову повістку та інші документи не отримала), причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до ст.247 ч.2 ЦПК України фіксація процесу технічними засобами не здійснювалась, так як були підстави для проведення судового засідання без участі сторін.

Суд дійшов висновку відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату, про що повідомити сторони у справі. Керуючись ст. 223 ЦПК України , суд

ухвалив :

Підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (код: АДРЕСА_4 , законний представник дочки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (код: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 ), третя особа ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_3 ) про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування відкласти на 11.10.2024 р. о 10-00 годині, повторно викликати сторони у судове засідання.

СуддяГусарова В. В.
Справа № 362/2354/23
Провадження № 2/362/329/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 вересня 2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Неділько А.С.,

за участю представника позивача адвоката Янчука А.А.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

представника відповідачки адвоката Стукалової І.В.,

провівши в залі суду № 3 у місті Василькові Обухівського району Київської області відкрите підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ нерухомого майна, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

З метою досягнення і виконання встановлених статтею 189 ЦПК України завдань підготовчого провадження, судом проведено підготовче засідання в якому здійснено процесуальні дії, передбачені статтею 197 ЦПК України.

Представником позивачки подано заяву про зміну підстав позову.

Тобто, сторона позивача скористалась передбаченим ч. 3 ст. 49 ЦКПК України правом до закінчення підготовчого засідання змінити підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Отже, у суду наявні процесуальні підстави для прийняття такої заяви до розгляду.

Як наслідок, суд приймає до розгляду заяву представника позивачки про зміну підстав позову.

Також, представником відповідачки заявлено клопотання про виклик і допит в судовому засіданні експерта щодо наданого ним висновку.

Відповідно до частини четвертої статті 72 ЦПК України, експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

Отже, з метою повного і всебічного розгляду справи клопотання представника відповідачки слід задовольнити для отримання від експерта відповідей на питання стосовно його висновку.

Інших заяв і клопотань не надійшло.

Одночасно, на підставі пункту 12 частини другої статті 197 ЦПК України необхідно встановити строки для подання відповіді на відзив та заперечення.

При цьому, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 189, 197, 200, 211, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження.

Прийняти до розгляду заяву від 12 вересня 2024 року представника позивачки про зміну підстав позову.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16 жовтня 2024 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., Обухівський р-н., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

Справу розглядати суддею одноособово.

Встановити строки для подання відповіді на відзив та заперечення протягом тринадцяти днів з дня отримання відзиву і відповіді на відзив відповідно.

Задовольнити клопотання представника відповідачки про виклик експерта.

Викликати і судове засідання експерта Київської незалежної судово-експертної установи Свериду Олександра Миколайовича.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Дата складення повного судового рішення 12 вересня 2024 року.
Справа № 539/3112/24
Провадження № 2/539/1075/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

11.09.2024

місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді Мирошникової О. Ш.,

за участю: секретаря судового засідання Коваль Ю. А., позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 - позивач, до

ОСОБА_2 - відповідач,

про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, та

вирішив:

1.Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , аліменти на малолітніх дітей, ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі однієї третьої частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на одну дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для однієї дитини відповідного віку, щомісячно із 31.07.2024 до досягнення дітьми повноліття.

3.Допустити негайне виконання цього рішення у межах суми платежу за один місяць.

4.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 1211,20 гривень (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок) судового збору.

5.Копію цього рішення видати учасникам справи.

6.Рішення набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

7.Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання цього рішення.

8.Позивач: ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 );

Відповідач: ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ).

9.Повний текст рішення суд складе до 14.09.2024.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О. Ш.
Справа № 591/8928/24
Провадження № 2-н/591/4104/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в особі - судді Сидоренко А.П., розглянувши у м. Суми питання про виправлення помилки в судовому наказі Зарічного районного суду м. Суми від 10 вересня 2024 року у справі № 591/8928/24, -

в с т а н о в и в:

10 вересня 2024 року Зарічним районним судом м. Суми видано судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сумитеплоенергоцентраль» про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 .

Однак, при видачі судового наказу допущено помилку, а саме не вказано період, за який проводиться стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.

Згідно ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, необхідно виправити допущену в судовому наказі від 10 вересня 2024 року у справі № 591/8928/24 помилку, та у тесті судового наказу вказати період, за який проводиться стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, а саме за період з 01.11.2021 року по 31.07.2024 року.

Керуючись ст. ст. 173, 247, 432, 435 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Викласти перший абзац резолютивної частини судового наказу від 10 вересня 2024 року у справі № 591/8928/24, провадження №2-н/591/4104/24 у наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія Сумитеплоенергоцентраль», місцезнаходження: 40000, м. Суми, вул. Охтирська, 11, , р/р НОМЕР_2 , Сумська філія АТ КБ «ПриватБанк», МФО 337546, заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.11.2021 року по 31.07.2024 року в розмірі 2306,17 грн. та судовий збір у сумі 302,80 грн.»

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Єдиний унікальний номер 722/1899/24
Номер провадження 2-о/722/208/24
УХВАЛА

про повернення заяви

12 вересня 2024 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Ниміджан Юлією Василівною, заінтересована особа: Виконавчий комітет Сокирянської міської ради Дністровського району Чернівецької області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2024 року адвокат Ниміджан Ю.В., діючи в інтересах заявника ОСОБА_1 звернулася із вищевказаною заявою до Сокирянського районного суду Чернівецької області про встановлення факту, що має юридичне значення, зазначивши в ній заінтересованою особою: Виконавчий комітет Сокирянської міської ради Дністровського району Чернівецької області.

Крім того, до поданої заяви нею було додано платіжну інструкцію №0.0..1 від 02.09.2024 року про сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2024 року дана заява передана до провадження судді Унгуряна С.В.

12.09.2024 року до відкриття провадження у даній справі, до суду представником заявника ОСОБА_1 адвокатом Ниміджан Ю.В. на електронну пошту суду надіслано заяву про залишення заяви без розгляду, в якій просить залишити заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду та повернути матеріали даної справи разом з судовим збором до моменту відкриття провадженні у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно із принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеним у ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу.

Враховуючи викладене, оскільки провадження у справі не відкрите, заява представника ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 294 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Ниміджан Юлією Василівною, заінтересована особа: Виконавчий комітет Сокирянської міської ради Дністровського району Чернівецької області, про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути представнику заявника, разом із доданими до неї додатками.

Роз`яснити заявнику, що повернення його заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з такою заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В.Унгурян
Справа № 727/8144/24
Провадження № 2-н/727/2273/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 вересня 2024 року
Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Бойко М.Є. розглянувши заяву ТОВ «Макс Клін Сіті» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за надання послуг ЖКГ,
Керуючись ст.ст. 510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170,172, 430 ЦПК України ,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ТОВ «Макс Клін Сіті» судовий збір у розмірі 302 грн. 80 коп., тобто по 50, 47 грн. з кожного з боржників.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
5. Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Суддя Шевченківського
районного суду м.Чернівці Бойко М.Є.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя Шевченківського
районного суду м.Чернівці Бойко М.Є.
Справа № 477/3361/23
Провадження № 2/484/1578/24
Ухвала

про відкриття провадження у справі

11.09.2024 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (б.Лесі Українки,26 офіс 411, м.Київ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив

07.12.2023 року на адресу Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В. позовну заяву з матеріалами цивільної справи 477/3361/23 передано до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за підсудністю, оскільки зареєстрованим місцем проживання відповідача з ЄДР вбачається АДРЕСА_1 .

09.09.2024 року вказана справа надійшла на розгляд до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику ) учасників справи.

Керуючись ст. ст. 187 ,190, 274-279 ЦПК України, суддя

ухвалив

відкрити провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по розгляду справи по суті на 10.10.2024 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (за адресою: вул І.Виговського. 18 м. Первомайськ Миколаївської області) в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів для ознайомлення та надати строк не пізніше 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для надання до суду відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Надати позивачеві строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання копії відзиву відповідача, для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України.

Надати відповідачу строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання копії відповіді позивача на відзив, для подання заперечень на відповідь на відзив, які повинні відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до вимог ч.4 ст. 277 ЦПК Ураїни, відповідач має право в установлений законом строк подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Інформацію щодо справи яка розглядається, учасники справи можуть отримати за веб-сторінкою суду http://pm.mk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України, в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1605/24 Справа № 707/1287/24
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 вересня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Карпенко О.В., Сіренко Ю.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30.07.2024 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про визнання відсутньою пропозиції укласти договір що пов`язано із захистом прав споживача,

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

справу призначити до розгляду на 22.10.2024 на 14 год.00 хв., за адресою: вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси.

Судовий розгляд справи в апеляційному суді провести з повідомленням її учасників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 754/9832/24
Провадження № 2/584/420/24
УХВАЛА

11.09.2024 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.

за участі: секретаря Зікрати Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у поданій до суду позовній заяві просив розглянути справу в його відсутність та проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про місце, день та час слухання справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не подавала.

Частиною 1 статті 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 ЦПК України).

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та обов`язки сторін, а відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання до суду не з`явився без повідомлення причин, не подав відзив на позовну заяву, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до положень ст. ст. 280-282 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

У цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М.Токарєв