Провадження №2/359/21/2024
УХВАЛА

17 вересня 2024 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Вісті. Інформація. Реклама», товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіс-Девелопмент», товариства з обмеженою відповідальністю «Золота середина», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про захист честі та гідності, а також відшкодування моральної шкоди,

встановив:

1. Короткий виклад доводів поданої заяви.

1.1. ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою (а.с.90-94 т.6), в якій він посилається на те, що у судовому засіданні, проведеному 11 вересня 2024 року, було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про витребування повного тексту постанови судді Бориспільського міськрайонного суду від 24 жовтня 2022 року про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1634 КУпАП. В змісті цього судового рішення міститься інформація про ОСОБА_6 , яка потрібна для виклику його у судове засідання та виконання рішення суду про задоволення позову. Відмова у задоволенні вказаного клопотання є непослідовною процесуальною діяльністю головуючого, що викликає сумнів в його об`єктивності та неупередженості. Тому ОСОБА_1 просить суд відвести суддю ОСОБА_7 від подальшої участі у розгляді цивільної справи.

1.2. Процесуальні правовідносини регулюються главою 3 «Склад суду. Відводи» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

2. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви.

2.1. Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

2.2. Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України, передбачає, що незгода сторони з процесуаль-ними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

2.3. Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

2.4. Згідно з ч.3 ст.40 ЦПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

3. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду, занесеною до протоколу судового засідання від 11 вересня 2024 року (а.с.78 т.6), було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування повного тексту постанови судді Бориспільського міськрайонного суду від 24 жовтня 2022 року про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1634 КУпАП. При цьому суд виходив з того, що в матеріалах цивільної справи достатньо доказів не тільки для вирішення спору, а також для забезпечення розгляду цивільної справи, зокрема для повідомлення ОСОБА_6 у встановленому порядку про час та місце розгляду цивільної справи. Як вбачається з ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода позивача з вказаним судовим рішенням не може бути підставою для відводу головуючого. Крім того, згідно з ч.2 ст.80 ЦПК України питання про достатність доказів вирішує не учасник судового процесу, а виключно суд відповідно до свого внутрішнього переконання.

3.2. У судовому засіданні, проведеному 11 вересня 2024 року, суд задовольнив клопотання ОСОБА_1 про проведення онлайн трансляцій судових засідань, про зобов`язання ТОВ «Золота середина» та ТОВ «Альтіс-девелопмент» надати оригінали документів, а також про приєднання письмових доказів до матеріалів цивільної справи. Відмова у задоволенні чергового клопотання позивача не може бути підставою для відводу судді Борця Є.О. Адже суд не зобов`язаний задовольняти всі без виключення клопотання, заявлені ОСОБА_1 .

3.3. Аналіз обставин, викладених в попередніх абзацах судового рішення, свідчить про те, що сумнів позивача в об`єктивності та неупередженості є безпідставним. Наступне судове засідання призначено на 14 годину 00 хвилин 18 жовтня 2024 року, тоді як заява про відвід судді була сформована в системі «Електронний суд» ще 11 вересня 2024 року, тобто значно більше, ніж за три робочі дні до наступного засідання. Як вбачається з ч.3 ст.40 ЦПК України, в такому випадку розгляд питання про відвід судді Борця Є.О. відноситься до повноважень іншого судді, визначеного в порядку ст.33 ЦПК України.

3.4. З огляду на це суд вважає, що заявлений позивачем відвід судді Борця Є.О. належить визнати необґрунтованим та передати цивільну справу до канцелярії Бориспіль-ського міськрайонного суду для визначення судді, уповноваженого на розгляд заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борця Євгена Олександровича.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Вісті. Інформація. Реклама», товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіс-Девелопмент», товариства з обмеженою відповідальністю «Золота середина», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про захист честі та гідності, а також відшкодування моральної шкоди передати до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для визначення судді, уповноваженого на розгляд заяви про відвід судді, в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню, набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець