overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16 вересня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 682/1841/24

Провадження № 22-ц/4820/1792/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 липня 2024 року про передачу на розгляд іншого суду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення орендної плати за користування житлом,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 20.08.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, запропоновано скаржниці протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали подати до апеляційного суду уточнену апеляційну скаргу, з копіями відповідно до кількості учасників справи, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, оригінал платіжного документа про сплату судового збору в сумі 605,60 грн.

Копію зазначеної ухвали ОСОБА_1 отримала 29 серпня 2024 року.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Станом на 16.09.2024 року апелянтка не усунула недоліки, вказані в ухвалі Хмельницького апеляційного суду від 20.08.2024 року.

Отже, виходячи з положень ст. 358 ЦПК України вбачаються підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 липня 2024 року.

Керуючись ст.ст. 185, 358, 381, 390 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 липня 2024 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Провадження № 2/522/6067/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чорнухи Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання - Байчури А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Держави Україна в особі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної державному бюджету незаконними діями державного службовця,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, пов`язаного з потребою у викладенні обставин справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 76-83, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273, 275, 279, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви Держави Україна в особі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної державному бюджету незаконними діями державного службовця - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя Юлія ЧОРНУХА
Провадження № 2-н/537/1586/2024
Справа № 537/4572/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.09.2024 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
відповідно до вимог ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
Суддя____________________ Василь Іванович Хіневич
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Василь Іванович Хіневич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши в порядку наказного провадження заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованість за спожиті послуги, -

ВСТАНОВИВ:

КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось в суд з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованість за спожиті послуги.

Вивчивши подані матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

За відомостями Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради інформація про місце реєстрації боржника ОСОБА_3 в реєстрі територіальної громади міста Вінниці відсутня.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, та зважаючи на зміст ч.9 ст. 165 ЦПК України, суд приходить до переконання про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за надання послуг з управління будинком.

Керуючись ст.ст. 165, 260, 261 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу комунальному підприємству Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованість за спожиті послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 347/1419/24
Провадження № 2-о/347/83/24
У Х В А Л А

Іменем України

(про заміну присяжного)

16.09.2024 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді : Крилюк М.І.

секретаря: Лазорик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки і піклування Косівської міської ради Косівського району Івано-Франківської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення їй опікуна , -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки і піклування Косівської міської ради Косівського району Івано-Франківської області звернувся в суд із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення їй опікуна.

За нормами статті 293 ЦПК України розгляд справ про визнання фізичної особи недієздатною проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Згідно зі статтею 33 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду дану справу було розподілено для розгляду судом у складі судді Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І. та двох присяжних: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Запасні присяжні згідно протоколу автоматизованого визначення присяжних не визначалися.

Встановлено, що присяжний ОСОБА_2 відповідно до наказу Косівського районного суду № 02-02/296 від 12.09.2024 року увільнений від виконання обов`язків присяжного Косівського районного суду Івано-Франківської області у зв`язку з наявністю обставин, зазначених у п. 4 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

У зв`язку з вищенаведеним є необхідність заміни вказаного присяжного.

Виходячи із наведеного, керуючись ст. 258-261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Передати цивільну справу № 347/1419/24 (провадження № 2-о/347/83/24 ) за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки і піклування Косівської міської ради Косівського району Івано-Франківської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення їй опікуна до канцелярії Косівського районного суду Івано-Франківської області для здійснення заміни автоматизованою системою документообігу суду увільненого присяжного ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/7021/23 Номер провадження 22-ц/814/2800/24Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

12 вересня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів: Обідіної О.І., Панченка О.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Рудницька Алла Вікторівна,

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 квітня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

30 липня 2024 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Рудницька Алла Вікторівна, на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 квітня 2024 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10:40 год. 24 жовтня 2024 року, зал судового засідання № 02.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя В. П. Пікуль

Судді: О.І. Обідіна

О.О. Панченко
Справа № 698/775/24
Провадження № 2/698/299/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 вересня 2024 р. суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Лазаренко В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2024 року позивач звернувся в суд із заявою про стягнення моральної шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 грошові кошти на відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок кримінального правопорушення у розмірі 10000 грн. та витрати по оплаті професійної правничої допомоги в сумі 2000 грн.. Під час ознайомлення з матеріалами зазначеної позовної заяви судом встановлено, що її подано без додержання вимог, визначених статтями 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), з огляду на таке.

До матеріалів позовної заяви надано копію вироку Катеринопільського районного суду Черкаської області від 30.01.2024 року, із зміту якого неможливо встановити дату набрання ним законної сили.

Відповідно до частин першої-третьої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог статті 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175, 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду; якщо позивач не усунув недоліки у встановлений судом строк, заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення - залишити без руху. Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в 5-ти денний термін з дня отримання ухвали і роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лазаренко
Справа № 946/1438/24
Провадження № 2/946/1957/24
У Х В А Л А

"10" вересня 2024 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

за участю секретаря: Богдан А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 10.06.2024 року провадження у справі для надання сторонам строку для примирення зупинено до 10.09.2024 року.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на «11» годину «00» хвилин 17 жовтня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Бальжик
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/5389/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Наші Діти ХХІ», що знаходиться в м. Київ, вул. Озерна 26, кв. 36 до ОСОБА_1 , що зареєстрований в АДРЕСА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛВ-Комфорт», що знаходиться в м. Київ, вул. Золотоустівська 23, кв. 2 про визнання правочину та скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 53, 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Наші Діти ХХІ», що знаходиться в м. Київ, вул. Озерна 26, кв. 36 до ОСОБА_1 , що зареєстрований в АДРЕСА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛВ-Комфорт», що знаходиться в м. Київ, вул. Золотоустівська 23, кв. 2 про визнання правочину та скасування державної реєстрації права власності.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 07.11.2024 р. на 11.30 год., в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа 27-А, каб. № 206.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 31.10.2024 року необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, яким він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://sv.ki.court.gov.ua/fair/

Суддя О.М. Журибеда
Справа № 344/6513/15-ц
Провадження № 6/344/245/24
У Х В А Л А

про витребування доказів

16 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Бурянни Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у виконавчих листах виданих на підставі рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 вересня 2015 року у справі № 344/6513/15-ц,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана заява про заміну сторони стягувача.

Сторони провадження у судове засідання не з`явились.

В заяві вказано, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 02.08.2024р. №260, виданого приватним нотаріусом Івано-Франківського МНО Пітеляк С.В., ОСОБА_1 є спадкоємцем права вимоги ОСОБА_2 за кредитним договором №149pv-07 від 26.01.2007р. до ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

За змістом ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З метою встановлення істини у справі, слід витребувати у приватного нотаріуса Івано-Франківського нотаріального округу Пітеляк С.В., належним чином засвідчену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст. ст. 5, 12, 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у приватного нотаріуса Івано-Франківського нотаріального округу Пітеляк С.В., належним чином засвідчену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказані документи слід направити суду до 02 жовтня 2024 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/3218/24 Головуючий у 1-й інст. Маслак В.П.
Категорія 19 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

02 липня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Талько О.Б.,

суддів : Коломієць О.С., Трояновської Г.С.,

за участю секретаря : Антоневської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Пилипенка Олександра Сергійовича, про ухвалення додаткового рішення,

по справі за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Пилипенка Олександра Сергійовича, про забезпечення позову, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Пилипенко Олександр Сергійович до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сіранчук Роза Василівна, про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 141, 246, 259, 268, 270, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Пилипенка Олександра Сергійовича, про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді :