Номер провадження 2/754/5880/24
У Х В А Л А

12 вересня 2024 року м.Київ

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ощадбанку України, державного виконавця Деснянського ВДВС м.Києва Данилюка Р.М. про зняття арешту з пенсійних коштів та розблокування спеціального банківського рахунку, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить зобов`язати державного виконавця Данилюка Р.М. та Ощадбанк України протягом дня, негайно, разом, самостійно розблокувати його пенсійний рахунок.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право саме в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Так у відповідності до вимог ч. 1 ст. 19 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_3 , останній просить зобов`язати державного виконавця Данилюка Р.М. та Ощадбанк України протягом дня, негайно, разом, самостійно розблокувати його пенсійний рахунок, тобто фактично позивач оскаржує дії державного виконавця з накладення арешту на його рахунок.

Згідно з статтею 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Аналогічно ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Окрім того згідно з ч. 3 даної статті Закону рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

При цьому згідно з ч. 5 такої рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

У пункті 20 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 7 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судам роз`яснено, що у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

У разі заявлення у скарзі вимог про право (наприклад, про захист гідності, честі та ділової репутації, відшкодування шкоди, завданої рішеннями, діями або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби) в їх прийнятті має бути відмовлено на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК, статті 383 ЦПК.

Суди розглядають справи за такими скаргами в передбаченому розділом VII ЦПК порядку незалежно від наявності у сторін спору про право, який підлягає розгляду в позовному провадженні. Такий спір не може бути підставою для залишення скарг без розгляду або іншим чином впливати на їх розгляд.

Відтак враховуючи те, що ОСОБА_1 є стороною виконавчого провадження, в рамках якого державним виконавцем накладено арешт на банківський рахунок позивача, то оскарження такої дії (постанови) може здійснюватися виключно за правилами Розділу VІІ ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судовий рішень» ЦПК України, який визначає порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності державного виконавця в ході виконання рішень, у формі звернення до суду зі скаргою, тоді як ОСОБА_1 пред`явлено позов, який не містить вимог про право до відповідача, а тому належить дійти висновку, що позовна заява на предмет судового контролю за діями/бездіяльністю державного виконавця при виконанні судового рішення в іншій цивільній справі, не підлягає розгляду в порядку позовного провадження, оскільки такий передбачає іншу форму звернення та порядок вирішення.

Таким чином, позов ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку позовного провадження, адже така вимога має розглядатись в порядку оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця, або шляхом звернення зі скаргою до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, яким винесено оскаржувану постанову.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Так згідно з п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 5 ст. 186 ЦПК України відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, а також те, що вимоги позовної заяви підлягають розгляду за правилами оскарження рішень, дій, бездіяльності державного виконавця, однак таку подано за правилами позовного провадження, приходжу до висновку, що у відкритті провадження за даним позовом слід відмовити. Окрім того відповідно до ч. 1 ст. 186 ЦПК України заявнику слід роз`яснити, що розгляд справи віднесено до юрисдикції місцевого загального суду, який видав виконавчий документ, в порядку судового контролю за виконанням судових рішень відповідно до ст.447 ЦПК України, а також такі вимоги може бути розглянуто начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, яким винесено оскаржувану постанову.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 186, 270, 272, 353, 447 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ощадбанку України, державного виконавця Деснянськолго ВДВС м.Києва Данилюка Р.М. про зняття арешту з пенсійних коштів та розблокування спеціального банківського рахунку - відмовити.

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду із скаргою в порядку ст.447 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 12 вересня 2024 року.

Суддя: