Справа № 267/7690/13
Провадження № 2-в/175/15/24
У Х В А Л А

28 серпня 2024 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Рожкової Д.О.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження у цивільній справі Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області №267/7690/13-ц,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження у цивільній справі Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області №267/7690/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Представник заявник надав до суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 25 квітня 2014 року було розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Оскільки дане рішення відсутнє в Єдиному державному реєстрі судових рішень і відповідно до розпорядження Вищої ради правосуддя від 25 липня 2023 року № 747/0/15-23 визначено територіальну підсудність справ Краматорського міського суду Донецької області на Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області, заявник не має можливості отримати вищевказане рішення.

Згідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Таким чином, враховуючи, що було ухвалено рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яке не було внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень, що перешкоджає заявнику проставити апостиль на рішенні, суд доходить висновку про необхідність відновлення втраченого судового провадження по вищевказаній цивільній справі.

З урахуванням наявних в матеріалах справи відомостей, суд вважає за необхідне відновити втрачене судове провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 488-493 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження у цивільній справі Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області №267/7690/13-ц - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №267/7690/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відновити рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 25 квітня 2014 року наступного змісту:

Рішення

Іменем України

25 квітня 2014 року м.Макіївка

Гірницький районний суд міста Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Забавській Т.О.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позові зазначила, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, який був зареєстрований у міському відділі реєстрації актів цивільного стану м. Макіївського міського управління юстиції Донецької області 25 серпня 2006 року. Від шлюбу мають спільну дитину доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З травня 2013 року, у зв`язку з відсутністю взаєморозуміння та втратою почуття кохання, вони з відповідачем фактично припинили шлюбні стосунки. Вважає, що їх сім`я розпалася остаточно та відновленню не підлягає; примирення між ними не можливе.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала та просила його задовольнити. Вказала, що з 25.08.2006 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу вони мають спільну дитину доньку - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . За час спільного життя з відповідачем в них часто стали виникати сварки. Відповідач не працював та належним чином не забезпечував сім`єю. Сварки відбували на очах доньки, у зв`язку з чим, після чергового скандалу вона у травні 2013 року вона зібрала речі та з донькою стала проживати окремо від відповідача. Зазначила, що з часу переїзду вона з відповідачем намагалися примиритися та відновити сім`ю, однак цього не вдавалося зробити між ними продовжували виникати сварки. За таких обставин, вважає, що між ними втрачено почуття кохання, їх сім`я розпалася остаточно та відновленню не підлягає. Спору з приводу місця проживання та виховання дитини не має.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, не заперечував проти його задоволення та розірвання шлюбу з позивачкою. Вказав, що дійсно з 2006 року він перебуває у зареєстрованому шлюбі з позивачкою. Від шлюбу вони мають спільну дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визнав, що дійсно між ним та позивачкою за час спільного проживання часто стали виникати сварки та у травні 2013 року позивач разом з донькою зібрала речі та стала проживати окремо. З часу переїзду вони намагалися налагодити стосунки та відновити сім`ю проте цього не вдалося зробити і між ними все одно виникали скандали. Оскільки скандали відбувалися на очах дитини, вони вирішили проживати окремо. Вважає, що їх сім`я розпалася остаточно та відновленню не підлягає; заперечував проти, надання часу на примирення, зазначивши що вони з позивачкою намагалися його досягти однак цього не вдалося. Дитина проживає разом з матір`ю та спору з цього приводу не має.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Частиною 2 ст.112 СК України передбачено, що шлюб може бути розірвано у разі встановлення, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що 25 серпня 2006 року між сторонами був укладений шлюб, який був зареєстрований у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції Донецької області, про що в книзі реєстрації шлюбів бух зроблений актовий запис №1142.

Від шлюбу сторони мають доньку: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджено свідоцтвом про народження дитини, в якому сторони вказані її батьками.

На даний час родина розпалася остаточно, відновити її неможливо: сторони втратили почуття взаємоповаги, кохання. З травня 2013 року сторони фактично припинили шлюбні стосунки: стали проживати окремо. Причиною припинення шлюбних стосунків стала втрата почуття кохання та взаєморозуміння, виникнення частих сварок за час спільного життя.

За таких обставин, а також зважаючи на позицію сторін, які обидва наполягали на розірванні шлюбу, час протягом якого сторони не підтримують шлюбні стосунки (з травня 2013 року), суд приходить до переконання, що подальше збереження шлюбу суперечило 6 моральним засадам суспільства, інтересам сторін та порушувало б права і свободи подружжя, гарантовані ч.1 ст. 51 Конституції України. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити позов про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, мас право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

За таких обставин, зважаючи на те, що позивач при укладенні шлюбу змінила своє дівоче прізвище на « ОСОБА_6 » і бажає надалі іменуватися цим прізвищем, після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище « ОСОБА_7 ».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який був зареєстрований 25 серпня 2006 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №1142, - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище « ОСОБА_7 ».

На рішення суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області протягом десяти днів з дня винесення рішення, а особами, які приймали участь у розгляді справи, але не були присутніми при його проголошенні в той же строк з часу отримання його копії.

Суддя Колієв С.А.

Відновити ухвалу Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 26 травня 2014 року наступного змісту:

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року м.Макіївка

Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Забавській Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Макіївки матеріали справи щодо виправлення описки у рішенні суду,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 25 квітня 2014 року позов ОСОБА_1 був задоволений, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вказала, що у вказаному судовому рішенні у написанні її прізвища була допущена помилка, та замість вірного « ОСОБА_1 » написано « ОСОБА_1 », які просила виправити.

Відповідач ОСОБА_2 будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, що, згідно положенням ч.4 ст.219 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки у рішенні суду, яке на теперішній час не виконано.

Як встановлено з матеріалів справи, а саме з копії паспорту прізвище ім`я та по батькові позивача є « ОСОБА_1 ».

Разом з цим у мотивувальній та резолютивній частинах рішення Гірницького районного суду м. Макіївки від 25.04.2014 року за результатами розгляду вказаного позову, у зазначенні прізвища останньої була допущена помилка та замість вірного « ОСОБА_6 » помилково вказано « ОСОБА_7 ». Вказані помилки у написанні прізвища позивача у вказаному судовому рішенні фактично є описками, які підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити допущені описки у мотивувальній та резолютивній частинах рішення Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області за № 2/267/371/14 від 25 квітня 2014 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вірно вказавши прізвище позивача « ОСОБА_6 ».

Викласти та вважати вірними абзаци перший та третій резолютивної частини рішення Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області за № 2/267/371/14 від 25 квітня 2014 року у наступній редакції:

«Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити».

«Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - « ОСОБА_6 ».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки протягом п`яти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали.

Суддя Колієв С. А.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Озерянська Ж.М.