КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/4342/2024
УХВАЛА

16 вересня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Нежури В.А., Соколової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Чепур Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою апеляційною скаргою адвоката Хоменка Віталія Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 лютого 2023 року, ухвалене під головуванням судді Галагана В.І.,

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Третій Київський авторемонтний завод» до ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокудіна Владислава Вікторівна, про стягнення боргу зі спадкоємців за договором позики, -

встановив:

У грудні 2022 року ПрАТ "Третій Київський авторемонтний завод" звернулось до суду з позовом про стягнення боргу із спадкоємців за договором позики, у якому просить суд стягнути в рівних частинах із спадкоємців: ОСОБА_1 ; ОСОБА_1 як законного представника неповнолітньої ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Третій Київський авторемонтний завод» заборгованість за договором позики у розмірі 525 000 грн в межах вартості майна отриманого у спадщину.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 23 лютого 2023 року позов задоволено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, адвокатом Хоменком В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , подано апеляційну скаргу.

17 липня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ПрАТ «Третій Київський авторемонтний завод» про відмову від позову та закриття провадження у цій справі.

Заяву обґрунтовано тим, що оскільки сторони дійшли примирення з усіх питань, які носили спірний характер та у позасудовому порядку врегулювати спірні правовідносини, між сторонами досягнуто домовленість про відмову позивача від позову.

Мотивуючи наведеним просить, прийняти відмову позивача ПрАТ «Третій Київський авторемонтний завод» від позову у цій справі, визнати нечинним рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 лютого 2023 року та закрити провадження у справі №755/12989/22 за позовом ПрАТ «Третій Київський авторемонтний завод» до ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус КМНО Прокудіна В.В., про стягнення боргу зі спадкоємців за договором позики.

В судове засідання учасники справи не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Від представника ОСОБА_1 - адвоката Хоменка В.О. надійшла заява про розгляд справи без його участі. Просив розглянути та задовольнити заяву позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі №755/12989/23.

Інші учасники справи про причини неявки не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились.

Відповідно до частини 5 статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частин 1-3 статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини 1, частини 2 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до статті 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Заява ПрАТ «Третій Київський авторемонтний завод» про відмову від позову відповідає вимогам статті 206 ЦПК України, наслідки відмови від позовних вимог заявнику роз`яснені та зрозумілі.

Враховуючи наведене, апеляційний суд уважає за можливе прийняти відмову ПрАТ «Третій Київський авторемонтний завод» від позову, судове рішення суду першої інстанції визнати нечинним, провадження у справі закрити.

Керуючись статтями 206, 255, 373, 374 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Третій Київський авторемонтний завод» про відмову від позову - задовольнити.

Прийняти відмову Приватного акціонерного товариства «Третій Київський авторемонтний завод» від позову.

Визнати нечинним рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 лютого 2023 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Третій Київський авторемонтний завод» до ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокудіна Владислава Вікторівна, про стягнення боргу зі спадкоємців за договором позики.

Провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Третій Київський авторемонтний завод» до ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокудіна Владислава Вікторівна, про стягнення боргу зі спадкоємців за договором позики закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді В.А. Нежура

В.В. Соколова