Справа № 635/6705/24
Провадження № 2-во/645/54/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді - Шарка О.П., секретаря судових засідань Мухіна В.А.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Фрунзенського районного суду м.Харкова від 22 серпня 2024 року про прийняття до провадження позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Харківська міська рада, про визначення факту належності документу, визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Харківського районного суду Харківської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа Харківська міська рада та просила встановити факт належності свідоцтва про право власності на житло, виданого Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду від 10.02.1995 за реєстровим № 8-95-48358 на підставі розпорядження від 10.02.1995, та зареєстрованого 16.02.1995 номер запису у реєстровій книзі П-8-7917 КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ; встановити факт проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , разом на момент смерті із спадкодавцем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ; припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить їм на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду, 10.02.1995, реєстраційний номер 8-95-48358, на підставі розпорядження від 10.02.1995. Право власності зареєстровано в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 16.02.1995 та записане у реєстрову книгу за № П-8-7917; встановити, що частка померлого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 становить 1/2; визнати право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 загальною площею 42.8 м2, житловою площею 26.7 м2 за його дочкою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 в порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_3 померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 17 липня 2024 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Харківська міська рада, про визначення факту належності документу, визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом передано на розгляд до Фрунзенського районного суду м.Харкова

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 22 серпня 2024 року прийнято до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Харківська міська рада, про визначення факту належності документу, визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом, призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки, оскільки в ухвалі суду, оскільки помилково зазначено відповідачем ОСОБА_2 , у той час, як позовні вимоги пред`явлені до матері позивача ОСОБА_2 .

В судове засідання сторони не з`явилися, у зв`язку із чим суд, керуючись ч.2 ст. 247 ЦПК України, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд визнає, що заява про виправлення описки підлягає до задоволення.

Частиною 3 ст.269 ЦПК України передбачено, що заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

У відповідності до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання учасники справи, повідомлені про час та місце розгляду питання про внесення виправлень в ухвалу суду, не з`явились, про причини неявки суду не повідомили. Неявка вищевказаних осіб не перешкоджає розгляду вказаного питання, що відповідає положенням ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що в ухвалі суду від 22 серпня 2024 року про прийняття до провадження позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Харківська міська рада, про визначення факту належності документу, визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом помилково зазначено відповідачем ОСОБА_2 , у той час, як відповідачем у справі є ОСОБА_2 .

При цьому, слід наголосити, що опискою або арифметичною помилкою є описка або помилка технічного характеру. Термін описка означає помилку в написаному тексті, зокрема через неуважність. Під опискою необхідно розуміти зроблену помилку в написанні слів (спотворення слів); спотворення (неточність): прізвища, імені й по-батькові, в зазначенні ініціалів, назві юридичних осіб, їхніх адрес тощо. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Отже, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Фрунзенського районного суду м.Харкова від 22 серпня 2024 року про прийняття до провадження позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Харківська міська рада, про визначення факту належності документу, визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом задовольнити.

Виправити описку допущену в ухвалі Фрунзенського районного суду м.Харкова від 22 серпня 2024 року про прийняття до провадження позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Харківська міська рада, про визначення факту належності документу, визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом зазначивши відповідачем ОСОБА_2 замість зазначеного ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: