УХВАЛА

10 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 521/21491/19

провадження № 61-1772св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши питання про повернення відзиву ОСОБА_1 на касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішенняМалиновського районного суду м. Одесивід 07 лютого 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від16 січня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зміну черговості одержання права на спадкування шляхом визнання права на спадкування, усунення від права на спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 13 лютого 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одесивід 07 лютого 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від16 січня 2024 року у вказаній справі, витребувано цивільну справу № 521/21491/19 з суду першої інстанції та роз'яснено учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

26 серпня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку надіслала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_2 . У додатках до відзиву вказує, що нею долучено квитанцію про направлення відзиву ОСОБА_2 .

Поданий відзив підлягає поверненню з таких підстав.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені статтею 183 ЦПК України. Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік, вказаний у цій статті, та інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 395 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

ОСОБА_1 до поданого нею відзиву додано фіскальний чек, з якого неможливо достовірно встановити факт надіслання копії такого відзиву на адресу іншого учасника справи. Зокрема, з указаного документу неможливо зрозуміти, яке саме поштове відправлення надсилалось, ким воно надсилалось та на чию адресу (відсутні відомості про отримувача відправлення). Також до відзиву долучено опис вкладення до цінного листа, надісланого на адресу Верховного Суду, проте зазначений документ не є доказом надіслання копії відзиву іншому учаснику справи.

У частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Ураховуючи те, щодоказів надсилання копії відзиву з доданими до нього документами іншому учаснику справисуду не надано, тому відзив, поданий ОСОБА_1 , належить повернути без розгляду.

Керуючись статтями 183, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одесивід 07 лютого 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від16 січня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зміну черговості одержання права на спадкування шляхом визнання права на спадкування, усунення від права на спадкуваннята за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності повернути ОСОБА_1 без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко