Справа № 736/2964/23
Провадження №2/291/308/24
У Х В А Л А

іменем України

06 вересня 2024 року селище Ружин

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Митюк О.В.,

за участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.П.,

розглянувши в судовому засіданні в с-щі Ружин цивільну справу за позовом

АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК», представник позивача Мєшнік Костянтин Ігорович

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ружинського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК», представник позивача Мєшнік Костянтин Ігорович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

07.06.2024 року від представника позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» Мєшнік К.І., надійшла заява про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, в якій зазначено про те, що після подачі позову до суду відповідач виконав своє зобов`язання перед АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» за кредитним договором , а тому є підстави для закриття провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України та повернення судового збору.

Сторони в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені.

Суд, вважає, що подану заяву про закриття провадження по справі слід задовольнити, та провадження у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК», представник позивача Мєшнік Костянтин Ігорович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору, враховуючи, що з наданої представником позивача заяви, вбачається, що ОСОБА_1 сплачено заборгованість, яка була предметом розгляду даної справи.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд, своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч. 2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що позивачем при поданні вказаної позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 2684,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №6 від 04.12.2023 року.

Таким чином суд приходить до висновку про повернення позивачу судового збору.

Керуючись ст.ст.255, 260, 352, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК», представник позивача Мєшнік Костянтин Ігорович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області повернути АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «УНІВЕРСАЛ БАНК» судовий збір у розмірі - 2684,00 грн., згідно із платіжним дорученням №6 від 04.12.2023 року, виданим АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК».

Оригінал квитанції знаходиться при матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області О. В. Митюк