справа № 619/2354/23
провадження № 2/619/19/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Калиновської Л.В.,

секретаря судового засідання Булах С.М.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом, який в подальшому був нею уточнений, в якому просила визнати недійсним договір позики від 26.10.2018 укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , іпотечний договір, укладений 29.12.2018 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Малаховою Г.І. та зареєстрований у реєстрі за № 3217.

Позивач, ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Крім того позивач звернулася до суду з письмовими клопотаннями від 22.08.2023, від 16.01.2024, від 06.02.2024, від 16.05.2024, відповідно до яких просила витребувати з ДПС України довідку про дохід та майно ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за час дії договору позики з ОСОБА_5 - з 21.10.2016 по 09.12.2021 року для підтвердження факту відсутності іншого майна чи грошей, які б дозволили ОСОБА_3 повернути позичені у ОСОБА_5 в 2016 році гроші, та підтвердили б відсутність задекларованого доходу у ОСОБА_1 в сумі 180000,00 доларів США готівкою; витребувати з органів реєстрації актів цивільного стану довідку про родинні стосунки ОСОБА_1 та ОСОБА_6 ; витребувати з ДПС України довідку форми 5-ОК та 70 ОК ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ; витребувати відповідь і вжиті заходи ГУ ДПС у Харківській області щодо стягнення з ОСОБА_3 податку на додаткове благо в сумі 570492 гривні чи інформацію про погашення боргу ОСОБА_3 . ОСОБА_1 . Крім того просила винести окрему ухвалу з приводу порушення адвокатом Ніколаєвим В.О. правил адвокатської етики та підроблення доказів по справі і подання їх до суду, зловживання процесуальними правами, направивши цю ухвалу до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської колегії адвокатів; залучити до слухання справи у якості третьої особи Головне управління Державної податкової служби у Харківській області, оскільки несплата податків ОСОБА_3 у розмірі 19,5 % від суми позики, отриманої від ОСОБА_1 складає значну суму і у умовах військового стану допоможе державі наповнити бюджет.

Представник відповідача ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення заявлених клопотання в повному обсязі, проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Представник відповідача ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення заявлених клопотання в повному обсязі, проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду не заперечував.

У ході підготовчого засідання, судом вирішені питання, передбачені ст.197 ЦПК України, в межах необхідних для розгляду справи.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Що стосується клопотань позивача про витребування доказів, суд вважає дані клопотання такими, що не підлягають задоволенню. У свою чергу позивачем не зазначено обставини, що можуть підтвердити докази, які вона просить витребувати.

Частиною другою статі 83 ЦПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п.2 ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Крім того, суд зазначає, що клопотання про витребування доказів має бути подано разом з позовною заявою, а також позивачем не надано доказів про не можливість витребування зазначених доказів самостійно, або даних відмови в наданні таких доказів.

Що стосується клопотання позивача в частині винесення окремої ухвали з приводу порушення адвокатом Ніколаєвим В.О. правил адвокатської етики, суд зазначає, що не вбачає підстав для її винесення, оскільки підстави на які посилається позивач не знайшли свого підтвердження під час розгляду в судовому засіданні.

Також позивач в поданому клопотанні просила залучити в якості третьої особи Головне управління Державної податкової служби у Харківській області, посилаючись на несплату податків ОСОБА_3 , проте суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання, оскільки предмет позову позовної заяви стосується визнання недійсним договору позики від 26.10.2018 укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , іпотечного договору , укладеного 29.12.2018 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Малаховою Г.І.

Враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано, визначивши склад учасників судового процесу, зміст позовних вимог, вчинивши всі необхідні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Частиною першою статті 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. У цьому переліку відсутня така ухвала як ухвала про відмову витребуванні доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Згідно ч. 1 ст. 261 ЦПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 353 ЦПК України передбачено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Керуючись ст.ст.189,196-198,200,210,247,258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотань ОСОБА_5 .

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору недійсним, на 30 жовтня 2024 року о 11-00 год. в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області, що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Дергачі, вул. Європейська, 63.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити сторони.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. В. Калиновська