ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1430/24Головуючий по 1 інстанції
Справа №711/996/24 Категорія: 305010900 Казидуб О.Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.
судді Сіренко Ю.В., Гончар Н.І.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу відповідача ПрАТ «СК «Євроінс Україна» на рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 03.07.2024 (повний текст складено 12.07.2024, суддя в суді першої інстанції Казидуб О.Г.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Євроінс Україна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

у лютому 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, яким, з урахуванням послідуючих уточнень, у тому числі в судовому засіданні, просила стягнути з ПрАТ «СК «Євроінс Україна» на її користь несплачене страхове відшкодування, в розмірі 52 548,36 грн.; стягнути зі ОСОБА_2 на користь позивача різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою, в розмірі 9 965,50 грн.; стягнути зі ОСОБА_2 на користь позивача моральну шкоду в розмірі 20 000,00 грн.; стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати.

Указує, що 14.08.2023 на перехресті вулиць Смілянська - Хрещатик у м. Черкаси сталася ДТП за участю VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , та CHEVROLET MALIBU, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.09.2023 у справі №711/5591/23 винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_2 .

Відповідальність водія CHEVROLET MALIBU, д.н.з. НОМЕР_2 , на момент ДТП була застрахована згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/3814589 в ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА».

Відповідно до акту виконаних робіт № ТП000001666 від 02.09.2023, наданого ПП «ТАЛИСМАН», та чеків № , № , № , вартість відновлюваного ремонту склала 169 965,50 грн.

ФОП « ОСОБА_4 » за замовленням позивача провів незалежне автотоварознавче дослідження та склав Звіт № А08-20 від 08.09.2023.

Під час врегулювання даного страхового випадку ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА» сплатило страхове відшкодування в розмірі 107 451,64 грн., яке не покриває збитки позивача, залишок несплаченого страхового відшкодування в розмірі 160 000,00 грн. (максимальний ліміт відповідальності страховика) 107 451,64 грн. = 52 548,36 грн. має бути компенсований за рахунок ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА».

Різниця між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням складає: 169 965,50 грн. 160 000,00 грн. = 9 965,50 грн., що має відшкодувати винуватець.

Унаслідок протиправних дій відповідача ОСОБА_2 позивачу, як власнику пошкодженого транспортного засобу, спричинено моральну шкоду, яка полягає у: глибоких психологічно-душевних стражданнях з приводу пошкодження автомобіля; вимушених негативних змінах в житті і життєвих стосунках з рідними та близькими, зокрема, погіршення відносин з родиною внаслідок необхідності витрачати кошти із сімейного бюджету на захист власних інтересів у суді; відчуття психологічних страждань, внаслідок чого погіршилося самопочуття і здоров`я позивача.

Завдана позивачу моральна шкода має бути оцінена в розмірі 20 000,00 грн.

Рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси від 03.07.2024 позовні вимоги у справі задоволено частково та стягнуто з ПрАТ «СК «Євроінс Україна» на користь позивача несплачене страхове відшкодування в розмірі 52548,36 грн. та судовий збір в розмірі 1211,00 грн.

Стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою в розмірі 9965,50 грн., моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн.

Компенсовано позивачу за рахунок держави судовий збір в розмірі 1211,00 грн.

У решті позову відмолено.

Суд, зокрема, зазначив, що позивачем документально підтверджено вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням ПДВ, отже у ПрАТ «СК «Євроінс Україна» у зв`язку з настанням страхового випадку виникло зобов`язання відшкодувати позивачу шкоду в межах ліміту його відповідальності за страховим випадком (160 000,00 грн.) у межах фактичних витрат, виходячи з вартості відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнта зносу деталей, податку на додану вартість.

Відповідач ПрАТ «СК «Євроінс Україна» подало 31.07.2024 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати в частині вирішення позовних вимог, заявлених до СК, та новим рішенням такі вимоги відхилити.

В обґрунтування вказано на те, що розмір страхового відшкодування було визначено таким чином: 126 493,97 грн. (вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу (згідно зі звітом ТОВ «СЗУ Україна» № 27630) 18 992,33 грн. (ПДВ) 0,00 грн. (франшиза) = 107 501,64 грн.,

Скаржник зауважує, що Звіт № А08-20 про оцінку автомобіля Volkswagen Passat, складений оцінювачем ОСОБА_5 на замовлення позивача, виконаний станом на 08.09.2023, а не на дату ДТП 14.08.2023. Ремонтна калькуляція № 112975, яка є додатком до цього ж звіту, виконана 08.09.2023 з урахуванням актуальної вартості витратних матеріалів та необхідних робіт станом на вказану дату, але ціни на запасні частини перераховані станом на 26.07.2023, тобто раніше ДТП.

Окрім цього, є сумнівною доцільності придбання та заміни складових частин, що зазначені в наданому позивачем звіті №А08-20, зокрема:

- 7441 прилад управління повітряною подушкою (блок SRS) 25 402,00 грн. включення до заміни безпідставне - програмний комплекс Audatex відокремлює ці позиції, ремінь безпеки та блок керування, автоматичного «підтягування» блоку при включенні до заміни ременів безпеки не проходить, як при заміні подушки безпеки, будь-які докази технологічного характеру від заводу виробника/офіційного представника оцінювачем не надано;

- 7081 корпус підшипника 11 475,00 грн., підстави для заміни відсутні;

- 7087 амортизатор передній лівий 6 179,00 грн., підстави для заміни відсутні.

Також до калькуляції входять в перелік складових частин, що підлягають заміні на підставі протоколу вимірювання (розвал/сходження), проведеного 02.09.2023, однак позивач не повідомляв про проведення додаткового огляду із застосуванням спеціального технічного обладнання, яке дозволяє здійснити вимірювання розвалу/сходження та не запрошував на такий огляд представника ПрАТ «СК «Євроінс Україна».

Під час додаткового огляду рукописним коментарем від невідомої особи зазначено: «після заміни важеля, кути не відповідають вимогам ЗВ. Потрібна заміна амортизатора та кулака..», але при цьому, будь-які докази заміни важеля відсутні, на фотододатках до Звіту також не зазначені ні заміна важеля, ні проведення самої процедури вимірювання.

Таким чином загальна вартість безпідставно встановлених деталей складає 43 056,00 грн. Навіть, враховуючи визначені позивачем суми, але вирахувавши вартість безпідставно встановлених/замінених деталей, буде отримано суму 133 398,94 грн., що складає різницю в розмірі 6 904,98 грн., між сумою, визначеною СК.

Належним доказом вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу може бути звіт про оцінку або висновок автотоварознавчої експертизи. У зв`язку з чим, посилання суду першої інстанції на документи станції технічного обслуговування при наявності в матеріалах справи двох звітів про оцінку суперечить закону та установленій практиці Верховного Суду.

Розрахунок суду першої інстанції не враховує жоден з наявних в матеріалах справи звітів про оцінку вартості (розміру) збитків, а спирається виключно на акт виконаних робіт № ТП000001666 від 02.09.2023, наданий ПП «ТАЛИСМАН» та чеки № , № , № .

Після отримання відзиву представником позивача ОСОБА_6 подано заяву про зміну розміру позовних вимог від 02.04.2024 в якій він визнав заперечення ПрАТ «СК «Євроінс Україна» та просив змінити розмір заявлених вимог до розміру утриманого відповідно до Закону податку на додану вартість в розмірі 18 992,33 грн., однак суд першої інстанції у встановлений законом спосіб не розглянув даної заяви.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_1 просить рішення суду змінити в частині вимог щодо стягнення матеріальної шкоди, в частині щодо відшкодування моральної шкоди залишити без змін, однак при цьому окремої апеляційної скарги, оформленої належним чином та оплаченої судовим збором, як зазначено в цивільно - процесуальному законі України, позивач до суду не подавала.

У своєму відзиві на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_2 просила суд апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, оскільки вважає його законним та належним чином обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішень суду в межах вимог та доводів апеляційних скарг, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Отже, ураховуючи вимоги поданої відповідачем апеляційної скарги, предметом апеляційного перегляду є рішення суду першої інстанції щодо вирішення позовних вимог, заявлених до ПрАТ «СК «Євроінс Україна».

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим . Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При розгляді справи встановлено, що відповідно до постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.09.2023 у справі №711/5591/23 у м. Черкаси на перехресті нерівнозначних доріг вул. Смілянська - вул. Хрещатик 14.08.2023 о 17 год. 30 хв. водій автомобіля CHEVROLET MALIBU, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , рухаючись по другорядній дорозі, не дала дороги автомобілю, який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Даною постановою визнано ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Частиною 6 статті 82 ЦПК України передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, в питанні, чи мали місце ці дії, (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до Полісу № АР/3814589 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідальність водія CHEVROLET MALIBU, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА».

Як вбачається з Полісу № АР/3814589 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну складає 160000 грн., розмір франшизи 0 грн.

Як вбачається зі Звіту № А08-20 про оцінку автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 , від 08.09.2023 вартість відновлювального ремонту складає 300306,92 грн., в т.ч. ПДВ 20% за винятком вартості ремонтно-відновлювальних робіт. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 , складає 151913,03 грн., в т.ч. ПДВ 20% за винятком вартості ремонтно-відновлювальних робіт. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT ОСОБА_1 унаслідок ДТП на 08.09.2023 складає 151913,03 грн.

08.12.2023 ПрАТ «СК «Євроінс Україна» страховим актом № 112975/1/2023 визнано настання цивільно-правової відповідальності водія забезпеченого автомобіля за спричинення пошкоджень частин та деталей автомобіля CHEVROLET MALIBU, д.н.з. НОМЕР_2 , яка сталася 14.08.2023, страховим випадком, передбаченим ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та Полісом, і призначено страхове відшкодування в розмірі 107501,64 грн.

На банківську картку позивача 08.12.2023 зараховано кошти в сумі 107451,64 грн. з коментарем: ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» страхове відшкодування згідно Акту № 112975/1/2023 від 08.12.2023.

ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» суму страхового відшкодування сплатила в розмірі 107451,64 грн., посилаючись на Звіт № 27630 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, виконаного оцінювачем ОСОБА_7 , відповідно до якого вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 , станом на дату оцінки, становить 126493,96 грн. (включаючи ПДВ на запасні частини та матеріали фарбування).

Також відповідно до акту виконаних робіт № ТП000001666 від 02.09.2023, наданого ПП «ТАЛИСМАН», та чеків № , № , № , вартість відновлюваного ремонту склала 169 965,50 грн.

Указуючи про ліміт відповідальності за майнову шкоду страховика винуватця ДТП в сумі 160 000,00 грн., позивач просив стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» на свою користь в межах страхового ліміту відшкодування в сумі 52 548,36 грн. та з винуватця решту збитків, що лишилися не відшкодованими, в сумі 9 965,50 грн.

Правовідносини, наявні між сторонами справи на підставі вищевикладених фактичних обставин, мають таке правове регулювання.

Згідно з частиною першою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Частиною першої статті 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Згідно зі статтею 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення речі.

Крім того, ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Статтею 3 вказаного закону встановлено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого (стаття 6 Закону № 1961-IV).

Страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування (пункт 9.1 статті 9 Закону № 1961-IV).

Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону № 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Слід врахувати, що відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності колісного транспортного засобу чи його складника та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин (пункт 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092).

Пунктом 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

За обставин цієї справи лімітом відповідальності страховика винуватця ДТП ОСОБА_2 ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА» за шкоду, завдану транспортному засобу, визначено в розмірі 160 000,00 грн., що сторонами під сумнів не ставиться.

Розмір майнової шкоди у позивача (фактичні витрати на ремонт її транспортного засобу після ДТП) становить 169 965,50 грн., про що надано відповідні докази про оплату робіт з ремонту та необхідних для його проведення запчастин.

Отже у межах ліміту відповідальності страховика винуватця ДТП невідшкодованою лишилася сума збитків у розмірі 160 000,00 грн. - 107451,64 грн. (виплачене страхове відшкодування) = 52 548,36 грн., вимоги про стягнення якої заявлено у справі.

За приписами ст. 1194 ЦК України збитки позивачу поза межами страхового відшкодування має відшкодувати винуватець в ДТП, тобто відповідач ОСОБА_2 в сумі 169 965,50 грн. (витрати на ремонт) - 160 000,00 грн. (відповідальність страховика) = розмірі 9 965,50 грн., про що вірно вказав суд першої інстанції, вирішуючи спір у справі.

Враховуючи висновки, які викладені вище, апеляційний суд відхиляє доводи скаржника про те, що вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача становить 126 493,97 грн. (згідно звіту ТОВ «СЗУ Україна» № 27630), оскільки фактичним розміром збитків позивача від ДТП є саме фактична вартість проведеного відновлювального ремонту, про що суду надано докази про оплату, які скаржником не спростовано.

З цих же підстав не можливо погодитися з доводам скаржника про формальні недоліки звітів про оцінку транспортного засобу позивача, чи про недоцільність включення до заміни тих чи інших запасних частин автомобіля, так як, за обставин справи, розмір матеріальної шкоди від ДТП можливо визначити, врахувавши фактичну оплату виконаного ремонту, припинено-наслідковий зв`язок якого з ДТП з вини ОСОБА_2 сторонами не оспорюється та не спростовується.

Апеляційний суд не погоджується з аргументами скаржника про те, що належним доказом вартості відновлювального ремонту є звіт про оцінку або висновок автотоварознавчої експертизи, адже у даному випадку по матеріалами справи у суду наявна об`єктивна можливість з`ясувати дійсний розмір матеріальних збитків позивача, які полягають в оплаті здійсненого ремонту.

Слід оцінити критично аргументи скаржника про те, що суд не врахував подання представником позивача ОСОБА_6 заяви про зміну розміру позовних вимог від 02.04.2024, адже у судовому засіданні, як вказано у оскарженому рішенні, представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог саме у первісній редакції.

Інших доводів щодо помилковості висновків суду першої інстанції в цій справі подана відповідачем апеляційна скарга не містить.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 03.07.2024 у даній цивільній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

На підставі положень ст.141 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційному суді слід залишити за особою, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 141, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 03.07.2024 у даній цивільній справі залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційному суді залишити за скаржником.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 11.09.2024.

Суддя-доповідач

Судді