overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 вересня 2024 року

м. Рівне

Справа № 569/12674/24

Провадження № 22-ц/4815/1049/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів: Хилевича С.В.,

Шимківа С.С.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 17 липня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 17 липня 2024 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 17 липня 2024 року.

2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Ковальчук Н. М.

Судді: Хилевич С. В.

Шимків С. С.
Справа 688/2523/24
№ 2/688/775/24
Ухвала

про заочний розгляд справи

11 вересня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Гошовської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справуза позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив:

30.05.2024 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 39410 грн 74 коп та сплачений судовий збір в розмірі 3028 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, в поданій позовній заяві просила розгляд справи провести без участі представника позивача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: Світлана КОЗАЧУК
Справа № 132/3168/21
Провадження № 22-ц/801/1839/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сєлін Є. В.
Доповідач:Панасюк О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 рокуСправа № 132/3168/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Ковальчука О. В.,

з участю секретаря судового засідання Куленко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , як опікуна недієздатного ОСОБА_3 , про усунення перешкод в користуванні власністю, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області у складі судді Сєліна Є. В. від 13 червня 2024 року,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 13 червня 2024 року скасувати і постановити нове судове рішення.

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , як опікуна недієздатного ОСОБА_3 , про усунення перешкод в користуванні власністю відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , 1362 (одну тисячу триста шістдесят дві) грн 00 к. у відшкодування сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. Ю. Береговий

О. В. Ковальчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
197/1513/23 22-ц/803/9445/24 Головуючий у 1 й інстанції - Мазуренко В. В. Доповідач Остапенко.В. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Остапенко В.О.

Суддів Зубакової В.П., Тимченко О.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Остапенко О.О. про проведення підготовчих дій по апеляційним скаргам Виконавчого комітету Новолатівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, від імені та в інтересах якої діє адвокат - Губар Антон Леонідович, та ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат - Губар Антон Леонідович, на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 серпня 2024 року у цивільній справі № 197/1513/23 за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Новолатівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційним скаргамВиконавчого комітету Новолатівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, від імені та в інтересах якої діє адвокат - Губар Антон Леонідович, та ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат - Губар Антон Леонідович, на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 серпня 2024 року у цивільній справі № 197/1513/23 за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Новолатівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:50 годині 29 жовтня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
"12" вересня 2024 р.
Справа №642/42/24
Провадження № 2/642/600/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2024 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грінчук О.П.,

за участі секретаря Шрамко Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Друга Харківська міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ст. ст. 259, ч.ч. 1, 6 ст.268 ЦПК України, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Керуючись ст. ст.259, 268 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Харківської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Друга Харківська міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин - відмовити.

Судові витрати зі сплати судового збору залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Відомості про сторін:

Позивач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ;

Відповідач Харківська міська рада, , адреса місцезнаходження: м. Харків, м-н Конституції, 7;

Третя особа - Друга Харківська міська державна нотаріальна контора, , адреса місцезнаходження: м. Харків, вул. Озерянська, 6.

Головуючий:
Справа №516/208/24
Провадження №2/516/158/24
УХВАЛА

12 вересня 2024 рокум.Теплодар

Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Под`ячевої І.Д.

при секретарі Прущак С.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, шляхом вселення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Теплодарського міського суду від 15 липня 2024 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, шляхом вселення та призначено в порядку загального провадження, тобто в підготовче судове засідання.

Судом проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Представником відповідача до суду відзив на позов не надано, одночасно в судовому засіданні заявлено про незгоду із позовом.

Представник позивачів в судовому засіданні позов підтримав, окремих клопотань не заявляв.

Представник відповідача не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.Суд при підготовці справи до судового розгляду, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що були проведені всі підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, а тому є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 10 жовтня 2024 року о 14 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Повідомити сторони про день та час розгляду справи.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/8248/24
Провадження №2-н/367/1640/2024
УХВАЛА

Іменем України

12 вересня 2024 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2024 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» до суду надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу та судового збору у розмірі 302,80 грн.

Як вбачається з поданої до суду заяви адреса місця проживання боржника вказана: АДРЕСА_1 .

Із відомостей наданих Відділом ведення реєстру територіальної громади Ірпінської міської ради від 19.08.2024 року № 08.2-07/4180 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 .

Суд, оглянувши матеріали заяви та додані до неї документи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу та відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України розгляд заяви проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються та перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Пред`явлена стягувачем ТОВ "Київоблгаз Збут" заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, а саме заявлені вимоги не відповідають викладу обставин, на яких вони ґрунтуються, а також доказам доданим до заяви.

Стягувачем не надано суду доказів, що будинок АДРЕСА_1 належить боржнику, та останній, як власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За правилами ч. 2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.163-166,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.П. Одарюк
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 вересня 2024 року

м. Харків

справа № 643/6635/24

провадження № 22-ц/818/3570/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Курило О.М., Пилипчук Н.П.,

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2024 року у складі судді Довготько Т.М. по справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2024 року позов АТ «Акцент-Банк» задоволено частково.

Подана 20 серпня2024 року апеляційна скарга Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2024 року, оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Заяв чи клопотань разом з апеляційною скаргою подано не було.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2024 року у складі судді Довготько Т.М. по справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 10 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - О.М.Курило

Н.П.Пилипчук
справа № 489/6763/24
провадження №2-н/489/1952/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 вересня 2024 року м. Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржник зобов`язаний своєчаснов строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, боржник зобов`язання за договором у повному обсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не сплачує.
Згідно частин 5,6 статті 165 ЦПК України, в порядку досудової підготовки 12.09.2024 судом надіслано запити до відповідних органів щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, відповідь на який надійшла 12.09.2024.
Керуючись ст.ст. 160-164,430 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530,625 ЦК України,-
Стягнути в солідарному порядку з боржників - ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , що проживають: АДРЕСА_1 , борг на користь ОКП "Миколаївоблтеплоенерго", код ЄДРПОУ 31319242, на р/р НОМЕР_3 , в ПАТ "БАНК ВОСТОК", МФО 307123, в рахунок заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.11.2021 по 30.06.2024 у розмірі 20 742,77 грн. (двадцять тисяч сімсот сорок дві гривні 77 копійок), з якої: борг - 19 908,79 грн., абонентське обслуговування- 1 129,36 грн., індексація суми боргу - 3,88 грн., 3 % річних - 0,74 грн.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго", код ЄДРПОУ 31319242, на р/р НОМЕР_3 , в ПАТ "БАНК ВОСТОК", МФО 307123, судовий збір у розмірі 302,80 грн. - по 151,40 грн. з кожного.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Г.А. Микульшина
Справа № 548/3002/23
Провадження №2/548/134/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2024 м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді- Миркушіної Н.С.,

за участю секретаря судового засідання Калініченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Державної інспекції архітектури та містобудування України в особі Управління ДІАМ в Полтавській області про визнання права власності на самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Хорольського районного суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

В судове засідання представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Юхимович О.В. не з`явився, подав заяву про відкладення судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Разом з тим, п.п. 15.1 п. 1 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Таким чином, з огляду на вказані обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення підготовчого засідання за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 128, 210, 223, 240, 247 ЦПК України, Перехідних положень ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрите судове засідання за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Державної інспекції архітектури та містобудування України в особі Управління ДІАМ в Полтавській області про визнання права власності на самочинне будівництво,- відкласти на 13 годину 00 хвилин 13.09.2024 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://hr.pl.court.gov.ua.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце проведення судового засідання по вказаній цивільній справі, шляхом направлення копії даної ухвали.

Суддя: Н.С.Миркушіна