Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/1041/24
Номер провадження 2/292/264/24
У Х В А Л А

16 вересня 2024 року с-ще Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Лотуга В.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пулинської державної нотаріальної контори, третя особа - Пулинська селищна рада Житомирської області про визнання незаконною та скасування постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Пулинської державної нотаріальної контори, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову Пулинської державної нотаріальної контори про відмову їй у вчиненні нотаріальних дій від 18.11.2022 №338/02-31 та визнати за нею в порядку спадкування за заповітом, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належав ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді від 20 серпня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України та надано строк для виправлення недоліків.

Копію даної ухвали 28.08.2024 було вручено позивачці, що підтверджується рекомендованим повідомленням поштового відправлення №642.

Станом на 16.09.2024 ухвала про залишення позову без руху позивачкою не виконана.

Так, у позовній заяві не зазначено виклад обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини і не зазначено чому такі докази не можуть бути подані з позовною заявою.

У поданій заяві вказано, що позивачка являється єдиною спадкоємицею за заповітом після смерті матері, так як інші спадкоємці - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , померли, однак не вказані дати їх смерті та не додані на підтвердження даних відомостей відповідні документи і не зазначено чому такі документи не можуть бути подані із позовною заявою.

Також, до позовної заяви додано копію дублікату заповіту ОСОБА_5 від 21.06.2000, який згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори), не є останнім заповітом померлої. Також мається заповіт ОСОБА_5 складений 10.06.2003, відомості про який не наведено і його копію не надано.

З долученої копії дублікату заповіту, який не засвідчений належним чином не вбачається, що такий дублікат виданий уповноваженим органом (особою), оскільки таких даних на ньому не відображено.

Належним відповідачем у такій категорії справ є спадкоємці, які прийняли спадщину, а при їх відсутності, відповідачами є територіальні громади.

Відповідачем у справі позивачкою визначено лише Пулинську державну нотаріальну контору, тоді як згідно заповіту від 21.06.2000, спадкоємцями також є ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Остання крім того, згідно оскаржуваної постанови нотаріуса від 18.11.2022, прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2 , право власності на будинок якого, просить визнати позивачка. Однак, у позовній заяві та доданих документах не зазначено, чи є у ОСОБА_3 спадкоємці та чи прийняли вони після смерті останньої спадщину.

Також відсутні у позовній заяві дані і про те, чи прийняла спадщину позивачка після смерті ОСОБА_3 та відповідні документи не надано.

Відсутність зазначених даних позбавляє суд можливості перевірити чи пред`явлений позов до належного відповідача і чи правильно обрано у такому разі спосіб захисту.

Крім того, до позовної заяви додано документи неналежної якості, які не читаються, а саме: картка фізичної особи - платника податків, довідки Кошелівського старостинського округу №3 Пулинської селищної ради, витяги із погосподарської книги.

Також, при подачі письмових доказів в копіях, позивачка не підтвердила відповідність копій письмових доказів оригіналам, які знаходяться у неї, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведені обставини, а саме те, що недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді від 20 серпня 2024 року, усунуті не були, що унеможливлює призначення справи до судового розгляду, а тому суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259-261, 263, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пулинської державної нотаріальної контори, третя особа - Пулинська селищна рада Житомирської області про визнання незаконною та скасування постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз"яснити позивачці ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. Ф. Лотуга