overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 699/990/24
Номер провадження 2/699/408/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2024 рокум.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі: головуючого-судді Гусарової В.В., за участю секретаря судового засідання Таран О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Корсунь-Шевченківський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 , про позбавлення батьківських прав,

встановив

Справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження. На 12.09.2024 р. відкладене підготовче судове засідання за заявою відповідачки (повідомила, що знаходиться в зоні бойових дій , прислала відповідну заяву, повідомила, що працює волонтером-медиком і надасть відповідну довідку, просила відкласти судовий розгляд). До 12.09.2024 р. відповідачка ніяких документів до суду не надала.

Сторони у судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання. Представник позивача надала до суду заяву про проведення судового засідання без її участі, представник третьої особи надала до суду заяву про проведення судового засідання без її участі.

Відповідач, викликана до судового засідання шляхом направлення СМС- повідомлення, до суду не з"явилась, причини неявки суду не повідомила.

Так як сторони до суду не з`явились, суд дійшов висновку необхідності провести судове засідання без фіксації судового засідання технічними засобами у відповідності до ст. 247 ч.2 ЦПК України.

Суд дійшов висновку необхідності відкладення розгляду справи та повторного виклику сторін у судове засідання.

Керуючись ст.247 ч.2,223 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 , про позбавлення батьківських прав на 14.10.2024 р. о 14-00 годині. Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГусарова В. В.
Справа 749/1184/24
Номер провадження 2/749/285/24
У Х В А Л А

12 вересня 2024 року Щорський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чигвінцева М.С.

за участю секретаря Михалевич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Сновськ в порядку спрощеного позовного провадженняцивільну справу №749/1184/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Споживчий центр» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в своєму позові просив справу розглядати без його участі.

У судове засідання відповідач не з`явися.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи те, що відповідач у судове засідання не з`явився, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення судового засідання та повідомити відповідача про час та місце розгляду справи за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, останнім відомим місцем проживання та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 223, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у цивільній справі №749/1184/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 03 жовтня 2024 року о 10:00 год.

Про час та розгляд справи повідомити учасників.

Викликати в судове засідання відповідача ОСОБА_1 за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, останнім відомим місцем проживання та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Опублікувати текст оголошення про виклик відповідача ОСОБА_1 на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законну силу з моменту підписання її суддею.

Суддя М.С. Чигвінцев
Провадження № 2-о/734/37/24 Справа № 734/2741/24
У Х В А Л А

іменем України

10 вересня 2024 року смт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши клопотання представника особи, щодо якої вирішується питання про визнання її недієздатною ОСОБА_1 - адвоката Котенок Андрія Петровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи Кіптівська сільська рада, Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Кіптівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

На електронну адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Чернігівським апеляційним судом (14000, м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2).

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі.

Дослідивши клопотання ОСОБА_3 , з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника особи, щодо якої вирішується питання про визнання її недієздатною ОСОБА_1 - адвоката Котенок А.П. та провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю адвоката Котенок А.П. необхідно доручити Чернігівському апеляційному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника особи, щодо якої вирішується питання про визнання її недієздатною ОСОБА_1 - адвоката Котенок Андрія Петровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання, призначене на 12:30 год. 13.09.2024, по справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи Кіптівська сільська рада, Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Кіптівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна проводити в режимі відеоконференції з Чернігівським апеляційним судом (14000, м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2).

Зобов`язати відповідальну особу Чернігівського апеляційного суду перевірити документи, що посвідчують особу ОСОБА_3 та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити до Чернігівського апеляційного суду для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Домашенко
Справа № 346/3902/24
Провадження № 2/346/1645/24
УХВАЛА

11 вересня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання і у зв`язку з цим потребує матеріальної допомоги, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебуває вищевказана цивільна справа .

11.09.2024 року від представника позивача, адвоката Тарасенко В.С., поступило клопотання про відкладення судового засідання.

Також, 11.09.2024 року від представника відповідача, адвоката Либовки А.В., поступило клопотання про відкладення судового засідання.

Відповідно до положень ч.1 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

У відповідності до ч.4 ст. 279 ЦПК України перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та(або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

Відповідно до ст. 275 ЦПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

За вищевикладених обставин, враховуючи те, що від представника сторін до суду поступило клопотання про відкладення судового засідання, судове засідання слід відкласти на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 275, 279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання і у зв`язку з цим потребує матеріальної допомоги.

Повідомити учасників справи про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін по справі та призначити до розгляду на 08.10.2024 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-во/641/56/24 Справа № 2-2409/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2024 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого - судді Музиченко В.О.,

за участю секретаря судового засідання Подосокорської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилась зазначена цивільна справа.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2011 року шлюбу між сторонами був розірваний.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявлю про виправлення описки в рішенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, оскільки у рішенні суду невірно зазначено її ім`я замість « ОСОБА_3 » в рішенні вказано « ОСОБА_3 ».

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з такого.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Суд може виправити лише ті описки в судовому рішенні, які сам допустив.

Судом встановлено, що у рішенні Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.09.2011 року допущено описку у імені відповідача, що підтверджується наданою копією паспорта. Вказана описка має бути виправлена.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити допущену описку у рішенні Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.09.2011 року у цивільній справі № 2-2409/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В тексті рішення вказати вірне ім`я відповідача ОСОБА_1 « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя -В. О. Музиченко
Провадження № 22-ц/812/1346/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 вересня 2024 року м. Миколаїв

справа № 487/780/24

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Тищук Н.О.,

суддів: Крамаренко Т.В., Яворської Ж.М.,

із секретарем Ковальським Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва, постановлену 29 липня 2024 року у приміщенні цього ж суду, (дата складання повного тексту ухвали не зазначена), за заявою ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю

«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС»

до ОСОБА_1

про стягнення кредитної заборгованості,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але за наявності підстав, передбачених статтею 389 ЦПК, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: Т.В.Крамаренко

Ж.М.Яворська
Ухвала

Іменем України

12 вересня 2024 року

смт Краснопілля

справа № 578/268/20

провадження № 2/578/1/24

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А. І. розглянула у порядку письмового провадження у судовій справі єдиний унікальний номер 578/268/20

питання проведення судового засідання в режимі відеоконференції

та установила:

Судове засідання у справі призначено на 13:30 год. 25 жовтня 2024 року.

В матеріалах справи наявні клопотання представника сторони у справі адвоката Бидюкова Дмитра Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду.

За приписами частини сьомої статті 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється статтею 212 Цивільного процесуального кодексу України, якою передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

За цих обставин клопотання підставне до задоволення.

Керуючись стст. 212, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

Постановив:

Призначене у судовій справі єдиний унікальний номер 578/268/20 судове засідання на 25 жовтня 2024 року з 13:30 год. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення ЄСІТС https://vkz.court.gov.ua.

Акаунт - Бидюков Дмитро Володимирович , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса представника: ІНФОРМАЦІЯ_1

Копію ухвали негайно надіслати Бидюкову Дмитру Володимировичу на електронну адресу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту підписання суддею.

Суддя А. І. Косар
Справа № 645/3233/24
Провадження № 2/645/1675/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

11 вересня 2024 року м.Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Пастушенко К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач ТОВ «Коллект центр» звернулось до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача яким є ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за Договором про споживчий кредит №2095390 від 03.08.2021 в сумі 38910,25 грн., понесені витрати на сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн. та понесені витрати на правої допомогу у розмірі 13 000,00 грн.

Справа призначалася до слухання, але відповідач до судового засідання жодного разу не з`явилась, про час, дату і місце судового засідання була повідомлена у встановленому законом порядку шляхом надсилання судової повістки за місцем реєстрації, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди представника позивача, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченко Г.С.
У Х В А Л А

Іменем України

12 вересня 2024 року Деснянський районний суд м. Києва в складi:

головуючого судді Панченко О.М.

присяжних - Слободенка М.М., Чабан М.В.

при секретарі Сарнавському М.О.

за участі заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи Петренко Г.В.

адвоката фізичної особи відносно якої вирішується питання про визнання її недієздатною - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання заявника про призначення судово-психіатричної експертизи по заяві ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

В судовому засіданні заявник заявила клопотання та просила призначити у справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи має ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 психічні розлади, якщо так, то чи є ці психічні розлади стійкими та хронічними?

-Чи розуміє він значення своїх дій та чи може ними керувати?

-Чи може особисто дати пояснення в суді по суті заяви?

Представник заінтересованої особи Петренко Г.В. в судовому засіданні підтримала клопотання заявника.

Адвокат фізичної особи відносно якої вирішується питання про визнання її недієздатною - ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала клопотання та просила суд його задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Оскільки для визначення психічного стану ОСОБА_3 необхідні спеціальні знання, по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 298 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по заяві ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, - судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи має ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 психічні розлади, якщо так, то чи є ці психічні розлади стійкими та хронічними?

- Чи розуміє він значення своїх дій та чи може ними керувати?

- Чи може особисто дати пояснення в суді по суті заяви?

Провадження по справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Виконання експертизи доручити експертам ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства Охорони здоров`я України».

Ухвала може бути оскаржена на протязі п`ятнадцяти днів до Київського апеляційного суду.

Головуючий: О.М. Панченко

Присяжні: М.М. Слободенко

М.В. Чабан
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/9648/24
Провадження № 2-н/357/1734/24
11 вересня 2024 року
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О. І. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води, водовідведення (без обслуговування внутрішньобудинкових систем) з індивідуальним споживачем із ОСОБА_1 в розмірі 5 902 грн. 25 коп. та судового збору в сумі 302 грн. 80 коп.
Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Відповідно до п. 18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 302 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. І. Орєхов
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше двох днів після її подання, постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).