УХВАЛА

09 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 761/28082/23

провадження № 61-8126 ск 24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Ситнік О. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 січня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів за перебування у службовому відрядженні, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

1. У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив: зобов`язати відповідача видати дублікат трудової книжки із внесеними до неї записами про загальний стаж (кількість років, місяців, днів) роботи сумарно до працевлаштування на Державному підприємстві «Адміністрація морських портів України» (далі - ДП «АМПУ») та вважати днем звільнення день видачі трудової книжки, про що внести запис до трудової книжки ОСОБА_1 , стягнути з ДП «АМПУ» на користь ОСОБА_1 13 839,06 грн недоплачених коштів за час перебування у службовому відрядженні протягом трьох днів у травні 2023 року (добові), 297 539,79 грн вихідної допомоги, середній заробіток за весь час затримки розрахунку та затримки видачі трудової книжки, виходячи із 9 235,32 грн за кожний день затримки, починаючи з 17 травня 2023 року по день фактичного розрахунку, 150 000,00 грн моральної шкоди.

2. Шевченківський районний суд міста Києва рішенням від 16 січня 2024 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 28 травня 2024 року, позов задовольнив частково. Зобов`язав ДП «АМПУ» видати ОСОБА_1 належним чином заповнений дублікат трудової книжки. Стягнув з ДП «АМПУ» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 10 000,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовив.

3. У червні 2024 року, через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 січня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 травня 2024 року, в якій скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині відмови у задоволенні позову і позов задовольнити повністю. При цьому скаржник зауважив, що не оскаржує рішення в частині позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди.

4. Верховним Судом ухвалою від 19 червня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для сплатити судового збору за подання касаційної скарги та надання суду оригіналу квитанції (платіжного доручення), що підтверджує його сплату.

5. Верховний Суд ухвалою від 12 серпня 2024 року відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору за подання касаційної скарги та продовжив строк для усунення недоліків.

6. На виконання вимог вказаних ухвал Верховного Суду скаржником надіслано до Верховного Суду відповідну квитанцію, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги.

7. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

8. Частиною першою статті 394 ЦПК України встановлено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

9. Також частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

10. Як на підставу касаційного оскарження скаржниця посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

11. Доводи касаційної скарги містять підставу для відкриття касаційного провадження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

12. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.

13. З урахуванням наведеного касаційне провадження в цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів за перебування у службовому відрядженні, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 січня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 травня 2024 року.

2. Витребувати з Шевченківського районного суду міста Києваматеріали цивільної справи № 761/28082/23.

3. Надіслати цю ухвалу скаржнику та учасникам справи, яким додатково роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

4. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ В. В. Пророк

/підпис/ С. О. Карпенко

/підпис/ О. М. Ситнік