Справа № 401/1712/24
Провадження № 2/401/1356/24
09 вересня 2024 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Яцини А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську в порядку спрощеного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом заступника керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області Середи Сергія Сергійовича в інтересах Держави в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Кіровоградській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -
Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 червня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. (а.с. 48-49)
Прокурор Кучмій О.О. в судове засідання не з`явилась, просила провести розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримала та проти винесення заочного рішення у справі не заперечувала. (а.с. 64)
Представник Управління державного агентства меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Кіровоградській області про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, від представника Зайцевої Л.А. надійшла заява про розгляд цивільної справи за її відсутності за наявними матеріалами справи. (а.с. 54-55)
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відзив на позовну заяву не надав, заяв про відкладення розгляду справи до суду від відповідача не надходило, поштові повідомлення повернулись до суду без вручення з відміткою щодо відсутності адресата за вказаною адресою. (а.с. 53, 63).
Згідно ч. 7 ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Враховуючи положення ч.7, ч.8 ст. 128 ЦПК України відповідач вважається таким, що повідомлений про дату та час розгляду справи належним чином. Правом на подання відзиву на позов відповідач не скористався.
При таких обставинах суд проводить розгляд справи у відповідності до положень ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, в заочному порядку, на підставі наявних у ній матеріалів.
Дослідивши матеріали справи, врахувавши нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів та аргументів, суд прийшов до наступного висновку.
Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 травня 2024 року по справі № 401/1155/24, 3/401/457/24 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладеного на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 грн 00 к.
Сума та розмір матеріальної шкоди підтверджується також розрахунком матеріальної шкоди за протоколом про адміністративне правопорушення № 002003 від 27 вересня 2023 року. (а.с. 28)
Згідно із ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Отже, постановою суду встановлено, що внаслідок протиправних дій відповідача державі, уповноваженим органом якої є Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Кіровоградській області заподіяно матеріальну шкоду і ця обставина є обов`язковою для суду при розгляді цієї справи.
Встановленим судом обставинам відповідають цивільні правовідносини, пов`язані із відшкодуванням шкоди, завданої внаслідок неправомірних дій, які регулюються Цивільним Кодексом України.
Так, ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Згідно ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до положень ст. 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.
Питання про судові витрати суд вирішує на підставі положень ст. 141 ЦПК України.
На підставі ст. 1166, 1177 ЦК України, керуючись статтями 12,13, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кіровоградської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 3028,00 грн 00 к.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 289 ЦПК України.

Позивач: Заступник керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області Середа Сергій Сергійович (адреса місця знаходження: вул. В.Куцевича, 8, м. Світловодськ, Олександрійський район, Кіровоградська область, 27500)

в інтересах Держави в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Кіровоградській області (вул. Архітектора Паученка, 64/53, м. Кропивницький, );

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Н.Л. Волошина

09.09.2024