ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 389/3177/23

провадження № 61-6859св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерне товариство «Українська залізниця»,

третя особа - Первинна профспілкова організація Знам?янського загону відомчої воєнізованої охорони,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» - адвоката Бабака Анатолія Васильовича на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 23 квітня 2024 року у складі колегії суддів: Чельник О. І., Карпенка О. Л., Мурашка С. І.,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - АТ «Укрзалізниця»), третя особа - Первинна профспілкова організація Знам`янського загону відомчої воєнізованої охорони, про стягнення належних працівникові при звільненні виплат та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Позов мотивований тим, що у період з 21 липня 2008 року до 03 липня 2023 року позивач перебував у трудових відносинах з АТ «Укрзалізниця», працюючи на посаді стрільця 4 розряду команди воєнізованої охорони ст. Знам`янка виробничого підрозділу «Знам`янський загін воєнізованої охорони філії «Відомча воєнізована охорона» АТ «Укрзалізниця» та був звільнений із вказаної посади

у зв`язку з отриманням права виходу на пенсію за віком.

Позивач вказував, що при звільненні йому була передбачена виплата грошової винагороди в розмірі 60 % посадового окладу з нагоди настання ювілейної дати

в житті, однак на момент звернення до суду, її позивачу не виплачено. Також позивачу не виплачено передбаченої колективним договором виплати одноразової допомоги на оздоровлення при виході у відпустку за

2023 рік.

Оскільки відповідач не провів повного розрахунку із ОСОБА_1 , позивач просив стягнути з АТ «Укрзалізниця» на свою користь матеріальну допомогу на оздоровлення при виході у відпустку за 2023 рік у розмірі 4 232,00 грн; грошову винагороду в розмірі 60 % посадового окладу з нагоди настання ювілейної дати

в житті, передбачену пунктом 8.8 Положення про оплату праці працівників

АТ «Укрзалізниця», що становить 4 437,45 грн; середній заробіток за весь період затримки розрахунку при звільненні у зв`язку з виходом на пенсію за віком до дня ухвалення рішення.

Рішенням Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від

26 грудня 2023 року позовні вимоги задоволено.

Стягнено з АТ «Укрзалізниця» на користь ОСОБА_1 матеріальну допомогу на оздоровлення при виході у відпустку за 2023 рік в розмірі 4 232,00 грн.

Стягнено з АТ «Укрзалізниця» на користь ОСОБА_1 грошову винагороду

в розмірі 60 % посадового окладу (тарифної ставки) з нагоди настання ювілейної дати в житті в розмірі 4 437,45 грн.

Стягнено з АТ «Укрзалізниця» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь період затримки розрахунку при звільненні у зв`язку з виходом на пенсію за віком в розмірі 68 408,00 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Згідно з довідкою Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області документ в електронному вигляді «Рішення» від 26 грудня 2023 року надіслано

АТ «Укрзалізниця» в його електронний кабінет та доставлено 29 грудня 2023 року (а. с. 125).

30 січня 2024 року копію рішення Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2023 року надіслано на поштову адресу

АТ «Укрзалізниця» (а. с. 126), цю копію відповідач отримав 06 лютого 2024 року

(а. с. 168).

Не погоджуючись з рішенням Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2023 року, представник

АТ «Укрзалізниця» - Бабак А. В. 23 лютого 2024 року подав апеляційну скаргу.

Одночасно в апеляційній скарзі заявник просив поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2023 року.

Клопотання мотивоване тим, що оскаржуване судове рішення, яке суд направив поштою 30 січня 2024 року, заявник отримав 06 лютого 2024 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 25 березня 2024 року апеляційну скаргу АТ «Укрзалізниця» на рішення Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2023 року залишено без руху та надано строк для звернення до суду із заявою, вказавши інші підстави для поновлення строку.

Ухвала мотивована тим, що підстави, вказані представником відповідача для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, є неповажними, оскільки рішення Знам?янського міськрайонного суду від 26 грудня 2023 року

АТ «Укрзалізниця» отримало в електронному кабінеті 29 грудня 2023 року,

а з апеляційною скаргою звернулося лише 23 лютого 2024 року.

05 квітня 2024 року через підсистему «Електронний суд» представник

АТ «Укрзалізниця» - Бабак В. І. на виконання вимог ухвали подав до апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просив поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 грудня

2023 року.

Клопотання мотивоване тим, що відповідач отримав копію оскаржуваного рішення засобами поштового зв`язку в паперовій формі 06 лютого 2024 року. Також зазначив, що відповідач в особі АТ «Укрзалізниця» брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції через представника - заступника директора виконавчого філії - начальника управління з фінансово-економічних питань філії «Відомча воєнізована охорона» АТ «Укрзалізниця» Забарного М. М., який діяв на підставі довіреності від 19 січня 2023 року. Представник відповідача

Забарний М. М. перебував у відрядженні з 25 грудня 2023 року до 29 грудня

2023 року включно, що підтверджується наказом від 25 грудня 2023 року

№ BBO-342/ВД. 3 01 січня 2024 року до 05 січня 2024 року включно

Забарний М. М. перебував у відпустці, що підтверджується наказом від 25 грудня 2023 року № 219. 11 січня 2024 року дія довіреності від 19 січня 2023 року за реєстровим № 167 закінчилась. 21 лютого 2024 року як представник відповідача у справу вступив адвокат Бабак А. В., що підтверджується ордером на надання правничої (правової) допомоги серії АТ № 1062031. 06 лютого 2024 року

АТ «Укрзалізниця», отримавши у паперовому вигляді оскаржуване рішення суду першої інстанції, не зволікаючи подало апеляційну скаргу. АТ «Укрзалізниця» не допускало зловживань процесуальними правами.

Аналогічну заяву представник АТ «Укрзалізниця» - Бабак А. В. подав засобами поштового зв?язку 05 квітня 2024 року.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 23 квітня 2024 року у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою АТ «Укрзалізниця» на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від

26 грудня 2023 року відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що отримання АТ «Укрзалізниця» копії рішення суду вперше 06 лютого 2024 року спростовується матеріалами справи, згідно з якими відповідач отримав копію рішення суду 29 грудня 2023 року, що підтверджується довідкою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області про доставку електронного документа в електронному вигляді «Рішення» від

26 грудня 2023 року. Отже, відповідач мав право на поновлення строку на апеляційне оскарження в порядку частини другої статті 354 ЦПК України

у разі подання апеляційної скарги до 29 січня 2024 року включно. Обставин, які об`єктивно перешкоджали подати апеляційну скаргу на рішення суду в межах строку, апеляційний суд не встановив. Юридична сила електронного документа не може бути заперечена тільки через те, що він має електронну форму. Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

09 травня 2024 року представник АТ «Укрзалізниця» - Бабак А. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 23 квітня 2024 року, а справу передати на розгляд до суду апеляційної інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Касаційна скарга мотивована тим, що докази поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження судом належним чином не перевірені та не спростовані. Вказує, що оскаржуване судове рішення суду першої інстанції

АТ «Укрзалізниця» отримало 06 лютого 2024 року, за таких обставин відповідач

з поважних причин пропустив процесуальний строк на оскарження рішення суду, який підлягає поновленню.

Доводи інших учасників справи

Відзив на касаційну скаргу не надійшов.

Рух касаційної скарги та матеріалів справи

Ухвалою Верховного Суду від 23 травня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

18 квітня 2024 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У частині першій статті 400 ЦПК України встановлено, що, переглядаючи

у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не

є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, а й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо, та вживати наданих процесуальним законом заходів для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

ЄСПЛ зауважив, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого

є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання (MPP GOLUB v. UKRAINE, № 6778/05, ЄСПЛ, від

18 жовтня 2005 року).

Норми, які регулюють строки подання скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Заінтересовані особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та № 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

З матеріалів справи відомо, що рішення Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області ухвалено 26 грудня 2023 року, повний текст цього рішення складено 28 грудня 2023 року.

Згідно з довідкою Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області документ в електронному вигляді «Рішення» від 26 грудня 2023 року надіслано

АТ «Укрзалізниця» в його електронний кабінет та доставлено 29 грудня 2023 року (а. с. 125).

30 січня 2024 року копію рішення Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2023 року надіслано на поштову адресу

АТ «Укрзалізниця» (а. с. 126), цю копії відповідач отримав 06 лютого 2024 року

(а. с. 168).

Відповідно до частини першої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Не погоджуючись з рішенням Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2023 року, представник

АТ «Укрзалізниця» - Бабак А. В. 23 лютого 2024 року подав апеляційну скаргу.

Одночасно в апеляційній скарзі заявник просив поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2023 року.

Клопотання мотивоване тим, що оскаржуване судове рішення, яке судом було направлено поштою 30 січня 2024 року, заявник отримав 06 лютого 2024 року.

Відповідно до частини третьої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею

у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Установивши, що АТ «Укрзалізниця» оскаржуване судове рішення суду першої інстанції отримало в його електронному кабінеті 29 грудня 2023 року, апеляційний суд визнав підстави, наведені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, неповажними і залишив апеляційну скаргу без руху, надавши строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням іншим поважних причин пропуску цього строку.

05 квітня 2024 року через підсистему «Електронний суд» представник

АТ «Укрзалізниця» - Бабак В. І. на виконання вимог ухвали подав до апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просив поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 грудня

2023 року. Вказане клопотання мотивував тим, що АТ «Укрзалізниця», отримавши 06 лютого 2024 року у паперовому вигляді оскаржуване рішення суду першої інстанції, не зволікаючи подало апеляційну скаргу. АТ «Укрзалізниця» не допускало зловживань процесуальними правами.

У пунктах 88-90 постанови Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня

2024 року у справі № 454/1883/22 (провадження № 14-117цс23) зроблено висновок, що «процесуальним законодавством, чинним на час ухвалення рішення судом першої інстанції, передбачено два способи надсилання судового рішення - шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі - через «Електронний кабінет», у тому числі шляхом направлення листа на офіційну електронну пошту засобами підсистем ЄСІТС

у випадках, передбачених пунктом 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС.

Вимога про надіслання судового рішення через підсистеми ЄСІТС є обов`язковою для осіб, визначених пунктом 10 Положення про ЄСІТС (в редакції, чинній на час ухвалення рішення судом першої інстанції), та тих осіб, які добровільно зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС.

Надсилання судового рішення в той чи інший спосіб учаснику справи

є процесуальним обов`язком суду. Відомості про вручення (доставлення) рішення суду учаснику справи містяться у розписці про вручення, у повідомленні про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи,

у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення, а також

у документах, визначених пунктами 4, 5 частини шостої статті 272 ЦПК України

(в редакції, чинній на час ухвалення рішення судом першої інстанції). У разі відсутності таких відомостей судове рішення вважається не врученим».

Відповідно до частини четвертої статті 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє

у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Апеляційний суд установив, що АТ «Укрзалізниця» має електронний кабінет

у підсистемі ЄСІТС, куди і було направлено копію рішення суду першої інстанції, яке відповідач отримав 29 грудня 2023 року, про що свідчить довідка Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області, проте

з апеляційною скаргою відповідач звернувся лише 23 лютого 2024 року, тобто

з пропуском строку, встановленого статтею 354 ЦПК України. Апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, оскільки поважних причин пропуску цього строку заявник не навів, а отримання заявником копії оскаржуваного судового рішення у паперовому вигляді 06 лютого 2023 року не спростовує факту отримання ним цього ж рішення

в електронному кабінеті 29 грудня 2023 року, оскільки вимога про надіслання судового рішення через підсистеми ЄСІТС є обов`язковою для осіб, які добровільно зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС.

Висновки за результатом розгляду касаційної скарги

Згідно з частиною третьою статті 406 ЦПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів залишає касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 23 квітня 2024 року - без змін, оскільки підстав для її скасування немає.

З огляду на те що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, розподіл судових витрат, понесених заявником, відповідно до статті 141 ЦПК України не здійснюється.

Керуючись статтями 400, 401, 406, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» - адвоката Бабака Анатолія Васильовича залишити без задоволення.

Ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 23 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

Є. В. Коротенко

М. Є. Червинська