overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Унікальний номер справи 756/222/24
Головуючий у суді першої інстанції Є. В. Діденко
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
У Х В А Л А

17 вересня 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І., вирішив питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного судуд м. Києва від 13 червня 2024 року,

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України, подана у строк визначений статтею 354 ЦПК України та уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, зазначає строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного судуд м. Києва від 13 червня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді

Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна
Справа № 676/5052/24
Номер провадження 2/676/2233/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 вересня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/5052/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В:

24.07.2024 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання відповідач не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, з дотриманням вимог, встановлених законом, оскільки відповідач належним чином повідомлявся про день розгляду справи, не подав заяви про розгляд справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М
Провадження №2-н/523/1898/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пунктом 3 частини 1 статті 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
10.09.2024 року судом отримано відповідь на запит з відділу обліку та моніторінгу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.
Відповідно до ст.9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Частиною 2 статті 615 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Згідно ст.ст. 141, 168 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір в розмірі 302 грн. 80 коп., сплачений заявником, підлягає стягненню на його користь з боржника.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника - ч.1 ст.167 ЦПК України.
Керуючись ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст..525, 526 ЦК України, ст.67, 68, 162 ЖК України, ст.9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.4 Закону України «Про судовий збір»,
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя:
Провадження №2/447/446/24
Справа №447/1254/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження

13.09.2024 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 , Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Запоріжжя, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 24.06.2024 у справі призначено молекулярно-генетичну експертизу на предмет кровного споріднення між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити експертам КЗ «Дніпровське обласне бюро судово-медичної експертиз» звернулася Миколаївського районного суду Львівської області із заявою про визначення фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

На адресу суду 12.09.2024 повернулись матеріали цивільної справи № 447/1254/24 та висновок №1851-МГ від 19.08.2024..

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду з ініціативи суду з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини які були підставою зупинення провадження у даній справі відпали, суд дійшов висновку про доцільність поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі № 447/1254/24.

Судове засідання у справі призначити на 03.10.2024 об 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі

Суддя Друзюк М. М.
Справа № 175/2609/24
Провадження № 2/175/390/24
УХВАЛА

"12" вересня 2024 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря судового засідання Вербицької К.В., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28.03.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Протокольною ухвалою від 06.09.2024 року клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №175/2609/24 до набрання законної сили рішення суду по справі №932/6460/23 залишено без розгляду.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник позивача через канцелярію суду подала заяву про проведення підготовчого засідання без її участі, не заперечувала проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про можливість закриття підготовчого провадження, виходячи з наступного.

Для виконання завдання підготовчого провадження в підготовчому засіданні судом було проведено дії, визначені статтею 197 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 198, 200, 258, 260, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 24.10.2024 року о 11 год 30 хв у Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул. Героїв України, 7.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 676/4750/24
Номер провадження 2-о/676/255/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

16 вересня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Міністерство оборони України, Повітрофлотський проспект, 6, м. Київ, 03168, про встановлення факту перебування на утриманні,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.07.2024 року звернулась до суду із заявою про встановлення факту спільного проживання як мати із сином та фату перебування на утриманні до дня смерті, вказавши заінтересованою особою ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ухвалою суду від 22.07.2024 року заяву залишено без руху для усунення недоліків. 05.08.2024 року подано уточнену заяву на адресу суду в якій заявник просить суд встановити факт її перебування на утриманні ОСОБА_2 на момент ого смерті, який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Подана уточнена заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Оскільки, заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 316,319 ЦПК України, а тому провадження по ній може бути відкритим.

Керуючись ст.ст.197, 315, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міністерство оборони України, про встановлення факту перебування на утриманні.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кам`янець-Подільському міськрайонному суді за адресою : вул. Драй Хмари, 7/2 на 11 год. 00 хв. 10 жовтня 2024 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі, крім ухвали, надіслати копію заяви з копіями поданих документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/sud2208/.

Ухвала суду в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду, в іншій частині дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

16.09.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Величка О.В.,

з участю секретаря судових засідань Венгринюк О.Р.,

позивача ОСОБА_1 ,

третьої особи приватного нотаріуса Попович Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Попович Галина Іванівна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

У відповідності до ст. 259 ЦПК України суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на десять днів.

Враховуючи наведене та на підставі ст.ст. 12, 81, 141, 258, 259, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Попович Галина Іванівна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подачі до нотаріальних органів заяви про прийняття спадщини після смерті брата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , терміном в три місяці з часу набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Львівська міська рада, , м. Львів, пл. Ринок, 1.

Третя особа: Приватний нотаріус ЛМНО Попович Галина Іванівна, м. Львів, вул. Коперника, 26.

Суддя Величко О.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/4521/24
УХВАЛА

16.09.2024

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Любов Василівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Добро-буд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_2 , у розмірі 4809 гривень 10 копійок,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2024 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Добро-буд» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_2 , у розмірі 4809 гривень 10 копійок.

Одночасно в заяві про видачу судового наказу, представником ТОВ «КК «Добро-буд» просить суд відстрочити сплату судового збору у зв`язку із скрутним матеріальним становищем.

Заявником на підтвердження матеріального стану надано до суду довідку від 14.08.2024 року за №1/08, з якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.08.2024 року перед ТОВ «КК «Добро-буд» складає 2758796 гривень 43 копійок.

Представник ТОВ «КК «Добро-буд» зазначає, що викладені обставини не дають можливості підприємству своєчасно перерахувати судовий збір.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладених заявником обставин з урахуванням матеріального стану, суддя вважає за можливе відстрочити ТОВ «КК «Добро-буд» сплату судового збору в сумі 302 гривні 80 копійок за подання до суду заяви про видачу судового наказу до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Добро-буд» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Добро-буд» сплату судового збору в сумі 302 гривні 80 копійок за подання до суду заяви про видачу судового наказу до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 331/2332/24
Провадження № 2/331/1549/2024
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

"16" вересня 2024 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В. при секретарі судового засідання Байрамовій Д.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини до судового розгляду по суті у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 04.12.2024 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Антоненко
Справа № 536/1940/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Веремєєвої О.Р.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2024 року позивач, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Ухвалою судді від 31 липня 2024 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

07 серпня 2024 року представником позивача адвокатом Сечко С.В. надано до суду заяву, де він просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернути сплачений позивачем судовий збір.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю в звязку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, сплачений позивачем судовий збір в сумі 3 028 грн підлягає поверненню.

Керуючись ст. 255, 256 ЦПК України, п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Полтавській області повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АРКС» судовий збір в сумі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн, сплачений ними згідно платіжного доручення № 1067052 від 25 червня 2024 року в АТ «Укрсиббанк».

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня її проголошення.

СуддяС. М. Клименко