УХВАЛА

за результатами розгляду клопотання

11.09.2024р. Херсонський міський суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Зуб І.Ю.

з участю секретаря Федоровій О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства «Слобожанське» Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Славія» до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про відшкодування матеріальних збитків завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення,, -

ВСТАНОВИВ:

В матеріалах справи міститься клопотання від 22.05.2020 року про закриття провадження у справі від представника відповідача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про закриття провадження у справі, з підстав того, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки залучення фізичної особи ОСОБА_1 в якості відповідача є штучним, крім того обставини, вказані в позові не відповідають дійсності.

Представник відповідача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в підготовчому засіданні підтримала дане клопотання, просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовчому засіданні також просив задовольнити дане клопотання.

Представник позивача в підготовче засідання не з`явився, про дату та час розгляду повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ст. 20 ГПК України визначено перелік справ, що відноситься до юрисдикції господарських судів.

Ознаками господарського спору є, зокрема: участь у спорі суб`єкта господарювання; наявність між сторонами господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції. Вказана позиція висловлена ВП ВС в постанові від 15.01.2020 року, справа № 492/1519/15-ц.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем позов пред`явлено до фізичної особи та юридичної особи. Відповідач це особа, яку позивач вважає порушником його права. Спосіб захисту порушеного права обирає позивач. Тобто за суб`єктивним складом дана справа не відноситься до юрисдикції господарський судів.

Під час проведення підготовчого засідання не вирішується питання чи є відповідач належним, це питання вирішується під час перебування суду в нарадчій кімнаті під час постановлення остаточного рішення по справі після судового розгляду, як і питання наявності доказів на підтвердження позовних вимог, їх належності та допустимості.

З аналогічних підстав, за апеляційною скаргою відповідача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», переглядалась ухвала Херсонського міського суду Херсонської області про відкриття провадження у даній справі Херсонським апеляційним судом 18.12.2018 року та залишена без змін, в який суд визначив про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, про відсутність підстав для закриття провадження у справі.

На підставі наведеного, суд керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. Ю. Зуб