Справа № 404/8034/24
Номер провадження 2-з/404/49/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б. розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінеро» (вул. Сурикова, 3а, м. Київ, 03035), треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна (вул. Віктора Чміленка, 39, м. Кропивницький, 25006), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович (пр.-т Григоренка, 15, прим. 3, м. Київ, 02055) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року позивач звернулася до суду з заявою про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінеро», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви зазначає, що позивачем до суду подано позовну заяву до відповідача про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 30399 від 23.09.2021 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем. Виконавчий напис перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни.

Вважає, що не вжиття заходів щодо забезпечення позову може призвести до неможливості виконання рішення суду в подальшому.

У зв`язку з цим просить, вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 30399 від 23.09.2021 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича.

Розглянувши заяву, дослідивши додані матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Так, позивач звернулася до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі виконавчого напису відкрито виконавче провадження.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, що передбачено ч. 3 ст. 150 ЦПК України.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Крім того, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зважаючи на те, що існує реальна загроза утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову, приймаючи до уваги надані суду докази, суд вважає за доцільне вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, які проводяться на підставі виконавчого напису нотаріуса до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінеро» (вул. Сурикова, 3а, м. Київ, 03035), треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна (вул. Віктора Чміленка, 39, м. Кропивницький, 25006), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович (пр.-т Григоренка, 15, прим. 3, м. Київ, 02055) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 30399 від 23.09.2021 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича.

Копію ухвали про забезпечення позову направити на адресу приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни (вул. Віктора Чміленка, 39, м. Кропивницький, 25006).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала складена 16.09.2024 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна