Справа № 357/8754/24
Провадження № 2/357/3742/24
У Х В А Л А

"11" вересня 2024 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О. І. , розглянувши позовну заяву з додатками ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору про надання послуг та стягнення грошових коштів, -

В С ТА Н О В И В :

В червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору про надання послуг та стягнення грошових коштів.

Згідно ч. 2 ст. 14 ЦПК України, подана позовна заява була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду, як справа позовного провадження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 червня 2024 року головуючим суддею по справі було визначено суддю Орєхова О.І. та передано останньому для розгляду.

Ухвалою судді від 24 червня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху на надано позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Ухвала судді була направлена на адресу зареєстрованого місця проживання позивача ОСОБА_1 зазначену в позовній заяві поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням про вручення. Однак, матеріали справи не містять відомостей про її отримання позивачем.

11 вересня 2024 року судом за вх. № 47179 отримало заяву позивача ОСОБА_1 , в якій останній просив повернути його позовну заяву до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору про надання послуг та стягнення грошових коштів додатками, в зв`язку з відкликанням.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, такий принцип цивільного судочинства як диспозитивність полягає, в тому числі, у праві учасників справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі повертає заяву, якщо від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що позивачем у добровільному порядку до відкриття провадження у справі подано заяву про відкликання позовної заяви і це не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, вважаю за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору про надання послуг та стягнення грошових коштів разом з доданими до неї документами.

Керуючись ст.ст. 185, 258-260, 353 ЦПК України , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору про надання послуг та стягнення грошових коштів, - повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя О. І. Орєхов