Справа № 643/8712/17
Провадження № 2/643/1027/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Поліщук Тетяни Вікторівни по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 30.08.2017 відкрито провадження у справі, призначено справу до попереднього розгляду.

04.11.2022 ухвалою Октябрського районного суду м. Харкова прийнято до провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 14.11.2023 цивільну справу передано на розгляд до Московського районного суду м. Харкова.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Поліщук Т.В.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19.12.2023 прийнято цивільну справу до провадження в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

12.08.2024 ухвалою Московського районного суду м. Харкова відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача - ОСОБА_1 про відвід судді Поліщук Т.В. в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

16.09.2024 до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Поліщук Т.В. від розгляду вказаної цивільної справи.

В обґрунтування заяви про відвід зазначено, що в судовому засіданні 12.08.2024 представником ОСОБА_2 - ОСОБА_1 було зазначено, що згідно зі ст. 517 ЦК України єдиним безумовним доказом прав нового кредитора у зобов`язанні є передані первісним кредитором новому кредитору документи, які засвідчують права, що передаються та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, зокрема у справі № 643/8712/17 це оригінали оферти і акцепту на надання кредиту ОСОБА_2 (угода про надання особистого кредиту № від 28.09.2016, укладеної ПАТ «Альфа-Банк» з ОСОБА_2 . В судовому засіданні представником ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Дебт Форс» у попередньому засіданні було обіцяно надати оригінали документів, на підтвердження їх правонаступництва, але в судове засідання було надано тільки копії документів на підтвердження нібито існуючого правонаступництва ТОВ «Дебт Форс» від ТОВ «Вердикт Капітал», не було надано оригінали документів які підтверджують їх право як правонаступників, зокрема не було надано оригінал угоди про наданняособистого кредиту № від 28.09.2016, укладеної ПАТ «Альфа-Банк» з ОСОБА_2 , яка повинна передаватись від ПАТ «Альфа-Банк» почергово правонаступникам згідно ч. 1 ст. 517 ЦК України, але ці зауваження були проігноровані суддею Поліщук Т.В.

12.08.2024 представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 в судовому засіданні було усно заявлено відвід судді Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В. від участі у розгляді справи № 643/8712/17. В ухвалі суду від 12.08.2024, постановленої суддею Поліщук Т.В. після вирішення питання про її відвід, суд погодився з доводами ОСОБА_1 -представника ОСОБА_2 і витребувала оригінали документів про відступлення права вимоги від ТОВ «Вердикт Капітал» до ТОВ «Кампсис лігал» та ТОВ «Дебт Форс», але не витребував у ТОВ «Вердикт Капітал» оригінали документів на підтвердження відступлення права вимоги до ОСОБА_2 від ПАТ «Альфа-Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал», таким чином суддею Поліщук Т.В. було підтверджено порушення нею норм ЦПК України при розгляді справи № 643/8712/17 та ігнорування доводів представника ОСОБА_2 .

Крім того, заяву про відвід судді Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В. від участі у розгляді справи № 643/8712/17 було оголошено представником ОСОБА_2 - ОСОБА_1 усно в судовому засіданні 12.08.2024 та зазначено, що заяву про відвід судді Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В. від участі у розгляді справи № 643/8712/17 у письмовому вигляді буде подано протягом двох днів відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, проте суддею Поліщук Т.В. була розглянута заява ОСОБА_2 про відвід судді відразу у судовому засіданні 12.08.2024 особисто та ухвалою суду від 12.08.2024 відмовлено у її задоволенні, чим було порушено процедуру розгляду заяв про відвід судді передбачену ст. 40 ЦПК України. Отже, ОСОБА_1 , представником ОСОБА_2 , не було подано до суду заяву про відвід судді Поліщук Т.В. менше ніж за три робочих дні до судового засідання 12.08.2024, ним було заявлено відвід саме у судовому засіданні на підставі ч. 3 (абз. 2) ст. 39 ЦПК, згідно, якої заявляти відвід після 10 днів після відкриття провадження у справі дозволяється у випадках , коли про підставу відводу судді заявнику до цього не могло бути відомо, але не пізніше двох днів , коли заявник дізнався про таку підставу. Про те, що суддею Поліщук Т.В. порушуються норми ЦПК України при розгляді справи № 643/8712/17, що є підставою для відводу судді, і свідчить про пряму чи побічну заінтересованість судді Поліщук Т.В. у про результати розгляду і вирішення справи на користь ТОВ «Дебт Форс» (ТОВ «Вердикт Капітал»), представник ОСОБА_2 дізнався безпосередньо у судовому засіданні 12.08.2024, а тому суддя Поліщук Т.В. повинна була розглянути питання про обґрунтованість заяви про відвід і в разі визнання заяви ОСОБА_2 про її відвід необґрунтованою, мала передати заяву ОСОБА_2 про її відвід для вирішення питання про відвід іншому судді цього ж суду, але цього не зробила, чим було порушено вимоги ст. 40 ЦПК України, тому що заява про відвід судді Поліщук Т.В. не надходила до суду менше ніж за три робочі дні до судового засідання 12.08.2024.

В ухвалі суду від 12.08.2024 зазначається, що нібито на виконання ухвали Московського районного суду м. Харкова від 01.11. надійшли документи 14.12.2021, але по перше не надійшов оригінал угоди про надання особистого кредиту № від 28.09.2016, укладеної ПАТ «Альфа-Банк» з ОСОБА_2 , по друге надійшли тільки ксерокопії документів про відступлення права вимоги від ПАТ «Альфа-Банк» до ФК «Веста», та від ФК «Веста» до ТОВ «Вердикт Капітал», а тому суддею Поліщук Т.В. , було безпідставно відмовлено представнику ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про витребування у ТОВ «Вердикт Капітал» для огляду оригіналів договорів про відступлення права вимоги від ПАТ «Альфа-Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» та оригіналу угоди про надання особистого кредиту № від 28.09.2016, укладеної ПАТ «АльфаБанк» з ОСОБА_2 .

В силу вимог ст. 40 ЦПК України розгляд заявленого відводу здійснюється без повідомлення учасників справи.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після сплину вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строк, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно зі ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні 12.08.2024 заявив усний самовідвід судді Поліщук Т.В., оскільки вважає, що суддя Поліщук Т.В. порушила норми ЦПК України та поставила на обговорення клопотання про залучення позивача його правонаступником, а не вирішила питання щодо виконання ухвали Московського районного суду м. Харкова від 01.11.2021 про витребування доказів та вказав про неможливість розглядати клопотання про залучення правонаступника у справі, через невиконання ухвали Московського районного суду м. Харкова від 01.11.2021 про витребування доказів.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12.08.2024 було розглянуто заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 , який усно заявив відвід судді в підготовчому судовому засіданні, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується ОСОБА_1 в заяві про відвід судді від 16.09.2024, в порядку передбаченому ч. 3 та ч. 7 ст. 40 ЦПК України.

Судом в ухвалі суду від 12.08.2024 зазначено, що на виконання ухвали Московського районного суду м. Харкова від 01.11.2021 документи надійшли 14.12.2021, тому означена представником ухвала суду про витребування доказів від 01.11.2021 є виконаною (т. 3 а.с. 9-39).

Крім того, у судовому засіданні 12.08.2024 зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів на яких наполягав представник відповідача.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15.02.2024 залишено без задоволення касаційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 04.11.2022 та постанову Полтавського апеляційного суду від 18.09.2023 в частині заміни позивача ПАТ «Альфа-Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Зазначеною постановою встановлено, що ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за кредитним договором від 26. 09.2016 № 500567469 шляхом укладення з ТОВ ФК «Веста» відступлення права вимоги від 29.01.2019, якому, у свою чергу право вимоги за вказаним кредитним договором було відступлено АТ «Альфа-Банк» на підставі договору факторингу від 28.01.2019.

Так, відповідно до положень ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так, у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому, суддя вважається безстороннім, якщо не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Так, у рішенні ЄСПЛ «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року, зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 Рішення).

Вивчивши матеріали цивільної справи, вважаю, що заявником не наведено обставин, якіб свідчили про прояв упередженості або безсторонності судді у даній справі; особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного, а тому підстав для задоволення заяви представника відповідача про відвід судді немає, оскільки доводи по своїй суті зводяться до незгоди із прийнятими/неприйнятими судом процесуальними рішеннями, що відповідно до ст. 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді. Крім того, відсутні й інші підстави для відводу судді, передбачені ст. 36, 37 ЦПК України.

У цій справі доводи заявника носять характер непідтверджених звинувачень, що не знайшли свого об`єктивного обґрунтування, тому заява задоволенню не підлягає.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючої судді Поліщук Т.В. від розгляду цивільної справи № 643/8712/17, передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відвід головуючого судді Поліщук Тетяни Вікторівни у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором визнати необґрунтованим.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Поліщук Тетяни Вікторівни по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором передати на вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному в порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.В. Поліщук