Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-405
Провадження №: 4-с/332/10/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді Ретинської Ю.І., за участю секретаря Карліної А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Левицька Юлія Василівна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Гуляйпільський відділ державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на неправомірні дії державного виконавця Гуляйпільського відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тетяни Бесараб щодо відмови у скасуванні постанови від 15 червня 2020 року про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами в рамках виконавчого провадження № 483755552,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2024 року ОСОБА_1 через свого представника звернувся до Заводського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою, в якій просить суд: 1) визнати протиправними дії відділу державного виконавця Гуляйпільського відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бесараб Тетяни Анатоліївни, що полягає у відмові у скасуванні постанови від 15.06.2020 про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами в рамках виконавчого провадження № 48375552; 2) скасувати постанову державного виконавця Гуляйпільського відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бесараб Тетяни Анатоліївни від 15.06.2020 про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами в рамках виконавчого провадження № 483755552.

В обґрунтування скарги зазначено, що на примусовому виконанні у Гуляйпільському відділі державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 483755552 з виконання виконавчого листа № 2-405, виданого 04.07.2008 Гуляйпільським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 в розмірі частини усіх його видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В межах вказаного виконавчого провадження державним виконавцем 15.06.2020 винесено постанову, якою встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами. Боржник звернувся на адресу відділу та повідомив, що він офіційно працевлаштувався на роботу за спеціальністю водій, про що свідчить довідка від 19.06.2024 № 19.06-01 на ТОВ «БІ-ТРЕЙД ГРУП». Таким чином, виконуючи роботу водія, ОСОБА_1 отримує заробітну плату, яка є його єдиним джерелом до існування, з якого сплачує, у тому числі аліменти за вищезазначеним виконавчим листом у даному виконавчому провадженні. Листом від 01.08.2024 № 11431/29.17-41 адвокату Левицькій Ю.В., яка зверталася до відділу від імені ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні заяви.

21 серпня 2024 на адресу суду надійшов відзив, згідно якого державний виконавець ОСОБА_4 просила відмовити у задоволенні скарги. Вважає скаргу безпідставною. Так, згідно матеріалів виконавчого провадження, боржник до відділу до 15.06.2020 не звертався, жодні документи, які підтверджують обставини ч. 10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» не надавав. За період з 31.08.2022 по 19.06.2024 боржник не був офіційно працевлаштований. Про наявність винесеної постанови про тимчасове обмеження був повідомлений, однак систематично порушував норми законодавства, керував транспортними засобами. Також безвідповідально віднісся до наявності постанови про тимчасове обмеження та офіційно працевлаштувався на роботу саме за спеціальністю водій до ТОВ «БІ-ТРЕЙД ГРУП». Порушив вимоги згідно п. 4 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» та повідомив про своє працевлаштування тільки 30.07.2024. Тому вважає, що підстави для скасування постанови відсутні.

23 серпня 2024 на адресу суду надійшла відповідь на відзив, згідно якої представник скаржника ОСОБА_1 - адвокат Левицька Ю.В. зауважила, що боржник відразу після працевлаштування повідомив про це виконавця. На сьогодні змінилися обставини, особа офіційно працевлаштована, тому постанова чинить перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 трудових обов`язків. Також зазначила, що ОСОБА_1 виїхав з окупованої території, є внутрішньо переміщеною особою, тому, прибувши у м. Запоріжжя, йому вкрай важко було знайти офіційну роботу, а тому заборгованість по сплаті аліментів виникла не з його вини. У зв`язку із чим просить скаргу задовольнити та скасувати постанову.

В судове засідання скаржник та його представник не з`явилися. Від представника скаржника адвоката Левицької Ю.В. надійшло клопотання про розгляд скарги у її відсутності. Просила скаргу задовольнити у повному обсязі.

Державний виконавець Бесараб Т.А. у судове засідання не з`явилася. Про дату час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

На примусовому виконанні у Гуляйпільському відділі державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 483755552 з виконання виконавчого листа № 2-405, виданого 04.07.2008 Гуляйпільським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 в розмірі частини усіх його видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В межах вказаного виконавчого провадження державним виконавцем 15.06.2020 винесено постанову, якою встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Відповідно до розрахунку Гуляйпільського відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 5303/29.17-41 від 26.03.2024, заборгованість у виконавчому провадженні № 483755552, за виконавчим документом № 2-405, виданим 04.07.2008 Гуляйпільським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 в розмірі частини усіх його видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, станом на 26.03.2024 становить 173244,98 грн. (за період з травня 2015 року по березень 2024 року).

30.07.2024 адвокат Левицька Ю.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до Гуляйпільського ВДВС у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про скасування постанови від 15.06.2020. Листом начальника Відділу від 07.08.2024 № 11725/29.1741 було відмовлено у зв`язку із наявністю боргу за аліментами, який значно перевищує сукупний розмір заборгованості за чотири місяці (а.с. 12-14).

В ході розгляду вказаної справи, суддею було встановлено, що ОСОБА_1 працює водієм в «БІ-ТРЕЙД ГРУП» з 27.05.2024, що підтверджується довідкою з місця роботи № 19.06-01 від 19.06.2024.

При вирішенні скарги суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ст. 449 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що скаржник скористався можливістю досудового врегулювання та оскаржив дії державного виконавця до державної виконавчої служби. Фактична відмова у задоволенні скарги датована 07.08.2024, а до суду представник звернулася 12.08.2024.

Частиною 1 та 3 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що порядок стягнення аліментів визначається законом. Визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частки від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому СК України.

Згідно з частиною 9 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: 1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 195 СК України заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення, незалежно від того, одержано такий заробіток (дохід) в Україні чи за кордоном.

За змістом пункту 4 розділу XVI Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості зі сплати аліментів щомісяця та у випадках, передбачених частиною 4 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження», повідомляти про розрахунок заборгованості стягувача і боржника.

Розрахунок заборгованості обчислюється в автоматизованій системі виконавчого провадження на підставі відомостей, отриманих із: звіту про здійснені відрахування та виплати; квитанцій (або їх копій) про перерахування аліментів, наданих стягувачем чи боржником; заяв та (або) розписок стягувача; інформації про середню заробітну плату працівника для цієї місцевості; інших документів, що відображають отримання боржником доходу або сплату ним аліментів. Сума заборгованості зі сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому статтею 195 СК України.

Згідно з пунктом 6 вказаної Інструкції за наявності заборгованості зі сплати аліментів, яка утворилася з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання та сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці (у випадках, визначених абзацом шостим частини 9 статті 71 Закону, - три місяці), державний виконавець виносить вмотивовані постанови, передбачені пунктами 1-4 частини 9 статті 71 Закону, які виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження.

Як зазначалося раніше, в межах виконавчого провадження № 48375552 державним виконавцем 15.06.2020 винесено постанову, якою встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Стаття 10 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Разом з тим, частиною 10 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі: якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування.

Те, що ОСОБА_1 дійсно працює на ТОВ «БІ-ТРЕЙД ГРУП» підтверджується відповідною довідкою.

Із наведеного вбачається, що тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами на час його роботи водієм позбавляє останнього основного законного джерела засобів для існування, може призвести до втрати ним єдиного заробітку та основного джерела засобів для існування, тому скарга підлягає частковому задоволенню.

Крім того, судом роз`яснюється, що скасування тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами у цій справі не перешкоджає повторному винесенні державним виконавцем такої ж постанови у разі звільнення з роботи або виникнення інших обставин, що обґрунтовують необхідність застосування такого заходу.

Згідно ч. 1-3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Разом з тим, судом при розгляді скарги не встановлено неправомірних дій державного виконавця Гуляйпільського відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бесараб Тетяни Анатоліївни, оскільки суду була надана лише відповідь начальника Гуляйпільського відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ірини Волх, тому перевірити безпосередньо дії державного виконавця суд був позбавлений можливості. Судом констатовано, що при винесенні оскаржуваної постанови державний виконавець діяла правомірно, на підставі, та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, адже станом на 28.02.2018 року заборгованість заявника зі сплати аліментів становила 68219,63 грн.

Керуючись ст. 12, 13, 260, 353, 447-453 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця Гуляйпільського відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бесараб Тетяни Анатоліївни від 15.06.2020 про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами в рамках виконавчого провадження № 483755552.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Оскільки в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали (судового рішення), зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 16 вересня 2024 року.

Суддя Ю.І. Ретинська