overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/2016/24
Провадження №2/367/3239/2024
УХВАЛА

Іменем України

10 вересня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Яцун А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені позовну заяву Кредитної спілки «Борисфен» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит ,-

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява Кредитної спілки «Борисфен» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 21 березня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження у вказаній справі за позовом Кредитної спілки «Борисфен» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит .

10 червня 2024 року до суду від представника позивача Кредитної спілки «Борисфен» - Босомикіної Т.Г. надійшла заява про відмову від позову.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 150, 158, 247, 255 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Кредитної спілки «Борисфен» - Босомикіної Т.Г про відмову від позову - задовольнити.

Прийняти відмову від позову Кредитної спілки «Борисфен» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит , а провадження по справі закрити на підставі п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що у зв`язку із закриттям провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В. Кравчук
№ провадження 2/495/417/2024
УХВАЛА

Про відкладення розгляду справи

"16" вересня 2024 р. м.Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області,

у складі головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Ульвіс К.Е.,

Справа № 495/11535/23

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород - Дністровського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судове засідання призначене на 16 вересня 2024 рік об 14:00 годині представник позивача надав клопотання про відкладення розгляду справи, вказавши причини, що є поважними.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по сутті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексу строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів /постановляє заочне рішення/.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладання розгляду справи постановлюється ухвала.

Оскільки відповідач не з`явився, про день та час судового розгляду справи повідомлявся належним чином, повідомлення про отримання відповідачем судової повістки на адресу суду не повернулось, суд вважає за необхідне судовий розгляд справи відкласти для виклику відповідача через оголошення на сайті судової влади на 24 жовтня 2024 рік об 14:00 годині.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщені Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області у залі судового засідання № 21, за адресою: 67700, Одеська область, м. Білгород Дністровський, вул. Військової слави, 27 на 24 жовтня 2024 рік об 14:00 годині.

Повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 350/2118/23
Номер провадження 2-о/350/29/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., ознайомившись за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи орган опіки і піклування Брошнів-Осадської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна-

установив:

У своїй заяві заявник ОСОБА_1 просив суд визнати ОСОБА_2 недієздатною, та призначити його її опікуном.

Ухвалою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 29.121.2023 у справі зупинено провадження у зв`язку із призначенням судово-психіатричної експертизи.

16.09.2024 висновок судово-психіатричної експертизи поступив в розпорядження суду.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України -

постановив:

Провадження у справі відновити та призначити до розгляду на 10:40 годин 17 жовтня 2024 року з викликом у судове засідання учасників справи.

Суддя
справа № 179/1433/24
провадження № 2/179/594/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

13 вересня 2024 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Ахтієвої Р.С.

за участю

позивача ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Позивач в підготовчому судовому засіданні не запреречувала про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач в судове засідання не "»явився, про час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив,

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи був належним чином повідомлений про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, а саме, направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачам, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, на 09-30 годин 02 жовтня 2024 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 561/1318/24
УХВАЛА

16 вересня 2024 року смт Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Світличний Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Зарічненської селищної ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить суд визнати свого сина ОСОБА_2 недієздатним, встановити над ним опіку та призначити заявницю його опікуном.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статтей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, а тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 4, 5 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає справи про визнання фізичної особи недієздатною в порядку окремого провадження у складі одного судді і двох присяжних, за обов`язковою участю адвоката особи, стосовно якої розглядається справа. Оскільки у матеріалах справи відсутні відомості про залучення адвоката, суд в порядку ч. 5 ст. 293 ЦПК України вважає за необхідне залучити адвоката через орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Керуючись ст. 34, 187, 261, 293, 294 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Зарічненської селищної ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11:00 год 18 вересня 2024 року.

Здійснити автоматичне визначення двох присяжних автоматизованою системою документообігу суду.

Доручити Західному регіональному центру з надання безоплатної вторинної правничої допомоги () призначити адвоката ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особі, стосовно якої розглядається справа.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

В судове засідання викликати присяжних та учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/sud1707/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя: Р.В. Світличний
Провадження № 2-о/161/519/24
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 вересня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 10 в м. Луцьку цивільну справу № 161/15093/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи виконавчий комітет Луцької міської ради як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного виховання та утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході проведення підготовчого судового засідання щодо підготовки справи до судового розгляду по суті проведені наступні дії:

1) оголошено склад суду, а також прізвища, імена та по батькові секретаря судового засідання, з`ясовано наявність підстав для відводів;

2) заслухано уточнення вимог заявників та думку щодо них заінтересованої особи та розглянуто відповідні заяви;

3) роз`яснено учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи;

4) з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

5) з`ясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у заяві;

6) вирішено заяви та клопотання учасників справи;

7) призначено справу до розгляду по суті, визначено дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті;

8) встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання;

9) здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд, з`ясувавши обставини у справі, вважає можливим закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 161/15093/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи виконавчий комітет Луцької міської ради як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного виховання та утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до судового розгляду на 14.00 годин 18 листопада 2024 року.

Явка учасників справи та їх представників, відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, у всі, без винятку, судові засідання судом визнана обов`язковою, з метою надання особистих пояснень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 571/1839/24
Провадження № 2/571/331/2024
УХВАЛА

16 вересня 2024 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Комзюк А.Ф., за участю секретаря судового засідання Гордійчук Т.О., розглянувши клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики №00-8197862 від 31.05.2023 в розмірі 18825 гривень.

Ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 16.09.2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Цією ж ухвалою роз`яснено відповідачу порядок подання відзиву на позовну заяву та заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Також роз`яснено сторонам право подання клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та строки подання такого клопотання.

Одночасно до позовної заяви позивачем подано клопотання про витребування доказів.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно ч.1 ст.84 ЦПК України, учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Слід зазначити, що позовна заява надійшла до суду через систему "Електронний суд" 28.08.2024, відповідачем у справі є ОСОБА_1 .

Разом з тим, клопотання про витребування доказів адресоване до Святошинського районного суду м.Києва у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №00-8160951.

Враховуючи вищевикладене, клопотання про витребування доказів слід повернути позивачеві без розгляду.

Керуючись ст. ст.183,260,261, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №00-8160951 повернути позивачеві без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ф.Комзюк
Провадження №2/389/751/24
Ухвала

16 вересня 2024 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою представника ОСОБА_1 адвоката Новікова Олексія Миколайовича до Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом,

встановив:

Представник ОСОБА_1 адвокат Новіков О.М. звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у порядку спадкування за законом.

Представник ОСОБА_1 адвокат Новіков О.М. подав заяву, в якій просить до відкриття провадження у справі повернути йому матеріали позовної заяви.

Відповідно до положень п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяву представника позивача про повернення позовної заяви, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.185, 258,353 ЦПК України, суддя,

постановив:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Новікова Олексія Миколайовича до Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом, повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами направити представнику позивача адвокату Новікову О.М.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
Справа № 174/467/24
п/с 2/174/329/2024
У Х В А Л А

16 вересня 2024 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Ілюшик І.А.,

за участю: секретаря Троцько О.В.,

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірськ, Кам`янського району Дніпропетровської області, питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частинах рішення суду від 11.09.2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача банківських послуг,-

ВСТАНОВИВ:

11.09.2024 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у вказаній справі.

Судом встановлено, що допущено описку при складанні вступної та резолютивної частин рішення, а саме, невірно зазначений номер провадження у вступній частині рішення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що допущена описка є технічною, а також, що її виправлення не змінює змісту рішення, тому вона підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 11.09.2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача банківських послуг, вказавши: у вступній частині рішення « п/с 2/174/329/2024», замість «п/с 2/174/204/2024».

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А.Ілюшик