Справа № 156/1090/24
Провадження № 2/156/334/24
УХвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області КомзюкН.Н., перевіривши позовну заявутовариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Санфорд Капітал» звернувся через систему «Електронний суд» до Іваничівського районного суду Волинської області з позовом, у якому просить:

- стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 80976,87 гривень, яка складається із заборгованості за основним боргом у розмірі 43372,59 гривень; нарахованими та несплаченими відсотками у розмірі 31543,46 гривень; інфляційних втрат у розмірі 4921,69 гривень; трьох процентів річних у розмірі 1139,13 гривень;

- стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, які складаються із сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 гривень; витрат на оплату послуг поштового зв`язку в сумі відповідно до розрахункового документа про оплату послуг поштового зв`язку, а також витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 5200,00 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що до ТОВ «Санфорд Капітал» перейшло право вимоги за кредитним договором №Z06.00608.004248880 від 22.08.2018, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 . Відповідач умови даного договору не виконав, у зв`язку з чим утворилась вказана заборгованість.

Дослідивши вказану позовну заяву вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Так, відповідно до п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Однак, позовна заява ТОВ «Санфорд Капітал» не містить обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються, а саме заборгованості за кредитним договором №Z06.00608.004248880 від 22.08.2018, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 .

У позовній заяві зазначені лише складові частини такої заборгованості, зокрема заборгованість за основним боргом та відсотками, при цьому представник зазначає, що заборгованість відповідача за кредитним договором №Z06.00608.004248880 від 22.08.2018 підтверджується довідкою розрахунком.

Із долученої до позовної заяви довідки - розрахунку заборгованості за кредитним договором №Z06.00608.004248880 від 22.08.2018 вбачається, що заборгованість відповідача, станом на 16.11.2023, становить 112223,56 грн, яка складається зі заборгованості за основним боргом у розмірі 43372,59 гривень; нарахованими та несплаченими відсотками у розмірі 31543,46 гривень; нарахованими та несплаченими комісіями у розмірі 37307,51 гривень.

Фактично, у вказаному розрахунку, зазначена заборгованість відповідача за кредитним договором, яка утворилась на момент переходу права вимоги до попереднього кредитора - ТОВ «ФК «Сонаті», яке, у свою чергу, відступило право цієї вимоги позивачу, і яка з моменту переходу права вимоги та до звернення до суду з даним позовом не змінювалась.

Суд звертає увагу сторони позивача на те, що обґрунтований розрахунок повинен містити обчислення суми заборгованості за усіма її складовими, періоду нарахування, відсоткової ставки, штрафних санкцій, тощо (суми боргу, процентної ставки, комісії, пені); початок періоду нарахування за усіма складовими: процентів, комісії, пені; закінчення періоду нарахування боргу за усіма складовими; кількість днів прострочення, тощо, та порядок нарахування відповідних сум за кожною складовою заборгованості (додавання, множення, нарахування процентів, підсумок тощо) та підстави такого нарахування, передбачені законом або умовами договору.

Однак, ні зміст позовної заяви, ні зміст документів, долучених до позову не відображають складових наведених сум заборгованості у заявлених розмірах, зокрема, періоду нарахування відповідних сум, відсоткових ставок, методики обрахування, тощо.

Таким чином суд констатує, що матеріали справи не містять належного розрахунку суми, що стягується, що позбавляє суд можливості дослідити обставини нарахування заборгованості, тобто за який період вона нараховувалась та які при цьому застосовувались вихідні дані.

За таких обставин, подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, відповідно до ст.185 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, а саме: надання обґрунтованого розрахунку суми, що стягується.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.185, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без руху.

Встановити позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо він не усуне зазначені в ухвалі недоліки у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.Н. Комзюк