overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
судді Верховного Суду у Касаційному цивільному судіПророка В. В.
справа № 740/1012/22 (провадження № 61-2033 св 23)
09 вересня 2024 року
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ситнік О. М., розглянувши на стадії попереднього розгляду в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислової компанії «Магнат» на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 вересня 2022 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 10 січня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислової компанії «Магнат» до Фермерського господарства «Шугаївське», ОСОБА_1 про визнання переважного права на укладення договору оренди земельної ділянки, переведення прав та обов`язків орендаря за договором оренди, ухвалою від 09 вересня 2024 року призначив її до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Суддя В. В. Пророк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

21 серпня 2024 рокуселище Петрове Справа № 941/44/24
Провадження № 2/941/144/24

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

судді - Шаєнко Ю.В.

при секретарі Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Петрове Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду та просить стягнути з відповідача грошові кошти за договором позики в розмірі 5000 гривень, моральну шкоду в розмірі 2000 гривень, а також сплачені судові витрати по справі: судовий збір в розмірі 1211 гривень 20 копійок. Ухвалою судді Петрівського районного суду Кіровоградської області від 30 січня 2024 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач у підготовчому засіданні позов не визнала.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.197, п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 14 жовтня 2024 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву; відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13 вересня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 684/596/23

Провадження № 22-ц/4820/1888/24

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 30 липня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Агропромислового науково-виробничого підприємства «Візит», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Старосинявська селищна рада, про скасування державної реєстрації додаткової угоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, визначених ст. 354 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог ст. 356 вказаного Кодексу, сплачено судовий збір.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 30 липня 2024 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
Справа 749/1183/24
Номер провадження 2/749/284/24
У Х В А Л А

12 вересня 2024 року Щорський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чигвінцева М.С.

за участю секретаря Михалевич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Сновськ в порядку спрощеного позовного провадженняцивільну справу №749/1183/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Споживчий центр» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в своєму позові просив справу розглядати без його участі.

У судове засідання відповідач не з`явися. З матеріалів справи встановлено, що відповідач не отримав судову повістку.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи те, що відповідач у судове засідання не з`явився, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення судового засідання та повідомити відповідачку про час та місце розгляду справи за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, останнім відомим місцем проживання та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 223, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у цивільній справі №749/1183/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 03 жовтня 2024 року о 09:30 год.

Про час та розгляд справи повідомити учасників.

Викликати в судове засідання відповідача ОСОБА_1 за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, останнім відомим місцем проживання та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Опублікувати текст оголошення про виклик відповідача ОСОБА_1 на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законну силу з моменту підписання її суддею.

Суддя М.С. Чигвінцев
Справа № 296/957/21
У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2024 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., ознайомившись з матеріалами клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" Проценка Миколи Миколайовича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №296/957/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі опікуна ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , поданої представниками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», державного реєстратора Комунального підприємства «Центр Державної реєстрації» Садківської сільської ради Годзь Євгена Івановича про визнання дій незаконними та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

У С Т А Н О В И В :

09.09.2024 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" Проценко Микола Миколайович звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із заявою, в якій просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 08.02.2021 у справі №296/957/21.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.09.2024 клопотання про скасування заходів забезпечення позову передано судді Рожковій О.С. 10.09.2024.

Згідно із частиною першою статті 158 Цивільного процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Заява підлягає розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 158, 183, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" Проценка Миколи Миколайовича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №296/957/21 призначити до розгляду у судовому засіданні 16 вересня 2024 о 11:00 у приміщенні Корольовського районного суду міста Житомира, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Олена РОЖКОВА
Провадження № 2-н/592/3817/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 163 ЦПК України, -
Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий видається під розписку або надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
У силу п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.В. Литовченко
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирав чинності «___»________________ 20 року
Виданий «____» _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання «____» _____________ 20 року
Суддя О.В. Литовченко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки___________________________________________________________________
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2621/24
Провадження №2/726/411/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.09.2024 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. отримавши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді, в порядку спрощеного позовного провадження з повідмленням (викликом) сторін. Справа підсудна Садгірському районному суду м. Чернівці.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від заяви.

Відсутні відомості про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Цивільна справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 11.10.2024 року на 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Для подання відзиву на позов встановити відповідачу пятнадцятидений строк з моменту вручення цієї ухвали.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.zt.court.gov.ua/sud2410/.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду протягом 15-ти днів із дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Асташев
Справа № 944/4333/24
Провадження №2/944/1396/24
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

03.09.2024 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

05 серпня 2024 року до Яворівського районного суду Львівської області за допомогою системи «Електронний суд» поступила позовна заява ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Струць Т.І., до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, ознайомившись з наявним матеріалами справи, при вирішенні питання про прийняття справи до свого провадження та відкриття провадження у справі, дійшов до такого висновку.

Статтею 186 Цивільного процесуального кодексу України визначені підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Так відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 Цивільного процесуального кодексу суддя відмовляє у відкритті провадження, зокрема, у випадку, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Встановлено, що в провадженні Яворівського районного суду Львівської області (головуючий суддя Поворозник Д.Б.) перебуває цивільна справа № 944/4313/24, яка подана до суду 02 серпня 2024 року, за аналогічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, провадження у якій відкрито 02 вересня 2024 року та призначено судове засідання.

Зважаючи на те, що у провадженні суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід відмовити.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином позивачу слід повернути з державного бюджету судовий збір у розмірі 968,96 гривень, сплачений при поданні позовної заяви.

На підставі наведеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 186 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 96 копійок, сплачений згідно з квитанцією № 4595-6896-9625-8241 від 05 серпня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Д.Б. Поворозник
Справа № 455/1805/24
Провадження № 2-о/455/68/2024
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

12 вересня 2024 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі судді Титова А.О.,

за участю секретаря судового засідання Гавриляк О.Б.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Старосамбірського районного суду Львівської області цивільну справу, де:

заявник ОСОБА_1 ,

заінтересована особа Добромильська міська рада Самбірського району Львівської області,

про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить: 1) встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є дочкою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ; 2) встановити факт належності державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №817920 від 20.10.2011 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В обґрунтування поданої заяви Заявник вказує, що він звернувся до Старосамбірської державної нотаріальної контори Львівської області із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , проте нотаріус відмовила у вчиненні нотаріальних дій, у зв`язку із тим, що заявником не доведено факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , як матір`ю та дочкою, крім того в документах мається розбіжність в правовстановлюючому документі на земельну ділянку, оскільки власника зазначено « ОСОБА_3 », а в свідоцтві про смерть « ОСОБА_4 », у зв`язку з чим рекомендовано звернутись до суду.

Заявником заявлено клопотання про витребування від Старосамбірської державної нотаріальної контори Львівської області копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , яке було задоволено судом ухвалою від 05.08.2024, однак станом на 12.09.2024 витребувані судом документи в матеріалах справи відсутні, у зв`язку з чим, слід оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні з метою отримання витребуваних судом документів.

На підставі викладеного, керуючись статтею 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву у судовому засідані до 09:30 годину 31.10.2024 року.

Витребувати з Старосамбірської державної нотаріальної контори Львівської області:

(-) належним чином засвідчену в установленому порядку копію матеріалів спадкової справи №69452680, заведеної після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 та яка на момент смерті була зареєстрована та проживала в АДРЕСА_1 .

Витребувані докази надати суду до 29.10.2024 року.

У випадку неможливості подати вищезазначені докази повідомити суд про це із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Титов А.О.
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/1004/24
Єдиний унікальний № 742/5051/24
13 вересня 2024 року м.Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на дітей, на підставі ст. ст. 182, 183, 191 СК України, керуючись ст. ст. 160-163, 167 - 168, 169 ЦПК України,
1.Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , щомісячно з 03 вересня 2024 року на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави 302 грн. 80 коп. судового збору.
3.Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.Відповідно до ч.7 ст. 105 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
6. Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя _______________ Максим ЦИГАНКО
Судовий наказ набрав законної сили ___ _____________________ 20_____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу _____ ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________________
Суддя _______________ Максим ЦИГАНКО
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
Справа № 724/2920/24
Провадження № 2-н/724/465/24
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
12 вересня 2024 року м.Хотин
Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Ковальчук Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» місце знаходження: вул.Пауля Целана, 6, м.Чернівці, Чернівецької області, до ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.161-164 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.165 ЦПК України, не встановлено.
Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя,
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Ковальчук