Справа № 638/8231/24
Провадження № 2/638/4131/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року м. Харків, Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді Штих Т.В.,

за участі секретаря Василенко А.А.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства в Харківській області, Держава Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Кванта» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органу державної влади, в порядку розгляду клопотання представника позивача про призначення судової товарознавчої експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовом до Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства в Харківській області, Держава Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю « Торговий дім Кванта» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органу державної влади, в порядку розгляду клопотання представника позивача про призначення судової товарознавчої експертизи.

Представник позивача надав до суду клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи. Вважав, що матеріали справи не визначають загальну ринкову вартість вилученої живої риби. Надані до суду квитанцію про вартість риби вказують вартість вилученої риби на момент придбання позивачем. А так як вилучення вказаної риби відбулося пізніше, то і вартість вилученої у позивача риби може бути іншою. Представник позивача зазначає, що ні суд, ні сторони у справі не наділені повноваженнями встановлення оцінки вартості товарної продукції. Тому з метою встановлення вказаної вартості, представник позивача просить призначити вказану експертизу на вирішення якої поставити питання щодо вартості вилученої в ОСОБА_1 риби.

Представник відповідача Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства в Харківській області надав відповідну заяву, де виклав позицію щодо вказаного клопотання.

Представник відповідача Держава Україна в особі Державної казначейської служби України у судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином. Причину неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю « Торговий дім Кванта» у судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином. Причину неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи та клопотання суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов : для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки для проведення екпертизи потрібний значний проміжуток часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 103, 252 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення судової товарознавчої експертизи в порядку вимог ст.103 ЦПК України задовольнити.

Призначити у справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Національного наукового центру « Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а.

На вирішення експертів якої поставити наступне питання:

Яку ринкову вартість становить 46 ( сорок шість) кілограмів живої риби- товстолоба у кількості 15 екземплярів, яка була вилучена, відповідно до протоколу № 005123 про адміністративні правопорушення від 17 жовтня 2023 року за ч.1 ст. 88-1 КУпАп, станом на 17 жовтня 2023 року.

Яку ринкову вартість становить 3,3 ( три кілограми триста грамів) живої риби- щуки у кількості 2 екземплярів, яка була вилучена, відповідно до протоколу № 005123 про адміністративні правопорушення від 17 жовтня 2023 року за ч.1 ст. 88-1 КУпАп, станом на 17 жовтня 2023 року.

Яку ринкову вартість становить 35,6 ( тридцять п`ять кілограмів шістсот грамів) живої риби- коропа у кількості 16 екземплярів, яка була вилучена, відповідно до протоколу № 005123 про адміністративні правопорушення від 17 жовтня 2023 року за ч.1 ст. 88-1 КУпАп, станом на 17 жовтня 2023 року.

Яку ринкову вартість становить 25 (двадцять п`ять) кілограмів живої риби- карася сріблястого у кількості 54 екземплярів, яка була вилучена, відповідно до протоколу № 005123 про адміністративні правопорушення від 17 жовтня 2023 року за ч.1 ст. 88-1 КУпАп, станом на 17 жовтня 2023 року.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи 2/638/4131/24, 638/8231/24.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Закцентувати увагу експертів на необхідності врахування всіх матеріалів справи та проведених раніше експертних досліджень.

Витрати, пов`язані з проведенням дослідження покласти на ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення екпертизи провадження по справі зупинити.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала про призначення судової експертизи може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т. В. ШТИХ