Справа № 490/6511/24
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2024 року м. Миколаїв
Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: суддя Саламатін О.В., за участі секретаря судового засідання Шафієва А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржниця ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулось до Центрального районного суду міста Миколаєва з заявою про заміну вибулого стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №34206, вчиненого 23.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., про стягнення боргу з боржниці ОСОБА_1 .
Заявник обгрунтовує свої вимоги тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча С.В., перебуває виконавче провадження №65572284, відкрите на підставі виконавчого напису №34206, вчиненого 23.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №Ск-1191-016739/7-2008 від 18 липня 2008 року, укладеним з ПАТ «Родовід Банк»
При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №Ск-1191-016739/7-2008.
Посилається на приписи статей 3, 15, 24 Закону України «Про виконавче провадження», статей 11, 512, 516, 519 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 78, 442, 446 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2024 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.
30.07.2024 року матеріали справи передано для розгляду судді.
31.07.2024 року судом було направлено відповідні запити та 19.08.2024 року отримана інформація щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) боржниці ОСОБА_1 .
Так, згідно відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області, 02.09.2008 року боржниця ОСОБА_2 змінила прізвище на « ОСОБА_3 », зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 серпня 2024 року справу прийнято до розгляду та призначено розгляд заяви на 10 вересня 2024 року на 09 год. 30 хв. В судові засідання 10.09.2024 року та 17.09.2024 учасники справи (їх представники) не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.
В заяві представниця Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» просила розгляд заяви проводити без участі представника заявника.
Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
За такого суд дійшов висновку про можливість розгляду даної заяви за відсутності учасників судового процесу.
Дослідивши матеріали цивільної справи №490/6511/24 судом встановлено таке.
23.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., було вчинено виконавчий напис №34206, яким звернено стягнення з громадянки ОСОБА_1 на суму 50232,64 грн., яка є боржником за кредитним договором №Ск-1191-016739/7-2008 від 18 липня 2008 року, укладеним з Публічним акціонерном товариством "Родовід Банк", правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 23 від 04 липня 2019 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».
При цьому, на виконанні у приватного виконавця Булахевіча С.В. перебуває виконавче провадження №65572284, відкрите 25.05.2021 року на підставі виконавчого напису №34206 вчиненого 23.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., про стягнення з боржниці ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» коштів в сумі 50232,64 грн.
08.02.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» було укладено договір №08-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», а останнє набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № Ск-1191-016739/7-2008.
01.11.2023 року рішенням єдиного учасника №8 Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал»
10.05.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» було укладено договір № 10-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», а останнє набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № Ск-1191-016739/7-2008.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦПК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ч. 1ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, визначених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином.
Таким договором може бути договір щодо відступлення права вимоги (цесія).
Відповідно до положень ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.
З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження №К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.
Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.
Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.
Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.
Так, досліджені судом докази свідчать про те, що на підставі виконавчого напису нотаріуса №34206 вчиненого 23.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., звернено стягнення з громадянки ОСОБА_1 на суму 50232,64 грн., яка є боржником за кредитним договором Ск-1191-016739/7-2008 від 18 липня 2008 року, та 25.05.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем С.В. було відкрито виконавче провадження №65572284, у свою чергу виконавчий напис нотаріуса в повному обсязі виконаний не був, виконавчий документ стягувачу не повертався, виконавче провадження завершено не було, тому відсутні процесуальні перешкоди для вирішення питання щодо заміни сторони виконавчого провадження.
Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.
З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 261, 354, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.
Замінити у виконавчому провадженні №65572284, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем С.В. (54006, м. Миколаїв, вул. Спаська, буд. 13, офіс 6, код ) на підставі виконавчого напису №34206 вчиненого 23.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Вердикт Капітал», вибулого стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б, ) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (02121, м. Київ, вул. Харківське Шосе, 201/203, літ. 2А, оф. 602, ),
Новий стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», , юридична адреса: вул. Харківське Шосе, 201/203, літ. 2А, оф. 602, м. Київ, 02121.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені статею 261 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Саламатін