УХВАЛА

Іменем України

10 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 520/12609/15-ц

провадження № 61-11817ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 16 травня 2024 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку в спільній частковій власності та виплату вартості частки у спільному майні, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про припинення права на частку в спільній частковій власності та виплату вартості частки у спільному майні.

ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2023 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із оскаржуваним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Київського районного суду

м. Одеси від 30 листопада 2023 року.

Крім того, заявник звернувся до апеляційного суду із клопотанням про призначення у справі повторної судової експертизи.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 травня 2024 року клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі повторної судової експертизи задоволено частково.

Призначено у справі додаткову судову комплексну оціночну та будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставлено наступні питання:

Чи існують можливі варіанти поділу будинку і надвірних споруд за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до часток кожного

зі співвласників будинку - ОСОБА_2 , 2/3 частини, та ОСОБА_1 1/3 частини, по можливості без переобладнання чи з мінімальним переобладнанням об`єктів, з підрахунком вартості часток кожного із співвласників для розрахунку грошової компенсації у разі, якщо поділ домоволодіння можливий не у суворій відповідності до ідеальних часток? Якщо так, то вказати ці варіанти поділу.

Розглянути варіант поділу, запропонований ОСОБА_1 у додатку № 11 до зустрічної позовної заяви від 24 липня 2016 року вх. № 28347.

Проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: вул. Рішельєвська, 8 у м. Одесі.

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи відшкодувати за рахунок державного бюджету.

Зобов`язано ОСОБА_2 надати доступ експерту до будинку за вищезазначеною адресою для його дослідження.

Зобов`язано сторони надати на вимогу експертів в їх розпорядження всі необхідні для проведення експертизи матеріали.

У розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи

№ 520/12609/15-ц (номер провадження № 22-ц/813/4202/24).

Роз`яснено учасникам справи наслідки статті 109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження в справі зупинено на час проведення експертизи.

19 серпня 2024 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Одеського апеляційного суду від 16 травня 2024 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення.

Заявник звернувся з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Одеського апеляційного суду від 16 травня 2024 року, оскільки отримав її 18 липня 2024 року, що підтверджується листом, який надійшов на електронну пошту заявника.

Згідно з частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною другою статті 390 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України, строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень та додані до касаційної скарги матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, виходячи з наступного.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК Україниу разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною четвертою, п`ятою статті 103 ЦПК України встановлено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК Українипідставами для касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Оскаржувана ухвала апеляційного суду в частині призначення експертизи у справі відсутня в переліку судових рішень, які підлягають оскарженню у касаційному порядку відповідно до вимог статті 389 ЦПК України.

Враховуючи те, що ухвала апеляційного суду в частині призначення експертизи не підлягає касаційному оскарженню, суд касаційної інстанції не перевіряє доводи касаційної скарги у цій частині.

У випадках, передбачених статтею 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, а за наявності підстав, наведених у статті 252 ЦПК України, питання про зупинення провадження у справі вирішується судом з урахуванням конкретних обставин справи.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Вирішуючи питання про призначення експертизу у справі, апеляційний суд дійшов правильного висновку про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи, оскільки вирішення питання про зупинення провадження у справі при призначенні судової експертизи віднесено до дискреційних повноважень суду. Тому підстави для скасування оскаржуваної ухвали Одеського апеляційного суду від 16 травня 2024 року в частині зупинення провадження у справі відсутні.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою і п`ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Одеського апеляційного суду від 16 травня 2024 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду

від 16 травня 2024 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку в спільній частковій власності та виплату вартості частки у спільному майні, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

Є. В. Коротенко

М. Є. Червинська