Провадження №2/752/6885/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Кордюкової Ж.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко Михайло Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

09.09.2024 до суду надійшло клопотання представника відповідача Панченка Дмитра Вікторовича про заміну неналежного відповідача Акціонерного товариства «Сенс Банк» на належного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

Заява обґрунтована тим, що 25.03.2019 між АТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» був укладений договір факторингу №2, відповідно до якого АТ «Укрсоцбанк» як клієнт зобов`язується передати (відступити) права вимоги за кредитними угодами, зазначеними у підписаному сторонами реєстрах боржників, за якими відсутні вказані у підпунктах 2.1.1-2.1.2 цього договору обставини, а ТОВ «Кредитні ініціативи» як фактор зобов`язується прийняти та оплатити права вимоги за вказаними кредитними угодами в порядку та розмірі, передбачених цим договором.

Відповідно до витягу із реєстру боржників (рядок №5543) до договору факторингу №2 від 25.03.2019 Акціонерне товариство "Укрсоцбанк" відступило право вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» за договором № 1765 від 12.02.2007, укладеним із ОСОБА_1 .

Таким чином належним відповідачем у справі є не АТ "Сенс Банк", як правонаступник АТ "Укрсоцбанк", а ТОВ "Кредитні ініціативи"

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні суду знаходиться справа №752/18824/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко Михайло Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Частина 2 статті 51 ЦПК України встановлює право позивача заявляти клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. Тобто, визначення відповідачів є правом позивача.

Чинний ЦПК не надає права відповідачу обирати, до кого має бути пред`явлений позов, а відповідно і права заявляти клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача Панченка Дмитра Вікторовича про заміну неналежного відповідача.

Керуючись ст.ст. 51, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Сенс Банк» Панченка Д.В. про заміну неналежного відповідача на належного відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена 11.09.2024.

Суддя Ж. І. Кордюкова