Справа № 336/9967/23
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

18 вересня 2024 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Вайнраух Л.А., за участі секретарки судового засідання Теряник А.С., розглянув у підготовчому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі в порядку загального позовного провадження цивільну справу №336/9967/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: Запорізька міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

за відсутності сторін та їх представників, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати відповідачку ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщення квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позову зазначила, що 11 липня 1986 року позивачці було надано ордер № 3813 на родину з чотирьох осіб трикімнатної квартири АДРЕСА_2 , яка рішенням міської ради №54 від 19.11.2008 перейменована в АДРЕСА_3 . Приблизно у 1987 році її син, ОСОБА_3 , одружився з відповідачкою по справі, яка також була в якості члена родини зареєстрована в спірному житловому приміщенні. Згодом шлюб між ними було розірвано та з 2009 року відповідачка по справі в квартирі не проживає, особисті речі в квартирі відсутні, обов`язки передбачені ст.64 ЖК України вона не несе. ІНФОРМАЦІЯ_1 син позивачки ОСОБА_3 помер. Позивачка є основним наймачем зазначеної квартири, яка перебуває у державному житловому фонді. В зазначеному житловому приміщені проживає позивачка та її донька з чоловіком. У зв`язку з тим, що в квартирі зареєстрована не існуюча особа, дана реєстрація перешкоджає позивачці в оформленні передбаченої державою програми - субсидії, крім того, позивачка сплачує комунальні послуги з урахуванням реєстрації відповідачки.

Враховуючи викладене, просила суд визнати ОСОБА_2 , 1959 р.н., такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 .

У даній цивільній справі №336/9967/23, пр. 2/336/490/2024 відповідно до ухваленого заочного рішення від 18.04.2024 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: Запорізька міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задоволено, визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Так, заявниця ОСОБА_2 17.05.2024 звернулась до суду із вказаною заявою, за змістом якої просить переглянути та скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.04.2024 у справі №336/9967/23 та закрити провадження у справі.

Ухвалою суду від 14.08.2024 заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі №336/9967/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: Запорізька міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задоволено, постановлено скасувати заочне рішення, ухвалене 18.04.2024 Шевченківським районним судом м. Запоріжя у цивільній справі №336/9967/23, пр.2/336/490/2024; розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Сторони, третя особа та їх представники в підготовче засідання не з`явились.

Згідно з даними актового запису про смерть №1136 від 22.04.2024, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_4 у м.Запоріжжі.

Відповідачка 18.09.2024 звернулась до суду із заявою про закриття провадження у справі, за змістом якої просить застосувати норму п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України. Так, сторона відповідача наголошує, що спірні правовідносини у даній справі не передбачають правонаступництва. Крім того, ОСОБА_2 просить розглянути питання за її відсутності, на задоволенні заяви наполягає.

Третя особа Запорізька міська рада повідомлена про дату, час та місце проведення підготовчого засідання за допомогою системи «Електронний суд», проте, представника для участі в засіданні не скерувала, заяв та клопотань до початку судового засідання не надійшло.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність закрити провадження у справі, крім того, вважає за можливе розглянути питання за відсутності сторони відповідача та третьої особи.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до актового запису про смерть №1136 від 22.04.2024, позивачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_4 у м.Запоріжжі.

Згідно зі ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, крім чітко передбачених ст. 1219 ЦК України. Зазначеною нормою врегульовано, що не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 є наймачем житлового приміщення квартири АДРЕСА_1 , відповідно до засвідченої копії ордера на житлове приміщення №3813, виданого виконавчим комітетом Запорізької міської ради народних депутатів від 11.07.1986, родина складається з 4 осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 . Матеріали справи не містять підтверджень того, що право власності на вказану квартиру належало позивачці за її життя. Так, за даними відповіді на електронний запит суду №792300 від 18.08.2024, право власності на об`єкти нерухомості за ОСОБА_1 не зареєстровані.

За приписами п.2 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Так, оскільки права наймача належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і припинилися внаслідок смерті ОСОБА_1 , відповідно, не входять до складу спадщини та нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, судом встановлено підстави для задоволення клопотання сторони відповідача та закриття провадження у справі.

Згідно з ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Підстав для розподілу судових витрат за змістом ст.142 ЦПК України судом не встановлено.

Керуючись ст. 13, 49, 142, 200, 247, 255-256, , 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: Запорізька міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - закрити.

Ухвала, що постановлена судом у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала суду складена та підписана 18.09.2024.

Суддя Л.А. Вайнраух