КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Кулікова С.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 761/9298/24

04 вересня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кулікової С.В.

суддів - Музичко С.Г.

- Болотова Є.В.

при секретарі - Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Громич Ірини Віталіївни на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 29 березня 2024 року, постановлену під головуванням судді Волошина В.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Компанії «ЛексісНексіс Ріск Сольюшнз» Інк. («LexisNexis Risk Solutsons» Inc.), Компанії «Релкс Інк.» («RELX Inc.»), третя особа: Компанія «Казнікс Інвестментс Лімітед» («Casnix Investments Limited») про визнання поширеної інформації недостовірною, спростування недостовірної інформації, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

У березні 2024 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов вказаний позов ОСОБА_1 до Компанії «ЛексісНексіс Ріск Сольюшнз» Інк. («LexisNexis Risk Solutions» Inc.) (далі по тексту - відповідач 1), Компанії «РЕЛКС Інк.» («RELX Inc.») (далі по тексту - відповідач 2), третя особа: Компанія «Казнікс Інвестментс Лімітед» («Casnix Investments Limited»), в якому позивач просив суд:

- визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність, репутацію позивача, який виконує повноваження Почесного консула Держави Ізраїль у місті Львові поширену відповідачем 1, а саме інформацію - позначення політично значущих осіб (РЕР) в реєстрі WorldCompliance («WCo») профіля позивача;

- зобов`язати відповідача 1 спростувати інформацію - позначення політично значущих осіб (РЕР) в реєстрі WorldCompliance («WCo») профіля позивача розміщену на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом розміщення резолютивної частини даного рішення суду в мережі Інтернет на веб - сайті ІНФОРМАЦІЯ_1, під заголовком «Спростування», та шляхом виключення позначення політично значущих осіб (РЕР) в профілі WorldCompliance («WCo») позивача, який є громадянином України та виконує повноваження Почесного консула Держави Ізраїль у місті Львові та не є національним публічним діячем у відповідності до Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» від 06 грудня 2019р. № 361-ІХ протягом місяця з дня набрання цим судовим рішенням законної сили;

- зобов`язати відповідача 2 спростувати інформацію - позначення політично значущих осіб (РЕР) в реєстрі WorldCompliance («WCo») профіля позивача розміщену на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом розміщення резолютивної частини даного рішення суду в мережі Інтернет на веб-сайті сайті ІНФОРМАЦІЯ_1, під заголовком «Спростування», та шляхом виключення позначення політично значущих осіб (РЕР) в профілі WorldCompliance («WCo») позивача, який є громадянином України та виконує повноваження Почесного консула Держави Ізраїль у місті Львові та не є національним публічним діячем у відповідності до Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» від 06 грудня 2019 р. № 361-IX протягом місяця з дня набрання цим судовим рішенням законної сили;

- стягнути солідарно з відповідача 1 та відповідача 2 на користь позивача завдану моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 29 березня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Компанії «ЛексісНексіс Ріск Сольюшнз» Інк. («LexisNexis Risk Solutsons» Inc.), Компанії «Релкс Інк.» («RELX Inc.»), третя особа: Компанія «Казнікс Інвестментс Лімітед» («Casnix Investments Limited») про визнання поширеної інформації недостовірною, спростування недостовірної інформації, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_1 адвокат Громич І.В. звернулася з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 29 березня 2024 року.

Апеляційну скаргу обгрунтовувала тим, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначала, що судом не враховано порушення відповідачами особистих немайнових прав на повагу до честі, гідності, недоторканості репутації, завдання моральної шкоди, що виразилася в душевних стражданнях, тому дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження у справі. Крім того, судом не враховано вимоги ст. 76 Закону України «Про міжнародне приватне право», на які позивач посилався у своєму позові.

Вказувала, що у справах про відшкодування шкоди завданої внаслідок недоліків послуг, потерпілий наділений правом самостійно вирішувати, яке право застосовується для захисту його прав. Даний позов має розглядатися за законодавством України Шевченківським районним судом міста Києва, оскільки місцем заподіяння шкоди, місцем проживання, здійснення основної діяльності позивача є Україна.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Громич І.В. підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді Кулікової С.В., пояснення представника позивача, перевіривши ухвалу суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, щопозивач звернувся до суду з позовом до Компанії «ЛексісНексіс Ріск Сольюшнз» Інк. («LexisNexis Risk Solutsons» Inc.), Компанії «Релкс Інк.» («RELX Inc.»), третя особа: Компанія «Казнікс Інвестментс Лімітед» («Casnix Investments Limited») про визнання поширеної інформації недостовірною, спростування недостовірної інформації, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

Звертаючись саме до Шевченківського районного суду м. Києва, з вказаним позовом, позивач керувався положеннями ч. 3 ст. 28 ЦПК України - позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що справа за позовом позивача - фізичної особи громадянина України до юридичних осіб відповідачів, які є іноземними елементами, і не мають місцезнаходження в Україні, як це має місце в даному випадку, враховуючи, що зобов`язання виникли на території США, і відсутні відомості про неправомірність дій відповідачів має розглядатись відповідним судом США, з урахуванням положень Закону України «Про міжнародне приватне право».

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 9 Конституції України частиною національного законодавства України є чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Розглядаючи справи за участю іноземного елемента, судам слід з`ясовувати наявність чинного між державами договору та за його наявності - порядку регулювання спірних правовідносин, що виникли.

Вирішуючи питання про підсудність цивільних справ з іноземним елементом, судам слід враховувати не тільки норми внутрішньодержавного права, але й колізійні норми, які містяться в конвенціях і двосторонніх договорах України та інших держав про правову допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 3 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Якщо міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, передбачено інші правила, ніж встановлені цим Кодексом, застосовуються правила міжнародного договору України.

Згідно з ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб.

Положення ст. 48 Закону України «Про міжнародне приватне право» встановлює, що до зобов`язань, що виникають з дії однієї сторони, з урахуванням положень статей 49-51 цього Закону, застосовується право держави, у якій мала місце така дія.

Права та обов`язки за зобов`язаннями, що виникають внаслідок завдання шкоди, визначаються правом держави, у якій мала місце дія або інша обставина, що стала підставою для вимоги про відшкодування шкоди. Право іноземної держави не застосовується в Україні, якщо дія чи інша обставина, що стала підставою для вимоги про відшкодування шкоди, за законодавством України не є протиправною. (ст. 49 Закону України «Про міжнародне приватне право»).

Зі змісту позову вбачається, що місцезнаходження відповідачів 1, 2 територіально розташоване в США, як і вбачається, що веб-сайт, на якому була розповсюджена на думку сторони позивача недостовірна інформація, відносно нього, також зареєстрований в цій країні.

Встановивши, що цивільна справа за позовом позивача - фізичної особи громадянина України до юридичних осіб відповідачів 1, 2, які є іноземними елементами, і не мають місцезнаходження в Україні, як це має місце в даному випадку, та врахувавши, що зобов`язання виникли на території США, і відсутні відомості про неправомірність дій відповідачів 1, 2, суд дійшов вірного висновку, що справа має розглядатись відповідним судом США, з урахуванням положень Закону України «Про міжнародне приватне право».

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відтак, суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у відкритті провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що у справах про відшкодування шкоди завданої внаслідок недоліків послуг, потерпілий наділений правом самостійно вирішувати, яке право застосовується для захисту його прав, колегія суддів відхиляє, оскільки предмет спору у даній справі є іншим, не стосується відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків послуг.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, грунтуються на невірному тлумаченні норм.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням норм права, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про залишення ухвали суду без змін, а скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Громич Ірини Віталіївни - залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 29 березня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 09 вересня 2024 року.

Головуючий: Судді: