ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 619/866/24
Номер провадження 22-ц/818/2752/24
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

10 вересня 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,

суддів Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 24 травня 2024 року в складі судді Калиновської Л.В. у справі №619/866/24 за позовом ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи Перший відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 24 травня 2024 року клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Соколової А.Д. задоволено.

Уточнено шлях отримання біологічних зразків померлого ОСОБА_4 та порядок повернення їх невитраченої частини після закінчення дослідження, враховуючи ухвалу суду від 27.03.2024:

Зобов`язано Комунальний заклад «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи Дніпропетровської обласної ради» (49005, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, пл. Соборна, будинок 14; код ЄДРПОУ - 01985239) забезпечити зберігання біологічних зразків померлого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме нігтьових пластин з нижніх кінцівок, для проведення посмертної судової молекулярно-генетичної експертизи і надати ці біологічні зразки, а після закінчення дослідження повернути їх невитрачену частину, заявниці ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) для їх транспортування до Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (49033, Дніпропетровська область, місто Дніпро, Тупик Будівельний, будинок 1, код ЄДРПОУ - 25575055) для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Оплату за проведення експертизи і витрати на транспортування біологічних зразків померлого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладено на заявницю ОСОБА_2 .

Надано дозвіл на пошкодження або витрату об`єктів дослідження, а саме зразків померлого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Направлено матеріали цивільної справи №619/866/24 (провадження №2-о/619/49/24) експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (49033, Дніпропетровська область, місто Дніпро, Тупик Будівельний, будинок 1, код ЄДРПОУ - 25575055) для проведення судової експертизи. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

10 червня 2024 року ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу через систему «Електронний суд» на вказане судове рішення.

Частиною 1 статті 353 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Зі змісту вказаної статті не вбачається, що ухвали суду першої інстанції, якими визначення саме порядок проведення експертизи можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Частиною 5 статті 357 ЦПК України передбачено перелік підстав, за якими апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції.

Зокрема, пунктом 4 частини 5 статті 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до частини 4 статті 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмежене, особливо щодо умов прийнятності скарги. Проте право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати легітимну мету та гарантувати пропорційність між їх використанням і такою метою (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Мельник проти України» («Melnyk v. Ukraine») від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03, § 22).

Згідно з пунктом «d» статті 5 Рекомендацій (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо введення в дію та поліпшення функціонування систем і процедур оскарження у цивільних і торговельних справах від 07 лютого 1995 року для забезпечення того, щоби суд апеляційної інстанції розглядав лише вагомі питання, державам слід відтермінувати реалізацію права на оскарження з низки проміжних питань до подання основної скарги у справі.

Встановлення у процесуальному законі переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду стосовно суті спору, та відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження з питань, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі, до подання апеляційної скарги на рішення суду щодо суті спору є розумним обмеженням, що має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду. Тому означена мета є легітимною.

Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не вказаних у частині 1 статті 353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом. Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу суду, що за законом не може бути окремо оскаржена в апеляційному порядку, учасник справи може спрогнозувати юридичні наслідки такого оскарження, визначені у пункті 4 частини 5 статті 357 ЦПК України.

Згідно з частиною 2 статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Зазначене відповідає висновкам, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 219/10010/17 (провадження № 14-190цс19).

Отже, перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, наведений у статті 353 ЦПК України є вичерпним.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина 2 статті 353 ЦПК України).

Оскільки ОСОБА_6 оскаржує ухвалу суду першої інстанції, якою надано вказівки щодо порядку проведення вже призначеного експертного дослідження, а не ухвалу про призначення експертизи, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 24 травня 2024 року повернути позивачеві.

Керуючись ст. 353, п.4 ч.5 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 24 травня 2024 року - повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова