overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

11 вересня 2024 року м. Кропивницький

справа № 390/379/21

провадження № 22-ц/4809/1471/24

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Письменного О.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ігнатенко Володимир Васильович на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10 липня 2024 року, -

в с т а н о в и в :

До Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ігнатенко Володимир Васильович на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10 липня 2024 року у справі за позовом Кропивницької окружної прокуратури, в інтересах держави, в особі Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Громадська організація «Об`єднання ветеранів у Кіровоградській області «НІХТО КРІМ НАС» про витребування земельної ділянки та скасування державної реєстрації права на земельну ділянку.

Згідно статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи (ч. 3 ст. 359 ЦПК України).

Відповідно до п. п. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з п. п. 15.5 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Кропивницькому апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин, у зв`язку з відсутністю матеріалів справи, суд вважає за необхідне витребувати із суду першої інстанції матеріали даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, ст. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Витребувати із Кіровоградського районного суду Кіровоградської області цивільну справу ЄУН 390/379/21 за позовом Кропивницької окружної прокуратури, в інтересах держави, в особі Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Громадська організація «Об`єднання ветеранів у Кіровоградській області «НІХТО КРІМ НАС» про витребування земельної ділянки та скасування державної реєстрації права на земельну ділянку.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.А. Письменний
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Слюсар Я.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Фастів в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Фастівської районної ради про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

У червні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області з даним позовом.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2024 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання.

Між тим, 03 вересня 2024 року через канцелярію Фастівського міськрайонного суду Київської області позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Суд, вивчивши подану заяву та матеріали цивільної справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі подачі позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Розглянувши подану позивачем заяву, суд приходить до висновку, що вказана заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 259, 260, 354, 355 ЦПК України, суд,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Фастівської районної ради про позбавлення батьківських прав, -залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду відповідно до статей 354-355 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Н.А. Осаулова
Справа № 365/278/24
Номер провадження: 2/365/207/24
У Х В А Л А

12 вересня 2024 року с-ще Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Хижного Р.В.

за участю

секретаря судового засідання Носової О.О.

представника позивачки ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

в ході розгляду у відкритому підготовчому засіданні в залі засідань суду № 1 цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку майна,-

В С Т А Н О В И В :

Згурівським районним судом Київської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку майна.

В підготовчому судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив змінити прізвище позивачки ОСОБА_3 на « ОСОБА_5 », оскільки остання уклала шлюб та змінила прізвище. На підтвердження вказаної обставини надав суду копію свідоцтва про шлюб та копію паспорта громадянина України. Свою заяву підтримав усно.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

З огляду на зміну прізвища позивачкою ОСОБА_3 , суд приймає до уваги заяву представника позивачки ОСОБА_1 та в подальшому вважатиме позивачкою у справі ОСОБА_6 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 48,260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до уваги заяву представника позивачки ОСОБА_1 та в подальшому вважати позивачкою у справі ОСОБА_6 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р.В.Хижний
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
242/3904/19 22-ц/803/6878/24 Головуючий у 1 й інстанції - Черков В. Г. Доповідач Агєєв.О. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Агєєва О.В.,

суддів Бондар Я.М., Корчистої О.І.,

вирішуючи питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 19 грудня 2023 року у цивільній справі № 242/3904/19 за позовом ОСОБА_1 до АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання незаконним відключення від електричної мережі, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 19 грудня 2023 року у цивільній справі № 242/3904/19 за позовом ОСОБА_1 до АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання незаконним відключення від електричної мережі, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до частин першої, третьої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

З огляду на характер спірних правовідносин, колегія суддів вважає, що справу слід розглянути з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПКУкраїни, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 23 жовтня 2024 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр-т Героїв-підпільників, 31).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Провадження № 2-н/686/3273/24
УХВАЛА

13 вересня 2024 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/22431/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМКОМ Хмельницький» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з управління багатоквартирним будинком,

встановила:

В серпні 2024 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з управління багатоквартирним будинком.

Згідно довідки відділу реєстрації місця проживання Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради від 20.08.2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації 11.05.2004 року у зв`язку зі смертю з адреси: АДРЕСА_1 .

Згідно копії актового запису про смерть №869 від 11 травня 2004 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ст.165 ч.1 п.4 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

За правилами ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи (здатність мати цивільні права і обов`язки) припиняється у момент її смерті. З огляду на це, пред`явлення заяви до уже померлої особи є неможливим.

Враховуючи те, що сторонами у наказному провадженні є заявник та боржник, пред`явлення заяви до померлої особи виключає можливість видати судовий наказ з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.186 ЦПК, тому що заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства з додержанням процесуальної форми, встановленої цивільно-процесуальним Кодексом України.

Враховуючи наведене, те що боржник ОСОБА_1 померла до звернення заявника до суду, особовий рахунок за адресою: АДРЕСА_1 , відкритий на останню, тому слід відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМКОМ Хмельницький» про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.25, 165 ч.1 п.4, 186 ч.1 п.1 ЦПК України,

ухвалила:

Відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМКОМ Хмельницький» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з управління багатоквартирним будинком.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
09.09.2024 року Справа 562/2963/24
Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі судді Ковалика Ю.А., розглянувши заяву КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 5 005 грн. 08 коп., суму інфляційних витрат 225 грн. 07 коп., суму пені 131 грн. 75 коп., та три проценти річних в сумі 107 грн. 98 коп.
відповідно до ст.ст. 7, 9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 19, 24, 25 Закону України "Про теплопостачання", ст.ст.160-163, 136, 167-169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.А. Ковалик
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Справа № 188/1105/22
Провадження № 2/188/48/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Фесик Ю.В.

позивач: Кредитна спілка «САМАРА»

відповідач- 1: ОСОБА_1

відповідач - 2: ОСОБА_2

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

11.09.2024 року було призначено до судового засідання цивільну справу за позовом Кредитної спілки «САМАРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися.

Суд, вивчивши заяву та матеріали справи вважає необхідним позов залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 258, 260-261 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «САМАРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя О. М. Курочкіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2024 року смт Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Лобановської С.М.,

за участю секретаря Шевченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Харківенергозбут», в особі представника Бобрицького С.П., звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість з оплати за спожиту електричну енергію в сумі 2831,74 грн та судові витрати.

У судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача надав заяву про слухання справи за його відсутності, на позові наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв, заперечень та відзиву на позов не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя С.М. Лобановська
Справа № 567/1378/24
провадження № 6/570/77/2024
У Х В А Л А

09 вересня 2024 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.175-177, 184 ЦПК України при надходженні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС" про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса ,

в с т а н о в и в:

покликаючись на відступлення прав вимоги, представник правонаступника кредитора ОСОБА_1 у поданій до Острозького районного суду Рівненської області 13 серпня 2024 року заяві просить замінити сторону вибулого стягувача Акціонерне Товариство "Ідея Банк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Свеа Фінанс" як правонаступника.

Ухвалою Острозького районного суду Рівненської області від 16 серпня 2024 року заява передана за підсудністю до Рівненського районного суду Рівненської області і 09 вересня 2024 року справа отримана судом.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України суд може, зокрема, за заявою сторони, замінити сторону виконавчого провадження, що вибула, її правонаступником.

Вважаю, що заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстави для її повернення відсутні. Дана справа відноситься до юрисдикції загального суду, підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Про судове засідання повідомляються учасники справи, при цьому їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку окремо від рішення суду визначені ч.1 ст.353 ЦПК України, якою не передбачено оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду такої ухвали. Відповідно до п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Згідно з ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Разом з тим, враховуючи вимоги ст.6 Конвенції прав людини і основоположних свобод, якою передбачено право на справедливий суд, позбавлення за даних обставин права на апеляційне оскарження є фактично порушенням принципів рівності всіх перед законом і судом та доступу до правосуддя.

З огляду на викладене, керуючись ст.187 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

призначитирозгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС" про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.С.Петлюри 10) на 16 вересня 2024 року о 08:30 год.

Про судове засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя: Кушнір Н.В.
Справа № 401/981/24
Провадження № 2/401/1636/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Яцини А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2024 року позивач звернулась до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 липня 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено; ухвалено розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований Виконавчим комітетом Власівської селищної ради м. Світловодськ Кіровоградської області, актовий запис № 16 від 14 серпня 2020 року; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1211 грн. 20 коп. (а.с. 31-32)

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2024 року задоволено заяву представника відповідача адвоката Гармаш А.В. про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 липня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу; скасовано заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 липня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу; справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. (а.с. 60-63)

30 серпня 2024 року ОСОБА_1 до суду подала заяву про залишення заявленого позову без розгляду. (а.с. 67)

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 257, 259-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги в порядку ст.ст. 351-356, п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Н.Л. Волошина

11.09.2024