печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі судових засідань - Кострійчуку В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Андрій» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Германенко Наталія Ігорівна про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фірма «Андрій» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Германенко Н.І. про визнання правочину недійсним, в якій просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 02.09.2009 року між ТОВ «Фірма «Андрій» та ОСОБА_1 , посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Германенко Н.І.; визнати право власності на земельну ділянку площею - 0,1 га, що розташована на території АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки - 82312036, цільове призначення - для будівництва, експлуатації та обслуговування жилого будинку і господарських будівель за ТОВ «Фірма «Андрій» (, юридична адреса: 03022, м. Київ, вул. Жуковського, 8); стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1 600,00 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.07.2017 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.10.2017 року означену справу прийнято про провадження судді Підпалого В.В.

У засідання 04.09.2024 року представники позивача - ТОВ «Фірма Андрій» (ТОВ «Преміумкарс Юа») не з`явилися, про дату час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, у встановленому законом порядку, означене підтверджується, зокрема, довідкою про доставку 28.07.2024 року SMS-повідомлення з судовою повісткою про виклик до суду за контактними номерами телефонів представників позивача з діючими повноваженнями - адвокатів Соломіна В.О. та Тарасову С.О. , а також за контактним номером телефону позивача.

Протокольною ухвалою суду від 04.09.2024 року розгляд справи відкладено на 10.09.2024 року з метою належного повідомлення сторони позивача.

У засідання 10.09.2024 року:

- представники позивача - АТ КБ «Фірма Андрій» (ТОВ «Преміумкарс Юа») повторно не з`явилися, про дату час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, у встановленому законом порядку, означене підтверджується, зокрема, довідкою про доставку 28.07.2024 року SMS-повідомлення з судовою повісткою про виклик до суду за контактними номерами телефонів представників позивача з діючими повноваженнями - адвокатів Соломіна В.О. та Тарасову С.О. , а також за контактним номером телефону позивача; Крім того судові повістки про виклик до суду доставлено до електронних кабінетів представника позивача - адвоката Тарасова С.О.

- представник відповідача - адвокат Шеремета Г.С. звернулася до суду із заявою про розгляд справи без участі відповідача та її представника.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що сторона позивача - ТОВ «Фірма Андрій» (ТОВ «Преміумкарс Юа») в судове засідання 04.09.2024 року не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, у встановленому законом порядку, про поважність причин своєї неявки суд повідомлено не було.

За наслідками неявки, позивача в судове засідання 04.09.2024 року судове засідання відкладено на 10.09.2024 року.

У судове засідання 10.09.2024 року сторона позивача - ТОВ «Фірма Андрій» (ТОВ «Преміумкарс Юа») повторно не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, у встановленому законом порядку.

В порядку повідомлення сторони позивача про дату, час та місце судових засідань, судом, зокрема, вжито наступні заходи, а саме:

- направлення документів до електронного кабінету представника позивача зареєстрованого в системі ЄСІТС «Електронний суд»;

- направлення поштової кореспонденції за адресою листування наявною в матеріалах справи;

- направлення SMS-повідомлення з судовою повісткою про виклик до суду за контактними номерами телефонів представників позивача та позивача.

Дані щодо повідомлення сторін про дату, час та місце судових засідань описані вище.

З викладеного в тексті даної ухвали вбачається, що сторона позивача - ТОВ «Фірма Андрій» (ТОВ «Преміумкарс Юа») будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце засідань призначених 04.09.2024 року та 10.09.2024 року маючи обов`язок приймати участь у судових засіданням по справі встановлений положеннями процесуального закону повторно не з`явилася в судове засідання по даній справі та повторно не повідомила суд про причини особистої неявки в судові засідання.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі «Каракуця проти України», рішення Європейського Суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року).

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, оскільки сторона позивача завчасно була належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, проте, маючи обов`язок приймати участь у судових засіданням по справі встановлений положеннями процесуального закону в судове засідання повторно не з`явилася та не звернулася до суду з повідомленням поважності причин своєї неявки, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 223, 257, 260, 352, 353, 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Перехідні положення ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Андрій» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Германенко Наталія Ігорівна про визнання правочину недійсним, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Підпалий