Справа № 539/1365/24
Провадження № 2-о/539/49/2024
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2024 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді - Алтухової О.С.,
за участю секретарів судового засідання Байви Т.В.,
представника заявника адвоката Садового В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Перша донецька міська нотаріальна контора, територіальна громада в особі Донецької міської ради, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини однією сім`єю, -
ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_1 звернувся до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області із заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини однією сім`єю.
В заяві вказав, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був зареєстрований та проживав за адресою АДРЕСА_1 , приходився йому рідним дядьком.
За життя рішенням Червоногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20.03.2006 року ОСОБА_2 було визнано недієздатним, та згідно подання Виконавчого комітету Ворошиловської районної ради м.Донецька від 04.09.2006 року його - ОСОБА_1 було рекомендовано для призначення опікуном над недієздатним ОСОБА_2 та його житлом за адресою: АДРЕСА_1 ,а в подальшому рішенням Пролетарського районного суду м.Донецька від 31.01.2007 року його призначено опікуном над ОСОБА_2 , та його житлом.
З 02.10.2007 року він почав проживати разом із своїм дядьком ОСОБА_2 у належній йому квартирі однією сім`єю, піклувався про дядька, забезпечував його харчуванням, медичним доглядом, підтримував порядок у його квартирі, проводив поточні ремонти. У цьому йому допомагала його дружина ОСОБА_3 , яка також проживала з ним. Вони з дядьком були пов`язані спільним побутом, мали взаємні права та обов`язки. Він був зареєстрований у його квартирі.
З 07 квітня 2014 року розпочалась окупація російськими військами частини Донецької області та безпосередньо самого м.Донецька.
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер в м.Донецьк за місцем свого проживання. Він провів поховання дядька за власний рахунок.
Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина у вигляді 2-х кімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2 .
За життя ОСОБА_2 заповіт складено не було. Інших спадкоємців у нього немає.
Він відповідно до ст. 1264 ЦК України має право на спадкування за законом у четверту чергу, та відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України вважається таким, що прийняв спадщину. Крім цього він звернувся у встановлені строки до Першої донецької міської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. На підставі його заяви була відкрита 27.01.2022 року спадкова справа за №10/2022 (у спадковому реєстрі №69049035).
При цьому державний нотаріус рекомендувала йому в судовому порядю встановити факт проживання однією сім`єю зі спадкодавцем не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини за адресою АДРЕСА_2 .
Встановлення юридичного факту його проживання однією сім`єю із ОСОБА_2 не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини має значення для належного формлення права на спадщину та одержання свідоцтва про право на спадщину.
У підтвердження факту його проживання однією сім`єю з ОСОБА_2 є довідка та звернення Управління Пенсійного фонду України в Ворошиловському район м.Донецька до нього як до опікуна за адресою проживання, відповідні документи на квартиру, рішення судів.
Також факт його проживання в АДРЕСА_2 . однієї сім`єю з ОСОБА_2 з 02.10.2007 року до 22.08.2021 року можуть підтвердити свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Просив встановити факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 , однією сім`єю з 02 жовтня 2007 року до 22 серпня 2021 року (до дня смерті дядька).
У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Садовий В.В. просили задовольнити заявлені вимоги.
Представники заінтересованих осіб у судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_5 був дядьком її чоловіка ОСОБА_1 . ОСОБА_2 приблизно з 2003-2005 роки перебував на стаціонарному лікуванні, вони возили йому їжу, ліки. Помер Брейкін у лікарні. Вони проживала у квартирі ОСОБА_5 , робили поточний ремонт, сплачували комунальні послуги. В 2021 році вона з чоловіком проживали у м. Донецьку. Коли дітям було 15 років, вони приїжджали на Полтавщину, оскільки діти вступали до Полтавського кооперативного технікуму. Діти почали навчання в Полтаві, проживали в гуртожитку, а вона з чоловіком повернулася до м. Донецьк.
Свідок ОСОБА_4 , допитана судом, пояснила, що ОСОБА_6 знає з 2004 року. На даний час він працює в готельно-ресторанному комплексі « ОСОБА_7 ». Їй відомо, що ОСОБА_8 був опікуном ОСОБА_5 . Вона переїхала з ОСОБА_9 в 2015 році, коли переїхав остаточно ОСОБА_10 вона не пам`ятає, приблизно 2020-2021 роки, а до цього часу бував тут наїздами. Вона не пам`ятає де був ОСОБА_8 на день смерті ОСОБА_5 .
Суд, заслухавши заявника ОСОБА_1 , адвоката Садового В.В., допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, приходить таких висновків.
ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Донецьк помер ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого мовою оригіналу: «Донецким городским отделом ЗАГС Донецкого городского управления юстиции Министерства юстиции Донецкой народной Республики 24 августа 2021 года» .(а.с.8).
Рішенням Червоногвардійського районного суду М.Дніпропетровська від 20.03.2006 року ОСОБА_2 було визнано недієздатним. (а.с.9-10).

Рішенням Пролетарського районного суду м.Донецька від 31.01.2007 року ОСОБА_1 призначено опікуном над ОСОБА_2 , 1954 року народження та його житлом за адресою: АДРЕСА_2 . (а.с.10).

Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 05 жовтня 2001 року, квартира АДРЕСА_3 належала в рівних частках ОСОБА_2 та ОСОБА_11 (а.с.11).

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 01 червня 2007 року та Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №9880540 від 01.06.2007 ОСОБА_2 успадкував після смерті своєї матері ОСОБА_11 1/2 частину належної їй квартири АДРЕСА_3 . (а.с.12,13).

Рішенням Лубенського міськрайонного суду від 14 вересня 2021 року задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ОСОБА_2 . Адресу місця проживання ОСОБА_1 вказав: АДРЕСА_4 .

Заявник ОСОБА_1 стверджує, що проживав однією сім`єю з ОСОБА_2 з 02.10.2007 року до 22.08.2021 року.

Як убачається з довідки № 1630- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, виданої ОСОБА_1 07.05.2021, останній зареєстрований в АДРЕСА_1 , а фактично проживає/перебуває: АДРЕСА_4 . (а.с.6).

Тобто, станом на 07 травня 2021 року фактичне місце проживання/перебування ОСОБА_1 відрізнялося від зареєстрованого місця проживання померлого ОСОБА_2 .

Надані заявником докази, а саме: рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20.03.2006 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 31.01.2007 про встановлення опіки над недієздатною особою та її майном, правовстановлюючі документи на квартиру, довідка про отримання пенсії ОСОБА_2 , як його опікуном, договір-замовлення на організацію та проведення поховання, жодним чином не доводять факту проживання заявника із померлим однією сім`єю з 02 жовтня 2007 року до 22 серпня 2021 року.

Щодо показань свідка ОСОБА_3 слід зазначити таке.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 26.12.2023 звернувся до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області із заявою, в якій просив встановити факт його проживання із ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 однією сім`єю з 02 жовтня 2007 року до 22 серпня 2021 року (справа № 539/6243/23).

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27.02.2024 задоволено клопотання ОСОБА_1 про залишення його заяви без розгляду.

Під час розгляду справи № 539/6243/23 було допитано свідка ОСОБА_3 , яка на той час пояснювала, що її чоловік ОСОБА_1 був опікуном свого дядька ОСОБА_2 . Потім чоловік в 2018 році виїхав з окупованого м. Донецька разом з дітьми, які вступили після 9 класу до Полтавського коледжу, а вона залишилась проживати в квартирі ОСОБА_2 , десь раз на 2-3 тижні намагалася їздити до ОСОБА_2 , коли той перебував в лікарні. Чоловік приїжджав до м. Донецька, інколи залишався на тиждень, іноді на місяць.

У зв`язку із тим, що показання свідка щодо місця проживання ОСОБА_1 в період з 2018 року по серпень 2021 року, надані нею під час розгляду даної справи, протирічать показанням, наданим нею під час розгляду справи № 539/6243/23, суд сприймає їх критично.

Показання свідка ОСОБА_4 не доводять факту спільного проживання ОСОБА_1 однією сім`єю із ОСОБА_2 з 02 жовтня 2007 року до 22 серпня 2021 року, оскільки вказаний свідок виїхала з м. Донецька в 2015 році.

Згідно ч.2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

У відповідності до статті 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Згідно з частиною другою статті 3 СК України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

Аналіз наведеної норми права вказує, що для визначення статусу сім`ї необхідно встановити три складові компоненти: особи спільно проживали; ці особи пов`язані спільним побутом; ці особи мають взаємні права та обов`язки.

Зважаючи на викладене вище, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності суд вважає, що факт постійного проживання заявника ОСОБА_1 із спадкодавцем ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 не знайшов свого підтвердження.

Відтак, достатні правові підстави для задоволення заяви відсутні, а тому суд відмовляє у її задоволенні.

Керуючись ст.ст.15, 16, 77-81,89,293, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи Перша донецька міська нотаріальна контора, територіальна громада в особі Донецької міської ради, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини однією сім`єю, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини однією сім`єю - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст.265 ЦПК України:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП - НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_4 ;

Заінтересована особа: Перша донецька міська державна нотаріальна контора, юридична адреса: вул.Маяковського, 39, м.Селидове, Покровського району, Донецької області,

Заінтересована особа: територіальна громада в особі Донецької міської ради, , юридична адреса: вул.Транспортна, 2, м.Краматорськ, Донецької області.

Повне судове рішення складено та підписано 11 вересня 2024 року.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова