Справа № 524/8482/24
Провадження № 2/524/3004/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Мельник Н.П., з участю секретаря судового засідання Стешиної В.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за позовом ОСОБА_1 , поданої та підписаної представником (адвокатом) Веснянко Олександром Миколайовичем, до Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова група «Оберіг», третя особа ОСОБА_2 , про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова група «Оберіг», третя особа ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

Ухвалою судді від 12.08.2024 по справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін на 11.00 год. 12.09.2024 та запропоновано відповідачу надати суду відзив на позовну заяву.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, заявив клопотання про розгляд справи без його участі та участі позивача.

Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений шляхом направлення йому судової повістки з копіями ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви та додатками засобами рекомендованого поштового зв`язку. Відомості про причини неявки відповідача у суду відсутні.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, заявив клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з сімейними обставинами.

За таких обставин, суд вирішує справу за наявними матеріалами справи на підставі ч.8 ст.178 ЦПК України. Однак, ч.ч. 1, 4 статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, а постановлення заочного рішення по справі можливе у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином.

Оскільки відповідач не з`явився на судовий розгляд справи, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи в суді належним чином, відзиву на позов, а також заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, а третя особа надала клопотання про відкладення розгляду справи, суд вважає за доцільне з метою забезпечення прав відповідача на подання заяв по суті справи та інших заяв з процесуальних питань у спрощеному позовному провадженні, здійснити повторний виклик відповідача, третьої особи по справі у порядку, визначеному ЦПК України та призначити справу в межах строків, визначених ч.1 ст.275 ЦПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до частини другої ст.247 ЦПК України.

Керуючись частиною першою ст.ст. 223, 260, 261, 275, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , поданої та підписаної представником (адвокатом) Веснянко Олександром Миколайовичем до Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова група «Оберіг», третя особа ОСОБА_2 , про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відкласти.

Повторно здійснити виклик сторін по справі на 10 год.30 хв. 15.10.2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.П.Мельник