ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/798/24
У Х В А Л А

"17" вересня 2024 р. смт. Петриківка

Петриківський райсуд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г. в підготовчому засіданні перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , до Петриківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування постанови державного нотаріуса, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В

У провадженні Петриківського райсуду Дніпропетровської області із 10.05.2024 року знаходиться вищевказана цивільна справа по якій позивачка просить визнати право власності в порядку спадкування на нерухоме майно :

- на житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1 ,

- на житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1 ,

- на земельну ділянку, площею 0,0600 га, кадастровий номер №:04:007:9060, розташовану в АДРЕСА_1 ,

- на земельну ділянку, площею 0,1212 га кадастровий номер №:01:101:0074, розташовану в АДРЕСА_1 ,

- на земельну ділянку, площею 0,5883 га кадастровий номер №:02:2107:0026, місце розташування не зазначено,

-на 1/3 частину земельну ділянку, площею 0,1900 га, кадастровий номер №:04:007:0020, місце розташування не зазначено,

-на 1/3 частину земельну ділянку, площею 0,0800 га, кадастровий номер №:04:007:0016, місце розташування не зазначено.

Зобов`язати державного нотаріуса видати свідоцтво на спадщину на вказані об`єкти нерухомого майна.

Ціна нерухомого майна в позові не зазначена, однак представником позивача сплачений судовий збір в розмірі 6 136, 40 грн, із посиланням на вартість житлового будинку розташованого в АДРЕСА_1 ( 3 714 грн за вартість частини житлового будинку та за 2 вимоги немайнового характеру що становить 2422,40, а всього сума збору становить 6136,40 грн ).

13 травня 2024 року судом було відкрито провадження у справі і призначено підготовче засідання із викликом сторін.

20.08.2024 року представник позивача ОСОБА_4 підтримала позовні та уточнені позовні вимоги, однак заперечувала проти оцінки земельних ділянок, доплати судового збору за майновий спір, посилаючись на уточнені немайнові вимоги позивачки.

Ухвалою Петриківського суду від 20.08.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 , до Петриківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування постанови державного нотаріуса, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування було залишено без руху, так як вбачалось із позовних та уточнених позовних вимог позивачки, предметом спору є спірне нерухоме майно після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ,яке підлягає грошовій оцінці і сплати судового збору за кожну майнову позовну вимогу, позивачки претендує на вказане майно з метою визнання права власності на вказане майно.

Позивачці ОСОБА_1 необхідно було провести оцінку та встановити вартість

1). На земельну ділянку, площею 0,0600 га, кадастровий номер №:04:007:9060, розташовану в

АДРЕСА_2 ). На земельну ділянку, площею 0,1212 га кадастровий номер №:01:101:0074, розташовану в

АДРЕСА_3 ) На земельну ділянку, площею 0,5883 га кадастровий номер №:02:2107:0026, зазначивши місце її розташування.

4) На 1/3 частину земельну ділянку, площею 0,1900 га, кадастровий номер №:04:007:0020, зазначивши місце її розташування.

5) на 1/3 частину земельну ділянку, площею 0,0800 га, кадастровий номер №:04:007:0016, зазначивши місце її розташування.

Після проведення оцінки вартості спірного майна позивачу належить сплатити судовий збір в розмірі 1 % від вартості кожної земельної ділянки, але не менш 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб що складає 1211,20 грн

Судом було надано позивачу строк для усунення недоліків , а саме проведення оцінки та сплати судового збору на п`ять вищезазначених земельних ділянок, вказати місце їх розташування в уточненій позовній заяві в строк до 17 вересня 2024 року попередити, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Судом було відкладено підготовче засідання до 17.09.2024 року на 10.30 , представнику позивачу ОСОБА_4 було направлено копію ухвали суду 20.08.2024 року.

17.09.2024 року в підготовче засідання представник позивачки

ОСОБА_4 , не явилась, була повідомлена належним чином через

смс- повідомлення про день і час слухання справи , про причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення чи продовження підготовчого засідання не надходило.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що недоліки, які були підставою для залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 , до Петриківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування постанови державного нотаріуса, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування на даний час не усунуті.

Приписами частини 3 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина 5 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України).

Згідно з частиною 6 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

З огляду на вищевикладене та беручи до уваги той факт, що копія ухвали Петриківського райсуду від 20.08.2024 року була отримана представником позивачем 20.08.2024 року, вказані в ухвалі суду недоліки позивачем не усунуті, ніяких клопотань на адресу суду від позивача не надходило, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 , до Петриківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування постанови державного нотаріуса, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування повернути позивачу.

Вирішуючи питання щодо повернення позовної заяви, суд також виходить з приписів частини 4 статті 10 Цивільного процесуального кодексу України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», якими встановлено, що суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 , до Петриківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування постанови державного нотаріуса, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування у зв`язку із не усуненням недоліків, зазначених в ухвалі Петриківського райсуду від 20.08.2024 рокую

Одночасно, суд вважає за необхідно роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 7 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, враховуючи положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 55 Конституції України, керуючись статтями 4, 10, 13, 175 177, 185, 260, 261, частини 3 статті 294, статтями 352 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 , до Петриківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування постанови державного нотаріуса, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування повернути позивачу разом з усіма додатками.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження такої ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду та з інших поважних причин.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Суддя:І. М. Іщенко