overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 181/771/24
Провадження № 2/181/269/24
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
"17" вересня 2024 р. с-ще. Межова
Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Літвінової Л.Ф.,
за участю секретаря судового засідання Макогон І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща. Межова, в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
До Межівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся належним чином про дату, час і місце судового засідання, однак, повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, не подав у встановлений судом термін відзив на позовну заяву, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.
За положеннями ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до положень ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, повторно не з`явився у судове засідання, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи.
З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути при заочному розгляді справи.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. Ф. Літвінова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 вересня 2024 року

м. Харків

справа № 638/5241/24

провадження № 22-ц/818/3211/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Мальованого Ю.М., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КРУЇЗ-ЛАЙФ ПРО» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРУЇЗ-ЛАЙФ ПРО» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРУЇЗ-ЛАЙФ ПРО» про захист прав споживачів.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10 год. 30 хв. 22 жовтня 2024 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Ю.М. Мальований

В.Б. Яцина
Справа № 393/119/23

УХВАЛА

16 вересня 2024 року селище Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Добрострой О.С.,

при секретарі судового засідання Панькіній Т.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Цариченко Ніна Вікторівна, ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування наказу про надання дозволу на розроблення документації з землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, скасування державної реєстрації, визнання незаконним та скасування наказу про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позивач та її представник ОСОБА_4 у підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомленні належним чином. 16.09.2024р. представник позивача ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій просить провести дане підготовче засідання без його участі.

Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 , треті особи у підготовче засідання не з`явилися, у суду відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце підготовчого засідання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що у суду відсутні відомості про вручення відповідачу ОСОБА_2 та третім особам повідомлення про дату, час і місце підготовчого засідання, то суд вважає, що підготовче засідання підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовче засідання на 10.30 год. 14.10.2024р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Добрострой
Справа №534/2246/24
Провадження №2-з/534/21/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відкриття провадження у справі)

16 вересня 2024 рокум. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Морозов В.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про забезпечення позову в якій прохає суд до набрання законної сили рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «СЕНС БАНК», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 09 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, про стягнення з ОСОБА_1 , на користь акціонерного товариства «АЛЬФА БАНК» (з 30 листопада 2022 року акціонерне товариство «СЕНС БАНК») 42 597,14 грн.

Заява подана з додержанням вимог ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або для відмови у відкритті провадження у справі судом не вбачається.

Керуючись ст.ст. 151,152,187 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову призначити до розгляду 16 вересня 2024 року о 13 год. 10 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за веб-адресою: http://kom.pl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ
Провадження №: 2/336/1907/2024
У Х В А Л А
15 липня 2024 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Щаслива О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до договором позики,
08.04.2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» звернулося до суду з позовом,в якому просило стягнути з відповідача заборгованості за кредитним договором № 3665312 від 03.09.2021 року у розмірі 41 667 грн. 50 коп., а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028 грн. 00 коп., витрати на правничу допомогу у розмірі 13 000 грн. 00 коп.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу від 08.04.2024 року справу передано в провадження судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щасливої О.В.
У відповідності до ч. 6 ст. 187 ЦПК України зроблено запит щодо встановлення зареєстрованого місця проживання відповідача.
Ухвалою судді від 29.04.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.
01.07.2024 року представником відповідача адвокатом Пузіним Д.М. надано відзив за змістом якого просять відмовити у задоволені позову у зв`язку з його недоведеністю.
Представником позивача в свою чергу надані пояснення у відповідності до ст. 43 ЦПК України, за змістом яких просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
15.07.2024 року у зв`язку з наданими поясненнями від представника позивача на адресу суду скеровано клопотання про витребування доказів.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд з власної ініціативи може проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Враховуючи обставини справи, встановлені при її вивченні, позицію відповідача, який позов не визнає, обсяг та характер доказів наданих сторонами, клопотання представника відповідача про витребування доказів, суд приходить до висновку про необхідність розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, оскільки встановити обставини справи при наявних в ній доказах неможливо.
На підставі викладеного, керуючись ст. 279, 393 ЦПК України, суд,-
Здійснити перехід розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до договором позики в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду о 15-00 годині 16 вересня 2024 року.
Повідомити сторони про дату, час та місце проведення судового засідання.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Щаслива
справа № 619/6810/24
провадження № 2/619/1709/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Дергачівському районному суду Харківської області. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду, та відмови у відкритті провадження по справі не має.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Вказану справу слід розглянути в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України з призначенням судового засідання для розгляду справи по суті та викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 19, 187, 260, 261, 274, 279, 353-355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін о 10.00 год. 24.10.2024 у приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надіслати (надати) до суду протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://dr.hr.court.gov.ua/sud2010/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л. В. Калиновська
Справа № 526/3305/24
Провадження № 2-н/526/876/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2024 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А. ознайомившись з заявою Приватного акціонерного товариства «Гадячгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

29 серпня 2024 року Приватне акціонерне товариство «Гадячгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Заявник у заяві про видачу судового наказу зазначив, що боржник

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є побутовим споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , ухиляється від належного виконання своїх зобов`язань щодо оплати вартості послуг з розподілу природного газу, внаслідок чого станом на 28 серпня 2024 року утворилася заборгованість у сумі 925 грн. 17 коп., яка підлягає стягненню на користь заявника.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України судом направлено запит до виконавчого комітету Сергіївської сільської ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника. Як вбачається із відповіді виконавчого комітету Сергіївської сільської ради від 30.08.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, дата народження вказана заявником та дані зазначені у довідці Сергіївської сілької ради відрізняються, що унеможливлює ідентифікувати особу боржника.

Також, відсутні будь які відомості щодо ОСОБА_1 у Єдиному державному демографічному реєстрі (відповідь № 780875 від 11.09.2024) .

Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Оскільки неможливо ідентифікувати особу боржника у встановленому законом порядку вважаю, що заявнику слід відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 27, 162 165, ч. 2 ст. 166 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відмовити Приватному акціонерному товариству «Гадячгаз» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня отримання ухвали .

Суддя: С. А. Киричок
Справа №565/1997/24
Провадження № 2-н/565/296/24
Кузнецовський міський суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
16 вересня 2024 року м.Вараш
Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Бренчук Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управляюча компанія «Житлокомунсервіс» Вараської міської ради про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг на підставі п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржнику із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Г.В.Бренчук
Судовий наказ набрав чинності «____»____________20___ року
Судовий наказ виданий стягувачу «____»____________20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» ____________20___ року
Суддя Г.В.Бренчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 вересня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною адвокатом Собчуком Віктором Костянтиновичем, на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 27 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Компанія з управління активами «Національний резерв», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКБУД», про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокатом Собчуком В.К., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу на зазначене судове рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, з суду першої інстанції підлягає витребуванню справа.

Керуючись статтями 354-359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Оболонського районного суду міста Києва справу №756/10505/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Компанія з управління активами «Національний резерв», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКБУД», про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним.

Матеріали, які запитує суд, необхідно направитив строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Поліщук Н.В.

Суддя Н.В. Поліщук