overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 373/1291/24
Головуючий у суді першої інстанції: Опанасюк І.О.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

12 вересня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2024 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2024 року відмовлено у задоволенні названого позову.

23 серпня 2024 року представник ТОВ «Новий Колектор» направив апеляційну скаргу на рішення суду рекомендованим листом на адресу суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Новий Колектор» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Доапеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2024 року становить 4 542 грн 00 коп. (3 028 грн 00 коп. х 150 %).

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2024 року скаржнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 4 542 грн 40 коп. на реквізити Київського апеляційного суду (Код , р/рахунок: № UA0026010, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО банку: 899998, Одержувач: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101).

З урахуванням наведеного пропоную скаржнику усунути вищезазначені недоліки.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2024 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня її вручення апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 317/4807/24
Провадження № 2/317/1309/2024
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 вересня 2024 року м. ЗапоріжжяСуддя Запорізького районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали вказаної позовної заяви, вважаю зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 177 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху на підставі ст. 185 ЦПК України з метою усунення недоліків.

Частиною 1 статті 177 ЦПК передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб , як це зазначено у п. 1 додатку позовної заяви.

Натомість, в порушення ст. 177 ЦПК України, позивачем до матеріалів позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача, про що Запорізьким районним судом Запорізької області 10.09.2024 р. було складено Акт №30.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на те, що вищевказані недоліки перешкоджають вирішенню питання про можливість прийняття позовної заяви до розгляду, суддя вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175,177, 185, 259-261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви в п`ятиденний термін з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважатиметься неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Оскарженню ухвала не підлягає.

Суддя: Д.О. Каряка
Справа № 461/4610/24
Провадження № 2/461/2262/24
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
16.09.2024 року. м. Львів.
Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є.,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, з підстав викладених у фабулі позову.
Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.
Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.
Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184-187 ЦПК України, -
Встановити відповідачу строк 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов відповідно до ст. 178 ЦПК України.
Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідно до ч.4 ст. 178 ЦПК України.
Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив на позов відповідно до ст. 179 ЦПК України.
Встановити відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання своїх заперечень відповідно до ст.180 ЦПК України.
Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Суддя В.Є. Радченко
Справа № 146/1063/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2024 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Пилипчука О.В.,

з участю секретаря судового засідання Бойко Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашпіль цивільну справу

ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

заявник: ОСОБА_1

заінтересована особа: Вапнярська селищна рада Тульчинського району Вінницької області

вимоги заявника: про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Томашпільського районного суду на розгляді перебуває дана цивільна справа.

Розгляд справи відкладено на 13 вересня 2024 року.

В судове засідання 13 вересня 2024 року заявник та представник заінтересованої особи не з`явилися.

Від представника заінтересованої особи наявна заява про розгляд справи без його участі.

13 вересня 2024 року, до початку розгляду справи по суті представник заявника, адвокат Семко В.М. подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, розглянувши заяву представника заявника, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що представник заявника до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, з метою непорушення прав позивача судом встановлено підстави для залишення позову без розгляду визначені п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника про залишення позовних вимог без розгляду задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вапнярська селищна рада Тульчинського району Вінницької області про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: О. В. Пилипчук
справа №176/2046/24
провадження №2/176/1072/24
УХВАЛА

17 вересня 2024 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.,

з участю секретаря судових засідань Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. За місцем реєстрації позивача ОСОБА_1 було направлено копію ухвали про відкриття провадження та повідомлення про день, час та місце розгляду справи. Відповідно до поштового повідомлення, яке повернулось на адресу суду «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. В заяві зазначила, що позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що у судове засідання не з`явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З огляду на те, що у судове засідання не з`явився позивач, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд вважає необхідним судовий розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 223, 274, 277 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - відкласти на 10 жовтня 2024 року на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Кімал ГУСЕЙНОВ
Справа № 215/5394/24
У Х В А Л А

18 вересня 2024 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заявиТовариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Коллект Центр» звернулося до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши місцем проживання відповідача: АДРЕСА_1 .

Розглянувши подані матеріали, прихожу до висновку про необхідність направлення позовної заяви ТОВ «Коллект Центр» до іншого суду, так як справа не підсудна Тернівському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За інформацією Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 28.07.2021 р. по 29.06.2023 р. був зареєстрований за адресою - АДРЕСА_2 , що знаходиться на території Покровського району м. Кривого Рогу, яка обслуговується Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу. Враховуючи, що остання відома адреса місця реєстрації відповідача, знаходиться не на території Тернівського району м. Кривого Рогу, то Тернівським районним судом м. Кривого Рогу справа розглядатися не може.

Відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються в тому числі за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування.

За вказаних обставин, позовна заява відповідно до ст. ст. 31 ч. 1 п. 1, 187 ч. 9 ЦПК України повинна бути надіслана за підсудністю на розгляд до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 28, 31 ч. 1 п. 1, 187 ч. 9 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

СУДДЯ:
Дата документу 18.09.2024
Справа № 501/3130/24
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
18 вересня 2024 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (Одеська область, м. Чорноморськ, вулиця Торгова 2-А, код 31619819, НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ Банк» м.Чорноморськ, МФО 328168) про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії,-

Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 509, 525, 526, 625 ЦК України, -
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (Одеська область, м.Чорноморськ, вулиця Торгова 2-А, код 31619819, НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ Банк» м.Чорноморськ, МФО 328168) заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії в розмірі 8366,22 грн. та судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч.1 ст.167 ЦПК України).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Суддя

Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Справа № 202/7055/24
Провадження № 2/202/3886/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Десятерик Я.С.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

у підготовчому судовому засіданні при розгляді справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування майна з незаконного володіння,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Міністерства соціальної політики України інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про взятих на облік осіб, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, відомості щодо ОСОБА_4 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати Міністерству соціальної політики України для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 19.09.2024.

Суддя Г.В. Бєсєда
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1984/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Лужецька О.Р., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 20 жовтня 2020 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києвавід 20 жовтня 2020 р. відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав.

Однак, у вступній частині вказаної ухвали судом було допущено описку, а саме невірно зазначено дату постановлення ухвали як «15 жовтня 2020 р.» замість «20 жовтня 2020 р.».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 20 жовтня 2020 р. у вказаній справі зазначена описка підлягає виправленню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 20 жовтня 2020 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав та замість невірно зазначеної дати постановлення ухвали як «15 жовтня 2020 р.» слід читати «20 жовтня 2020 р.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 497/1610/24
Провадження № 2/497/638/24
УХВАЛА

09.09.24 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді Раца В.А.,

секретаря Божевої І.Д.,

розглянувши в підготовчому засіданні в м.Болград матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2024 року представник позивача - адвокат Цоєва В.В., яка здійснює свої повноваження на підставі електронного ордеру серії ВН №1377057 від 05 липня 2024 року (а.с.24), звернулася до суду з цим позовом та просить постановити судове рішення, яким визнати за позивачем право власності на 50/100 часток житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , як за спадкоємцем за заповітом ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторони у підготовче засідання не з`явилися. Представник позивача ОСОБА_5 в позовній заяві просить розглянути справу за відсутністю позивача. Представник відповідача - Болградської міської ради Одеської області - Арнаутов М.І., який підтвердив свої повноваження довіреністю, надав через підсистему "Електронний суд" заяву про розгляд справи без участі сторін, інші відповідачі про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, але доказів їх належного повідомлення в матеріалах справи не має.

Згідно з п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених ч.2 ст.223 цього Кодексу.

Так, відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;.

В зв`язку з тим, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про час, дату та місце проведення підготовчого засідання, суд вважає за необхідним відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.197,198,260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності відкласти на 13 листопада 2024 року о 09:30 годині.

Повторити виклик сторін по справі, а відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також повідомити через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца