Справа № 331/3957/24
Провадження № 2/185/4297/24
У Х В А Л А

06 вересня 2024 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., перевіривши на відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08.07.2024 зазначену вище справу було передано за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області. В обґрунтування ухвали від 08.07.2024 суд посилався лише на те, що позивачем зазначена адреса відповідача, яка підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області та те, що предметом позову є позбавлення батьківських прав відповідача. Отже, ухвалою суду від 08.07.2024 позов було передано за підсудністю з посиланням на ч. 9,10 ст. 28 ЦПК України.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру відсутні відомості щодо реєстрації ОСОБА_2 на території, яка підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Відповідно до листа Мінсоцполітики відомості в ЄІБД ВПО про відповідача також відсутні.

Ухвалою суду від 29.08.2024 позов було залишено без руху для надання можливості позивачу зазначити докази в обґрунтування обставин того, що ним в позові зазначена інформація про «зареєстровану адресу» відповідача, оскільки у суду відсутні будь-які докази для застосування положень ч.9,10 ст. 28 ЦПК України, а саме: щодо за місцезнаходження майна відповідача, останнє відоме зареєстроване місцем проживання або перебування відповідача, постійного заняття (роботи) відповідача.

Проте, позивачем а ні надано суду, а ні зазначено доказів того, що відповідач має саме зареєстроване місце проживання чи перебування, місце роботи чи має майно за зазначеною ним адресою відповідача в АДРЕСА_1 .

Положення частини першої статті 27, частини першої статті 28 ЦПК України імперативно встановлюють, що визначення територіальної юрисдикції (підсудності) здійснюється з урахуванням зареєстрованого місця проживання або перебування фізичної особи - сторони у справі, якщо інше не передбачено законом. Зазначена вимога процесуального закону унеможливлює зловживання процесуальними правами при визначенні підсудності. Отже в нормах ЦПК України передбачено використання лише зареєстрованого місця проживання, фактичне місце проживання фізичної особи не має правового значення.

Про прямо зазначено в Постанові Верховного Суду від 07.08.2024 у справі №552/5908/22.

Отже, визначальною адресою є саме зареєстрована, а не просто повідомлена стороною.

Враховуючи відсутність відомостей про те, що відповідач зареєстрована чи її остання відома адреса проживання була зареєстрована та території, підсудній Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, та те, що позивачем на зазначено доказів щодо місцезнаходження майна відповідача, постійного заняття (роботи) відповідача, Жовтневий районний суд м. Запоріжжя дійшов передчасного висновку для передачі справи за територіальною підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Посилання Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на те, що позовна вимога про стягнення аліментів не є окремою позовною вимогою не відповідає дійсності, оскільки як вимога про стягнення аліментів, так і вимога про позбавлення батьківських прав можуть бути заявлені позивачем як разом, так і окремо, а тому при вирішенні питання щодо підсудності справи слід це враховувати як дві поєднані позовні вимоги в розрізі положень ч.1, 15, 16 ст. 28 ЦПК України та з врахуванням того, що позивач є ВПО та має зареєстроване місце проживання в с. Шевченкове Пологівського району Запорізької області та зареєстроване місце перебування в АДРЕСА_2 , і має право звертатись з позовом як за зареєстрованим місцем проживання, так і за зареєстрованим місцем перебування.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи відсутність законних підстав для визначення підсудності даної справи Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, та те, що дана справа відповідно до ч.1 ст. 28 ЦПК України підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, вважаю за необхідне передати справу за підсудністю.

Вважаю, що положення ст. 32 ЦПК України в даному випадку не порушені, оскільки питання непідсудності даної справи Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області з`ясувалось після залишення позову без руху та надання пояснень позивача. Подальший розгляд даної справи за відсутності підстав для визначення належності підсудності до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області буде порушенням вимог щодо підсудності.

За таких обставин, керуючись ст.27, 28, 31, 32, 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Передати за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя цивільну справу №331/3957/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський