Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/837/23
У Х В А Л А

16.09.2024 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Бак М.Д., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради Закарпатської області, Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державний реєстратор Виноградівської міської ради Закарпатської області Товт Світлана Василівна, про визнання частково недійсним рішення, скасування запису у Державному земельному кадастрі та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И В:

13.09.2024 року в суд поступила заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від 13.09.2024 року про відвід судді Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д. у справі за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради Закарпатської області, Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державний реєстратор Виноградівської міської ради Закарпатської області Товт С.В., про визнання частково недійсним рішення, скасування запису у Державному земельному кадастрі та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Заяву мотивовано тим, що суддя є упередженою, оскільки порушила право учасника справи на участь у розгляді справи. 13.09.2024 року було розпочато відеоконференцію між судом та представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 . Суддя відмовилася проводити розгляд справи в режимі відеоконференції з тієї підстави, що ухвалою суду надано дозвіл на участь представника позивача дистанційно лише в підготовчому засіданні. Однак, у статті 212 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) не розмежовано участь учасника справи в режимі відеоконференції у підготовчому засіданні та в судовому засіданні з розгляду справи по суті. Таким чином, суддя умисно створює позивачу перешкоди в доступі до правосуддя.

Крім того, розгляд справи з часу відкриття провадження у справі триває понад шістнадцять місяців, що свідчить про порушення судом розумних строків розгляду справи. У підготовчому засіданні суд необґрунтовано виносив ухвали щодо відмови у прийнятті відзиву відповідача та призначення судової експертизи з власної ініціативи, які скасовано Закарпатським апеляційним судом.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

15.03.2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради Закарпатської області, Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державний реєстратор Виноградівської міської ради Закарпатської області Товт Світлана Василівна, про визнання частково недійсним рішення, скасування запису у Державному земельному кадастрі та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, суд постановив ухвалу, якою частково задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від 10.03.2023 року про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, вирішено провести підготовче засідання в режимі відеоконференції за участю в ньому представника позивача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, у задоволенні заяви в частині участі представника позивача в режимі відеоконференції у судовому засіданні під час розгляду справи по суті відмовлено. Ухвала набрала законної сили 15.03.2023 року.

13.09.2024 року суд розпочав розгляд даної справи по суті. Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не подавав до суду заяву про участь у вказаному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У частині першій статті 212 ЦПК України (в редакції від 06.11.2022 року, яка діяла станом на 15.03.2023 року) закріплено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно частини другої статті 212 ЦПК України (в редакції від 06.11.2022 року) учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

При відсутності заяви учасника справи про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та ухвали суду про задоволення відповідної заяви учасник справи не має права брати участь у судовому засіданні дистанційно.

22.02.2023 року суд постановив ухвалу про відкриття провадження у згаданій справі, якою призначено підготовче засідання на 16.03.2023 року на 10:00 год.

16.03.2023 року підготовче засідання не проводилося у зв`язку з повітряною тривогою, наступне підготовче засідання призначено на 06.04.2023 року на 10:00 год.

06.04.2023 року підготовче засідання не проводилося з причини перебування судді у відпустці, наступне підготовче засідання призначено на 03.05.2023 року на 11:00 год.

03.05.2023 року суд постановив ухвалу, якою задоволено клопотання відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про відкладення підготовчого засідання, підготовче засідання відкладено на 31.05.2023 року на 10:00 год.

31.05.2023 року суд постановив ухвалу про оголошення в підготовчому засіданні перерви на 27.06.2023 року на 11:00 год у зв`язку з тим, що не набрала законної сили ухвала суду від 23.05.2023 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання відповідача - Виноградівської міської ради Закарпатської області про поновлення строку для подання виправленого відзиву, та встановленням строків для подання пояснення третьою особою та відповідей сторін на пояснення третьої особи.

27.06.2023 року суд постановив ухвалу про оголошення в підготовчому засіданні перерви на 30.08.2023 року на 11:00 год з причини неприбуття в підготовче засідання представника відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, щодо якого не було доказу вручення судової повістки.

30.08.2023 року суд постановив ухвалу про оголошення в підготовчому засіданні перерви на 02.10.2023 року на 10:00 год у зв`язку з тим, що не набрала законної сили згадана ухвала суду від 23.05.2023 року.

02.10.2023 року суд постановив ухвалу про оголошення в підготовчому засіданні перерви з причин неприбуття в підготовче засідання позивача та неприйняття представником позивача ОСОБА_2 участі в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції, наступне підготовче засідання призначено на 27.11.2023 року на 10:00 год.

27.11.2023 року суд постановив ухвалу про оголошення в підготовчому засіданні перерви на 27.12.2023 року на 10:00 год з причини неприбуття в підготовче засідання представника відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, якого не повідомлено про підготовче засідання належним чином.

27.12.2023 року суд постановив ухвалу про призначення судової земельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі, яку скасовано постановою Закарпатського апеляційного суду від 23.04.2024 року.

12.06.2024 року суд постановив ухвалу про оголошення в підготовчому засіданні перерви на 08.07.2024 року на 10:00 год з причин неприбуття в підготовче засідання позивача, непідтвердження у встановленому порядку повноважень представника позивача ОСОБА_2

08.07.2024 року підготовче засідання не проводилося у зв`язку з повітряною тривогою, наступне підготовче засідання призначено на 20.08.2024 року на 11:30 год.

20.08.2024 року суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 13.09.2024 року на 10:30 год.

13.09.2024 року суд постановив ухвалу про відкладення розгляду справи на 15.10.2024 року на 11:00 год з причини неприбуття в судове засідання позивача/ представника позивача.

Із врахуванням того, що відкладення підготовчого засідання та оголошення перерв у підготовчому засіданні, відкладення судового засідання, призначеного на 13.09.2024 року на 10:30 год, відбувалося з причин, які унеможливлювали проведення судових засідань, то тривалість провадження у справі не свідчить про упередженість судді.

Відповідно до частини третьої статі 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У зв`язку з тим, що відсутні підстави для висновку про обґрунтованість заявленого відводу, заява про відвід надійшла до суду 13.09.2024 року, судове засідання призначено на 15.10.2024 року на 11:00 год, то питання про відвід в частині обставин, викладених у заяві про відвід, щодо порушення права представника позивача на участь у розгляді справи в режимі відеоконференції та тривалого провадження у справі підлягає вирішенню суддею, визначеним у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

В частині обставин, викладених у заяві про відвід, щодо скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у прийнятті відзиву відповідача та призначення судової експертизи заяву слід залишити без розгляду з таких мотивів.

У відповідності до положень абзацу першого частини третьої статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно абзацу другого частини третьої статті 39 ЦПК України після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частин першої, другої статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Заява про відвід надійшла до суду 13.09.2024 року.

23.05.2023 року суд постановив ухвалу про відмову в задоволенні клопотання відповідача - Виноградівської міської ради Закарпатської області від 19.05.2023 року № 02-22/1980 про поновлення строку для подання виправленого відзиву, 27.12.2023 року - ухвалу про призначення судової земельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі, які скасовано постановами Закарпатського апеляційного суду відповідно від 04.10.2023 року та від 23.04.2024 року.

05.10.2023 року Закарпатським апеляційним судом було надіслано позивачу копію постанови від 04.10.2023 року, 01.05.2024 року - копію постанови від 23.04.2024 року. 29.04.2024 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до Закарпатського апеляційного суду заяву про видачу копії постанови від 23.04.2024 року. Наведені обставини, а також факт проведення підготовчого засідання в листопаді-грудні 2023 року, після повернення до суду матеріалів, виділених для розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду від 23.05.2023 року, свідчать про те, що позивач/представник позивача дізналися про прийняття Закарпатським апеляційним судом постанов від 04.10.2023 року та від 23.04.2024 року раніше, аніж два дні до 13.09.2024 року. Отже, станом на час подання заяви про відвід закінчився визначений законом строк для її подання.

З огляду на те, що заява про відвід у відповідній частині поступила до суду після закінчення строку, встановленого абзацом другим частини третьої статті 39 ЦПК України, то підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 126, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від 13.09.2024 року про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради Закарпатської області, Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державний реєстратор Виноградівської міської ради Закарпатської області Товт Світлана Василівна, про визнання частково недійсним рішення, скасування запису у Державному земельному кадастрі та скасування рішення про державну реєстрацію права власності в частині викладених в ній обставин щодо порушення права представника позивача на участь у розгляді справи в режимі відеоконференції та тривалого провадження у справі передати до канцелярії Виноградівського районного суду Закарпатської області для визначення судді для розгляду заяви у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Заяву в частині викладених в ній обставин щодо скасування ухвал суду судом апеляційної інстанції залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М. Д. Бак