overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
12.09.24
Справа N 635/8634/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бондаренко І.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28 серпня 2024 року по справі N 635/3648/24 про стягнення боргу на користь АТ «Харківгаз»

УСТАНОВИВ:

28 серпня 2024 року Харківським районним судом Харківської області виданий судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01.07.2023 по 31.05.2024 в розмірі 2478 (дві тисячі чотириста сімдесят вісім) гривень 32 копійки.

11 вересня 2024 року до суду надійшла заява про скасування судового наказу, в якій вона висловлює свою незгоду з заявленими вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Враховуючи, що заяву про скасування судового наказу подано до суду 11 вересня 2024 року, тобто впродовж не більше 14 днів з дня отримання наказу, оскільки цей строк не може бути більшим у зв`язку з тим, що від дня видання самого наказу минуло 14 днів, заявниця не пропустила визначений ч. 1 ст. 170 ЦПК України строк для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Як встановлено ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Після надходження заяви про скасування наказу суд за результатами її розгляду наділений повноваженнями лише на скасування судового наказу, оскільки подання такої заяви свідчить про наявність спору між сторонами. А тому суд вважає за необхідне даний судовий наказ скасувати.

На підставі наведеного, керуючись ст. 170, 171, 260, 261 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 28 серпня 2024 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення із ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01.07.2023 по 31.05.2024 в розмірі 2478 (дві тисячі чотириста сімдесят вісім) гривень 32 копійки та суми судового у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок

Роз`яснити АТ «Харківгаз» право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.Е.Бондаренко
Справа № 159/213/21
Провадження № 6/159/63/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

12 вересня 2024 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області області Грідяєва М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи Ковельський відділ державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» (місце знаходження: м.Львів, вул.Смаль-Стоцького, буд.1, корп.28,) звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи Ковельський ВДВС у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_1 .

Заява подана з додержанням вимог ст.442 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.13, 260, 442 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи Ковельський відділ державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_1 , призначити до розгляду на 19 вересня 2024 року о 11 год. 15 хв. у приміщенні суду з участю учасників справи та заінтересованих осіб.

Повідомити учасників справи та заінтересованих осіб про дату та час розгляду заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0536/.

Суддя М. В. Грідяєва
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 вересня 2024 року

м. Рівне

Справа № 559/1506/24

Провадження № 22-ц/4815/1035/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів: Хилевича С.В.,

Шимківа С.С.

перевіривши апеляційні скарги представника ОСОБА_1 адвоката Найди Катерини Володимирівни та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 26 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» про стягнення страхового відшкодування за шкоду здоров`ю та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги представника ОСОБА_1 адвоката Найди Катерини Володимирівни та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 26 червня 2024 року подані у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягають до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційних скаргах доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» про стягнення страхового відшкодування за шкоду здоров`ю та відшкодування моральної шкоди за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 адвоката Найди Катерини Володимирівни та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 26 червня 2024 року.

2. Копії цієї ухвали та апеляційних скарг із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Відзиви на апеляційні скарги може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Ковальчук Н. М.

Судді: Хилевич С. В.

Шимків С. С.
Справа № 539/2406/24
Провадження № 2/539/891/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2024 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря судового засідання Байви Т.В.,
представника позивача ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини в якій просив: визначити йому додатковий строк тривалістю 3 місяці для подання заяви про прийняття спадщини.
У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Савинською Н.Ю. заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки з відзиву на позовну заяву вбачається, що Лубенська міська рада Лубенського району Полтавської області не є належним відповідачем.
Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечував щодо задоволення клопотання про залишення позову без розгляду.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
При таких обставинах, суд вважає за розумне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду, роз`яснивши позивачу його право на повторне звернення до суду.
Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно п. 4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення позову без розгляду, (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Оскільки, представником позивача подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, вимога про повернення сплаченого судового збору не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.247, 257 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду, роз`яснивши позивачу його право на повторне звернення до суду.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова
Справа № 950/2763/24
Номер провадження 2-о/950/170/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2024 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши заяву представника Комунальної установи Сумської обласної ради Лебединський психоневрологічний інтернат, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про звільнення від обов`язків опікуна особи, що визнана недієздатною та призначення нового опікуна;

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду із вказаною заявою. Мотивує вимоги тим, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є підопічним Лебединського психоневрологічного інтернату з 24.05.2024 року. Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 25.06.2013 року визнаний недієздатним. Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 25.07.2023 року опікуном над недієздатним ОСОБА_1 була призначена ОСОБА_2 . На даний час, а саме 11.06.2024 року остання написала заяву про відмову від опіки. Тому представник просить суд ухвалити рішення, яким звільнити від обов`язків опікуна ОСОБА_2 і призначити опікуном над недієздатним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 КУСОР Лебединський психоневрологічний інтернат.

Заява відповідає вимогам статей 175-177, 318 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 82, 187, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунальної установи Сумської обласної ради Лебединський психоневрологічний інтернат, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про звільнення від обов`язків опікуна особи, що визнана недієздатною та призначення нового опікуна.

Призначити судове засідання у справі в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області на 18 жовтня 2024 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман БАКЛАНОВ
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/1362/23 № 2/610/306/2024
м. Балаклія11 вересня 2024 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельними ділянками,

в с т а н о в и в:

11.09.2024 від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви з доданими до неї документами.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельними ділянками повернути позивачеві.

2.Роз'яснити позивачеві право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днівз дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Стригуненко В.М.
Справа № 454/2980/24
У Х В А Л А

09.09.2024 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т.В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

14.08.2024 року Сокальським районним судом Львівської області видано судовий наказ №454/2980/24.

06.09.2024 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу, з покликанням на те, що у них відсутня заборгованість перед жодним комунальним підприємством та жодних угод із стягувачем вони не укладали.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з положеннями ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду заяви про скасування судового наказу встановлена 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заявниками до заяви про скасування судового наказу не долучено документу, що підтверджує сплату судового збору. Отже, боржникам необхідно сплатити судовий збір за подання заяви про скасування судового наказу.

З огляду на наведене, приходжу до висновку, що заява не відповідає вимогам ст.170 ЦПК України.

Згідно із ч.6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Враховуючи наведене, оскільки заявником подано до суду заяву про скасування судового наказу без сплати судового збору, відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України заява повертається заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.170 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу - повернути заявникам без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 724/2873/24
Провадження № 2-н/724/446/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2024 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Ковальчук Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на малолітню дитину,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 , звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.161-164 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.165 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на малолітню дитину.

Копію ухвали направити сторонам.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ht.cv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Ковальчук
Справа № 537/2502/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
09.09.2024 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м. Кременчука у складі:
головуючого судді Мурашової Н.В.,
за участі секретаря Дьяченко В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Оголошується вступна та резолютивна частини заочного рішення.
Повний текст заочного рішення буде складений 11.09.2024 року.
Керуючись ст.ст. 5, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 137,141, 263-265 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 22 березня 2022 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), актовий запис №308.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на судовий збір в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.
Інформація про сторони:
позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ;
відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий 11.03.1999 року Крюківським РВ УМВС України в Полтавській області, місце реєстрації: АДРЕСА_2 .
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня складення його повного тексту. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день складення його повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених законом строків не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Мурашова Н.В.
Справа №760/5888/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2024 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Совки-Інвест» про визнання майнових прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Совки-Інвест» про визнання майнових прав.

При вирішенні питання про прийняття до провадження справи, з`ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 14.03.2024 позивачу відмовлено у звільненні від сплати судового збору та подана позовна заява залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Вказана ухвала була направлена на електронну адресу позивача та отримана останнім 05.04.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Проте, станом на 12.09.2024 недоліки поданої позовної заяви, позивачем усунуто не було. Будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку на усунення недоліків, матеріалів на виконання вказаної вище ухвали суду, позивачем подано не було.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового процесу, яка є його ініціатором, зобов`язана з розумним інтересом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що вищезазначені судом недоліки, в строк не були усунені, а відтак позовна заява вважається неподаною і належить поверненню заявнику

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Совки-Інвест» про визнання майнових прав, вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою позивачу до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Букіна О.М.