overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/3300/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

12 вересня 2024 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: с. Волиця, Червоноградський район Львівська область) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (адреса: с. Волиця, Червоноградського району ЛЬвівської області) про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом про визнання права власності в порядку спадкування

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 02.10.2024 о 09:00 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 599/1466/24
У Х В А Л А

"11" вересня 2024 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши в місті Зборові справу про виправлення описки в судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зборівського районного суду від 10 липня 2024 року визнано за за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом зокрема на:

житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що в АДРЕСА_1 ;земельних ділянок для:

будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,2500 га. (кадастровий номер :02:002:0253), яка розташована в АДРЕСА_1 ;

ведення особистого селянського господарства площею:

0,1090 га. (кадастровий номер :01:002:0254);

0,6210 га. (кадастровий номер :02:002:0254), які розташовані в с.Мильне Тернопільського району Тернопільської області.

При реєстрації позивачем прав встановлено, що в рішенні суду невірно вказаний кадастровий номер земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства розмірами 0,1090 га., 0,6210 га. Крім того допущено помилку у написанні по батькові позивача. Дані неточності не дають можливості реалізувати рішення суду, а саме зареєструвати за ним право власності.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Зборівського районного суду від 10 липня 2024 року визнано за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом.

В рішенні суду допущено описку, а саме невірно вказано кадастрові номера земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства розмірами 0,1090 га., 0,6210 га. Крім того допущено помилку у написанні по батькові позивача.

Як зазначено в п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» суд, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення.

Враховуючи, що виправлення описки не змінює зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які вливають на можливість реалізації судового рішення, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

В рішенні Зборівського районного суду Тернопільської області справа №599/1466/24 по батькові позивача читати ОСОБА_2 . Кадастрові номера земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства площею:

0,1090 га. (кадастровий номер :02:002:0254);

0,6210 га. (кадастровий номер :02:002:0255), які розташовані в с.Мильне Тернопільського району Тернопільської області.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 15 днів через Зборівський районний суд.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Справа 688/2751/24
№ 2/688/820/24
Ухвала

про поновення провадження у справі

11 вересня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Березюк Н.П., розглянувши клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про скорочення терміну на примирення у справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

17.06.2024 ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування вимог зазначила, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 26.01.2018. Шлюб зареєстровано виконавчим комітетом Грицівської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області, актовий запис №1. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сімейне життя з відповідачем не склалося. Після повномасштабного вторгнення російської федерації в Україну позивачка разом з сином на початку березня 2022 року виїхали до Федеративної республіки Німеччина, де наразі перебувають під тимчасовим захистом цієї держави. З весни 2022 подружнє спільне життя у сторін відсутнє, стосунки як чоловіка та дружини фактично припинені навіть дистанційно. Подружжя проживає окремо в різних країнах, спільне господарство не ведуть, спільний бюджет відсутній. Позивачка не бажає зберегти шлюб у майбутньому, який існує формально. Втрачені почуття любові один до одного, у кожного із сторін різні погляди на життя, примирення не можливе. Просила шлюб розірвати.

20.06.2024 суд відкрив спрощене позовне провадження, справу призначив до розгляду на 16.07.2024.

16.07.2024 суд задовольнив клопотання відповідача ОСОБА_2 , надав сторонам строк для примирення тривалістю 3 місяці.

15.08.2024 до суду надійшло клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про скорочення встановленого судом терміну на примирення сторін, обґрунтоване тим, що по спливу місячного терміну примирення між сторонами не відбулося, сторони не мають бажання спілкуватися дистанційно, будь-якого спілкування, навіть переписки у мобільних з0астосчунках між сторонами немає. Сторони не бажають спілкуватися, а тому примирення не можливе. За таких умов просив поновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

У зв`язку з перебуванням головуючої судді у відпустці (до 08.09.2024 включно) клопотання розглянуте 11.09.2024

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд -

ухвалив:

клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 26.09.2024, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК
Справа № 576/2261/24
Провадження № 2-н/576/343/24
УХВАЛА

11 вересня 2024 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., розглянув заяву Сумської філії товариства з обмеженою відповідальністю „Газорозподільні мережі України про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу,

встановив :

29.08.2024 р. Сумська філія ТОВ „Газорозподільні мережі України звернулась до суду із вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газуу сумі 1793 грн. 99 коп..

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України на запит суду отримано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до інформації з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації 22.02.2024 року. Відомості щодо його адреси реєстрації також відсутні.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України уразі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 27, 165, 167, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Сумської філії товариства з обмеженою відповідальністю „Газорозподільні мережі України про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Усенко
Справа № 349/916/24
Провадження № 2/349/361/24
У Х В А Л А

12 вересня 2024 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

за участю секретаря судового засідання Пунько Н. С.,

розглядаючи у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 пред`явив позов до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ним.

29.08.2024 ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони не з`явилися в судове засідання.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12.09.2024.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 690/422/24
Провадження № 2-о/690/39/24
УХВАЛА

про заміну заінтересованої особи

(вступна та резолютивна частини)

11 вересня 2024 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Линдюка В.С.,

секретар судового засідання Руденко В.М.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ватутінського міського суду Черкаської області клопотання представників заявника та заінтересованої особи про заміну заінтересованої особи в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи Міністерство оборони України, виконавчий комітет Ватутінської міської ради, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

керуючись ст.ст. 35, 36, 53, 258-261, 268, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представників заявника та заінтересованої особи в особі Міністерства оборони України задовольнити.

Виключити Міністерство оборони України з числа заінтересованих осіб у даній цивільній справі.

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи Міністерство внутрішніх справ України (, адреса місцезнаходження: вул. Академіка Богомольця, 10, м. Київ, наявний електронний кабінет в ЄСІТС).

Судове засідання в даній цивільній справі призначити на 13 год. 00 хв. 03.10.2024 року в залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області, про що повідомити учасників справи.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи, а Міністерству внутрішніх справ України одночасно з копією даної ухвали надіслати примірник заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересована особа має право подати до суду письмові пояснення щодо заявленої вимоги протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали, які повинні відповідати вимогам ч.ч. 1-3 ст. 181 ЦПК України, долучивши до них документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до них доказів іншим учасникам справи, а також документи, що підтверджують повноваження представника, яким підписано такі пояснення.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у випадках та порядку, передбачених ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено 12.09.2024 року.

Суддя Линдюк В.С.
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1351/22
Провадження № 2/542/81/24
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2024 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Карась В.Р.,

представника позивача адвоката Гордієнка Ю.Ю.,

представника відповідача Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області Кондратюк Т.П.,

представника третьої особи Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» Тукала В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Нові Санжари клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача належним та залучення третьої особи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новосанжарської об`єднаної територіальної громади Полтавського району Полтавської області в особі Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Комунальне підприємство «Малоперещепинська агенція розвитку», про поділ майна спільної часткової власності, визнання права власності на нерухоме майно, припинення права спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись статтями 51, 53, 259, 260-261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача належним та залучення третьої особи у цивільній справі № 542/1351/22, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва
Справа № 350/1856/23
Номер провадження 2/350/57/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

12 вересня 2024 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Юречко Т.Б.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідачки ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

представника третьої особи ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Рожнятівська селищна рада Калуського району Івано-Франківської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 1-4, 19, 89, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Рожнятівська селищна рада Калуського району Івано-Франківської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання ОСОБА_3 демонтувати частково забетоновану нею водовідвідну канаву.

На рішення може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2024 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут», боржник ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернулася до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню і просить визнати виконавчий лист № 953/1117/21 від 13.03.2024, виданий 30.08.2024 Київським районним судом м. Харкова на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова від 13.03.2024 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні позивача: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175 178, 432 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут», боржник ОСОБА_1 .

Призначити розгляд справи в порядку розгляду питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) на 01 жовтня 2024 року на 12.00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Інформація про справу розміщена за офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л. Шаренко
Справа № 461/7262/24
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство «Ідея Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.
Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.
Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184-187 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Встановити відповідачу строк 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов відповідно до ст.178 ЦПК України.
Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідно до ч.4 ст.178 ЦПК України.
Встановити третій особі строк 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов відповідно до ст.178 ЦПК України.
Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив на позов відповідно до ст.179 ЦПК України.
Встановити відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання своїх заперечень відповідно до ст.180 ЦПК України.
Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Романюк В.Ф.
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/7496/24
Провадження № 2-н/644/1911/24
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
11 вересня 2024 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржників слід стягнути судовий збір в розмірі 302 грн. 80 коп. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161, 163, 168 ЦПК України, ст. 526, 625 ЦК України,-
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: І.К. Ізмайлов
Судовий наказ набрав законної сили " " 202__ року
Судовий наказ виданий " " 202__ року
Суддя І.К. Ізмайлов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки