Провадження №2-п/369/92/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчко А.Я.,

при секретарі Гребенюк Н.О.,

преставника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Мойсеєць Богдана Володимировича про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.03.2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.03.2024 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 145 000 (сто сорок п`ять тисяч) доларів США основного боргу.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 14 500 (чотирнадцять тисяч п`ятсот) доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 13 420 (тринадцять тисяч чотириста двадцять) грн.

20.05.2024 року не погоджуючись з рішенням суду представник відповідача подав заяву про перегляд заочного рішення, у якій просила судвизнати поважними причини пропуску та поновити, адвокату Мойсейцю Богдану Володимировичу, процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.03.2024 у справі №369/22155/23, заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.03.2024 у справі №369/22155/23 скасувати. Призначити цивільну справу №369/22155/23 до судового розгляду в порядку загального позовного провадження.

Заяву мотивувала тим, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 22.03.2024 у справі №369/22155/23 позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 145000 (сто сорок п`ять тисяч) доларів США основного боргу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 14500 (чотирнадцять тисяч п`ятсот) доларів США.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 13 420 (тринадцять тисяч чотириста двадцять) грн.

Матеріали справі не містять відомості про отримання Відповідачем вищевказаного заочного рішення.

Більше того, вся судова кореспонденція по справі повертались за відсутністю адресата за вказаною адресою (для прикладу а.с.42).

10.05.2024, представник Відповідача, адвокат Мойсеєць Богдан Володимирович, ознайомився із матеріалами справи, що підтверджується розпискою, яка наявна в матеріалах справи.

Починаючи з 2021 року ОСОБА_2 являється громадянином Сполученого Королівства Великої Британії і Північної Ірландії, що підтверджується відповідним паспортом за № НОМЕР_1 виданого 04.03.2021.

Крім того, ОСОБА_2 згідно з відомостями вищевказаного паспорту 14.02.2022 виїхав за межі України та не повертався, що поміж іншого підтверджується роздруківкою авіабілету.

Також, вважаємо за необхідне повідомити про те, що АБ «Богдана Мойсейця» скеровано адвокатський запит до Державної прикордонної служби України (копія та докази направлення надаються), щодо підтвердження фактів перетину Відповідачем державного кордону України 14.02.2024, та відомостей про повернення останнього бна територію України після зазначеної дати.

Таким чином, враховуючи вищенаведене та враховуючи матеріли справи, стверджуємо про те, що у ОСОБА_2 , як Відповідача у справі була відсутня об`єктивна можливість прийняти участь в останній з огляду його перебування поза межами території України протягом всього часу розгляду справи.

Відповідач категорично не погоджується із позовними вимогами, вважає їх необґрунтованими з огляду на наступне.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05.09.2013 між Позивачем та Відповідачем укладений договір безвідсоткової позики (мовою оригіналу «Договор беспроцентного займа»(далі Договір).

Згідно з п.2.1. Договору (мовою оригіналу): «Сумма займа по Договору составляет 145 000 (сто сорок пять тысяч) долларов США.»

Пунктом 4.1. Договору встановлено, що (мовою оригіналу): «Срок возврата займа составляет 5(пять) лет с момента передачи займа, а именно подписание настоящего Договора»

Відповідно до п.6.1. Договору (мовою оригіналу): «При просрочке возврата займа (ее части) Заемщик уплачивает штраф в размере 10% от невозвращенной суммы займа».

Крім того, Позивач вказує, що нібито між сторонами укладена додаткова угода до вказаного Договору, якою продовжено строк повернення позики до 05.09.2023.

Відповідач заперечує факт підписання вказаного правочину та повідомляє суду, що особа Позивача йому не відома, а тому стверджуємо про нікчемність такого Договору.

Нікчемність вищевказаного договору підтверджується наступним:

- орфографічними помилками в останньому;

- відсутності факту підтвердження передачі коштів за Договором;

- відсутністю ОСОБА_2 на території України у дати в які, нібито,

укладений Договір та Додаткова угода до нього;

- відмінністю підпису Позичальника від дійсного підпису ОСОБА_2 .

По-перше, зі змісту вказаного Договору встановлені численні орфографічні помилки, серед яких зокрема відомості про дату укладення договору, а саме (мовою оригіналу): «пятое октября две тысячи тринадцатого года).

По-друге, вказаний Договір містить згадки про, нібито, передачу грошових коштів, визначених п.2.1. останнього, що зокрема відображено у пунктах 3.2., 3.3., 4.1.

В той же час, відомості про дату укладення договору з огляду на відомості останнього є неточними, а тому посилання на факт передачі грошових коштів (п.3.2.) є недостовірним та недоведеним визначеної кількості речей.

Тобто, в даному випадку враховуючи неточні відомості Договору, наявні всі підстави стверджувати про те, що Позивачем недоведена передача такої значної суми грошових коштів Відповідачу.

По-третє, як зазначено вище ОСОБА_2 був відсутній на території України в дати укладення Договору та Додаткової угоди до нього.

Наведене зокрема підтверджується, копіями авіа білетів щодо виїзду та в`їзду з/на територію України, а саме: - авіа білетом № НОМЕР_2 щодо виїзду ОСОБА_2 (закордонний паспорт № НОМЕР_3 додається) з території України 17.08.2013; - авіа білетом № НОМЕР_2 щодо в`їзду ОСОБА_2 на територію України 07.09.2013 року.

В даному випадку вбачається, що Відповідач перебував поза межами території України в період з 17.08.2013 по 07.09.2013, що в свою чергу унеможливлює підписання останнім вказаного Договору від 05.09.2013.

Крім того, з наявних електронних авіа білетів наданих Відповідачем вбачається, що останній був відсутній на території України 03.11.2017 (дата підписання

Додаткової угоди), що підтверджується: - авіа білетами, що підтверджують прибуття на територію України 09.11.2017 ОСОБА_2 .

Наведене недвозначно свідчить про відсутність Відповідача на території України в період, нібито підписання Додаткової угоди від 03.11.2017 до Договору.

Більше того, зазначаємо, що що АБ «Богдана Мойсейця» скеровано адвокатські запити Державної прикордонної служби України адвокатський запит, щодо підтвердження фактів перетину Відповідачем державного кордону України в вищевказані періоди та відсутності його на території України.

Також, на доведення обставин нікчемності вищевказаного правочину та відсутності факту його укладання між Сторонами до Суду надаються наступні матеріали:

- паспорт громадянина України ОСОБА_2 серії НОМЕР_4 ;

- закордонний паспорт ОСОБА_2 № НОМЕР_3 виданий 14.09.2007, орган що видав

8032;

- закордонний паспорт ОСОБА_2 № НОМЕР_5 виданий 31.01.2014, орган що видав

8090.

Вказані документи містять зразок підпису Відповідача, який шляхом його візуального дослідження є тотожним/подібним у всіх 3-х наведених паспортах.

Однак, виходячи зі зразків підпису, що наявні на оригіналах Договору та Додаткової угоди, та в розрізі з наданими Відповідачем матеріалами, стверджуємо про те, що підписи ОСОБА_2 відображені на зазначених правочинах жодним чином не є подібними/схожими і фактично є підробленими.

Більше того, Відповідач має на меті порушити питання про призначення та проведення судової почеркознавчої експертизи для встановлення факту приналежності почерку рукопису й підпису ОСОБА_2 , що відображений на спірному правочині та додатковій угоді до нього.

Підсумовуючи вищевикладене, наявні всі підстави стверджувати про нікчемність Договору безвідсоткової позики від 05.09.2013 та Додаткової угоди до нього від 03.11.2017, з огляду на:

- відсутність конкретної дати підписання Договору;

- відсутність факту передачі грошових коштів Позивачем Відповідачу;

- відсутності Відповідача на території України в дати підписання Договору та Додаткової угоди;

- підроблення підпису Відповідача, що відображений в Договорі та Додатковій угоді до нього.

Додатково зазначає, що суду, невідкладно, будуть надані відповіді на адвокатські запити Державної прикордонної служби України, щодо фактів перетину державного кордону Відповідачем про, що зазначається останнім в заяві про перегляд заочного рішення.

У судове засідання представник заявника заяву про перегляд заочного рішення суду підтримав. Просив суд її задовольнити.

У судове засідання позивач та його пиредставник не з`явились. Про день, час та місце слухання спрааи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Суд, вислухавши думку осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, вважає що заява про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.03.2024 року, позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 145 000 (сто сорок п`ять тисяч) доларів США основного боргу.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 14 500 (чотирнадцять тисяч п`ятсот) доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 13 420 (тринадцять тисяч чотириста двадцять) грн.

Крім того, суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд.

Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення права.

Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси громадян і є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ст. 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом.

Враховуючи ці обставини та викладене вище, встановлену законом обов`язковість судових рішень, сторони є рівними перед законом і мають рівні права, гарантовані Конституцією України та іншими нормативними актами, на захист своїх інтересів державою.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що відповідач не з`явився в судове засідання з поважних причин та, що обставини, викладені в заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для вирішення справи, тому є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 285, 287, 288 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Мойсеєць Богдана Володимировича про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.03.2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів задовольнити.

Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.03.2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів скасувати.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначено на 14 жовтня 2024 року на 11 год. 00 хв., у залі судового засідання № 7 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали, попередивши, що у разі їх ненадання у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Забезпечення доказів судом проводиться за правилами, встановленими ст.ст. 116-119 ЦПК України.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ks.ko.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ВОЛЧКО