У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2024 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

Встановив:

15 серпня 2024 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ознайомившись з даною заявою, суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження з таких підстав.

ОСОБА_1 прохала встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право власності, виданого 02.09.2004 року відділом приватизації Мар`їнської міської ради на 1/2 квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 35,4 кв.м., житлова площа 18,5 кв.м.

Заявниця отримала ордер на житлове приміщення № 930, виданий комітетом Мар`їнської ради народних депутатів 21 березня 2002 року, на право заняття житлового приміщення. Відповідно до технічного паспорту, виданого районним комунальним підприємством «Мар`їнське бюро технічної інвентаризації», власником зазначеної квартири є ОСОБА_1 (1/2+1/2).

1/2 власності квартири належала дядьку заявниці ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом приватизації Мар`їнської міської ради 02.09.2004 року, зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 03.09.2004 року Мар`їнським БТІ за № 3024.

28.09.2004 року між ними укладено договір купівлі-продажу 1/2 частини квартири, згідно якого ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1 купила 1/2 частину даної квартири.

Коли розпочалась широкомасштабна збройна агресія російської федерації проти України, м. Мар`їнку Покровського району почали обстрілювати та заявниця здійснила внутрішнє переміщення. Згодом вона дізналася про знищення майна, яке перебувало у власності, і постало питання подати дані до Комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за пошкоджені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій з використанням електронної послуги «ЄВідновлення».

Однак здійснити реєстрацію права власності на квартиру заявниця змогла тільки на 1/2 частину квартири по договору купівлі-продажу від 28.09.2004 року, а на іншу 1/2 частину квартири не вдалося, так як відсутній документ, який підтверджує право власності на знищене майно.

При цьому, заявниця не долучає до заяви свідоцтво про право власності від 02.09.2004 року, вказуючи, що воно втрачене та неможливо надати його паперовий дублікат у зв`язку з відсутністю паперового носія інформації (інвентарна справа) об`єкта нерухомого майна та відсутністю органу приватизації.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України, окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Окреме провадження це одностороннє провадження, в якому відсутній спір про право.

Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану. При цьому, в порядку окремого провадження може вирішуватися питання про юридичний факт або стан, але не спір про право цивільне.

У постанові ВП ВС від 10.04.2019 року в справі № 320/948/18 зроблено висновок про те, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності певних умов, а саме: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх установлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Зі змісту заяви вбачається, що встановлення факту необхідне заявнику для можливості реалізації права власності на нерухоме майно.

В обраний спосіб заявник фактично намагається визнати за собою право власності на нерухоме майно.

Тобто існує спір про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

Згідно ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Враховуючи, що є спір про право, який вирішується в позовному провадженні, у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», заявнику слід повернути з державного бюджету судовий збір у розмірі 605,60 гривень згідно квитанції до платіжної інструкції № 0.0..1 (код квитанції 9351-3312-2616-6510) від 14.08.2024 року.

Керуючись статтями 293, 294 ЦПК України, суд, -

Постановив:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу відмовити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби у Полтавській області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплачений судовий збір згідно квитанції до платіжної інструкції № 0.0..1 (код квитанції 9351-3312-2616-6510) від 14.08.2024 року в розмірі 605,60 гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1 право подати позов на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя