ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року

м. Харків

справа № 2034/11082/2012

провадження № 22-ц/818/2349/24

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів - Кружиліної О.А., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря - Тітченко О.В.

Учасники справи:

стягувач - Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

боржник - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 09 квітня 2024 року у складі судді Назаренко О.В., -

УСТАНОВИВ:

У січні 2024 року АК КБ «Приват Банк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2034/11082/2012 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРТСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначено, що 24 жовтня 2017 року Харківським районним судом Харківської області видано виконавчий лист по справі № 2034/11082/2012 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРТСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. При направленні виконавчих листів до Харківського ВДВС виконавчі листи було втрачено, під час поштового пересилання. За вказаних обставин звернулися до суду з даної заявою.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09 квітня 2024 року заяву задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа за рішенням суду від 29 січня 2013 року по цивільній справі № 2034/11082/2012 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРТСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № HAXRRX13520089 від 11 квітня 2007 року у розмірі 45748,83 гривень.

Поновено АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРТСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа за рішенням Харківського районного суду Харківської області від 29 січня 2013 року по цивільній справі № 2034/11082/2012 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРТСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № HAXRRX13520089 від 11 квітня 2007 року у розмірі 45748,83 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати в повному обсязі.

Скарга містить посилання на те, що судом порушено принцип змагальності сторін та принцип правової визначеності. Повторне поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання створює для нього необгрунтований та надмірний тягар обтяження.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст.264 ЦПК України судове рішення має відповідати в тому числі на такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам оскаржуване судове рішення не відповідає.

Задовольняючи заяву суд першої інстанції виходив з того, що стягувачем вживались заходи для отримання на виконання зазначеного рішення суду виконавчих листів, а тому суд дійшов до висновку, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущено з поважних причин.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції.

Судом встановлено, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 29 січня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 (адреса за реєстрацією: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (49094, м. Дніпропетровськ, вул. набережна Перемоги, буд. 50, , р/р НОМЕР_2 ) суму заборгованості за кредитним договором № HAXRRX13520089 від 11.04.2007 року у розмірі 45 748 гривень (сорок п`ять тисяч сімсот сорок вісім) гривень 83 коп., а також суму судового збору у розмірі 457 ( чотириста п`ятдесят сім) гривень 49 коп..

Представник позивача отримав копію рішення та виконавчі листи.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 24 жовтня 2017 року заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання задоволено. Видано дублікат виконавчого листа за рішенням суду від 29 січня 2013 року по цивільній справі №2034/11082/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № HAXRRX13520089 від 11.04.2007 року у розмірі 45748,33 грн. Поновлено Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа за рішенням Харківського районного суду Харківської області від 29 січня 2013 року по цивільній справі №2034/11082/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № HAXRRX13520089 від 11.04.2007 року у розмірі 45748,33 грн.

28.02.2018 представник позивача отримав корпію ухвали та дублікат виконавчого листа.

Згідно довідки про втрату виконавчих документів, Харківський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за результатом звернення представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 20 жовтня 2023 року б/н , зазначено, що згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень на примусовому виконанні у Відділі перебували виконавчі провадження, зокрема ВП № 56343022 з примусового виконання: назва документу: виконавчий лист № 2034/11082/2012 виданий 28 лютого 2018 року, документ видав: Харківський районний суд, про: стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості у розмірі 45748,83 гривень.

26 травня 2021 року старшим державним виконавцем відділу Шкавро Д.А. була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу № 56343022 на підставі п. 2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Оригінал виконавчого листа по справі № 2034/11082/2012 та постанову про повернення виконавчого документа стягувачу було надіслано на адресу стягувача листом 26 травня 2021 року.

Також зазначено, що оригінал виконавчого листа по справі № 2034/11082/2012 та постанова про повернення виконавчого документа стягувачу було втрачено під час поштового пересилання, що підтверджується, не отриманням стягувачем виконавчого листа та не повернення виконавчого листа на адресу Відділу.

На підставі вказаного, судом першої інстанції зроблено висновок, що оригінал виконавчого листа Харківського районного суду Харківської області у справі № 2034/11082/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором у розмірі 45748,83 гривень, було втрачено у ході здійснення виконавчого провадження.

Судова колегія не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

За правилом п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження"(у чинній редакції) передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.1ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Таким чином, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

Отже, на переконання суду, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів, щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Звертаючись до суду з заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» обґрунтовує втрату виконавчого документу саме під час поштового пересилання, з посиланням на видану довідку ВДВС.

Втрата виконавчого листа під час пересилання з органу ДВС стягувачеві, стягувачем не доведено жодними документами. Зокрема, суду не надано, як супровідних листів про відправлення виконавчого документа, так і копій журналів/реєстрів вихідної кореспонденції ВДВС. Звернень до поштового відділення про втрату поштового відправлення матеріали справи не містять.

Заявник окрім цієї довідки не надав суду інших доказів, які б підтвердили саме втрату виконавчого листа саме при пересилці, доказів того, що виконавчі листи направлялися на адресу стягувача та були втрачені, але підставами для видачі дубліката виконавчого листа є, насамперед, доведеність втрати оригіналу виконавчого листа.

Враховуючи, що стягувач у заяві посилався на те, що втрата виконавчого документа відбулася при пересилці поштою, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що начальником ВДВС не можна вважати тією особою, яка має повноваження підтвердити таку обставину.

Разом з тим, стягувачем не надано будь-яких належних доказів на підтвердження такої обставини.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскільки стягувачем належним чином не доведено факт втрати виконавчого листа, тому судом першої інстанції необгрунтовано задоволено заяву та поновлено строк для пред`явлення виконавчого документу та як наслідок у видачі його дублікатів.

Також судова колегія звертає увагу, що протягом тривалого часу з моменту отримання дублікату виконавчого листа та пред`явлення його до виконання з 2018 року та до нового звернення про видачу дублікату у 2024 році заявник не користувався добросовісно своїми процесуальними правами, як стягувач та не виконував обов`язків передбачених законом, а фактично без діяв, що полягало у не виявленні належної зацікавленості у виконавчому провадженні, що не спростовано заявником.

Оскільки доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, судова колегія доходить висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду, з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 251, п.1 ч.1 ст. 374, ст. 375, ст.ст. 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 09 квітня 2024 року скасувати.

У задоволенні заяви представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРТСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2034/11082/2012 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРТСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 13 вересня 2024 року.

Головуючий О. Ю. Тичкова

Судді О.А. Кружиліна

Ю.М. Мальований