КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №824/131/23
апеляційне провадження №4-с/824/17/2024 Суддя -доповідач - Приходько К.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., за участю секретаря судового засідання Миголь А.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_2, в особі представника - ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича, щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання,-

установив:

ОСОБА_1 діючи в інтересах приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_3. звернувся до Київського апеляційного суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Скаргу мотивував тим, що 26 липня 2024 року Київським апеляційним судом видано виконавчий лист 8 62 89178 по справі №824/131/23 про стягнення з ОСОБА_2 на користь приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_3. судових витрат у розмірі 10000 грн.

З Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 судових витрат на користь приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_3. перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В.

05 серпня 2024 року на адресу приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. було скеровано заяву про відкриття виконавчого провадження з метою примусового виконання вказаного вище виконавчого листа.

07 серпня 2024 року в системі електронний суд, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області ОСОБА_3. отримав повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 07 серпня 2024 року.

З тексту повідомлення було встановлено, що виконавчий документ було повернуто з тих підстав, що відповідно до Єдиного реєстру приватних виконавців стягувач ОСОБА_3 є приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області та є діючим членом Асоціації приватних виконавців України, з яким у приватного виконавця того ж виконавчого округу Маковецького З.В., теж діючого члена Асоціації приватних виконавців України є давні, дуже дружні та приязні позаробочі відносини, що виходять за межі формальних взаємовідносин, та створюють передумови для особистого суб`єктивного відношення до службових/посадових обов`язків при здійсненні заходів примусового виконання в межах виконавчого документа та містять ознаки потенційного конфлікту інтересів виконавця із стягувачем.

Вважає дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. протиправними та незаконними, оскільки дуже дружні та приязні позаробочі відносини не передбачені п. 3 ч. 4 ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження».

Зазначив, що приватний виконавець виконавчого округу Львівської області ОСОБА_3. не є особою, які разом з приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В. проживають, не є пов`язані спільним побутом і не мають взаємні права та обов`язки з виконавцем, а також незалежно від зазначених умов - не є чоловіком, дружиною, батьком, матір`ю, вітчимом, мачухою, сином, дочкою, пасинком, падчеркою, рідним братом, рідною сестрою, дідом, бабою, прадідом, прабабою, внуком, внучкою, правнуком, правнучкою, зятем, невісткою, тестем, тещою, свекром, свекрухою, усиновлювачем чи усиновленим, опікуном чи піклувальником, особою, яка перебуває під опікою або піклуванням виконавця.

Отже, неприйняття виконавчого документа до виконання з підстав п. 3 ч. 4 ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження» є протиправною.

Просив визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Скасувати повідомлення від 07 серпня 2024 року приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання та зобовязати прийняти до виконання виконавчий лист 8 62 89178 про стягнення з ОСОБА_2 на користь приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_3. судових витрат у розмірі 10000 грн.

На вказану скаргу приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький З.В. подав заперечення, які обґрунтовував тим, що відповідно до Єдиного реєстру приватних виконавців стягувач ОСОБА_3 є приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області, також є діючим членом Асоціації приватних виконавців України, з яким у приватного виконавця того ж виконавчого округу Маковецького З.В., теж діючого члена Асоціації приватних виконавців України є давні, дуже дружні та приязні позаробочі відносини, що виходять за межі формальних взаємовідносин, та створюють передумови для особистого суб`єктивного відношення до службових/посадових обов`язків при здійсненні заходів примусового виконання в межах виконавчого документа та містять ознаки потенційного конфлікту інтересів виконавця із стягувачем.

Враховуючи наведене та у відповідності до вимог п. 3 ч. 4 ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження», приватний виконавець Маковецький З.В. не може виконувати рішення, оскільки має потенційний конфлікт інтересів із стягувачем ОСОБА_3 .

Також вважає, що у стягувача відсутні будь які обмеження у можливості пред`явити виконавчий документ до іншого приватного виконавця або органу Державної виконавчої служби.

Просив відмовити у задоволенні скарги приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_3. на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання при виконанні виконавчого листа №824/131/23 виданого 26 липня 2024 року Київським апеляційним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_3. судових витрат у розмірі 10000 грн. у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, вважаю, що скарга приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_3., в особі представника - ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В., щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, підлягає залишенню без задоволення, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та по справі встановлено,26 липня 2024 року Київським апеляційним судом видано виконавчий лист у справі №824/131/23 про стягнення з ОСОБА_2 на користь приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_3. судових витрат у розмірі 10000 грн.

07 серпня 2024 року на адресу приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. за вхідним №4120 надійшла заява про відкриття виконавчого провадження із долучення оригіналу вказаного виконавчого листа.

07 серпня 2024 року приватним виконавцем Маковецьким З.В. у відповідності до вимог ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Вказане повідомлення було обґрунтоване тим, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 2 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Відповідно до ч. 3 ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження», приватний виконавець має право повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання:

1) якщо на момент подачі стягувачем заяви про примусове виконання рішення кількість виконавчих документів за рішенням про стягнення періодичних платежів, заробітної плати, заборгованості фізичних осіб з оплати житлово-комунальних послуг, поновлення на роботі перевищує 20 відсотків загальної кількості виконавчих документів, що перебувають на виконанні у приватного виконавця;

2) в інших випадках, передбачених законом.

При поверненні виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією частиною, приватний виконавець зобов`язаний письмово зазначити підстави повернення, право стягувача оскаржити рішення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, а також право стягувача подати виконавчий документ на виконання до іншого приватного виконавця або до органу державної виконавчої служби.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 4 ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець, приватний виконавець не може виконувати рішення, якщо виконавець, близька йому особа або особа, яка перебуває з виконавцем у трудових відносинах, має реальний або потенційний конфлікт інтересів.

У відповідності до ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції», потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

У відповідності до ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції», приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до Єдиного реєстру приватних виконавців стягувач ОСОБА_3 є приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області, також є діючим членом Асоціації приватних виконавців України, з яким у приватного виконавця того ж виконавчого округу Маковецького З.В., теж діючого члена Асоціації приватних виконавців України є давні, дуже дружні та приязні позаробочі відносини, що виходять за межі формальних взаємовідносин, та створюють передумови для особистого суб`єктивного відношення до службових/посадових обов`язків при здійсненні заходів примусового виконання в межах виконавчого документа та містять ознаки потенційного конфлікту інтересів виконавця із стягувачем.

Враховуючи наведене та у відповідності до вимог п. 3 ч. 4 ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження», приватний виконавець Маковецький З.В. не може виконувати рішення, оскільки має потенційний конфлікт інтересів із стягувачем ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження», стягував має право оскаржити рішення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, а також має право подати виконавчий документ на виконання до іншого приватного виконавця або до органу державної виконавчої служби.

Вказане повідомлення з оригіналом виконавчого листа №824/131/23 виданого 26 липня 2024 року Київським апеляційним судом було скеровано цінним листом з описом про вкладення на адресу стягувача - приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_3.

Обґрунтовуючи скаргу, скаржник зазначив, що у відповідності до вимог п. 3 ч. 4 ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець, приватний виконавець не може виконувати рішення, якщо виконавець, близька йому особа або особа, яка перебуває з виконавцем у трудових відносинах, має реальний або потенційний конфлікт інтересів.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець, приватний виконавець не може виконувати рішення, якщо боржником або стягувачем є сам виконавець, близькі йому особи (особи, які разом проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки з виконавцем (у тому числі особи, які разом проживають, але не перебувають у шлюбі), а також незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням виконавця, пов`язані з ним особи.

Також у своїй скарзі, скаржник повідомляв суд, що приватний виконавець виконавчого округу Львівської області ОСОБА_3. не відноситься до кола осіб, які разом з приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В. проживають, не є пов`язані спільним побутом і не мають взаємні права та обов`язки з виконавцем (у тому числі особи, які разом проживають, але не перебувають у шлюбі), а також незалежно від зазначених умов - не є чоловіком, дружиною, батьком, матірю, вітчимом, мачухою, сином, дочкою, пасинком, падчеркою, рідним братом, рідною сестрою, дідом, бабою, прадідом, прабабою, внуком, внучкою, правнуком, правнучкою, зятем, невісткою, тестем, тещою, свекром, свекрухою, усиновлювачем чи усиновленим, опікуном чи піклувальником, особою, яка перебуває під опікою або піклуванням виконавця.

Вказує, що дуже дружні та приязні позаробочі відносини не передбачені п. 3 ч. 4 ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження».

Проте, суд не може погодитись із доводами скарги ОСОБА_1 , який діє в інтересах приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_3., оскільки фактично скаржником зазначається лише одна обставина з переліку підстав встановлених ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності яких приватний виконавець повинен винести повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, а саме, що приватний виконавець ОСОБА_3. не є близькою особою.

Разом з тим, у скарзі скаржник не заперечує щодо дружніх та приязних позаробочих відносин, однак зазначає, що це не є підставою для повернення виконавчого документа, встановленою п. 3 ч. 4 ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження».

Вирішуючи даний спір, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 2 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Відповідно до ч. 3 ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження», приватний виконавець має право повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання:

1) якщо на момент подачі стягувачем заяви про примусове виконання рішення кількість виконавчих документів за рішенням про стягнення періодичних платежів, заробітної плати, заборгованості фізичних осіб з оплати житлово-комунальних послуг, поновлення на роботі перевищує 20 відсотків загальної кількості виконавчих документів, що перебувають на виконанні у приватного виконавця;

2) в інших випадках, передбачених законом.

При поверненні виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією частиною, приватний виконавець зобов`язаний письмово зазначити підстави повернення, право стягувача оскаржити рішення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, а також право стягувача подати виконавчий документ на виконання до іншого приватного виконавця або до органу державної виконавчої служби.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 4 ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець, приватний виконавець не може виконувати рішення, якщо виконавець, близька йому особа або особа, яка перебуває з виконавцем у трудових відносинах, має реальний або потенційний конфлікт інтересів.

У відповідності до ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції», потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

У відповідності до ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції», приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Згідно п. «б» ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», приватні виконавці є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції, особи, зазначені у п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів.

З Єдиного реєстру приватних виконавців вбачається, що стягувач ОСОБА_3 є приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області, а також діючим членом Асоціації приватних виконавців України, з яким у приватного виконавця того ж виконавчого округу Маковецького З.В., також діючого члена Асоціації приватних виконавців України є давні, дуже дружні та приязні позаробочі відносини, що виходять за межі формальних взаємовідносин, про скаржник і не заперечував та створюють передумови для особистого суб`єктивного відношення до службових/посадових обов`язків при здійсненні заходів примусового виконання в межах виконавчого документа та містять наявний потенційний конфлікт інтересів виконавця із стягувачем.

Враховуючи наведене, можна дійти висновку, що приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький З.В. не міг виконати виконавчий лист №824/131/23 виданий 26 липня 2024 року Київським апеляційним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_3. судових витрат у розмірі 10000 грн., оскільки має потенційний конфлікт інтересів із стягувачем, а тому цілком законно та обґрунтовано повернув вказаний виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання.

Отже, посилання скаржника на протиправність прийнятого приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В. повідомлення від 07 серпня 2024 року про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної скарги, у зв`язку з чим вона підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 451 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_2, в особі представника - ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича, щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Київський апеляційний суд.

Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складений 16 вересня 2024 року.

Суддя К.П. Приходько