Провадження № 2-п/522/108/24
У Х В А Л А

11 вересня 2024 року Приморський районний суду міста Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судових засідань Тетькової В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

02 липня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 січня 2016 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що Заявник перебував з 03.04.2015 року по 13.06.2017 році в Одеському слідчому ізоляторі, а відтак на момент відкриття провадження у справі і до ухвалення судового рішення, не міг знати про розгляд справи.

Також, зазначив, що після того, як він не мав можливості виконувати обов`язки по Кредитному договору, у відповідності до Акту приймання-передачі передав транспортний засіб марки Daewoo Lanos, номер кузову: НОМЕР_1 Закритому акціонерному товаристві в рахунок погашення заборгованості, які відсутні

З огляду на вище викладене, Заявник просив скасувати заочне рішення суду та призначити її до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою суду від 17 липня 2024 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 14 січня 2016 року.

Прийнято до свого провадження справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 січня 2016 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

27 серпня 2024 року від представника товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до суду надійшли пояснення у відповідності до яких просили відмовити у задоволення заяви про перегляд заочного рішення з підстав того, що Відповідачем не наведено обставини та не надано доказів, які б могли мати істотне значення для правильного вирішення справи.

В судове засідання 11 вересня 2024 року сторони не з`явились, сповіщались належним чином. ОСОБА_1 надав заяву про проведення судового засідання за відсутності.

Верховний Суд у постанові від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18 зазначив про те, що якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи та докази, надані стороною, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом з`ясовано, що заочним рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 14 січня 2016 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» суму заборгованості за кредитним договором №5927422 від 19.12.2007 року у розмірі 8 301 (вісім тисяч триста один ) долар США 65 центів, що курсом НБУ станом на 14.01.2016 року складає 196 267 (сто дев`яноста шість тисяч двісті шістдесят сім) гривень 28 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» судовий збір у розмірі 890 гривень 30 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» судовий збір у розмірі 890 гривень 30 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь держави судовий збір у розмірі 91 гривень 04 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь держави судовий збір у розмірі 91 гривень 04 копійок.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач ознайомився з заочним рішенням суду 21 травня 2024 року.

17 червня 2024 року ухвалою Одеського апеляційного суду роз`яснено Заявнику порядок оскарження заочного рішення суду, у зв`язку з чим Заявник звертаючись до суду з відповідною заявою, просив поновити строк на звернення до суду.

02 липня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 січня 2016 року.

Згідно ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, обов`язковою умовою для скасування заочного рішення суду є одночасна наявність зазначених вище умов.

Судом встановлена відсутність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

Так, згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Так, відповідач зазначає, що у відповідності до Акту приймання-передачі транспортний засіб марки Daewoo Lanos, номер кузову: НОМЕР_1 ОСОБА_1 передав Закритому акціонерному товаристві в рахунок погашення заборгованості по Кредитному договору, а відтак судом при прийнятті оскаржуваного рішення не враховано цієї обставини, оскільки, суду було не відомо про факт передачі транспортного засобу в рахунок заборгованості за Кредитним договором.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.78 ЦПК України).

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, Відповідачем не надано жодного доказу, який би давав змогу встановити, що обставини на які посилається Заявник.

Разом з цим, під час ухвалення заочного рішення по справі, судом встановлено, що 19.12.2007 року між ЗАТ «Перший Український Міжнародний Банк», правонаступником якого є ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 5927422, відповідно до умов якого Банк надав відповідачу кредит у розмірі 10 498,00 доларів США, а відповідач зобов`язався використати його за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути кредит Банку в порядку та у строки, обумовлені Кредитним договором.

Відповідно до п.1.3 Кредитного договору процентна ставка за користування кредитними коштами була встановлена на рівні 11,50 % річних.

19 грудня 2007 року з метою забезпечення виконання зобов`язання ОСОБА_1 перед позивачем за Кредитним договором між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 5962191.

Банк виконав свої обов`язки за Кредитним договором належним чином, що підтверджується доданою копією меморіального ордеру № 1000 від 19.12.2007 року.

Матеріалами справи встановлено, що 16 липня 2013 року між ПАТ «ПУМБ» та ТОВ «АНСУ» відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір відступлення права вимоги № 1034/44, згідно договору відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором №5927422 від 19.12.2007 року, що був укладений між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_1

22.05.2015 року ТОВ «АНСУ» направило відповідачам повідомлення про відступлення права вимоги за Кредитним договором разом з вимогою про дострокове повернення кредиту.

Відповідачі належним чином не здійснюють оплату нарахованих процентів та комісії у встановлені договором, в результаті чого станом на 25.07.2013 року мають прострочену заборгованість в розмірі 8 301,65 долар США, із них: заборгованість за кредитом 6834,54 доларів США, заборгованість по процентам за користуванням кредитом 1467,11 доларів США.

Таким чином обставини, на які посилається відповідач, не є підставою для перегляду заочного рішення, оскільки судом було повно та всебічно дослідженні докази на підтвердження позовних вимог, у зв`язку з чим було винесено мотивоване рішення по справі.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, у зв`язку з чим заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76, 258-261, 287 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 січня 2016 року - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати виготовлення повної ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Л. М. Чернявська