У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2024 Справа №607/7972/24

10 вересня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючої судді Черніцької І.М.

- за участю секретаря судового засідання Демборинського М.Р.

- з участю: представника позивача адвоката Купенка М.С.

(в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Купенко М.С., звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів, а саме просить зобов`язати відповідача здійснити перерахунок заборгованості за Кредитним договором № С-607-0 від 16 грудня 2020 року, з огляду на нікчемність окремих положень договору.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 квітня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 серпня 2024 року витребувано у Акціонерного товариства «Ідея Банк» належним чином засвідчені копії графіку платежів та паспорту споживчого кредиту в редакції чинній на дату укладення кредитного договору (16 грудня 2020 року), які є невід`ємними частинами кредитного договору (угоди про відкриття кредитної лінії, обслуговування кредитної картки та страхування) за №С-607-0 від 16 грудня 2020 року. Зобов`язано Акціонерне товариство «Ідея Банк» надати вказану інформацію у строку до 10 вересня 2024 року.

Копію вказаної ухвали суду відповідач АТ «Ідея Банк» отримало 10 серпня 2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, з якої вбачається, що документ в електронному вигляді «Ухвала ЄДРСР» від 05 серпня 2024 року по справі №607/7972/24 було доставлено до електронного кабінету відповідача АТ «Ідея Банк» 10 серпня 2024 року о 01 год 14 хв.

Окрім того, відповідач АТ «Ідея Банк» отримало копію вказаної ухвали засобами поштового зв`язку 15 серпня 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце повідомлявся у встановленому законом порядку. Попередньо подав заяву про розгляд справи без його участі. При цьому, витребуваних доказів суду не подав та не повідомив про неможливість їх надання у встановлений строк.

Попередньо представник позивача адвокат Купенко М.С. подав заяву про застосування щодо відповідача заходів процесуального примусу. Просив застосувати наступні заходи процесуального примусу: 1) накласти на відповідача АТ «Ідея Банк» штраф у сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який стягнути на користь ДСА України; 2) тимчасово вилучити неподанні докази, а саме: належним чином засвідчені копії графіку платежів та паспорту споживчого кредиту в редакції чинній на дату укладення кредитного договору (16 грудня 2020 року), які є невід`ємними частинами кредитного договору (угоди про відкриття кредитної лінії, обслуговування кредитної картки та страхування) за №С-607-0 від 16 грудня 2020 року.

Позивач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце повідомлявся у встановленому законом порядку .

Присутній в судовому засіданні, в режимі відеоконференції, представник позивача адвокат Купенко М.С. просив застосувати до відповідача заходи процесуального примусу, зазначені в його письмові заяві.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторонам повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу вимог ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.

В силу вимог п. п. 1, 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Відповідно до вимог ч. ч. 6-9 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Згідно з вимогами ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

В силу вимог п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Встановлено, що ухвала суду від 05 серпня 2024 року про витребування доказів була отримана відповідачем АТ «Ідея Банк» у своєму електронному кабінеті 10 серпня 2024 року. Окрім того, відповідач АТ «Ідея Банк» отримав копію вказаної ухвали суду засобами поштового зв`язку 15 серпня 2024 року.

Таким чином, відповідачу було достовірно відомо про наявність вищевказаної ухвали суду про витребування доказів, однак представник відповідача в судове засідання не з`явився, суду витребуваних доказів у встановлений строк суду не надав та не повідомив про неможливість подання таких доказів.

Враховуючи вищенаведене та те, що по даний час відповідач АТ «Ідея Банк» не надав суду витребувані доказів та не повідомив про неможливість подання таких доказів, суд приходить до переконання, що з метою запобіганню створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, на підставі вимог ч. 1 ст. 148 ЦПК України, до відповідача АТ «Ідея Банк» необхідно застосувати захід процесуального примусу у виді штрафу у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908,40 гривень.

Окрім того, враховуючи те, що витребувані документи судом надалі не отримані, суд приходить до переконання про необхідність повторного витребування у Акціонерного товариства «Ідея Банк» належним чином засвідчених копій графіку платежів та паспорту споживчого кредиту в редакції чинній на дату укладення кредитного договору (16 грудня 2020 року), які є невід`ємними частинами кредитного договору (угоди про відкриття кредитної лінії, обслуговування кредитної картки та страхування) за №С-607-0 від 16 грудня 2020 року.

Водночас, суд не вбачається підстав для застосування до відповідача заходів процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення неподаних доказів, оскільки вважає, що на даний час застосування такого заходу є недоцільним та передчасним.

Роз`яснити відповідачу, що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 84, 148, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до відповідача Акціонерного товариства «Ідея Банк» (вул. Валова, 11, м. Львів, 79008, ) захід процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 (дев`ятсот вісім) гривень 40 копійок, який стягнути в дохід державного бюджету.

Роз`яснити, що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Повторно витребувати у Акціонерного товариства «Ідея Банк» (вул. Валова, 11, м. Львів, 79008) належним чином засвідчені копії графіку платежів та паспорту споживчого кредиту в редакції чинній на дату укладення кредитного договору (16 грудня 2020 року), які є невід`ємними частинами кредитного договору (угоди про відкриття кредитної лінії, обслуговування кредитної картки та страхування) за №С-607-0 від 16 грудня 2020 року.

Витребувані документи надати у строку до 03 жовтня 2024 року.

Відкласти підготовче судове засідання у справі на 03 жовтня 2024 року на 11 год 00 хв. та повідомити учасників справи про час та місце судового засідання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала суду набирає законної з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 10 вересня 2024 року.

Головуюча суддя І.М. Черніцька