Справа № 182/2461/24
Провадження № 2/0182/2172/2024
У Х В А Л А

Іменем України

12.09.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рунчевої О.В., розглянувши у м. Нікополі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник позивача адвокат Ільків Микола Миколайович до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з 06.05.2024 року знаходиться цивільна справа за вказаною вище позовною заявою.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.05.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

05.07.2024 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання, згідно якого просить зупинити провадження у справі про стягнення страхового відшкодування з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа Гарант» на користь позивача до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі відносно винуватця дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 , вважає вимоги позивача передчасними, оскільки станом на даний час у страховика не закінчився строк, визначений законом, для прийняття відповідного рішення по страховому випадку.

11.07.2024 року від представника позивача ОСОБА_4 надійшло заперечення на клопотання про зупинення провадження по справі, в якому він зазначає, що Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа Гарант» жодним чином не залучено у розгляді кримінального провадження, а тому рішення за його розглядом в порядку КПК України не можуть впливати саме не виплату відповідачем страхового відшкодування в порядку цивільного судочинства, адже зобов`язання щодо виплати страхового відшкодування є деліктними. Звертає увагу суду, що предметом позову і є саме безпідставне зупинення строків виплати страхового відшкодування та невиплата такого. Додатково зазначає, що відповідно до роз`яснень Верховного Суду України в Постанові від 03.06.2020 року, вина водія у вчиненому кримінальному правопорушенні не має правового значення для вирішення справи щодо виплати страхового відшкодування.

Дослідивши спірні правовідносини, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" для зупинення провадження у справі у зв`язку із неможливістю розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (аналогічна позиція висловлена у правовому висновку Верховного суду України у постанові №6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року).

Інститут зупинення провадження у справі впроваджений для об`єктивного і правильного розгляду залежних одна від одної цивільних чи інших справ, зокрема, з метою недопущення у подальшому здійснення процедури повороту виконання рішення суду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених ст.251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Проте, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у даній справі, враховуючи, що представником відповідача не доведено неможливість розгляду даної цивільної справи до вирішення іншої справи, а також те, що в ній вирішуються питання, які стосуються підстав, заявлених у справі, вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відсутність рішення по кримінальному провадженню відносно винуватця дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 не перешкоджає розгляду даної цивільної справи, та не є підставою для зупинення провадження у справі у розумінні вимог п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, оскільки відповідно до роз`яснень Верховного Суду України в Постанові від 03.06.2020 року, вина водія у вчиненому кримінальному правопорушенні не має правового значення для вирішення справи щодо виплати страхового відшкодування.

Крім того, межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Із матеріалів даної справи вбачається, що справа перебуває в провадженні суду з 06.05.2024 року. Наведене, у свою чергу, свідчить про те, що зупинення провадження у справі призведе до порушення розумних строків розгляду справи та порушить права сторін на своєчасність її розгляду.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 251, п.2 ч.1 ст. 253, ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник позивача адвокат Ільків Микола Миколайович до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення страхового відшкодування - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського Апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: О. В. Рунчева