233 № 233/8115/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.,

за участю секретаря судового засідання Франчук А.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представниці третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Органу опіки та піклування - Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради, повноваження якого виконує Костянтинівська міська військова адміністрація Краматорського району Донецької області, ОСОБА_5 , Костянтинівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - Державна міграційна служба України, про виключення відомостей про визнання батьківства з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаним позовом звернувся ОСОБА_4 , в інтересах якого діяв ОСОБА_6 , в якому просив виключити з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження зміни від 08 червня 2016 року до актового запису № 65 від 07.02.2014 про народження ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчиненого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Костянтинівці реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, зареєстрованого за № 5 від 07.02.2014, а саме: зміни внесені від 08 червня 2016 року на підставі заяви № 71/03.2-47 від 08.06.2016 матері та батька дитини про визнання батьківства ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 щодо ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зобов`язати Костянтинівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції внести до Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження відомості про виключення змін, внесених від 08 червня 2016 року на підставі заяви № 71/03.2-47 від 08.06.2016 матері та батьки дитини про визнання батьківства ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 щодо ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування вказаних вимог позивач посилався на те, що він є громадянином ОСОБА_8 Народної Республіки та у квітні - травні перебував у м. Костянтинівка, де познайомився з громадянкою України ОСОБА_5 , з якою мав статеві стосунки та не знав про наявність в неї сім`ї. Після чого він повернувся до постійного місця проживання у сел. Авангард Одеської області. На початку червня 2016 року він дізнався від ОСОБА_5 про народження нею дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також про те, що він є батьком дитини. В зв`язку з чим позивач 08.06.2016 визнав батьківство шляхом подачі до відділу ДРАЦС по м. Костянтинівці спільної заяви разом з матір`ю дитини та зареєстрував своє місце проживання у м. Костянтинівка. Через те, що ОСОБА_5 не виявила бажання створити з позивачем сім`ю, позивач бачив дитину тільки кілька разів та повернувся проживати у сел. Авангард. Заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02.05.2019 у справі №233/6739/18 за позовом Органу опіки та піклування Костянтинівської міської ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів позивача було позбавлено батьківських батьківський прав та з нього стягнуті аліменти на утримання дитини ОСОБА_9 . З вказаного рішення позивач дізнався, що ОСОБА_5 проживала сім`єю з іншим чоловіком, якого і вважала батьком своїх дітей. Оскільки позивач вважає, що він не має кровного споріднення з дитиною ОСОБА_13 , відомості про нього як батька мають бути виключені з актового запису про народження дитини відповідно до ч. 2 ст. 136 СК України.

Відповідач Орган опіки та піклування - Виконавчий комітет Костянтинівської міської ради, повноваження якого виконує Костянтинівська міська військова адміністрація Краматорського району Донецької області, надав відзив, в якому позовні вимоги не визнав. У відзиві на позовом зазначено, що органом опіки та піклування визнається обставина щодо того, що позивач ОСОБА_4 не є батьком дитини ОСОБА_9 . Однак органу опіки та піклування відомо, що позивач, визнаючи своє батьківство над дитиною, знав, що він не є його батьком, що унеможливлює виключення про нього відомостей з актового запису про народження дитини відповідно до ч. 5 ст. 136 СК України. Метою визнання батьківства було бажання позивача отримати посвідку на постійне проживання на території України як батька громадянина України, а не надання батьківського піклування дитині.

Третя особа Державна міграційна служба України надала пояснення з приводу позовних вимог, в яких зазначила, що Управлінням з питань тимчасового та постійного проживання іноземців та осіб без громадянства ГУ ДМС у Донецькій області було видано громадянину Китайської Народної Республіки ОСОБА_4 дозвіл на імміграцію в Україну від 02.09.2016 відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про імміграцію», оскільки він є батьком громадянина України. Для оформлення дозволу на імміграцію позивачем були надані свідоцтво серії НОМЕР_2 від 08.06.2016, видане Костянтинівським міським відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про народження ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та довідка від 30.06.2016 про реєстрацію особи громадянином України, видана ГУ ДМС в Донецькій області на ім`я ОСОБА_9 . На підставі вказаного дозволу на імміграцію позивач був документований ГУ ДМС у Донецькій області посвідкою на постійне проживання. Відповідно до обліків інформаційної підсистеми Реєстру територіальних громад «Реєстрація місця проживання» Єдиної інформаційно-аналітичної системи управління міграційними процесами ДМС України ОСОБА_4 значиться знятим з реєстрації місця проживання (за повідомленням) 29.05.2017 з адреси в Донецькій області по посвідці на постійне проживання та вибув до Одеської області.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позовної заяви.

Представник відповідача Органу опіки та піклування в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на доводи, викладені у відзиві.

Представник третьої особи Державної міграційної служби України в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце його проведення повідомлялася належним чином, про причини неявки не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності та відзив на позов не надала.

Представник відповідача Костянтинівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце його проведення відповідач повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, відзив на позов не надав, просив розглянути справу за відсутності його представника.

Ухвалою Костянтинівського мiськрайонного суду Донецької області від 16.07.2024 у задоволені клопотання позивача ОСОБА_4 , в інтересах якого діє ОСОБА_14 , про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи було відмовлено.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази подані на їх підтвердження, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Костянтинівка у матері ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Реєстрація дитини була здійснена за заявою матері на підставі медичного свідоцтва про народження № НОМЕР_3 від 02.02.2014, виданого пологовим будинком м. Костянтинівки, про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області 07.02.2014 було складено актовий запису про народження № 65. Відомості про батька дитини були внесені на підставі ч. 1 ст. 135 СК України за заявою матері: ім`я батька було вказано « ОСОБА_15 », прізвище дитини записано за прізвищем матері.

08.06.2016 у вказаний актовий запис були внесенні зміни, а саме: відомості про батька дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина Китайської Народної Республіки, що має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . По батькові дитини було видалено. Вказані зміни були внесені на підставі заяви матері та батька дитини про визнання батьківства №71/03.2-47 від 08.06.2016. Заявникам було видано свідоцтво про народження дитини НОМЕР_4 від 08.06.2016.

26.12.2020 в актовий запис було внесено зміни про позбавлення батьківських прав обох батьків на підставі рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02.05.2019 у справі №233/6736/18.

Вказані обставини підтверджуються витягом з Державного реєстру актів цивільного стану № 8 від 04.10.2023. Копія спільної заяви батьків не була надана через те, що відділ ДРАЦС працює дистанційно, а архів зберігається у м. Костянтинівка, про що було листом повідомлено суд.

30.06.2016 була виготовлена довідка №363 про реєстрацію особи громадянином України ОСОБА_9 на підставі вищевказаного свідоцтва про народження.

12.07.2016 ОСОБА_4 подав заяву про надання дозволу на імміграцію в Україну, до якої долучив свідоцтво про народження ОСОБА_9 НОМЕР_4 від 08.06.2016 та довідку від 30.06.2016 про реєстрацію особи громадянином України, видану ГУ ДМС в Донецькій області на ім`я ОСОБА_9 . В той же день власник житлового приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_16 надала згоду на проживання в ньому громадянина КНР ОСОБА_4 . У заяві ОСОБА_4 про надання дозволу на імміграцію в Україну вказано, що ОСОБА_7 також проживає за цією адресою.

Управлінням з питань тимчасового та постійного проживання іноземців та осіб без громадянства ГУ ДМС у Донецькій області було видано громадянину Китайської Народної Республіки ОСОБА_4 дозвіл на імміграцію в Україну від 02.09.2016 відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про імміграцію», оскільки він є батьком громадянина України.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи №21, заведеної 12.07.2016, наданими Департаментом у справах іноземців та осіб без громадянства.

Відповідно до свідоцтва про народження НОМЕР_5 від 08.09.2017, виданого Костянтинівським МВ ДРАЦС ГТУЮ у Донецькій області, батьками ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є ОСОБА_5 та громадянин КНР ОСОБА_12 .

Листом від 21.01.2019 Департамент у справах іноземців та осіб без громадянства повідомив Службу у справах дітей Костянтинівської міської ради про те, що ГУ ДМС у Донецькій області було видано громадянам Китайської Народної Республіки ОСОБА_4 та ОСОБА_12 дозвіл на імміграцію в Україну та документовано довідками на постійне проживання відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про імміграцію» як батькам громадян України.

13.11.2019 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , було доставлено в КНП «БЛІЛ» м. Костянтинівки як знайдених дітей, у дітей була встановлена затримка речового розвитку, психоречового розвитку та затримка розвитку відповідно, що підтверджується витягами з Історій розвитку дітей, виготовленими 14.01.2019.

Заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02.05.2019 у справі №233/6739/18 було задоволено позов Органу опіки та піклування Костянтинівської міської ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Вказаним рішенням ОСОБА_5 позбавлено батьківських прав відносно малолітніх дітей: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Позбавлено ОСОБА_4 батьківських прав відносно ОСОБА_9 .

Позбавлено ОСОБА_12 батьківських прав відносно ОСОБА_10 .

Малолітніх дітей ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 передано на опікування Органу опіки та піклування Костянтинівської міської ради.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Органу опіки та піклування Костянтинівської міської ради аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в розмірі ? частини заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, з 19 грудня 2018 року до досягнення старшою дитиною повноліття, щомісячно.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Органу опіки та піклування Костянтинівської міської ради аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_9 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, з 19 грудня 2018 року до досягнення дитиною повноліття, щомісячно.

Стягнуто із ОСОБА_12 на користь Органу опіки та піклування Костянтинівської міської ради аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_10 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, з 19 грудня 2018 року до досягнення дитиною повноліття, щомісячно.

Вказане рішення набрало законної сили 11.06.2019 та на його підставі були видані виконавчі листи.

На підставі виконавчого листа, виданого у вказаній справі щодо боржника ОСОБА_4 , Костянтинівським відділом державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було відкрите виконавче провадження АСВП 59373224.

У вказаному виконавчому провадженні державним виконавцем винесені постанови: про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України; про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; про тимчасове обмеження у праві користування вогнепальною, мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; про тимчасове обмеження у праві полювання.

23.11.2023 державним виконавцем було винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 10 % згідно з заборгованістю по аліментам на суму 15689,97 грн. 03.08.2023 року державним виконавцем було винесено постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 50 % за три роки заборгованості зі сплати аліментів, сума якого складає 78449,87 грн. 23.11.2023 року було накладено арешт на все рухоме майно боржника за реєстраційним номером № 87631346

Згідно з відповіддю від банків учасників обміну на рахунку, відкритому у АТ КБ «Приватбанк», у боржника були виявлені гроші для списання у розмірі 3593,66 грн. 23.11.2023 державним виконавцем було сформовано платіжну інструкцію та надіслано до банку на виконання.

Станом на 01.11.2023 заборгованість по аліментам складає 156899,75 грн.

Вказані обставини підтверджуються листом Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області від 23.11.2023 № 19.11-16/36807.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 грудня 2023 року залишено без задоволення заяву відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 травня 2019 року у цивільній справі № 233/6739/18.

20 грудня 2023року ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на рішення суду. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22.01.24 у справі відкрито апеляційне провадження. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27.02.24 у вказаній справі було зупинено апеляційне провадження до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №233/8115/23.

На теперішній час дитина ОСОБА_7 знаходиться в евакуації в Італійській Республіці у зв`язку із збройною агресією рф проти України як дитина, що позбавлена батьківського піклування, що підтверджується листом Санаторно-оздоровчого центру соціальної реабілітації «Смарагдове місто».

Відповідно до листа від 29.11.2023 та акту обстеження умов проживання Служби у справах дітей Авангардівської селищної ради, складеного на прохання Служби у справах дітей Костянтинівської міської ради, ОСОБА_4 проживає в с. Авангард Одеської області у власній квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , разом з дружиною ОСОБА_17 , для проживання дитини умов не створено.

В судовому засіданні та в заявах по суті справи представник відповідача Органу опіки та піклування - Костянтинівської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області та представник позивача визнали обставину, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не є сином позивача ОСОБА_4 .

Згідно з ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності визнаних сторонами обставин щодо відсутності кровного споріднення між ОСОБА_4 та ОСОБА_13 , оскільки вони додатково підтверджуються Історією пологів №92, заведеною 02.02.2014 КУ «ЦРЛ» Пологове відділення щодо ОСОБА_5 , яка поступила на госпіталізацію з діагнозом вагітність 37 тиждень, в якій також зазначено, що зі слів ОСОБА_5 батьком дитини є ОСОБА_18 , 30 р., який є здоровим.

Вказане також відповідає відомостям, викладеним в Актах обстеження умов проживання дітей, складеним Службою у справах дітей Костянтинівської міської ради від 04.07.2018, 12.09.2018, 19.10.2018, 08.11.2018, в яких спеціалістами Служби було встановлено, що мати ОСОБА_5 разом з дітьми проживає в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_19 , однією сім`єю разом з нею та ОСОБА_20 , який з їх слів є батьком дітей ОСОБА_5 , а ОСОБА_19 бабою дітей. Батьки не виконують свої батьківські обов`язки, для дітей не створені належні умови проживання.

Згідно з інформацією, наданою Відділом реєстрації Костянтинівської міської ради, за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 має зареєстроване місце проживання з 26.12.2013.

Суд не бере до уваги такий доказ, як копія паспорту громадянина КНР ОСОБА_4 , який наданий до суду Департаментом у справах іноземців та осіб без громадянства, в якому серед іншого є відмітка про надання позивачу одноразового дозволу на в`їзд в Україну ВІЗА, який дійсний з 22.01.2013 по 26.05.2013, як неналежний, тобто такий, що не містить інформацію щодо предмета доказування, оскільки з 48 сторінок паспорта в матеріалах справи є лише 17, в яких в межах дії цієї ВІЗИ є лише відбиток Прикордонної служби України про в`їзд позивача в Україну 01.02.2013, але відсутній відбиток про виїзд з України в межах дії цієї ВІЗИ.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

Водночас спірними обставинами у вказаній справі є те, чи знав позивач ОСОБА_4 в момент реєстрації себе батьком дитини ОСОБА_9 , що він не є його батьком.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 136 СК України не має права оспорювати батьківство особа, записана батьком дитини, якщо в момент реєстрації себе батьком дитини вона знала, що не є її батьком, а також особа, яка дала згоду на застосування допоміжних репродуктивних технологій відповідно до частини першої статті 123 цього Кодексу.

В судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_21 , яка повідомила про те, що вона є начальником Служби у справах дітей Костянтинівської міської ради та з 2017 року відвідувала родину ОСОБА_5 , оскільки у Служби були відомості про неналежне виконання матір`ю своїх батьківських обов`язків через пияцтво. В житловому приміщенні ОСОБА_5 проживала разом з співмешканцем ОСОБА_20 та його матір`ю. Свідок ніколи не бачила ОСОБА_4 . В розмові зі свідком ОСОБА_5 та ОСОБА_22 називали себе батьками дітей. Коли з`ясувалося, що батьком ОСОБА_23 є ОСОБА_24 повідомила свідка про те, що її подруга допомагала громадянам КНР встановлювати батьківство над її дітьми, за що вона отримала гроші. Також свідок пояснила, що їй як начальнику Служби у справах дітей відомі непоодинокі випадки встановлення батьківства громадянами КНР, що відбувались у м. Костянтинівка, зокрема в 5 справах, які ведуться щодо дітей, позбавлених батьківського піклування.

А отже, з наведених показань свідка можна зробити висновок про те, що позивач ОСОБА_4 в момент реєстрації себе батьком дитини ОСОБА_9 знав, що він не є його батьком. Проте вчинив такий акт цивільного стану з метою його наступного використання у власних цілях, а саме: отримання дозволу на імміграцію в Україну.

Відповідно ч. 2 ст. 90 ЦПК України якщо показання свідка ґрунтуються на повідомленнях інших осіб, то ці особи повинні бути також допитані. За відсутності можливості допитати особу, яка надала первинне повідомлення, показання з чужих слів не може бути допустимим доказом факту чи обставин, на доведення яких вони надані, якщо показання не підтверджується іншими доказами, визнаними допустимими згідно з правилами цього Кодексу.

Оскільки ОСОБА_5 жодного разу не з`явилася в судове засідання і протягом п`яти років не оскаржувала рішення суду про позбавлення її батьківських прав, відомості про її фактичне місцезнаходження не відомі, суд дійшов висновку про відсутність можливості допитати її як особу, яка надала первинне повідомлення.

Водночас показання свідка в частині того, що ОСОБА_4 знав в момент реєстрації себе батьком дитини ОСОБА_9 , що він не є його батьком підтверджується іншими доказами, визнаними судом допустимими.

Так, судом було встановлено, що одразу після отримання свідоцтва про народження дитини НОМЕР_4 від 08.06.2016 ОСОБА_4 розпочав збір документів та 12.07.2016 подав заяву про надання дозволу на імміграцію в Україну саме у зв`язку з тим, що він є батьком ОСОБА_9 як громадянина України.

У заяві про надання дозволу на імміграцію в Україну ОСОБА_4 вказав, що ОСОБА_7 проживає з ним за однією адресою: АДРЕСА_2 , хоча в позовній заяві вказано, що дитину ОСОБА_4 бачив тільки декілька разів.

Після встановлення батьківства ОСОБА_4 не проявив батьківського піклування щодо дитини та ОСОБА_7 продовжив проживати з матір`ю, яка не створила належних умови проживання для дітей, пиячила.

Щодо іншої дитини - ОСОБА_10 батьківство було встановлено іншим громадянином КНР ОСОБА_12 , яким також була подана заява про надання дозволу на імміграцію в Україну саме у зв`язку з тим, що він є батьком ОСОБА_10 як громадянина України.

В позовній заяві зазначено, що ОСОБА_4 на час подання спільної заяви матері та батька про визнання батьківства не міг знати про те, що у ОСОБА_5 є інша родина та вона проживає із співмешканцем, хоча на той момент ОСОБА_5 була вагітною ОСОБА_25 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_8 через 43 дні після подання ОСОБА_4 спільної заяви з матір`ю дитини до відділу ДРАЦС.

Крім того, заява про перегляд заочного рішення від 02.05.2019 у справі № 233/6739/18 про позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав та стягнення з нього аліментів, яка була залишена без задоволення ухвалою суду від 05 грудня 2023 року, апеляційна скарга на рішення суду у тій справі, подання даного позову про оспорювання батьківства були ним подані через 7 років після визнання ним батьківства щодо дитини, з якою не проживав та не утримував, після того, як державним виконавцем стали вчинятися активні дії з виконання рішення суду в частині стягнення з нього аліментів.

Підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_4 знав в момент реєстрації себе батьком дитини ОСОБА_9 , що він не є його батьком.

Статтею 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Відповідно до загальних засад регулювання сімейних відносин, передбачених ст. 7 Сімейного кодексу України, регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.

І хоча судом встановлено, що ОСОБА_4 не є батьком ОСОБА_9 та вчинив акт цивільного стану з визнання ним батьківства без реального наміру створення правових наслідків для себе як батька, суд дійшов висновку про те, що оскільки органом опіки та піклування порушена цивільна справа про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на утримання дитини, починаючи з 19 грудня 2018 року, відмова у задоволені позовних вимог ОСОБА_4 про виключення відомостей про нього з актового запису про народження дитини в цій справі відповідатиме якнайкращому забезпеченню інтересів дитини та вимогам, передбаченим ч. 5 ст. 136 СК України, відповідно до яких не має права оспорювати батьківство особа, записана батьком дитини, якщо в момент реєстрації себе батьком дитини вона знала, що не є її батьком.

А отже, у задоволені позовних вимог ОСОБА_4 до Органу опіки та піклування - Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради, повноваження якого виконує Костянтинівська міська військова адміністрація Краматорського району Донецької області, ОСОБА_5 , Костянтинівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про виключення відомостей про визнання батьківства з актового запису про народження дитини слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 141, 259, 264 265, 273, 354 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_4 до Органу опіки та піклування - Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради, повноваження якого виконує Костянтинівська міська військова адміністрація Краматорського району Донецької області, ОСОБА_5 , Костянтинівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про виключення відомостей про визнання батьківства з актового запису про народження дитини - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідачі: Виконавчий комітет Костянтинівської міської ради, повноваження якого виконує Костянтинівська міська військова адміністрація Краматорського району Донецької області, адреса місцезнаходження: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Олекси Тихого, буд. 260, ;

ОСОБА_5 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_6 ,

Костянтинівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, адреса місцезнаходження: 49006, м. Дніпро, вул. Степана Бандери, буд.43А, .

Третя особа: Державна міграційна служба України, адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Володимирівська, 9, .

Дата складення повного рішення суду 13 вересня 2024 року.

Суддя Мартиненко В.С.