Провадження № 2/361/2360/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2024 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Коваль О.О.

позивача ОСОБА_1

третя особа ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Сенс Банк, третя особа Ніжинський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), ОСОБА_2 , ТОВ ФК Довіра та гарантія про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2023 року позивач звернулась до суду із вказаним позовом в якому просила суд зняти арешт з нерухомого майна, який зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, тип обтяження: арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження: 254898 (спеціальний розділ), зареєстрований: 01.03.2013 о 16:18:38 державним реєстратором Сюр Романом Петровичем, за документами поданими для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 36711414 виданий 28.02.2013 Відділом державної виконавчої служби Бобровицького районного управління юстиції Чернігівської області, Особа, майно/права. якої обтяжені: ОСОБА_1 .

Свій позов обґрунтовувала тим, що на виконанні у Бобровицькому відділу державної виконавчої служби Чернігівської області, яке приєднане до Ніжинського відділу державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження.

Посилається на те, що вона має право вільно користуватись, володіти і розпорядитися належним їй нерухомим майном: будинком та земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , які належать їй на праві приватної власності.

Позивачу стало відомо, що в межах виконавчого провадження № 36711414 від 22.02.2013 року відділом державної виконавчої служби Бобровицького районного управління юстиції Чернігівської області була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 36711414 від 28.02.2013 року при виконанні виконавчого листа Деснянського районного суду м. Києва по справі № 2- 5060 від 09.11.2012 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ ?Альфа Банк? 35512 грн. 52 коп.

Позивач посилалась на довідку АТ ?Сенс Банк? (?Альфа Банк?) № 25327-15.7 від 27.06.2023 року за укладеними договорами в АТ ?Сенс Банк? на ім`я фізичної особи - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у якій зазначено, що станом на 27.06.2023 р. заборгованість перед АТ ?Сенс Банк? відсутня, у тому числі за договором поруки у зв`язку з відступленням прав вимоги за основним зобов`язанням до ТОВ ?ФК ?Довіра та Гарантія?.

У відкритому державному реєстрі боржників дані щодо неї теж відсутні.

З метою зняття арешту з майна позивача, позивач зверталася 14.07.2023 року із заявою про зняття арешту з майна і довідкою про відсутності заборгованості перед банком до ВДВС Ніжинського району Чернігівської області, але отримала листа від 19.07.2023 року, яким було відмовлено у проханні та надано роз`яснення, що у зв`язку з тим, що на виконанні не перебуває виконавче провадження щодо неї, так як воно закрите, то арешт може бути знятий лише за рішенням суду.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна № 358183611 від 13.12.2023 р.

У даній довідці в частині: Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень вказано: Номер запису про обтяження: 254898 (спеціальний розділ), Державний реєстратор: Сюр Роман Петрович, реєстраційна служба Бобровицького районного управління юстиції Чернігівської області, Документи подані для державної реєстрації: Вид обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 36711414 виданий 28.02.2013, видавник Відділ державної виконавчої служби Бобровицького районного управління юстиції арешт нерухомого майна Відомості про суб`єктів обтяження: Опис предмета обтяження: Відділ державної виконавчої служби Бобровицького районного управління юстиції, Особа, майно/права, якої обтяжуються: ОСОБА_1 . Все нерухоме майно, в межах суми боргу.

02 січня 2024 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 06 червня 2024 року.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила задовольнити, пояснення надала аналогічно викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим, в судовое засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

Представники Ніжинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) та ТОВ ФК Довіра та гарантія у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Третя особа в судовому засіданні позов підтримав, проти його задоволення не заперечував. Зазначив, що для виконання умов кредитного договору ним був переданий автомобіль який перебував в заставі банку. Посилався на те, що банк йому не повідомив про те, залишок чи існування заборгованості після продажу автомобіля. Крім того, йому не було відомо, що банк уклав договір з відступленням прав вимоги за основним зобов`язанням до ТОВ ?ФК ?Довіра та Гарантія?.

Суд, вислухавши позивача та третю особу ОСОБА_2 , дослідивши письмові докази у справі, встановивши обставини у справі, відповідні їм правовідносини, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 15 жовтня 2012 року рішенням Деснянського районного суду м.Києва позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ?Альфа-Банк? до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, задоволені.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борівка Макарівського району Київської області, податковий ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Щасливка Бобровицького району Чернігівської області, податковий ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства ?Альфа-Банк? заборгованість за договором кредиту у загальному розмірі 35160,91 грн. (а.с.31-32)

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борівка Макарівського району Київської області, податковий ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Щасливка Бобровицького району Чернігівської області, податковий ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства ?Альфа-Банк? судовий збір у розмірі 351,61 грн.

У вказаному рішенні суд встановив, що згідно кредитного договору № 490060674 від 27.03.2008 року укладеного між Закритим акціонерним товариством ?Альфа-Банк?, назву якого було змінено згідно з вимогами законодавства та затвердженням статуту Публічного акціонерного товариства ?Альфа-Банк? у новій редакції, починаючи з 19.08.2009 року з Закритого акціонерного товариства ?Альфа-Банк?ина Публічне акціонерне товариство ?Альфа-Банк? та ОСОБА_2 , останній отримав кредит у розмірі 11524, 00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,5 % річних строком до 27.03.2014 року. Кредит був наданий для придбання автомобіля.

Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором було укладено договір поруки № 490060674-П від 27.03.2008 року із поручителем ОСОБА_1 , яка несе солідарну відповідальність за невиконання умов кредитного договору.

Відповідно до розрахунку, заборгованість позивальника перед банком станом на 27.07.2012 року становить 35160 грн. 91 коп., з них: заборгованість за кредитом 30696 грн. 40 коп., заборгованість за нарахованими відсотками 3274 грн. 56 коп., пеня 1189 грн. 95 коп.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна № 358183611 від 13.12.2023 р. зазначено: Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень вказано: Номер запису про обтяження: 254898 (спеціальний розділ), Державний реєстратор: Сюр Роман Петрович, реєстраційна служба Бобровицького районного управління юстиції Чернігівської області, Документи подані для державної реєстрації: Вид обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 36711414 виданий 28.02.2013, видавник Відділ державної виконавчої служби Бобровицького районного управління юстиції арешт нерухомого майна Відомості про суб`єктів обтяження: Опис предмета обтяження: Відділ державної виконавчої служби Бобровицького районного управління юстиції, Особа, майно/права, якої обтяжуються: ОСОБА_1 . Все нерухоме майно, в межах суми боргу. (а.с. 8-9)

З метою зняття арешту з майна позивача, вона зверталася 14.07.2023 року із заявою про зняття арешту з майна до ВДВС Ніжинського району Чернігівської області у виконавчому провадженні № 36711414. (а.с.7)

Листом № 66228 від 19.07.2023 року Ніжинським відділом державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції позивача повідомлено, що у Ніжинському відділі державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не перебуває виконавче провадження АСВП № 36711414 по виконанню виконавчого листа № 2-5050 виданого 09.11.2012 року Деснянським районним судом м.Києва про стягнення із ОСОБА_1 боргу, а тому у Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відсутні підстави для зняття арешту з майна боржника. (а.с. 10-11).

Позивачем ОСОБА_1 та третьою особою ОСОБА_2 до суду подані Інформаційні довідки з Єдиного реєстру боржників ( ОСОБА_1 станом на 20.12.2023 року та ОСОБА_2 станом на 01.09.2024 року) за вказаними параметрами запиту в Єдиному реєстрі боржників інформація вісдутня.

Із довідки АТ ?Сенс Банк? (?Альфа Банк?) № 25327-15.7 від 27.06.2023 року вбачається, що за укладеними в АТ ?Сенс Банк? на ім`я фізичної особи - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) договорами станом на 27.06.2023 р. заборгованість перед АТ ?Сенс Банк? відсутня, у тому числі за договором поруки у зв`язку з відступленням прав вимоги за основним зобов`язанням до ТОВ ?ФК ?Довіра та Гарантія?.

Згідно довідки АТ ?Сенс Банк? №32787-33.4 від 16.07.2024 р. станом на 16.07.2024 р. заборгованість перед АТ ?Сенс Банк? за укладеними на ім`я фізичної особи ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) кредитними договорами/рахунками відсутня.

Заборгованість за кредитним договором №490060674 від 27.03.2008 р. перед АТ ?Сенс Банк? відсутня у зв`язку з відступленням права вимоги до ТОВ ?ФК ?Довіра та Гарантія? на підставі Договору факторингу від 26.09.2016 р.

Таким чином із даних зазначених у вказаних довідках вбачається, що заборгованість перед АТ ?Сенс Банк? за укладеними на ім`я фізичної особи ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за кредитними договорами/рахунками відсутня, тієї причини, що між банком та ТОВ ?ФК ?Довіра та Гарантія? укладений договір факторингу, а не у зв`язку із виконанням своїх зобов`язань за рішенням суду.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно ч.1, 2 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно ч.1, 2, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно ч.1, 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

Відповідно п.1, 2 ч.1 ст. 3 ЗУ Про виконавче провадження підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України ; 2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Відповідно ст. 10 ЗУ Про виконавче провадження заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно ч.1, 2, 3 ст. 56 ЗУ Про виконавче провадження арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно п.9 ч. 1 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є: обов`язковість судового рішення.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки суду не надано належних, достатніх та достовірних доказів погашення заборгованості, виконання рішення суду, в порядку виконання якого виконавчою службою був накладених арешт на майно боржника.

Керуючись ст. ст. 76 80, 259, 263, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Сенс Банк, третя особа Ніжинський районний відділ державної виконавчої служби Північно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), ОСОБА_2 ячеславович, ТОВ ФК "Довіра та гарантія про зняття арешту з нерухомого майна, який зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, тип обтяження: арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження: 254898 (спеціальний розділ), зареєстрований: 01.03.2013 о 16:18:38 державним реєстратором Сюр Романом Петровичем, за документами поданими для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 36711414 виданий 28.02.2013 Відділом державної виконавчої служби Бобровицького районного управління юстиції Чернігівської області, Особа, майно/права, якої обтяжені: ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.