Справа № 503/1411/22
Провадження № 2-і/503/2/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., дослідивши заяву представника стягувача ОСОБА_1 адвоката Покиньбороди Миколи Петровича про видачу дублікату судового наказу виданого судом 22.12.2022 року у цивільній справі № 503/1411/22 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

Представник заявника ОСОБА_1 , яка була стягувачем у справі, адвокат Покиньборода М.П. подав до суду заяву про видачу дублікату «виконавчого листа», яку суд фактично сприймає як заяву про видачу дублікату «судового наказу», оскільки остання подана в рамках цивільної справи, що була розглянута судом саме в порядку наказного провадження.

При цьому, хоча згадана заява, за змістом своїх реквізитів, подана від імені заявника стягувача ОСОБА_1 (ініціали її власного імені та по батькові наприкінці заяви зазначені невірно як « ОСОБА_3 »), але суд вважає, що фактично дана заява все ж походить від особи представника заявника ОСОБА_1 адвоката Покиньбороди М.П., з огляду на ту обставину, що на ній міститься підпис, який за своїм зовнішнім виглядом не відповідає зразку підпису ОСОБА_1 на першій сторінці копії паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 (а.с.3), яким її було документовано, але водночас цей підпис за своїм зовнішнім виглядом відповідає підписам проставленим самим адвокатом Покиньбородою М.П. у своєму ордері (а.с.9) та в розписці про отримання судового наказу 04.01.2023 року виконаній ним на зворотному боці задньої частини обкладинки справи.

Заява обґрунтована посиланням на ст. 370 ЦПК України, яка в чинній редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 врегульовує «Порядок розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи» і лише у редакції чинній до цього врегульовувала «Видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу».

У відповідності до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згадана процесуальна норма не передбачає конкретних вимог для заяви про видачу дублікату виконавчого документа, але абзацом першим ч.1 ст. 183 ЦПК України передбачено, що повинна містити будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення, зокрема містити в собі відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у особи, яка її подає, та підстави її подання.

Однак, заява подана адвокатом не містить в собі:

- відомостей про наявність або відсутність у адвоката Покиньбороди М.П. електронного кабінету, хоча згідно положень першого речення ч.6 ст. 14 ЦПК України, адвокати реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку;

- вмотивованих підстав її подання, оскільки в ній зазначено про стягнення аліментів на утримання дітей ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та про втрату виконавчого документа під час виїзду стягувача за межі України. Проте, судовий наказ виданий 22.12.2022 року у цивільній справі № 503/1411/22 стосувався стягнення аліментів на дітей ОСОБА_6 і ОСОБА_7 . Водночас у провадженні суду раніше перебувала інша цивільна справа № 503/909/16-ц (судом до матеріалів додано роздруківку відповідного рішення з АСДС «Д-3»), в якій 03.08.2016 року було ухвалено заочне рішення про стягнення аліментів на утримання дітей ОСОБА_4 і ОСОБА_5 . При цьому, до самої заяви не додано доказів виїзду стягувача ОСОБА_1 за межі України, але додано копію довідки Слобідської селищної ради від 23.10.2023 року про склад сім`ї ОСОБА_8 до якого входять дві дочки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 . Внаслідок сукупності згаданого зі змісту поданої заяви взагалі незрозуміло чи стосується зазначена в ній підстава подання втрата виконавчого документа під час виїзду за межі України дійсно особи стягувача ОСОБА_1 або іншої особи позивача ОСОБА_8 у цивільній справі № 503/909/16-ц.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року в справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) зроблено висновок, що «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

Окрім того, адвокат Покиньборода М.П. не додав до заяви відомостей з відповідного органу державної виконавчої служби про відсутність відкритого виконавчого провадження за оригіналом судового наказу виданого Кодимським районним судом Одеської області 22.12.2022 року у цивільній справі № 503/1411/22, які об`єктивно має можливість отримати за результатом виконання відповідного адвокатського запиту.

Тому за умов не зазначення відомостей про наявність у адвоката електронного кабінету, не долучення до заяви доказів виїзду стягувача за межі України (копії відповідних сторінок паспорту для виїзду за кордон) та відомостей з органу державної виконавчої служби про відсутність відкритого виконавчого провадження суд вважає, що подана заява не відповідає загальним вимогам до неї передбаченим абзацом першим ч.1 ст. 183 ЦПК України, що унеможливлює саме вирішення процесуального питання порушеного в ній перед судом.

Водночас із цим абзац перший ч.4 ст. 183 ЦПК України передбачає, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

При цьому, ч.3 ст. 182 ЦПК України передбачає, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

У зв`язку з чим суд вважає необхідним повернути без розгляду заяву адвоката Покиньбороди М.П. від 13.09.2024 року про видачу дублікату судового наказу.

Керуючись ст. 182-183, п.17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

постановив:

Повернути адвокату Покиньбороді Миколі Петровичу без розгляду його заяву від13.09.2024 року про видачу дублікату судового наказу у цивільній справі № 503/1411/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Вороненко