Справа № 308/496/24
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2024 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючої судді Логойди І.В., за участі секретаря судового засідання Янцо М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву представника позивача адвоката Митровки Ярослава Васильовича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Наш-Добробут», в інтересах якого діє представник - адвокат Митровка Ярослав Васильович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку,
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 серпня 2024 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Наш-Добробут.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку задоволено частково. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Наш-Добробут.» суму заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 8 140,95 грн. (вісім тисяч сто сорок грн. дев`яносто п`ять коп.) грн., 3 015,05 (три тисячі п`ятнадцять грн. п`ять коп.) грн. інфляційних втрат та 664,50 (шістсот шістдесят чотири грн. п`ятдесят коп.) грн. 3% річних та 2964,80 грн. у відшкодування сплаченого судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

02.09.2024 року на адресу суду надійшла заява представника позивача адвоката Митровки Я.В. щодо ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, згідно з якою просить стягнути з відповідача на користь позивача по справі № 308/496/24 судові витрати за надання правничої допомоги у розмірі 9312 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, при цьому у прохальній частині заяви просив розгляд справи проводити без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений.

Розглянувши вказану заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 серпня 2024 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Наш-Добробут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку задоволено частково.Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Наш-Добробут» суму заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 8 140,95 грн. (вісім тисяч сто сорок грн. дев`яносто п`ять коп.) грн., 3 015,05 (три тисячі п`ятнадцять грн. п`ять коп.) грн. інфляційних втрат та 664,50 (шістсот шістдесят чотири грн. п`ятдесят коп.) грн. 3% річних та 2964,80 грн. у відшкодування сплаченого судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

З метою отримання правничої допомоги у вищезазначеній справі позивачем ТзОВ «Наш-Добробут». було укладено договір про надання правничої допомоги від 14.11.2023 із адвокатським об`єднанням «Греца і Партнери».

На виконання ст. 141 ЦПК України, представником позивача було надано суду детальний опис виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги у зв`язку із розглядом справи № 308/496/24 в суді першої інстанції за позовом ТОВ «Наш-Добробут.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: підготовка та подання до суду позову про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 3 години; представництво з метою участі у судовому засіданні від 21.02.2024 у справі № 308/496/24 0,25 години; представництво інтересів клієнта в суді з метою участі у судовому засіданні, призначеному на 20.03.2024 року у справі № 308/496/24 0,42 години; підготовка та подання адвокатського запиту до Закарпатського обласного державного нотаріального архіву про отримання відомостей для справи № 308/496/24 0,75 години; представництво інтересів клієнта в суді з метою участі у судовому засіданні, призначеному на 19.04.2024 року у справі № 308/496/24 0, 55 години; підготовка та подання до суду клопотання про відкладення судового засідання у справі № 308/496/24 0,25 години; збирання доказів у справі № 308/496/24: підготовка та подання адвокатського запиту № 1 до Міністерства юстиції України про надання інформації щодо ОСОБА_1 0, 34 години; збирання доказів у справі № 308/496/24: підготовка та подання адвокатського запиту № 2 до Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Іванової Юлії Олександрівни про надання інформації та копії документів щодо користування приміщеннями за адресою - АДРЕСА_1 0, АДРЕСА_2 години; підготовка клопотання про відкладення розгляду справи № 308/496/24 через направлення адвокатських запитів на збирання доказів у справі: відомостей про РНОКПП відповідача 0,14 години; підготовка клопотання про витребування доказів судом у справі № 308/496/24 від Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (відомостей про РНОКПП ОСОБА_1 ) 0, 39 години; надіслання до суду через електронний кабінет клопотання про витребування доказів судом у справі № 308/496/24 від Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (відомостей про РНОКПП ОСОБА_1 ) 0, 12 години; підготовка та подання клопотання про проведення судового засідання у справі № 308/496/24, призначеного на 23.07.2024 за відсутності позивача та його представника 0,12 години; підготовка та подання клопотання про проведення судового засідання у справі № 308/496/24, призначеного на 29.08.2024 за відсутності позивача та його представника та заяви про наявність доказів витрат позивача на професійну правничу допомогу, які будуть подані протягом 5 днів після ухвалення рішення 0,25 години; підготовка заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 308/496/24 0,84 години.

До матеріалів заяви представником також додано акти виконаних робіт № 003840 від 12.03.2024; рахунок №004033 від 10.05.2024; акт виконаних робіт № 004033 від 10.05.2024; рахунок № 004236 від 08.07.2024; акт виконаних робіт № 004236 від 08.07.2024; рахунок № 004331 від 05.08.2024; акт виконаних робіт № 004331 від 05.08.2024; рахунок № 004369 від 29.08.2024; акт виконаних робіт № 004369 від 29.08.2024.

На підтвердження оплати послуг адвоката до заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу додано платіжну інструкцію № 713 на суму 3600 грн.; платіжну інструкцію № 774 на суму 300 грн; платіжну інструкцію № 791 на суму 2364 грн; платіжну інструкцію № 829 на суму 1452 грн; платіжну інструкцію № 851 на суму 288 грн; платіжну інструкцію № 852 на суму 1308 грн.

Відповідно до ст. 59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність - це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно частин першої, третьої статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно частин першої-п`ятої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Згідно частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

За змістом частини 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який, в свою чергу, врегульовано Главою 63 Цивільного кодексу України. Зокрема, статтею 903 ЦК України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Глава 52 ЦК України визначає загальні поняття та принципи будь-якого цивільного договору, включаючи договір про надання послуг.

Стаття 632 ЦК України регулює поняття ціни договору. За приписами вказаної статті ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. Однак, за наявності заперечень учасника справи, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Подібні висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних із оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) та додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

При вирішенні питання про стягнення із позивача витрат на правову допомогу, суд враховує те, що між відповідачем та адвокатом укладено Договір про надання правової допомоги, де сторони дійшли згоди про обсяг надання послуг та їх вартість.

Разом з тим, 12.05.2020 Велика Палата Верховного Суду ухвалила постанову у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19), в якій підтвердила свій висновок, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також з критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19)), та зазначила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (пункт 5.44).

Отже, підсумовуючи викладене, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Також, судом враховано правовий висновок ВП ВС що міститься у постанові від 16 листопада 2022 року Справа №922/1964/21, згідно якого: «Учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.»

Приймаючи до уваги наведене, з огляду на спірні правовідносини, беручи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду стороною позивача заяв та матеріалів, їх значення для вирішення спору, з урахуванням критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, суд дійшов висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на правничу допомогу сторони позивача відповідає принципам розумності в даних правовідносинах, є обґрунтованим та пропорційним до предмета спірних правовідносин.

В постанові від 25 жовтня 2022 року у справі № 820/3681/18 (адміністративне провадження № К/9901/27069/19) Верховний Суд зазначив: «Розмір відповідної суми (витрат на правничу допомогу) має бути обґрунтованим. Крім того, підлягає оцінці необхідність саме такого розміру витрат. Склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі. Суд під час вирішення питання щодо розподілу судових витрат зобов`язаний оцінити рівень витрат на правничу допомогу обґрунтовано у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат».

В додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 червня 2022 року у справі № 910/12876/19 (провадження № 12-94гс20) роз`яснено, що в цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Представником позивача надано належні та допустимі докази на підтвердження того, що позивачем були дійсно понесені вищезазначені витрати по оплаті наданих послуг з правової допомоги, при цьому суд зважає на складність і обсяг справи та виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат та критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та спірних правовідносин, приходить до висновку, що судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 9312 грн. пов`язані з розглядом справи, розмір таких витрат є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, та такі слід стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача.

Відповідачем клопотання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку ч.5 ст.137 ЦПК України не подавалося.

У зв`язку з наведеним вище заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 15, 133, 137, 141, 270, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А ЛИ В :

Заяву представника позивача адвоката Митровки Ярослава Васильовича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Наш-Добробут», в інтересах якого діє представник - адвокат Митровка Ярослав Васильович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Наш-Добробут» судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 9312 (дев`ять тисяч триста дванадцять) гривень.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Наш-Добробут.», адреса: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, 23/30.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживаняя: АДРЕСА_3 .

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В.Логойда