Справа № 548/1377/24
Провадження №2/548/460/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до розгляду по суті

11.09.2024 Хорольський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Старокожка В.П.,

секретаря судового засідання - Безносик Д.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Хорол у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», представник позивача Онішкевич Михайло Миколайович, до ОСОБА_1 , представник відповідачки ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Онішкевич М.М., діючи в інтересах свого довірителя, 07.06.2024 звернувся до Хорольського районного суду Полтавської області з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1/4107906 від 13.05.2021 у сумі 429370,76 грн та судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 6440,56 грн.

Ухвалою суду від 17.06.2024 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження.

26.07.2024 представником відповідачки адвокатом Антіховичем В.В. надіслано до суду відзив на позов, у якому останній прохає у задоволенні позову відмовити повністю. Одночасно подав до суду письмові клопотання про витребування оригіналів документів та витребування доказів у позивача, а саме: оригіналу кредитного договору № 1/4107906 від 13.05.2021; оригіналу додатку № 1 до Комплексного договору № 1/4107906 від 13.05.2021; оригіналу пам`ятки клієнту за кредитним договором № 1/4107906 від 13.05.2021; оригіналу анкети-заяви № 02021-002 від 19.04.2021 на отримання готівкового кредиту "Свобода"; оригіналу паспорту споживчого кредиту; оригіналу додатку № 1 до паспорту споживчого кредиту; Тарифів банку; підтвердження направлення досудової вимоги відповідачу.

20.08.2024 за допомогою підсистеми "Електронний суд" представником позивача ОСОБА_3 надіслано до суду відповідь на відзив, в якому останній прохає поновити пропущений з поважної причини строк для його подання (через постійну відсутність світла та запровадженням блекаутів у м. Києві).

10.09.2024 представником відповідачки ОСОБА_2 надіслано до суду заперечення на відповідь на відзив.

У підготовче судове засідання, призначене на 11.09.2024 сторони не з`явилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_3 у клопотанні від 15.08.2024, надісланому до суду за допомогою підсистеми "Електронний суд", прохав про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідачки ОСОБА_2 11.09.2024 за допомогою підсистеми "Електронний суд" надіслав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за відсутності сторони відповідачки, в якій прохав вирішити заявлені ним раніше письмові клопотання та призначити справу до судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши позицію сторін, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача про поновлення строку для подання відповіді на відзив, призначення справи до судового розгляду та часткового задоволення клопотання позивача про витребування доказів, виходячи із такого.

Судом встановлено, що представником позивача ОСОБА_3 надіслано до суду відповідь на відзив від 13.08.2024 за вих. № 10451/2575, яка отримана судом 20.08.2024, в якій останній прохає поновити пропущений з поважної причини строк для її подання (через постійну відсутність світла та запровадженням блекаутів у м. Києві) та вказує, що копію відзиву на позов позивачем отримано 30.07.2024.

Згідно зі ст.191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Відповідно до ч.ч.1, 4, 6 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

При цьому слід зауважити, що встановлення законодавцем часових обмежень на подання відзиву та доказів спрямоване на неприпустимість зловживання учасниками справи своїми правами.

Як вбачається із додатків до відповіді на відзив, копію відзиву на позов позивачем отримано 30.07.2024; відповідь на відзив останнім датована 13.08.2024 за вих. № 10451/2575 та надіслана стороні відповідача 14.08.2024, що підтверджується наданими поштовими квитанціями.

Представник позивача прохав поновити строк для її подання, долучити цю відповідь до матеріалів справи та задовльнити позовні вимоги АТ "Креді Агріколь Банк". Клопотання про поновлення строку мотивував загальновідомими фактами постійної відсутності світла та запровадженням блекаутів у м. Києві.

Вирішуючи питання про можливість прийняття відповіді на відзив, суд зазначає, що Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6Конвенції Прозахист правлюдини іосновоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

У рішенні від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та в рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги особливості дії введеного в Україні воєнного стану, значні перебої із електроенергією на території держави, суд вважає, що строк для подання відповіді на відзив представником позивача пропущено з поважних причин.

Суд при вирішенні вказаного питання бере до уваги також позицію сторони відповідачки, яка проти поновлення строку на подання цього документу свого заперечення не надала.

З огляду на викладене, а також беручи до уваги, що відповідь на відзив відповідає вимогам, передбаченим ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, з метою недопущення обмеження права позивача на доступ до суду та з метою економії процесуального часу, за необхідне прийняти відповідь на відзив, поновивши строк на її подання.

Згідно п.п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Виходячи з того, що учасники справи, які були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, не здійснили процесуальних дій, які б свідчили про бажання бути присутніми під час підготовчого судового засідання, сторонами вчинено необхідні процесуальні дії, підстав для відкладення підготовчого судового засідання суд не вбачає, тому вважає, що підготовче провадження по справі має бути закрите, а справа призначена до розгляду по суті.

Крім того, враховуючи, що представником відповідача ОСОБА_2 подано до суду у встановлений цивільно-процесуальним законодавством термін та спосіб клопотання про витребування доказів, яке обгрунтоване запереченням стороною відповідачки факту підписання нею кредитного договору та наявності сумнівів у існуванні оригіналів документів, про витребування яких йдеться у клопотанні, для з`ясування всіх обставин справи, здійснення повного та об`єктивного розгляду справи, усунення розбіжностей у наданих доказах, ураховуючи, що заявник самостійно не може отримати ці документи, які становлять банківську таємницю, суд вважає за необхідне витребувати від позивача оригінали вказаних документів, а також тарифів банку.

Щодо витребування у позивача підтвердження направлення відповідачці ОСОБА_1 вимоги від 26.09.2023 щодо дострокового виконання боргових зобов`язань за комплексним кредитними договором № 1/4107906 від 13.05.2021, суд констатує, що у додатках до відповіді на відзив, наданих до суду представником позивача надано копії рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення від 28.09.2023, надісланого останній з відміткою про її відмову від його отримання. З таких обставин суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання про витребування цього доказу відмовити.

Керуючись ст.ст. 84, 197, 198, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відповідь на відзив представника позивача ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», представник позивача Онішкевич Михайло Миколайович, до ОСОБА_1 , представник відповідачки ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, поновивши строк на його подання.

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», представник позивача Онішкевич Михайло Миколайович, до ОСОБА_1 , представник відповідачки ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до судового розгляду по суті на 13 годину 00 хвилин 15 жовтня 2024 року у приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою м. Хорол, вул. Незалежності, 82 Полтавської області.

Витребувати від Акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК'' оригінал кредитного договору № 1/4107906 від 13.05.2021; оригінал додатку № 1 до Комплексного договору № 1/4107906 від 13.05.2021; оригінал пам`ятки клієнту за кредитним договором № 1/4107906 від 13.05.2021; оригінал анкети-заяви № 02021-002 від 19.04.2021 на отримання готівкового кредиту "Свобода"; оригінал паспорту споживчого кредиту; оригінал додатку № 1 до паспорту споживчого кредиту; копію належним чином завірених Тарифів банку.

Вказану інформацію надати суду в десятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали.

В судове засідання викликати учасників справи шляхом надіслання цієї ухвали на адреси сторін без додаткового виклику їх судовою повісткою. Особа, яка одержала ухвалу у зв`язку з відсутністю адресата, за першої можливості зобов`язана вручити її йому. У випадку неявки учасник справи зобов`язаний повідомити суд про причини неявки, оскільки розгляд справи може бути здійснений за його відсутності.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://hr.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий