Справа № 127/5895/23
Провадження № 2/127/680/23
У Х В А Л А

12 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Вінниці заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною власністю подружжя та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 з вказаним вище позовом.

10.09.2024 позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила забезпечити позов шляхом накладення арешту, з забороною його відчуження, або вчиняти любі дії щодо нерухомого майна по даній справі за №127/5895/23 з метою його переоформлення, відчуження, зняття з реєстрації, тощо, які зареєстровані на ім`я ОСОБА_2 , в т.ч. на житловий будинок, господарські приміщення та споруди за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 до набрання законної сили рішенням суду по справі; накласти арешт/заборону/ на відчуження, вчинення любих дій з земельними ділянками, які зареєстровані на ім`я ОСОБА_2 з кадастровим номером :02:104:0370 розміром 0,0467 га - для індивідуального садівництва за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :02:104:0541 площею - 0,0234 га та кадастровий номер :01:004:2279 площею 0,0112 га - для індивідуального садівництва за адресою: АДРЕСА_2 .

Заява мотивована тим, що сторони по справі з 18.11.1998 перебували в зареєстрованому шлюбі, який був розірваний між ними рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.10.2019. Але сторони помирилися і продовжували проживати однією сім`єю, вели спільне господарство та мали спільний бюджет. Від шлюбу мають двох дітей, з яких один син неповнолітній. 20 лютого 2018 року сторони за договором купівлі-продажу придбали земельну ділянку площею 0,0467 га за адресою: АДРЕСА_2 , а також відповідно до договору купівлі-продажу від 20 лютого 2018 року придбали незавершене будівництво, яке знаходилось на цій присадибній земельній ділянці. На вказаній присадибній ділянці був розташований: садовий будинок, сарай літ. «Б», огорожа №1,2, колодязь №3. В період шлюбу сторони на придбаній ними земельній ділянці побудували спірний житловий будинок. Відповідач неодноразово намагався різними способами позбавити позивачку частини спільного майна подружжя, яке є предметом даного спору. По цій справі відповідач перешкоджав проведенню судової експертизи, яка була призначена судом, не допускаючи до будинку експерта для проведення експертизи. 11 серпня 2024 року позивач випадково на інтернет сайті побачила оголошення про продаж відповідачем ОСОБА_2 спірного будинку і тому звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, яку ухвалою Вінницького міського суду від 03.09.2024 задоволено частково та накладено арешт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 . Після цього, ОСОБА_1 звернулася в Центр адміністративних послуг «Прозорий офіс» Вінницької міської ради для реєстрації ухвали, їй повідомили, що за відповідачем ОСОБА_2 на даний період немає реєстрації права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 , а рахується нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 змінив поштову адресу на спірне нерухоме майно, що підтверджує той факт, що останній намагається знайти шляхи для продажу без відома та згоди позивача спірного житлового будинку.

Також без відома та згоди позивача ОСОБА_2 поділив земельну ділянку, яку сторони придбали разом розміром 0,0467 га, кадастровий номер :02:104:0370 для індивідуального садівництва відповідно до договору купівлі-продажу від 20 лютого 2018 р. за адресою: АДРЕСА_2 . В результаті поділу сформовано на ім`я ОСОБА_2 на праві власності дві земельні ділянки: кадастровий номер :02:104:0541 площею 0,0234 га та кадастровий номер :01:004:2279 площею 0,0112 га - для індивідуального садівництва за адресою по АДРЕСА_2 . Зміна поштової адреси будинку з АДРЕСА_3 та поділ спільної земельної ділянки без згоди співвласника є належними доказами того, що ОСОБА_2 готує документи для відчуження спірного будинку та земельних, тому з`явилася необхідність забезпечити позов відповідно до ст. 150 ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши заяву позивача про забезпечення позову в сукупності з матеріалами цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Предметом заявленого позову на час вирішення заяви про забезпечення позову є: встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу в період з 04 жовтня 2019 року по 09 вересня 2021 року; визнати житловий будинок літ. «А» загальною площею 83,3 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами, житлова площа якого - 42,9 кв.м., до складу якого входять: тамбур літ. А, ганок, ганок, № 1 хвіртка, № 2 огорожа, № 3 ворота, № 4 вигрібна яма, № 5 криниця та земельну ділянку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 - об`єктом спільної сумісної власностя подружжя; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку, господарських будівель та споруд і земельної ділянки , розташованих за адресою: АДРЕСА_2 ; поділити між сторонами в натурі вказаний вище житловий будинок та земельну ділянку, які розташовані по АДРЕСА_2 по 1/2 частині кожному згідно варіантів, які будуть надані експертом судово- будівельно- технічно-земельної експертизи; поділити між сторонами майно, яке знаходиться в будинку, виділивши позивачу на праві власності наступне майно: меблевий спальний гарнітур колір беж, виробник Італія - 48000 грн., меблевий гарнітур «стінка» Італія - 32000 грн., шкіряний диван коричневий з вставками з натурального дерева знаходиться в залі - 48000 грн., пральну машину «Індезіт» - 12000 грн., інше майно залишити в будинку.

У поданій до суду заяві від 10.09.2024 позивач ОСОБА_1 просить забезпечити позов шляхом накладення арешту, з забороною його відчуження, або вчиняти любі дії щодо нерухомого майна по даній справі за №127/5895/23 з метою його переоформлення, відчуження, зняття з реєстрації, тощо, які зареєстровані на ім`я ОСОБА_2 , в т.ч. на житловий будинок, господарські приміщення та споруди за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 до набрання законної сили рішенням суду по справі; накласти арешт/заборону/ на відчуження, вчинення любих дій з земельними ділянками, які зареєстровані на ім`я ОСОБА_2 з кадастровим номером :02:104:0370 розміром 0,0467 га - для індивідуального садівництва за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :02:104:0541 площею - 0,0234 га та кадастровий номер :01:004:2279 площею 0,0112 га - для індивідуального садівництва за адресою: АДРЕСА_2 .

Частиною першою, другою статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, обираючи вид забезпечення позову, у кожному випадку повинен обирати такий спосіб, який у найбільший мірі спрямований на забезпечення предмету спору.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 150 ЦПК України позов може забезпечуватися, зокрема, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18 (провадження №14-729цс19) вказано, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У правовому висновку, сформульованому у постанові від 31 січня 2019 року у справі №761/45074/17, Верховний Суд зазначив, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, за для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі №753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема, тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Матеріалами справи підтверджується існування між сторонами спору щодо визнання об`єктом спільної сумісної власності подружжя житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 та поділу їх в натурі.

Разом з тим, до заяви про забезпечення позову не додано належних та допустимих доказів, що житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 і житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , на який в даний час просить накласти арешт позивач, є одним і тим же будинком.

Крім того, житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 не є предметом спору у цій справі, а також не є предметом спору земельна ділянка з кадастровим номером :01:004:2279.

Варте уваги й те, що до заяви про забезпечення позову не додано доказів, що земельні ділянки з кадастровим номером :02:104:0370 розміром 0,0467 га - для індивідуального садівництва за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :02:104:0541 площею - 0,0234 га та кадастровий номер :01:004:2279 площею 0,0112 га - для індивідуального садівництва за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровані на ім`я відповідача ОСОБА_2 станом на день звернення до суду із заявою про забезпечення позову.

Крім того, заявником ОСОБА_1 не зазначено доказів, що земельні ділянки кадастровий номер :02:104:0541 площею - 0,0234 га та кадастровий номер :01:004:2279 площею 0,0112 га - для індивідуального садівництва за адресою: АДРЕСА_2 виокремилися внаслідок поділу земельної ділянки з кадастровим номером :02:104:0370 розміром 0,0467 га - для індивідуального садівництва за адресою: АДРЕСА_2 та є предметом позовних вимог ОСОБА_1 згідно з позовною заявою від 02.03.2023.

Варте уваги й те, що відповідно до наявної в матеріалах справи інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 14.06.2023, земельна ділянка кадастровий :01:004:2279 належить позивачу ОСОБА_1 .

Згідно із ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Отже, з`ясувавши предмет і зміст заявленого позову, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач ОСОБА_1 у заяві про забезпечення позову заявленим позовним вимогам, враховуючи положення ст. 149-151 ЦПК України, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане у заяві нерухоме майно.

Керуючись ст. 149-153, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною власністю подружжя та поділ майна подружжя залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: