Справа № 466/2669/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2024 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Філевич У.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , в інтересах якого звертається адвокат Кулинич Марта-Марія Андріївна до ТзОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Рубікон Груп» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться вказана цивільна справа.

23.01.2024 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі з призначенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 15.05.2024 закрито підготовче засідання, справу призначено до судового розгляду по суті.

10.04.2024 на електронну адресу суду від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-Інвестиційна Компанія «Рубікон Груп» Гищук І.О. надійшло клопотання про скерування справи за правилами виключної підсудності в Пустомитівський районний суд Львівської області. Клопотання мотивовано тим, що цивільно-правовий спір в даній справі стосується прав і обов`язків щодо нерухомого майна, а саме двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , що не відноситься до території Шевченківського району м. Львова.

В судовому засіданні представник позивача клопотання заперечила, посилаючись на те, що оскільки договір купівлі-продажу майнових прав був розірваний , у даному випадку має місце спір про відшкодування шкоди, на який не розповсюджується правило виключної підсудності.

Представник відповідача у судовому засіданні подала Протокол №01-13/09 засідання Дирекції ТЗОВ «Будівельно інвестиційна компанія «РУБІКОН ГРУП» на підтвердження чинності укладеного між сторонами договору на момент розгляду справи.

Заслухавши позицію сторін, оглянувши подане клопотання та матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Частиною 1 ст.30 ЦПК України передбачено виключну підсудність. Позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

При вирішенні питання підсудності цієї позовної заяви слід врахувати висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 жовтня 2018 року у справі № 296/1657/17, за яким виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з нормою статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна; про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна; про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Касаційний цивільний суд у складі Верховного суду в постановах від 25 лютого 2018 року та від 11 липня 2019 року у справах № 201/12876/17 та № 426/7217/18 вказав, що позови, які виникають з приводу нерухомого майна, - це позови, пов`язані з нерухомим майном, нерухомістю, нерухомою річчю, а тому всі позови у спорах, які є наслідком правовідносин, пов`язаних з обігом нерухомого майна повинні бути пред`явлені до суду за місцем знаходження цього майна.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 7 липня 2020 року у справі № 910/10647/18 дійшла, зокрема, таких висновків: - нерухоме майно є особливим об`єктом права власності, оскільки наділене специфічними рисами - сталий зв`язок із землею, особлива цінність, неможливість переміщення без знецінення та зміни її призначення; - виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном;

В даному випадку спір стосується об`єкту нерухомого майна, а саме двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , яка є об`єктом нерухомого майна.

Отже, до цих вимог повинні застосовуватися норми виключної підсудності.

Недотримання вимог підсудності є окремою підставою для скасування судового рішення.

Відтак, позов слід скерувати в суд за місцезнаходженням майна, а саме в Личаківський районний суд м. Львова.

Відповідно до п.1 ч.1, ч.3 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Суд робить висновок, що клопотання представника відповідача підлягає до задоволення. Дану справу необхідно передати за виключною підсудністю в Пустомитівський районний суд Львівської області.

Керуючись ст.ст.27, 28, 30, 31 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

клопотання задовольнити.

Справу №466/2669/23 за позовом ОСОБА_4 , в інтересах якого звертається адвокат Кулинич Марта-Марія Андріївна до ТзОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Рубікон Груп» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів у відповідності до вимог виключної підсудності направити у Личаківський районний суд м.Львова для розгляду по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Г. Б. Білінська