Справа №463/6985/24
Провадження №2-з/463/56/24
УХВАЛА

про забезпечення позову

12 вересня 2024 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Леньо С.І.

з участю секретаря - Станько Р.О.

розглянувши в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Пшенична Уляна Вікторівна про визнання недійсним договору дарування квартири -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просить ухвалити рішення, яким:

- визнати недійсним укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договір дарування квартири від 14.02.2020, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Пшеничною У.В., зареєстрований у реєстрі за № 161, згідно якого відчужено квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з трьох житлових кімнат та кухні, загальною площею 103,3 кв.м., (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

-застосувати наслідки недійсності правочину шляхом повернення сторін договору дарування у первісний стан (повернути квартиру АДРЕСА_1 , що складається з трьох житлових кімнат та кухні, загальною площею 103,3 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) у власність ОСОБА_2 .

Як на підставу позову посилається на те, що оспорюваний договір укладено з метою уникнення звернення стягнення на майно відповідачки ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Личаківського районного суду м. Львова від 31.07.2023 провадження у справі відкрито.

Згідно ухвали суду від 01.08.2024 задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

09.08.2024 позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з трьох житлових кімнат та кухні, загальною площею 103,3 к.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер об`єкта РПВН: 26887948).

Заяву мотивує тим, що відповідач ОСОБА_2 здійснила відчуження (дарування) належного їй нерухомого майна у переддень настання строку для повернення боргу позивачу на користь своєї дочки ОСОБА_3 , що на думку позивача свідчить про намір уникнути у майбутньому виконання ОСОБА_2 своїх боргових зобов`язань. Крім того, вважає, що існує загроза того, що відповідач ОСОБА_3 може відчужити належну йому частку у спірній квартирі, що в подальшому утруднить або унеможливить виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи. Також оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали позову та заяви про забезпечення позову, суд вважає, що подана заява про забезпечення позову підлягає до задоволення зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пункт 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначає, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

З матеріалів позовної заяви та заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом спору є визнання недійсним укладеного між відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договору дарування квартири від 14.02.2020, згідно якого відчужено квартиру АДРЕСА_1 , та відповідно застосування наслідків недійсності правочину шляхом повернення сторін договору дарування у первісний стан.

Як вбачається із матеріалів заяви, між сторонами дійсно існує спір з приводу дійсності зазначеного вище договору.

Пункт 1 ч.1 ст.150 ЦПК України визначає, що позов може забезпечуватись шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Крім того, згідно п.2 ч.1 згаданої вище статті позов може забезпечуватись шляхом накладення арешту на майно.

З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги предмет позову, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити та в забезпечення позову до вирішення судового спору застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначену вище квартиру оскільки такий буде належним, співмірним та відповідатиме описаним обставинам справи, а невжиття таких заходів може дійсно істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або забезпечити ефективний захист.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Пшенична Уляна Вікторівна про визнання недійсним договору дарування квартири - задовольнити.

У порядку забезпечення позовних вимог, до розгляду справи по суті накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з трьох житлових кімнат та кухні, загальною площею 103,3 к.м., яка належить ОСОБА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер об`єкта РПВН: 26887948).

Дані стягувача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 );

Дані боржників:

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_2 );

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_3 ).

Копію ухвали для відома направити позивачу, для подальшого скерування такої до органів виконавчої служби.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, тобто 12 вересня 2024 року, та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: Леньо С. І.