Справа № 643/6718/24
Провадження № 2/643/3441/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

16.09.2024

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Тимош О.М.,

за участю секретаря судового засідання Кизим К. В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач АТ «ОТП Банк» в особі свого представника звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № від 14.08.2020 у розмірі 45 882,02 грн.

22.08.2024 від представника позивача до суду надійшла заява про закриття провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з тим, що станом на 22.08.2024 відповідачем було здійснено погашення кредитної заборгованості в повному обсязі за кредитним договором № від 14.08.2020, тому предмет позову відсутній. Також представник позивача просила повернути сплачений судовий збір.

У судове засідання представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи не з`явився, позов містить клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду був належним чином повідомлений, причини неявки не повідомив, заяв про відкладення або розгляд за відсутності не подавав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з позовом до суду 25.06.2024.

Ухвалою судді від 28.06.2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

22.08.2024 до суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю спору, оскільки відповідачем заборгованість погашена після подачі позову до суду, також просив повернути сплачений судовий збір.

Заяву про закриття провадження позивач обгрунтовує тим, що заборгованість була погашена відповідачем вже після звернення з позовом до суду. За таких обставин, підстав вважати, що відсутній предмет спору, у суду нема.

Такий висновок суду грунтується на правовій позиції, висловленій Верховним Судом у постанові від 23.12.2020 по справі №522/8782/16-ц.

Так, Верховний Суд зазначив, що логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову.

Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникнення).

Разом з тим, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

За таких обставин, суд дійшов висновку про прийняття відмови від позову, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно з ч. 3 ст. 142 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідного клопотання від представника позивача до суду не надходило. Підстав для повернення сплаченого судового збору суд не вбачає.

Керуючись ст. 142, 255, 256, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити представнику позивача, що він має право звернутися до суду із клопотанням про стягнення з відповідача сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя О. М. Тимош