УХВАЛА

09 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 332/1203/23

провадження № 61-9531св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс-Авто» про зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 14 грудня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 17 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс-Авто», Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування», третя особа - ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року ПрАТ «Просто-страхування» надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Запорізького апеляційного суду від 29 травня 2024 року.

Також 10 липня 2024 року ТОВ «Фенікс-Авто» надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Запорізького апеляційного суду від 29 травня 2024 року

Верховний Суд ухвалою від 22 липня 2024 року відкрив касаційне провадження, витребував матеріали справи із Заводського районного суду м. Запоріжжя.

У серпні 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.

У серпні 2024 року ТОВ «Фенікс-Авто» надіслало до Верховного Суду заяву про зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 14 грудня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 17 червня 2024 року, в обґрунтування якого посилається на те, що станом на час розгляду Верховним Судом касаційної скарги приватний виконавець відкрив виконавче провадження з примусового виконання судових рішень. Заявник зауважує, що примусове виконання судових рішень щодо стягнення значної суми грошових коштів призведе до блокування роботи підприємства зі штатом співробітників більше 100 осіб, в зв`язку з чим заявник просить суд зупинити виконання судових рішень до закінчення касаційного провадження у справі.

Вивчивши подана клопотання, колегія суддів дійшла висновку про його необґрунтованість з огляду на такі обставини.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Відповідно до вимог частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення таких прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

За змістом статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, кожна сторона повинна довести і обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

До заяви додано копії постанов про відкриття виконавчих проваджень № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 про стягнення коштів у розмірі по 300 000 грн на користь кожного з позивачів.

Заявник посилається на те, що стягнення коштів в межах виконавчого провадження може зупинити діяльність підприємства-заявника, на якому працює значна кількість осіб.

Колегія суддів зауважує, що заявник крім копій постанов про відкриття виконавчого провадження не надав інших належних та допустимих доказів на підтвердження доводів клопотання.

Крім того, серед цивільного процесуального інструментарію є інститут повороту виконання рішення, за змістом якого особа не позбавлена права звернутися до суду з заявою про вжиття дій для поновлення її прав, порушених шляхом виконання рішення, яке в подальшому було скасоване.

Заявник не надає до суду доказів утруднення чи унеможливлення в майбутньому повороту виконання рішення, а суд на підставі припущень неуповноважений застосовувати такий процесуальний засіб.

З огляду на зазначене колегія суддів визнає доводи заяви необґрунтованими, в зв`язку з чим у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс-Авто» про зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 14 грудня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 17 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс-Авто», Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування», третя особа - ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

А. І. Грушицький

Є. В. Петров