overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

за участю секретаря судових засідань - Когут Н. В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 13 грудня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

На підставі частини шостої ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 13 грудня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без задоволення.

Оскільки заява про перегляд заочного рішення залишена без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя І. В. Литвинова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2024 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Попадюк С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Черненко Оксана Олександрівна, ОСОБА_3 , Оржицька селищна рада Лубенського району Полтавської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 29.05.2024 звернувся до Оржицького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді Оржицького районного суду Полтавської області Смілянського Є.А. від 30.05.2024 відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області у складі судді Смілянського Є.А. 10.07.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області у складі судді Смілянського Є.А. 07.08.2024 задоволено заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у цій цивільній справі.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2024 головуючим суддею у даній справі визначено суддю Гришка О.Я.

Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області у складі головуючого судді Гришка О.Я. 14.08.2024 прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області у складі головуючого судді Гришка О.Я. 10.09.2024 заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гришка О.Я. у цій цивільній справі задоволено.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2024 головуючим суддею у даній справі визначено суддю Попадюка С.С.

Суддя, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 19, 260, 261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Черненко Оксана Олександрівна, ОСОБА_3 , Оржицька селищна рада Лубенського району Полтавської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, до свого провадження.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Оржицького районного суду Полтавської області (Полтавська область, селище Оржиця, вул. Центральна, 74) на 14 год. 00 хв. 03.10.2024.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попадюк С.С.
справа № 619/6400/24
провадження № 2-н/619/2805/24
УХВАЛА

іменем України

10 вересня 2024 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Пруднікова О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 9372,76 грн.

За відомостями реєстру територіальної громади Малоданилівської селищної ради Харківського району Харківської області щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 21.05.1997 по 05.03.2021, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо наявні підстави, передбачені частиною 1 статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу

Керуючись ст. 162, ч. 2 ст. 167 ЦПК України,

постановила:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, у зв`язку зі смертю боржника.

Роз`яснити заявнику право звернення до суду в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. В. Пруднікова
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

№ 384/466/24

№пр. 2/384/151/2024

10 вересня 2024 року с-ще Вільшанка

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Сорокіної О.О.,

з участю секретаря судового засідання Рябова М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в с-щі Вільшанка у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника позивача - адвоката Оніщука Володимира Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів на утримання дітей,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Вільшанського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом представника позивача - адвоката Оніщука Володимира Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів на утримання дітей.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, адвокат Оніщук В.І. подав до суду заяву, в якій просить справу слухати у відсутність сторони позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явилася. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки до суду не повідомила. Відзив на позовну заяву не подала.

Згідно зі статтею 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не з`явилася в судове засідання та не подала відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-260, 280, 281 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

У справі за позовом представника позивача - адвоката Оніщука Володимира Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів на утримання дітей провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"10" вересня 2024 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губської Я.В.,

за участю секретаря судових засідань- Веремійчик Р.І.,

представників позивача Вітер А.І., Коротун В.І.,

представників відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області, Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області, Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 566509 грн. - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

На рішення суду першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення, а у випадку проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк для апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2586/24
Провадження № 2-н/553/395/2024
У Х В А Л А

Іменем України

06.09.2024м. Полтава

суддя Ленінський районний суд м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2024 року заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Згідно даних Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації відомості про боржника ОСОБА_1 на території Подільського району м. Полтави відсутні, згідно наданих відомостей управління ОСОБА_1 зареєстрований на території Петриківської територіальної громади.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Таким чином, приймаючи до уваги той факт, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований на території Петриківської територіальної громади.

За таких обставин, вважаю що у видачі судового наказу за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості слід відмовити, в зв`язку з порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний термін.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
УХВАЛА

10 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 761/11685/22

провадження № 61-10165св24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Прокоф`єва Богдана Івановича про закриття касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, встановлення порядку користування та вселення, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 05 червня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2024 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 - адвоката Прокоф`єва Б. І. про закриття касаційного провадження у вищевказаній справі.

Подану заяву слід повернути особі, що її подала, з таких підстав.

Частиною другою статті 182 ЦПК України передбачено, що заяви, клопотання

і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Заява про закриття касаційного провадження підписана представником ОСОБА_1 - адвокатом Прокоф`євим Б. І.

При вивченні заяви Верховним Судом встановлено, що до заяви не додано належних доказів того, що адвокат Прокоф`єв Б. І. має повноваження представляти інтереси ОСОБА_1 у Верховному Суді.

Частиною четвертої статті 183 ЦПК України встановлено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, ураховуючи відсутність доданих до заяви доказів на підтвердження повноважень Прокоф`єва Б. І. представляти інтереси ОСОБА_1 у Верховному Суду, заява про закриття касаційного провадження не приймається до розгляду і повертається заявникові з підстав, передбачених частиною четвертою статті 183 ЦПК України.

Керуючись статтями 182,183 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Прокоф`єва Богдана Івановича про закриття касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, встановлення порядку користування та вселення, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 05 червня 2024 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
212/6825/20 22-ц/803/7821/24 Головуючий у 1 й інстанції - Ваврушак Н. М. Доповідач Агєєв.О. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Агєєва О.В.,

суддів Бондар Я.М., Корчистої О.І.

вирішуючи питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 червня 2024 року у справі № 212/6825/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назіровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор В`ячеславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 червня 2024 року у справі № 212/6825/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назіровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор В`ячеславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа має бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

З огляду на характер спірних правовідносин, колегія суддів вважає, що справу слід розглянути з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПКУкраїни, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 23 жовтня 2024 року о 14 годині 50 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр-т Героїв-підпільників, 31).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9649/24 Справа № 176/440/23 Суддя у 1-й інстанції - Павловська І. А. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про витребування справи

11 вересня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Городничої В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Мотуза Олександра Володимировича на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2024 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук Олени Андріївни, боржник: Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат»,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду представник ОСОБА_1 адвокат Мотуз О.В. подав апеляційну скаргу на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2024 року по справі №176/440/23.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали оскарження ухвали з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу №176/440/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Городнича
Ухвала

12 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 748/2064/23

провадження № 61-10919ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув заяву заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 12 серпня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргоюзаступника керівника Чернігівської обласної прокуратури на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 січня 2024 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 16 липня 2024 року у справі за позовом керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Седнівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження та користування земельною ділянкою. До матеріалів касаційної скарги було додано платіжну інструкцію № 2091 від 25 липня 2024 року на суму 5 368,00 грн.

У серпні 2024 року від заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури надійшла заява про повернення судового збору сплаченого за подання касаційної скарги.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений Чернігівською обласною прокуратурою судовий збір за платіжною інструкцією № 2091 від 25 липня 2024 року на суму 5 368,00 грн підлягає поверненню.Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Чернігівській обласній прокуратурі сплачений судовий збір у розмірі 5 368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) гривень 00 копійок, що внесений згідно платіжної інструкції № 2091 від 25 липня 2024 року на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДР: 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат