ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 643/2687/22 Номер провадження 22-ц/814/3085/24Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л.І. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

05 вересня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Панченка О.О.,

суддів: Курпушина Г.Л.,Пікуля В.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 24 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Акціонерного товариства «Харківобленерго» про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 24 травня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Акціонерного товариства «Харківобленерго» про зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 , однак апеляційна скарга не відповідала вимогам закону зокрема ст. 356 ЦПК України.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 01 серпня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 24 травня 2024 року - залишено без руху у зв`язку з тим, що апеляційна скарга, не містила переліку всіх осіб, що брали участь у справі та їх дані, не містила адреси сторін та контактні телефони учасників справи, не було зазначено рішення чи ухвала, що оскаржується, не містила жодних даних в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення, чи є нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції та не була викладена державною (українською) мовою. Також скаржником не було зазначено вимоги апеляційної скарги, а саме не вказано яке саме рішення він просить прийняти суд за результатами розгляду справи. Роз`яснено, що у випадку не усунення вказаних недоліків у десятиденний строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була направлена ОСОБА_1 та отримана ним 08 серпня 2024 року, що підтверджується відміткою в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

21 липня 2024 року на адресу Полтавського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшло повідомлення, зміст якого зводиться до незгоди з прийнятим процесуальним рішенням та образ головуючого судді. В свою чергу, недоліки апеляційної скарги, які були зазначені в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 01 серпня 2024 року усунуті не були.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Приймаючи до уваги те, що апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Також необхідно роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст.185,356,357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 24 травня 2024 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя О. О. Панченко

Судді: Г. Л. Карпушин

В. П. Пікуль