Справа № 766/3138/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Арутюнова К.А.,

справа №766/3138/24; провадження №4-с/766/69/24

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Херсоні цивільну справу за

скаргою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) поданою представником за ордером адвокатом Юрченко Наталею Сергіївною (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце знаходження: АДРЕСА_2 ) на дії органу примусового виконання,

особа дії якої оскаржується державний виконавець Білозерського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кухаренко Валентина Володимирівна (, місцезнаходження: 75000, Херсонська область, Херсонський район, с.м.т. Білозерка, вул. Свободи, 85),

заінтересована особа у справі: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 ),-

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне та, -

встановив:

У лютому 2024 року адвокат Юрченко Н.С., діючи в інтересах боржника ОСОБА_1 звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на дії державного виконавця, у якій просила:

- визнати протиправними дії державного виконавця Білозерського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Одеса) Кухаренко Валентини Володимирівни щодо винесення постанови від 19.10.2023 року про накладення штрафу у рамках ВП №42565247;

- скасувати постанову від 19.10.2023 року про накладення штрафу у рамках ВП №42565247;

- визнати протиправними дії державного виконавця Білозерського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кухаренко Валентини Володимирівни щодо винесення постановим від 15.01.2024 року про стягнення виконавчого збору у рамках ВП №42565247;

- скасувати постанову від 15.01.2024 року про стягнення виконавчого збору у рамках ВП №42565247.

Вимоги скарги обґрунтовано тим, що на примусовому виконанні у Білозерському відділі державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження ВП №42565247 з примусового виконання рішення Білозерського районного суду Херсонської області у справі №2101/3576/2012 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_3 на її утримання в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку до досягнення дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повноліття.

З моменту відкриття виконавчого провадження й до повномасштабного вторгнення росії на територію України боржник ОСОБА_1 працював у ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» та належним чином сплачував аліменти.

Однак, з початком воєнних дій й окупацією міста Херсон, діяльність підприємства, на якому працював боржник, була тимчасово припинена, через що заробітна плата йому не нараховувалась. У період окупації та перші місяці після деокупації боржник не мав технічної можливості здійснювати оплату аліментів, адже фізично не працювали відділення банків та Укрпошти. Після деокупації правобережної частини Херсонщини, ОСОБА_1 залишився в м. Херсоні, якому було встановлено статус зони бойових дій.

За обставин, що склалися, існували об`єктивні причини, які унеможливили виконання рішення боржником та, які не залежали від його власного волевиявлення.

Звернула увагу на лист Торгово-промислової палати України №2024/02.0-7.1, яким засвідчено, що війна в Україні належить до форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), що виключає можливість притягнення до відповідальності за порушення зобов`язання.

Не зважаючи на це, державним виконавцем Білозерського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кухаренко Валентиною Володимирівною 19.10.2023 року винесено постанову про накладення на боржника ОСОБА_1 штрафу у розмірі 20 % від суми заборгованості зі сплати аліментів, що складає 12 145,94 грн.

В оскаржуваній постанові держаним виконавцем зазначається, що з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання у ОСОБА_1 станом на 01.10.2023 року утворилась заборгованість зі сплати аліментів 60 729,69 гривень, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік. Проте, жодного розрахунку вказаної суми боргу держаний виконавець не надає, що є грубим порушенням норм діючого законодавства.

На думку скаржника, заборгованість є такою, що нарахована безпідставно та необґрунтовано.

Поряд з цим, в іншому документі, а саме в постанові від 15 січня 2024 року про стягнення виконавчого збору, державний виконавець вказує суму боргу ОСОБА_1 зі сплати аліментів станом на 01.10.2023 року 40 690,96 гривень. А в автоматизованій системі виконавчого провадження державним виконавцем сформовано довідка про стан розрахунку на 01.10.2023 року у розмірі 77 683, 09 грн.

Тобто, у трьох різних документах вказана різна сума боргу, яка утворилась станом на 01.10.2023 року.

На адвокатський запит, державним виконавцем адвокату Юрченко Н.С. направлено ще два розрахунки, в яких заборгованість станом на 01.10.2023 року різна.

Також, всупереч вимогам пункту 3 статті 8 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 за №512/5, державним виконавцем не здійснено розрахунок нарахування виконавчого збору та не долучено такий розрахунок до матеріалів виконавчого провадження. Такий розрахунок відсутній і в автоматизованій системі виконавчого провадження.

За наведених обставин, вважає постанову від 19.10.2023 про накладення штрафу та постанову від 15.01.2024 про стягнення виконавчого збору в рамках ВП №42565247 протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 лютого 2024 року вказана справа передана в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М. 01.03.2024

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05 березня 2024 року прийнято до провадження скаргу, призначено судове засідання по справі на 11.07.2024 року.

У судове засідання скаржник та її представник не з`явилися, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку. Представник скаржника подала заяву про проведення судового засідання без участі сторони скаржника, не заперечували проти відкладення судового засідання у зв`язку із неявкою особи, дії якої оскаржуються..

Державний виконавець у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений у встановленому законом порядку. Подав до суду заяву про відкладення судового засідання.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем їх проживання, місцезнаходження, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125.

Судове засідання відкладено на 18.07.2024 року.

У зв`язку із перебуванням Головуючого у справі судді Булах Є.М. в нарадчій кімнаті з розгляду іншої кримінальної справи, судове засідання не відбулося, розгляд справи призначено на 23.07.2024 року.

19.07.2024 року від Білозерського відділу ДВС на адресу суду надійшов відзив на скаргу.

У судове засідання у час призначений для розгляду справи учасники судового провадження не прибули.

Від представника ОСОБА_5 на адресу суду 23.07.2024 року надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Від представника ВДВС 23.07.2024 року надійшло клопотання про розгляд скарги без представника особи, дії якої оскаржуються.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем їх проживання, місцезнаходження, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125.

Судове засідання призначено на 01.08.2024 року.

У зв`язку із перебуванням головуючого у справі на лікарняному, судове засідання не відбулося.

Розгляд справи призначено на 15.08.2024 року.

У судове засідання у час призначений для розгляду справи учасники судового провадження не прибули.

Від представника ОСОБА_5 на адресу суду 15.08.2024 року надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі скаржника та його представника. Вимоги скарги підтримали, просили скаргу задовольнити.

Від представника ВДВС 31.07.2024 року надійшло клопотання про розгляд скарги без представника особи, дії якої оскаржуються, проти задоволення вимог скарги заперечували, просили відмовити у задоволенні скарги.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем їх проживання, місцезнаходження, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125.

У зв`язку із неявкою стягувача, та відсутності в матеріалах справи відомостей про його належне повідомлення про дату судового засідання, розгляд справи відкладено на 09.09.2024 року.

У судове засідання у час призначений для розгляду справи учасники судового провадження не прибули.

Від представника ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_1 раніше подано клопотання про проведення судового засідання без участі скаржника та його представника. Вимоги скарги підтримали, просили скаргу задовольнити.

Від представника ВДВС 09.09.2024 року надійшло клопотання про розгляд скарги без представника особи, дії якої оскаржуються, проти задоволення вимог скарги заперечували, просили відмовити у задоволенні скарги.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем їх проживання, місцезнаходження, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125.

За приписами ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи тривалість перебування справи в провадженні суду, та встановлені ст. 450 ЦПК України строки розгляду скарг на дії державних виконавців, враховуючи згоду представника скаржника на розгляд скарги та поданих заяв у її відсутність, у зв`язку з неявкою в судове засідання належним чином повідомлених про дату та час розгляду скарги інших учасників справи, суд постановив розглянути скаргу

ОСОБА_1 без осіб, що беруть участь у розгляді справи, крім того, за приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи питання щодо дотримання заявником строку звернення до суду із скаргою в частині оскарження постанови державного виконавця про накладення штрафу, суд виходить з наступного.

Спори щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення врегульовано ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження».

Звертаючись до суду зі скаргою на дії державного виконавця представник ОСОБА_1 адвокат Юрченко Н.С. клопотала про поновлення строку звернення до суду з означеною скаргою. В обґрунтування підстав поважності пропуску строку звернення до суду, з урахуванням повідомлених у скарзі обставин та у клопотанні про поновлення строку, зазначила наступне.

Оскаржувану постанову про накладення штрафу до АСВП внесена державним виконавцем 24.11.2023, а ОСОБА_1 отримав її 20 січня 2024 року, на підтвердження чого надала роздруківку із сайту Укрпошти та копію поштового конверту.

31.01.2024, в межах 10-денного строку визначеного законом, ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця, однак ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.02.2024 скаргу повернуто на підставі статті 183 ЦПК України та роз`яснено право повторного звернення до суду.

Означену ухвалу 26.02.2024 направлено на електронну адресу адвоката Юрченко Н.С. року і цією ж датою оприлюднено на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.

Оскільки, при первинному зверненні до суду заявником не пропущено строк на оскарження дій та рішень державного виконавця, визначений у частині п`ятій статті 74 ЗУ «Про виконавче провадження», просила суд поновити такий строк при повторному звернені після усунення обставин, що стали підставою для повернення скарги.

Статтею 449 ЦПК України визначено строки звернення до суду зі скаргою. Так, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (стаття 120 ЦПК України).

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (стаття 123 ЦПК України).

Дослідивши обставини справи при розгляді питання про поновлення строку, суд зазначає, що пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Рішенням Європейського Суду з прав людини по справі «Іліан проти Туреччини» встановлено, що правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звернути увагу на обставини справи.

За приписами статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до п.16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 р. такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Частина шоста статті 81 ЦПК України визначає, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Вказані скаржником обставини не можуть бути прийняті судом як поважні причини пропуску строку, оскільки з долучених до скарги роздруківки із сайту Укрпошти та копії поштового конверту неможливо встановити дійсний зміст поштового відправлення та, що боржник отримав оскаржувану постанову саме 20.01.2024, хоча супровідний лист про її надсилання органом виконавчої служби датований 24.11.2023 (за даними АСВП на які посилається сам скаржник).

Суд зауважує, що дотримання процесуальних строків є однією з умов для реалізації права на звернення до суду, яка дисциплінує учасників цивільних правовідносин, запобігає зловживанням. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності та неостаточності у відносинах.

З огляду на викладене, в даному випадку, суд не може визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними, а тому вважає за необхідне залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії органу примусового виконання, в частині вимог про визнання протиправними дій державного виконавця щодо винесення постанови від 19.10.2023 року про накладення штрафу у рамках ВП №42565247 та скасування постанови від 19.10.2023 року про накладення штрафу у рамках ВП №42565247.

Зберігаючи об`єктивність та неупередженість, суд вважає за необхідне роз`яснити скаржнику, що залишення скарги без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду із скаргою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 127, 259-261, 353, 447-453, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) подану представником за ордером адвокатом Юрченко Наталею Сергіївною (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце знаходження: АДРЕСА_2 ) на дії органу примусового виконання, особа дії якої оскаржуються державний виконавець Білозерського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кухаренко Валентина Володимирівна (, місцезнаходження: 75000, Херсонська область, Херсонський район, с.м.т. Білозерка, вул. Свободи, 85), заінтересована особа у справі: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) в частині вимог про визнання протиправними дій державного виконавця щодо винесення постанови від 19.10.2023 року про накладення штрафу у рамках ВП №42565247 та скасування постанови від 19.10.2023 року про накладення штрафу у рамках ВП №42565247 - залишити без розгляду.

Роз`яснити скаржнику/представнику, що особа заява(скарга) якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви(скарги) без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 09.09.2024 року.

СуддяЄ. М. Булах