Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2956/15-ц
Провадження №: 6/332/133/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого - судді Марченко Н.В.,

за участю секретаря судових засідань Петракей Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОКСІ БАНК», Акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов Кирило Костянтинович, ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, посилаючись на те, що 13.08.2015 року Заводським районним судом Запорізької області ухвалено рішення у цивільній справі № 332/2965/15-ц за позовом Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. За яким, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/17-37/1289-32 від 03.07.2008 року яка станом на 22.05.2015 року складає 21 934,19 дол. США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 453 573,33 грн. та понесені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 3654 грн.

28 квітня 2023 року між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «ОКСІ БАНК» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-60-1 та додаткову угоду № 2 від 29.08.2023 року до Договору відступлення права вимоги № 114/2-60-1 від 28.04.2023 року, на підставі яких було відступлено право вимоги за Кредитним договором № 014/17-37/1289-32 від 03.07.2008 року , який був укладений між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та ОСОБА_1 . В свою чергу, АТ «ОКСІ БАНК» набуло право вимоги на підставі Договору відступлення права вимоги № 114/2-60 від 28 квітня 2023 року та додаткової угоди № 2 від 29.08.2023 року до Договору відступлення права вимоги № 114/2-60-1 від 28.04.2023 року, укладеного між АТ «ОКСІ БАНК» та АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК».

Того ж, дня 28 квітня 2023 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-60-1 та додаткову угоду № 2 від 29.08.2023 року до Договору відступлення права вимоги № 114/2-60-1 від 28.04.2023 року, на підставі яких було відступлено право вимоги за Кредитним договором № 014/17-37/1289-32 від 03.07.2008 року , який був укладений між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та ОСОБА_1 . В свою чергу, ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло право вимоги на підставі Договору відступлення права вимоги № 114/2-60 від 28 квітня 2023 року та додаткової угоди № 2 від 29.08.2023 року до Договору відступлення права вимоги № 114/2-60-1 від 28.04.2023 року, укладеного між ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» та АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК».

У зв`язку із чим, заявник просить замінити сторону у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Сторони по справі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Представник заявника у заяві про заміну сторони просить розглядати справу в його відсутність.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність учасників справи та інших осіб.

У порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, встановив наступне.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохлова К.К. перебуває виконавче провадження № 62856741 щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_2 на користь АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» заборгованості у розмірі 21 934,19 дол. США., що в еквіваленті до курсу НБУ становить 453 573,33 грн. та понесені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 3654 грн., яке відкрите 19.08.2020 року на підставі ухваленого Заводським районним судом м. Запоріжжя заочного рішення від 13.08.2015 року.

28 квітня 2023 року між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «ОКСІ БАНК» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-60-1 та додаткову угоду № 2 від 29.08.2023 року до Договору відступлення права вимоги № 114/2-60-1 від 28.04.2023 року, на підставі яких було відступлено право вимоги за Кредитним договором № 014/17-37/1289-32 від 03.07.2008 року , який був укладений між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та ОСОБА_1 . В свою чергу, АТ «ОКСІ БАНК» набуло право вимоги на підставі Договору відступлення права вимоги № 114/2-60 від 28 квітня 2023 року та додаткової угоди № 2 від 29.08.2023 року до Договору відступлення права вимоги № 114/2-60-1 від 28.04.2023 року, укладеного між АТ «ОКСІ БАНК» та АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК».

Того ж, дня 28 квітня 2023 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-60-1 та додаткову угоду № 2 від 29.08.2023 року до Договору відступлення права вимоги № 114/2-60-1 від 28.04.2023 року, на підставі яких було відступлено право вимоги за Кредитним договором № 014/17-37/1289-32 від 03.07.2008 року , який був укладений між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та ОСОБА_1 . В свою чергу, ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло право вимоги на підставі Договору відступлення права вимоги № 114/2-60 від 28 квітня 2023 року та додаткової угоди № 2 від 29.08.2023 року до Договору відступлення права вимоги № 114/2-60-1 від 28.04.2023 року, укладеного між ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» та АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК».

Відповідно до п.1 ч. 2ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1ст.55ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зіст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1, 2, 5ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1 і 2 ч. 1ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження»,ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Виходячи зі змісту ст.512,514 ЦК України,ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувана. Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із ЗУ «Про виконавче провадження».

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постановах від 9 жовтня 2019 року № 711/10368/2012 та від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.512,514 ЦК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження». Також треба зауважити, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не є предметом дослідження при розгляді заяви про заміну сторони. При розгляді аналогічної заяви у справі № 711/10368/2012 Верховний Суд України у постанові від 9 жовтня 2019 року зазначив, що сплив строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання не позбавляє права стягувана на його заміну у зобов`язаннях.

Зважаючи на викладене, звернення з заявою про заміну сторони - це не лише обов`язковість вимог закону, але і гарантія своєчасного, повного, реального виконання виконавчого документу.

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ч.1ст.512ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На підставі ч.5ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що до ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» фактично перейшли всі права вимоги ТОВ «ОКСІ БАНК», які в свою чергу перейшли останнім від АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» за Кредитним договором № 014/17-37/1289-32 від 03.07.2008 року , який був укладений між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що в даному випадку наявні передбачені законом умови для процесуального правонаступництва, а саме заміни сторони у виконавчому провадженні № 62856741 щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_1 на користь АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» заборгованості у розмірі 21 934,19 дол. США., що в еквіваленті до курсу НБУ становить 453 573,33 грн. та понесені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 3654 грн., яке відкрите 19.08.2020 року на підставі ухваленого Заводським районним судом м. Запоріжжя заочного рішення від 13.08.2015 року з АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» на ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст.260-261, 353-354, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОКСІ БАНК», Акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов Кирило Костянтинович, ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником- задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) Акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», (, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Сікорського, буд. 8) у виконавчому провадженні № 62856741 щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_1 на користь АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» заборгованості у розмірі 21 934,19 дол. США., що в еквіваленті до курсу НБУ становить 453 573,33 грн.та понесені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 3654 грн., яке відкрите 19.08.2020 року на підставі ухваленого Заводським районним судом м. Запоріжжя заочного рішення від 13.08.2015 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Марченко