Провадження № 4-с/161/64/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Шарунович К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу №161/16014/24 за скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Воробей Петро Олексійович на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною бездіяльності та звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Воробей П.О.звернулася до суду із скаргою на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

В обґрунтування скарги посилається на те, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 листопада 2021 року було задоволено заяву ОСОБА_1 та скасовано рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 травня 2012 року у справі № 0308/5107/2012 про оголошення померлою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказує, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 07 березня 2013 року у справі № 0308/21175/12 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно. Вказаним рішенням визнано за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно, що залишилось після смерті сестри ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на саме на 46/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 .

Також зазначає, що постановою Волинського апеляційного суду у справі №0308/21175/12 від 22 лютого 2022 року було частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 березня 2013 року, яким було відмовлено у позові ОСОБА_2 , правонаступниками якого є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно. Внаслідок винесення даної постанови у власність ОСОБА_1 повернулось належне їй майно, а саме 46/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 .

Вказує, що під час здійснення свого права на державну реєстрацію належного майна ОСОБА_1 звернулась до державного реєстратора і встановила, що на належне їй майно накладено арешти та обтяження, а саме: реєстраційний номер обтяження 9254927, зареєстроване 06.03.2008 на підставі постанови, серія та номер ВИХ.33592, виданої 18.11.2003 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Терещуком Ю.О., що було поновлено/перенесено в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 6742450, 06.03.2008, номер реєстра , внутр. №87015С342CF425304D33; реєстраційний номер обтяження 9254813, зареєстроване 17.07.2006 на підставі постанови, серія та номер АА675179, виданої 14.07.2006 державним виконавцем ДВС у м. Луцьку, ОСОБА_5 , що було поновлено/перенесено в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 3472628, 17.07.2006.

Також вказує, що на адвокатські запити, які були подані з метою встановлення підстав накладення арештів 15.08.2024 начальником Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі було повідомлено, що станом на 15.08.2024 у відділі не перебували та не перебувають на примусовому виконанні виконавчі документи про стягнення на користь юридичних та фізичних осіб з ОСОБА_1 .

Крім цього, повідомленням від 19.08.2024 головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Луцьку Арсенюк О.В. було повідомлено аналогічну інформацію, та вказано, що станом на 19.08.2024 у відділі не перебувають виконавчі документи щодо стягнення /зобов`язання ОСОБА_1 заборгованості в користь фізичних, юридичних осіб та держави, майнових зобов`язань.

Вважає протиправною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що полягає у незнятті арешту з майна належного ОСОБА_1 .

На підставі наведеного, просить суд, визнати протиправною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що полягає у незнятті арешту з майна боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов`язати Відділ державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт з усього майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме обтяження 9254927, зареєстроване 06.03.2008 на підставі постанови, серія та номер ВИХ.33592, виданої 18.11.2003 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Терещуком Ю.О., що було поновлено/перенесено в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 6742450, 06.03.2008, номер реєстра , внутр. №87015С342CF425304D33; обтяження 9254813, зареєстроване 17.07.2006 на підставі постанови, серія та номер АА675179, виданої 14.07.2006 державним виконавцем ДВС у м. Луцьку, Плисюк В.М., що було поновлено/перенесено в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 3472628, 17.07.2006.

Скаржник та представник скаржника в судове засідання не з`явилися, представник скаржника подав суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, просив заявлену вимогу про визнання протиправною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції залишити без розгляду, вимогу про звільнення майна з-під арешту задовольнити у повному обсязі.

Представник Відділу державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, щодо визнання противною бездіяльності Відділу державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиціїзаперечив, щодо зняття арешту з нерухомого майна при прийнятті рішення покладався на розсуд суду.

Таким чином, у відповідності до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, суд вважає за можливе слухати справу за відсутності сторін по наявних матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

У відповідності до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 07 березня 2013 року у справі № 0308/21175/12 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно. Вказаним рішенням визнано за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно, що залишилось після смерті сестри ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на саме на 46/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 (а.с. 15-16).

З матеріалів справи слідує, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 листопада 2021 року було задоволено заяву ОСОБА_1 та скасовано рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 травня 2012 року у справі № 0308/5107/2012 про оголошення померлою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 13-14).

Крім того, постановою Волинського апеляційного суду у справі №0308/21175/12 від 22 лютого 2022 року було частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 березня 2013 року, яким було відмовлено у позові ОСОБА_2 , правонаступниками якого є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно (а.с. 17-20).

Судом з`ясовано, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна слідує, що на підставі обтяження 9254927, зареєстрованого 06.03.2008 на підставі постанови, серія та номер ВИХ.33592, виданої 18.11.2003 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Терещуком Ю.О., що було поновлено/перенесено в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 6742450, 06.03.2008, номер реєстра , внутр. №87015С342CF425304D33; обтяження 9254813, зареєстрованого 17.07.2006 на підставі постанови, серія та номер АА675179, виданої 14.07.2006 державним виконавцем ДВС у м. Луцьку, Плисюк В.М., що було поновлено/перенесено в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 3472628, 17.07.2006, було накладено арешт на належне ОСОБА_2 майно, а саме на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 4).

Із повідомлення Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції№77960 від 15.08.2024 вбачається, що станом на 15.08.2024 у відділі не перебували та не перебувають на примусовому виконанні виконавчі документи про стягнення на користь юридичних та фізичних осіб гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 23).

Із повідомлення Відділу державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №194125 від 16.08.2024 вбачається, що провести ідентифікацію у зв`язку з виконанням якого саме виконавчого документа вносились відповідні записи про обтяження всього нерухомого майна гр. ОСОБА_1 до Державного реєстру обтяжень об`єктів нерухомого майна та надати копії процесуальних документів, що служили підставою для накладення арешту на майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 є неможливим, оскільки, Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень (база даних, яка створена за допомогою автоматизованої системи і відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення та надання відомостей про виконавчі провадження) створена та функціонує з 2008 року (а.с. 25).

Водночас, із повідомлення Відділу державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №194791 від 19.08.2024вбачається, що станом на 19.08.2024 у Відділі державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не перебувають виконавчі документи щодо стягнення/зобов`язання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості в користь фізичних, юридичних осіб та держави, майнових зобов`язань (а.с. 24).

Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частиною 1 статті 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Із постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» №5 від 07 лютого 2014 року слідує, що застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із наступного.

Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Згідно ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності -суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, оцінивши зібрані і дослідженні докази в їх сукупності, зважаючи, що суду не представлено доказів наявності у заявника інших боргових зобов`язань та враховуючи відсутність іншого способу зняття арешту з майна не інакше як за рішенням суду, то суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення.

А тому, керуючись статтями 447, 450, 451 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», суд-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Воробей Петро Олексійович на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною бездіяльності та звільнення майна з-під арешту в частині вимог про визнання протиправною бездіяльності Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції залишити без розгляду.

Скаргу ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Воробей Петро Олексійович на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Зобов`язати Відділ державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції скасувати арешт нерухомого майнаОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , а саме обтяження:

- реєстраційний номер обтяження 9254927, зареєстроване 06.03.2008 на підставі постанови, серія та номер ВИХ.33592, виданої 18.11.2003 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Терещуком Ю.О., що було поновлено/перенесено в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 6742450, 06.03.2008, номер реєстра , внутр. №87015С342CF425304D33;

- реєстраційний номер обтяження 9254813, зареєстроване 17.07.2006 на підставі постанови, серія та номер АА675179, виданої 14.07.2006 державним виконавцем Державної виконавчої служби у м. Луцьку Плисюк В.М., що було поновлено/перенесено в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 3472628, 17.07.2006.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Скаржник: ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 .

Суб`єкт оскарження: Відділ державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, адреса місця знаходження: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Винниченка, 27А, .

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк