КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції Мазур Ю.Ю.
Єдиний унікальний номер справи № 752/7457/22
Апеляційне провадження №22ц/824/6584/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мережко М.В.,

суддів - Поліщук Н.В., Соколової В.В.,

секретар - Олешко Л.Ю.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 листопада 2023 року у справі за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів пайової участі.

Заслухав доповідь судді апеляційного суду, дослідив матеріали справи, перевірив доводи апеляційної скарги, -

В с т а н о в и в :

У липні 2022 року Заступник керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, звернулися до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів пайової участі.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що між Софіївсько-Борщагівською сільською радою (на даний час Борщагівською сільською радою Бучанського району Київської області) 08 квітня 2020 року укладено договір № 10 пайової участі замовника будівництва у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Софіївська Борщагівка. Предметом вказаного договору, відповідно до розділу І і додатку до нього, є залучення коштів пайової участі на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Софіївська Борщагівка від забудовника ОСОБА_1 , що є замовником будівництва багатоквартирного житлового будинку з нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1 .

Додатком до вказаного договору, на підставі рішення виконавчого комітету Софіївсько-Борщагівської сільської ради від 17 березня 2020 року № 69, встановлено величину пайової участі (внеску) замовника у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Софіївська Борщагівка у розмірі 2007403,05 грн.

На виконання умов вказаного договору пайової участі № 10 ввід 08 квітня 2020 року забудовником 13 квітня 2020 року сплачено до сільського бюджету лише 1000 грн, у зв`язку з чим Софіївсько-Борщагівською сільською радою проведено розрахунок розміру заборгованості за договором № 10 зі сплати пайового внеску, яка на даний час складає 2006403,05 грн.

Зауважує, що у порушення вищевказаних вимог законодавства та умов договору ОСОБА_1 кошти пайового внеску на загальну суму 2006403,05 грн до місцевого бюджету Борщагівської сільської ради Бучанського району по даний час не перераховано.

Враховуючи викладене, позивач просив суд:

- стягнути з відповідача на користь Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області коштів пайової участі на суму 2006303,05 грн у розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Софіївська Борщагівка (основного боргу)

- 593718,07 грн втрат від інфляції;

- 128522,89 грн 3% річних за користування грошовими коштами,

- всього грошових коштів на загальну суму - 2728644,01 грн,

- стягнути з відповідача на користь Київської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 40929,66 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19.07.2022 року, відкрито провадження по даній цивільній справі та постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16.02.2023 закрито підготовче провадження та призначено дану цивільну справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача заявив клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, оскільки зауважив, що відповідач не виявляла волевиявлення підписувати договір. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Пояснив, що відповідач не підписувала договір, а тому позов є необґрунтованим.

Прокурор Київської обласної прокуратури - Постемський А.В. заперечив проти задоволення клопотання представника відповідача щодо призначення судово-почеркознавчої експертизи, оскільки клопотання не має юридичного значення і є необґрунтованим. Зазначив, що просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області - Тимошенка П.О. заперечив проти задоволення клопотання представника відповідача щодо призначення судово-почеркознавчої експертизи. Зауважив, що в кожному документів у відповідача різний підпис. Зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Протокольною ухвалою суду від 08 листопада 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 08 листопада 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, Заступник керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

В апеляційній скарзі посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Згідно зі ст. 44 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст.ст. 128-131 ЦПК України сторони були своєчасно повідомлені про день та час розгляду справи на за адресами, які були зазначені в матеріалах справи. Представники учасників справи взяли участь у судових засіданнях в апеляційному суді.

Заслухавши суддю-доповідача, всіх учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області 2 сесії VIII скликання № 5-2- VIII від 10.12.2020 «Про реорганізацію Софіївсько-Борщагівської сільської ради шляхом приєднання до Борщагівської сільської ради» вирішено реорганізувати Софіївсько-Борщагівською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області шляхом приєднання до Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначав, що 08.04.2020 між Софіївсько-Борщагівською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області та ОСОБА_1 було укладено договір № 10 пайової участі замовника будівництва у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Софіївська Борщагівка.

Предметом вказаного договору, відповідно до розділу І і додатку до нього, є залучення коштів пайової участі на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Софіївська Борщагівка від забудовника ОСОБА_1 , що є замовником будівництва багатоквартирного житлового будинку з нежитловими приміщеннями в АДРЕСА_1 .

Додатком до вказаного договору, на підставі рішення виконавчого комітету Софіївсько-Борщагівської сільської ради від 17.03.2022 № 69, встановлено величину пайової участі (внеску) замовника у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Софіївська Борщагівка у розмірі 2007403,05 грн. (2% від показника опосередкованої вартості спорудження житла).

Пунктами 2.1. 2.2 вищевказаного договору визначено, що ОСОБА_1 (замовник) зобов`язується протягом одного місяця з дати підписання договору перерахувати до сільського бюджету у грошовій формі пайовий внесок на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту в сумі 2007403,05 грн на зазначений в договорі розрахунковий рахунок.

Як вказував позивач, на виконання умов зазначеного договору пайової участі № 10 від 08.04.2020 забудовником 13.04.2020 сплачено до сільського бюджету лише 1000 грн., що підтверджується випискою з рахунку АТ КБ «Приватбанк» від 13.04.2020.

Ухвалюючи рішення по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції керувався тим, що даний спір слід розглядати в порядку цивільного судочинства, оскільки за своїм суб`єктним складом правовідносин, предметом спору та характером спірних матеріальних правовідносин спір є цивільно-правовим.

Колегія суддів не погоджується з цим висновком суду з таких підстав.

Встановлено, що ухвалою Господарського суду Київської області від 14.02.2024 року відкрито провадження у справі № 911/2308/23 про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідно до ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне, а по-друге - суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Водночас, відповідно до п.8 ч.1 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

21 жовтня 2019 року в Україні почав діяти Кодекс України з процедур банкрутства, прийнятий Верховною Радою України наприкінці 2018 року та набрав чинності 21 квітня 2019 року. Відповідно до п. 1 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, визначено, що цей Кодекс набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, і вводиться в дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом.

Згідно з п. 4 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу, подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Системний аналіз положень Кодексу України з процедур банкрутства дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Частиною 3 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 по справі № 607/6254/15-ц, з введенням в дію Кодексу України з процедур банкрутства Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах дійшла висновку, що розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи. Також зазначено, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті.

Як видно із матеріалів справи, Заступник керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області звернувся із позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів пайової участі.

Разом з цим, в провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/2308/23 про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 .

Розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство. Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що дана цивільна справа підлягає передачі до Господарського суду Київської області, яким відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов'язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

Згідно з п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до положень ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ч.6 ст. 259, ст. 268 ЦПК України, суд,-

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Заступника керівника Київської обласної прокуратури задовольнити частково.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 листопада 2023 року скасувати.

Справу за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів пайової участі направити до суду, в якому порушено справу про банкрутство щодо ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 11 вересня 2024 року.

Головуючий: М.В. Мережко

Судді: Н.В. Поліщук

В.В. Соколова