Справа № 2-1606/10
Провадження №6/369/46/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А. Я.,

при секретарі Ведмеденко Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Фольксбанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року представник ТОВ «Діджи Фінанс» звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу.

Заява обґрунтована тим, що 27 листопада 2007 року між ПАТ «Фольксбанк» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № KF45773.

Виконання зобов`язання позичальником за кредитним договором забезпечувалось порукою ОСОБА_2 (договір поруки № РО91748), ОСОБА_5 (договір поруки №РО91750 від 27.11.2007), ОСОБА_4 (договір поруки № РО91751 від 27.11.2007).

17 лютого 2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області ухвалив рішення у цивільній справі № 2-1606/10, яким позов ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № KF45773 від 27 листопада 2007 року задовільнив і стягнув солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Фольксбанк» заборгованість за Кредитним договором № KF45773 від 27 листопада 2007 року у розмірі 13 569 886 грн.

13 лютого 2012 року постановою Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження № 31206332.

13 жовтня 2015 року колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області ухвалено рішення у справі № 2-1606/10 про задоволення частково апеляційної скарги ОСОБА_5 , згідно якого у задоволенні позову ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № KF45773 від 27 листопада 2007 року було відмовлено.

Згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувача від 24.09.2015 у виконавчому провадженні № 31206332, виданій заступником начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, виконавчий документ - виконавчий лист від 11.03.2011 № 2-1606/2010, виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області повернуто органу, що його видав на підставі ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження № 31206332 завершено.

Однак, 27.06.2017 року між ТОВ «ФК «Базель-Фінанс» та ТОВ «Європейська Газова група» було укладено Договір міни цінних паперів. Проте, ТОВ «Європейська Газова група» не встигла реалізувати свої права, оскільки фінансовий стан компанії був незадовільний, що призвело до скорочення штату працівників та початку процедури ліквідації 06.11.2018 року - внесено постанову про визнання ТОВ «Європейська Газова група» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (справа № 922/2747/18).

У зв`язку з ліквідаційною процедурою ТОВ «Європейська Газова група» не мало можливості здійснити процедуру примусового виконання рішення суду у зв`язку з чим було пропущено строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, договором UA-PS-2021-02-25-000035-1 купівлі-продажу вимоги від 15.04.2021 ТОВ «Діджи Фінанс» було придбано право вимоги ТОВ «Європейська газова група» до ОСОБА_1 за кредитним договором № KF45773 від 27 листопада 2007 року, право вимоги до ТОВ «Європейська газова група» перейшло за договором міни цінних паперів № 06117БД-1469//0617БВ-1470 від 27.06.2017, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Базель-Фінанс» та ТОВ «Європейська газова група», при чому право вимоги до ТОВ «Базель-Фінанс» перейшло за договором відступлення права вимоги від 30.01.2013 укладеним між ПАТ «Фольксбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Базель-Фінанс». Право вимоги було придбано на електронному аукціоні Державного підприємства «Прозорро. Продажі» за номером лоту № 35591462-4, протокол проведення електронного аукціону UA-PS-2021-02-25-000035-1 від 09.03.2021.

На момент відступлення прав вимоги до ТОВ «Діджи Фінанс», строк пред`явлення виконавчого документа до виконання вже сплив.

У той же час, ТОВ «Діджи Фінанс» не будучи заміненим як стягувач у виконавчому документі не мав змоги отримати виконавчий документ та пред`явити його до примусового виконання.

Саме тому пропуск строку пред`явлення виконавчого документу до виконання стався не з вини стягувача, а пов`язаний із процесуальною необхідністю заміни стягувача та в подальшому реалізацією процесуальних повноважень стягувача.

Проте, 24 лютого 2022 року почалось повномасштабне вторгнення з боку Російської Федерації. Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 5:30 24 лютого 2022 р на території України введено військовий стан строком на 30 діб (який було неодноразово продовжено), що є поважною причиною для поновлення процесуальних строків.

Крім того, поважною причиною пропуску такого строку є те, що з 12 березня 2020 року по сьогоднішній, день на усій території України встановлено карантин відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом «SARS-СоV-2» (із змінами), від 20 травня 2020 року № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом «SARS-СоV-2», та етапів послаблення протиепідемічних заходів", від 22 липня 2020 року № 641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом «SARS-СоV-2», постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236 "Про встановлення карантинузапровадження протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом «SARS-СоV-2».

У зв`язку з вищенаведеними обставинами, ТОВ «Діджи Фінанс» було вимушено змінити місцезнаходження головного офісу компанії, кількість працівників ТОВ «Діджи Фінанс» зменшилась. А ті працівники, які залишилися були змушені перебувати в безпечних для себе місцях. З огляду на необхідність збереження життя та здоров`я своїх працівників ТОВ «Діджи Фінанс» було вимушено зупинити свою діяльність на деякий час та здійснити евакуацію останніх в інші регіони України. Крім того, з жовтня 2022 року унаслідок атаки на етичну інфраструктуру України по території всієї країни було введено екстрені відключення електроенергії, зокрема й в м. Києві. Таким чином, Товариство було позбавлено можливості в повній мірі реалізувати свої права.

На даний час ТОВ «Діджи Фінанс» позбавлено можливості задовольнити свої вимоги за кредитним договором, оскільки строк пред`явлення виконавчих листів до виконання сплив ще у первісного стягувача під час процедури ліквідації, а відтак рішення, що набрало законної сили, залишається не виконаним.

У зв`язку з чим, представник ТОВ «Діджи Фінанс», вважає, причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа поважними та просить суд поновити його. А також, замінити стягувача на його правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс» у виконавчому провадженні з виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.02.2011 року у справі № 2-1606/10.

28.08.2023 року, за вх. № 40553 від представника заінтересованої особи ОСОБА_2 адвоката Гаврилюк М. В., до суду надійшли заперечення на заяву про поновлення строку на пред`явлення виконавчих документів до виконання та про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до яких зазначає, що відсутні обґрунтовані та законні підстави для поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу, жоден із вказаних заявником правонаступників за це період не звертався у встановленому чинним законодавством порядку із заявами про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа, більш того, жоден із правонаступників ПАТ «Фольксбанк» не здійснив заміни сторони у виконавчому провадженні. Крім того, вважала, що заміна стягувача, як сторони виконавчого провадження неможлива, оскільки заяву подано після спливу строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Враховуючи норми законодавства, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області який сплив.

Просила відмовити у задоволенні заяви про поновлення строку на пред`явлення виконавчих документів до виконання та заміну сторони у виконавчому провадженні.

28.02.2024 року, за вх. № 10340, до суду надійшли аналогічні заперечення від ОСОБА_1 . Згідно з якими, останній також просив суд відмовити у задоволенні заявиТОВ «Діджи Фінанс», вказав, що строк на пред`явлення виконавчого листа сплив ще 24.09.2016 року, жоден із вказаних правонаступників не звертався про поновлення строку на його пред`явлення до виконання, жоден із правонаступників не звертався до суду про заміну сторони виконавчого провадження тому, відсутні обґрунтовані та законні підстави на задоволення заяви ТОВ «Діджи Фінанс».

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки до суду невідомі.

При цьому, заінтересована особа ОСОБА_1 , подав до суду заяву, згідно з якою просив суд проводити судовий розгляд справи за його відсутності, де також вказав, що підтримує свої заперечення та просить відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Діджи Фінанс».

ОСОБА_1 подав до суду заяву з проханням розглядати заяву у його відсутність, заперечував проти її задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 та ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяви про поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання та про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання та про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутністю учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, заперечення заінтересованих осіб приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Так, під час судового розгляду судом встановлено, що 17 лютого 2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області ухвалив заочне рішення у цивільній справі № 2-1606/10, яким позов ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № KF45773 від 27 листопада 2007 року задовільнив і стягнув солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Фольксбанк» заборгованість за Кредитним договором № KF45773 від 27 листопада 2007 року у розмірі 13 569 886 грн.

13 лютого 2012 року постановою Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження № 31206332.

13 жовтня 2015 року колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області ухвалено рішення у справі № 2-1606/10 про задоволення частково апеляційної скарги ОСОБА_5 , згідно якого у задоволенні позову ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № KF45773 від 27 листопада 2007 року було відмовлено.

Договором UA-PS-2021-02-25-000035-1 купівлі-продажу вимоги від 15.04.2021 ТОВ «Діджи Фінанс» було придбано право вимоги ТОВ «Європейська газова група» до ОСОБА_1 за Кредитним договором № KF45773 від 27 листопада 2007 року. Право вимоги було придбано на електронному аукціоні Державного підприємства «Прозорро. Продажі» за номером лоту № 35591462-4, протокол проведення електронного аукціону UA-PS-2021-02-25-000035-1 від 09.03.2021.

У свою чергу, право вимоги до ТОВ «Європейська газова група» перейшло за Договором міни цінних паперів № 06117БД-1469//0617БВ-1470 від 27.06.2017, укладеним між ТОВ «Фінансова компанія «Базель-Фінанс» та ТОВ «Європейська газова група», при чому право вимоги до ТОВ «Фінансова компанія «Базель-Фінанс» перейшло за договором відступлення права вимоги від 30.01.2013 укладеним між ПАТ «Фольксбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Базель-Фінанс».

Згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувача від 24.09.2015 у виконавчому провадженні № 31206332, виданій заступником начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, виконавчий документ виконавчий лист від 11.03.2011 № 2-1606/2010, виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області повернуто органу, що його видав на підставі ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження від 25.10.2021 виконавче провадження № 31206332 завершено.

Як вказує заявник, на сьогоднішній день вказане рішення, що набрало законної сили та є обов`язковим до виконання залишається невиконаним та строк на пред`явленнявиконавчого листа до виконання сплинув. При цьому, також вказує, що право вимоги первісного кредитора перейшло до нового ТОВ «Діджи Фінанс» вже після закінчення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання, у зв`язку з чим вважає, що права ТОВ «Діджи Фінанс» порушуються, а рішення залишається не виконаним. Тому просив суд у порядку визначеному ст. 433 ЦПК України поновити йому строк на пред`явлення виконавчого документу до виконання. Підставами поважності пропуску такого строку вказав: 1) ліквідацію правонаступника ТОВ «Європейська газова група» у зв`язку з визнанням його банкрутом та відкриттям 06.11.2018 року ліквідаційної процедури; 2) відсутність можливості ТОВ «Діджи Фінанс» отримати виконавчий документ без вирішення питання про заміну його як стягувача у виконавчому документі; 3) запровадженням на території України карантинних заходів пов`язаних із СОVID-19, спричиненої коронавірусом «SARS-СоV-2»; 4) введення 24.02.2022 року на території України воєнного стану.

В зв`язку з цим слід зазначити, що Верховний Суд У країни у постанові від 20.01.2016 року у справі № 6-711цс15 зазначив, що суд має право поновити пропущений строк предявлення виконавчого листа до виконання за наявності відповідного клопотання стягувача та поважності причин пропуску цього строку.

Отже, необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин такого пропуску.

Такі причини (обставини) повинні бути обєктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судовий акт, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його предявлення до виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 28.03.2018 р. у справі №2а-12192/09/0470.

У постанові Верховного Суду від 06.06.2018р.у справі№ 2-12537/10 містяться наступні правові висновки: «Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, правильно встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у її задоволенні, оскільки заявником не наведено обґрунтованих аргументів на підтвердження поважності причин для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Суд не має права поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання за відсутності відповідних поважних причин пропуску цього строку».

Разом з тим, суд вважає, що заявником не надано суду належних, допустимих, достатніх, достовірних доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку, а те, що ТОВ «Діджи Фінанс» отримало право вимоги за кредитним договором № KF45773 від 27 листопада 2007 року після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання само по собі не може бути визнано судом поважною причиною пропуску строку.

А саме, як вбачається із матеріалів справи, виконавчий лист у справі № 2-1606/2010 був виданий 13.02.2012, на підставі нього було відкрито виконавче провадження № 31206332.

Постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 24.09.2015 вищезазначений виконавчий лист було повернуто органу, що його видав на підставі ч. 1 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» (№ 606-XIVв редакції від 21 квітня 1999 року).

Крім того, рішенням Апеляційного суду Київської області від 13.10.2015 року заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.02.2011 року було змінено, а саме відмовлено в частині стягнення заборгованості за кредитним договором № KF45773 від 27 листопада 2007 року з поручителя ОСОБА_5 .

У зв`язку з чим, змінене рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.02.2011 року набрало законної сили 13.10.2015 року.

При цьому, згідно з вимогами діючого на той час ЗУ «Про виконавче провадження» (№ 606-XIVв редакції від 21 квітня 1999 року) вищезазначений виконавчий лист міг бути пред`явлений до примусового виконання протягом періоду з 13.10.2015 по 14.10.2016 року, тобто протягом року.

Однак, з наявних у матеріалах справи доказів не вбачається, що після змінення рішення суду першої інстанції взагалі видавався виконавчий лист, чи стягувач або його правонаступники звертався до суду з заявою про його видачу. Будь-яких доказів протилежного суду не надано.

Таким чином, доводи заявника про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання не заслуговують на увагу суду, є необґрунтованими та безпідставними оскільки протягом п`яти років жоден із правонаступників стягувача не звертався до суду з заявою, про видачу виконавчого листа під час діючого строку пред`явлення виконавчого листа та в подальшому про поновлення таких строків з моменту їх закінчення.

Крім того, ч. 1 ст. 55 ЦПК України, встановлено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 1, 2,5, ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У постанові від 18 січня 2022 року у справі №34/425 (провадження №12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 15 вересня 2021 року у справі №727/9430/13-ц, щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є можливою. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що указаний висновок не відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17 (провадження №12-48гс20, пункти 74-75) та від 16 лютого 2021 року у справі №911/3411/14 (провадження №12-39гс20, пункт 6.18).

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому, на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Відповідно до висловлених раніше правових висновків Великої Палати Верховного Суду (дивитись mutatis mutandis постанову Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17 (провадження №12-48гс20), пункти 73-75), оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку норми статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з нормами статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Якщо виконавче провадження не закінчено, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом України «Про виконавче провадження». А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

Такий висновок про застосування статті 442 ЦПК України викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 (провадження №14-197цс21).

Таким чином, зі спливом строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та відсутності підстав для його поновлення, відсутні підстави для процесуального правонаступництва, оскільки правонаступник у матеріальних правовідносинах (новий кредитор) не набув тих прав, які втратив попередній кредитор у зв`язку зі спливом строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, що узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 8 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21)

У зв`язку з чим, суд вважає, що заява ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу не підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 55, 260, 261, 433, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Фольксбанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Андрій ВОЛЧКО