overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1469/24
Провадження № 2-др/542/4/24
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2024 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі судді Шарової-Айдаєвої О.О., розглянувши заявупредставника позивача, адвоката Пархомчука Сергія Валерійовича, про ухвалення додаткового рішенняу цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2024 до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшла заява представника позивача, адвоката Пархомчука Сергія Валерійовича, про ухвалення додаткового рішенняу цивільній справі № 542/1469/24 щодо розподілу судових витрат та стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» ( вул. Кирилівська, буд. 82, офіс 7, м. Київ, 04080, ) витрат на професійну правову допомогу у розмірі 10500 грн 00 коп.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Частинами 3, 4 статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним призначити вказану заяву представника позивача, адвоката Пархомчука Сергія Валерійовича, до розгляду в судовому засіданні, про що повідомити учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 270 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача, адвоката Пархомчука Сергія Валерійовича, про ухвалення додаткового рішенняу цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 вересня 2024 року на 09 год 30 хв у залі судових засідань Новосанжарського районного суду Полтавської області (площа Перемоги, буд. 11, селище Нові Санжари, Полтавський район, Полтавська область), про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали суду направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва
Справа № 525/639/24
Провадження №2/525/237/2024
У Х В А Л А

17.09.2024 селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

секретаря судових засідань Хоменка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 14.05.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі і перше судове засідання у справі призначено на 12.06.2024. У подальшому розгляд справи було відкладено, з поважних причин.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання 17.09.2024 не з`явився, до суду подав заяву, у якій просив проводити розгляд справи без його участі, позов підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 повторно до суду не з`явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомила, відзиву на позовну заяву не подала, з клопотаннями про відкладення розгляду справи не зверталася.

Ураховуючи неявку сторін у судове засідання, суд розглядає справу з урахуванням положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

За нормою ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Отже, враховуючи вищевикладене, наявні передбачені умови для проведення заочного розгляду даної цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 280-281 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Прасол
Справа № 950/1313/24
Номер провадження 2/950/437/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

"16" вересня 2024 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценка В. А.,

за участю секретаря Радковської О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовною заявою адвоката Задорожного Богдана Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка.УА», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Треввел Холд» про захист прав споживачів;

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки звернувся до суду з зазначеним позовом.

В підготовчому провадженні було визначено: предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; обставини справи, які підлягають встановленню; порядок розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом адвоката Задорожного Богдана Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка.УА», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Треввел Холд» про захист прав споживачів.

Призначити справу до судового розгляду по суті о 09 год. 00 хв. 17 жовтня 2024 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/899/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2024 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації; ОСОБА_2

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 293-295, 297 ЦПК України, підлягає розгляду за правилами окремого провадження та підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 16.10.2024 року на 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал № 21).

Запропонувати заінтересованій особі подати письмовий відгук (заперечення) щодо заяви, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud2603/.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя Сенько М.Ф.
Справа № 529/376/24
Провадження № 2/529/244/24
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду

12 вересня 2024 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Петренко Л.Є.,

з участю секретаря - Звягольської В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, цивільну справу за позовом ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_2 , через засоби поштового зв`язку, звернувся до суду з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором та понесені судові витрати.

03.05.2024 відкрито провадження по справі та визначено порядок розгляду такої за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Розгляд справи призначено на 04.06.2024, який в подальшому відкладено на 25.06.2024.

25.06.2024 та 19.08.2024 постановлено ухвали суду про витребування доказів.

05.09.2024 на виконання вказаної ухвали суду ТОВ "Коллект центр" надало пакет витребовуваних документів.

Вказані документи, надіслані ТОВ "Коллект центр", відповідачка ОСОБА_1 не отримувала.

Учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень - п. 1 ч. 1 ст. 43 ЦПК України.

За вказаних обставин, з метою дотримання прав сторін по справі, суд приходить до висновку про необхідність надіслати відповідачці ОСОБА_1 вказану вище копію пакету документів.

Керуючись ст. 223, 240 ЦПК України суд

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 08.10.2024.

Надіслати відповідачці ОСОБА_3 копію пакету документів, витребуваних у ТОВ "Коллект центр" а саме: детальний розрахунок забогованост за Договором про надання споживчого кредиту №526936 від 25.02.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.Є. Петренко
Справа №534/2137/24
Провадження №2-н/534/428/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

16 вересня 2024 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Морозов В`ячеслав Юрійович, розглянувши заяву комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території,

у с т а н о в и в :

Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 4 звернулось до суду із згаданою заявою про видачу судового наказу, в якій прохають стягнути у солідарному пордку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за послуги по утриманню будинку та прибудинкової територіїу сумі 13192 грн 80 коп. та 302 грн 80 коп. судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Суд дійшов такого висновку, що заявником не додані належні докази, які підтверджують право власності (користування) боржниками квартирою, а також у наказному провадженні не передбачено вимог щодо витребування доказів.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

Роз`яснити заявнику, що згідно ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ
Справа № 183/2621/24
№ 2-о/183/162/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина )

17 вересня 2024 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря судового засідання Аніськової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

за участю:

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,-

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про встановлення факту її перебування на утриманні її чоловіка ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Заявник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, , адреса: вул. Гоголя, 34, м. Полтава, 36014.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 27 вересня 2024 року.

Суддя Сорока О.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7992/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Лужецька О.Р., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 20 жовтня 2020 р. у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києвавід 20 жовтня 2020 р. відкрито провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак, у вступній частині вказаної ухвали судом було допущено описку, а саме невірно зазначено дату постановлення ухвали як «15 жовтня 2020 р.» замість «20 жовтня 2020 р.».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 20 жовтня 2020 р. у вказаній справі зазначена описка підлягає виправленню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 20 жовтня 2020 р. у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та замість невірно зазначеної дати постановлення ухвали як «15 жовтня 2020 р.» слід читати «20 жовтня 2020 р.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Дата документу 05.08.2024Справа № 554/6726/24
Провадження № 2-н/554/831/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2024 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 .

Адресою місця реєстрації боржника у заяві про видачу судового наказу зазначено адресу АДРЕСА_1 .

Разом з тим, згідно довідки з Єдиного державного демографічного реєстру, боржник ОСОБА_1 знятий з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 від 18.12.2017 року.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 165-166, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або в порядку ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя В.М. Бугрій
Справа № 587/3272/24
У Х В А Л А
16 вересня 2024 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум», стягувач АТ «Ідея банк», боржник ОСОБА_1 , третя особа Сумський відділ ДВС у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну стягувача у виконавчому провадженні.
Представник заявника просив замінити сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 63083398 на правонаступника стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум».
Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Керуючись ст. 432 ЦПК України.
Прийняти до розгляду заяву ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум», стягувач АТ «Ідея банк», боржник ОСОБА_1 , третя особа Сумський відділ ДВС у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну стягувача у виконавчому провадженні.
Витребувати у Сумського відділу ДВС у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції копію виконавчого напису нотаріуса та постанову про відкриття виконавчого провадження № 63083398.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17 жовтня 2024 року о 09-00 годині в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко
Провадження № 2-п/127/52/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2024 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.07.2024 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", про витребування майна із чужого незаконного володіння,-
Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.07.2024 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", про витребування майна із чужого незаконного володіння, в якій крім того просив поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 , зважаючи на встановлені ст. 284 ЦПК України порядок та строки подання заяви про перегляд заочного рішення суду, надані заявником доводи та докази щодо отримання копії заочного рішення, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.
В іншій частині подана заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 285 ЦПК України.
Вважаю за необхідне прийняти заяву до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 261, 284, 286 ЦПК України, суд,-
Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.
Прийняти до свого провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.07.2024 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", про витребування майна із чужого незаконного володіння.
Розгляд заяви відповідача про перегляд заочного рішення суду призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.09.2024 року о 15.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал №26), про що повідомити сторони.
Копію заяви про перегляд заочного рішення разом з копіями доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: vnm.vn.court.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: