overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 671/1530/24
У Х В А Л А
16 вересня 2024 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області в складі
головуючої судді Ніколової С.В.,
з участю секретаря судового засідання Хрупайло Т.В.,
з участю сторін та представників сторін, представника третьої особи,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору,: Волочиський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Волочиської міської ради Хмельницької області, про встановлення факту батьківства, -
встановив:
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Представник позивача подала до суду письмове клопотання про витребування в приватного нотаріуса Хмельницького нотаріального округу Щербатюк Н.М. копії спадкової справи, заведеної після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 . Крім того, просить витребувати у Волочиському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відомості про перебування в зареєстрованому шлюбі щодо ОСОБА_1 та щодо ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-
ухвалив :
Клопотання задовольнити.
Витребувати у приватного нотаріуса Хмельницького нотаріального округу Щербатюк Н.М. витяг з спадкового реєстру щодо наявності спадкової справи, заведеної після померлого в м. Волочиськ 17 січня 2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а в разі наявності - копію заведеної спадкової справи.
Витребувати у Волочиському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відомості (повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб та про розірвання шлюбу) про реєстрацію шлюбу щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та у в разі наявності про розірвання шлюбу ОСОБА_4 .
Витребувати у Волочиському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відомості (повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб та про розірвання шлюбу) про реєстрацію шлюбу щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та у в разі наявності про розірвання шлюбу ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
дата документу:
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2024 року Бориспіль Справа №359/8217/24
Провадження №2-н/359/946/2024
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Керуюча компанія «Мій дім Бориспіль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.162, 167, 168 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»__________________20__ року
Судовий наказ видано «___»__________________20__ року
Справа № 372/689/24
Провадження № 2-др/372/39/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

16 вересня 2024 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченка М.В..,

при секретарі Сікорській М.А.,

за участю представниці відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 247, 270 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву позивача задовольнити повністю.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 372/689/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Стягнути з ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000 грн.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення через Обухівський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.В. Кравченко
Справа № 946/7250/24
Провадження № 2/946/3285/24
УХВАЛА

13 вересня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Воронової В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі питання про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 946/7250/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач заявив клопотання про витребування доказів шляхом витребування:

- з Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області копії спадкової справи, заведеної після ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , та інформації щодо того чи залишила вказана особа заповіт.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи, що надання потрібних доказів згодом може бути неможливим чи ускладненим, суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання позивача та витребувати зазначені в клопотанні документи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи, заведеної після ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , та інформації щодо того чи залишила вказана особа заповіт.

Копію ухвали направити Ізмаїльській державній нотаріальній конторі (адреса: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2-а), для виконання.

Роз`яснити положення ч.ч.5-9 ст. 84 ЦПК України, відповідно до яких, суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я.Присакар
1Справа № 335/5998/24 2-сз/335/37/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення судового збору
16 вересня 2024 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянувши клопотання ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗАПОРІЖЖЯЕЛЕКТРОПОСТАЧАННЯ» про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗАПОРІЖЖЯЕЛЕКТРОПОСТАЧАННЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,
30.05.2024 до суду надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗАПОРІЖЖЯЕЛЕКТРОПОСТАЧАННЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.
При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2 725,20 грн.
Ухвалою суду від 17.06.2024 позовну заяву повернуто позивачеві у зв`язку із не усуненням недоліків.
05.09.2024 представником ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗАПОРІЖЖЯЕЛЕКТРОПОСТАЧАННЯ» до суду подано клопотання, в якому представник просить повернути сплачений при зверненні до суду судовий збір.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.06.2024 позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗАПОРІЖЖЯЕЛЕКТРОПОСТАЧАННЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію повернуто позивачеві на підставі ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) України.
Відповідно до платіжної інструкції № 2128 від 13.03.2024, позивачем при поданні даної позовної заяви до суду було сплачено судовий збір у розмірі 2 725,20 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Враховуючи, що ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗАПОРІЖЖЯЕЛЕКТРОПОСТАЧАННЯ» дійсно сплачено судовий збір за подання позову, позовна заява була повернута позивачеві, тому клопотання про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору підлягає поверненню.
У зв`язку із перебуванням судді у щорічній відпустці з 15.08.2024 по 15.09.2024 включно, клопотання про повернення судового збору вирішується у день виходу судді з відпустки.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 133, 258-261 ЦПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗАПОРІЖЖЯЕЛЕКТРОПОСТАЧАННЯ» про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗАПОРІЖЖЯЕЛЕКТРОПОСТАЧАННЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію задовольнити.
Повернути ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗАПОРІЖЖЯЕЛЕКТРОПОСТАЧАННЯ» судовий збір в сумі 2 725 (дві тисячі сімсот двадцять п`ять) грн. 20 коп., сплачений відповідно до платіжної інструкції № 2128 від 13 березня 2024 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4061/24
У Х В А Л А

03.09.2024 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючий - суддя Кашуба А.В., секретар судового засідання Чернянчук К.П.,

за результатами проведення підготовчого судового засідання у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду передано вказану цивільну справу. Триває підготовче провадження.

Заявник підтримав заяву та просив розглядати справу без його участі.

Заінтересована особа ГУ ПФУ в Закарпатській області, яка отримала копію заяви із додатками шляхом надіслання їх сканованих копій на офіційну електронну пошту, є користувачем Електронного суду, не забезпечила участі представника у підготовчому судовому засіданні. Клопотань про відкладення підготовчого судового засідання не подано. Пояснень, позицій по суті заяви не надано.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення заяви без розгляду, ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149, 150, 153, 200, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 13-00 год 25.11.2024 року в залі судових засідань Виноградівського районного суду, що розташований за адресою: м.Виноградів, вул. Тюльпанів 24.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий А. В. Кашуба
Справа № 386/681/24
Провадження № 2/386/321/24
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частина )

17 вересня 2024 року

Голованівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Червоненка Д.В.

за участю: секретаря судового засідання - Штанько Л.Є,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Голованівськ Кіровоградської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики ,

зважаючи на складність справи та на те, що складання повного рішення потребує значного часу, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, керуючись ч. 6 ст. 259, ст. 268 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 19 липня 2024 року у вигляді арешту всього майна, належного ОСОБА_3 , в межах заявленої до стягнення суми позовних вимог у розмірі 3251,5 доларів США.

Такі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили рішенням суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З повним рішенням суду сторони зможуть ознайомитись не пізніше 22.09.2024 року.

Суддя: Д. В. Червоненко
Справа № 743/1121/24
Провадження №2/743/289/24
УХВАЛА

17 вересня 2024 року селище Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Кравчук М. В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

16.09.2024 р. до суду надійшло клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, зареєстроване за вх. № 3692/24.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Провести судове засідання у справі за позовом акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначене на 10 жовтня 2024 року о 10 годині 00 хвилин, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з представником позивача ОСОБА_1 з використанням власних технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Кравчук
Справа № 361/8702/20
Провадження № 2/361/133/24

У Х В А Л А

09 вересня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Броварська міська державна нотаріальна контора Київської області Гончар Геннадій Миколайович про визнання житлового будинку з господарськими будівлями об`єктом спільної сумісної власності подружжя, поділ майна подружжя,-

встановив:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Броварська міська державна нотаріальна контора Київської області ОСОБА_4 про визнання житлового будинку з господарськими будівлями об`єктом спільної сумісної власності подружжя, поділ майна подружжя.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області під головуванням судді Радзівіл А.Г. від 10 травня 2024 року клопотання судового експерта ОСОБА_5 задоволено. Направлено для подальшого виконання згідно ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2023 року призначену у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Броварська міська державна нотаріальна контора Київської області ОСОБА_4 про визнання житлового будинку з господарськими будівлями об`єктом спільної сумісної власності подружжя, поділ майна подружжя, судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено.

14 серпня 2024 року на адресу суду повернулась цивільна справа № 361/8702/20 (провадження №2/361/133/24) з супровідним листом Українського центру судових експертиз (03105, м.Київ, вул. Предславинська, 37) для вирішення клопотання експерта та заяви представника позивача адвоката Басараб Н.В.

Відповідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі № 361/8702/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Броварська міська державна нотаріальна контора Київської області ОСОБА_4 про визнання житлового будинку з господарськими будівлями об`єктом спільної сумісної власності подружжя, поділ майна подружжя.

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Броварська міська державна нотаріальна контора Київської області ОСОБА_4 про визнання житлового будинку з господарськими будівлями об`єктом спільної сумісної власності подружжя, поділ майна подружжя.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 02 жовтня 2024 року на 15 год. 30 хв. у залі суду адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.