overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/4846/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

за участю секретаря судового засідання Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду с-щі Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій вказала про те, що вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 28.03.2017 р. У сторін є спільний син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сторони не ведуть спільного господарства, мають різні погляди на подружнє життя.

Позивач у судове засідання не з`явився, представник позивача - ОСОБА_4 надала до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача та її представника.

Відповідач у судове засідання не з`явився, 18.09.2024 р. на адресу суду надійшла заява відповідача про розгляд справи за його відсутності та визнання позовних вимог.

Відповідно до ст. 200 ч. 3 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав.

Зважаючи на те, що відповідач по справі визнав вимоги позивача і це визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у відповідності до частини четвертої статті 206 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів та ухвалити рішення про задоволення позову.

Згідно абз.3 п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Враховуючи положення статей 110,112 СК України та те, що відповідач беззаперечно визнав позовні вимоги позивача і не заперечує проти задоволення позову, що не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд приймає визнання відповідачем позову і вважає, що є всі законні підстави для задоволення вимог позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. ст. 247, 265-268 ЦПК України, ст. ст. 24, 112 СК України

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 28.03.2017 р., Овідіопольським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис №38.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Кочко В.К.
Справа № 509/5329/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року. суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Овідіопольської селищної ради Одеського району Одеської області про усунення перешкод у здійсненні права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:
12.09.2024 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Овідіопольської селищної ради Одеського району Одеської області про усунення перешкод у здійсненні права власності на нерухоме майно.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2024 року справа передана до провадження судді Панасенко Є.М.

Разом з тим, встановлено що в провадженні судді Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. перебуває цивільна справа № 509/5387/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Овідіопольської селищної ради Одеського району Одеської області про усунення перешкод у здійсненні права власності на нерухоме майно, тобто за участю тих самих сторін та з аналогічними вимогами по справі. провадження по даній справі відкрито 16.09.2024 року, призначено підготовче засідання на 30.09.2024 року.

Відповідно п.6 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Овідіопольської селищної ради Одеського району Одеської області про усунення перешкод у здійсненні права власності на нерухоме майно - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду безпосередньо або через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Є. М. Панасенко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/8567/23

Головуючий у першій інстанції Лібстер А. С.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/933/24

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Шитченко Н.В.,

суддів Висоцької Н.В., Онищенко О.І.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Комунальне некомерційне підприємство «Чернігівський обласний центр крові» Чернігівської обласної ради,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 березня 2024 року (проголошене о 14 год. 30 хв у м. Чернігові, повний текст складено 08 квітня 2024 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Чернігівський обласний центр крові» Чернігівської обласної ради про визнання рішення неправомірним та покладення обов`язку сплатити кошти, передбачені ч.1 ст. 117 Кодексу законів України про працю.

Відповідно до ст. 259, 268, 383 ЦПК України проголошується вступна і резолютивна частини постанови, її повний текст буде складено до 22 вересня 2024 року.

Керуючись ст. 367, 374, ч. 4 ст. 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 березня 2024 року змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Н.В. Шитченко

Судді Н.В. Висоцька

О.І. Онищенко
Справа № 299/1647/23
Провадження № 22-ц/4806/668/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

16 вересня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Кожух О.А., Собослоя Г.Г.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ластівка Віталій Іванович, на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 23 травня 2024 року у складі судді Трагнюк В.Р., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Виноградівська міська рада Закарпатської області про визнання припиненим права користування житлом, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з місця реєстрації,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дану справу слід призначити до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.353, 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Призначити розгляд апеляційної скарги у суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий:

Судді:
Справа № 128/3075/24
У Х В А Л А

16 вересня 2024 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів,

в с т а н о в и л а:

Згідно ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 07.08.2024 до Вінницького міського суду Вінницької області за підсудністю надійшла цивільна справа №128/3075/24 за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів (провадження у справі не відкрито), який має недоліки:

- у позовній заяві є вимога майнового характеру стягнення безпідставно набутих коштів в розмірі 100000,00 грн, яка має бути оплачена судовим збором в розмірі 1211,20 грн.

Згідно акта звірки надходжень коштів до казначейства Вінницького районного суду Вінницької області станом на 01.08.2024 не виявлено підтвердження у системі КП Д-3 надходження коштів про сплату судового збору до казначейства Вінницького району Вінницької області у справі №128/3075/24 за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів (квитанція №7007-6615-5375-9875 від 31.07.2024) в сумі 1211,20 грн. (а.с. 13)

Згідно ст. 4 ч. 2 п. 1 пп. 1 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, встановлюється судовий збір у розмірі - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В зв`язку з цим позивачу ОСОБА_1 необхідно надати підтвердження сплати судового збору (на рахунок Вінницького районного суду Вінницької області) або сплатити 1211,20 грн судового збору на рахунок: UA0002856, отримувач ГУК у Він.обл./м.Вінниця/22030101; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030101 (для сплати судового збору за розгляд справ до Вінницького міського суду Вінницької області), призначення платежу: судовий збір у справі №128/3075/24.

На підставі викладеного позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу ОСОБА_1 надати строк для усунення недоліків позову надання підтвердження сплати судового збору або сплати судового збору.

Керуючись Законом України «Про судовий збір»,

ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів залишити без руху, а позивачу надати строк - 10 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позову.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
16.09.2024 Справа № 363/4281/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2024 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді: Баличевої М.Б., секретаря судового засідання Василенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Вишгород цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ч. 6 п. 1 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 4, 10-13, 258-268, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні первісного позову відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Поділити спільне майно колишнього подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , виділивши:

- в особисту приватну власність ОСОБА_2 майно вартістю 252320, 00 грн., а саме - мотоцикл Honda RC 46 782, 2002 року випуску, № шасі НОМЕР_1 , ринковою вартістю 122140 грн. 00 коп. та мотоцикл Kawasaki Vulkan 1470, 1996 року випуску, № шасі НОМЕР_2 , ринковою вартістю 130180 грн. 00 коп.;

- в особисту приватну власність ОСОБА_1 майно вартістю 251590,00 грн., а саме - автомобіль Mitsubishi Pajero 2972, 2002 року випуску № шасі НОМЕР_3 , ринковою вартістю 251590 грн. 00 коп., та припинивши право власності на нього ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 половину понесених ним витрат на утримання та збереження спільного майна подружжя в сумі 27000 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повнии? текст рішення буде складено 26.09.2024 року.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 610/3348/24
Провадження № 2-н/610/2530/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.09.2024 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова Валентина Миколаївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.01.2022 по 30.04.2022 у сумі 2384,96 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» на підставі типового договору постачання природного газу побутовим споживачам надавало споживачу ОСОБА_1 послуги з постачання природного газу за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 користувався послугами, які надавались Товариством з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ». За період з 01.01.2022 по 30.04.2022 за вказаною адресою проведено нарахування за спожитий природний газ у сумі 2384,96 грн., які споживач ОСОБА_1 не оплатив, внаслідок чого станом на 01.05.2022 виникла заборгованість на вказану суму.
За змістом ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року № 2189-VІІІ індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За таких обставин, суд вважає, що заявлені вимоги ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ підлягають задоволенню.
За подання до суду заяви про видачу судового наказу заявником сплачено 302,80 грн судового збору. Відповідно до ст. 141 ЦПК України зазначені судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 901 ЦК України, ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Балаклійського районного суду Харківської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу має відповідати вимогам, установленим ст. 170 ЦПК України.
Суддя В.М. Тімонова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/2921/24
УХВАЛА

11.09.2024

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., розглянувши цивільну справу №947/10425/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Пашичева Галина Леонідівна про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на квартиру та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №947/10425/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Пашичева Галина Леонідівна про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на квартиру та виселення.

Стороною позивача подано заяву про витребування доказів у відповідача та третьої особи Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Пашичевої Г.Л. оригіналів оспорюваного Договору та від Одеського Державного нотаріального архіву і ТОВ «Інфокс» певних документів.

Ухвалою від 23.05.2024 заяву задоволено частково, витребувано у Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Пашичевої Галини Леонідівни оригінал Договору дарування від 26.01.2012р. квартири АДРЕСА_1 . Документи, що витребовуються судом необхідно надати упродовж 7 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Вказану ухвалу, згідно поштового повідомлення (а.с.46) отримано Приватним нотаріусом Пашичевою Г.Л. 03.06.2024р., однак до цього часу ухвала залишається не виконаною.

Згідно ст.3 ч.1 п.2 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - ухвал, постанов судів у цивільних справах.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити виконання ухвали Київського районного суду м.Одеси від 23.05.2024р. у справі №947/10425/24 про витребування у Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Пашичевої Галини Леонідівни (65058 м.Одеса пр.Шевченка буд.25) оригіналу Договору дарування від 26.01.2012р. квартири АДРЕСА_1 - Приморському відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Стягувач: Київський районний суд м.Одеси; адреса місцезнаходження: вул. Варненська,3Б м.Одеса.

Боржник: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Пашичевої Галини Леонідівни (65058 м.Одеса пр.Шевченка буд.25) (т.048-748-14-52),

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 487/1630/20
Провадження № 4-с/487/24/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання: Марченко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 (боржник) на дії старшого державного виконавця Арцизького відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сніжани Григорович, стягувач: ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 81, 260, 447-451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 (боржник) на дії старшого державного виконавця Арцизького відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сніжани Григорович, стягувач: ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати неправомірним розрахунок заборгованості зі сплати аліментів від 28 серпня 2024 року у виконавчому провадженні № 62155057 на суму 993 355,60 грн.

Зобов`язати державного виконавця Арцизького відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні № 62155057 здійснити перерахунок заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні № 62155057 з урахуванням вимог ч. 2 ст. 195 Сімейного кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя: З.М. Сухаревич