Справа № 2-6747/10
Провадження № 6/161/302/24
У Х В А Л А

16 вересня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу № 2-6747/10 за заявою ТзОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником,

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «Дебт Форс» звернулося до суду з вказаною заявою. Просить суд замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі № 2-6747/10 із ТзОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника ТзОВ «Дебт Форс» з підстав, викладених в заяві.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду заяви повідомлялися належним чином. Розгляд заяви судом проводиться у відсутності сторін, так як неявка сторін та інших осіб, які повідомлялися належним чином не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження і відповідає вимогам ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи та матеріали, які додані до заяви, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Судом при розгляді заяви достовірно встановлено, і це вбачається із змісту заяви, що заявник ТзОВ «Дебт Форс» просить суд замінити стягувача саме у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі № 2-6747/10.

Однак, як вбачається з письмових матеріалів справи, що до заяви взагалі не надано доказів щодо наявності відкритого виконавчого провадження з примусового виконання саме виконавчого листа № 2-6747/10.

Заявником суду надано витяги з АСВП щодо наявних відкритих виконавчих проваджень щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , стягувачем в яких зазначено ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк». Однак, взагалі не ідентифіковано виконавче провадження, в якому заявник просить замінити сторону стягувача.

При цьому, ухвалою суду від 01 грудня 2020 року замінено стягувача у справі № 2-6747/10, боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , а саме: ПАТ «Укрсиббанк» на ТзОВ «Вердикт Капітал» ().

За таких обставин, в сукупності з неявкою в судове засідання представника заявника, суд позбавлений можливості належним чином ідентифікувати наявні виконавчі провадження як такі, що здійснюються з примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-6747/10 та встановити інші обставини, необхідні для вирішення питання про заміну стягувача його правонаступником саме як про це просить заявник.

А тому за таких обставин суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 81, 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ТзОВ «Дебт Форс» в задоволенні його заяви про заміну стягувача його правонаступником.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Ковтуненко