overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

12.09.2024 Справа №607/15651/24 Провадження №2-к/607/4/2024

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі судді Кунець Н.Р., ознайомившись із клопотанням ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_3 , про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення іноземного суду ,-

ВСТАНОВИВ:

17.07.2024 на адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло клопотання ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 про визнання на надання дозволу на примусове виконання на території України рішення районного суду м. Тепліце Чеської Республіки від 28.11.2012 про стягнення з ОСОБА_3 аліментів.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.07.2024, повідомлено ОСОБА_3 про надходження клопотання про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення іноземного суду. Запропоновано ОСОБА_3 у місячний строк з дня отримання примірника клопотання з додатками, подати можливі заперечення проти цього клопотання.

11.09.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відсутність заперечень з приводу задоволення клопотання про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення іноземного суду.

За правилами частини першої ст. 467 ЦПК України, про надходження клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду суд у п`ятиденний строк письмово повідомляє боржника і пропонує йому у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

Після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а також якщо у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає дату, час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду. (ч.2 ст. 467 ЦПК України).

Керуючись ст. 260, ч.1 ст. 467 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд клопотання ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_3 , про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення іноземного суду, у судовому засіданні на 17 год. 00 хв. 26 вересня 2024 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул. Котляревського, 34 м. Тернопіль (1 поверх, зал судових засідань №11).

У судове засідання викликати представника заявника ОСОБА_2 та боржника ОСОБА_3 .

Суддя Н. Р. Кунець
Провадження№ 2/484/1581/24
Справа № 484/5028/24
про повернення позовної заяви
12.09.2024 м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонкого суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини.
Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
12.09.2024 від позивачки до суду надійшла заява про повернення її позову до відкриття провадження у справі.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Беручи до уваги вищевикладене, подану заяву, вважаю, що вона підлягає поверненню позивачу, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.
Відповідно положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185, ст. 353 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини - повернути позивачці.
Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Повний текст судового рішення виготовлено 12.09.2024.
Суддя: І.А.ШИКЕРЯ
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/3002/23
Провадження №2/726/48/24
УХВАЛА

12.09.2024 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Проскурняка І. Г. за участю секретаря судових засіданьБогонос Г.Й. розглянувши матеріали цивільної справи №726/3002/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Садгірського районного суду м.Чернівці знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

21.12.2023 року ухвалою Садгірського районного суду м.Чернівці відкрито провадження по справі та призначено до підготовчого судового розгляду.

Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 29.02.2024 року зупинено провадження у справі за клопотанням адвоката позивача та призначено по справі судово - будівельно технічну експертизу.

10.09.2024 року надійшов лист Західно Українського Експертно Консультативного Центру про виконання ухвали Садгірського районного суду від 29.02.2024 року.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Отже, на підставі викладеного вище, суд приходить до висновку, що в даному випадку є всі правові підстави поновлення провадження у цивільній справі №726/3002/23 адже проведено судово будівельно технічну експертизу, що було підставою зупинення провадження.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Поновити провадження по цивільній справі №726/3002/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до підготовчого розгляду на 26.09.2024 року 10.30 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Проскурняк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2024 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Коваленко Вікторія Вікторівна, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території,

в с т а н о в и в:

11.09.2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Коваленко Вікторія Вікторівна, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Згідно реєстру передачі справ та матеріалів судді передали справу 11.09.2024 року.

Відповідно до ч.2 ст. 393 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч.3,4 ст.394 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.293-294,315-318,393 ,394 ЦПК України

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Коваленко Вікторія Вікторівна, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Призначити справу до судового розгляду на 12.09.2024 року о 14.55 год. (приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: м. Херсон вул. Володимира Примаченка, буд. 6/29, зал судових засідань №410.

Сторонам у вище зазначений час з`явитися на судове засідання.

У відповідності до вимогст.83 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Скрипнік
Справа № 442/6135/24
Провадження № 2/442/1531/2024
УХВАЛА

Іменем України

09 вересня 2024 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі - головуючої судді Грицай М.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал", в інтересах якого діє представник - Тараненко Артем Ігорович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал", в інтересах якого діє представник - Тараненко Артем Ігорович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 13.08.2024 відкрито провадження в зазначеній справі. Ухвалено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 09.09.2024.

Дана ухвала направлялась сторонам по справі за адресою, зазначеною у позовній заяві. Згідно роздруківки трекінгу АТ "Укрпошта" відправлення, адресоване відповідачу, перебуває у точці видачі/доставки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що задля надання можливості відповідачу реалізувати, передбачені процесуальним законодавством права, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (без виклику) сторін слід відкласти, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. 279 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал", в інтересах якого діє представник - Тараненко Артем Ігорович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 22 жовтня 2024 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://dgm.lv.court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Грицай
Справа № 727/9224/24
Провадження № 2-н/727/2652/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 вересня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення,-
Керуючись ст.ст. 510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170,172, 430 ЦПК України ,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) які зареєстровані по АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Чернівціводоканал», судовий збір в розмірі 302 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шевченківського
районного суду м.Чернівці Танасійчук Н.М.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя Шевченківського
районного суду м.Чернівці Танасійчук Н.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду

21 серпня 2024 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Ковбасюк О.О., ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ЛІГАЛ», про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

ТОВ «ДЕБТ ФОРС» звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвалою суду від 18 липня 2024 року справу передано на розгляд до Подільського районного суду м. Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від

16 серпня 2024 року головуючим суддею у справі визначено Ковбасюк О.О.

Згідно із ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Враховуючи наведене, заяву слід прийняти до провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 442 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ЛІГАЛ», про заміну сторони виконавчого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, буд. 21, каб. 209) на 23 вересня 2024 року о 17 год. 00 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Ковбасюк
УХВАЛА

12 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 755/102/22

провадження № 61-10959ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2024 року ОСОБА_3 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 червня 2024 року.

30 липня 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 27 червня 2024 року в частині вирішення вимог про стягнення 3 % річних, інфляційних витрат та розподілу судових витрат.

Ухвалою Верховного Суду від 15 серпня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області

від 09 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду

від 27 червня 2024 року та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 27 червня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про повернення суми авансу.

У вересні 2024 року до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про повернення сплаченого судового збору згідно з квитанцією від 30 липня 2024 року № 0815-1217-7534-5556 у розмірі 3 240,34 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, заяву представника ОСОБА_1 -

ОСОБА_2 , про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 3 240,34 грн, що перераховано згідно з квитанцією від 30 липня 2024 року № 0815-1217-7534-5556 на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Справа № 502/1811/24
У Х В А Л А

іменем України

"12" вересня 2024 р. Кілійський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Березнікова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Нанєвої А.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Чербаджи-Чебак Н.М., до Кілійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 серпня 2024 року відкрито провадження по вказаній справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Представник відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, надали відзив про розгляд справи без участі їх представника.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Всі дії, які необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, передбачені ст. 197 ЦПК судом виконані.

Керуючись ст.ст. 51, 81, 84, 189, 196-198, 200, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Чербаджи-Чебак Н.М., до Кілійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду по суті на 29 жовтня 2024 року о 09:00 год. в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Березніков
Справа № 953/8269/24
н/п 2/953/3539/24
УХВАЛА
"11" вересня 2024 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
06 вересня 2024 р. ТОВ «Діджи Фінанс» (далі: позивач) звернулось до ОСОБА_1 (далі: відповідач) з позовом про стягнення заборгованості в сумі 65 756, 63 грн.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Відповідно до ст. п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, до яких згідно ч.6 ст.19 ЦПК України відносяться справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19,274 ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись ст.ст. 19, 187, 274 ЦПК України, -
Провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відкрити.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 23.10.2024 о 09.00.
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої, п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої, п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Єфіменко