overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 643/7921/23
Номер провадження 22-ц/818/2844/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 вересня 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи №643/7921/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Луценко Вікторія Сергіївна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Десятниченко Ірина Володимирівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання заповіту недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 червня 2024 року (суддя першої інстанції Аркатова К.В.),

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2024 року Харківським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 червня 2024 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Будь-яких клопотань на час призначення справи до розгляду від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 07 листопада 2024 року о 15 годині 40 хвилин в приміщенні Харківського апеляційного суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16 вересня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/30973/23-ц

Провадження № 22-ц/4820/1885/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Головного управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду, який провести без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до судового розгляду, без повідомлення учасників справи, на

22 жовтня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк
Провадження №2/930/556/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2024 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Царапора О.П., розглянувши матеріали цивільної справи, за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебуває вище вказана цивільна справа.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 11.07.2024 року призначено у справі судову авто товарознавчу експертизу. Провадження у справі зупинено.

14.08.2024 року на адресу суду від судових експертів надійшло клопотання.

Згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, а якій його було зупинено.

На підставі ст. 254, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н ОВ И В:

Провадження у цивільній справі № 127/10136/24, за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу- поновити.

Призначити судове засідання по справі на 10:30 год. 30.10.2024року, про що повідомити сторін у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Царапора
Дата документу 12.09.2024
Справа № 501/3705/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 вересня 2024 року м. Чорноморськ Одеської області
Керуючись ст. 161, 167-172 ЦПК України, ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, суддя -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167 ЦПК України)..
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Суддя В.В. Смирнов
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про виправлення описки

13 вересня 2024 року

м. Рівне

Справа № 565/686/23

Провадження № 22-з/4815/78/24

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчук Н. М.,

суддів: Гордійчук С. О., Хилевича С. В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

відповідач - Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» міста Вараш,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -

ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Рівненського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» міста Вараш, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , про визнання недійсним та скасування рішення органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло, скасування державної реєстрації права власності на квартиру,

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Шмайхеля Анатолія Казимировича залишено без задоволення. Рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26 квітня 2024 року залишено без зміни.

У резолютивній частині цієї постанови, проголошеної в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України, помилково зазначено «Рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 25 квітня 2024 року залишено без зміни».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом апеляційного перегляду у цій справі є рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26 квітня 2024 року, а не від 25 квітня 2024 року.

Таким чином, описка є очевидною та підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Внести виправлення у вступну та резолютивну частину постанови Рівненського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року, проголошеної в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» міста Вараш, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , про визнання недійсним та скасування рішення органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло, скасування державної реєстрації права власності на квартиру, зазначивши правильне «Рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26 квітня 2024 року залишити без зміни» замість помилково вказаного «Рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 25 квітня 2024 року залишити без зміни».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Гордійчук С. О.

Хилевич С. В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9470/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

"16" вересня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Якусика О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року адвокат Соколов Вячеслав Вікторович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 вересня 2024 року позовну заяву було передано для розгляду судді Якусику О.В.

11 вересня 2024 року на запит суду у порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України надійшла інформація щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Суд дійшов висновку, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 - 177 ЦПК України, з дотримання правил предметної, суб`єктної, інстанційної юрисдикції суду.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до положень частини 6 статті 19, частини 5 статті 279, статті 274 ЦПК України провадження у цивільній справі за вказаним позовом підлягає призначенню до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. 19, 175, 187, 274, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 753/17336/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи в судове засідання на 09 жовтня 2024 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 119.

3. Копію даної ухвали надіслати учасникам справі, позовну заяву з додатками - відповідачу.

4. Встановити відповідачу строк для надання суду обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; для надання заперечень на відповідь на відзив з доказами направлення заперечень позивачу - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

5. Встановити позивачу строк для надання суду відповіді на відзив на позов, а також доказів направлення відповіді на відзив відповідачу - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

6. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Якусик
Справа №359/8828/23
Провадження №2-с/359/50/2024
УХВАЛА

27 червня 2024 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу судді Бориспільського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Керуюча компанія «Мій Дім-Бориспіль» заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком,

встановив:

В червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що судовим наказом судді Бориспільського міськрайонного суду від 12 вересня 2024 року, з нього на користь КП «Керуюча компанія «Мій Дім-Бориспіль» стягнута заборгованість по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком в розмірі 21161 гривні 29 копійок та судовий збір в розмірі 268 гривень 40 копійок. Однак ОСОБА_1 категорично заперечує проти існування в нього заборгованості за вказані послуги. Тому ОСОБА_1 просить суд скасувати судовий наказ судді Бориспільського міськрайонного суду від 12 вересня 2024 року.

За змістом ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провад-ження.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суддею не встановлено підстав для повернення заяви про скасування судового наказу.

Встановлено, що ОСОБА_1 категорично заперечує проти виникнення в нього заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком. Ця обставина свідчить про те, що між КП «Керуюча компанія «Мій Дім-Бориспіль» та ОСОБА_1 існує спір щодо отримання вказаних комунальних послуг.

З огляду на викладене суддя вважає, що судовий наказ судді Бориспільського міськрайонного суду від 12 вересня 2023 року належить скасувати.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ судді Бориспільського міськрайонного суду від 12 вересня 2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Керуюча компанія «Мій Дім-Бориспіль» заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком в розмірі 21161 гривні 29 копійок та судовий збір в розмірі 268 гривень 40 копійок.

Роз`яснити, що вимоги, заявлені комунальним підприємством «Керуюча компанія «Мій Дім-Бориспіль», можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 вересня 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 370/474/24

номер провадження 22-ц/824/15964/2024

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 17 червня 2024 року /суддя Білоцька Л.В./

у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , третя особа: адвокат Бородін Андрій Валерійович про розірвання договору надання юридичних послуг та повернення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Апелянт звернувся з зазначеною апеляційною скаргою до Київського апеляційного суду, з дотримання порядку, передбаченого ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення було постановлено 17.06.2024 року, апеляційну скаргу було подано 03.08.2024 року, у клопотанні про поновлення строку апелянт вказує на те, що отримав рішення суду 04.07.2024 року, у зв`язку з чим, з поважних причин, пропущено строк на апеляційне оскарження.

З огляду на викладені обставини, що підтверджуються матеріалами справи, суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України, строк, встановлений ст. 354 ЦПК України, підлягає поновленню.

Підстав для відмови у прийнятті і поверненні апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України, розгляд судом апеляційної інстанції буде проводитись без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Апеляційну скаргу розглядати відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України без повідомлення сторін.

Копію ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну у відповідності до ч. 1 ст. 278 ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Повідомити учасників, що вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Повідомити учасників, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 497/1564/24
Провадження № 2-о/497/99/24
УХВАЛА

12.09.24 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Болградська міська рада Одеської області, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2024 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з цією заявою та просить постановити судове рішення, яким встановити факт того, що його мати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Ярцево, Смоленської області Російської Федерації.

Ухвалою судді від 08.07.2024 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 10.09.2024 року о 09:30 годині.

Через перебування судді Раца В.А. 10 вересня 2024 року у відрядженні (наказ від 05.09.2024 року №3), дану справу було знято з розгляду.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Так як розгляд справи було знято з розгляду, суд вважає за необхідним назначити розгляд справи на іншу дату.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.211,260, 294 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Болградська міська рада Одеської області, про встановлення факту смерті на 13.11.2024 року о 10:30 годині, в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 1, за адресою: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область.

Повторити виклик учасників по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Раца
Провадження № 2/175/2084/24
УХВАЛА

"13" вересня 2024 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11 вересня 2024 року представником позивача подано до суду заяву про відкликання заяви до відкриття провадження у справі.

Згідно п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути заявнику.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками, направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. М. Білоусова
Провадження № 2/643/4647/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2024 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус ХМНО Харківської області Шефель Денис Сергійович, про встановлення факту проживання однією сім`єю разом зі спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить встановити факт спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не менше п`яти років до часу відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1 . 16.09.2024 позивач ОСОБА_1 направила суду заяву, в якій просила вищезазначений позов повернути до відкриття провадження.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус ХМНО Харківської області Шефель Д.С., про встановлення факту проживання однією сім`єю разом зі спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування за законом, суддя повертає позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус ХМНО Харківської області Шефель Денис Сергійович, про встановлення факту проживання однією сім`єю разом зі спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Харченко А.М.