ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1192/24 Справа № 702/196/24
УХВАЛА

12 вересня 2024 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в особі судді-доповідача Карпенко О.В., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» - адвоката Кришталя Олександра Олександровича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» - адвоката Кришталя Олександра Олександровича на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 13 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» про стягнення заборгованості з орендної плати та коштів на поховання орендодавця,-

в с т а н о в и в :

27 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Поділля Агропродукт» про стягнення заборгованості з орендної плати та коштів на поховання орендодавця.

Рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 13 травня 2024 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ТОВ «Поділля Агропродукт» - адвокат Кришталь О.О. оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 11 червня 2024 року через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 01 липня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 12 липня 2024 року розгляд справи призначено на 18 вересня 2024 року о 8:30 год без виклику учасників справи в судове засідання.

10 вересня 2024 року від представника ТОВ «Поділля Агропродукт» адвоката Кришталя О.О. надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.1, 6, 8 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що оскільки предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з оспорюванню сумою менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то у відповідності до положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України така справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи. Клопотання представника відповідача адвоката Кришталя О.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не підлягає до задоволення, оскільки розгляд апеляційної скарги представника ТОВ «Поділля Агропродукт» адвоката Кришталя О.О. здійснюється апеляційним судом у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, тобто без проведення судового засідання з участю сторін, а тому відеоконференція за вказаних обставин не може бути призначена та проведена під час розгляду вищевказаної апеляційної скарги.

Апеляційний суд повідомляє, що ухвалене судове рішення буде направлено на адреси сторін у відповідності до ст. 386 ЦПК України у порядку, встановленому статтею 272 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 212, 368, 369, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» - адвоката Кришталя Олександра Олександровича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» - адвоката Кришталя Олександра Олександровича на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 13 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» про стягнення заборгованості з орендної плати та коштів на поховання орендодавця залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана КАРПЕНКО