Справа № 210/5095/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Сіденка Сергія Івановича від розгляду цивільної справи №210/5095/15-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Логонюк Анастасія Анатоліївна, Криворізький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Гуц Юлія Володимирівна, про визнання шлюбу недійсним та удаваним, визнання недійсним заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденка С.І. перебуває вищевказана цивільна справа, передана йому на підставі розпорядження керівника апарату суду від 02.04.2024 №108 за результатами повторного автоматизованого розподілу у зв`язку із звільненням судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 та відрахуванням зі штату суду.

Ухвалою суду від 22.05.2024 цивільну справу прийнято до провадження суддею Сіденком С.І. з призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії судового розгляду.

22.07.2024 відповідач ОСОБА_1 та її представник - ОСОБА_2 , кожен окремо, через канцелярію суду подали заяви про відвід судді Сіденка С.І. від розгляду вищезазначеної справи. Заяви про відвід мотивовані тим, що на початку липня ОСОБА_1 подала заяву про ознайомлення зі справою, однак суддя Сіденко С.І. в грубій формі вигнав її з кабінету. Представник відповідача, у свою чергу, подану заяву мотивував тим, що суддя Сіденко С.І. проявив зневагу до правосуддя - змусив чекати, проявив дискримінацію по відношенню до ОСОБА_1 .

Як слідує зі ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

22.07.2024 матеріали заяв про відвід було передано на розгляд судді Сіденку С.І., який розглядає справу.

Ухвалою суду від 23.07.2024 (головуючий суддя Сіденко С.І.) визнано необґрунтованими відводи, заявлені ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_2 головуючому судді Сіденку С.І., та вирішення питання про відвід судді Сіденка С.І. передано на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

За результатами автоматизованого розподілу заяви ОСОБА_2 про відвід судді Сіденку С.І. від 22.07.2024 передано на розгляд судді Євтушенку О.І. 29.07.2024.

З урахуванням приписів ч.ч.7, 8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді у порядку письмового провадження, оскільки заява про відвід надійшла поза межами судового засідання, а заявник ОСОБА_1 та її представник - ОСОБА_2 про свою участь в судовому засіданні не заявили.

Оцінивши наведені представником відповідача підстави для відводу головуючого судді Сіденка С.І. від розгляду цивільної справи №210/5095/15-ц, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заявленого відводу, виходячи з такого.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 ЦПК України.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини «Паунович проти Сербії» (справа №54574/07) зауважено, що інститут відводу судді визначає наявність суб`єктивного та об`єктивного критеріїв, наявність або відсутність яких повинна визначатись у кожному окремому випадку. За суб`єктивний критерій повинні братися до уваги особисті переконання і поведінка певного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість в конкретній справі. Об`єктивний критерій визначає, чи дотримався суддя достатніх гарантій, що дозволяють виключити будь-який сумнів щодо його неупередженості. Щодо цього критерію, то необхідно встановити, чи існують, крім поведінки самого судді, факти, що потребують доведення, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Мається на увазі, що при ухваленні рішення про те, чи є в конкретній справі законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно виправданим. У зв`язку з цим, слід мати на увазі, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну значимість або, іншими словами, «справедливість повинна не тільки вершитися, але має бути також очевидно, як вона вершиться».

Відповідно до п.1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Заявляючи відвід головуючому судді Сіденку С.І., представник відповідача ОСОБА_2 посилався на те, що суддя Сіденко С.І., на його думку, допустив прояв дискримінації по відношенню до ОСОБА_1 , змусивши її чекати, та як наслідок - проявив зневагу до правосуддя.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що з моменту передання справи у провадження судді Сіденку С.І., перше судове засідання з розгляду справи новим складом суду призначене на 11.00 год. 22.07.2024. При цьому, відповідач ОСОБА_1 12.06.2024 засобами поштового зв`язку направила на адресу суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи, що надійшла до суду 21.06.2024. До початку судового засідання 22.07.2024 відомості про ознайомлення відповідача з матеріалами справи відсутні, хоча й на заяві наявна резолюція головуючого судді про надання ОСОБА_1 можливості ознайомитись зі справою.

Згідно з протоколом судового засідання від 22.07.2024, судове засідання було розпочато головуючим суддею об 11.02 год. 22.07.2024, тобто без зволікань чи будь-якої затримки у часі, що б змусило відповідача та її представника тривало очікувати його початку.

Таким чином, жодних дій, які б свідчили про неупередженість чи необ`єктивність головуючого судді Сіденка С.І. по відношенню до відповідача чи її представника, не вчинено.

Суд звертає увагу представника відповідача, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Вирішальним при визнанні судді безстороннім та об`єктивним є те, чи можуть бути виправдані побоювання учасників справи щодо заангажованості певного судді, на чому акцентує увагу Європейський суд з прав людини у ряді рішень, зокрема, у справі «Білуха проти України», «Ветштайн проти Швейцарії».

Отже, представник відповідача не підтвердив наявність підстав для відводу судді Сіденка С.І., а фактично виходив з особистих переконань та суб`єктивної оцінки дій судді по відношенню до відповідача як учасника справи.

Інших обставин, визначених ст.ст.36, 37 ЦПК України, при розгляді заяви про відвід судом не встановлено і доказами не підтверджено.

Таким чином, за результатами співставлення наведених ОСОБА_2 обставин в заяві про відвід головуючого судді Сіденка С.І. із встановленими обставинами, поза розумним сумнівом дають суду підстави для прийняття рішення про відмову у задоволення заяви представника відповідача.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Сіденка Сергія Івановича від розгляду цивільної справи №210/5095/15-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Логонюк Анастасія Анатоліївна, Криворізький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Гуц Юлія Володимирівна, про визнання шлюбу недійсним та удаваним, визнання недійсним заповіту - відмовити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу складено та підписано 11.09.2024.

Суддя О.І. Євтушенко