Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/837/23
У Х В А Л А

17.09.2024 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Трагнюк В.Р., секретар судового засідання - Конар В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від 13.09.2024 року про відвід судді Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д. у справі за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради Закарпатської області, Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державний реєстратор Виноградівської міської ради Закарпатської області Товт С.В., про визнання частково недійсним рішення, скасування запису у Державному земельному кадастрі та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,-

В С Т А Н О В И В:

13.09.2024 року в суд поступила заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від 13.09.2024 року про відвід судді Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д. у справі за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради Закарпатської області, Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державний реєстратор Виноградівської міської ради Закарпатської області Товт С.В., про визнання частково недійсним рішення, скасування запису у Державному земельному кадастрі та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Заяву мотивовано тим, що суддя є упередженою, оскільки порушила право учасника справи на участь у розгляді справи. 13.09.2024 року було розпочато відеоконференцію між судом та представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 . Суддя відмовилася проводити розгляд справи в режимі відеоконференції з тієї підстави, що ухвалою суду надано дозвіл на участь представника позивача дистанційно лише в підготовчому засіданні. Однак, у статті 212 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) не розмежовано участь учасника справи в режимі відеоконференції у підготовчому засіданні та в судовому засіданні з розгляду справи по суті. Таким чином, суддя умисно створює позивачу перешкоди в доступі до правосуддя.

Крім того, розгляд справи з часу відкриття провадження у справі триває понад шістнадцять місяців, що свідчить про порушення судом розумних строків розгляду справи. У підготовчому засіданні суд необґрунтовано виносив ухвали щодо відмови у прийнятті відзиву відповідача та призначення судової експертизи з власної ініціативи, які скасовано Закарпатським апеляційним судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 16.09.2024 року під головуванням судді Бак М.Д. вказану заяву визнано безпідставною, провадження у справі не зупинено та ухвалено передати вирішення питання про відвід судді іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Заявник відводу та інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.

У відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, а тому в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається із заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від 13.09.2024 року підставою для відводу судді Бак М.Д. є наявність сумнівів у неупередженості судді, оскільки порушення права представника позивача на участь у розгляді справи в режимі відеоконференції та тривалого провадження у справі.

При цьому, вирішуючи питання щодо відводу, слід виходити із поняття упередженості судді в процесі розгляду справи. Для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони мають бути доведені.

Основні принципи незалежності судових органів, схвалені резолюціями 40 / 32 та 40 / 146 Генеральної Асамблеї ООН від 29 листопада та 13 грудня 1985 року, Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи від 13 жовтня 1994 року № ( 94 ) 12 та від 17 листопада 2010 року № CM / Rec ( 2010 ), вимагають від держав - учасниць вжиття всіх належних заходів для забезпечення поваги, захисту і сприяння незалежності та неупередженості суддів. Судді повинні приймати свої рішення цілком незалежно і мати змогу діяти без обмежень, без неправомірного впливу, підбурення, тиску, погроз, неправомочного прямого чи непрямого втручання, незалежно, з чийого боку та з яких мотивів воно б не здійснювалось, мають бути цілком вільними у винесенні неупередженого рішення у справі, яку вони розглядають, покладатись на своє внутрішнє переконання, власне тлумачення фактів та чинне законодавство.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

У перелічених міжнародних документах констатується, що незалежність не є прерогативою чи привілеєм, наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, які домагаються та очікують неупередженого правосуддя.

Незалежність суддів є конституційним принципом організації та функціонування судів, а також професійної діяльності суддів, що забезпечується, крім іншого, забороною будь - якого впливу на суддів, захистом їх професійних інтересів. Заборона впливу на суддів у будь - який спосіб поширюється на весь час обіймання ними посади судді ( Рішення Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року № 19 - рп / 2004). Законом України " Про судоустрій і статус суддів " визначено умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності суддів та незалежності суддів. Зокрема статтею 6 Закону України встановлено заборону втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь - який спосіб, неповагу до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб, з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, закликів до невиконання судових рішень.

Аналізуючи підстави, які зазначені заявником для відводу судді Бак М.Д., суд вважає, що вони не є такими, що свідчать про упередженість судді, оскільки заявником не доведено конкретних фактів та наслідків цих фактів (обставин), які можуть вплинути на об`єктивність розгляду даної справи.

В ході розгляду заяви, викладені заявником обставини, на переконання суду, не доводять наявності підстав сумніватися в безсторонності чи упередженості головуючого по справі судді.

Разом з тим, аналіз заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від 13.09.2024 року про відвід судді Бак М.Д. вказує на відсутність об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 фактично не погоджується з процесуальними діями суду, тому будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді заявник не надав.

Враховуючи вищевказане, суд приймає рішення про відмову у задоволенні заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від 13.09.2024 року про відвід головуючого судді Бак М.Д. по цивільній справі № 299/837/23 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Р. Трагнюк