ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11 вересня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 676/5244/21

Провадження № 22-з/4820/189/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

розглянувши в порядку ст. 269 ЦПК України ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Меріновою Наталією Володимирівною, про виправлення арифметичної помилки,

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 31 липня 2024 року було вирішено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Меріновою Наталією Володимирівною, на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 квітня 2024 року та додаткове рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за користування земельною ділянкою.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 квітня 2024 року та додаткове рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 травня 2024 року скасовані апеляційним судом ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 21353,76 грн орендної плати.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 215,20 грн судового збору за розгляд справи судом першої інстанції.

Компенсовано за рахунок держави на користь ОСОБА_1 322,79 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Мерінову Н.В. звернулася до апеляційного суду із заявою про виправлення арифметичної помилки, допущеної у вищевказаній постанові при розрахунку розміру орендної плати, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 .

Вказує, що апеляційний суд у постанові виснував, що відповідач ОСОБА_1 08 вересня 2022 року за договором набула право оренди земельної ділянки, а тому з неї на користь позивача підлягає стягненню орендна плата за період з вересня по грудень 2022 року в розмірі 21353,76 грн.

Однак, заявниця вважає, що цю суму (21353,7) слід було поділити на 2, оскільки за договором оренди землі орендарями є дві особи : ОСОБА_1 та (з 08.09.2022р.) та ОСОБА_2 (з 13.01.2014р.).

Тому вважає, що місячний розмір орендної плати становить 2669,22 грн. Отже, за 4 місяці орендна плата для неї має становити 10676,88 грн. Відповідно вважає, що і при розподілі судових витрат було допущено помилку.

Посилаючись на викладене просить задоволити заяву та виправити арифметичну помилку.

Ознайомившись із заявою, матеріалами справи, апеляційний суд приходить до такого висновку.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Арифметична помилка це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри; випадкова перестановка цифр; спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки або неуважністю.

У постанові Верховного Суду від 05 лютого 2020 року у справі № 362/2179/17 (провадження № 51-3635км19) вказано, що ухвала про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень має особливу правову природу, обумовлену її похідним характером, оскільки вона не вирішує будь-яких питань по суті, окрім як щодо виправлення допущених у судовому рішенні відповідного суду описок і очевидних арифметичних помилок або відмови у внесенні таких виправлень. Зміст ухвали про внесення виправлень у судове рішення завжди підпорядкований змісту судового рішення, до якого вносяться зміни, а тому оцінка правомірності постановлення такої ухвали з точки зору її змісту у випадку її оскарження в апеляційному чи касаційному порядку має здійснюватися одночасно з оцінкою змісту виправленого судового рішення.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки у постанові Хмельницького апеляційного суду від 31 липня 2024 року за своєю суттю зводиться до зміни мотивувальної та резолютивної частин судового рішення апеляційного суду, що є неприпустимим.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 269, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Меріновою Наталією Володимирівною про виправлення арифметичної помилки у постанові Хмельницького апеляційного суду від 31 липня 2024 року у цивільній справі №676/5244/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за користування земельною ділянкою відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова