У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2024 Справа №607/14477/24 Провадження №2/607/3500/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Стельмащука П.Я., за участю секретаря судового засідання Двикалюк І.В., розглянувши питання про прийняття зустрічної позовної заяви представника ОСОБА_1 адвоката Вароди Павла Борисовича до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя до спільного розгляду з цивільною справою за позовом представника ОСОБА_2 адвоката Маракіної Оксани Григорівни до ОСОБА_1 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_2 адвокат Маракіна Оксана Григорівна звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 , у якому просить: в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля в розмірі 229540,00 грн. та виділити транспортний засіб «Mazda», модель СХ-7, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2261 см.куб, номер кузова НОМЕР_2 , у приватну власність ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 16.07.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

06.08.2024 представник ОСОБА_1 адвокат Варода Павло Борисович звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , у якому просить: в порядку поділу майна подружжя стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частки транспортного засобу марки «Mazda», модель СХ-7, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2261 см.куб, номер кузова НОМЕР_2 , у розмірі 229540,00 грн., та виділити у приватну власність ОСОБА_2 транспортний засіб марки «Mazda», модель СХ-7, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2261 см.куб, номер кузова НОМЕР_2 .

Положеннями ч. 1 ст. 193 ЦПК України встановлено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зі змісту зустрічної позовної заяви представника ОСОБА_1 адвоката Вароди П.Б. та первісного позову представника ОСОБА_2 адвоката Маракіної О.Г. вбачається, що обидва позови взаємопов`язані та виникли з одних правовідносин. Зустрічна позовна заява відповідає вимогам статті 194 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що зустрічний позов представника ОСОБА_1 адвоката Вароди Павла Борисовича до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом представника ОСОБА_2 адвоката Маракіної Оксани Григорівни до ОСОБА_1 про поділ майна.

Керуючись ст. ст. 193,194, 260, 261, 353, 355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Вароди Павла Борисовича до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя до спільного розгляду з первісним позовом представника ОСОБА_2 адвоката Маракіної Оксани Григорівни до ОСОБА_1 про поділ майна, об`єднавши позови в одне провадження та присвоївши об`єднаній справі єдиний номер 607/14477/24 (провадження номер 2/607/3056/2024).

Копію зустрічної позовної заяви вручити відповідачу за зустрічним позовом ОСОБА_2 .

Надати ОСОБА_2 строк 15 календарних днів, з дня отримання зустрічного позову для подачі відзиву на зустрічну позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву.

Встановити п`ятиденний строк, з дня отримання відзиву на позов, для подачі відповіді на відзив. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Встановити п`ятиденний строк, з дня отримання відповіді на відзив, для подачі заперечення. Копія заперечень та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням заперечень до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П. Я. Стельмащук