overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/1490/24 Головуючий у 1-й інст. Татуйко Є. О.
Категорія 83 Суддя-доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

16 вересня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Микитюк О.Ю.,

Трояновської Г.С.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Борисюка Р.М. про проведення підготовчих дійу справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа - ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Козлова Андрія Івановича

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 13 червня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до статті 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 12:30 год. 29 жовтня 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9205/24 Справа № 932/3555/24 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М. О. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

16 вересня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Пищиди М.М.

суддів- Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» на рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 19 липня 2024 року у справі за позовом акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 19 липня 2024 року в задоволенні вищевказаного позову - відмовлено.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулося з апеляційною скаргою.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вищезазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 127, 274, 277, 354, 359- 361, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» на рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 19 липня 2024 року у справі за позовом акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд апеляційної скаргиакціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» на рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 19 липня 2024 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 296/8011/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 вересня 2024 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за фактично спожиту електричну енергію
Повне найменування стягувача: Товариство з обмежено відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» Адреса стягувача: м. Житомир, пров. 3-й Селецький, 2-А. р/р НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк», ід. код 42095943
Повне ім`я боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса боржника: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст.160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 530 , 610 ЦК України
НАКАЗУЮ:
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Юрій ДРАЧ
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Справа №613/986/24 Провадження № 2/613/496/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явився, надав до суду заяву про проведення засідання за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилась, з невідомої суду причини, про день та час розгляду справи повідомлялась.

Пунктом 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду справи по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декілька судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, враховуючи, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09.15 год. 10 жовтня 2024 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6717/24 Номер провадження 22-ц/814/3343/24Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А.М. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

16 вересня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Чумак О.В.,

суддів Пилипчук Л.І., Дряниці Ю.В.

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 27 червня 2024 року, постановлену суддею Чувановою А.М., по справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 .

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача,

встановила:

02.09.2024 Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Згідно з ч. 3 ст. 359 та ч. 1 ст. 360 ЦПК України витребувано матеріали цивільної справи, роз`яснено учасникам справи право подачі відзиву на апеляційну скаргу. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Апеляційним судом проведені підготовчі дії по справі відповідно до ст. 365 ЦПК України. Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 27 червня 2024 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 14:20 год. 31 жовтня 2024 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Роз`яснити учасникам право заявити клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку ст. 212 ЦПК України або розгляд справи за їх відсутності відповідно ч.3 за ст. 211 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий-суддя О. В. Чумак

Судді: Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук
Провадження № 2-н/643/2629/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2024 року суддя Московського районного суду м. Харкова Власенко М. В., розглянувши заяву приватної фірми «А-ТЕТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2024 року директор ПФ «А-ТЕТ» ОСОБА_2 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, встановив таке.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу встановлено ст. 163 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, на виконання вищевказаних положень ЦПК України, до заяви ПФ «А-ТЕТ» про видачу судового наказу додано платіжну інструкцію № 672 від 04 вересня 2024 року про сплату судового збору у розмірі 302,80 грн. за позовом ПФ «А-ТЕТ», Дзержинський районний суд м. Харкова.

Рахунок одержувача не є рахунком Московського районного суду м. Харкова.

Отже, з указаної платіжної інструкції слідує, що судовий збір сплачено на рахунок іншого суду.

Відтак, судовий збір за подання заяви ПФ «А-ТЕТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1 не сплачено.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відтак, суд доходить висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою ПФ «А-ТЕТ».

Керуючись ст. 19, 160 161, 163, 165 167, 258 261, 353 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою приватної фірми «А-ТЕТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, може подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 13 вересня 2024 року.

Суддя Михайло ВЛАСЕНКО
Справа № 333/1695/24
Пр. № 2/333/2392/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого судді: Наумової І.Й.

за участі: секретаря судового засідання: Кунець В.В.,

представниці позивачки: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну праву за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на частку в квартирі,

В С Т А Н О В И В :

На підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 638, 650, 655, 658, 220 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 12,81, 259,263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на частку в квартирі, задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір купівлі продажу 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , укладеного 05 березня 2022 року між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 (як продавцем), та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 (як покупцем).

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя: І.Й Наумова
Справа № 946/5709/24
Провадження № 2/946/2908/24
У Х В А Л А

16 вересня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Воронової В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла в загальному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 липня 2024 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просить призначити справу до розгляду.

Представник відповідача Ізмаїльської міської ради Одеської областів судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

За умовами ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

В цей же час, суд вважає за необхідне надати учасникам процесу можливість подати заперечення проти позову завчасно, до визначеної нижче дати наступного судового засідання, а позивачу відзив на такі заперечення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 189, 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно та призначити до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 26 вересня 2024 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: вул. Клушина, 2, м. Ізмаїл Одеської області, зал судових засідань №1.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://iz.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: О.Я.Присакар
ОСТРОЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
16 вересня 2024 року м. Острог
відповідно до ст.526, 530 ЦК України, ст.7, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.13 Закону України "Про ринок природного газу", п. 22 Правил постачання природного газу, ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 168 ЦПК України
Одночасно повідомляю, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____" _________________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____" ________ 20__ року.
Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/14835/23

Провадження № 22-ц/4820/1307/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Шевчук Ю.Г.,

учасники справи: апелянт ОСОБА_1 та його представник адвокат Свіжий О.В.,

представник ОСОБА_2 адвокат Клюка В.Ф.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 квітня 2024 року (суддя Продан Б.Г.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину майна.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк
Справа № 401/2063/24;
Провадження № 2/401/1472/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2024 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді Макарової Ю.І. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2024 року, через електронну систему "Електронний суд", позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 17 липня 2024 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Підставою для залишення позовної заяви без руху зазначено: позивачем не додано до позовної заяви документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Клопотання про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору, позивачем не подано.

19 липня 2024 року через електронну систему "Електронний суд" копія ухвали направлена на адресу позивача. (а.с. 14)

Станом на 16 вересня 2024 року позивач у строк, встановлений судом, не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до вимоги 13, ст.187 ЦПК України - якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу що, відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України - особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова