КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 88-ц/824/49/2024 Доповідач у суді ІІ інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

13 вересня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Голуб С.А., суддів Слюсар Т.О., Таргоній Д.О., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду міста Києва від 22 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», в якому з урахуванням уточнень просив стягнути з відповідача на його користь 89 370, 47 доларів США, з яких 87 170, 90 доларів США - основна сума заборгованості за банківськими вкладами та 2 199, 27 доларів США - 3 % річних від прострочених сум.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 :

суму вкладу в розмірі 25 287, 97 доларів США; 638, 09 доларів США 3 % річних за договором-заявою № SAMDN9900 від 20 грудня 2012 року банківського строкового вкладу (депозиту) «Стандарт», 12 мес.»;

суму вкладу в розмірі 25 838, 94 доларів США; 651, 99 доларів США 3 % річних за договором-заявою № SAMDNWFD100 від 06 грудня 2013 року банківського строкового вкладу (депозиту) «Стандарт»;

суму вкладу в розмірі 20 671, 15 доларів США; 521, 59 доларів США 3 % річних за договором-заявою № SAMDN25WFD100 від 06 грудня 2013 року банківського строкового вкладу (депозиту) «Стандарт»;

суму вкладу в розмірі 15 372, 84 доларів США; 387, 90 доларів США 3 % річних за договором-заявою № SAMDN25WFD100 від 30 грудня 2013 року банківського строкового вкладу (депозиту) «Стандарт».

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення наступного змісту.

Позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 25 287,97 доларів США за договором від 20 грудня 2012 року № SAMDN9900; 20 671,15 доларів США за договором від 06 грудня 2013 року № SAMDNWFD5100; 15 372,84 доларів США за договором від 30 грудня 2013 року № SAMDNWFD100, всього - 61 331,96 доларів США.

В решті позову відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 листопада 2016 року касаційні скарги ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «ПриватБанк» відхилено, а рішення Апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2016 року залишено без змін.

26 серпня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду представником ОСОБА_1 - адвокатом Титаренком Д.С. через підсистему «Електронний суд» подано заяву про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2016 року за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України.

У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами також порушено клопотання про поновлення строку на її подання.

03 вересня 2024 року до апеляційного суду надійшли витребувані матеріали цивільної справи № 753/22807/14-ц.

Дослідивши матеріали справи та аргументи поданої заяви, апеляційний суддійшов висновку, що у відкритті провадження за заявою про перегляд вищевказаного судового рішення апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами необхідно відмовити з таких підстав.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 424 ЦПК України з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Відповідно до частини третьої статті 424 ЦПК України строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Отже, недотримання умови щодо подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами в межах трьох років з дня набрання рішенням законної сили є підставою для відмови у відкритті провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку. Вказаний строк є присічним і поновленню не підлягає.

Аналогічні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 30 січня 2020 року у справі № 261/4637/13-ц (провадження № 61-22047св19), від 12 лютого 2020 року у справі № 753/11003/13-ц (провадження № 61-14741св19), від 25 січня 2023 року у справі справа № 2-1014/98 (провадження № 61-3720св22).

Як вбачається із матеріалів справи, рішення Апеляційного суду м. Києва, яке ОСОБА_1 просить переглянути за нововиявленими обставинами, було ухвалено 22 березня 2016 року (а.с. 63-66, т. 2).

Відповідно до статті 319 ЦПК України 2004 року рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Оскільки рішення Апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2016 року набрало законної сили з моменту його ухвалення, то враховуючи положення пункту 1 частини другої статті 424 ЦПК України, ОСОБА_1 мав звернутись із заявою про перегляд цього судового рішення за нововиявленими обставинами в межах трьохрічного строку, тобто до 22 березня 2019 року.

Враховуючи приписи частини третьої статті 424 ЦПК України суд апеляційної інстанції позбавлений права поновити вказаний строк на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, так як зазначений процесуальний строк є присічним.

Відповідно до положень статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Отже, враховуючи те, що заявник у серпні 2024 року звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2016 року за нововиявленими обставинами на підставі пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України з пропуском трирічного строку, який є присічним і поновленню не підлягає, у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно відмовити.

Керуючись статтями 423, 424 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду міста Києва від 22 березня 2016 року у справі № 753/22807/14-ц на підставі пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України відмовити.

Копію ухвали апеляційного суду про відмову у відкритті провадження надіслати заявнику разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та доданими до неї матеріалами. Копію заяви залишити у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду виключно у випадках, передбачених в частині другій статті 389 ЦПК України.

Судді: С.А. Голуб

Т.А. Слюсар

Д.О. Таргоній