Провадження № 2/161/723/24
У Х В А Л А

17 вересня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

за участю секретаря судового засідання Вольської А.А.

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3

третьої особи, яка не заявляє самостійних

вимог щодо предмета спору на

стороні позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 , про визнання осіб такими, що втратили право на користування майном,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.12.2023 відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися повторно, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялися шляхом надсилання судової повістки та SMS-повідомлення.

В судовому засіданні відповідачі та їх представник просили суд залишити позовну заяву ОСОБА_5 без розгляду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 не заперечував щодо залишення позовної заяви ОСОБА_5 без розгляду.

Заслухавши пояснення відповідачів, їх представника, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, дослідивши матеріали справи, суд установив таке.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належний чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що розгляд справи було призначено на 13.08.2024 12 год. 15 хв. та на 17.09.2024 12 год. 00 хв. Позивач та його представник повідомлялися про місце, час та дату розгляду справи шляхом надсилання судової повістки та SMS-повідомлення. В судові засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомляли, клопотань про відкладення на адресу суду не направляли.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони вживають заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Внаслідок неналежного здійснення своїх процесуальних прав і виконання обов`язків заявником не отримано судову повістку.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду справи повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.247, п.3 ч.1 ст. 257, 260-261, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 , про визнання осіб такими, що втратили право на користування майном - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Л.В. Івасюта