17.09.2024 Єдиний унікальний номер 205/2652/24
Провадження № 2/205/3465/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2024 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Мадьонової Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження клопотання третьої особи ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, поручитель за споживчим кредитом ОСОБА_1 , про стягнення грошових коштів, пені та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2024 року було прийнято вищезазначену позовну заяву та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначенням судового засідання.

16 вересня 2024 року третя особа ОСОБА_1 сформувала в системі «Електронний суд» клопотання про постановлення окремої ухвали, в якій просила постановити окрему ухвалу за фактом неналежного виконання приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. своїх професійних обов`язків з її направленням до дисциплінарної комісії приватних виконавців. В обґрунтування якого зазначила, що в період вчинення процесуальних дій в рамках виконавчого провадження № 69616682 від 10 серпня 2022 року, зазначений приватний виконавець припустився декількох суттєвих порушень діючих законодавчих приписів, що є підставою для його притягнення до дисциплінарної відповідальності. З 10 серпня 2022 року по 01 травня 2024 року приватний виконавець Русецька О.О. утримує кошти із доходів ОСОБА_2 за неіснуючим виконавчим листом, оскільки виконавчого листа Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 205/9714/21 від 22 лютого 2022 року, посилання на який фігурує у всіх процесуальних документах виконавчого провадження № 69616682 від 10 серпня 2022 року, не існує. В період дії розпорядження Кабінету Міністрів України віл 02 березня 2022 року № 198-р «Про забезпечення здійснення розрахунків населення в умовах воєнного стану», тобто з 02 березня 2022 року по 06 травня 2022 року, яким фізичним особам дозволено здійснення видаткових операцій з рахунків, на кошти яких наклали арешт органи державної виконавчої служби, приватні виконавці, без урахування такого арешту за умови, якщо сума стягнення за виконавчим документом не перевищує 100 тисяч гривень, ОСОБА_3 дає розпорядження двом банкам шляхом направлення відповідних платіжних вимог на утримання та перерахування коштів на погашення кредитної заборгованості ОСОБА_2 за неіснуючим виконавчим листом, чим порушує приписи вищезазначеного підзаконного акту.

Третя особа ОСОБА_1 сформувала в системі «Електронний суд» клопотання про розгляд справи за її відсутності та підтримала позовні вимоги у повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_4 сформував у системі «Електронний суд» клопотання про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача і приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О. у судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, будь-яких клопотань про відкладення чи розгляд справи за їх відсутності суду не надали, лише на вимогу суду надійшли копії документів від представника відповідача.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши клопотання третьої особи ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали та матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Крім того, у відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 5 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення. Суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких належить притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність в діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення.

Отже, окрема ухвала суду є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли, а правовими підставами постановлення окремої ухвали є виявлені під час розгляду справи порушення матеріального або процесуального закону; встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень.

За наявності двох вказаних правових підстав у сукупності суд має право постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли вчиненню виявлених порушень.

Окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Водночас, суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для постановлення окремої ухвали немає. Вказана ухвала має бути обґрунтованою і вмотивованою та може бути винесена тільки на підставі матеріалів, досліджених у суді, і має містити вказівку на дійсні причини й умови, які сприяли вчиненню злочину або іншого правопорушення.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 квітня 2018 року у справі №761/32388/13-ц зазначено, що при вирішенні питання про постановлення окремої ухвали суд має виходити з того, що мають бути виявлені порушення закону. Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є дискреційними повноваженнями суду і є його правом, а не обов`язком.

Аналогічний правовий висновок викладено в ухвалі Верховного Суду від 19 травня 2021 року у справі №755/15473/20.

Тобто, відповідно до ст. 262 ЦПК України не встановлено процесуального обов`язку суду постановляти окрему ухвалу. Постановлення окремої ухвали є правом суду у разі встановлення судом підстав для постановлення окремої ухвали.

З огляду на зазначене, суд не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали на цй стадії розгляду цивільної справи, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 76, 260-262, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її постановлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.П. Терещенко

.