Справа № 548/438/24
Провадження №2/548/241/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2024 Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Старокожка В.П.,

за участю секретаря судового засідання - Безносик Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорола заяву позивачки ОСОБА_1 про відмову від позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивачки ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , представник відповідача ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Служба в справах дітей виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка за допомогою підсистеми "Електронний суд" звернулася до Хорольського районного суду Полтавської області з позовною заявою до відповідача про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою судді від 27.02.2024 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 12.03.2024 залучено в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Службу в справах дітей виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області.

Ухвалою суду від 23.04.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду по суті.

В судове засідання 17.09.2024 сторони не з`явилися, належним чином були повідомлені про час та місце його проведення.

Позивачка ОСОБА_1 за допомогою підсистеми "Електронний суд" 17.09.2024 надіслала до суду заяву про відмову від позову, закриття у зв`язку із цим провадження у справі та про повернення їй 50% судового збору, сплаченого при поданні позову до суду. Розгляд цієї заяви прохала провести за відсутності сторони позивача.

Представник відповідача ОСОБА_4 17.09.2024 надала до суду письмову заяву, в якій вказала, що не заперечує проти прийняття судом заяви позивачки про відмову від позову, вказане питання прохала вирішити за відсутності сторони відповідача.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки від позивачки надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку із її відмовою від позову, в якій вона прохала повернути їй 50% сплаченого судового збору за подання позову до суду, суд, вирішуючи цю заяву, приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1. ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 3. ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

При цьому, суд роз`яснює, що відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 Цивільного процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Ст. 7 ч. 3 ЗУ "Про судовий збір" визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За вказаних обставин, оскільки позивач ОСОБА_1 є підписантом вищевказаної позовної заяви, вона звернулася до суду із заявою про закриття провадження у справі у зв`язку із її відмовою від позову та повернення їй у зв`язку із цим 50% суми сплаченого судового збору під час розгляду справи по суті, суд вважає, що заява позивачки ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Оскільки, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України ''Про судовий збір'', сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, суд прийшов до висновку, що частина сплаченого до державного бюджету при пред`явленні позову судового збору не підлягає поверненню позивачці, тому в задоволенні цієї частини її заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 206, 255 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про відмову від позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивачки ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , представник відповідача ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Служба в справах дітей виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, про визначення місця проживання дитини задовольнити частково.

Прийняти відмову позивачки ОСОБА_1 від позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивачки ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , представник відповідача ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Служба в справах дітей виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, про визначення місця проживання дитини.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивачки ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , представник відповідача ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Служба в справах дітей виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, про визначення місця проживання дитини у зв`язку із відмовою позивачки від позову.

Відмовити в задоволенні клопотання позивачки про повернення їй 50 % сплаченого при зверненні до суду судового збору.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи:

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник позивачки: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 899 від 25.02.2011.

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Представник відповідача: ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_4 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 590 від 24.04.2008.

Третя особа: Служба в справах дітей виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, адреса: м. Хорол, вул. 1 Травня, 4 Лубенського району Полтавської області.

Головуючий