ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9624/24 Справа № 175/5292/21 Суддя у 1-й інстанції - Дараган Л. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

12 вересня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Деркач Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2024 року про відмову у роз`ясненні рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2023 року та на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2024 року про відмову у роз`ясненні рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2023 року у справі за позовом Асоціації Власників житлових будинків Золоті ключі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Асоціації Власників житлових будинків Золоті ключі про визнання правочину Асоціації про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі листа від 22 листопада 2021 року і позовної заяви від 02 грудня 2021 року недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2023 року задоволено позовні вимоги Асоціації Власників житлових будинків ЗОЛОТІ КЛЮЧІ. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Асоціації Власників житлових будинків ЗОЛОТІ КЛЮЧІ заборгованість в розмірі 25739 грн. 64 коп. та інфляційні нарахування в розмірі 1722 грн. 23 коп., а всього суму в розмірі 27461 грн. 87 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Асоціації Власників житлових будинків ЗОЛОТІ КЛЮЧІ судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1135 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Асоціації Власників житлових будинків ЗОЛОТІ КЛЮЧІ судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1135 грн. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Асоціації Власників житлових будинків ЗОЛОТІ КЛЮЧІ про визнання правочину Асоціації про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі листа від 22 листопада 2021 року і позовної заяви від 02 грудня 2021 року недійсним відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2023 року залишено без змін.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявами про роз`яснення рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2023 року.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2024 року у справі №175/5292/21 (провадження 2-р/175/7/24) відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2024 року у справі №175/5292/21 (провадження 2-р/175/8/24) відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.

Не погодившись із двома зазначеними ухвалами суду від 12 серпня 2024 року ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою в електронній формі засобами системи Електронний суд.

За наслідками автоматизованого розподілу справ від 09 вересня 2024 року колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів Деркач Н.М., Свистунової О.В. розподілена цивільна справа №175/5292/21-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2024 року про відмову у роз`ясненні рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2023 року та на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2024 року про відмову у роз`ясненні рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2023 року у справі за позовом Асоціації Власників житлових будинків Золоті ключі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Асоціації Власників житлових будинків Золоті ключі про визнання правочину Асоціації про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі листа від 22 листопада 2021 року і позовної заяви від 02 грудня 2021 року недійсним.

Слід зазначити, у справі № 175/5292/21 ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2023 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання виконавчих документів таким, що не підлягають виконанню за позовом Асоціації Власників житлових будинків Золоті ключі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Асоціації Власників житлових будинків Золоті ключі про визнання правочину Асоціації про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі листа від 22 листопада 2021 року і позовної заяви від 02 грудня 2021 року недійсним.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 18 серпня 2023 року, ОСОБА_1 звертався з апеляційною скаргою до Дніпровського апеляційного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 вересня 2023 року дану апеляційну скаргу розподілено для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді (суддя-доповідач) Микола Миколайович Пищиди, суддів ОСОБА_3 , Наталії Миколаївни Деркач.

Розгляд апеляційної скарги було призначено на 18 жовтня 2023 року.

26 вересня 2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Деркач Н.М. з підстав наявності сумнівів щодо неупередженості судді у розгляді даної справи. А саме ОСОБА_1 зазначив, що суддя Деркач Н.М. втручалася у здійснення правосуддя колегією суддів у складі суддів Петешенкової М.Ю., Городничої В.С., Лаченкової О.В. у справі № 175/5292/21 та перешкоджала апелянтам у доступі до правосуддя.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року заяву про відвід судді Деркач Н.М. визнано необгрунтованою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Деркач Н.М. відмовлено.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 жовтня 2023 року задоволено самовідвід судді Деркач Н.М.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Згідно частини 1 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1, 2, ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 жовтня 2023 року у цій справі №175/5292/21 було задоволено самовідвід судді Деркач Н.М., з метою уникнення сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді Деркач Н.М., вважаю за необхідне взяти самовідвід у справі №175/5292/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2024 року про відмову у роз`ясненні рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2023 року та на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2024 року про відмову у роз`ясненні рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2023 року.

Частиною другою статті 41 ЦПК України визначено, що у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Самовідвід судді Деркач Наталії Миколаївни задовольнити.

Справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Н.М. Деркач