Справа № 354/26/23
Провадження по справі № 2/354/107/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Остап`юк М.В.

при секретарі Крицкалюк Я.М.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до Суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між Позивачем та боржником ОСОБА_2 укладено кредитний договір б/н від 11 квітня 2014 року. Боржник, уклавши з ПАТ КБ «Приватбанк» вказаний кредитний договір, отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Позивач свої зобов`язання за вказаним договором виконав у повному обсязі, а саме надав ОСОБА_2 кредит у розмірі, встановленому в договорі. У свою чергу, відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов кредитного договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у зв`язку з невиконанням своїх зобов`язань за вказаним договором у ОСОБА_2 виникла заборгованість, яка становить 69 141, 23 грн. ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 07.08.2019 року. Спадкоємцем, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини є ОСОБА_1 , відповідачка у справі, що підтверджується копіями паспортів Позичальника та Відповідача, де в якості адреси реєстрації зазначена: АДРЕСА_1 . Позивач вважає, що Відповідачка прийняла спадщину, до складу якої входять, у тому числі, кредитні зобов?язання померлого Позичальника, так як проживала на час смерті постійно з ним, і Відповідачка не відмовився від спадщини у передбачені цивільним законодавством строки, а саме 6 місяців від дня відкриття спадщини. При цьому, Позивач зазначає, що згідно із ч. 3 ст. 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. 22.06.2022 року до спадкоємців Позичальника було направлено лист-претензію, згідно яких Позивач пред?явив свої вимоги, але ніякий дій не було виконано. У зв`язку з цим, Позивач звернувся до суду за захистом свого права. Станом на дату смерті заборгованість Позичальника перед Банком за кредитним договором № б/н від 11.04.2014 року становить 69 141, 23 грн., яка складається з наступного: 1997,50 грн. - заборгованість за тілом кредиту, в тому числі: 0,00 грн. - заборгованість за поточним тілом кредиту; 1997,50 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; 4775,55 грн. - заборгованість за простроченими відсотками; 0,00 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625; 62368,18 грн. - нарахована пеня; 0,00 грн. - нараховано комісії.

Вказану заборгованість просить стягнути з Відповідача та судові витрати по справі.

У судове засідання Представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності та про повне підтримання позовних вимог.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання 10.09.2024 року не з`явилася. У попередніх судових засіданнях пояснила, що позичальник ОСОБА_2 є її братом. Однак, останній не проживав з нею, а проживав зі своєю цивільною дружиною у селі Микуличин. ОСОБА_2 тільки був зареєстрований за тією ж адресою, що й вона. Також зазначила, що їй невідомо про майно брата, і чи взагалі воно у нього було, оскільки останній ніде не працював, зловживав алкогольними напоями. Просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Врахувавши позицію Позивача, заслухавши доводи Відповідачки, дослідивши матеріали справи, Суд встановив наступне.

11 квітня 2014 року між Акціонерним товариством Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, згідно з умовами якого позичальник шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку отримав кредит з використанням кредитки «Універсальна» 30 днів пільгового періоду» у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Згідно з наданим банком розрахунком, за вказаним кредитним договором у Позичальника утворилася заборгованість в сумі 69 141,23 гривень, що складається з наступного: 1997,50 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 4775,55 грн. - заборгованість за простроченими відсотками; 62 368,18 грн. - нарахована пеня.

Судом встановлено, що позичальник ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що вбачається з Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру № 69143335 від 07.06.2022 (а.с. 135).

У позовній заяві Позивач зазначає, що спадкоємцем, який постійно проживав разом із спадкодавцем ОСОБА_2 на час відкриття спадщини є ОСОБА_1 .

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частинами першою-третьою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зазначається, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

У пункті 32 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» визначено, що у випадку смерті боржника його спадкоємці, за умови прийняття спадщини, є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

З метою з`ясування питання про те, чи прийняла після смерті боржника ОСОБА_2 спадщину ОСОБА_1 , яка визначена відповідачем у справі, Судом витребувано від державного нотаріуса Яремчанської міської державної нотаріальної контори спадкову справу, відкриту після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 100, 103, 116, 118).

У відповідь, державний нотаріус Мотрук Н.Д. листом від 28.02.2024 № 108/02-14 направила копію спадкової справи № 71/2011 від 07 червня 2022 року, заведеної після смерті ОСОБА_2 .

У матеріалах переглянутої спадкової справи № 71/2011 від 07 червня 2022 року заяв про прийняття спадщини від спадкоємців ОСОБА_2 , зокрема від Відповідачки ОСОБА_1 не має.

Крім того, у матеріалах цієї спадкової справи інформація про те, що у боржника ОСОБА_2 є спадкове майно та про коло спадкоємців - відсутня.

Відтак, Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не успадкувала майно після ОСОБА_2 , а тому не є належним відповідачем у справі.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.»

З огляду на це, у задоволенні позову до ОСОБА_1 слід відмовити, як такий що пред`явлений до неналежного відповідача.

Жодних інших доказів, які б спростовували вказане, представником позивача не надано.

На підставі викладеного, керуючисьстаттями 81-83, 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене учасниками справи, а також особами, що не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки) - повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення; учасником справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - з дня отримання копії повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску й з інших поважних причин.

Законної сили рішення суду набирає після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повні ім`я сторін:

Позивач: АТ КБ «ПРИВАТ БАНК», місцезнаходження юридичної особи: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ідентифікаційний код юридичної особи 14360570.

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Повний текст рішення складено 16.09.2024.

Суддя: М. В. Остап`юк