КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Кафідова О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 753/11852/24

12 вересня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кафідової О.В.

суддів - Оніщука М.І.

- Шебуєвої В.А.

при секретарі - Смолко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника заявників ОСОБА_6, ОСОБА_1 адвоката Лазарєвої Ольги Володимирівни на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 червня 2024 року, постановлену під головуванням судді Сирбул О.Ф. у справі за заявою ОСОБА_6, ОСОБА_1 , заінтересована особа: Солом`янський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

У червні 2024року представник заявників звернувсядо Дарницького районного суду м. Києва з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що громадянка Федеративної Республіки Німеччина ОСОБА_6 та громадянин Федеративної Республіки НімеччинаОСОБА_1 з 25.10.2008 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується витягом про сімейний стан.

Зазначає, що врезультаті застосування допоміжних репродуктивних технологій методом сурогатного материнства, що підтверджується Договором Договору N? 167-11/21 від 25.2021 року у подружжя народився син ОСОБА_2 , який має генетичну спорідненість із подружжям. Дитина народилася у Комунальному некомерційному підприємстві «Київський міський пологовий будинок № 6 виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)» про що було складено відповідну виписку про новонародженого № 1177 від 19.05.2024 року.

Вказує на те, що як вбачається із свідоцтва про народження дитини - ОСОБА_2 , серії НОМЕР_1 , виданого 23.05.2024 року реєстрації актів Солом?янським відділом державноїцивільного стануу м. Києві Центрального міжрегіональногоуправління Міністерства юстиції (м. Київ) її батьками записані громадянин ФРН ОСОБА_1 та громадянка ФРН ОСОБА_6 , про що складено актовий запис № 1535 від 23.05.2024 року.

Зазначає, що громадянка України ОСОБА_5 , яка надавала послуги сурогатного материнства на підставі Договорупро сурогатне материнство,посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Фоміною О.А. 24 листопада 2023 року реєстровий № 5064 та народила дитину, надала свою письмову згоду - заяву, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левчук Ю.М. 22.05.2024 року реєстровий № 2131, на те, щоб батьками народженої нею у м. Києві дитини чоловічої статі ОСОБА_2 , яка народилась в результаті застосування репродуктивних технологій методом сурогатного материнства та має генетичну спорідненість зі своїм генетичним батьком громадянином ФРН ОСОБА_1 та генетичною матір?ю громадянкою ФРН ОСОБА_6, були записані ці особи, які є генетичними батьками новонародженої дитини.

Окрім того, відповідно до заяви ОСОБА_5 про визнання добровільної передачі дитини біологічним батькам у випадку сурогатного материнства, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левчук Ю.М. 27.05.2024 р. реєстровий N? 2246, 2247 остання заявили про добровільну передачу народженої нею як сурогатною матір?ю дитини її біологічним батькам - громадянці ФРН ОСОБА_6 та громадянину ФРН ОСОБА_1 та відсутність у неї будь-яких прав на народжену дитину.

Зазначає, що звернення заявників з даною заявою до суду обумовлене спеціальним для Федеративної Республіки Німеччина порядком реєстрації батьківства щодо дітей, народжених шляхом сурогатного материнства за кордоном.

З огляду на вище викладене просили суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт того, що громадянка Федеративної Республіки Німеччина ОСОБА_6 та громадянин Федеративної Республіки НімеччинаОСОБА_1 є батьками дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25 червня 2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_6, ОСОБА_1 , заінтересована особа: Солом`янський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту, що має юридичне значення.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 02 липня 2024 року представник заявників ОСОБА_6, ОСОБА_1 адвокат Лазарєва Ольга Володимирівна подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу першої інстанції та повернути справу до першої інстанції для розгляду по суті.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що звернення заявників з даною заявою саме до суду обумовлене спеціальним для Федеративної Республіки Німеччина порядком реєстрації батьківства щодо дітей, народжених шляхом сурогатного материнства за кордоном.

Вказує на те, що народження дитини відбулося в результаті застосування допоміжних репродуктивних технологій відповідно до вимог Наказу МОЗ України №787 від 09.09.2013 «Про затвердження Порядку застосування допоміжних репродуктивних технологій в Україні», а реєстрація факту народження дитини була проведена відповідно до вимог ст.ст. 123, 133 Сімейного кодексу України та п. 11 глави 1 розділу III наказу Міністерства юстиції України №52/2 від 18.10.2000 року. Проте правом ФРН, громадянами якої є заявники, сурогатне материнство заборонене, і в якості матері відповідно з параграфом 1591 Цивільного кодексу ФРН визнається лише жінка, яка народила дитину (сурогатна матір).

Зазначає, що відповідно до законодавства ФРН, для оформлення батьківських прав заявників щодо їх дитини з урахуванням забезпечення як найкращих інтересів дитини, необхідно рішення компетентного суду України, яке б встановлювало юридичний факт батьківства заявників щодо їх дитини.

В судове засідання з`явився представник заявника ОСОБА_6 адвокат Заруднєв Євген Олегович, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, а тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за відсутності не з`явившихся сторін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 у заявників у місті Києві народилась дитина чоловічої статі (хлопчик) в результаті застосування допоміжних репродуктивних технологій методом сурогатного материнства - ОСОБА_2 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка ІНФОРМАЦІЯ_4 народила дитину ОСОБА_2 , надала згоду, посвідчену Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левчук Ю.М., на те, щоб батьками народженої нею ІНФОРМАЦІЯ_4 в місті Києві дитини: хлопчик (медичний висновок № А523-78ВХ-26ЕР-7Н6Е), зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4 Комунальним некомерційним підприємством «Київський міський пологовий будинок № 6 виконавчого органу Київської міської ради» (Київської міської державної адміністрації), яка народилася в результаті участі подружжя: громадянки Федеративної Республіки Німеччина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та громадянина Федеративної Республіки Німеччина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в програмі лікування безпліддя і застосування допоміжних репродуктивних технологій методом сурогатного материнства та має генетичну спорідненість зі своїми генетичними батьками ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , були записані батьками: громадянка Федеративної Республіки Німеччина ОСОБА_6 та громадянин Федеративної Республіки Німеччина ОСОБА_1.

Реєстрація народження дитини - ОСОБА_2 , який народився в місті Києві, Україна, ІНФОРМАЦІЯ_4, була проведена Солом`янським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про що 23 травня 2024 року складено відповідний актовий запис № 1535.

Батьками дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказано ОСОБА_1 , Федеративна Республіка Німеччина, та ОСОБА_6 , Федеративна Республіка Німеччина.

Відмовляючи у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_6, ОСОБА_1 , заінтересована особа: Солом`янський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту, що має юридичне значення, суд першої інстанції виходив з того, що зі змісту заяви вбачається спір про право.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає у порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Частиною 4 ст. 315 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

В порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право.Юридичні факти можуть бути встановлені для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника, за умови, що вони не стосуються прав чи законних інтереси інших осіб.

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , суд першої інстанції посилався на те, що заявники ОСОБА_6 , ОСОБА_1 звернулись до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту родинних відносин, в той час як, відповідно, до норм чинного законодавства України ОСОБА_6 та ОСОБА_1 вже визнані батьками дитини: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що свідчить копія свідоцтва про народження від 23 травня 2024 року серії НОМЕР_2 , виданого Солом`янським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Окрім того, суд першої інстанції зазначив про наявність спору про право, проте суд першої інстанції не зазначив з вирішенням якого конкретно спору пов`язане встановлення відповідного факту, між ким саме виник такий спір та з приводу чого.

Реєстрація факту народження дітини Солом`янським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та видача свідоцтва про народження не свідчить про виникнення спору про право.

Звертаючись до суду з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення представник заявників зазначав, що встановлення факту, що дитина ОСОБА_2 , який народилися ІНФОРМАЦІЯ_4 у місті Києві шляхом використання допоміжних репродуктивних технологій, є дитиною заявників, не пов`язані з наступним вирішенням спору про право, та не зачіпає права та інтереси інших осіб, а встановлення даного факту є необхідним виключно для подальшої реєстрації батьківства за законодавством Федеративної Республіки Німеччина, громадянами якої є заявники.

З урахуванням вище викладеного колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги відносно того, що суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував обставини справи та не правильно застосував норми матеріального права.

Згідно вимог ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга представника заявників ОСОБА_6, ОСОБА_1 адвоката Лазарєвої Ольги Володимирівни підлягає задоволенню, а ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 25 червня 2024 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381 - 382, 384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника заявників ОСОБА_6, ОСОБА_1 адвоката Лазарєвої Ольги Володимирівни задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 червня 2024 року скасувати.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_6, ОСОБА_1 , заінтересована особа: Солом`янський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту, що має юридичне значення направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 16 вересня 2024 року

Головуючий: Судді: