overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 433/2530/15-ц
Провадження № 6/191/255/24
У Х В А Л А

іменем України

10 вересня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши заяву Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, представник заявника ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , АТ «Ощадбанк», про видачу дубліката виконавчого документу,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2024 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, представник заявника ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , АТ «Ощадбанк», про видачу дубліката виконавчого документу.

Заява оформлена в порядку, встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії, тому заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, представник заявника Майборода Ірина Анатоліївна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , АТ «Ощадбанк», про видачу дубліката виконавчого документу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 10 жовтня 2024 року о 16 год. 30 хв. у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам по справі.

Учасники по справі можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/sud0437.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Твердохліб
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 вересня 2024 року

м. Рівне

Справа № 565/388/24

Провадження № 22-ц/4815/1101/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів: Хилевича С.В.,

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вараського ліцею №1 Вараської міської ради про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на ухвалу суду про повернення заяви у справі, вона, у відповідності до положень п. 6 ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, підлягає апеляційному розгляду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Бузанова Дмитра Вікторовича на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вараського ліцею №1 Вараської міської ради про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до розгляду на 29 жовтня 2024 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий суддя Ковальчук Н. М.

Судді: Хилевич С. В.

Шимків С. С.
Справа № 522/5833/24
Провадження № 2-во/522/185/24
У Х В А Л А

17 вересня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судових засідань Тетькової В.М.,

розглянувши в письмовому проваджені заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 11 червня 2024 року,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 червня 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Розірвано шлюб, зареєстрований між громадянином України ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та громадянкою України ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), який зареєстрований 21 червня 2017 року Малиновським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області , актовий запис № 1387.

13 вересня 2024 року від представника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 11 червня 2024 року, а саме зазначення вірної дати народження Відповідача по справі.

За результатами автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді Чернявській Л.М.

Згідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки.

Відповідно до роз`яснень, які надані у п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З огляду на очевидність допущених помилок та з метою процесуальної економії, суд вирішив дане питання в письмовому провадженні без проведення судового засідання.

Дослідивши матеріали справи та зіставивши їх з наявними документами, суд встановив, що допущена описка в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 11 червня 2024 року, підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

постановив:

Внести виправлення в рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 червня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Резолютивну частину рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 червня 2024 року викласти в наступній редакції «Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований між громадянином України ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та громадянкою України ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), який зареєстрований 21 червня 2017 року Малиновським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 1387.»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцять днів з дня постановлення ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська
Справа № 676/5175/24
Номер провадження 2-н/676/1047/24
Кам`янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
01 серпня 2024 року м. Кам`янець - Подільський
Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. ст. 161-164, 167-169 ЦПК України,-
4.Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя міськрайсуду Швець О.Д.
Відповідно до ст. 170 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ пред`явити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 367/8425/13-ц
Провадження №2/367/57/2024
У Х В А Л А

про виправлення описки

16 вересня 2024 Ірпінський міський суд Київської області у складі:

судді Мерзлого Л.В.,

за участі секретаря судових засідань Маленко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі суду,-

встановив:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 19.06.2024 по справі №367/8425/13-ц заяву представників позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Мерзлому Л.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівницького товариства «Бучанка», ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції, Ірпінська міська рада, виконавчий комітет Ірпінської міської ради, ОСОБА_5 про визнання незаконним статуту, визнання недійсним рішення правління, зобов`язання вчинити дії - передано на розгляд іншому судді Ірпінського міського суду Київської області, визначеному в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Разом з тим, як вбачається із заяви про відвід судді Мерлому Л.В., остання подана представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 , проте в ухвалі суду від 19.06.2024 зазначено помилково - ОСОБА_2 ..

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що при написанні ухвали по справі № 367/8425/13-ц від 19.06.2024 допущено описку, а саме неправильно зазначено ініціали представник/а позивача, суд вважає необхідним виправити дану описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269, 352 Цивільного процесуального кодексу, суд

ухвалив:

Внести виправлення в ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 19.06.2024 по справі № 367/8425/13-ц (провадження №2/367/57/2024) та читати правильно по тексту ухвали "представник позивача ОСОБА_1 - Малиновська Л.С."

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Мерзлий
У Х В А Л А

17 вересня 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюАкціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», філії - Хмельницького обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

13 вересня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 серпня 2024 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати цивільну справу з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва справу № 757/18399/24-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», філії - Хмельницького обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», про стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба
Справа № 570/4362/24
Номер провадження 2/570/1372/2024
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі

10 вересня 2024 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді , перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Рівненському районному суду Рівненської області, подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Враховуючи, що підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні, суд вважає за необхідне прийняти вищевказану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України даний спір є малозначним і підлягає до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.19, 187, 274, 279 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання провести о 09:00год. 27 листопада 2024 рокув приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (вул.С.Петлюри, 10, м.Рівне).

Копію ухвали направити усім учасникам справи. Усім учасникам справи, крім позивача, направити копію позовної заяви та копії доданих до неї додатків.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, для подання відзиву на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням їх копій іншим учасникам справи. У цей же строк відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив з одночасним надісланням її копії іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення з одночасним надісланням його копії іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/, а про прийняті процесуальні рішення у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Штогун О.С.
Справа № 456/4890/15-ц
Провадження № 2/456/1/2024
УХВАЛА

16 вересня 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Сімонової-Мацигін А.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору служби у справах дітей Стрийської міської ради про визнання майна об?єктом права спільної сумісної власності подружжя,

встановив:

Учасники в судове засідання не з`явились.

Від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору служби у справах дітей Стрийської міської ради про визнання майна об?єктом права спільної сумісної власності подружжя та клопотання представника позивача адвоката Винниченка М.П. про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розгляд справи відкласти та призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 18.11.2024.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Cуддя Р. Т. Шрамко
Провадження №: 2/755/7508/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" вересня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

з секретарем Гриценко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 серпня 2024 року відкрито провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та постановлено призначити справу без виклику сторін за правилами спрощеного позовного провадження до судового засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: 02094, місто Київ, вулиця Івана Сергієнка, будинок № 3, кабінет № 34.

За змістом ст. 275 ЦПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ст. 279 ЦПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Представником позивача було подано до суду заяву про залишення позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником позивача було подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, то згідно з п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 131, 210, 223, 247, 257, 260-261, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право повторно звернутися до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 609/643/24

2-о/609/45/2024

18 вересня 2024 року суддя Шумського районного суду Тернопільської області Катерняк О.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, де заінтересованими особами є: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Шумська міська рада,

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат Гурник Віктор Олександрович, який представляє інтереси заявника ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатним.

Ухвалою суду від 18 червня 2024 року провадження у даній справі зупинено на час проведення судової психіатричної експертизи.

16 вересня 2024 року на адресу суду повернулись матеріали цивільної справи №609/643/24 без виконання, у зв`язку із неявкою на засідання амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, на час проведення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст.ст. 253, 254, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, де заінтересованими особами є: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Шумська міська рада.

Призначити судове засідання на 03 жовтня 2024 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні залу судових засідань Шумського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Розгляд справи здійснювати у відкритому судовому засіданні у складі головуючого судді і двох присяжних: Ніколюк О.В., Омельчук А.М.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Оксана КАТЕРНЯК