overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/1791/24
У Х В А Л А

Іменем України

12 вересня 2024 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Бікезіної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кухар О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства Самбірської міської ради «Житлово-експлуатаційний комбінат» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства Самбірської міської ради «Житлово-експлуатаційний комбінат» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 4 червня 2024 року відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав повністю, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, шляхом надсилання повісток, не з`явилися в судове засідання, про причини неявки суд не повідомили, відзив на позовну заяву не подали.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За нормою ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи ті обставини, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, причини не неявки суду не повідомив, не подав відзиву на позовну заяву, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд, з урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, дійшов висновку за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства Самбірської міської ради «Житлово-експлуатаційний комбінат» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Провадження № 6/679/206/2024
Справа № 2-203/09
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

30 серпня 2024 року місто Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Грибанова Л.О., розглядаючи заяву адвоката Кравець Д.М. представника ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» (АКІБ «УкрСиббанк») до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №0 від 11 вересня 2006 року,

встановив:

30 серпня 2024 року до Нетішинського міського суду надійшла заява адвоката Кравець Д.М. представника ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі за позовною заявою АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №0 від 11 вересня 2006 року.

Згідно ст.432 ч.1 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам, визначеним приписами ст.183 ЦПК України.

Заяву пред`явлено в суд з додержанням правил підсудності, у відповідності до територіальної юрисдикції Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд, з урахуванням положень ст.432 ч.1 ЦПК України, відповідно до яких суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, вважає за необхідне призначити заяву адвоката Кравець Д.М. представника ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі за позовною заявою АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №0 від 11 вересня 2006 року, до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.432 ч.1 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву адвоката Кравець Д.М. представника ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі за позовною заявою АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №0 від 11 вересня 2006 року, прийняти до розгляду.

Судове засідання з розгляду справи по суті призначити о 10:30 годині, 09 вересня 2024 року, у приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області (проспект Незалежності, 12, міста Нетішин Шепетівського району Хмельницької області).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://nt.km.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/4411/24
Провадження № 2-о/552/296/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2024 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

присяжних Трощака О.В.,

Пашка В.С., Ширкевич В.М.,

при секретарі Біжко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересовані особи: військова частина НОМЕР_1 , Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник 09.07.2024 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Просила суд визнати безвісно відсутнім ОСОБА_2 , за особливих обставин ( під час виконання обов`язків військової служби, виконуючи бойове завдання із захисту територіальної цілісності Батьківщини, здійсненні відсічі та стримування збройної агресії російської федерації проти України, за обставин, що загрожували смертю, внаслідок дій з боку Збройних сил Російської Федерації) з 19 травня 2024 року..

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 24.07.2024 року відкрито провадження у справі.

У судове засідання заявник не з`явилась, але надала суду заяву, в якій просила залишити заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали клопотання та справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті надав заяву про залишення позову без розгляду.

ОСОБА_1 просила суд заяву залишити без розгляду.

Тому заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою необхідно залишити без розгляду у зв`язку з поданням заявником заяви про залишення її без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, залишити без розгляду у зв`язку з поданням заяви про залишення її без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін з дня її проголошення.

Головуючий Т.В.Шаповал

присяжні О.В.Трощак

В.М.Ширкевич
Провадження №2/369/6196/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Чабанівської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2024 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.06.2024 року позовну заяву було залишено без руху. Недоліки необхідно було усунути шляхом сплатою судового збору за три вимоги у розмірі 3 633,60 грн. та наданням оригіналу квитанції суду.

12.08.2024 року на адресу суду надійшло клопотання від позивача про усунення недоліків, однак у повному обсязі вимоги ухвали судді не виконані.

Згідно 258 ЦПК України судові рішення викладаються у таких формах: ухвали; рішення; постанови, судові накази.

Згідно ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

На даний час вимоги ухвали судді від 24.06.2024 року позивачем у повному обсязі не виконані, а саме не сплачено судовий збір за дві вимоги немайнового характеру у розмірі 2 422,40 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, до цього часу ухвала судді не виконана, недоліки позовної заяви не усунуті. Ця обставина є перешкодою для вирішення питання про відкриття провадження в справі та вирішення спору судом по суті.

Оскільки, позивач не усунув недоліки позовної заяви, то позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому суд роз`яснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 185, 353, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чабанівської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням, зобов`язання вчинити дії - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ
Провадження № 2-н/638/3087/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-

встановив:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

На виконання вимог, передбачених ч.5 ст.165 ЦПК України, судом направлено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З відповіді Печенізької селищної військової адміністрації від 09 вересня 2024 року № 01-09/1645 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Положення цивільного процесуального закону не передбачають можливості заміни боржника в наказному провадженні.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Положенням п. 6 ч. 1 ст.186 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи, що боржник ОСОБА_1 помер, суддя дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

З огляду на викладене, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Роз`яснити заявнику право звернення до суду в позовному порядку.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.М. Рибальченко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №469/1023/24
Провадження №2/477/1170/24
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

16 вересня 2024 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - Семенової Л.М.,

при секретарі судових засідань Сеніній В.О.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2024 року до суду відповідно до ухвали Березанського районного суду Миколаївської області від 05 липня 2024 року надійшла позовна заява ТОВ «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 , відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором про споживчий кредит №1605138 від 30 червня 2021 року у розмірі 21000 грн. 00 коп. та судові витрати по справі у сумі 3028 грн.

Ухвалою від 02 вересня 2024 року заяву прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 16 вересня 2024 року.

Представник позивача разом з позовною заявою надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити в повному обсязі.

Відомості щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи у суду відсутні.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 223 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 10.00 години 06 листопада 2024 року.

Попередити відповідача, що відповідно до вимог ч.1 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 175/3191/24
Провадження № 2/175/482/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2024 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Рожкової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач подав клопотання в якому просив суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідачка надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала.

Судом встановлено, що сторони з 04 червня 2021 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони спільних неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя подружжя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини, сімейні обов`язки з ведення спільного господарства припинені.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сім`я сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 12, 13, 76, 130, 141, 263-266 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 04 червня 2021 року Солом`янським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис №764, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які від шлюбу спільних неповнолітніх дітей не мають, - вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не змінюються.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 308/6751/23
Провадження № 22-ц/4806/853/24
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

12 вересня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Собослоя Г.Г.,

суддів: Джуги С.Д., Мацунича М.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 серпня 2024 року у складі судді Логойди І.В., у справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

06.08.2024 року ОСОБА_1 подав до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 серпня 2024 року у справі №308/6751/23.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 21.08.2024 вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків.

06 вересня 2024 року на електронну пошту Закарпатського апеляційного суду надійшла заява від скаржника ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 серпня 2024 року у справі № 308/6751/23.

Стосовно заяви про відкликання апеляційної скарги слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.3 ст.364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з п.2 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Учасники справи, у відповідності до принципу диспозитивності, на власний розсуд розпоряджаються своїми процесуальними правами.

Таким чином, враховуючи, що апеляційним судом не відкрито апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою, право на відкликання апеляційної скарги передбачено процесуальним законодавством і таке відкликання апеляційної скарги не порушує прав інших осіб, суд вважає за можливе задовольнити заяву про відкликання апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 357, 364 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 серпня 2024 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 12 вересня 2024 року.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 587/3388/23
У Х В А Л А
18 вересня 2024 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області, третя особа: ОСОБА_3 про скасування рішення Нижньосироватської сільської ради 31 сесії 7 скликання від 21.12.2019 року про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок та усунення перешкод в користуванні житловим будинком та земельної ділянкою,
Ухвалою суду від 10 червня 2024 року було зупинене провадження по вище вказаній цивільній справі до проведення судової земельно технічної експертизи .
16 вересня 2024 року до суду надійшов висновок експерта № 24 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи, а тому провадження по справі необхідно поновити.
Керуючись ст. 254 ЦПК України,
Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області, третя особа: ОСОБА_3 про скасування рішення Нижньосироватської сільської ради 31 сесії 7 скликання від 21.12.2019 року про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок та усунення перешкод в користуванні житловим будинком та земельної ділянкою.
Продовжити судове засідання 21 жовтня 2024 року о 13-00 годині, з участю всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко