overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №943/1335/24

Провадження № 2/943/906/2024

12 вересня 2024 року м. Буськ

Буський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кос І.Б.,

з участю секретаря судового засідання Пирки В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

представник позивача ОСОБА_2 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 , за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подавши до суду заяву від 20.06.2024 року через Електронний суд, просить провести розгляд цивільної справи без участі представника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

Представник відповідача адвокат Зозуля Ю.М. в судове засідання не з`явився, подавши до суду заяву черезт Електронний суд від 12.09.2024 року, просить суд відкласти справу на інший день у зв`язку із тим, що із матеріалами вищевказаної справи адвокат зміг ознайомитись лише 05.09.2024 після виходу із чергової щорічної відпустки, із урахуванням наведеного, а також того, що ухвалою про відкриття провадження у даній справі від 12.06.2024 для подання відзиву на позов встановлено 15-денний строк з моменту її отримання, з метою подання аргументованого відзиву.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак, суд приходить до висновку, що у зв`язку із неявкою учасників справи, з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.189, 198, 247ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 21 жовтня 2024 року на 11.00 год.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: І. Б. Кос
Справа № 676/5965/24
Номер провадження 2/676/2538/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та

відкриття провадження в справі

10 вересня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що сімейне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя. Шлюбні відносини та спільне проживання з відповідачем припинено. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Позивачка просить розірвати шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис №10 від 10 червня 2011 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 24 вересня 2024 року о 09 годині 00 хвилин за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст. 178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
УХВАЛА

10 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 629/5821/21

провадження № 61-2457ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»(далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 січня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 09 березня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТКБ «ПриватБанк» на рішення Амур-Нижньодніпровського районногосуду м. Дніпропетровська від06 вересня 2022 рокута постанову Дніпровськогоапеляційного судувід 20 січня2023 року у справі за позовом АТКБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До Верховного Суду надійшло клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення 4 540,00 грн судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Отже, клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УК у Печерському районі м. Києва повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 4 540,00 грн, внесений згідно з платіжним дорученням від 20 лютого 2023 року № PROM0B3YAF на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - УК у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 37993783.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. С. Олійник
Справа №175/1699/23
Провадження №2/175/420/23
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 вересня 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойко О.М.,

при секретарі судового засідання Радонському М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа №175/1699/23 (провадження №2/175/420/23) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 04 квітня 2024 року провадження по даній цивільній справі було зупинено у зв`язку з необхідністю встановлення кола спадкоємців після смерті відповідача ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Самойленка В.І., про поновлення провадження у справі.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення; про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 18 жовтня 2024 року на 14:00 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко О.М.
Справа № 486/105/24
Провадження № 2/486/369/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г. А.,

при секретарі Маляновій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «ЕДЕМ» про зобов`язання повернути трудову книжку, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, стягнення грошової компенсації за дні невикористаної відпустки та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «ЕДЕМ» (далі-ПСП «ЕДЕМ») про зобов`язання повернути трудову книжку, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, стягнення грошової компенсації за дні невикористаної відпустки та моральної шкоди.

В судове засідання учасники справи не з`явились.

Представник позивача надіслала на адресу суду клопотання про повторне витребування доказів у відповідача, зокрема довідки про доходи ОСОБА_1 за останні шість місяців перед звільненням та довідки про середній заробіток, оскільки через їх відсутність неможливо надати суду точний розрахунок заборгованості, які було витребувано раніше. Просила відкласти розгляд спарви.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомив суд, що не може прийняти участь в судовому засіданні в зв`язку з перебуванням у щорічній відпустці. Просив відкласти розгляд справи.

Відповідно до ч. ч. 1 та 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Ухвалою суду від 29 січня 2024 року при відкритті провадження у відповідача було витребувано довідку про доходи ОСОБА_1 за останні шість місяців та довідку про його середній заробіток, але зазначені документи так і не надійшли на адресу суду.

На підставі викладеного, враховуючи, що в матеріалах справи відсутня вказана інформація, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, та необхідно повторно витребувати у ПСП «ЕДЕМ» вищезазначені докази.

Керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Повторно витребувати у Приватного сільськогосподарського підприємства «Едем» (вул. Молодіжна, 10, с. Богданівка, Вознесенського району, Миколаївської області, 56419) довідку про доходи ОСОБА_1 за останні шість місяців перед звільненням та довідку про його середній заробіток.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Г.А. Далматова
Справа № 585/3094/24
Номер провадження 6/585/91/24
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді :Цвєлодуб Г.О.,

за участю секретаря с/з Шемчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Закорко Вадим Вікторович, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою у наведенні доказів та обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Замінити вибулого стягувача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» на правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 74181, вчиненого 12.06.2021 року приватним нотаріусом Грисюк Оленою Василівною, про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал».

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

З повний текстом ухвали суду можна буде ознайомитись у приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області 16 вересня 2024 року або у електронному кабінеті користувача у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» за відповідним номером справи.

Суддя Роменського міськрайонного суду Г. О. Цвєлодуб
Справа №359/8282/24
Провадження №2/359/2945/2024
УХВАЛА

11 вересня 2024 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

В серпні 2024 року ТОВ «Факторинг Партнерс» звернулось до суду з вказаним позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» борг за кредитним договором в розмірі 16120 гривень 00 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебуван-ня, якщо інше не передбачено законом.

Зі змісту інформаційної довідки з Єдиного державного демографічного реєстру №779610 від 11 вересня 2024 року вбачається, що зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 в кв. АДРЕСА_1 .

З огляду на це суддя вважає, що пред`явлений ТОВ «Факторинг Партнерс» позов підсудний Печерському районному суду міста Києва.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на розгляд його справи судом, встановленим законом.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п.1 ст.6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд кон-кретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Встановлено, що позов, пред`явлений ТОВ «Факторинг Партнерс», не підсудний Бориспільському міськрайонному суду. Відкриття провадження у цивільній справі, розгляд спору та ухвалення судового рішення буде перевищенням Бориспільським міськрайонним судом повноважень, визначених ЦПК України, та прямим порушенням права відповідача на справедливий суд, передбаченого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на це суддя вважає, що цивільну справу належить передати на розгляд Печерському районному суду міста Києва.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором передати на розгляд Печерському районному суду міста Києва.

Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Ширяївський районний суд Одеської області
11.09.2024 Справа №: 518/797/24 Провадження № 2/518/274/2024
УХВАЛА

ІмЕНЕм УкрАїни

11 вересня 2024 року

Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Тарасенка М.С.,

секретаря судового засідання Логвенюк О.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

встановив:

Провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 257, 261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 жовтня 2024 року на 10:30 годин.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.Тарасенко
Справа № 152/1205/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

11 вересня 2024 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду

Вінницької області Роздорожна А.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2 , -

у с т а н о в и в :

23 серпня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цією заявою та просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку (доходу) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 23 серпня 2024 року і до повноліття ОСОБА_3 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 включно, а надалі на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 23 серпня 2031 року і до його повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 включно.

26 серпня 2024 року згідно з частиною п`ятою статті 165 ЦПК України судом зроблено запит щодо інформації про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_2 ..

10 вересня 2024 року на адресу суду надійшла відповідь на запит від виконавчого комітету Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області, з якої видно, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в с. Дерев`янки не зареєстрований.

Відповідно до частини дев`ятої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу.

Керуючись статтею 165 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Андрея РОЗДОРОЖНА
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11 вересня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 липня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Дарницький районний відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), орган опіки та піклування Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про звільнення від сплати заборгованості по аліментам на утримання неповнолітньої дитини, -

установив:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05 листопада 2024 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А).

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана
Справа № 689/2000/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12.09.2024 року селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Кульбаби А.В.,

присяжних Антонюк О.Л., Гука В.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

прокурора ОСОБА_1 ,

представника психіатричного

закладу Липовецької Л.В.,

представника органу опіки та піклування

Ярмолинецької селищної ради Стасюка Р.В.,

особи стосовно, якої подано заяву ОСОБА_2 ,

та її представника адвоката Сердюка В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою директора Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , госпіталізувати до Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького Апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 12.09.2024 року.

Головуючий-суддя А.В. Кульбаба

Присяжні О.Л.Антонюк

В.О. Гук