УХВАЛА

09 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 370/1104/22

провадження № 61-12123ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д., розглянув касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області

від 13 вересня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дячук Олена Борисівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкий Вадим Володимирович, про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 13 вересня

2023 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано договір дарування земельної ділянки за кадастровим номером: :02:004:0318, реєстраційний номер: 27, площа: 0.168 га, цільове призначення: для індивідуального садівництва, що знаходиться: Київська область, Макарівський район, Ясногородська сільська рада, що посвідчений

24 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дячук О. Б. та зареєстрований за № 637, недійсним.

Визнано договір дарування садового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею (кв. м): 379,9, житлова площа (кв. м): 189, що посвідчений 24 лютого

2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу

Дячук О. Б. та зареєстрований за № 638, недійсним.

Визнано договір дарування садового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею (кв. м): 197, житлова площа (кв. м): 56.7, що посвідчений 24 лютого

2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дячук О. Б. та зареєстрований за № 639, недійсним;

Визнано договір дарування садових будинків та земельної ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, що посвідчений 07 липня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легким В.В. та зареєстрований за

№ 1442 недійсним;

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легким В. В., індексний номер рішення: 64108975 від 07 липня 2022 року про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на земельну ділянку, кадастровий номер: :02:004:0318, розташовану за адресою: Київська область, Макарівський район, Ясногородська сільська рада та на садовий будинок, загальною площею (кв. м): 379,9, житлова площа (кв. м): 189, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легким В. В., індексний номер рішення: 64109135 від 07 липня 2022 року про державну реєстрацію права власності за

ОСОБА_2 на садовий будинок загальною площею (кв. м): 197, житлова площа (кв. м): 56.7, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням Макарівського районного суду Київської області

від 05 жовтня 2023 року заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати, а саме витрати на правничу допомогу у розмірі

117 000 грн у рівних частинах з кожного по 29 250 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 04 липня 2024 року (повний текст складено 29 липня 2024 року) апеляційну скаргу ОСОБА_4 та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 13 вересня 2023 року залишено без задоволення. Рішення Макарівського районного суду Київської області від 13 вересня 2023 року залишено без змін. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 жовтня 2023 року залишено без задоволення. Додаткове рішення Макарівського районного суду Київської області

від 05 жовтня 2023 року залишено без змін.

28 серпня 2024 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку

ОСОБА_1 подано касаційну скаргу, в якій просить рішення суду першої та постанову суду апеляційної інстанцій скасувати, прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

28 серпня 2024 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку

ОСОБА_2 подано касаційну скаргу, в якій просить рішення суду першої та постанову суду апеляційної інстанцій скасувати, прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень ОСОБА_2 зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права

та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявники зазначають про порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час

і місце судового засідання (пункт 5 частини першої статті 411 ЦПК України).

Крім того, заявники вказують на порушення судом норм процесуального права,

що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подані у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційні скарги містять підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, пунктом 5 частини першої статті

411 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 394 ЦПК України

за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для такого зупинення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання ОСОБА_2 слід відмовити, так як не наведено жодних обґрунтованих підстав, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення та не надано доказів на підтвердження заявленого клопотання, які б підтверджували реальну необхідність у такому зупиненні. Саме по собі оскарження судового рішення у касаційному порядку не свідчить про наявність підстав для зупинення його виконання.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дячук Олена Борисівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкий Вадим Володимирович, про визнання договору дарування недійсним за касаційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 13 вересня

2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 липня 2024 року.

Витребувати з Макарівського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу (№ 370/1104/22).

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання судового рішення відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копії касаційних скарг та додані

до них документи, роз`яснити право подати відзив на касаційні скарги, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 07 жовтня 2024 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник