overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/1706/24
У Х В А Л А

16 вересня 2024 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Кутасевич О.Г.,

з участю секретаря судового засідання Братенка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу №683/1706/24, 2/683/816/2024 за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

У травні 2024 року орган опіки та піклування виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення останньої батьківських прав відносно дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , й про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь аліментів на утримання дітей в розмірі 1/3 частини із всіх видів її заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення з відповідним позовом до суду і до досягнення дітьми повноліття.

16 вересня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_4 про закриття провадження у справі, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідачка ОСОБА_1 померла.

Згідно копії свідоцтва про смерть виданого Старокостянтинівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) серії НОМЕР_1 дата видачі 26 серпня 2024 року, відповідачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Київ.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи те, що відповідачка ОСОБА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується дослідженою копією свідоцтва про смерть, а дані правовідносини не допускають правонаступництва, тому суд приходить до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 259, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження в цивільній справі за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - закрити у зв`язку із смертю відповідачки.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя
Провадження № 6/679/218/2024
Справа № 679/332/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви та призначення судового розгляду

16 вересня 2024 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Томілін О.М., ознайомившись з заявою Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» про заміну стягувача у виконавчому документі, боржник ОСОБА_1 ,

встановив:

АТ «НАЕК «Енергоатом» в особі Філії «ВП «ХАЕС» звернулося до Нетішинського міського суду Хмельницької області із заявою заміну стягувача у виконавчому документі, в якій представник заявника просив замінити стягувача у виконавчому документі, виданого по справі № 679/332/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «ХАЕС» заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Підстави для повернення заяви відсутні.

Справа підсудна Нетішинському міському суду Хмельницької області суду згідно ст. 446 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про необхідність прийняття заяви до свого провадження та призначення її до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442, 446 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

прийняти заяву Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» про заміну стягувача у виконавчому документі, боржник ОСОБА_1 .

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 26 вересня 2024 року на 09:00 у приміщенні Нетішинського міського суду міста Хмельницької області, розташованому за адресою: Хмельницька область, м. Нетішин, проспект Незалежності, 12.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 576/2070/24
Провадження № 2/576/470/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря Гамалій Н.М.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП в порядку суброгації, -

встановив:

02.08.2024 р. позивач ПрАТ «СК«УНІКА» звернулося до Глухівського міськрайонного суду Сумської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП в порядку суброгації, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача страхового відшкодування в порядку суброгації в сумі 121985,18 грн.

15.08.2024 р. ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, та вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Однак, 18.09.2024 року представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, в зв`язку з добровільним відшкодуванням матеріальної шкоди в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, заяву представника позивача, суд вважає, що у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» необхідно залишити без розгляду, у зв`язку з поданням представником позивача заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 259 - 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Позовну заявуПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП в порядку суброгації - залишити без розгляду в зв`язку з поданням представником позивача заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.О.Колодяжний
Провадження № 22-ц/4806/845/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

04 вересня 2024 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі: головуючого Собослой Г.Г.,

суддів: Джуга С.Д., Мацунича М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 липня 2024 року у справі №308/22857/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст.365 ЦПК України, а саме:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09год. 00хв. 13 лютого 2025 року у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Головуючий

Судді:
Справа №317/4865/24
Провадження №/п 6/317/359/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження

16 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши подання державного виконавця Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Круліковської В.М. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

13 вересня 2024 року до Запорізького районного суду Запорізької області звернувся з поданням державний виконавець Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Круліковської В.М. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

Подання відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Згідно ч.1 ст.438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ч.3 ст.438 ЦПК України, подання про примусовий привід боржника розглядається судом протягом десяти днів.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву державного виконавця Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Круліковської В.М. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

Призначити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження на 23 вересня 2024 р. о 15 год. 15 хв. в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області (м. Запоріжжя, вул. Істоміна буд. 10, зал судових засідань №2).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Мінгазов
Справа № 626/2518/24
Провадження № 2/626/534/2024
У Х В А Л А

про прийняття справи в провадження

13.09.2024 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення походження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2024 справу розподілено судді Гусару Павлу Івановичу.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Красноградського районного суду Харківської області №02-06/15 від 30.07.2024 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, так як рішенням Вищої ради правосуддя №2265/0/15-24 від 23.07.2024 суддя Гусар П.І. звільнений з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку та відрахований зі штату Красноградського районного суду Харківської області.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2024 року справу розподілено судді Дудченку В.О.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти її в своє провадження, призначити справу до підготовчого розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, вважаю за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи Красноградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Керуючись ст. 31, 32, 53 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення походження дитини в своє провадження.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи Красноградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Призначити підготовче судове засідання по розгляду цивільної справи на 17.10.2024 року о 11:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо справи, що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою:

https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дудченко В.О.
Справа №463/7715/24
Провадження №2-н/463/2018/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

11 вересня 2024 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

Заявник ТзОВ «Львівгаз збут» звернувся до Личаківського районного суду м. Львова із заявою про видачу судового наказу з вимогою стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 862,69 грн.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до п. 8 ст. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Як вбачається з представлених боржником платіжних документів, останньою добровільно оплачено заборгованість та судові витрати.

У зв`язку з наведеним слід відмовити у видачі судового наказу, оскільки в такому випадку відсутнє порушення права грошової вимоги.

Керуючись ст. ст. 165, 166 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» у видачі судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя Леньо С. І.
Справа № 507/1633/24
Провадження № 2-о/507/67/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" вересня 2024 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Вужиловського О.В.,
за участю секретаря судового засідання Войковської І.П.,
розглянувши в судовому засідання цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Зеленогірської селищної ради Подільського району Одеської області про встановлення факту батьківства,
Заявник звернувся 25.07.2024 року до суду із заявою ОСОБА_1 до Зеленогірської селищної ради Подільського району Одеської області про встановлення факту батьківства.
Для повного, об`єктивного розгляду справи необхідно витребувати з Любашівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) повного витягу з актового запису про народження ОСОБА_2 (актовий запис № 168 від 29 серпня 2017 року, вчинений Любашівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області.
Відповідно до положення ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно п. 6 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Враховуючи, що докази, а саме актовий запис про народження, може містити інформацію щодо предмету доказування, тому суд приходить до висновку, що необхідно витребувати вказаний витяг з актового запису про народження ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 254, 260 ЦПК України, суд, -
Витребувати у Любашівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) повний витяг з актового запису про народження ОСОБА_2 , актовий запис № 168 від 29 серпня 2017 року, вчинений Любашівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області.
Роз`яснити, що відповідно до положення ст.84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О.В. Вужиловський
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/5398/24
17 вересня 2024 року смт. Овідіополь
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія Нафтогаз Україна» до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, у відповідності до вимог ст.ст. 5, 7, 9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 526, 610Цивільного кодексу України, керуючись ст.160, п.3 ч.1 ст.161, ст.ст. 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України
Повідомити стягувача та боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя: Є. М. Панасенко
Судовий наказ набрав законної сили "____"_________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги протягом трьох років з дати набрання законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з дати набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_________________ року.
Суддя: Є. М. Панасенко
Справа № 509/5363/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року с. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання експертизи, що не відповідає дійсності,-

В С ТА Н О В И В:

12 вересня 2024 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов вищевказаний позов, в якому позивачка просить визнати судову експертизу такою, що не відповідає дійсності.

В позові позивачка зазначила своє місце проживання місто Одеса, відповідачем фізичну особу ОСОБА_3

Позов не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме:

позивачка не зазначила повну адресу місця реєстрації (проживання) відповідачки її реєстраційний номер облікової картки платника податків, відомості засобів зв`язку;

позивачка не зазначила свою поштову адресу;

позивачка не зазначила зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

З урахуванням того, що позивач не виконав умови ст.175 ЦПК України, вважаю необхідним встановити позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.175,258,260 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання експертизи, що не відповідає дійсності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків в заяві до 28 жовтня 2024 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.