ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7736/24 Справа № 235/3514/24 Суддя у 1-й інстанції - Кузнєцова А. С. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Агєєва О.В., Корчистої О.І.

секретар судового засідання Лідовська А.А.

сторони справи

заявник- ОСОБА_1

заінтересована особа- Приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу Донецької області Михайленко Ольга Володимирівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справі, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 травня 2024 року, постановлену суддею Кузнецовим А.Є. у м.Покровськ Донецької області, (відомості про дату складення повного тексту ухвали відсутні),

УСТАНОВИВ

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу Донецької області Михайленко Ольга Володимирівна.

Просила суд встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 , є батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду від 06 травня 2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу Донецької області Михайленко Ольга Володимирівна, про встановлення факту родинних відносин.

Роз`яснено заявнику, що відмова у відкритті провадження по справі в порядку окремого провадження не перешкоджає звернутися до суду за захистом порушеного права у порядку позовного провадження.

ОСОБА_1 , будучи незгодною з оскарженим судовим рішенням подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на помилковість ухвали суду, просить її скасувати і направити матеріали справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При цьому, скаржник зазначає, що судом не досліджено і належним чином не з`ясовано наявність спору між спадкоємцями і фактично позбавлено права спадкоємця після смерті батька.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог п.11 частини 3 статті 2ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 371ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги, а також зважаючи на вимоги ч.2 ст.372 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку учасників справи в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених вимог, за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, з огляду на таке.

Суд першої інстанції, відмовляючи ОСОБА_1 у відкритті провадження за її заявою про встановлення факту родинних відносин, виходив з того, що вимоги заявниці пов`язані з доведенням факту прийняття заявником спадщини, відкритої після смерті ОСОБА_2 на яку можуть мати права інші спадкоємці або ж територіальна громада в особі відповідного органу місцевого самоврядування в порядку визнання спадщини відмерлої, тобто вбачається спір про право.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції та погоджується з доводами ОСОБА_1 , викладеними в апеляційній скарзі, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Пунктом 5 частини другої вказаної статті передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав; чинне законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення такого факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право.

Юридичні факти можуть бути встановлені для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника, за умови, що вони не стосуються прав чи законних інтересів інших осіб. У випадку останнього між цими особами виникає спір про право.

При цьому процесуальний закон вимагає встановити наявність спору про право, а не припускати його можливість виникнення у майбутньому.

Так, з заяви про встановлення факту родинних відносин видно, що ОСОБА_1 після смерті батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 звернулася до приватного нотаріуса Покровського районного нотаріального округу Донецької області Михайленко О.В. із заявою про прийняття спадщини, проте у видачі свідоцтва про право на спадщину було відмовлено через те, що в документах органу відділу державної реєстрації актів цивільного стану було виявлено розбіжність літер у прізвищах. У свідоцтві про смерть батька заявниці вказано « ОСОБА_3 », а у документах, які посвідчують особу заявниці « ОСОБА_4 » і саме тому виникла необхідність у встановленні родинних відносин, а саме необхідно встановити факт того, що заявниця ОСОБА_1 є рідною донькою ОСОБА_2 .

Заявницею на підтвердження факту родинних відносин надано суду наступні докази: Свідоцтво про народження ОСОБА_2 , де у графі громадянин зазначено ОСОБА_5 , російською мовою; Водійське посвідчення, яке видане на ОСОБА_5 , російською мовою; Військовий квиток на ОСОБА_5 , російською мовою; Свідоцтво про одруження між батьком ОСОБА_5 та матір`ю ОСОБА_6 , де прізвище батька та матері зазначено « ОСОБА_7 »; Свідоцтво про восьмирічну освіту, видане 11 червня 1971 року на прізвище « ОСОБА_8 », українською мовою; Посвідчення пенсіонера МВС від 07 липня 1997 року на прізвище « ОСОБА_5 , російською мовою; Посвідчення «Ветеран праці», видане 21 листопада 2000 року на прізвище ОСОБА_5 , російською мовою.

Надалі при перекладі прізвища з російської мови на українську мову, батько заявниці отримав Паспорт громадянина України, де вказано прізвище « ОСОБА_3 », а у паспорті заявниці прізвище зазначене - « ОСОБА_4 ».

Таким чином, надані заявницею докази підтверджують факт родинних зв`язків, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та ступень споріднення між ними, як батька та дочки, тому суд першої інстанції належним чином не дослідивши надані заявницею докази, не встановивши між ким існує спір, дійшов помилкового висновку про наявність спору про право.

За нормами статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на викладене наявні підстави для задоволення апеляційної скарги та сасування оскаржуваного судового рішення з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 374, 379, 381 - 384 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 травня 2024 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 11 вересня 2024 року.

Головуючий:

Судді: