справа № 631/863/24
провадження № 2/631/431/24
У Х В А Л А

про витребування доказів у справі та оголошенні перерви

у підготовчому судовому засіданні

16 вересня 2024 року селище Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Трояновської Т. М.,

за участю секретаря судового засідання Семенко А. А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань Нововодолазького районного суду Харківської області цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого на підставі ордеру серії АХ № 1188255 від 16 травня 2024 року діє адвокат Кайдашов Віталій Сергійович, звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , в якій просить визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля від 31 жовтня 2023 року, що був укладений в ТСЦ за № 6350/2023/4131544 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 11 червня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

12 серпня 2024 року з використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи представник позивача, ОСОБА_1 , адвокат Кайдашов Віталій Сергійович звернувся до суду з клопотання, що було зареєстроване за вхідним № 6720/24-вх., відповідно до якого просив суд витребувати від Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Харківській, Полтавській та Сумській областях документи, що стали підставою для відчуження (попередній власник ОСОБА_1 , наступний власник ОСОБА_3 ) автомобіля «CYEVROLET AVEО», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , а саме витяг з Єдиного державного реєстру транспортних засобів, договір купівлі-продажу та інші документи, складені (надані) підготовлені під час такого відчуження.

Позивач, ОСОБА_1 , у підготовче судове засідання, призначене на 16 вересня 2024 року, не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та відповідно до вимог статті 128 Цивільного процесуального кодексу України. Про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи або про її розгляд за його відсутності не надав, однак скористався правом, наданим частиною 1 статті 58 Цивільного процесуального кодексу України, щодо участі у судовому процесі через свого представника адвоката Кайдашова В. С.

У підготовче судове засідання, призначене на 16 вересня 2024 року, представник позивача адвокат Кайдашов Віталій Сергійович також не з`явився, проте 16 вересня 2024 року з використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи надіслав клопотання, що було зареєстроване за вхідним № 6720/24-вх., відповідно до якого просив суд раніше подане клопотання про витребування доказів задовольнити, підготовче судове засідання, призначене на 16 вересня 2024 року, проводити за відсутності позивача та його представника, без їх участі підготовче судове засідання не закривати.

Відповідач, ОСОБА_2 , у підготовче судове засідання теж не з`явилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась завчасно у відповідності до приписів статті 128 Цивільного процесуального кодексу України. Про причини своєї неявки суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи або про її розгляд за її відсутності не надала, однак скористалась правом, наданим частиною 1 статті 58 Цивільного процесуального кодексу України, щодо участі у судовому процесі через свого представника адвоката Лаєвської М. Л.

У підготовче судове засідання, призначене на 16 вересня 2024 року, представник відповідача адвокат Лаєвська Марине Леніківна також не з`явилась, проте за допомогою підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи звернулась на адресу суду з заявою, що була зареєстрована за вхідним № 6682/24-вх. від 13 вересня 2024 року, відповідно до якої просила суд підготовче судове засідання, призначене на 16 вересня 2024 року о 14 годині 00 хвилин провести за її відсутності, проти задоволення клопотання представника позивача адвоката Кайдашова Віталія Сергійович про витребування доказів не заперечувала.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 у підготовче судове засідання, призначене на 16 вересня 2024 року, не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та відповідно до вимог статті 128 Цивільного процесуального кодексу України. Про причини своєї неявки суд не повідомив, ніяких клопотань на адресу суду не направляв.

З цього приводу слід зазначити, що відповідно до пунктів 2 та 7 частини 2 статті 43 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Положеннями частини 1 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки , а також неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою (частина 3 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України).

У частинах 1 та 3 статті 58 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Отже, приймаючи до уваги той факт, що судом створені необхідні умови для реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав на участь у розгляді справи в суді, враховуючи, що сторона позивача та відповідача, а також третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, були належним чином у відповідності до приписів Цивільного процесуального кодексу України повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відсутність підстав для визнання їх явки обов`язковою для надання особистих пояснень та те, що позивач та відповідач скористались своїм правом на участь у судовому засіданні через своїх представників, які, у свою чергу, звернулись на адресу суду з клопотаннями про проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 16 вересня 2024 року, за їх відсутності, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі останніх та вирішити клопотання сторони позивача про витребування доказів.

Розглядаючи заявлене клопотання представника позивача про витребування доказів у справі, перевіривши матеріали, що містяться у справі, суд виходить з наступного.

Положеннями частини 1 статті 76 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 77 Цивільного процесуального кодексу України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до положень частини 2 статті 83 Цивільного процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу (частина 1 статті 84 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 5 Цивільного процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором, при цьому суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (частини 5 статті 12 Цивільного процесуального кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача адвокатом Кайдашовим Віталієм Сергійовичем було подано клопотання про витребування від Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС) документів, що стали підставою для відчуження (попередній власник ОСОБА_1 , наступний власник ОСОБА_3 ) автомобіля марки «CYEVROLET AVEО», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , а саме: витягу з Єдиного державного реєстру транспортних засобів, договору купівлі-продажу та інших документів, складених, наданих або підготовлених під час такого відчуження.

Беручи до уваги, що стороні позивача було відмовлено у наданні документів, що стали підставою для відчуження спірного майна, що підтверджується копією відповідного листа від 25 квітня 2024 року № 31/32-560, а отже сторона позивача позбавлена можливості їх надати, враховуючи, що ці документу безпосередньо стосуються предмету спору, суд вважає, що клопотання представника позивача адвоката Кайдашова Віталія Сергійовича про витребування доказів слід задовольнити.

Пунктом 4 частини 3 статті 198 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках витребування нових (додаткових) доказів.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги той факт, що представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, суд вважає за необхідне оголосити перерву у підготовчому засіданні, в межах строку передбаченого статтями 189, 196 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 240 Цивільного процесуального кодексу України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесу, повідомляються про судове засідання в порядку, визначеному цим Кодексом.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 5, 12, 42, 46, 47, 58, 64, 83, 84, 128, 131, 189, 198, частиною 3 статті 211, статтями 223, 240, 247, 258 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів у справі задовольнити.

Витребувати від Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ) (адреса місцезнаходження: 61013, місто Харків, вулиця Шевченка, будинок № 26) копії документів, що стали підставою для відчуження автомобіля марки «CYEVROLET AVEО», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 (попередній власник ОСОБА_1 , наступний власник ОСОБА_3 ), а саме: витягу з Єдиного державного реєстру транспортних засобів, договору купівлі-продажу транспортного засобу та інших документів, складених, наданих або підготовлених під час такого відчуження транспортного засобу.

Докази, що витребуються судом направити безпосередньо до Нововодолазького районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Нова Водолага, вулиця Захисників України, будинок № 1.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні у справі з єдиним унікальним № 631/863/23 (провадження № 2/631/431/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, що розглядається в порядку загального позовного провадження до 16 години 00 хвилин 10 жовтня 2024 року.

Розгляд справи здійснювати у приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Нова Водолага, вулиця Захисників України, будинок № 1, з викликом сторін.

Роз`яснити учасникам справи, що їх неявка у судове засідання за умови належного повідомлення про його дату, час і місце, не перешкоджає проведенню засідання на підставі наявних у ній даних чи доказів, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до частини 3 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Крім того, роз`яснити учасникам судового процесу, що згідно із приписами частини 1 та 2 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, вони зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження), місцезнаходження, а також про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації під час провадження справи. У разі відсутності такої заяви судова повістка надсилається їм на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Вказане положення закону застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо її розгляду, вони можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою сторінки:«http://nv.hr.court.gov.ua».

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Т. М. Трояновська