overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/5658/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суд вважає можливим прийняти позовну заяву до розгляду та продовжити розгляд справи.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження.

Згідно із п. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 274 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 20.11.2024 року на 10 годин 15 хвилин у залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: sv.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.09.2024 року.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 545/3882/24
Провадження № 2/545/2001/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2024 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175 та 177 ЦПК України.

Заяви та клопотання від позивача не надходили.

Підстави, визначені ст. ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Позов подано позивачем з додержанням правил підсудності.

Позовна заява підлягає 0прийняттю до розгляду Полтавським районним судом Полтавської області з відкриттям провадження у справі.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 187, 191, 192, 193 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до підготовчого засідання на 13:10 год. 07 жовтня 2024 року.

Залучити ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) в якості третьої особи.

Надіслати учасникам справи, копію позовної заяви із додатками та визначити:

- строк для подання відповідачу відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням(наданням) відзиву до суду;

- строк для подання пояснень третьою особою щодо позову 15 днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ст.193 ЦПК України відповідач мають право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа№750/9246/23
Провадження №6/751/244/24
УХВАЛА

27 червня 2024 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

за участю секретаря Шульга В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи : Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», приватний виконавець Палігін Олександр Петрович, ОСОБА_1 , про заміну сторони стягувача,

В с т а н о в и в :

До Новозаводського районного суду м. Чернігова з Деснянського районного суду м. Чернігова передано матеріали справи за заявою ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Учасники провадження у судове засідання не з`явились. Про час та місце його проведення повідомлялись у встановленому порядку.

Від представника ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» разом з заявою про заміну сторони виконавчого провадження подано клопотання про витребування доказів.

Оскільки всі особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,-

Ухвалив:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від приватного виконавця Палігіна Олександра Петровича копію постанови №64159321 про відкриття виконавчого провадження від 15.01.2021 із зазначенням ідентифікатору доступу, копію виконавчого напису нотаріуса № 90246 вчиненого 31.10.2020 року.

Витребувати від Акціонерного товариства «ОТП БАНК» копію постанови №64159321 про відкриття виконавчого провадження від 15.01.2021 із зазначенням ідентифікатору доступу, копію виконавчого напису нотаріуса № 90246 вчиненого 31.10.2020 року.

Документи надати суду в строк до 11 вересня 2024 року включно.

Судове засідання у справі відкласти на 12 вересня 2024 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко
16.09.2024 сел. Оржиця
Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши заяву ТОВ «ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» про відкликання заяви про видачу судового наказу та повернення судового збору
ТОВ «ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .
ТОВ «ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» до розгляду заяви про видачу судового наказу звернулася з заявою про відкликання заяви про видачу судового наказу та повернення судового збору.
Згідно ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.
Статтею 7 ч. 1 п. 2 Закону України « Про судовий збір « передбачено повернення судового збору в разі повернення заяви.
За таких умов заява про видачу судового наказу та судовий збір підлягають поверненню.
Керуючись ч. 5 ст. 163 ЦПК України,-
1.Заяву ТОВ «ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 повернути заявнику.
2.Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» ( м. Київ, вул. Шолуденка, 1; р/р НОМЕР_1 ) сплачений на розрахунковий рахунок отримувача ГУК у Полтавській області згідно платіжної інструкції від 14.08.2024 року № 38 судовий збір в сумі триста дві грн. вісімдесят коп.
3.Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів після її вручення до Полтавського апеляційного суду. Ухвала набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів після її вручення, якщо не була оскаржена. В разі оскарження ухвала набирає законної сили з моменту ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: Є.А.Смілянський
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про виправлення описки

13 вересня 2024 року

м. Рівне

Справа № 565/686/23

Провадження № 22-ц/4815/820/24

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчук Н. М.,

суддів: Гордійчук С. О., Хилевича С. В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

відповідач Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» міста Вараш,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Рівненського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» міста Вараш, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про визнання недійсним та скасування рішення органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло, скасування державної реєстрації права власності на квартиру,

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Шмайхеля Анатолія Казимировича залишено без задоволення. Рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26 квітня 2024 року залишено без зміни.

У резолютивній частині цієї постанови, проголошеної в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України, помилково зазначено «Рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 25 квітня 2024 року залишено без зміни».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом апеляційного перегляду у цій справі є рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26 квітня 2024 року, а не від 25 квітня 2024 року.

Таким чином, описка є очевидною та підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Внести виправлення у вступну та резолютивну частину постанови Рівненського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року, проголошеної в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» міста Вараш, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про визнання недійсним та скасування рішення органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло, скасування державної реєстрації права власності на квартиру, зазначивши правильне «Рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26 квітня 2024 року залишити без зміни» замість помилково вказаного «Рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 25 квітня 2024 року залишити без зміни».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Гордійчук С. О.

Хилевич С. В.
Справа № 2/2218/4328/11
Провадження № 2-зз/686/112/24
УХВАЛА

13 вересня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Лайф Факторинг» про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Лайф Факторинг» ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову в справі №2/2218/4328/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики, яка може бути призначена в судове засідання для розгляду.

Керуючись ст.158 ЦПК України,

постановив:

Призначити справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Лайф Факторинг» про скасування заходів забезпечення позову, в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, поверх №2, зал №8) 15 жовтня 2024 року о 16 годині 00 хвилин, повідомивши про час та місце слухання справи учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Сергій Стефанишин
Справа № 526/3419/24
Провадження № 2-н/526/922/2024
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 вересня 2024 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши заяву КПТГ «Гадячтеплоенерго», юридична адреса: м.Гадяч, вул. Полтавська, 19-А, яке є стягувачем, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води із ОСОБА_1 , який є боржником і зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 8 766 грн. 14 коп.,
ОСОБА_1 як споживач послуг з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, які надаються їм КПТГ «Гадячтеплоенерго», станом на 01.09.2024 року має заборгованість за оплату послуг з постачання теплової енергії на суму 8 480 грн. 01 коп., та за абонентське обслуговування 286 грн. 13 коп., таким чином підлягають стягненню на користь заявника 8 766 грн. 14 коп.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а згідно ст. 530 ЦК України у встановлений строк.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,ст.ст. 526, 527, 530,625 ЦК України,-
Стягти з боржників на користь стягувача судовий збір в сумі 302 (триста два) грн. 80 коп. з кожного.
Суддя : С. А. Киричок
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»________ 20___ р.
Судовий наказ виданий «_____» _____________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання чинності.
Суддя: С. А. Киричок
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/4858/24
Провадження № 2-н/210/957/24
17 вересня 2024 року м. Кривий Ріг
відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 4, 141, 161-164, 168 ЦПК України, -
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р.Є Скотар
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Наказ набрав чинності "____" __________________202__ року
Наказ видано "____" __________________202__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________202__ року
Суддя:
233 № 233/4278/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2024 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С. , розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» () до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса згідно заяви: АДРЕСА_1 а: заборгованість за послуги з розподілу природного газу 4568,26 грн. за період з серпня 2021 року по травень 2022 року, та з листопада 2022 року по червень 2024 року; судовий збір у розмірі 242,24 грн. та поштові витрати 70,00 грн..

Дослідивши подану заяву про видачу судового наказу, суд приходить до наступного висновку.

За приписами ч. 1ст. 160ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог встановлених ч. 1ст. 161ЦПК України.

Стаття 163 ЦПК України, містить вимоги, яким повинна відповідати заява про видачу судового наказу.

Згідно з ч.9 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

За запитом суду отримана інформація щодо зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання боржника.

Згідно із довідкою відділу реєстрації Костянтинівської міської ради № 1191/07: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не значиться зареєстрованим на території Костянтинівської територіальної громади.

Згідно із довідкою Іллінівської сільської ради Краматорського району Донецької області № 122/01-4111: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не значиться зареєстрованим на території Іллінівської територіальної громади.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги те, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, у видачі такого наказу слід відмовити.

Роз`яснити стягувачу, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 ч.1ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою вимогою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.163-169,353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» () до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 576/2125/24
Провадження № 2-во/576/11/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря Гамалій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів заяву ОСОБА_1 , про виправлення помилки в судовому наказі, -

встановив:

16.09.2024 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки, яка мотивована тим, що в судовому наказі № 576/2125/24 (провадження № 2-н/576/320/24), який виданий 13.08.2024 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області, невірно вказано його прізвище « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 ».

В судове засідання сторони не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Згідно ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, в порядку, встановленому статтею 432 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 13.08.2024 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області був виданий судовий наказ по справі № 576/2125/24 (провадження № 2-н/576/320/24), але в тексті судового наказу була допущена помилка, а саме: помилково зазначено прізвище заявника « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_1 », яку необхідно виправити, оскільки зазначена помилка унеможливлює виконання судового наказу.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне внести виправлення в судовому наказі від 13.08.2024 р., виданого Глухівським міськрайонним судом Сумської області по справі № 576/2125/24 (провадження № 2-н/576/320/24), замінивши прізвище заявника, замість помилково зазначеного « ОСОБА_4 », вважати вірним « ОСОБА_1 ».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 432 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Внести виправлення помилки в судовому наказі від 13.08.2024 року, який виданий Глухівським міськрайонним судом Сумської області по справі № 576/2125/24 (провадження № 2-н/576/320/24), замінивши в тексті судового наказу прізвище заявника: вважати вірним « ОСОБА_1 » замість помилково зазначеного « ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.О.Колодяжний