Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2746/24
Провадження №: 2-с/332/25/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сапунцов Вадим Дмитрович, розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15 травня 2024 року по справі № 332/2746/24, виданого Заводським районним судом м. Запоріжжя на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖЖЯЕЛЕКТРОПОСТАЧАННЯ»,

встановив:

15 травня 2024 року Заводським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання», заборгованість по оплаті за послуги з постачання електричної енергії за період з 01.03.2021 року по 31.09.2023 року у розмірі 29001,04 грн., 3% річних за період з 21.04.2021 року по 23.02.2022 року в сумі 72,42 грн., суми інфляційних витрат у розмірі 256,08 за період з 01.05.2021 року по 23.02.2022 року, а всього 29329,54 грн. та судового збору в сумі 302,80 грн.

Від боржника ОСОБА_1 надійшла заява в якій вона просить поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу за поважної причини пропуску та скасувати судовий наказ від 15.03.2024 року по справі № 332/2746/24 року виданий Заводським районним судом м. Запоріжжя. Заява обґрунтована наступним: боржник ОСОБА_1 судовий наказ не отримувала, його було отримано представником заявника адвокатом Зубенком О.А. в Системі Судова влада України та через Єдиний державний реєстр судових рішень 09.09.2024 року. Також боржник ОСОБА_1 не згодна з вимогами пред`явленими стягувачем, а саме з тим, що у періоди, за які стягувачем ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» нараховано заборгованість за послуги з постачання електричної енергії, а саме за період з 01.03.2021 року по 31.09.2023 року, 3% річних за період з 21.04.2021 по 23.02.2022 року, інфляційні витрати за період з 01.05.2021 року по 23.02.2022 року, вона послугами ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» з постачання електричної енергії не користувалася, оскільки відповідно договору купівлі продажу квартири від 12.03.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Тізенберг Д.Д. продала квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 . Крім дого, відповідно до паспорту громадянина України ОСОБА_1 з 13.03.2019 року знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , та з 13.03.2019 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . Таким чином, з 13.03.2019 року вона не є споживачем послуг за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

З матеріалів справи вбачається, що Заводським районним судом м. Запоріжжя на адресу боржника 24.05.2024 була направлена копія судового наказу та заяви про видачу судового наказу з додатками. 14.06.2024 на адресу суду було повернуто конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Отже, з матеріалів справи вбачається, що фактично з судовим наказом боржник дійсно міг ознайомитись лише 09.09.2024 року, а тому наявні підстави для поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу.

Заява за формою та змістом оформлена відповідно до вимог ст. 170 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Вважаю, що доводи, викладені в поданій заяві, потребують додаткового дослідження, з матеріалів даної справи та обставин, на які заявник посилається в обґрунтування поданої ним заяви вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, що забезпечить боржнику можливість в повному обсязі реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

Враховуючи викладене, судовий наказ, виданий 15 травня 2024 року Заводським районним судом м. Запоріжжя, підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Окрім цього, згідно із частиною другою статті 161 ЦПК України, особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Положення статей 170, 171 ЦПК України передбачають можливість скасування судового наказу, однак, за змістом частини третьої статті 171 ЦПК України, скасування судового наказу не позбавляє заявника можливості звернутись до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 259-261 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15 травня 2024 року по справі № 332/2746/24, виданого Заводським районним судом м. Запоріжжя на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖЖЯЕЛЕКТРОПОСТАЧАННЯ», - задовольнити.

Поновити строк на подачу заяви про скасування судового наказу.

Судовий наказ Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2024 року у справі ЄУН 332/2746/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖЖЯЕЛЕКТРОПОСТАЧАННЯ» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за послуги з постачання електричної енергії в сумі 29329,54 грн., - скасувати.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖЖЯЕЛЕКТРОПОСТАЧАННЯ» про право на звернення з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.Д. Сапунцов