ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8036/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шаповалова К.В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів,

В С Т А Н О В И В:

у липні 2024 року КП "Київкомунсервіс" звернулося до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що КП "Київкомунсервіс" надає послуги з вивезення побутових відходів, зокрема і за адресою: АДРЕСА_1 . Власником квартири АДРЕСА_2 за вказаною адресою є ОСОБА_1 . У зв`язку із несплатою коштів за згадані отримані послуги у період з липня 2018 року по червень 2024 року, у неї утворилася заборгованість, яка разом із врахуванням 3% річних від суми боргу та суми інфляційних втрат становить 4 915,27 грн., та яку позивач просить стягнути на свою користь у судовому порядку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 липня 2024 року позовну заяву було передано для розгляду судді Шаповаловій К.В. Фактично справу було передано судді 02 серпня 2024 року

12 серпня 2024 року до суду надійшла відповідь з електронного реєстру територіальної громади м. Києва ГІОЦ/КМДА про зареєстроване місце проживання відповідача.

Ухвалою суду від 20 серпня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд позовної заяви за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

23 серпня 2024 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач ОСОБА_1 зазначила, що позивач помилково зазначив її відповідачем, як єдину власницю квартири, однак позов мав би бути поданий до двох власників. Окрім того ОСОБА_1 вказала, що вона не має заборгованості перед позивачем, на підтвердження чого долучає квитанцію про оплату послуг у розмірі 4370 грн.

27 серпня 2024 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, у якому зазначено, що відповідачем дійсно було здійснено часткову оплату заборгованості у розмірі 4370 грн, втім позивач наполягає на стягненні іншої частини боргу із врахуванням 3% річних від суми боргу, розміру інфляційних втрат та суми судового збору.

02 вересня 2024 року до суду від ОСОБА_1 надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких вона просила відмовити у задоволенні позовних вимог стосовно стягненню з неї суми боргу з урахуванням 3% річних та інфляційних втрат.

09 вересня 2024 року до суду від позивача надійшло клопотання про залучення співвідповідача у справі та уточнена позовна заява. У клопотанні про залучення співвідповідача позивач просить залучити до участі у справі ОСОБА_2 , який є співвласником квартири за якою виникла заборгованість, а тому даний спір стосується прав та обов`язків останнього.

Згідно із частинами першою, третьою статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Зважаючи на зміст позовних вимог та на виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, враховуючи, що співвласником квартири АДРЕСА_3 окрім ОСОБА_1 є ОСОБА_2 , про що свідчить копію договору купівлі-продажу квартири від 13 вересня 2001 року, долучена відповідачем до відзиву на позовну заяву, суд вважає, що клопотання позивача про залучення до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 53, 187, 260, 274, 277, 279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

залучити до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_2 .

Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Роз`яснити співвідповідачу, що не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, співвідповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Співвідповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити співвідповідачу, що згідно із частиною другою статті 191 ЦПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Шаповалова