Справа № 156/798/24
Провадження № 2/156/261/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12 вересня 2024 року сел.Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Федечко М. О.,

за участю секретаря судового засідання Салатюк Г. В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про примусове виселення з житлового приміщення,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 - не з`явився,

представник позивача: ОСОБА_2 не з`явилася,

відповідач: ОСОБА_3 - не з`явилася,

представник відповідача: ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

На розгляді у Іваничівському районному суді Волинської області перебуває зазначена справа за позовом ОСОБА_1 .

Ухвалою від 23.07.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цій справі, розгляд справи проводиться за правилами загального позовного провадження.

Вкотре підготовче судове засідання призначено на 09:30 год. 12 вересня 2024 року.

Учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися.

12.09.2023 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Назарук Ю. В. подала клопотання про залишення даного позову без розгляду, у зв`язку із добровільним залишенням ОСОБА_3 приміщення позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення суду по суті спору. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Заяви, клопотання і заперечення, відповідно до ч. 3 ст. 182 ЦПК України, подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Судом встановлено, що представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Назарук Ю.В. до початку розгляду справи по суті, подано клопотання про залишення позову без розгляду.

Оскільки подане представником позивача клопотання є правом, яке не може бути обмежено судом та свідчить про втрату у позивача зацікавленості в розгляді вказаної цивільної справи, то суд вважає, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду є підставним, обґрунтованим та підлягає задоволенню, а позов слід залишити без розгляду.

У поданому клопотанні представник позивача просила вирішити питання про повернення сплаченого судового збору.

В ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету (ч. 3 ст. 257 ЦПК України).

Спеціальним законом, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, є Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, за змістом наведеної норми вказаного Закону у випадку залишення судом позову без розгляду на підставі відповідної заяви позивача сплачена останнім сума судового збору не повертається.

Діючим ЦПК України (ст. 142) також не передбачено повернення сплаченого судового збору у випадку залишення позову без розгляду за заявою позивача.

Згідно із ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Отже, із врахуванням наведеного вище, у задоволенні клопотання представника позивача в частині повернення сплаченого судового збору слід відмовити.

На підставі викладеного, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", керуючись ст. 247, 257, 260, 261, 354, 355, ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання адвоката Назарук Юлії Володимирівни задовольнити частково.

Позов ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про примусове виселення з житлового приміщення - залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання в частині повернення судового збору - відмовити.

Роз`яснити стороні позивача положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України та право на звернення до суду із даним позовом повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст ухвали суду складено 12.09.2024 року.

Суддя М. О. Федечко