Номер провадження: 22-ц/813/3147/24
Справа № 496/4420/22
Головуючий у першій інстанції Пендюра Л. О.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

за участю секретаря судового засідання: Чередник К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Фоміна Андрія Ігоровича на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до голови Дачно-садового товариства «Вітамін» Єленець Юрія Володимировича про зобов`язання відновити електропостачання до будинку, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дачно-садового товариства «Вітамін» в особі його голови ОСОБА_2 про зобов`язання відновити електропостачання до будинку, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, мотивуючи це тим, що з 2006 року він являється членом ДСТ «Вітамін», яке розташоване в селі Нерубайське, Одеського району, Одеської області. Він постійно проживає з важко хворою дружиною у належному їм на праві приватної власності будинку АДРЕСА_1 . Він ніколи не мав будь-яких заборгованостей по сплаті комунальних послуг та не отримував жодних попереджень зі сторони правління чи голови ДСТ «Вітамін» про заборгованість по сплаті за використану електроенергію чи інших комунальних послуг або намір керівництва ДСТ «Вітамін» здійснити перевірку його будинку з приводу законності використання електричної енергії. При цьому, голова правління ДСТ «Вітамін» Єленець Ю.В., достеменно знаючи, що його дружина важко хвора і без обігріву будинку взагалі не може жити, адже вона не в змозі самостійно себе обслуговувати та переміщуватись по будинку, перевищивши свої посадові повноваження, самоуправно надав підлеглим розпорядження про відключення електропостачання до його будинку. На його неодноразові спроби з`ясувати причину такої поведінки, відповідач уникає спілкування з ним, на його телефонні дзвінки не реагує, листи отримувати відмовляється. Внаслідок такої поведінки відповідача йому, як пересічному громадянину та члену ДСТ «Вітамін» завдана велика матеріальна та моральна шкода, адже він змушений був взяти в оренду дизель-генератор, за оренду якого два місяці сплачував по 14 000 грн, тобто загалом 28 000 грн. Також, станом 27.03.2023 року він витратив на придбання палива для дизель-генератора 98000 грн. Згодом, він змушений був викупити генератор в особисте користування за 41 000 грн, так як будинок з вини відповідача до теперішнього часу не підключено до загальної електромережі. Такі побутові умови, створені навмисно та без будь-яких підтверджень і підстав керівником ДСТ «Вітамін», призвели до різкого погіршення стану здоров`я його безпорадно хворої дружини, що стало наслідком значного збільшення матеріальних витрат їхньої сім`ї на придбання різноманітних ліків та погіршення їх з дружиною морально-психічного стану.

Від представника ДСТ «Вітамін» Стороженко О.П. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просить в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії по відновленню постачання електроенергії до будинку, стягнення завданої матеріальної та моральної шкоди відмовити у повному обсязі.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2023 року задоволенні позову ОСОБА_1 до голови Дачно-садового товариства «Вітамін» ОСОБА_2 про зобов`язання відновити електропостачання до будинку, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_1 адвокат Фомін Андрій Ігорович подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Біляївського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Будучи в розумінні ст. ст. 128, 130 ЦПК України належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання, призначене на 03.09.2024 року на 15-30 год. сторони в судове засідання не з`явились.

Представник відповідача про причини не явки не повідомив, заяви про розгляд справи в режимі відеоконференцзв`язку та про відкладення розгляду справи з викладенням відповідних обгрунтувань не подавав.

Від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення судового засідання у зв`язку з хворобою.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Оскільки явка учасників до апеляційного суду не є обов`язковою, а представник скаржника-позивача навів всі необхідні доводи не згоди з оскаржуваним судом рішення в апеляційній скарзі і нових письмових пояснень не подавав, а наявних у праві матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, спір підлягає вирішенню по суті, оскільки основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Тому розгляд апеляційним судом справи у відсутності учасників, які відсутні в судовому засіданні при таких обставинах не є порушенням їхніх прав щодо забезпечення участі в судовому засіданні і доступі до правосуддя. Схожі за змістом висновки викладені у постанові Верховного Суду у справі № 361/8331/18.

Крім того, слід звернути увагу, що справа перебуває на розгляді в судах з вересня 2022 року, а в апеляційному суді з листопада 2023 року, тобто з перевищенням строків передбачених ст.ст. 210, 371 ЦПК України.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів не вбачає підстав для відкладення судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наведених у цій постанові підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи у зодоволенні позову ОСОБА_1 до голови Дачно-садового товариства «Вітамін» ОСОБА_2 про зобов`язання відновити електропостачання до будинку, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що:

- дії ДСТ «Вітамін» по відключенню будинку члена товариства ОСОБА_1 були законними, а особи, які проводили відключення діяли в межах наданих їм повноважень Статутом ДСТ «Вітамін», оскільки в будинку позивача було виявлене втручання в роботу лічильника обліку електроенергії №2544291-15г шляхом вмикання позивачем в електромережі домоволодіння приладів, які блокують облік лічильником спожитої електроенергії;

- ДСТ «Вітамін» є колективним побутовим споживачем електроенергії, а тому органи управління товариством мали право приймати рішення про відключення будинку члена товариства від споживання електроенергії за відмову від виправлення недоліків, вказаних в акті про порушення правил користування електроенергією і водночас самостійно проводити дії по його відключенню;

- порушень законодавства, які б були підставою для визнання рішень відповідача незаконними, судом не встановлено, а саме рішення про відключення будинку члена товариства від споживання електроенергії за відмову від виправлення недоліків, вказаних в акті про порушення правил користування електроенергією відповідає інтересам ДСТ «Вітамін», його цілям та меті, є справедливим і законним;

- оскільки не підлягають задоволенню основні вимоги позивача про зобов`язання відновити електропостачання до будинку, то відповідно не підлягають задоволенню і похідні позовні вимоги позивача про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Судом встановлено, що:

- ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_1 ;

- відповідно до членської книжки садовода позивач прийнятий в члени ДСТ «Вітамін» у 2006 році, ділянки № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 загальною площею 0,12 га.;

- 27.08.2022 року в присутності голови Правління ОСОБА_3 , членів Правління ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та споживача ОСОБА_6 будинок позивача було відключено від електропостачання шляхом вимкнення автомату та опломбування бокса, номер пломби 38198002, про що було складено відповідний акт відключення електроживлення;

- від ознайомлення з вказаним актом та підпису в ньому позивач відмовився, у зв`язку з чим головою Правління ОСОБА_3 в присутності членів Правління ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було складено акт про відмову від ознайомлення та підпису акту про відключення електроживлення від 27.08.2022 року;

- підставою для відключення будинку стало рішення Правління ДСТ «Вітамін» від 25.01.2022 року;

- обставинами, що передували відключенню будинку позивача від електропостачання стало порушення позивачем ПКЕЕН;

- 22.01.2022 року у присутності: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та споживача ОСОБА_9 було складено акт порушення №1, відповідно до якого були здійснені заміри приладом ПС-2-Р №6 сила струму живильних дротів будинку за адресою: 14 провулок буд. №21 ДСТ «Вітамін», який належить на праві власності ОСОБА_9 . Заміри показали наступне: фаза 1 - 25А, фаза 2 - 25 А, фаза 3 - 25 А. Дані показники значно перевищують і не відповідають розмірам споживання та сплати споживача електроенергії ОСОБА_10 . В результаті огляду домоволодіння ОСОБА_6 було встановлено наявність електрокотла у підвальному приміщенні потужністю 20 кВт, яким, зі слів споживача, опалювався 3-х поверховий будинок. За результатами огляду електролічильника №2544291-15г. було встановлено, що схема підключення вірна. Також відзначений факт сплавлення ізоляції проводів живлення в результаті високого навантаження споживання. Відзначено факт неправильного монтажу пломби бокса лічильника, що дозволяло ОСОБА_6 отримати безконтрольний доступ до схеми підключення лічильника №2544291-15г. В результаті огляду лічильника газопостачання і звіряння абонентської книжки споживача ОСОБА_6 було встановлено незначне споживання газу, що свідчить про використання для опалення будинку тільки електрокотла. Усі члени комісії відзначили високу температуру в підвальному приміщенні та гаражі ОСОБА_6 в результаті безоблікового використання електроенергії;

- у даному акті також зафіксовано, що під час спілкування з ОСОБА_6 у присутності всіх членів комісії ОСОБА_6 зізнався у втручанні в роботу лічильника обліку електроенергії №2544291-15г. шляхом вмикання в електромережу домоволодіння приладів, які блокують облік лічильником спожитої електроенергії. Також ОСОБА_6 надав комісії прилад, який був вилучений у якості доказів порушень (кустарного виробництва). ОСОБА_6 визнав факт безоблікового використання електроенергії, але від підпису акту порушення і участі в засіданні Правління по розгляду даного акта відмовився, мотивуючи це тим, що визнав факт порушення та готовий відшкодувати збитки ДСТ «Вітамін»;

- 23.01.2022 року відбулось засідання Правління ДСТ «Вітамін», на якому були присутні голова Правління, а також 12 членів Правління, де на порядку денному розглядалось питання щодо порушення членом кооперативу правил користування електроенергією (акт про порушення №1 від 22.01.2022 року) та встановлення відповідальності ОСОБА_1 , про що свідчить протокол засідання Правління ДСТ «Вітамін» від 23.01.2022 року;

- за результати засідання було прийнято рішення: 1) встановити суми внеску за повторне підключення у розмірі 20 000 грн. у відповідності з рішенням Загальних зборів протокол №4 від 06.03.2016 року; 2) відшкодувати вартість неврахованої електроенергії, розрахованої у відповідності з постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) від 14.03.2018 року №312, що складає: 20 кВт (потужність котла)*24 години*0,5 (коефіцієнт у випадку згоди споживача з порушенням)*180 днів=43200 кВт. Вартість електроенергії 1,9 грн/кВт. Загальна сума = 43200 кВт*1,9 грн = 82080 грн. Враховуючи пенсійний вік та співпрацю ОСОБА_11 , встановити суму відшкодування нанесеної шкоди ДСТ «Вітамін» у розмірі 50% - 41040 грн; 3) зобов`язати ОСОБА_11 за власний кошт в місячний строк винести за межі ділянки та встановити новий лічильник для об`єктивного обліку спожитої електроенергії;

- згідно з квитанцією до прибуткового касового ордера № 3446 від 24.01.2022 року ОСОБА_1 оплатив ДСТ «Вітамін» штраф за порушення правил користування електромережами у розмірі 20 000 грн.;

- згідно із протоколом засідання Правління ДСТ «Вітамін» від 25.01.2022 року, на якому були присутні голова Правління, а також 12 членів Правління, 25.01.2022 року на порядку денному розглядалось прохання ОСОБА_11 про надання розстрочки по сплаті відшкодування неврахованої електроенергії за порушення членом кооперативу правил користування електроенергією (акт про порушення №1 від 22.01.2022 року), за результатами якого вирішено: надати розстрочку ОСОБА_12 на оплату відшкодування вартості неврахованої електроенергії згідно з рішенням Правління від 23.01.2022 року. Встановити строк розстрочки на 5 місяців. У разі невиконання ОСОБА_6 своїх зобов`язань у встановлений строк до 01.07.2022 року, відключити члена кооперативу від мереж електропостачання ДСТ «Вітамін» до повного відшкодування збитків, нанесених кооперативу;

- ОСОБА_1 свої зобов`язання у встановлений строк не виконав та не відшкодував ДСТ «Вітамін» вартість необлікованої електричної енергії внаслідок порушення ПКЕЕН, натомість, не погоджуючись із відключенням свого будинку від електропостачання, яке відбулося без відповідного письмового попередження, всупереч встановленому законодавством України порядку й умов відключення споживачів від електропостачання, встановлених Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року №312, звернувся до суду з даним позовом до голови ДСТ «Вітамін» Єленець Ю.В., зокрема, з вимогою зобов`язати останнього негайно відновити електропостачання до його будинку.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що:

- ДСТ «Вітамін» є самоврядним об`єднанням громадян, що спільно здійснюють свої потреби щодо користування і розпорядження землею та задоволення і захист своїх законних соціальних економічних та інших спільних інтересів, діє на підставі Статуту та має повну господарську самостійність у провадженні своєї діяльності і покриває свої витрати за рахунок внесків членів товариства.

- постачання електричної енергії на території ДСТ «Вітамін» здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії №966 від 05.07.2006 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», його структурною одиницею Біляївським РЕМ в особі начальника РЕМ Перевознюка Р.К. (далі постачальник) та ДСТ «Вітамін» в особі голови ОСОБА_13 (далі споживач), за умовами якого постачальник електричної енергії продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком «графік зняття показів засобів обліку електричної енергії», а споживач оплачує постачальнику електричної енергії вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Додатками до договору є Порядок розрахунку втрат електроенергії в мережі споживача за станом на 01.01.2014 року, Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії, Перелік об`єктів споживача, Порядок розрахунків, а також додаткова угода про зонний облік електроенергії.

- у зв`язку з набранням 11.06.2017 року чинності Закону України «Про ринок електричної енергії» та 11.06.2018 року Правил роздрібного ринку електричної енергії Головою ДСТ «Вітамін» до ТОВ «ООЕК» були подані анкета ДСТ «Вітамін» № 966 та заяви-приєднання до умов договору про постачання електричної енергії споживачу від 01.12.2018 року;

- ДСТ «Вітамін» здійснює закупівлю електричної енергії у постачальника електричної енергії - ТОВ «ООЕК» та її подачу до садових будинків членів садового товариства. Розрахунок за обсяг закупленої електричної енергії здійснюється КПС з електропостачальником відповідно до умов укладеного договору;

- 29.10.2022 року відбулись позачергові Загальні збори членів ДСТ «Вітамін», де на порядку денному розглядались питання, зокрема, виключення окремих членів Товариства, що підтверджується протоколом №24 від 29.10.2022 року зі змісту якого вбачається, що:

«по даному питанню виступив голова зборів ОСОБА_2 та доповів, що в ході перевірки дотримання членами товариства правил використання електроенергії були встановлені факти порушень, а саме за адресою: 14 провулок, буд. 21, в якому мешкає член товариства ОСОБА_1 , мало місце використання приладів, які перешкоджають роботі електролічильників, в результаті чого було складено акт порушення №1 від 22.01.2022 року. ОСОБА_1 визнав факт порушення та погодився відшкодувати нанесені фінансові збитки товариству. На засіданні Правління (протокол від 23.01.2022 року) винесено рішення про відповідальність ОСОБА_1 . Порушник погодився і частково виконав вимоги Правління, але згодом відмовився від співпраці та відмовився відшкодувати збитки товариству. Після відмови ОСОБА_1 відшкодувати товариству збитки, спричинені в результаті порушення правил користування електроенергією, відповідно до рішення засідання Правління від 25.01.2022 року, будинок за адресою: 14 провулок, буд. 21 було знеструмлено, про що складено акт знеструмлення електроживлення від 27.08.2022 року).

Також, виступив ОСОБА_1 , який підтвердив всі факти, викладені ОСОБА_2 , але зауважив, що зробив це навмисно з метою провокації на неправомірні дії з боку Голови Правління ОСОБА_2 . Зі слів ОСОБА_1 , він мав особистий конфлікт з Головою Правління стосовно сплати членських внесків.

За результатами голосування по цьому питанню було прийнято низку рішень, а саме: 1) підтримано правомірність рішень Правління по відношенню до члена товариства ОСОБА_1 стосовно розрахунку відшкодування збитків та знеструмлення будинку за адресою: 14 провулок, буд. 21 ДСТ «Вітамін»; 2) відповідно до пункту 4.14.3 Статуту ДСТ «Вітамін» (протокол загальних зборів №15 від 30.10.2016 року) за здійснення вчинків, що суперечать цілям та завданням товариства і ганьблять позитивний імідж товариства (вчинення провокації), а також за нанесення фінансових збитків товариству виключено ОСОБА_1 з членів товариства ДСТ «Вітамін»; 3) вирішено подати позов до суду на ОСОБА_1 на відшкодування збитків, нанесених товариству в результаті порушення правил використання електроенергії. Суму збитків розрахувати, виходячи із максимальних параметрів, прописаних в постанові НКРЕКП від 14.03.2018 року №312».

- рішення позачергових Загальних зборів членів ДСТ «Вітамін» №24 від 29.10.2022 року, так само як і рішення засідання Правління ДСТ «Вітамін» від 23.01.2022 року та від 25.01.2022 року, в установленому законом порядку позивачем не оскаржувалось та є чинними.

За змістом ст. 1 Закону України «Про громадські об`єднання» громадське об`єднання це добровільне об`єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів. Громадське об`єднання діє на підставі статуту.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про ринок електричної енергії»:

- колективний побутовий споживач юридична особа, створена шляхом об`єднання фізичних осіб - побутових споживачів, яка розраховується за електричну енергію за показами загального розрахункового засобу обліку в обсязі електричної енергії, спожитої для забезпечення власних побутових потреб таких фізичних осіб, що не включають професійну та/або господарську діяльність;

- постачальник універсальної послуги визначений відповідно до цього Закону електропостачальник, який виконує зобов`язання щодо надання універсальної послуги.

Згідно з Правилами роздрібного ринку електричної енергії:

- оператор малої системи розподілу виконує функції, має права та обов`язки оператора системи розподілу щодо користувачів малої системи розподілу, електроустановки та/або мережі яких приєднані до мереж малої системи розподілу, їх електропостачальників та оператора системи передачі, у частині надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління з урахуванням особливостей, визначених цими Правилами, без отримання ліцензії на провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії. В інших випадках оператор малої системи розподілу має права та обов`язки споживача електричної енергії (п. 10.1.2);

- колективний побутовий споживач на підставі договору про постачання електричної енергії здійснює закупівлю електричної енергії у постачальника електричної енергії з метою її подальшого використання споживачами колективного побутового споживача для задоволення комунально-побутових потреб споживачів колективного побутового споживача, для технічних цілей та інших потреб колективного побутового споживача. За обсяг закупленої електричної енергії з постачальником електричної енергії розраховується колективний побутовий споживач (п. 10.2.4);

- закупівля електричної енергії та розподіл здійснюються за рахунок коштів споживачів колективного побутового споживача. Умови використання електричної енергії, розрахунків за неї, умови технічного забезпечення електропостачання електроустановок споживачів колективного побутового споживача, утримання та обслуговування технологічних електричних мереж колективного побутового споживача регулюються установчими документами та/або укладеними в установленому законодавством порядку договорами між споживачами колективного побутового споживача та колективним побутовим споживачем щодо розподілу та постачання електричної енергії в межах колективного побутового споживача (п. 10.2.5).

- електроустановки споживачів колективного побутового споживача та споживачів на території колективного побутового споживача, які не дотримуються умов договорів, укладених згідно з вимогами цих Правил з постачальником електричної енергії або колективним побутовим споживачем, підлягають відключенню від електричних мереж колективного побутового споживача. На вимогу постачальника електричної енергії колективний побутовий споживач зобов`язаний відключити електроустановки споживача на території колективного побутового споживача у порядку, встановленому цими Правилами (п. 10.2.11);

- ОСР/ОСП не несе відповідальності за майнову шкоду та матеріальні збитки, заподіяні споживачу внаслідок виникнення надзвичайної ситуації техногенного характеру, припинення або обмеження електропостачання споживачу, здійснених у порядку, встановленому цими Правилами (абз. 4 п. 7.10).

Колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до статей 15, 16 Закону України «Про кооперацію» вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу, до компетенції загальних зборів членів кооперативу належить, зокрема, затвердження статуту кооперативу та внесення до нього змін, прийняття інших рішень, що стосуються діяльності кооперативу; утворення органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, інших органів кооперативу; затвердження рішення правління або голови правління про прийняття нових членів та припинення членства, тощо.

Виконавчим органом кооперативу є правління, яке очолює голова, повноваження якого визначаються статутом кооперативу. Порядок обрання або відкликання членів правління та голови кооперативу, а також порядок проведення засідань правління кооперативу та прийняття ним рішень визначаються статутом кооперативу.

Статутом ДСТ «Вітамін» передбачено, що члени об`єднання зобов`язані суворо дотримуватись положень дійсного Статуту і вимог законодавства України, що регулюють діяльність громадських організацій, виконувати рішення загльних зборів; дотримуватись правил споживання електроенергією та нести відповідальність у разі їх порушення .Члени Товариства несуть відповідальність за порушення правил споживання електроенергії шляхом знеструмлення їх будинків (п. 4.19.2, 4.19.6, 4.20.1 Статуту). До компетенції Правління Товариства відноситься вирішення питань щодо знеструмлення будинків у зв`язку з порушенням членами Товаритва Правил користування електричною енергією (п. 5.23.8 Статуту) (т. 1 а.с. 186; 188).

Відповідно до Закону України «Про громадські об`єднання» та статуту, Дачно-садове товариство «Вітамін» самостійно вирішує всі питання, пов`язані з фінансуванням своєї діяльності, визначає фонди і резерви, їх розміри, порядок створювання і використання. Керівними органами об`єднання є: Загальні збори членів товариства ; Правління товариства, Голова Правління товариством, Ревізійна комісія (Розділ 5 Статуту).

Таким чином, питання щодо користування електричною енергією членами ДСТ «Вітамін» та її оплати врегульовані установчими документами і рішеннями керівного органу даного Дачно-садового товариства.

Згідно з Договором № 966 від 05.07.2006 року між Відкритим акціонерним товариством Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (Постачальник) та ДСТ «Вітамін» (Споживач) з урахуванням анкети ДСТ «Вітамін» № 966 та заяви-приєднання до умов договору про постачання електричної енергії споживачу від 01.12.2018 року постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 65 кВт. та 100 кВт., а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього Договору. Точка продажу електричної енергії встановлюється Сторонами згідно «Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін», що є невід`ємною частиною даного Договору (т. 1 а.с. 192-211).

Оскільки енергокомпанія на підставі договору постачає електричну енергію юридичній особі Дачно-садовому товариству, члени останнього здійснюють розрахунки за спожиту електричну енергію в порядку визначеному установчими документами і рішеннями керівного органу Товариства.

Відповідний правовий висновок викладений і у постанові Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у цивільній справі № 317/629/15-ц і суд апеляційної інстанції не вбачає підстав відступати від такого правового висновку Верховного Суду.

Встановивши, що ДСТ «Вітамін» після набуття чинності 11.06.2018 року Закону України «Про ринок електричної енергії», Правил роздрібного ринку електричної енергії та подання Головою ДСТ «Вітамін» до ТОВ «ООЕК» анкети ДСТ «Вітамін» №966 та заяви-приєднання до умов договору про постачання електричної енергії споживачу від 01.12.2018 року, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що ДСТ «Вітамін» є колективним побутовим споживачем (далі КПС), який здійснює подачу електроенергії до садових будинків членів садового товариства.

Крім того, проаналізувавши Правила роздрібного ринку електричної енергії, суд першої інстанції вірно зазначив, що оператори малої системи розподілу виконують функції, мають права та обов`язки оператора системи розподілу щодо користувачів малої системи розподілу з урахуванням особливостей, визначених Кодексом системи розподілу та ПРРЕЕ, без відповідних ліцензій. Електричні мережі садових товариств відповідно до Закону набувають статусу малої системи розподілу. У такому разі суб`єкт, який утримує та обслуговує такі мережі, є оператором системи розподілу.

При таких обставинах суд набув обгрутованого висновку, що ДСТ «Вітамін», будучи колективним побутовим споживачем та утримувачем електричних мереж на території Товариства, є одночасно оператором системи розподілу щодо позивача ОСОБА_14 .

Виходячи з того, що договорів між ДСТ «Вітамін» та його членами, в тому числі позивачем, щодо розподілу та постачання електричної енергії в межах КПС не укладалось, суд правильно вважав, що умови використання електричної енергії, розрахунків за неї, умови технічного забезпечення електропостачання електроустановок споживачів колективного побутового споживача, утримання та обслуговування технологічних електричних мереж КПС регулюються установчими документами, якими в даному випадку є статут ДСТ «Вітамін», а ОСОБА_1 , будучи споживачем електроенергії, повинен дотримуватись вимог статуту ДСТ «Вітамін» та виконувати рішення вказаного Товариства.

Тому висновок суду, що ДСТ «Вітамін», має право у передбачених законом випадках у відповідності до Статутних документів, відключати електроустановки споживача на території колективного побутового споживача в порядку, встановленому ПРРЕЕ є вірним і таким, що не суперечить профільному нормативному акту - Правилам роздрібного ринку електричної енергії.

Дослідивши квитанцію до прибуткового касового ордера №3446 від 24.01.2022 року про оплату позивачем на користь ДСТ «Вітамін» штрафу за порушення Правил користування електроенергією у розмірі 20 000 грн. (розмір встановлено відповідно до рішення загальних зборів ДСТ «Вітамін»), суд першої інстанції набув обґрунтованого висновку, що позивач достовірно знав про те, що відносно нього було складено акт про порушення правил користування електричною енергією та про розгляд даного питання правлінням ДСТ «Вітамін» і прийняте 23.01.2022 року рішення про накладення штрафу 20 000 грн. та визначений розмір суми збитків за недообліковану, але фактично спожиту ОСОБА_1 електроенергію зі знжкою на 50% від кінцевої суми 82080 грн, тобто 41040 грн.

Крім того, суд вірно встановив, що до подання цього позову про зобов`язання голови ДСТ «Вітамін» відновити електропостачання до будинку, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, позивач не оскаржив:

- рішення ДСТ «Вітамін» (колективного побутового споживача та одночасно оператора системи розподілу щодо позивача ОСОБА_1 ), оформленого протоколом засідання Правління ДСТ «Вітамін» від 23.01.2022 року з розгляду порушення членом кооперативу правил користування електроенергією (акт № 1 від 22.01.2022 року);

- рішення правління ДСТ «Вітамін» від 25.01.2022 року про надання ОСОБА_1 до 01.07.2022 року розстрочки оплати суми збитків 41040 грн., які на сьогоднішній день (зазначені рішення правління ДСТ «Вітамін»), є діючими.

Встановивши, зазначені обставини, проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд першої інстанції набув обґрунтованого висновку, що для позивача процедура відключення від енергопостачання його будинку не була не передбачуваною на протязі тривалого часу - з дати виявлення порушення та прийняття рішень Правління ДСТ «Вітамін» і до моменту, коли комісія провела відключення його будинку від електропостачання, оскільки позивач був обізнаний про те, що відносно нього було складено акт про порушення та прийнято рішення по акту про сплату за повторне підключення електроенергії штрафу у розмірі 20000 грн. (який сплачений позивачем 24.01.2022 року), а також визначення розміру збитків за порушення правил користування електроенергією.

Заявляючи вимоги про зобов`язання ДСТ «Вітамін» в особі голови правління ОСОБА_2 відновити електропостачання до будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 мотивував це незаконністю відключення відповідачем його будинку від електропостачання 27.08.2022 року.

Згідно з Актом відключення будинку АДРЕСА_1 від 27.08.2022 року від електропостачання, вбачається, що дане відключення здійснено на підставі Рішення Правління ДСТ «Вітамін» від 25.01.2022 року.

Рішення Правління ДСТ «Вітамін» від 25.01.2022 року, оформленого протоколом засідання Правління ДСТ «Вітамін» від 25.01.2022 року стосувалось надання розстрочки оплати суми збитків 41040 грн. до 01.07.2022 року.

В свою чергу сума збитків 41040 грн. була визначена Рішенням Правління ДСТ «Вітамін», оформленого протоколом засідання Правління ДСТ «Вітамін» від 23.01.2022 року за результатом розгляду порушення членом кооперативу правил користування електроенергією (акт № 1 від 22.01.2022 року).

У разі незгоди споживача з рішенням енергопостачальника, оформленого протоколом про нарахування вартості не облікованої електричної енергії на підставі зафіксованого в акті про порушення правил користування електричною енергією, належним способом судового захисту є визнання незаконним та скасування рішення енергопостачальника, оформленого відповідним протоколом (в даному випадку засідання Правління ДСТ «Вітамін»).

Оскільки предметом розгляду у справі, яка переглядається не є відповідні рішення про розгляд порушення членом кооперативу правил користування електроенергією та про надання розстрочки оплати суми збитків 41040 грн. до 01.07.2022 року, оформлених відповідними протоколами, засідання Правління ДСТ «Вітамін» від 23.01.2022 року та 25.01.2022 року, а позивачем в свою чергу не надано доказів визнання в судовому порядку незаконними та скасування даних рішень Правління ДСТ «Вітамін», висновок суду першої інстанції про залишення позову ОСОБА_1 до голови Дачно-садового товариства «Вітамін» Єленця Ю.В. про зобов`язання відновити електропостачання до будинку АДРЕСА_1 є обґрунтованим.

Також обгрунтовнаим є висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні вимог позивача про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, які є похідними від задоволення вимоги про зобов`язання відновити електропостачання до будинку позивача та за відсутності встановленої в судовому порядку протиправності рішень Правління ДСТ «Вітамін» про розгляд порушення членом кооперативу правил користування електроенергією та про надання розстрочки оплати суми збитків 41040 грн. до 01.07.2022 року, оформлених відповідними протоколами засідання Правління ДСТ «Вітамін» від 23.01.2022 року та 25.01.2022 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідачем при розгляді питання про відключення ОСОБА_1 від електропостачання було безпідставно взято до уваги акт від 22.01.2022 року про порушення правил користування електроенергією, який не відповідає вимогам Правил роздрібного ринку електричної енергії (не зазначено зміст кокретного порушення Правил, яке б узгоджувалося з типовими порушеннями, які передбачені Правилами), порушення процедури проведення перевірки (без присутності споживача та без фіксації виявлених порушень та факту відмови споживача від підпису акту), порушенняо процедури розгляду акту (без повідомлення та без участі споживача) висновків не спростовують висновків районного суду з огляду на наведені в оскаржуваному судовому рішенні обґрунтування та з урахуванням тих мотивів, які наведені у цій постанові апеляційного суду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги фактично зведені лише до незгоди з висновком суду першої інстанції без наведення будь-яких обставин, які б ставили під сумнів набутий судом висновок або свідчили б про невірну оцінку судом доказів, які надані сторонами та невірне застосування законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

У Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, серед іншого (пункти 32-41), звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; для цього потрібно логічно структурувати рішення і викласти його в чіткому стилі, доступному для кожного; судові рішення повинні, у принципі, бути обґрунтованим; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на аргументи сторін та доречні доводи, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Зазначений Висновок також звертає увагу на те, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Фоміна Андрія Ігоровича - залишити без задоволення.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений: 11.09.2024 року.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова