УХВАЛА

09 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 751/2484/22

провадження № 61-9282ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Пророка В .В.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 червня 2023 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 09 травня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Красногор Олександр Володимирович, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Чернігівської міської ради,

ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Красногор О. В., про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

05 червня 2023 року рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру

АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

19 червня 2023 року додатковим рішенням Новозаводського районного суду

м. Чернігова заяву ОСОБА_2 про відшкодування судових витрат задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн.

09 травня 2024 року постановою Чернігівського апеляційного суду апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 червня 2023 року залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 4 000,00 грн з кожного в рахунок відшкодування понесених судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції.

28 червня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся з касаційною скаргою на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова

від 05 червня 2023 року та постанову Чернігівського апеляційного суду

від 09 травня 2024 року, в якій просить оскаржувані рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

22 липня 2024 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У серпні 2024 року до Верховного Суду надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, зі змісту якого та доданих до нього додатків встановлено виконання особою, яка подає касаційну скаргу, вимог ухвали.

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суди не врахували правові висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 лютого 2024 року в справі № 990/150/23, в постановах Верховного Суду від 17 квітня 2018 року в справі № 523/9076/16-ц,

від 03 жовтня 2018 року в справі № 2516/1356/12-ц, від 22 січня 2019 року в справі

№ 912/1856/16, від 14 травня 2019 року в справі № 910/11511/18, від 18 грудня

2019 року в справі № 265/6868/16-ц, від 15 січня 2020 року в справі № 2-112/2008,

від 15 січня 2020 року в справі № 200/9984/16-ц, від 25 березня 2020 року в справі

№ 140/871/16-ц, від 29 квітня 2020 року в справі № 641/2646/17, від 30 квітня

2020 року в справі № 352/382/18, від 22 травня 2020 року в справі № 638/17618/17,

від 28 жовтня 2020 року в справі № 761/23904/19, від 03 листопада 2021 року в справі № 161/6126/16-ц, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження в справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 червня 2023 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 09 травня 2024 року.

Витребувати з Новозаводського районного суду м. Чернігова цивільну справу

№ 751/2484/22 за позовом ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Красногор Олександр Володимирович, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

Є. В. Петров

В. В. Пророк