Справа №:2-6777/11
Провадження №: 2/755/5553/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" вересня 2024 р. місто Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді - САВЛУК Т.В., секретаря Лазоренко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва ініційоване судом клопотання про визнання обов`язковою явку в судове засідання правонаступника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , та відповідача ОСОБА_3 в межах розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Інвест Кредо», до відповідача - ОСОБА_1 , в особі правонаступника ОСОБА_2 , та відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

04 грудня 2012 року Дніпровським районним судом м. Києва (головуючий суддя Виниченко Л.М.) ухвалено заочне рішення про задоволення позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Присуджено до стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 110 304,80 доларів США, що за курсом НБУ станом на 01.11.2011 року становить 879 901 грн 39 копійок.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п.9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

26 липня 2021 року Дніпровським районним судом м. Києва (головуючий суддя Савлук Т.В.) постановлено ухвалу про задоволення заяви відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 04 грудня 2021 року.

Заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 04 грудня 2021 року, яке ухвалене в межах розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасоване.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

25 листопада 2021 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» про допуск процесуального правонаступництва, яка надійшла до суду 28 вересня 2021 року, зареєстрована в канцелярії суду за вх.№64540.

Допустити процесуальне правонаступництво позивача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо».

09 грудня 2021 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про закриття підготовчого судового засідання та призначено розгляд справи по суті на 13 січня 2022 року на 11.00 годину.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_1 , відповідач у справі, що підтверджується свідоцтвом про смерть, в копії долучено до справи.

06 вересня 2022 року Київським апеляційним судом постановлено ухвалу про зупинення провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 25 листопада 2021 року у цивільній справі №2-6777/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - до залучення у справі правонаступника померлого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

09 травня 2023 року Київським апеляційним судом постановлено ухвалу про здійснення заміни відповідача ОСОБА_1 на його правонаступника ОСОБА_2 при розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 25 листопада 2021 року.

11 липня 2023 року Київським апеляційним судом винесено постанову про залишення без задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 . Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 25 листопада 2021 року - залишено без змін.

14 лютого 2024 року Верховним Судом винесено постанову про часткове задоволення касаційної скарги ОСОБА_2 .

Постанову Київського апеляційного суду від 11 липня 2023 року скасовано. Справу №2-6777/11 передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

01 травня 2024 року Київським апеляційним судом винесено постанову про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 .

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 25 листопада 2021 року скасовано.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» про заміну позивача правонаступником задоволено.

Замінено у справі №2-6777/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 25 липня 2008 року у загальному розмірі 110 304,80 доларів США, позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо».

05 вересня 2024 року в судовому засіданні, за ініціативою суду, на розгляд учасників цивільного процесу винесено питання про визнання обов`язковою явку в судове засіданні правонаступника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , та відповідача ОСОБА_3 .

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні висловив свою позицію на підтримку клопотання про визнання обов`язковою явки правонаступника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , та відповідача ОСОБА_3 для з`ясування позиції відповідачів щодо предмету спору та надання особистих пояснень по справі, зважаючи на зміну складу учасників цивільного процесу в межах даного спору.

Представник правонаступника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , та відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про дату слухання справи повідомлені належним чином.

Вислухавши думку представника позивача, оцінивши наявні підстави для визнання явки сторін цивільного процесу як обов`язковою, суд приходить до наступних висновків.

Учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою. (п. 3 ч. 2 ст.43 Цивільного процесуального кодексу України)

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. ( ч. 1 ст. 44 Цивільного процесуального кодексу України)

Учасниками справи, згідно положень статей 42,48 Цивільного процесуального кодексу України у позовному провадженні є позивач, відповідач і треті особи.

Виходячи з положень ч.1 ст.128 Цивільного процесуального кодексу України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що право сторони не з`являтись у судове засідання разі звернення з клопотанням про розгляд справи за її відсутності не є абсолютним і може бути обмежене судом шляхом постановлення ухвали про визнання явки цієї сторони обов`язковою.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що зміна складу учасників цивільного процесу, вирішення питання щодо правонаступницства померлого відповідача ОСОБА_1 дають підстави для заслуховування особистих пояснень правонаступника відповідача, з`ясування його позиції щодо попередньо поданого відзиву на позов (заперечень проти позову) та долучених до нього доказів, які потребують перевірці в судовому засіданні під час їх дослідження за участі сторін цивільного процесу, також є за необхідне заслухати відповідача ОСОБА_3 , поручителя по кредитному договору, стосовно його позиції та відповідальності за виконання кредитного договору після смерті позичальника, тому дотримуючись принципів змагальності цивільного процесу та недопущення порушення прав всіх сторін цивільного процесу та з`ясування фактичних обставин справи є підстави для виклику сторін цивільного процесу в судове засідання для надання особистих пояснень.

За нормою п. 5 ч. 2 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд вправі відкласти розгляд справи в судовому засіданні, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На виконання положень ст. 223 ЦПК України, вирішуючи клопотання про визнання явки позивача та відповідача обов`язковою, суд відкладає розгляд справи та призначає наступну дату судового засідання - 24 вересня 2024 року на 11.00 годину.

Керуючись статтями 43, 128, 223, 260, 261, 353-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Визнати обов`язковою явку правонаступника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судове засідання.

Визнати обов`язковою явку відповідача ОСОБА_3 в судове засідання.

Роз`яснити, що у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відкласти розгляд цивільної справи тапризначити дату наступного судового засідання на 24 вересня 2024 року на 11.00 годину, яке відбудеться в приміщення Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вулиця Кошиця, 5, зал. №7.

Копію ухвали надіслати сторонам цивільного процес разом з викликом до суду.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду

Інформацію по справі можна отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

С у д д я