УХВАЛА

10 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 754/14235/21

провадження № 61-5406 св 24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест сервіс», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чулієва Атаджана Абдуназаровича, державного підприємства «Сетам» про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акта приватного виконавця про проведення електронних торгів, витребування квартири із чужого незаконного володіння за касаційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 17 лютого 2023 року

в складі судді Грегуля О. В., додаткове рішення Деснянського районного суду

міста Києва від 06 березня 2023 року в складі судді Грегуля О. В. та постанову Київського апеляційного суду від 16 січня 2024 року в складі колегії суддів: Олійника В. І., Гаращенка Д. Р., Сушко Л. П., та касаційною скаргою товариства

з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест сервіс» на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року в складі колегії суддів: Олійника В. І., Гаращенка Д. Р., Сушко Л. П.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 17 лютого 2023 року,

з урахуванням ухвали цього самого суду про виправлення описки від 20 лютого 2023 року, позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсними електронні торги, проведені державним підприємством «Сетам» із реалізації квартири

АДРЕСА_1 , площею: 69,60 кв. м, лот № 422461.

Визнано недійсним протокол № 422461 проведення електронних торгів, проведених 09 червня 2020 року державним підприємством «Сетам» із реалізації трикімнатної квартири

АДРЕСА_1 , площею 69,60 кв. м, лот № 422461.

Визнано недійсним акт приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чулієва А. А. про проведення електронних торгів, проведених 09 червня 2020 року державним підприємством «Сетам» із реалізації квартири АДРЕСА_1 , площею 69,60 кв. м, складений 07 липня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Чулієвим А. А., реєстраційний номер виконавчого провадження в Автоматизованій системі виконавчих проваджень: 61406861.

Витребувано у власність ОСОБА_1 від ОСОБА_2 трикімнатну квартиру

АДРЕСА_1 ,

площею 69,60 кв. м.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 06 березня 2023 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4 217,55 грн

на відшкодування витрат на правничу допомогу.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 4 217,55 грн

на відшкодування витрат на правничу допомогу.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Мегаінвест сервіс» на користь ОСОБА_1 4 217,55 грн на відшкодування витрат

на правничу допомогу.

Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чулієва А. А.

на користь ОСОБА_1 4 217,55 грн на відшкодування витрат на правничу допомогу.

Стягнуто з державного підприємства «Сетам» на користь ОСОБА_1

4 217,55 грн на відшкодування витрат на правничу допомогу.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 січня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «Мегаінвест сервіс» залишено без задоволення. Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 17 лютого 2023 року та додаткове рішення Деснянського районного суду міста Києва від 06 березня 2023 року залишено

без змін.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Борусевича С. Й. задоволено. Прийнято додаткову постанову, якою стягнуто з ТОВ «Мегаінвест сервіс»

на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката

у розмірі 20 819,28 грн, що пов`язані з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

І. У лютому 2024 року ОСОБА_2 вперше подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 17 лютого

2023 року, додаткове рішення Деснянського районного суду міста Києва

від 06 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 січня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 28 березня 2024 року повернуто касаційну скаргу ОСОБА_2 на підставі Пунктом 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України (провадження № 61-2327ск24).

12 квітня 2024 року ОСОБА_2 вдруге звернулася до Верховного Суду

з касаційною скаргою на рішення Деснянського районного суду міста Києва

від 17 лютого 2023 року, додаткове рішення Деснянського районного суду

міста Києва від 06 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 січня 2024 року, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: судами застосовано норми права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, а також належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

ІІ. 12 квітня 2024 року ТОВ «Мегаінвест сервіс» звернувся до Верховного Суду

з касаційною скаргою на додаткову постанову Київського апеляційного суду

від 27 лютого 2024 року, у якій просить оскаржуване судове рішення скасувати

та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі.

Підставами касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права

та порушення норм процесуального права, а саме: апеляційним судом застосовано норми права без врахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, а також належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних

на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи

(частина третя статті 3 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно

з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження

за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання

не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи

для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному вебпорталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії

і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест сервіс», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чулієва Атаджана Абдуназаровича, державного підприємства «Сетам» про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акта приватного виконавця про проведення електронних торгів, витребування квартири із чужого незаконного володіння за касаційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 17 лютого 2023 року, додаткове рішення Деснянського районного суду міста Києва від 06 березня

2023 року, постанову Київського апеляційного суду від 16 січня 2024 року,

та касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест сервіс» на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 27 лютого

2024 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи

за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць