overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/5268/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Малаховської І.Б.

Секретаря судового засідання Лопушенко Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні по цивільній справі № 214/5268/22 в режимі відеоконференції, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, -

Встановив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя

Від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь в судових засідання в режимі відеконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів

Суд, дослідивши клопотання представника відповідача та матеріали справи доходить до такого висновку.

У відповідності до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Окрім цього, суд зазначає, що в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: вулиця Демиденка, 6 а лише одна зала судового засідання №6 обладнана ВКЗ.

В залі судового зсідання № 5, де відбувається розгляд справ головуючим у справі суддею Малаховською І.Б. відсутнє обладнання ВКЗ, що позбавляє суд технічної можливості проводити судові засідання в режимі відео конференції.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відео конференції а також відсутність у суду технічної можливості для проведення відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя, -

Постановив:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні по цивільній справі № 214/5268/22 в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Малаховська
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1666/24
Провадження № 2/376/909/2024
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"11" вересня 2024 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Представник позивача, користуючись своїми процесуальними правами, через канцелярію суду подав заяву про залишення позову без розгляду, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заява про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті суд вважає позовну заяву залишити без розгляду, роз`яснивши, що згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суддя,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Суддя І.Г. Батовріна
Справа № 490/8185/24
н/п 2-о/490/258/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А
16 вересня 2024 року м. Миколаїв
Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Шолох Л.М., при секретарі Горбань М.С. розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, військова частина НОМЕР_1 , про вставлення факту самостійного виховання та утримання дитини до 18 років, -

В С Т А Н О В И Л А:
13.09.2024 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, військова частина НОМЕР_1 , про вставлення факту самостійного виховання та утримання дитини до 18 років.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2024 року визначено головуючого по справі суддю Шолох Л.М.
16.09.2024 року від ОСОБА_3 , яка представляє інтереси заявника ОСОБА_1 , до суду надійшла заява, у якій представник просить залишити без розгляду зазначену заявуу зв`язку із її відкликанням.

Відповідно до довіреності від 20.12.2023 року виданої приватним нотаріусом миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Постарнниченко Н.В., бланк серії НСР №806852, ОСОБА_3 уповноважена представляти інтереси ОСОБА_1 в судах будь якої ланки.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Оскільки заява про залишення заяви без розгляду надійшла до відкриття провадження у справі, то відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України цю заяву слід вважати заявою про відкликання заяви, а заяву повернути.
Керуючись ст. 10, 257, 260, 261, 294, 353 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А:

Повернути заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, військова частина НОМЕР_1 , про вставлення факту самостійного виховання та утримання дитини до 18 років заявнику.
Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду за вирішенням цього спору.
Ухвала набирає законної сили у порядку статті 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.
Суддя Л.М. Шолох
16.09.2024 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/7697/24
Провадження № 2/644/3536/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2024 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики № 76877111 в розмірі 23778 грн., заборгованість за кредитним договором № 4122220 в розмірі 5660 грн., а всього 29438 грн. та понесені судові витрати.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 175, 177 ЦПК України, керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі за правилами спрощеного позовного провадження на 24 жовтня 2024 року о 08 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Строк на подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Строк на подання позивачем відповіді на відзив 10 днів з дня отримання відзиву на позов.

Строк на подання відповідачем заперечень на відповідь на відзив - 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, - http://court.gov.ua/assignments/

Невідкладно надіслати всім учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу надіслати і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:
Справа № 490/9454/23
н/п 2-во/490/114/24
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

05 вересня 2024 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Шолох Л.М. за участю секретаря Горбань М.С., розглянувши питання про виправлення описки у судовому наказі Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.11.2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

28.09.2023 року ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви про видачу судового наказу, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163ЦПК України, заявником до заяви додано витяг з реєстру територіальної громади міста Миколаєва, в якому зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини 5 статті 165 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу реєстрації місцеперебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, а саме ОСОБА_1 .

На підставі цього запиту суду надано витяг з реєстру територіальної громади міста Миколаєва, в якому зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі цього 24.11.2023 року Центральним районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ №490/9454/23, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль», заборгованість у сумі 17 453,05 грн за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2021 року по 31.03.2023 року.

ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» у своїй заяві просить суд виправити описку в судовому наказі шляхом виправлення написання прізвища боржника з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 ».

Частиною 1 ст. 269 ЦПК України передбачено що, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Таким чином, законодавством передбачено виправлення описки лише в тому випадку коли вони допущені в судовому рішенні.

Зважаючи на вищевикладене заява ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про виправлення описки в судовому наказі №490/9454/23 - задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про виправлення описки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Л.М. Шолох
Справа № 555/1440/24
Номер провадження 2/555/458/24
У Х В А Л А

іменем України

"12" вересня 2024 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Березнівського районного суду Рівненської області 16 липня 2024 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ч. 1ст. 196 Цивільного процесуального кодексу України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно приписів ч. 1ст. 198 Цивільного процесуального кодексу України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно дост. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суддею проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст.ст.189,200,259,260 ЦПК, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 07 жовтня 2024 року о 12 год.45 хв. у приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області (34600 м. Березне Рівненської області, вул.Київська,3).

Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Єдиний унікальний номер № 741/1167/24
Номер провадження 2/741/411/24
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду

16 вересня 2024 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Багмута О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

04 червня 2024 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 18 червня 2024 року в цивільній справі відкрито провадження, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено розгляд справи по суті на 16 вересня 2024 року.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглядати справу без участі представника позивача, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлялася судом про дату, час і місце розгляду справи шляхом надсилання судової повістки на адресу зареєстрованого місця проживання відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 128 ЦПК України, про причини неявки до суду не повідомила, відзиву на позов та жодних заяв чи клопотань до суду не подавала.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Частиною 4 статті 223 ЦПК України передбачено, що в разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Отже, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, а також ухвалення законного й обґрунтованого рішення, суд уважає за необхідне відкласти розгляд справи для здійснення повторного виклику в судове засідання відповідача.

Ураховуючи вищевикладене, суд робить висновок про необхідність відкладення розгляду справи, а тому, керуючись ст. ст. 223, 247, 258-261, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 14 години 15 хвилин 25 листопада 2024 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Крупина
Справа № 127/4528/22
Провадження 2/127/674/22
У Х В А Л А

17 вересня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кравцова С.О. про забезпечення його участі в судових засіданнях у справі № 127/4528/22 в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.03.2022 року було прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі №127/4528/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житлом. Справа розглядається з викликом учасників справи.

Ухвалою суду від 21.09.2022 року № 127/4528/22 провадження у даній справі було зупинене до набрання законної сили судовим рішенням у справі 127/34437/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу.

Ухвалою суду від 17.09.2024 року провадження у даній справі було поновлено. Судове засідання призначено на 16.10.2024 року на 14.00 год. з викликом учасників процесу.

Представник позивача адвокат Кравцов С.О. неодноразово звертався із клопотаннями про забезпечення його участі в судовому засіданні у справі № 127/4528/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів та сервісу «Еаsycon».

Згідно частини 1 статті 212 ЦПК України, учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи наведене, наявну технічну можливість, суд вважає необхідним забезпечити участь представника позивача адвоката Кравцова С.О. в судовому засіданні 16.10.2024 року о 14.00 год. та інших судових засіданнях у справі № 127/4528/22 за позовом ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житлом, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд роз`яснює, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

у х в а л и в :

в цивільній справі № 127/4528/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житлом забезпечити участь представника позивача адвоката Кравцова Сергія Олександровича в судовому засіданні 16.10.2024 року о 14.00 год. та інших судових засіданнях у даній справі, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суддя:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/966/24 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 вересня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Хома М. В., Храпак Н. М.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Вітіва Віталія Антоновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 серпня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , тертя особа - управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради про зміну графіку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2024 року рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області спір вирішено по суті.

09 вересня 2024 року адвокат Вітів В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , через засоби поштового зв`язку (трек-номер 817), подав апеляційну скаргу на дане рішення.

Окрім цього, представником апелянта заявлено клопотання про залучення до справи в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Службу у справах дітей Великоберезовицької селищної ради (вул. Микулинецька, 42, смт Велика Березовиця, Тернопільський р-н, Тернопільська обл.).

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 183, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Вітіва Віталія Антоновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 серпня 2024 року.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Витребувати з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області матеріали справи №607/22546/21.

Зазначені матеріали надіслати апеляційному суду не пізніше трьох робочих днів з дня надходження даної ухвали.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та висловлення думки з приводу клопотання про залучення до справи Служби у справах дітей Великоберезовицької селищної ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що документи подані поза межами процесуальних строків, які надані судом апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 126 ЦПК України залишаються без розгляду.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику громадянам та інформація щодо розгляду судових справ за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуючий:

Судді: