№ 2/183/1167/24
16 вересня 2024 року м.Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Оладенко О.С.
за участю секретаря судового засідання Павлюк А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадженняу у приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 30.03.2017 приватним нотаріусом Завалієвим А.А., про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором №DNP0АЕ00000419 від 18.06.2007 у сумі 2897367 грн.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.11.2023 відкрито провадження, розгляд справи призначено у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.
Ухвалою суду від 05.02.2024 витребувано у приватного нотаріуса Завалієва А.А. належним чином завірену копію матеріалів нотаріальної справи, в межах якої вчинено спірний виконавчий напис.
05.03.2024 від приватного нотаріуса надійшла відповідь про неможливість подати зазначені докази у зв`язку зі знищенням матеріалів через сплив терміну їх зберігання.
Ухвалою суду від 18.03.2024 витребувано у відповідача належним чином завірені копії матеріалів, поданих приватному нотаріусу для вчинення спірного виконавчого напису та копій матеріалів кредитної справи за кредитним договором №DNP0АЕ00000419 від 18.06.2007.
Згідно з повідомленнями про вручення поштових відправлень, ухвалу суду про витребування доказів отримано банком 10.04.2024(а.с.45), повторно отримано 07.05.2024 (а.с.52), а також втретє 01.07.2024 (а.с.59), проте ухвала суду залишилася не виконаною відповідачем, причини невиконання ухвали суду відповідач не повідомив, а тому суд вважає, що витребувані докази не подано без поважних причин, що має наслідком застосування наслідків, передбачених ч. 10 ст. 84 ЦПК України.
Ухвалою суду від 21.08.2024 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті.
У судове засідання позивач не з`явився, через канцелярію суду подав заяву у якій просить розглядати справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно, належним чином, що підтверджується довідками про доставку судових повісток до електронного кабінету користувача підсистеми «Електронний суд», причини неявки суду не повідомив.
Третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А. подав заяву про розгляд справи без його участі.
У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до статті 280 ЦПК України, суд за згодою позивача, вважає за можливе, проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
У зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
30 березня 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. вчинений виконавчий напис, реєстровий номер №1985, яким ситягнуто з позивача на користь відповідача заборгованість за кредитним договором №DNP0АЕ00000419 від 18.06.2007, укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ «КБ «Приватбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк», на загальну суму 2897367,63 грн. (а.с.8).
На підставі зазначеного виконавчого напису державним виконавцем Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 03.08.2017 відкрито виконавче провадження №54425913 (а.с.7).
Відповідно ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.
Згідно зі ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пунктів 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» зі змінами та доповненнями (далі - Перелік документів), для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29 листопада 2001 року.
Пунктом 1 зазначеного Переліку, в редакції від 29 листопада 2001 року, передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються: - оригінал нотаріально посвідченої угоди; - документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.
Копію кредитного договору, на підставі якого вчинено спірний виконавчий напис суду не надано, при цьому за клопотанням позивача судом вживалися заходи з метою отримання цього документа.
Як встановлено у ч.10 ст.84 ЦПК України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду..
Позивач у позові посилався на вчинення виконавчого напису з пропуском строку пред`явлення вимоги до боржника, а також на те, що боржнику не було направлено повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення.
З метою підтвердження або спростування зазначених доводів, відповідні документи було витребувано як у приватного виконавця, який повідомив про неможливість їх подання, так і у відповідача АТ «КБ «Приватбанк», яке не виконало вимоги ухвали суду про витребування доказів без поважних причин.
З огляду на положення ч.10 ст.84 ЦПК України та процесуальну поведінку відповідача, який ухилився від подання витребуваних судом доказів, суд вважає можливим визнати обставини, для з`ясування яких витребовувався доказ, а саме: вчинення виконавчого напису за межами строку пред`явлення вимоги до боржника; не направлення боржнику повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення.
У постанові від 13 жовтня 2021 року у справі №554/6777/17 Верховний Суд зазначає, що дійсно на сьогодні чинне законодавство України не зобов`язує нотаріуса викликати позичальника і з`ясовувати наявність чи відсутність його заперечень проти вимог позикодавця. Проте, право позичальника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення. Однак, враховуючи те, що нотаріальне провадження є безспірним, для забезпечення такої безспірності нотаріусові бажано з`ясувати у позичальника наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу.
Таке повідомлення (заява, претензія, лист-вимога тощо) передається позикодавцем позичальнику у порядку, визначеному статтею 84 Закону України "Про нотаріат".
Верховний Суд у вказаній постанові зазначив, що встановлена законом процедура стягнення боргу за договором позики на підставі виконавчого напису нотаріуса не була дотримана (виконана), а саме боржник не був повідомлений про вимогу повернути заборгованість, що є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Стосовно доводів позивача про вчинення виконавчого напису після спливу строку пред`явлення вимоги кредитора до боржника, суд зазначає таке.
Відповідно до п.3.1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчий напис за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
У матеріалах справи відсутній кредитний договір, на підставі якого вчинено спірний виконавчий напис. Відтак, суд позбавлений можливості встановити коли у стягувача виникло право вимоги та чи не сплило три роки з дня виникнення такої вимоги станом на момент звернення до нотаріуса.
Разом з тим, враховуючи що такі відомості наявні саме у відповідача, який ухиляється від подання витребуваних судом доказів, суд вважає доведеною та встановленою обставину, на яку посилається позивач у позові вчинення виконавчого напису після спливу трьох років з дня виникнення права вимоги.
Згідно частин 1-3 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до статей 77,78 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування та докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідач не скористався своїм правом на подання доказів, а також клопотань про їх витребування.
З огляду на відсутність доказів направлення вимоги про усунення порушень та отримання позичальником ОСОБА_1 такої вимоги; відсутність доказів вчинення виконавчого напису до спливу трьох років з дня виникнення права вимоги, суд приходить до висновку про те, що встановлена законом процедура стягнення боргу за кредитним договором на підставі виконавчого напису нотаріуса не була дотримана (виконана), що є підставою для визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов до висновку про задоволення позову, з відповідача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 81, 82, 141, 142, 158, 259, 263-265, 268, 272, 273, 280 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 30.03.2017 приватним нотаріусом Завалієвим А.А., зареєстрований в реєстрі за №1985, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором №DNP0АЕ00000419 від 18.06.2007 у сумі 2897367 грн.
Стягнути з Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», , МФО 305299, р/р НОМЕР_2 , місцезнаходження: 49094, м.Дніпро, вул.Січеславська Набережна, 50;

третя особа - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, місцезнаходження: 14000, м.Чернігів, просп.Миру,55.

Повне судове рішення складено і підписано 16 вересня 2024 року .

Суддя Оладенко О.С.