печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2024 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань Сміян А.Ю.,

за участю:

позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційний банк «Індустріалбанк» про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційний банк «Індустріалбанк» (далі - відповідач, ПАТ АКБ «Індустріалбанк»), в якому просить зобов`язати відповідача вчинити дії, а саме провести реструктуризацію відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» за договором про відкриття кредитної лінії від 02.11.2007 року № 106242/16/кл, укладеним між Акціонерним товариством «Експрес-Банк» та позивачем, із здійсненням усіх обчислень, необхідних для проведення реструктуризації.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.10.2021 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у вищевказаній цивільній справі; призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 15.02.2022 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31.01.2022 року заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі, приватним та державним нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1 , загальною площею за даними правовстановлюючого документа 87,80 кв.м.

Судове засідання призначене на 15.02.2022 року було знято з розгляду у зв`язку із перебуванням судді на лікарняному. Наступне судове засідання призначено на 19.04.2022 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.04.2022 року відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 15.09.2022 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.09.2022 року відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 12.12.2022 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.12.2022 року відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 10.04.2023 року.

13.12.2022 року надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.04.2023 року відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 10.08.2023 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.08.2023 року відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 10.10.2023 року.

У судовому засіданні, яке відбулось 10.10.2023 року у режимі відеоконференції, за клопотання представника позивача було відкладено розгляд справи на 05.02.2024 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.02.2024 року відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 16.04.2024 року.

В судове засідання 16.04.2024 року позивач та представник позивача не з`явились. Представник позивача про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа про надсилання представнику позивача - ОСОБА_2 в її електронний кабінет, причини неявки суду невідомі, у зв`язку з чим протокольною ухвалою суду на підставі ст. 223 ЦПК України у зв`язку з першою неявкою позивача в судове засідання, відкладено розгляд справи на 17.07.2024 року.

В судове засідання 17.07.2024 року представник позивача повторно не з`явилась, про день, час, місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа про надсилання представнику позивача - ОСОБА_2 в її електронний кабінет, проте в судове засідання представник позивача не з`явилась, причини неявки не повідомив.

В судове засідання представник відповідача не з`явився; про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином; подав заяву про розгляд справи за його відсутності та залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Як визначено у ч. 1 ст. 38 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно ч. 1 ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Як визначено у ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, оскільки представник позивача був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи як 16.04.2024 року, так і 17.07.2024 року, проте в судове засідання повторно не з`явився та не звертався до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Аналогічне положення закріплено у п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, згідно якого, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31.01.2022 року заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі, приватним та державним нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1 , загальною площею за даними правовстановлюючого документа 87,80 кв.м.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, про скасування заходів забезпечення позову, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частинами 9, 10 ст. 158 ЦПК України, визначено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

З огляду на наведене, враховуючи, що суд дійшов до висновку залишити позов без розгляду, слід скасувати заходи забезпечення позову.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Оскільки суд залишає позов без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача, сплачена при зверненні до суду сума судового збору поверненню не підлягає.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 223, 257, 260, 352, 353, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційний банк «Індустріалбанк» про зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі № 757/54793/21-ц, вжитті ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31.01.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 17.07.2024 року.

Суддя Є.С. Хайнацький