Справа № 581/702/24
Провадження № 2/581/354/24
У Х В А Л А

12 вересня 2024 року с-ще Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в особі його представника ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У провадженні Липоводолинського районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за вказаним позовом, підготовче судове засідання в якій призначено на 13 год 30 хв на 25 вересня 2024 року.

Від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 11 вересня 2024 року через систему «Електронний суд» надійшла заява про відвід головуючого судді Бутенка Д.В. від розгляду даної справи.

Згідно з ч.7,8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч.3 ст.40 ЦПК України).

Заява про відвід головуючого судді надійшла більш ніж за три робочих днів до наступного судового засідання та на переконання головуючого судді така заява є необґрунтованою, так як сутність викладених доводів заявника полягають у порушені порядку визначення судді для розгляду даної справи і в тому, що дану справу прийнято до провадження з порушенням правил виключної територіальної підсудності. Разом із цим, заявник не посилається на порушення певних норм нормативно-правових актів, які регулюють порядок визначення складу суду для розгляду даної справи, не наводячи відповідних аргументів та фактичних відомостей із цього приводу. Натомість, як вбачається із матеріалів справи за результатами повторних автоматизованих розподілів даної справи після задоволення заяв про самовідводи двох суддів місцевого суду дана справа розподілена судді Бутенку Д.В., що узгоджується із нормами ст.14,33 ЦПК України, п. 85,86 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішення Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, п. 2.3.49.-2.3.53 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене рішенням Ради суддів України 26 листопада 2010 року № 30. Питання недотримання чи недотримання правил територіальної підсудності може бути вирішено судом до початку розгляду даної справи по суті у відповідний процесуальний спосіб без заявлення відводу головуючому судді.

Із метою дотримання процесуального механізму вирішення питання про відвід судді у даній справі із урахуванням двох наявних процесуальних умов на підставі ч.3 ст. 40 ЦПК України, суд уважає за необхідне передати матеріали заяви про відвід разом із даною справою для автоматизованого розподілу іншому судді, який не входить до складу суду.

Керуючись ч.3 ст.40, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Для вирішення питання щодо заявленого представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 відводу головуючого судді у даній справі, матеріали провадження передати для автоматизованого розподілу іншому судді, який не входить до складу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя Д. В. Бутенко