Провадження №2/523/5474/24
УХВАЛА

13.09.2024 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси

у складі: головуючої судді Кремер І.О.,

з участю секретаря судового засідання Орлова В.Я

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 24 в м. Одеса заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в рамках розгляду цивільної справи № 523/13612/24 за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Суд констатує, що від представника позивача ОСОБА_1 надійшла до суду заява про забезпечення позову. Обґрунтовуючи вимоги поданої заяви вказує на те, що вимоги у даному позові мають майновий характер, а рішення суду, у разі задоволення даного позову, призведене до стягнення грошових коштів з відповідача на користь ОСОБА_2 , у зв`язку з чим позивачка зацікавлена у тому, щоб у власності відповідача до виконання рішення суду залишалось належне йому майно, на яке у разі невиконання рішення суду у добровільному порядку, можливо буде звернути стягнення та задовольнити вимоги. При цьому позивачці невідомо, чи перебувають у власності відповідача грошові кошти в обсязі, достатньому для виконання майбутнього рішення суду. Наразі відповідач ОСОБА_3 , будучи власником нерухомого майна, не обмежений у праві його відчужувати на користь третіх осіб. При цьому, про таке відчуження позивачка не може дізнатися із відритих джерел. Оскільки, у разі відчуження відповідачем належного йому майна, рішення суду про стягнення грошових коштів буде неможливо, просить суд вжити заходи забезпечення позову, яким заборонити вчинення реєстраційних дії щодо об`єкта нерухомості житлової квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_3 .

Згідно приписів ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд проводить розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд доходить наступного висновку.

Згідно приписів п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно приписів ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень Постанови № 9 Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Судом встановлено, що 30.06.2024 року позивачка ОСОБА_2 виявила затоплення стелі своєї квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

За фактом залиття квартири позивачки комісією у складі в.о. начальника дільниці № 7 КП ЖКС «Пересипський» ОСОБА_4 , сантехніка дільниці № 7 ОСОБА_5 , робітником дільниці № 7 ОСОБА_6 було складено відповідний акт.

Згідно Звіту про незалежну оцінку вартості матеріального збитку внаслідок залиття квартири № 1107/24 від 11.07.2024 року, складеного ФОП ОСОБА_7 , вартість матеріального збитку, заподіяного власнику квартири АДРЕСА_3 , внаслідок залиття квартири складає 17326,86 грн.

З урахуванням викладених позивачем обставин та наявних у матеріалах справи доказів, суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно виник спір відшкодування заподіяної шкоди майну внаслідок залиття квартири позивачки ОСОБА_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступного: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із такою заявою до суду. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову ст. 151 ЦПК України.

Разом з цим, дана заява про забезпечення позову, яка полягає у забороні здійснювати будь які реєстраційні дії належної відповідачу житлової квартири, не містить належного та достатнього обґрунтування доцільності вжиття заходів забезпечення позову, позивачем не зазначено обставини, які свідчать про існування реальної загрози відчуження відповідачем належного йому майна.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є саме підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими заявник пов`язує застосування певного виду забезпечення позову.

У поданій заяві представник позивача взагалі не зазначає про той фак, що відповідач ОСОБА_3 має намір відчужити належну йому квартиру. Доводи сторони позивача фактично зводяться до можливого припущення.

Метою забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, що в свою чергу забезпечить позивачу реальне та ефективне виконання рішення суду.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, судом не виявлено достатніх підстав, які б дали суду можливість встановити наявність підтверджених ризиків щодо вчинення дій з боку відповідача ОСОБА_3 , які призведуть до ускладнення виконання рішення суду або унеможливлять ефективний захист порушеного права.

Щодо адекватності заходу забезпечення позову то, судом визначається його відповідність вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб позивачів (майбутніх позивачів) в цивільному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в цивільній справі.

Як було вище зазначено, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з правовими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Зважаючи на обставини даного позову, суд констатує, що вказаний стороною захід забезпечення позову у виді заборони вчинення реєстраційних дії щодо об`єкта нерухомості житлової квартири за адресою: АДРЕСА_1 , не є співрозмірним із обсягом позовних вимог, в яких ОСОБА_2 просить суд стягнути з відповідача заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 17310,46 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн.

Враховуючи вищенаведене, оскільки заява про забезпечення позову не містить належного обґрунтування необхідності забезпечення позову, суд доходить висновку, що в задоволенні поданої заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149 - 153 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в рамках розгляду цивільної справи № 523/13612/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду складено 16 вересня 2024 року.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер