Провадження № 2/466/806/24
У Х В А Л А

11 вересня 2024 року

Шевченківський районний суд м. Львова

В складі:

головуючої судді Баєвої О.І.

секретаря судових засідань Комарницької В.В.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення будівельно-технічної експертизи в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Крістал ессет менеджмент» до ОСОБА_4 , за участю третіх осіб ОСББ «Семицвіт-18», ТзОВ «Патріаком», ТзОВ БК «ІнтерБілдінг» про скасування рішення про державну реєстрацію, усунення перешкод тощо ,

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Крістал ессет менеджмент» до ОСОБА_4 , за участю третіх осіб ОСББ «Семицвіт-18», ТзОВ «Патріаком», ТзОВ БК «ІнтерБілдінг» про скасування рішення про державну реєстрацію, усунення перешкод тощо.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням, в якому просить призначити по справі будівельно-технічну експертизу, оскільки вважає, що така дозволить встановити обставини надбудови та технічні характеристики спірного приміщення, встановити, чи спірне приміщення є спільною власністю всіх учасників ОСББ, а також інші важливі обставини, що мають значення для справи.

Представник позивача проти задоволення клопотання категорично заперечила, надавши письмові заперечення.

Статтею 103 ч. 1 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу по справі за сукупністю таких вимог: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо; 2) стороною не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданий відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваними судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить скасувати рішення державного реєстратора про зміну відомостей про квартиру шляхом зміни загальної та житлової площі, а також усунути перешкоди в користуванні спільною сумісною власністю дахом (покрівлею) житлового будинку.

Суд вважає, що питання, які ставляться представником відповідача в клопотанні, не стосуються предмета спору та розбіжності у документах, на які вказує представник відповідача, можуть бути вирішені при дослідженні доказів, які є у справі, без призначення експертизи.

Відтак, суд вважає, що клопотання є безпідставним та до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про призначення будівельно-технічної експертизи в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Крістал ессет менеджмент» до ОСОБА_4 , за участю третіх осіб ОСББ «Семицвіт-18», ТзОВ «Патріаком», ТзОВ БК «ІнтерБілдінг» про скасування рішення про державну реєстрацію, усунення перешкод тощо відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Баєва