overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 641/261/23
Номер провадження 22-ц/818/3201/24
про призначення справи до розгляду
16 вересня 2024 року м. Харків
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,
суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,
вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 11 червня 2024 року в складі судді Маньковської О.О. у справі №641/261/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Харківська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку у спільному майні, -
05 серпня 2024 року Харківським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 червня 2024 року.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:
1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;
2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;
3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;
4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;
5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Справа має бути призначена до розгляду апеляційним судом.
Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 24 жовтня 2024 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Харківського апеляційного суду.
Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Справа № 635/5554/24
Провадження № 2/635/3435/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17 вересня 2024 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

позивач Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», місцезнаходження: місто Київ, вулиця Андріївська, 4;

відповідач ОСОБА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

представник позивача подав до суду позовну заяву та просить стягнути з відповідача на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість в розмірі 73980,26 гривень. Також позивачем вказано ціну позову 73980,26 гривень та заявлено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

При відкритті провадження судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її позивачу, передачі за підсудністю чи відмови у відкритті провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що позивачем вказано ціну позову в розмірі 73980,26 гривень, що не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому суд приходить до висновку про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. 19, ст.ст. 274, 278, 279 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

відкрити провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити проведення судового засідання 14 жовтня 2024 року о 09:00.

В судове засідання викликати учасників справи.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 296/5775/24
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2024 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді - Рожкової О.С., розглянувши у порядку письмового провадження питання про виправлення описки в рішенні Корольовського районного суду міста Житомира від 23 липня 2024 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини, заінтересована особа: ОСОБА_2 , дитина, щодо якої вирішується питання: ОСОБА_3 , за участю органу опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Житомирської міської ради,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПИТАННЯ

1. 23.07.2024 рішенням Корольовського районного суду міста Житомира у справі №296/5775/24 заяву ОСОБА_1 , задоволено. Оголошено громадянку України ОСОБА_1 усиновлювачем дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Внесено зміни до актового запису № 38 від 28 липня 2008 року про народження ОСОБА_3 , що складений Виконавчим комітетом Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області, змінено відомості про матір дитини з " ОСОБА_4 " на " ОСОБА_1 ", однак в пункті 3 резолютивної частини рішення допущено описку, а саме не зазначено дату, місяць, рік народження ОСОБА_1 та її громадянства.

ІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

2. Відповідно до частин першої, другої статті 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

ІІІ. МОТИВИ СУДУ

3. Оскільки в пункті 3 резолютивної частини рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 23.07.2024 у справі №296/5775/24 допущено описку щодо незазначення дати, місяця та року народження заявниці ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись статтями 260, 261, 269 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Виправити описку, допущену в пункті 3 резолютивної частини рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 23 липня 2024 року у справі №296/5775/24 та вважати правильним викладення пункту 3 рішення в наступній редакції: «Внести зміни до актового запису № 38 від 28 липня 2008 року про народження ОСОБА_3 , що складений Виконавчим комітетом Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області, змінити відомості про матір дитини з " ОСОБА_4 " на " ОСОБА_1 ", ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Олена РОЖКОВА
Справа № 594/1373/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2024 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області - Губіш О.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , в особі представника адвоката Семусь Тетяни Андріївни, адреса для листування: АДРЕСА_2 , до Мельнице Подільської селищної ради, місцезнаходження: смт Мельниця Подільська вул. Кудринецька, 1 Чортківського району Тернопільської області, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Семусь Т.А. звернувся до суду з позовом до Мельнице Подільської селищної ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Враховуючи норми ст.19, ч.4 ст.274 ЦПК України, приходжу до переконання що провадження у даній справі підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження з призначенням у такій підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 190, 196, 274 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , в особі представника адвоката Семусь Тетяни Андріївни, адреса для листування: АДРЕСА_2 , до Мельнице Подільської селищної ради, місцезнаходження: смт Мельниця Подільська вул. Кудринецька, 1 Чортківського району Тернопільської області, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини до розгляду та відкрити провадження у справі.

1.Призначити у справі підготовче судове засідання в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області (м. Борщів вул. Я.Кондри, 5) о 16 год. 00 хв. 16 жовтня 2024 року з участю сторін.

2.Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи, відповідачу разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.Роз`яснити відповідачу, що він, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкритя провадження, має право надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів, і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

4.Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

5.Позивачу після отримання відзиву пропонується протягом восьми днів подати (надіслати) суду та відповідачу відповідь на відзив, а відповідачу після отримання відповіді на відзив протягом семи днів подати (надіслати) суду та позивачу заперечення.

6.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за веб-адресою сторінки: http://bv.te.court.gov.ua/sud1902/ .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
С У Д О В И Й Н А К А З
Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області
16 вересня 2024 року номер справи 176/1987/24 провадження 2-н/176/347/24
Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
Відповідно ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України ст.ст. 160-164 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати комунальному підприємству «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради.
Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Н.Ю. ВОЛЧЕК
місце печатки суду
Згідно зі ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набрав чинності ____________________20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу _______________________20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________________________20____ року
Суддя _______________________ Н.Ю. ВОЛЧЕК

Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума. Відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
Справа № 645/1955/24
Провадження № 2-др/645/20/24
У Х В А Л А

16 вересня 2024 року м.Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі судді Алтухової О.Ю., розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» про стягнення судових витрати на професійну правничу допомогу у цивільній справі № 645/1955/24, -

в с т а н о в и в :

До Фрунзенського районного суду м. Харкова, через підсистему «Електронний суд», надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС», від імені та в інтересах якого діє директор ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» - Мілованова О.М., у якій просять стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»» судові витрати на правничу допомогу у розмірі 38 947,64 грн, згідно договору №08-04-2024/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 08 квітня 2024 року.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись ст.ст. 260, 270 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження для ухвалення додаткового рішення за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» про стягнення судових витрати на професійну правничу допомогу у цивільній справі № 645/1955/24.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 24.09.2024 року о 12:00 годині, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

У судове засідання викликати учасників цивільного процесу.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Алтухова
Справа № 183/4211/21
№ 2/183/152/24

У Х В А Л А
16 вересня 2024 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді Сороки О.В., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Ухвалою суду від 26 грудня 2023 року, призначено у справі комплексну оціночно-земельну, оціночно-будівельну та товарознавчу експертизу. Провадження по справі зупинено.
13 серпня 2024 року, з Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім.. засл. проф.. М.С. Бокаріуса» повернулися матеріали справи з повідомленням про не проведення експертизи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 254 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сорока
Провадження № 2/344/3453/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 вересня 2024 року місто Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

30 липня 2024 року позивач ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , через систему «Електронний суд» надіслав до суду позов до відповідача ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу та встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 липня 2024 року дану справу розподілено головуючому судді Мелещенко Л.В.

Ухвалою суду від 02 серпня 2024 року позовну заяву залишено без руху.

12 вересня 2024 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки виникли обставини, що впливають на правову позицію позивача.

Суддя, розглянувши матеріали справи, виходить з наступного.

Відповідно до положень пункту 3 частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, позивач подав заяву про повернення позовної заяви, тому позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 185, 258-260, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 461/7458/24
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
в с т а н о в и л а:
АТ «Ідея Банк» звернулося до Галицького районного суду м. Львова з відповідним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.
Заява оформлена відповідно до вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.
Відповідно до вимог ч. ч. 4 - 6 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ст. 178 ЦПК України встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ст. 179 ЦПК України встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.
Відповідно до ст. 180 ЦПК України встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ольга ПАВЛЮК
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/6166/24
Провадження № 2-н/552/1091/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2024 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

160.9.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернулося до Київського районного суду м.Полтави з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 , що утворилися за адресою: АДРЕСА_1 .

З протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вбачається, що дану справу було розподілено на суддю Турченко.

Крім того, судом встановлено, що представником ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» Павленко С.В. 17.09.2024 подано до суду заяву про відкликання заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 та повернення судового збору по справі..

Як вбачається з ч.5 ст.163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом не було вчинено жодних дій по даній справі, а також те, що заявник скористався своїм правом передбаченим частиною 5 ст.163 ЦПК України, суд вважає за можливе повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 .

Крім того, пунктом 2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки, судом заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 повернуто, суд приходить до висновку про повернення ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» судового збору в розмірі 302,80 грн. сплаченого при поданні заяви про видачу судового.

Керуючись ст. 163 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 - повернути.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в м. Полтаві повернути Адвокатському об`єднанню «ПРАВОВИЙ ДІАЛОГ» суму судового збору сплачену згідно платіжної інструкції №87 від 14.08.2024 року в розмірі 302,80 грн. за наступними реквізитами: МФО : 307770, , UA1182812, Банк отримувача: А-Банк отримувача АО «ПРАВОВИЙ ДІАЛОГ», призначення: повернення судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В.Турченко