Провадження № 2/638/745/24
УХВАЛА

Іменем України

11 вересня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Щепіхіної В.В.,

за участю секретаря - Рєзнік І.П.,

розглянувши в судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.01.2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.04.2024 року закрито підготовче судове засідання та призначено судовий розгляд.

В судове засідання позивач та його представник - адвокат Таш`ян Р. І., не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача надав до суду письмові пояснення, в яких заперечував проти клопотання представника відповідача - адвоката Врагової І. І. щодо зупинення провадження у справі та просив суд судове засідання провести без його участі.

В судове засідання не з`явились відповідач та його представник, адвокат Врагова І. І., про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. 18.08.2024 ОСОБА_3 до суду направила клопотання про зупинення розгляду справи на підставі того, що в провадженні Дзержинського районного суду перебуває цивільна справа №638/9893/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю. На думку представника відповідача в першу чергу необхідно вирішити питання про встановлення факту проживання однією сім`єю, так як вирішення цього питання може стосуватись підстав вимог у даній справі. Крім цього, 11.09.2024 до суду надійшло клопотання адвоката Врагової І. І. про зупинення розгляду справи з тих самих підстав, що були зазначені в клопотанні від 18.08.2024 про зупинення розгляду справи.

Згідно з ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

На підставі частини 2 статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників справи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд ознайомившись з матеріалами справи та з заявленими клопотаннями зазначає наступне.

У відповідності до частини 1 статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, а зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд, несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням процесуальних дій.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні від 10 липня 2017 року у справі "Гінчо проти Португалії" Європейський суд з прав людини зазначив, що держави-учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що на розгляді судді ОСОБА_4 перебуває првадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя (справа №638/19239/23), в якому предметом спору, є поділ майна, що набуте під час шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

Представник відповідача у своєму клопотанні про зупинення провадження у данній справі посилається як на підставу зупинення на цивільну справу, яка перебуває в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова (справа №638/9893/24) за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , де предметом спору є встановлення факту проживання однією сім`єю.

На підставі зазначеного суд доходить висновку, що предмет та підстави спору по цивільній справі №638/19239/23 за позовом ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та цивільній справі №638/9893/24 за позовом ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімє`ю без укладення шлюбу, є різними.

З встановлених судом обставин вбачається, що результат розгляду справи №638/9893/24 не вплине на розгляд данної справи. Кожна сторона вправі звернутися до суду за захистом своїх прав,обравши ефективний спосіб захисту такого права

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Верховний Суд України у своїй постанові від 07 жовтня 2015 року по справі N 6-1367цс15 визначив, що зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Таким чином, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення цивільної справи №638/9893/24, що розглядається Дзержинським районним судом м. Харкова (суддя Цвіра Д.М.) судом не встановлено.

З урахуванням вищезазначеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача - адвоката Врагової І. І. про зупинення провадження у цивільній справі №638/19239/23

Керуючись ст. ст. 251, 223, 247, 268 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Врагової І. І. про зупинення провадження у цивільній справі №638/19239/23 від 18.08.2024 - відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Врагової І. І. про зупинення провадження у цивільній справі №638/19239/23 від 11.09.2024 - відмовити.

Відкласти розгляд справи на 08.10.2024 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Щепіхіна В.В.