Справа № 369/1231/16-ц
Провадження №2-р/369/15/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчко А.Я.

при секретарі Ведмеденко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києва заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.03.2016 року у цивільній справі №369/1231/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2024 року представник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз`яснення судового рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.03.2016 року у цивільній справі №369/1231/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначила, що 15.03.2016 року Києво-Святошинським районним судом Київської області у справі №369/1231/16-ц було винесено рішення, яким ухвалено стягнути з неї, ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» заборгованість за Кредитним договором №IKAPNABG.129852.001 від 28 травня 2013 року в сумі 256602 грн. 53 коп., що складається з: поточної заборгованості по тілу кредиту - 94002 грн. 10 коп., простроченої заборгованості по тілу кредиту - 27208 грн. 44 коп., поточної заборгованості за процентами - 1947 грн. 34 коп., поточної заборгованості за процентами - 1609 грн. 33 коп., простроченої заборгованості за процентами - 55495 грн. 13 коп., пені за період з 09 лютого 2015 року по 03 лютого 2016 року в сумі 76340 грн. 19 коп.

Вказує, що старшим державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Арабаджийською О.С. було відкрито виконавче провадження 651921238 на підставі виконавчого листа №369/1231/16-ц від 21.04.2016 року про стягнення з неї боргу в сумі 258527,04 грн.

Разом з тим, виконавцем також була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Незважаючи на те, що Києво-Святошинським районним судом Київської області у справі №369/1231/16-ц було винесено рішення про солідарне стягнення боргу, сума заборгованості у розмірі 258527,04 грн. державним виконавцем стягується лише з неї, натомість з іншого боржника стягнення не проводилось.

Таким чином, є необхідність у роз`ясненні судового рішення, оскільки заборгованість за Кредитним договором №IKAPNABG.129852.001 від 28 травня 2013 року в сумі 256602 грн. 53 коп. та судовий збір було стягнуто солідарно з неї та її колишнього чоловіка ОСОБА_2 , втім сума коштів стягується лише з неї.

На підставі вищезазначеного ОСОБА_1 просила суд роз`яснити рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.03.2016 року у справі №369/1231/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором, яка безпосередня частина боргу підлягає до сплати кожним боржником відповідно до зазначеного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.03.2016 року.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, тому суд вважає за можливе розглядати заяву за їх відсутності у відповідності до положень ст. 280 ЦПК України.

Судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.03.2016 року позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договоромзадоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» заборгованість за Кредитним договором №IKAPNABG.129852.001 від 28 травня 2013 року в сумі 256602 грн. 53 коп., що складається з: поточної заборгованості по тілу кредиту-94002 грн. 10 коп., простроченої заборгованості по тілу кредиту -27208 грн. 44 коп., поточної заборгованості за процентами-1947 грн. 34 коп., поточної заборгованості за процентами-1609 грн. 33 коп., простроченої заборгованості за процентами-55495 грн. 13 коп., пені за період з 09 лютого 2015 року по 03 лютого 2016 року в сумі 76340 грн. 19 коп.

У решті позову відмовлено.

Згідно ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У п. 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю.

Верховний Суд України у постанові Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року також наголошує на тому, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій ст. 215 ЦПК України, і обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини. Разом з тим рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.

Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Водночас, суд вважає, що рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.03.2016 рокує повним, чітким зрозумілим та не потребує роз`яснення.

Заявник просить суд роз`яснити вищевказане рішення в розрізі Закону України «Про виконавче провадження», проте, ОСОБА_1 у своїй заяві не посилається на те, в чому полягає незрозумілість судового рішення, не вказує в чому конкретно полягає така обставина та, як вбачається з матеріалів заяви, фактично просить вказати, як виконувати судове рішення з урахуванням солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором, що не є роз`ясненням його змісту.

Тобто, труднощі у заявника викликає не розуміння рішення, а порядок його виконання.

Таким чином дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вирішуючи заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.03.2016 року у цивільній справі №369/1231/16-ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором, рішення суду щодо якого заявник просить надати роз`яснення не є тим судовим рішенням, яке відповідно до положень ст.271 ЦПК України підлягає роз`ясненню, оскільки воно є повним, чітким та зрозумілим, ухваленим на підставі наявних в справі матеріалів та не потребує роз`яснення, тому суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про роз`яснення додаткового рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.03.2016 року у цивільній справі №369/1231/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Андрій ВОЛЧКО