Справа 206/3583/24
Провадження 2/206/1404/24
09 вересня 2024 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Малихіної В.В.,
при секретареві Тимченко Ю.А.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу,-
Представник позивача звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат.
В обґрунтування якого вказали, що 13.06.2020 року в м. Дніпро, на перехресті вул. Журналістів та вул. Дніпросталівська, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю та автомобіля «Chery Tiggo», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Daewoo Nexia» державний номерний знак НОМЕР_2 .
Внаслідок вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобом було завдано механічних пошкоджень. Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.07.2020 року (справа №202/3872/20), визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «Chery Tiggo», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , яким керувала Відповідачка та який не було застраховано, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ.
Власниця автомобіля «Daewoo Nexia» державний номерний знак НОМЕР_2 звернулась до МТСБУ із заявою про відшкодування шкоди заподіяної під час дорожньо-транспортної пригоди. МТСБУ, яке відповідно до пп. п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відшкодувало шкоду заподіяну транспортним засобом власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, здійснило розгляд вказаної заяви та визначило розмір заподіяного збитку та здійснило на користь потерпілої особи регламенту виплату у розмірі 23 562,54 грн. Загальний розмір витрат з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди у розмірі 25 279,54 грн.
З метою визначення розміру матеріального збитку МТСБУ звернулась до СОД ФОП ОСОБА_2 . Вартість оцінки склала 1 717,00 грн. Відповідно до звіту вартість матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу «Daewoo Nexia», державний номерний знак НОМЕР_2 становить 45 036,40 грн., вартість транспортного засобу «Daewoo Nexia», державний номерний знак НОМЕР_2 до ДТП становить45 036,40 грн, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Daewoo Nexia», державний номерний знак НОМЕР_2 становить 64 865,83 грн.
Оскільки вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Daewoo Nexia» державний номерний знак НОМЕР_2 перевищує його ринкову вартість до ДТП, транспортний засіб «Daewoo Nexia», державний номерний знак НОМЕР_2 є фізично знищеним. Відповідно до 7.19 методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів затверджених спільним Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 року №142/5/2092, МТСБУ визначило вартість транспортного засобу «Daewoo Nexia» державний номерний знак НОМЕР_2 в пошкодженому стані у розмірі 21 165,62 грн. Керуючись положеннями п.30.2 ст.30, ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ розрахувало та здійснило регламенту виплату у розмірі 23 562,54 грн. (45 036,40 21 165,62 грн. = 23 562,54 грн.).
Виходячи з вищезазначеного позивач просить стягнути з відповідача 23 099,94 грн. та судовий збір.
Ухвалою судді від 12.07.2024 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін (а.с.42-43).
Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання, згідно якого просив розгляд справи проводити за відсутності їх представника, позовні вимоги підтримує та просить про їх задоволення, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач до суду не з`явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться у матеріалах справи, заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, а також не скористався правом надання заперечень, відзиву проти позову тому суд, відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних доказів без участі відповідача.
На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Вивчивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 13 червня 2020 року о 05 год.10 хв.в м.Дніпрі,водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «Chery Tiggo» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Журналістів, при виїзді на нерегульоване нерівнозначне перехрестя з вул. Дніпросталівська не надала перевагу в русі автомобілю «DaewooNexia» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі та скоїла з ним зіткнення, після чого залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до поліції не повідомила. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2020 року водія ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №341614 від 13 червня 2020 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №341613 від 13 червня 2020 року, схемою місця ДТП, з якої видно напрямок руху транспортних засобів та місце їх зіткнення, фототаблицею, письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 , а також даними відеофіксації даної події, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин. (а.с.6).
Відповідно до перевірки чинності полісу внутрішнього страхування, поліс на транспортний засіб № НОМЕР_1 на 13.06.2020 не знайдено (а.с.7).
Згідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який було укладено між ПрАт «СК "ЮНІВЕС» та ОСОБА_4 , серіїї №АМ/8305616, згідно якого було забезпечено транспортний засіб «Daewoo Nexia» державний номерний знак НОМЕР_2 , vin- НОМЕР_3 . Дію полісу встановлено з 22.06.2019-21.06.2020 року (а.с.8).
Потерпілий (власник) транспортний засіб «Daewoo Nexia» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 звернулась до МТСБУ з заявою про відшкодування заподіяної шкоди у відповідності до ст.35 та п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (а.с.10).
Відповідно до висновку про вартість матеріальних збитків завданих внаслідок нанесених пошкоджень легковому автомобілю Daewoo Nexia SoncЕ93, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 НОМЕР_4 вартість легкового автомобіля DAEWOO NEXIA SOHC Е93, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 визначена порівняльним підходом складає: 45 036,40 (Сорок п?ять тисяч тридцять шість грн. 40 коп.). Вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля DAEWOO NEXIA SOHC Е93, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 пошкодженого в результаті ДТП становить: 64 865,83 (Шістдесят чотири тисячі вісімсот шістдесят п?ять грн. 83 коп.). Вартість матеріальних збитків завданих внаслідок нанесених пошкоджень легковому автомобілю DAEWOO NEXIA SOHC Е93 державний реєстраційний номер НОМЕР_5 в результаті ДТП становить: 45 036,40 (Сорок п?ять тисяч тридцять шість грн. 40 коп.) ( а.с.14-31).
Згідно з наказу №3.1/492 від 17.08.2020 року та вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір регламентної виплати склав 23 562,54 грн., яке МТСБУ було сплачено потерпілому, особі згідно платіжного доручення №1481185 від 18.08.2020 року (а.с.31,34).
Як вбачається, МТСБУ відповідно до п.п."а" п.41.1 ст.41 Закону відшкодувало потерпілій особі у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини власника транспортного засобу, який всупереч вимогам Закону на час події керував транспортним засобом без діючого договору обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності перед третіми особами.
Статтею 1191 ЦК України та п.п.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону, передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. А отже, відповідно до ст.1191 ЦК України та п.п.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону, після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача.
Згідно з п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторно (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом.
Згідно з ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Згідно з ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно до п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування.
Враховуючи те, що на момент завдання шкоди потерпілому цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то згідно приписів ст. 38.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у позивача після здійснення регламентної виплати потерпілому, виникло право регресної вимоги до відповідача.
Відтак, судом встановлено, що ОСОБА_1 є винною у скоєнні ДТП, між її діями та шкодою завданою потерпілому є безпосередній зв`язок, така шкода була відшкодована МТСБУ, а тому позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та з відповідача підлягає стягненню в порядку регресу сума сплаченого майнового відшкодування у розмірі 23 099,94 грн., як з водія транспортного засобу, який спричинила дорожньо-транспортну пригоду, та не застрахувала свою цивільно-правову відповідальність.
На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь МТСБУ підлягає стягненню сплачений судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 3 028,00 грн.
Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 77, 81, 141, 223, 263-265, 274, 280, 354 ЦПК України, на підставі ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -
Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу задовольнити у повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуто Самарським районним судом м. Дніпропетровська за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: В.В. Малихіна