У Х В А Л А

04 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 201/6289/23

провадження № 61-11638ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Теличко Віктора Анатолійовича, Державного підприємства «СЕТАМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Троїцька зірка» про визнання електронного аукціону, протоколу та акта недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до приватного виконавця Теличко В. А., Державного підприємства «Сетам»

(далі - ДП «Сетам»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Троїцька зірка» (далі - ТОВ «Троїцька зірка») про визнання електронного аукціону, протоколу та акта недійсними.

У лютому 2024 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, у якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) щодо відчуження, реалізації, передачі іншим особам та переоформлення документів стосовно нежитлового приміщення загальною площею 443,3 кв. м., за адресою:

АДРЕСА_1 .

- заборони державному реєстратору прав на нерухоме майно вчиняти

будь-які реєстраційні дії (в тому числі, але не виключно, з реєстрації чи перереєстрації права власності, записів про накладення арешту, заборон на відчуження, записів про іпотеку тощо), окрім дій з виконання цієї ухвали суду про забезпечення позову, стосовно нежитлового приміщення загальною площею 443,3 кв. м., за адресою:

АДРЕСА_1 .

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2024 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено будь-яким особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів стосовно нежитлового приміщення загальною площею 443,3 кв. м., за адресою:

АДРЕСА_1 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 липня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «Троїцька зірка» задоволено.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого

2024 року скасовано.

Відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Апеляційний суд зазначив, що суд першої інстанції, вживаючи заходи забезпечення позову, не звернув уваги на те, що позов забезпечується забороною будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів стосовно нежитлового приміщення, що належить на праві власності іншій особі, яка не є відповідачем у цій справі, що суперечить меті забезпечення позову та положенням глави 10 ЦПК України.

15 серпня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Заєць П. Л. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 липня

2024 року.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Згідно із частиною першою статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу (частина третя статті 390 ЦПК України).

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними (частина перша статті 127 ЦПК України).

Заявник просить суд касаційної інстанції поновити строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 10 липня

2024 року.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки Дніпровським апеляційним судом направлено представнику заявника копію постанови від 10 липня 2024 року електронною поштою та отримано останнім 19 липня 2024 року. Вказане підтверджується роздруківкою із електронної пошти представника заявника. Касаційну скаргу заявник направила до Верховного Суду

15 липня 2024 року, тобто протягом тридцяти днів з дня отримання повного тексту постанови.

У частині першій статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Згідно із пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

У частині восьмій статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції постановляючи оскаржувану постанову не врахував правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 24 квітня 2024 року у справі №754/5683/22.

Також зазначає, що апеляційний суд порушив норми процесуального права та не повідомив заявника про розгляд судом клопотання ОСОБА_2 про залучення її до участі у справі як правонаступника ОСОБА_3 .

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постановиДніпровського апеляційного суду від 10 липня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 липня

2024 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська цивільну справу № 201/6289/23 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Теличко Віктора Анатолійовича, Державного підприємства «СЕТАМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Троїцька зірка» про визнання електронного аукціону, протоколу та акта недійсними.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

А. С. Олійник

І. М. Фаловська