overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1179/24
Провадження № 2-о/483/63/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 вересня 2024 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М. під час вирішення питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи Перша Очаківська нотаріальна контора Миколаївської області (місцезнаходження за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Нікольська, 7), Очаківська міська рада (місцезнаходження за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Соборна, 7-А) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и л а :

13 вересня 2024 року ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з заявою в якій просить встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу договору купівлі-продажу № 2436 нотаріально посвідченого 13 березня 1998 року державним нотаріусом Першої Очаківської державної нотаріальної контори Сибіряковою Л.О., посилаючись на те, що в зазначеному договору помилково зазначено прізвище заявника « ОСОБА_3 ».

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області та відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. 187, ч. 2 ст. 293 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Перша Очаківська нотаріальна контора Миколаївської області, Очаківська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області о 13 год. 00 хв. 14 листопада 2024 року з повідомленням осіб.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

На офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1420/, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/5051/24
№ 2-н/207/2482/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бушанська О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ О.В. Бушанська
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.В. Бушанська
Єдиний унікальний номер судової справи 479/1072/23
Номер провадження 22-ц/812/1074/24
Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2024 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.,

суддів: Коломієць В.В., Самчишиної Н.В.,

з секретарем судового засідання Травкіною В.Р.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Манжос Ігорем Миколайовичем, рішення, яке ухвалено Кривоозерським районним судом Миколаївської області 23 травня 2024 року під головуванням судді Репушевської О.В. в приміщені цього ж суду, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за невиконання договору,

Керуючись ст.ст.367,374,375,381,382 ЦПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Манжос Ігорем Миколайовичем залишити без задоволення.

Рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 23 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках та з підстав, передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: В.В. Коломієць

Н.В. Самчишина
Провадження № 6/750/189/24
У Х В А Л А

17 вересня 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за поданням головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Джола Світлани Вікторівни (місцезнаходження: вул. Княжа, 28, м. Чернігів) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) без вилучення паспортного документа,

заінтересована особа: Обслуговуючий кооператив "Садівниче товариство "Елетрон" (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ),

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи.

Суб`єкт звернення має право на звернення із зазначеним поданням до Деснянського районного суду м. Чернігова, перешкод для відмови у призначенні даного подання до судового розгляду не встановлено.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 447 450 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити подання головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Джола Світлани Вікторівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.09.2024 о 08 год. 45 хв. у приміщенні Деснянського районного суду

м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, зал судових засідань

№ 305.

Ухвала не підлягає оскарженню та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя
Провадження № 22-ц/4806/741/24
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 вересня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Кожух О.А., Джуги С.Д.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Шоха Світлана Іванівна, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 травня 2024 року, ухвалене суддею Голяна О.В., в справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Шоха С.І., подали апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 травня 2024 року.

Апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження, форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості учасників справи. Судовий збір сплачено.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 354, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Шоха Світлана Іванівна, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 травня 2024 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 27.09.2024, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя-доповідач:

Судді:
Провадження №: 2-о/336/271/2024
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Запоріжжя 16 вересня 2024 року
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.,
при секретарі Бублій Є.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересовані особи Шевченківський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про встановлення факту батьківства -
В С Т А Н О В И В:
По вищевказаній справі було відкрито судове провадження та було призначено судове засідання.
«2. З метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.
3. Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.
4. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб» (ст. 294 ЦПК України).
У поданій заяві зазначено, що встановлення факту батьківства необхідне заявникові для одноразової грошової допомоги у зв`язку зі смертю сина, а також для спадкуванням його прав та обов`язків.
За поясненнями представника заявника ОСОБА_3 її довіритель має намір надати суду докази, що підтверджують його групу крові.
Оскільки за поданою заявою постає питання про встановлення факту батьківства, суд вважає за необхідне витребувати інформацію про групу крові померлого ОСОБА_4 від Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи КМР, де проводився розтин тіла вказаної особи.
Отже, натепер слід оголосити перерву у судовому засіданні задля витребування додаткових доказів.
У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд, -
інформацію про групу крові померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 лейтенанта ОСОБА_4 (лікарське свідоцтво про смерть № 010-1071 від 25.02.2022.
Оголосити перерву у судовому засіданні.
Визначити дату та час проведення судового засідання з розгляду справи по суті:
24 жовтня 2024 року о 12-00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
№ провадження 2/738/486/2024
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті
18 вересня 2024 року місто Мена
Менський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді: Савченка О.А.
секретаря судового засідання: Лях Н.М.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Мена цивільну справу
за позовом: Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Чернігівгаз»,
відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
вимоги позивача: про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу;
учасники справи не з`явились,
1. У липні 2024 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшла цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Чернігівгаз» (далі позивач) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (далі відповідачі) з вимогою про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу.
2. В підготовче судове засідання учасники не з`явились, надали заяви про проведення підготовчого засідання без їх участі, проти призначення справи до судового розгляду по суті не заперечують.
3. Для виконання завдань підготовчого провадження Судом проведено підготовчі дії передбачені статтями 196-197 ЦПК.
4. Суд вважає, що за результатами підготовчого судового засідання необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись статтями 189, 196-198, 200, 260, Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -
п о с т а н о в и в:
1. Підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Чернігівгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу закрити.
2. Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 01 жовтня 2024 року на 08 годин 30 хвилин.
4. Розгляд справи проводити одноособово.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Менського районного суду

Чернігівської області О.А. Савченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1709/24

Провадження № 2/348/861/24

17 вересня 2024 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді Бурдун Т.А.

за участю секретаря судового засідання Кікінчук М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Надвірна в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, представник позивача- адвокат Гураш Михайло Васильович,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , інтереси якого представляє - адвокат Гураш М.В., звернувся до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача- адвокат Гураш М.В. у судове засідання не з`явилися, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без присутності представника позивача, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення рішення у заочному порядку (а.с. 28).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явилася, про місце, день та час слухання справи була повідомлена належним чином шляхом направлення судової повістки за місцем проживання, вказаним в позовній заяві та шляхом розміщення оголошення про виклик особи, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме на сайті Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 06.08.2024 та 04.09.2024 року (а.с. 21,27), про причини неявки до суду не повідомила, відзиву не подала.

Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, тому зі згоди сторони позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.280, 281 ЦПК України.

На підставі викладеного,

керуючись ст. ст. 223 ч. 4, 280 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Бурдун
Справа № 242/1135/23
Провадження № 6/0203/489/2024
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

13 вересня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконанн рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2024 року через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС до Кіровського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Селидівського міського суду Донецької області від 18 грудня 2023 року, ухваленого у цивільній справі № 242/1135/23, терміном на один рік, а саме до 11 вересня 2025 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 вересня 2024 року зазначену цивільну справу розподілено судді Колесніченко О.В.

Відповідно до частини першої статті 435ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно з частиною другою статті 435 ЦПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Заява подана в порядку ст. 435 ЦПК України та відповідає загальним вимогам до форми та змісту заяви, передбаченим ст. ст.175,177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 260, 435 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Селидівського міського суду Донецької області від 18 грудня 2023 року, ухваленого у цивільній справі № 242/1135/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 вересня 2024 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 59, зала судового засідання № 4.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 149/2434/24
Провадження №2/149/760/24
УХВАЛА

"17" вересня 2024 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Зоріній О. Г.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача звернувся із клопотанням про витребування в АТ "Універсал банк"наступних доказів:

- рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував чи спростовував факт випуску банківської карти № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 );

- виписки про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської карти № НОМЕР_1 за період з 26 грудня 2023 року по 11 червня 2024 року.

Учасники розгляду в судове засідання не з`явились, про час, день та місце судового розгляду повідомлені належним чином, при цьому представник позивача надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, відповідач заяв, клопотань не надав.

Суд, дослідивши клопотання, приходить до висновку про його задоволення та витребування доказів, оскільки вказані документи стосуються предмету спору та мають доказове значення для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 240 ЦПК України, в судовому засіданні необхідно оголосити перерву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 95, 240 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати в АТ "Універсал банк"наступні докази:

- рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував чи спростовував факт випуску банківської карти № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 );

- виписку про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської карти № НОМЕР_1 за період з 26 грудня 2023 року по 11 червня 2024 року.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 09 год. 15 хв. 03 жовтня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя:
Провадження № 2-н/750/3327/24
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
17 вересня 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Маринченко О.А., розглянув заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 526, 610 Цивільного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради, місцезнаходження: вул. Жабинського, 15, м. Чернігів, ідентифікаційний код юридичної особи - 03358222, (р/р № НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО - 380805), заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2021 до 01.09.2024 у сумі 7695 грн. 41 коп. (сім тисяч шістсот дев`яносто п`ять грн. 41 коп.).
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 302 грн. 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно із пунктом 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Оксана Анатоліївна Маринченко
Справа № 953/8477/24
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.09.2024 м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Кіндер В.А. розглянувши заяву ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про стягнення заборгованості за послуги з розподілу газу з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , за період з 01 серпня 2023 року по 30 червня 2024 року у розмірі 998,83 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.68,151 ЖК України, керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Кіндер В.А.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20 року

Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20 року
Суддя - Кіндер В.А.