У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Чепка В. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

29.08.2024 заявник звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеною заявою, в якій просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 10396,92 грн.

У поданій до суду заяві про видачу судового наказу заявник вказує про те, що боржником є ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та місцем виконання договору є адреса надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення: АДРЕСА_1 .

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Частиною 5 статті 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання вимог ч. 5 ст.165 ЦПК України суд здійснив запит до Єдиного демографічного реєстру щодо встановлення місця проживання боржника.

Відповідно до отриманої відповіді № 765169 від 02.09.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що відомості про громадянку ОСОБА_1 відсутні в Єдиному державному демографічному реєстрі.

02.09.2024 на виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України суд звернувся із запитом до реєстратора територіальної громади відділу з реєстрації місця проживання фізичних осіб щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 .

09.09.2024 року на вказаний запит Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області отримана відповідь виконавчого комітету Ужгородського міської ради Закарпатської області за вих. № 2043/03.4-06 від 03.09.2024 про те, що відповідно до відомостей реєстру територіальної громади громадянка ОСОБА_1 зареєстрованою по місту Ужгород не значиться.

Відповідно, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування)фізичної особи-боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

У відповідності до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , то суд вважає, що у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення слід відмовити.

В той же час, слід роз`яснити заявнику, що згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. Однак, у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ч.9 ст.165, 163 - 166, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

постановив:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому копію ухвали суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя В.В. Чепка