Справа № 335/9149/18
Провадження № 2/331/1/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Антоненко М.В.

при секретарі Байрамовій Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про зміну формулювання причин звільнення та дати звільнення, стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, та заробітну плату за надурочну роботу,-

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Білицьким Є.М. заявлено клопотання про призначення та проведення повторної судової економічної експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначено, що судом в даному провадженні постановлено ухвалу від 24.04.2023року про призначення та проведення судової економічної експертизи у цивільній справі № 335/9149/18. До суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів .

29.08.2023року судом задоволено клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та зобов`язання відповідача - ТОВ «Епіцентр К» їх надати.

16.11.2023 року був зроблений висновок експерта №2368-23 по справі № 335/9149/18, в якому було зазначено, що він був проведений на підставі тих документів які були в матеріалах справи, без урахування документів які були зазначені в Ухвалі від 29.08.2023року про задоволення клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та зобов`язання Відповідача - ТОВ «Епіцентр К» їх надати.

Тобто, експерт прийшов хибного висновку, в зв`язку з тим , що не було повного пакету документів при дослідженні та проведенні експертизи.

Посилаючись на вищенаведені обставини, представник позивача просить суд призначити повторну судову економічну експертизу документів бухгалтерського обліку, проведення якої доручити Одеському науково- дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, розташованому за адресою: 65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська буд. № 8.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Чи підтверджено документально наявність заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» (, фактичне місце знаходження: 69002, м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 1 «В») з виплати заробітної плати ОСОБА_1 вихідної допомоги, надурочної роботи та компенсації за затримку у розрахунку при звільненні, та який її розмір?

При призначені зазначеної експертизи попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384. 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Зобов`язати відповідача - ТОВ «Епіцентр К» виконати Ухвалу від 29.08.2023року цивільній справі № 335 9149/18, шляхом повторного витребування документів зазначених ухвалі.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник подане клопотання підтримали, просили суд призначити повторну судово-економічну експертизу.

Представник відповідача ТОВ «Епіцентр К» в судовому засіданні заперечував проти призначення судом повторної судово-економічної експертизи, вважав клопотання представник позивача необґрунтованим.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

При дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Відповідно до положень ст.110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 статті 113 ЦПК України встановлено, що якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року №1950/5, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Як роз`яснено у п.п. 10-11 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Таким чином, згідно аналізу наведених норм, додаткова судова експертиза призначається у випадку неповноти або неясності висновку експерта, а повторна - лише у разі обґрунтованих сумнівів у правильності висновку експерта та порушень у її проведенні.

Згідно роз`яснень п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

24.04.2023 р. відповідно до клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи у цивільній справі № 335/9149/18 (провадження № 2/331/6/2023) судом постановлено ухвалу від 24.04.2023 р. про призначення судово-економічної експертизи.

В ухвалі суду від 24.04.2023 року експерт був повідомлений про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов`язків у відповідності до ст.ст.384,385 КК України, про що також вказано у висновку експерта.

29.08.2023 р. на підставі клопотання судового експерта Коновалова Ю.В., судом постановлено ухвалу від 29.08.2023 р. про надання додаткових матеріалів необхідних для виконання експертизи, за якою було зобов`язано ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» невідкладно надати суду належним чином завірені копії наступних документів: 1. Колективний договір; 2. Затверджене положення про порядок роботи служби охорони; 3. Планові і фактичні графіки роботи служби охорони; 4. Табелі обліку використання робочого часу по службі охорони; 5. Розрахункові відомості по підрозділу по службі охорони; 6. Платіжні доручення, виписки банку, відомості розподілу сум заробітної плати на карткові рахунки працівників; 7. Накази про введення облікових журналів про прийняття та передачу чергування охоронниками; 8. Облікові журнали про прийняття та передачу чергування охоронниками; 9. Інші облікові документи роботи служби охорони, за якими можна встановити фактичний робочий час охоронників служби охорони.

На виконання ухвали суду від 29.05.2023 p., ТОВ «Епіцентр К» 05.09.2023 р. повідомило про неможливість надання наступних документів:

1. Колективний договір. - Відсутності на підприємстві. Відповідно до листа Мінсоцполітики від 07.04.2006 р. № 2411/0/14-08/18 Закон України «Про колективні договори і угоди», який визначає правові засади розробки, укладення та виконання колективних договорів, передбачає укладення колективних договорів, угод на добровільній основі, що відповідає нормам Конвенцій Міжнародної організації праці, які ратифіковані Україною. - № 98 «Про застосування принципів права на організацію і на ведення колективних переговорів» та № 154 «Про сприяння колективним переговорам».

2. Планові з липня 2015 р. по червень 2018 р. і фактичні графіки роботи з липня 2015 р. по червень 2017 р. - Відповідно до п.391 Розділу 1 (першого) Переліку типових документів, що створюються під час діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом Мін`юсту від 12.04.2012 № 578/5, строк зберігання складає 3 (три) роки. Раніше до матеріалів справи були надані таблиці «Вхід - вихід співробітників» з внутрішньої програми підприємства по ОСОБА_1 з 01.07.17 по 30.06.2018 р. які вказують на фактичний час роботи.

3. Табелі обліку робочого часу за період з липня 2015 р. по червень 2017 р. - Відповідно до п. 408 Розділу 1 (першого) Переліку типових документів, що створюються під час діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом Мін`юсту від 12.04.2012 № 578/5, строк зберігання вказаних документів складає 1 (один) рік.

Табелі обліку робочого часу за період з липня 2017 р по червень 2018 р. були надані до матеріалів справи.

4. Накази про введення облікових журналів про прийняття та передачу чергування охоронниками - відсутні.

5. Облікові журнали про прийняття та передачу чергування охоронниками - відсутні. Інших облікових документів роботи служби охорони, за якими можна встановити фактичний робочий час охоронників служби охорони - відсутні.

Тобто, даним листом відповідач ТОВ «ЕПЦЕНТР К» зазначило об`єктивні причини неможливості надання вказаних документів.

Інші документи за ухвалою від 29.08.2023 р. по справі № 335/9149/18 були надані суду 18.09.2023 p., а саме:

1. Копія наказу № 113/18 від 20.11.2013 р. з затвердженим положенням про порядок роботи служби охорони;

2. Розрахункові-платіжні відомості по ОСОБА_1 , платіжні доручення та платіжні відомості по зарахуванню заробітної плати (типова форма № 53) з липня 2015 р. по червень 2018 р. розкладених помісячно - 119 арк.

3. Роздруковані з внутрішньої програми підприємства «Патамус» «Вхід-вихід співробітників» співробітник ОСОБА_1 з 01.07.2015 р. по 30.06.2018 р. - 37 арк.

Так як ОСОБА_1 власноруч не відмічався в програмі за допомогою власного бейджа, інформація про вхід та вихід на роботу співробітника може бути відсутня в таблицях «Вхід- вихід співробітника», прикладом може служити інформація за 2015 р. (з 01.07.2015 р.) та 2016 рік.

4. Фотокопія Журналу нічних перевірок поста КПП №1 - 68 арк.

30.11.2023 р. до суду надійшов висновок судово-економічної експертизи № 2368-23 від 16.11.2023 р., згідно з яким :

«В обсязі наданих для дослідження документів, документально не підтверджується наявність заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» ОСОБА_1 в період з липня 2017 року по червень 2018 року з виплати заробітної плати, вихідної допомоги, надурочної роботи та компенсації за затримку у розрахунку при звільненні. Виплачені ОСОБА_1 сума заробітної плати перекриває відпрацьовані понаднормові години та нічні зміни, відповідно до наданих відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» документів контррозрахунків в період з липня 2017 року по червень 2018 року з урахуванням інформації входу та виходу співробітника на роботу.»

Відповідно до п.2.1. «ІНСТРУКЦІІ про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» Затверджено Наказ Міністерства Юстиції України 08.01.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) зазначено, що «Експерт може відмовитися від проведення експертизи, якщо наданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов`язків, а витребувані додаткові матеріали не надані, або якщо поставлені питання виходять за межі його спеціальних знань. Заява про відмову повинна бути вмотивованою».

Суд зауважує, що незважаючи на те, що клопотання експерта про надання додаткових документів виконано частково, дослідження проведено в обсязі наданих документів, яких було достатньо для отримання висновку експерта (проведення експертизи) і отримання відповіді на задані запитання.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертиз у кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Твердження представника позивача про неможливість по довідкам самостійно вирахувати оплату за надурочний час роботи, так як вона не передбачає погодинні оплати, а тільки денні, спростовується внутрішньою програмою підприємства «ПАТАМУС» «Вхід-вихід співробітників», в який зазначається загальний відпрацьований час, а також, за якою можливо визначити за часом нічну та денну роботу співробітника, так як фіксується саме період робочого часу. Вказане було перевірено та зафіксовано у додатку № 1 до судової економічної експертизи № 2368-23 «Відомості результатів дослідження нарахованої ОСОБА_1 заробітної плати та її перерахунки на картковий рахунок за період з липня 2017 р. по червень 2018 р.».

Всі первинні документи бухгалтерського обліку для нарахування заробітної плати були надані відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» для проведення судової-економічної експертизи у повному обсязі.

Згідно висновку № 2368-23 від 16.11.2023 р., при проведенні судової експертизи використовано наступні нормативні акти та методики на підставі: 1. Цивільний процесуальний кодекс України: Кодекс України від 18.03.2024 № 1618-IV; 2. Кодекс законів про працю України: Кодекс України від 10.12.1971 № 322-VII; 3. Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні: Закон України від 16.07.1999 № 996-XIV; 4. Порядок обчислення середньої заробітної плати: Постанова Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100; 5. Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці: Наказ Держкомстату від 05.12.2008 № 489; 6. Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень: Наказ Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5. 7. Методика «Методи, способи та прийоми, які використовуються при проведенні судово- економічних експертиз», реєстраційний код методики з Реєстру м проведення судових експертиз - 11.0.08.

Дослідження проведено методами документальної перевірки та зіставлення. При цьому: представлені документи перевірялися за формою та змістом відображених у них господарських операцій, перевірялася їх відповідність нормативним актам, проводилися арифметичні підрахунки; зіставлялися дані взаємопов`язаних документів.

Наполягаючи на тому, що експерту не було надано повного пакету документів, представник позивача у додаткових поясненнях наполягає на тому що відповідач приховує від суду документи, але жодних доказів на підтвердження цього суду не надав.

Таким чином, твердження представника позивача про те, що в розпорядженні експерта не було повного пакету документів при дослідженні та проведенні експертизи і вказані документи приховує відповідач, не підтверджено жодним належним та допустимим доказом, а тому, розцінюється судом як голослівне.

У клопотанні представник позивача просить поставити перед експертом наступне питання:

Чи підтверджено документально наявність заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕПІЦЕНТР К» (, фактичне місце знаходження: 69002, м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 1 «В») з виплати заробітної плати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) вихідної допомоги, надурочної роботи та компенсації за затримку розрахунку при звільненні, та який її розмір?

Суд зауважує, що аналогічне питання вже було розглянуто судовим експертом, відповідно до якого була надана обґрунтована відповідь у висновку експерта № 2368-23 від 16.11.23 р.

Таким чином, жодних даних, які б свідчили про необґрунтованість вищевказаного висновку експерта № 2368-23 від 16.11.2023 р. судово-економічної експертизи, на які посилається представник позивача, або таких, які б викликали сумніви в їх правильності, матеріали справи не містять.

Висновок проведеної експертизи є достатньо обґрунтованим, логічним та об`єктивним, наданий в межах компетенції експерта, істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи не встановлено, а тому не має підстав для повторної судово-економічної експертизи.

Керуючись статтями 76, 102, 103-105, 113, 252, 276, 277, ч. 1 ст. 353, ст. 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Білицького Є.М. про призначення повторної судової економічної експертизи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М.В. Антоненко