УХВАЛА

13 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 742/6202/23

провадження № 61-11371ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною адвокатом Зибінською Галиною Вікторівною, на постанову Чернігівського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2024 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 27 серпня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Суд роз`яснив, особі, яка подала касаційну скаргу, що скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження, мотиви клопотання про обставини пропуску строку є неповажними, оскільки, заявник до касаційної скарги не додав докази, що підтверджують наведені ним обставини щодо формування касаційної скарги 01 травня 2024 року в підсистемі «Електронний суд» або невручення оскарженої постанови апеляційного суду в порядку статті 272 ЦПК України, роз`яснив строк та порядок виконання вимог ухвали та наслідки її невиконання.

На виконання вимог наведеної ухвали Верховного Суду від 27 серпня 2024 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, у якій просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що лише 09 вересня 2024 року вперше отримав повний текст оскарженої постанови апеляційного суду. До заяви додав заяву про видачу та отримання копії постанови від 09 вересня 2024 року, копії судових рішень.

Проте заявник недоліки касаційної скарги не усунув, оскільки не надав доказів, що 09 вересня 2024 року ним вперше отримано повний текст оскарженого судового рішення і що це судове рішення в порядку статті 272 ЦПК України позивачу не вручалося, враховуючи також його доводи про те, що ним вперше сформовано касаційну скаргу в підсистемі «Електронний суд» 01 травня 2024 року. При цьому позивач не надав будь-яких доказів про те, що ним вперше сформовано касаційну скаргу в підсистемі «Електронний суд» саме 01 травня 2024 року. Зазначені обставини стали підставою для залишення касаційної скарги без руху.

Європейський суд з прав людини зауважив, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання (MPP GOLUB v. UKRAINE, № 6778/05, ЄСПЛ, від 18 жовтня 2005 року).

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо скаржник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Зважаючи на те, що позивач недоліки касаційної скарги належним чином не усунув, тому касаційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 183, 185, 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков