12.09.2024 Справа № 756/5553/24
Справа № 756/5553/24
Провадження 2/756/3075/24
У Х В А Л А

12 вересня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тиха О.О., розглянувши заяву представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі батька у вихованні дитини,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі батька у вихованні дитини.

11.09.2024 від представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява про відвід головуючого судді Тихої О.О. від розгляду вказаної справи.

Відвід обгрунтовано тим, що у заявника є підстави вважати, що суддя прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Так, на думку заявника, суддею Тихою О.О. порушено принцип безсторонності та надано переважне право стороні позивача за первісним позовом, оскільки двічі, 16.07.2024 та 10.09.2024, за клопотанням представника позивача за первісним позовом ОСОБА_4 було відкладено підготовче засідання у справі, незважаючи на заперечення проти цього сторони відповідача за первісним позовом, що призводить до затягування судового процесу і недотримання розумних строків розгляду справи. Так, 16.07.2024 підготовче судове засідання було відкладено за клопотанням адвоката Мєшальнікова О.В., який начебто не був ознайомлений з відзивом на позов та зустрічним позовом, а 10.09.2024 - через відсутність висновку органу опіки та піклування, який, у свою чергу, не є вирішальним у даній справі та ніяким чином не впливає на проведення підготовчого засідання, та за клопотанням адвоката Мєшальнікова О.В., зобов`язавши при цьому сторону відповідача, усупереч вимогам ч. 9 ст. 83 ЦПК України, направити клопотання про долучення доказів разом з письмовим доказом - розрахунком заборгованості по аліментам станом на 16.07.2024, позивачу ОСОБА_2 та її представнику засобами поштового зв`язку. Проте заявник не погоджується з таким процесуальним рішенням головуючого, оскільки вказане клопотання направлено позивачу ОСОБА_2 на повідомлену нею у позові електронну пошту, а представнику позивача ОСОБА_4 вказане клопотання не надсилалося через відсутність реквізитів представника позивача у неї та відповідача за первісним позовом.

Розглянувши заяву про відвід приходжу до висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.

Підстави та обставини для відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

За загальним правилом, існує презумпція особистої безсторонності суддів доти, доки не доведено протилежне. Тобто, суддя має бути відведений від участі в процесі, якщо його неупередженість може бути обґрунтовано поставлена під сумнів.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Дослідивши обставини, зазначені представником відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом в обґрунтування заявленого нею відводу, суд приходить до висновку, що заява про відвід не містить підстав, зазначених у п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, які б слугували підставою для відводу судді.

Відповідно до частин 4-6 статті 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Механізм провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, визначає Порядок проведення органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 року № 866 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 74 Порядку під час розгляду судом спорів між батьками щодо виховання дитини районна, районна у м. Києві та Севастополі держадміністрація, виконавчий орган міської, районної у місті (у разі утворення) ради, сільської, селищної ради об`єднаної територіальної громади подає суду письмовий висновок про способи участі одного з батьків у вихованні дитини, місце та час їх спілкування, складений на підставі відомостей, одержаних службою у справах дітей в результаті проведення бесіди з батьками, дитиною, родичами, які беруть участь у її вихованні, обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються зазначеної справи.

Висновок органу опіки та піклування є документом, який подається для прийняття відповідного рішення судом, тобто він є доказом у цивільній справі, який підлягає оцінці в сукупності з іншими доказами.

Отже, при розгляді судом спорів про позбавлення батьківських прав, щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, обов`язковою є участь органу опіки та піклування, який також зобов`язаний в силу закону надати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору між сторонами.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Завданнями підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті (ст. 189 ЦПК України).

Так, на виконання вимог діючого цивільного процесуального законодавства у підготовчому судовому засіданні, яке мало місце 16.07.2024, було прийнято до спільного розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі батька у вихованні дитини; залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Службу у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, як орган опіки та піклування, та зобов`язано орган опіки та піклування відповідно до ч.5 ст. 19 СК України надати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору між сторонами на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи; зобов`язано позивача за первісним позовом надіслати до Служби у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації копію позовної заяви та доданих до неї документів; зобов`язано представника позивача за зустрічним позовом згідно з вимогами ч. 7 ст. 43 ЦПК України надіслати відповідачу за зустрічним позовом ОСОБА_2 , третім особам - Службі у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Службі у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації копію зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів у паперовій формі листом з описом вкладення; роз`яснено представнику відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4 можливість ознайомлення з зустрічною позовною заявою, поданою в електронній формі, через особистий кабінет в системі "Електронний суд" згідно з вимогами ст. 43 ЦПК України. У зв`язку з наведеним у підготовчому засіданні оголошено перерву.

Таким чином, твердження заявника у заяві про відвід про те, що підготовче засідання 16.07.2024 було відкладено за клопотанням представника позивача за первісним позовом ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що останній не був ознайомлений з відзивом на первісний позов та зустрічним позовом, не відповідають дійсності.

Підготовче засідання, призначене на 10.09.2024, відкладено у зв`язку з неявкою у судове засідання з невідомих суду причин представника Служби у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, участь якого є обов`язковою, та ненаданням письмового висновку органом опіки та піклування, витребуваного судом в порядку ч. 5 ст. 19 СК України ухвалою від 16.07.2024, який також є обов`язковим у даній справі.

При цьому судом не прийнято до уваги клопотання, яке надійшло до суду 10.09.2024 через систему «Електронний суд», оскільки воно надіслано від імені Служби у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації особою, строк дії повноважень якої на підставі доданої до клопотання довіреності від 03.01.2023 закінчився 31.12.2023, а отже особою, яка не має повноважень на представництво інтересів органу опіки та піклування в суді.

Щодо покладення на сторону відповідача за первісним позовом обов`язку направлення клопотання про долучення доказу та самого доказу позивачу за первісним позовом та відповідачу за зустрічним позовом суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 9 ст. 83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Відповідно до ч.ч. 5, 7 ст. 43 ЦПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

У судовому засіданні позивачем за первісним позовом та відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 повідомлено про відсутність електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд» та заявлено клопотання про надсилання копій процесуальних документів у паперовій формі за адресою проживання.

У зв`язку з цим учасникам справи було роз`яснено необхідність направляти іншим учасникам справи, які не мають електронного кабінету, зокрема, позивачу ОСОБА_2 , процесуальні документи, які згідно з нормами чинного ЦПК України потребують обов`язкового одночасного направлення іншим учасникам справи, у паперовому вигляді, у тому числі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про долучення письмового доказу та самого письмового доказу - розрахунку заборгованості по аліментам станом на 16.07.20214, що надійшли до суду 24.07.2024 через систему «Електронний суд».

За приписами ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, твердження заявника про заінтересованість головуючого судді у результаті розгляду справи, упередженість судді є голослівними, не підтверджені жодними доказами, грунтуються на особистих припущеннях заявника, а тому не можуть викликати сумнівів у неупередженості судді чи свідчити про певну особисту зацікавленість судді у результаті розгляду справи.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого у справі, питання про відвід передається для вирішення в порядку ч.3 ст. 40, ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати необґрунтованою заяву представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі батька у вихованні дитини.

Заяву представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі батька у вихованні дитини передати до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ Оболонського районного суду м. Києва для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Тиха