overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №635/2176/24 Провадження № 2/613/379/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 вересня 2024 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сеник О.С.,

за участі секретаря судового засідання Дегтяр А.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Корнієнко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові в режимі відеоконференції клопотання представника позивача про зупинення провадження у цивільній справі № 635/2176/24 за позовом Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» до ОСОБА_2 , третя особа: Харківська обласна прокуратура про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту ухвали, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, а повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Керуючись ч. 1 ст. 223, п. 6 ч. 1, ч.2 ст. 251, п.5 ч.1 ст.253, ч.2 ст.258, ст.ст. 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження у цивільній справі - задовольнити.

Провадження у справі № 635/2176/24 за позовом Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» до ОСОБА_2 , третя особа: Харківська обласна прокуратура про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, - зупинити до набрання законної сили рішенням Полтавського районного суду Полтавської області у справі № 635/7122/18 (кримінальне провадження №0000173) за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.246 КК України.

Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Сеник
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 вересня 2024 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кулянди М.І., Перепелюк І.Б., Литвинюк І.М.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ` ОСОБА_1 на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21 серпня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні подружжя,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_1 на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21 серпня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні подружжя відкрити.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: ОСОБА_1 .

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати: ОСОБА_2 , роз`яснити її право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, у строк до 05 жовтня 2024 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.І. Кулянда

І.М. Литвинюк

І.Б. Перепелюк
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1329/24
УХВАЛА

Іменем України

12 вересня 2024 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Лабая О.В.,

з участю секретаря судового засідання Цибуляк А.С.

розглянувши за правилами спрощеного провадження у селищі. Крижопіль цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернувся до районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд даної справи було призначено неодноразово на 22.08.2024 та 12.09.2024 проте відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, місце та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Представник позивача до суду надіслав заяву, в якій просив суд позовну заяву задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Акцент-Банк» до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 12 вересня 2024 року.

Суддя:
Справа № 553/3035/24
Провадження № 2-н/553/538/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.09.2024м. Полтава
Ленінський районний суд міста Полтави
суддя Подмаркова Ю.М.
Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
керуючись статтями 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, статтями 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» заборгованість за спожитий природний газ за адресою: АДРЕСА_2 , за період з 01.08.2021 по 30.06.2024 (включно), станом на 30.06.2024, в розмірі 16 876 (шістнадцять тисяч вісімсот сімдесят шість) грн 56 к. на розрахунковий рахунок із спеціальним режимом використання НОМЕР_2 в АТ "Ощадбанк" м. Києва, МФО 300465.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія "Нафтогаз України» судовий збір в розмірі 302 (триста дві) грн 80 к. на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в АТ "Ощадбанк" м. Києва, МФО 300465.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя: Ю.М. Подмаркова
Судовий наказ набрав чинності "_____" _________________202_.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "_____" _________________202_.
Дата видачі судового наказу стягувачу " ____" ___________________ 202_.
Відмітки про виконання судового наказу: Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконання. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві. Підстави повернення судового наказу. Підпис керівника установи (з прикладанням печатки).
Інші відмітки___________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/23899/23

провадження № 2/521/1265/24

12 вересня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми, третя особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Орган опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради, -

Встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 11 червня 2024 року провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми, третя особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Орган опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради зупинено до отримання висновку Органу опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради.

11 вересня 2024 року до суду надійшов висновок Органу опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи відсутність обставин, що стали підставою для зупинення провадження, суд вважає необхідним поновити провадження.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми, третя особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Орган опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради поновити.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 06 листопада 2024 року на 13:00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Михайлюк

12.09.24
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5111/24 Справа № 216/1628/20 Суддя у 1-й інстанції - ОНОПЧЕНКО Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 вересня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів Агєєва О.В., Зубакової В.П.,

за участю секретаря Юрченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу №216/1628/20 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Якименко Сергій Георгійович,

на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 березня 2024 року,

Керуючись ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Якименко Сергій Георгійович, залишити без задоволення.

Рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:
Справа № 351/2452/23
Провадження № 2-о/351/55/24
У Х В А Л А

10 вересня 2024 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М. розглянувши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою адвоката Атаманюка Володимира Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Заболотівської селищної ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа окремого провадження за заявою адвоката Атаманюка В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Заболотівської селищної ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Ухвалою Снятинського районного суду від 27.10.2024р. провадження по справі було зупинено у зв`язку з проведенням судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2 .

На підставі ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Сторони у судове засідання не з`явились, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про поновлення провадження у справі.

Враховуючи те, що ухвала суду про проведення судово-психіатричної експертизи виконана, вважаю за необхідне поновити провадження у справі.

На підставівикладеного, керуючись ст.254 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по справі за заявою адвоката Атаманюка Володимира Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Заболотівської селищної ради про визнання візичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Розгляд справи призначити на 14:00 год. на 08.10.2024 року.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ
Справа № 344/8873/24
Провадження № 2/344/2583/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретаря Волощук Є.Ю.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток на адресу реєстрації місця проживання. Причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, відповідач не подав відзив, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 464/5698/24
пр № 2-н/464/1516/24
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.09.2024 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги.
На підставі статей 64, 66, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 22 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», статей 11, 16, 509, 623, 625 ЦК України та керуючись статтями 160-161, 167-168 ЦПК України,
- 302, 80 грн. судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: Мичка Б.Р.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________ 202___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_________________ 202___ року.
Суддя: Мичка Б.Р.
Справа № 446/770/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2024року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської областів складі:

головуючого - судді Костюк У. І.

секретаря судового засідання Новосад І.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Бузька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Жовтанецької сільської ради Львівської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк до 10 днів.

Керуючись ст. 4, 10, 76-82, 89, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Жовтанецької сільської ради Львівської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування - відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Учасники справи:

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Жовтанецька сільська рада Львівського району Львівської області, , місцезнаходження: Львівська область, Львівський район, с. Жовтанці, вул. Львівська, буд. 2.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя У.І. Костюк
11 вересня 2024 року Справа №489/6570/24
Номер провадження 2-н/489/1889/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 вересня 2024 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Костюченко Г.С., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягненняв солідарному порядку з боржників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г.С.Костюченко
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
'Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1351/22
Провадження № 2/542/81/24
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2024 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Карась В.Р.,

представника позивача адвоката Гордієнка Ю.Ю.,

представника відповідача Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області Кондратюк Т.П.,

представника третьої особи Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» Тукала В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Нові Санжари клопотання представника позивача про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новосанжарської об`єднаної територіальної громади Полтавського району Полтавської області в особі Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Комунальне підприємство «Малоперещепинська агенція розвитку», про поділ майна спільної часткової власності, визнання права власності на нерухоме майно, припинення права спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись статтями 189, 259, 260-261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у цивільній справі № 542/1351/22 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва