Справа № 539/2674/24
Провадження № 2/539/960/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Просіної Я.В.,

за участі секретаря судового засідання Левченко А.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представників відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції за правилами загального позовного провадження в залі суду м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спільне майно подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя, припинення права власності та визначення порядку спільного майна,

установив:

В провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області перебуває вищевказана цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив усне клопотання про відмову від первісного позову, а саме про відмову позивача ОСОБА_1 від визнання за ним права власності на 1/2 частину житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Представник відповідача ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заявив усне клопотання про відмову позивача за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 від зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя, припинення права власності та визначення порядку спільного майна, а саме в частині стягнення різниці між вартістю частки транспортного засобу та вартістю частки будинку.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні підтримав заяву свого представника ОСОБА_2 та відмовився від первісного позову.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні підтримала заяву свого представника ОСОБА_4 та відмовилася від частини своєї позовної заяви (зустрічного позову).

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

За п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК, зокрема, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Також на підставі ч. 1 ст. 206 ЦПК позивач, зокрема, може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ст.256 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивач за первісним позовом відмовився від позову і таким чином розпорядився своїми правами на власний розсуд, суд вважає за можливе прийняти відмову від первісного позову та закрити провадження у справі.

Крім того, враховуючи вищевикладене, а також те, що позивач за зустрічним позовом відмовилася від позову в частині стягнення різниці між вартістю частки транспортного засобу та вартістю частки будинку і таким чином розпорядилася своїми правами на власний розсуд, суд вважає за можливе також прийняти відмову від частини зустрічного позову та провадження у цій частині справи закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 206,255 ЦПК України, суд,

постановив:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від первісного позову до ОСОБА_5 про визнання права власності на спільне майно подружжя, а провадження у справі закрити.

Прийняти відмову позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя, припинення права власності та визначення порядку спільного майна, в частині стягнення різниці між вартістю частки транспортного засобу та вартістю частки будинку, а провадження у цій частині справи закрити.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Я.В. Просіна