ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6587/24 Справа № 206/3584/23 Суддя у 1-й інстанції - Плінська А.В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

10 вересня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мороз Кирило Тарасович на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровськавід 18 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «КредоБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

-заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровськавід 18 квітня 2024 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

17 травня 2024 року, не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мороз К.Т. подано апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд».

Вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги до провадження, апеляційний суд приходить до наступного.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мороз Кирило Тарасович на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровськавід 18 квітня 2024 року залишено без руху та надано строк десять днів з дня отримання копії ухвали суду для сплати судового збору в розмірі 3220,80 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху було доставлено до електронної скриньки представника ОСОБА_1 - адвоката Мороза К.Т. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), яка була зазначена в апеляційній скарзі, 30 травня 2024 року, про що свідчить довідка про отримання документів в електронному суді (а.с.165).

Станом на 10 вересня 2024 року вимоги ухвали апеляційного суду від 30 травня 2024 року не виконані.

Наявність обставини щодо неусунення недоліків, зазначених в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2024 року, у відповідності до положень цивільного-процесуального законодавства дає суду підстави для застосування наслідків її невиконання.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, у разі невиконання ухвали судді про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мороз Кирило Тарасович на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровськавід 18 квітня 2024 року підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мороз Кирило Тарасович на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровськавід 18 квітня 2024 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: