Справа № 521/3610/20
Провадження № 2-зз/521/68/24
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

02.08.2024 року м. Одеса

Малиновського районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Роїк Д.Я.,

за участю секретаря Куліш П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державний нотаріус Малиновської державної нотаріальної контори у м. Одеса Міністерства юстиції України Мельник Л.В. про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява від представника ОСОБА_1 - адвоката Селезньової Тетяни Валентинівни про скасування заходів забезпечення позову, а саме скасування заходів забезпечення позову у справі № 521/3610/20 вжитих ухвалою Малиновського районного суду м.. Одеси від 06.03.2020 року.

Заява обґрунтована наступним.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06 березня 2020 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належала за життя ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних частках. Заборонено державному нотаріусу Малиновської державної нотаріальної контори у м. Одесі Міністерства юстиції України Мельник Л.В. ( АДРЕСА_2 , ) здійснювати будь-які дії щодо реєстрації права власності, видачі свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси ( с. Леонов О.С.) перебувала цивільна справа № 521/3989/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державний нотаріус Малиновської державної нотаріальної контори у м. Одеса Міністерства юстиції України Мельник Л.В. про стягнення боргу.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12.06.2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державний нотаріус Малиновської державної нотаріальної контори у м. Одеса Міністерства юстиції України Мельник Л.В. про стягнення боргу, залишено без розгляду.

Посилаючись а ст. 158 ЦПК України, а також на те, що збереження заходів забезпечення позову є перешкодою для реалізації своїх прав заявником, тобто за наявності арешту на вказану квартиру неможливо розпоряджатися нерухомим майном.

Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12.06.2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державний нотаріус Малиновської державної нотаріальної контори у м. Одеса Міністерства юстиції України Мельник Л.В. про стягнення боргу, залишено без розгляду.

Згідно ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Як регламентує стаття 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Згідно з параграфом 47 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Україна-Тюмень проти України» («Ukraine-Tyumen v. Ukraine», заява №22603/02 (щодо суті), стаття 1 Першого протоколу містить три чітких норми: «перша норма, викладена в першому реченні першого пункту, є загальною за своєю природою та закріплює принцип мирного володіння майном; друга норма, що міститься в другому реченні першого пункту, стосується позбавлення власності та містить умови такого позбавлення; третя норма, викладена в другому пункті, визнає право Договірних держав, серед іншого, здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів. Ці норми не є окремими, а є пов`язаними між собою. Друга та третя норми стосуються певних випадків, за яких допускається втручання в право на мирне володіння майном, та, отже, їх слід тлумачити в світлі загального принципу, викладеного в першій нормі» (див., наприклад, рішення у справі «Ян та інші проти Німеччини» («Jahn and Others v. Germany», заяви №46720/99, 72203/01 та 72552/01, п. 78).

Обтяження відповідного майна арештом становить втручання держави у право на мирне володіння майном у значенні другого речення першого пункту статті 1 Першого протоколу. Таке втручання має відбуватись із чітким, послідовним дотриманням вимог національного закону та забезпеченням гарантій захисту основоположних прав особи, має бути законним та пропорційним.

Отже, оскільки ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12.06.2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державний нотаріус Малиновської державної нотаріальної контори у м. Одеса Міністерства юстиції України Мельник Л.В. про стягнення боргу, залишено без розгляду, а подальше збереження заходів забезпечення позову перешкоджає заявнику вільно реалізувати своє право на розпорядження таким майном, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ураховуючи викладене, суд погоджується із правовою позицією заявника, вбачає обґрунтованим задовольнити дану заяву та скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державний нотаріус Малиновської державної нотаріальної контори у м. Одеса Міністерства юстиції України Мельник Л.В. про стягнення боргу,- задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06 березня 2020 року про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви , якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належала за життя ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних частках, та заборонено державному нотаріусу Малиновської державної нотаріальної контори у м. Одесі Міністерства юстиції України Мельник Л.В. ( АДРЕСА_2 , ) здійснювати будь-які дії щодо реєстрації права власності, видачі свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати для відома, а також після набрання такою ухвалою законної сили до державного нотаріуса Малиновської державної нотаріальної контори у м. Одесі Міністерства юстиції України Мельник Л.В. для здійснення ним відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду або через Малиновський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: Д.Я. Роїк