overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/6079/23
Провадження № 6/202/354/2024
УХВАЛА

18 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М. ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуського О.М., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшли матеріали цивільної справи № 203/6079/23 заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником.

У відповідності до вимог ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити заяву ТОВ «Дебт Форс» до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 33,442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти цивільну справу № 203/6079/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (49074, м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 84), о 11 годині 30 хвилин 25 вересня 2024 року.

В судове засідання викликати представників ТОВ «ФК «Дебт Форс», ТОВ «Ведикт Капітал», ТОВ «Кампсіс Фінанс», ОСОБА_1 та приватного виконавця Русецьку О.О., шляхом направлення копії даної ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мачуський
Справа № 683/1777/24
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

16 вересня 2024 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Лугового О.М.

за участю: секретаря Градомської Д.Р.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника третьої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Старокостянтинові цивільну справу №683/1777/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Старокостянтинтинівської міської ради Хмельницької області про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способу участі батька у вихованні дитини,

встановив:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

постановив:

Зобов`язати орган опіки та піклування виконавчого комітету Старокостянтинтинівської міської ради Хмельницької області надати письмовий висновок щодо визначення способів участі (графіку) батька ОСОБА_2 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , у вихованні та спілкуванні з його малолітньою дитиною ОСОБА_5 , які на думку органу опіки та піклування відповідають інтересам дитини.

Підготовче засідання відкласти на 07 жовтня 2024 року на 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити на виконання до органу опіки та піклування виконавчого комітету Старокостянтинтинівської міської ради Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складений протягом п`яти днів від дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя:
Справа № 366/2825/24
Провадження № 2-н/366/229/24
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20.09.2024 смт. Іванків смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши питання щодо відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства Іванківської селищної ради «Виробниче управління житлово-комунального господарства», про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з управління багатоквартирним будинком та послуги з управління відходами із ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України. Справа підсудна Іванківському районному суду Київської області. Підстави для залишення без руху, відмови у відкритті провадження або повернення заяви про видачу судового наказу відсутні.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.161 ЦПК України може бути видано судовий наказ, а тому, є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Іванківської селищної ради «Виробниче управління житлово-комунального господарства», про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з управління багатоквартирним будинком та послуги з управління відходами із ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Слободян
Провадження № 2/537/1023/2024
Справа № 537/2516/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2024 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

за участі секретаря Дьяченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

АТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 06.03.2021 року станом на 29.04.2024 року у розмірі 74515,25 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 47707,23 грн., заборгованості за відсотками в розмірі 26808,02 грн. та судові витрати на судовий збір в сумі 3028,00 грн.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 31.05.2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Представник позивача АТ «Акцент Банк» не з`явився в підготовче засідання, просив розглянути справу у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням. З заявою про відкладення підготовчого засідання не звертався, причини неявки не повідомив, відзив не надав.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників справи, будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених частинами 2, 3, 4, 5 статті 198 ЦПК України, не прийнято.

Згідно із ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 21 жовтня 2024 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мурашова Н.В.
Провадження № 2-н/127/3899/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Антонюка В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор" газорозподільної системи "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,-
АТ "Оператор" газорозподільної системи "Вінницягаз" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за послуги з розподілу природного газу
Згідно з відомостями, отриманими судом на виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України від Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, відповідач ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади міста Вінниці не значиться.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Cуд роз`яснює, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених, зокрема, ч. 9 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків (ч. 1 ст. 166 ЦПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
Враховуючи вищезазначене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.
На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 167 ЦПК України,
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства "Оператор" газорозподільної системи "Вінницягаз" про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .
Роз`яснити заявнику його право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.
Суддя:
Справа № 683/2327/24
У Х В А Л А

11 вересня 2024 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Цішковського В.А.

з участю: секретаря Васічевої О.В.

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу № 683/2327/24, провадження № 2/683/1015/2024, за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач та його представник в засідання не з`явилися, представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, від позову не відмовляється, позовні вимоги підтримує, заяв та клопотань не має, просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відсутні заяви про уточнення позовних вимог та заперечень проти них.

Сторона позивача повідомила про всі обставини справи, які їй відомі та надала усі докази, на які вона посилається у позові.

Клопотання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, - відсутні.

Клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення не надходило.

Відводів не заявлялося.

Позивач вимог про стягнення судових витрат не заявляв.

Відзив на позов не подавався.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 13 годину 00 хвилин 19 листопада 2024 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 350/1000/24
Номер провадження 2/350/387/2024
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
в складі :
головуючого судді Бейка А.М.
секретаря судового засідання Маєвської С.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
в с т а н о в и в:
Представник позивача звернувся до Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області із позовною заявою до відповідача, у якій просив стягнути з останнього у користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 26.09.2021 у розмірі 29461,22 грн., а також судові витрати у розмірі 3028 грн. за сплачений судовий збір.
19.08.2024 до суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.
Згідно з п.1 ч.2. ст.49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне його позовну заяву про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Як визначено в ч. 2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.49, 257, 260, 261, 294 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:
Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.М. Бейко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Провадження № 2/357/4364/24
У Х В А Л А

16 вересня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Ярмола О. Я.

при секретарі Пустовій Ю. В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду №5 в м.Біла Церква, матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради Київської області, третя особа: Третя Білоцерківська державна нотаріальна контора про визнання в порядку спадкування за законом права на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради Київської області, третя особа: Третя Білоцерківська державна нотаріальна контора про визнання в порядку спадкування за законом права на земельну частку (пай).

Позивач просить суд визнати за нею, в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_2 , право на земельну частку (пай) в розмірі 1,8738 га із земель, які були передані у колективну власність Колективній сільськогосподарській агрофірмі «Білоцерківська».

Ухвалою судді від 14.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

З матеріалів справи вбачається, що після смерті померлого, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , заведена спадкова справа Третьою Білоцерківською державною нотаріальною конторою.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, тощо.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази (ч.ч. 6, 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України).

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З урахуванням вище викладеного, з метою сприяння всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати копію спадкової справи щодо майна померлої, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати від Третьої Білоцерківської державної нотаріальної контори (вул. Павліченко, 65а, м.Біла Церква, Київська область) належним чином завірену копію спадкової справи, щодо майна померлого, ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Я. Ярмола
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

16 вересня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Никифоряка Л.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2024 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, заінтересовані особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Журавльова Галина Сергіївна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2024 року ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , подала безпосередньо до суду апеляційної інстанції за допомогою підсистеми «Електронний суд» апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2024 року у цивільній справі № 205/11804/24.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями статті 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтях 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин, дана справа підлягає витребуванню з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2024 року.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 205/11804/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Никифоряк
Справа№606/1903/24
У Х В А Л А
про відкриття провадження
(загальне позовне провадження ст.174-208 ЦПК )
13 вересня 2024 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Теребовлянської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Теребовлянського районного нотаріального округу Гордєєва Людмила Іванівна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини -
ВСТАНОВИВ:
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.
Керуючись ст. ст. 187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-
Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Теребовлянської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Теребовлянського районного нотаріального округу Гордєєва Людмила Іванівна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Підготовче засідання призначити до розгляду 07.11.2024 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні залу судових засідань Теребовлянського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.
Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.
Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.
Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше п`яти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст. 179 ЦПК України.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд.
Суддя: