overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 303/7574/24
2/303/1537/24

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2024 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради, третя особа: приватний нотаріус районного нотаріального округу Бугар Наталія Йожефівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-
в с т а н о в и в:
Позивач звернулася до суду із позовною заявою до Мукачівської міської ради, третя особа: приватний нотаріус районного нотаріального округу Бугар Наталія Йожефівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Як вбачається з матеріалів справи позивачем не оплачено судовий збір.
Згідно із п.1ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1211,20 грн.).
Згідно вимог ч.1ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.175, 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради, третя особа: приватний нотаріус районного нотаріального округу Бугар Наталія Йожефівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно роз`яснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В.Гутій
Справа № 727/7008/24
Провадження № 2/727/1487/24
УХВАЛА

17 вересня 2024 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі: головуючого-судді: Одовічен Я.В., за участю секретаря: Гелка А.С., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю страхова компанія «Альфа-гарант» про стягнення відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю страхова компанія «Альфа-гарант» про стягнення відшкодування.

Сторони у підготовче судове засідання не з`явились.

Представником відповідача ТОВ «СК «Альфа-гарант» було подано відзив на позовну заяву.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, суд зауважує наступне:

Ухвалою судді провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Під час підготовчого провадження судом проведено відповідні дії, які передбачені частиною 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

Також, у підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, процесуальних клопотань учасниками справи більше не заявлялось, підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 189,197, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю страхова компанія «Альфа-гарант» про стягнення відшкодування та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Чернівці на 03 жовтня 2024 року на 11 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Одовічен Я.В.
Справа №727/2920/24
Провадження №2/721/168/2024
У Х В А Л А

Іменем України

Путильський районний суд Чернівецької області у складі головуючої судді Стефанко У.Д., секретаря судових засідань Штефюк Т. П., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ТДВ "СК "ГАРДІАН" про відшкодування шкоди,

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28.05.2024 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ТДВ "СК "ГАРДІАН" про відшкодування шкоди - призначено підготовче судове засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися хоча судом повідомлені про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи те, що всі підготовчі дії по справі проведені, в зв`язку з чим необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 89-200, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ТДВ "СК "ГАРДІАН" про відшкодування шкодидо судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 год. 00 хв. 14 жовтня 2024 року в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Уляна СТЕФАНКО
Справа № 515/1219/24
Провадження № 2/513/984/24
Саратський районний суд Одеської області
16 вересня 2024 року Суддя Саратського районного суд у Одеської області Рязанова К.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Старікова Євгена Олексійовича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
у с т а н о в и в:
у серпні 2024 року представник позивачки звернувся до Татарбунарського районного суду Одеської області з позовом до відповідача в якому просить розірвати шлюб, укладений між ними 29 червня 2019 року.
Розпорядженням в.о. голови Татарбунарського районного суду Одеської області від 05 серпня 2024 року зазначена цивільна справа передана на розгляд Саратського районного суду Одеської області. Справа надійшла до Саратського районного суду 10 вересня 2024 року та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілена судді Рязановій К.Ю.
До відкриття провадження у справі представником позивачки адвокатом Старіковим Євгеном Олексійовичем через систему «Електронний суд» подано заяву про відкликання позовної заяви.
Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Пункт 3 частини 4 ст.185 ЦПК України встановлює, що позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву, роз`яснивши позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.
Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 258-261, 352-354 ЦПК України, суддя-
у х в а л и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Старікова Євгена Олексійовича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.
Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя К. Ю. Рязанова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3845/24
У Х В А Л А

16.09.2024 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі головуючо судді Леньо В.В., за участі секретаря судового засідання Казимірська Н.В., провівши відкрите підготовче засідання у залі суду в місті Виноградів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Питерфолвівської сільської ради Берегівського району Закарпатської області, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Сторони у судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи за їх відстутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В ході підготовчого засідання та до його початку заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, роз`єднання позовних до суду не надходило.

Сторонами надано докази, на які вони посилаються у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті судом у визначеному складі.

Оскільки клопотань щодо порядку з`ясування обставин, на які сторонни посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті не надходило, суд вважає за необхідне встановити такий порядок відповідно до вимог параграфу 3 глави 6 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 189, 196-200, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Дата призначення до судового розгляду 18.10.2024 о 09:00 год.

Викликати сторін в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Леньо
Справа № 451/1270/24
Провадження № 2-н/451/79/24
УХВАЛА

про повернення заяви

16 вересня 2024 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Куцик-Трускавецька О.Б., розглянувши заяву представниці заявника Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» - О. Сидор про відкликання заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

встановила:

10.09.2024 представниця заявника Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» - О. Сидор звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з розподілу природного газу за період вересень 2023 - липень 2024 у сумі 1842 грн 24 коп.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2024 автоматизованою системою документообігу суду для цього судового провадження визначено суддю Куцик-Трускавецьку О.Б.

12.09.2024 року від представниці заявника надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Суддя розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 5 статті 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Враховуючи, що представник заявника подала заяву про її відкликання до винесення судового наказу, суддя приходить висновку про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.163 ЦПК України, суддя Радехівського районного суду Львівської області,

постановила:

Заяву представниці заявника Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» - О. Сидор про відкликання заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заяву представниці заявника Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» - О. Сидор про видачу судового наказу про стягнення заборгованості зі ОСОБА_2 - повернути представниці заявника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

СуддяО. Куцик-Трускавецька
Справа № 545/3904/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"13" вересня 2024 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Цибізової С.А.,

з участю секретаря Гречко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Полтавський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, військова частина, про встановлення факту смерті при захисті Батьківщини при стриманні агресії Російської Федерації, під час проведення бойових дій, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність справи, відповідно до положень ст.259 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту рішення суду відкласти до десяти днів.

в и р і ш и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 708/614/24
Номер провадження № 2/708/253/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

16 вересня 2024 року

Чигиринський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Акулова Є.М.,

за участю секретаря с/з Омельченко Ю.М.,

представника позивача ОСОБА_1 , - адвоката Стадник П.В.,

розглядаючи у відкритому, підготовчому, судовому засіданні в залі суду м. Чигирин Черкаської області, в дистанційному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача позовні вимоги підтримав. Уточнив позов щодо покладення судових витрат у цій справі.

Представник відповідача надав суду заяву про розгляд справи за відсутності відповідача та представника на підставі наявних доказів. також подав відзив, в якому заперечував проти задоволення вимог позивача.

Перевіривши виконання вимог ст 197 ЦПК України та ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 53,81, 189, 196-198, 200,269-271 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння на 02 жовтня 2024 року на 12:30 годину в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області (20901, Черкаська обл., м. Чигирин, вул. П. Дорошенка, буд. 47)., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євген Акулов
н/п 2-во/490/116/24
У Х В А Л А

09 вересня 2024 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Чулуп О.С за участю секретаря Ребрини Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.07.2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.07.2024 року встановлено факт родинних відносин, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є онуком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також встановлено факт родинних відносин, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 була матір`ю ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Проте, в резолютивній частині рішення допущено описку, а саме невірно зазначено рік смерті ОСОБА_2 2024 рік замість вірного 2014 рік.

Відповідно до вимог ч. 1ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За такого, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.07.2024 року.

Керуючись ст.ст.260,261,269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 02 липня 2024 року по справі № 490/11634/23 та зазначити в першому абзаці резолютивної частини рішення вірний рік смерті ОСОБА_2 2014 рік.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 261/7670/13-ц
Провадження № 6/202/325/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

16 вересня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Десятерика Я.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 261/7670/13-ц,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за заявою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 261/7670/13-ц.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.05.2024 ініційовано відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 261/7670/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Зупинено провадження у справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павла Васильовича про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі 261/7670/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.08.2024 відновлено

втрачене провадження в справі № 261/7670/13-ц за позовом ПАТ ««Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині зібраних документів та у частині рішення Петровського районного суду м. Донецька від 12.02.2014, ухвали Краснолиманського міського суду Донецької області від 27.12.2017, текст яких міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень

Ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.08.2024 набрала законної чинності 16.09.2024.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, є необхідність поновити провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 261/7670/13-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №554/7616/24
Провадження № 2/552/2889/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2024 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянув позовну заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «БК Будальянс» до Полтавської міської ради, ОСОБА_1 про виділ в натурі частки, що перебуває спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «БК «Будальянс» звернувся до суду з позовною заявою доПолтавської міської ради, ОСОБА_1 про виділ в натурі частки, що перебуває спільній частковій власності.

Ухвалою суду від 06 вересня 2024 року позивачу наданий строк для виправлення недоліків протягом шести днів з дня отримання копії ухвали.

В установлений судом строк позивачем не усунуті недоліки.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «БК Будальянс» до Полтавської міської ради, ОСОБА_1 про виділ в натурі частки, що перебуває спільній частковій власності, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Ж.В.Кузіна