УХВАЛА

09 вересня 2024 року м. Кропивницький

справа № 404/3309/23

провадження № 22-ц/4809/1385/24

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Дуковського О.Л., перевіривши матеріали апеляційної скарги адвоката Нофенко Юлії Вікторівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Качан Людмила Леонідівна про визнання заповіту недійсним ,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Нофенко Юлія Вікторівна, яка представляє інтереси ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Качан Людмила Леонідівна про визнання заповіту недійсним.

Апеляційне провадження за вказаною скаргою не може бути відкрито з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду ( п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України).

Частиною третьою ст.. 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.. 354 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала суду постановлена 18.07.2024 , а скаргу подано 07.08.2024, хоча останнім днем подання апеляційної скарги є 02.02.2024.

В мотивувальній частині апеляційної скарги представник позивача вказує, що про оскаржувану ухвалу суду стало відомо 06.08.2024 з ЄДРСР.

Проте, представник відповідача не порушує питання про поновлення строку і не подає окремого клопотання про поновлення строку.

Крім того, в матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного документу (ухвали від 18.07.2024) до електронного кабінету адвоката Нофенко Ю.В. (а.с. 109).

Тому, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, для подачі представником відповідача заяви про поновлення строку, у відповідності до ч.3 ст. 357 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 357,358 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу адвоката Нофенко Юлії Вікторівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 липня 2024 року- залишити без руху.

Запропонувати адвокату Нофенко Юлії Вікторівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали подати до апеляційного суду:

заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 липня 2024 року.

В разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.Л Дуковський