У Х В А Л А

09 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 638/18321/19

провадження № 61-9975ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Пророка В. В.

розглянув касаційну скаргу представника Акціонерного товариства «Кристалбанк» - адвоката Гарвасюка Віталія Юрійовича на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 06 червня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кристалбанк», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Тимченко Тетяна Володимирівна, ОСОБА_2 , про визнання припинення зобов`язання за іпотечним договором, про зняття заборони відчуження предмету іпотеки та

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати припиненими зобов`язання за іпотечним договором від 11 травня 2007 року б/н, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі - ВАТ «ВіЕйБі Банк») та нею, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Тимченко Т. В., зареєстрованим у реєстрі за № 1137, згідно з яким в іпотеку було передано однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 ; зняти заборону відчуження квартири

АДРЕСА_2 та виключити відповідні записи з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек; вирішити питання про розподіл судових витрат.

14 вересня 2023 року рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано іпотеку за іпотечним договором від 11 травня 2007 року, укладеним між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_1 , посвідченим 11 травня 2007 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Тимченко Т. В. та зареєстрованим в реєстрі за № 1137, такою, що припинена.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

06 червня 2024 року постановою Харківського апеляційного суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Кристалбанк» залишено без задоволення, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2023 року залишено без змін.

11 липня 2024 року представник Акціонерного товариства «Кристалбанк» - адвокат Гарвасюк В. Ю. засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова

від 14 вересня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду

від 06 червня 2024 року, в якій просить їх в частині задоволення позову скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

06 серпня 2024 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу заявника залишено без руху та надано десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме для зазначення адвокатом відомостей, передбачених пунктом 2 частини першої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), уточнення підстав касаційного оскарження, подачі виправленої касаційної скарги разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи.

Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У серпні 2024 року до Верховного Суду надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, зі змісту якого та доданих до нього додатків встановлено виконання особою, яка подає касаційну скаргу, вимог ухвали.

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суд апеляційної інстанції не врахував правові висновки, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року в справі № 444/9519/12, від 04 липня 2018 року в справі

№ 761/12665/14-ц, від 16 січня 2019 року в справі № 373/2054/16, від 18 січня

2022 року в справі № 910/17048/17, в постановах Верховного Суду від 15 липня 2019 року в справі № 235/499/17, від 24 липня 2019 року в справі № 760/23795/14, від 08 серпня 2019 року в справі № 450/1686/17, від 18 вересня 2019 року в справі № 695/3790/15-ц, від 02 жовтня 2019 року в справі № 126/1056/15-ц, від 01 квітня 2020 року в справі № 686/24003/18, від 19 серпня 2020 року в справі № 287/587/16, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Обґрунтовуючи підстави за пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, вказує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права в подібних правовідносинах, а саме щодо наявності/відсутності підстав визнання зобов`язання за іпотечним договором припиненими (стаття 17 Закону України «Про іпотеку») в системному поєднанні зі статтею 598, 599 Цивільного кодексу України у разі існування заборгованості за кредитним договором, предметом якого є кредитні кошти в іноземній валюті та яка існує внаслідок поступового виконання боржником рішення суду про стягнення боргу, прийнятого на певну дату, в гривневому еквіваленті за курсом Національного банку України, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження в справі за касаційною скаргою представника Акціонерного товариства «Кристалбанк» - адвоката Гарвасюка Віталія Юрійовича на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 06 червня 2024 року.

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу

№ 638/18321/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кристалбанк», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Тимченко Тетяна Володимирівна, ОСОБА_2 , про визнання припинення зобов`язання за іпотечним договором, про зняття заборони відчуження предмету іпотеки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

Є. В. Петров

В. В. Пророк