Справа № 212/3475/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді - Власенко М.Д., за участю секретаря судового засідання Машошиної Ю.О., розглянувши відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового засідання звукозаписузальними технічними засобами заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Федько Надії Борисівни про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2024 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката Федько Н.Б. про скасування заходів забезпечення позову у справі № 212/3475/19, в якій просила скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 квітня 2019 року.

В обгрунтування заяви вказано, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 травня 2020 року визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Лосінцем С.М. в частині продажу частини квартири, що належала на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 . Під час розгляду вказаної справи, судом першої інстанції за заявою позивача вжито заходи забезпечення позову, а саме накладено арешт на вказану квартиру та накладено заборону її відчуження до ухвалення рішення по суті та набрання ним законної сили. Позивач та відповідач ОСОБА_2 досягли домовленості щодо передачі частини вказаної квартири, при цьому під час виконання підготовчих дій до продажу квартири нотаріусом було встановлено, що заходи забезпечення позову діють, що унеможливлює реалізацію вказаного майна. Після отримання постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 травня 2020 року позивач не звертався до органів державної виконавчої служби з приводу примусового виконання рішення суду, оскільки частина квартири за адресою: АДРЕСА_1 була передана відповідачем ОСОБА_2 добровільно, а тому необхідність у примусовому виконанні судового рішення відпала. Станом на сьогоднішній день позивач фактично володіє частиною вказаної квартири, проте позбавлений можливості розпоряджатися своєю власністю через наявність заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, його представник адвокат Федько Н.Б. надала заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримує та просить скасувати арешт, що накладений на квартиру.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та третя особа - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Лосінець С.М. у судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду заяви, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, дійшов наступного висновку.

Cудом встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 квітня 2019 року накладено арешт на квартиру загальною площею 62,0 кв.м., житловою площею 43,40 кв.м., що знаходиться за АДРЕСА_1 , що належить відповідачу ОСОБА_3 , заборонено її відчуження до ухвалення рішення по суті та набрання ним законної сили.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 січня 2020 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Лосінець Сергій Миколайович про визнання недійсним договору купівлі продажу частини квартири, витребування майна від добросовісного набувача, відновлення становища, яке існувало до порушення. З моменту набрання рішенням законної сили скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 23квітня 2019 року у вигляді арешту та заборони відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить відповідачу ОСОБА_3 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 травня 2020 року рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 січня 2020 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Лосінець Сергій Миколайович про визнання недійсним договору купівлі продажу частини квартири та витребування майна від добросовісного набувача, визнання права власності на частку квартири задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , укладений 20 березня 2014 року між продавцями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що діяла на підставі довіреності від імені ОСОБА_1 , та покупцем ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Лосінцем Сергієм Миколайовичем за реєстровим номером № 230, в частині продажу частини квартири АДРЕСА_2 , що належала на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 . Витребувано від ОСОБА_2 та передано ОСОБА_1 частину квартири АДРЕСА_2 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на частину квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 62,00 кв.м., житловою площею 43,4 кв.м., яка розташована на шостому поверсі дев`ятиповерхового житлового будинку.

Постановою Верховного суду від 15 березня 2023 року постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 травня 2020 року залишено без змін.

Згідно з п.10 Постанови Пленуму ВСУ від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Частинами 1, 4, 7 статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.8 ст.158 ЦПК України, якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Так, з вказаній справі метою вжиття заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належить відповідачу ОСОБА_3 було забезпечення виконання рішення суду, яке могло бути ухвалено на користь позивача ОСОБА_1 .

Звертаючись до суду із заявою про зняття арешту з квартири, представник заявника вказала, що позивач та відповідач ОСОБА_2 досягли домовленості щодо передачі частини вказаної квартири, а також після отримання постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 травня 2020 року позивач не звертався до органів державної виконавчої служби з приводу примусового виконання рішення суду, оскільки частина спірної квартири була передана відповідачем ОСОБА_2 добровільно.

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено, що право власності на частину квартири АДРЕСА_2 20.07.2020 року зареєстровано за ОСОБА_1 на виконання постанови Дніпровського апеляційного суду у цивільній справі № 212/3475/19, інша частина квартири залишилась у власності ОСОБА_2 .

Статтею 391 Цивільного кодексу України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

З цих підстав суд приходить до висновку, що оскільки судове рішення виконано, то підстави для забезпечення позову у вигляді арешту майна наразі відсутні, що свідчить про наявність правових підстав для їх скасування, у зв`язку із чим заява представника заявника про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.158, 260-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Федько Надії Борисівни про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі №212/3475/19 (провадження № 2/212/413/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Лосінець Сергій Миколайович про визнання недійсним договору купівлі продажу частини квартири, витребування майна від добросовісного набувача, відновлення становища, яке існувало до порушення, у вигляді арешту майна - квартири загальною площею 62,0 кв.м., житловою площею 43,40 кв.м., що знаходиться за АДРЕСА_1 , що належить відповідачу ОСОБА_3 із забороною її відчуження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано без проголошення 17 вересня 2024 року.

Суддя: М.Д. Власенко