Справа № 163/380/24 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета С. А.
Провадження № 22-ц/802/826/24 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Бовчалюк З.А., Здрилюк О. І.

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО" про захист прав споживача та стягнення страхової премії за апеляційною скаргою відповідача Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО" на рішення Любомльського районного суду Волинської області від 17 червня 2024 року,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2024 року позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з вказаним позовом мотивуючи тим, що 25 квітня 2023 року із АТ СК "Інго" уклала договір добровільного медичного страхування (безперервного страхування здоров`я) №391061084.23., умовами якого визначено страхову суму в розмірі 150 000 гривень та страхову премію у розмірі 9351 гривню, а також строк дії договору з 24.04.2023 до 25.04.2024. Вищевказаний договір був припинений Страховиком у зв`язку із неодноразовим порушенням Страхувальником умов Договору страхування, з чим позивач не погоджується, оскільки вважає, що умов вищевказаного договору вона не порушувала, а тому вважає, що на підставі п.9.4 Договору страхування Страхувальник зобов`язаний повернути їй сплачену страхову премію повністю. Просила стягнути з відповідача 9351 гривню страхової премії в порядку Закону України "Про захист прав споживачів".

Рішенням Любомльського районного суду від 17 червня 2024 року позов задоволено, ухвалено стягнути з Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО" на користь ОСОБА_1 9 351 гривню страхової премії, сплаченої згідно договору добровільного медичного страхування (безперервного страхування здоров`я) №391061084.23 від 25 квітня 2023 року.

Стягнути з Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО" в користь держави 1 211 гривень 20 копійок судового збору.

Розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу вирішити протягом п`яти днів після отримання позивачем рішення суду.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати, відмовити в позові ОСОБА_1 . Зазначає, що позивач не повідомила страховика та не узгодила самостійний факт звернення до лікувальної установи, чим порушила умови договору, у зв`язку із чим у відповідача виникла підстава для припинення Договору страхування через порушення умов договору Страхувальником. Відповідно у страховика немає підстав для повернення страхової премії на підставі п.9.4 Договору страхування.

Позивач подала відповідь на відзив, у якому просить відхилити апеляційну скаргу, вважає що відповідач порушив умови договору страхування, тому зобов`язаний повернути страховий платіж в повному обсязі.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 369 ЦПК України (в редакції чинні на час розгляду апеляційної скарги) апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України щодо гарантування права на судовий захист у малозначних спорах» № 3831-IX від 19.06.2024 позовні заяви і апеляційні скарги, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 369 ЦПК України (в редакції чинній на момент подачі апеляційної скарги ) апеляційні скарги на рішення суду з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки апеляційна скарга подана 05.07.2024 та ціна позову (9 351 гривень) в даній справі на момент подачі апеляційної скарги менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, її апеляційний розгляд здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За змістом частин четвертої та п`ятої статті 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Датою прийняття постанови у даній справі є 16.09.2024, тобто дата складення повного судового рішення.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції вважав доведеним порушення відповідачем Акціонерним товариством "Страхова компанія "ІНГО" договору страхування, а отже і відсутністю такої підстави для припинення дії договору як порушення Страхувальником умов договору, у зв`язку з чим керувався при вирішенні питання про повернення страхової премії п.9.4 Договору, а не п.9.4.1, як зазначає відповідач, оскільки фактично договір достроково припинив свою дію за вимогою Страховика.

З таким висновком колегія суддів не погоджується, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи.

Судом встановлено такі обставини.

25 квітня 2023 року між АТ "СК "Інго" та ОСОБА_1 укладено договір добровільного медичного страхування (безперервного страхування здоров`я) №391061084.23, умовами якого визначено страхову суму в розмірі 150 000 гривень та страхову премію у розмірі 9351 гривню, а також строк дії договору з 24.04.2023 до 25.04.2024.

Умовами вищевказаного договору, поміж іншого, також визначено, що страхувальник зобов`язаний: до початку відвідування у планових випадках або негайно, як тільки з`явиться можливість, в екстрених випадках, узгоджувати зі спеціалізованою службою страховика умов и самостійного звернення до будь якого ЛПУ, що не включена до Медичної бази. При настанні випадку, що за своїми ознаками може бути визнаний страховим випадком, застрахована особа повинна звернутись до спеціалізованої служби страховика за багатоканальним номером, зазначеним у договорі страхування та картці застрахованої особи. У разі настання страхового випадку застрахована особа може самостійно звернутись в будь яку ЛПУ, що не включена до медичної бази, отримати медичні послуги та оплатити їх самостійно. У цьому випадку страхувальник/застрахована особа повинна повідомити про це спеціалізованій службі страховика до початку відвідування у планових випадках або негайно, як тільки з`явиться можливість в екстрених випадках (п.п.5.4, 6.1, 6.2).

Під час строку дії вищевказаного договору у Страхувальника - ОСОБА_1 виник страховий випадок, а саме 20.08.2023 травмування правої ноги, після чого остання звернулась до Страховика з проханням про гарантування (оплату) візиту до травматолога.

В процесі лікування травми, Страховик організовував консультації лікарів та проходження досліджень: 21.08.2023 у травматолога-ортопеда; 07.09.2023 у травматолога-ортопеда; 06.09.2023 у хірурга; 14.09.2023 у травматолога-ортопеда; 21.08.2023 рентген правої ноги; 08.09.2023 МРТ дослідження, що підтверджується консультативними заключеннями ортопеда-травматолога, результатом МРТ правого колінного суглобу від 08.09.2023, консультативним заключенням від 13.09.2023, консультативним заключенням ортопеда-травматолога та відповідачем по справі не заперечується.

На підставі договору №01/Д від 19.09.2023 позивачці було проведено оперативне втручання, яке також було оплачено АТ "СК "Інго", що підтверджується квитанцією про переказ коштів.

04 жовтня 2024 року ОСОБА_1 отримала консультативне заключення ортопеда-травматолога.

Апеляційним судом на підставі матеріалів справи встановлено, що позивачка не узгоджувала із страховиком звернення 04.10.2024 за консультацією до ортопеда-тавматолога, у той час як приписами пунктів 5.4,6.1,6.2 Договору страхування такий обов`язок для страхувальника встановлений, тому доводи відповідача про те, що позивач ОСОБА_1 , яка є страхувальником, порушила умови договору страхування , є обгрунтованими.

Зокрема, з договору про надання медичних послуг від 19.09.2023, укладеним між ПП «Бодро клінік» та ОСОБА_1 вбачається, що предметом договору є проведення операції, вартість послуги становить 17 500 грн.

Умовами договору не передбачено надання консультації лікарем ортопедом після оперативного втручання, оплата за огляд лікаря також не передбачена. (пункт 2.3 Договору про надання медичних послуг від 19.09.2023)

Доводи позивача про те, що у виписці від 20.09.202 хірург ОСОБА_2 повідомив дату наступного огляду 04.10.2023, то що вартість цього огляду включена в чек від 20.09.2023 на суму 14950 грн спростовується змістом указаних доказів.

Зокрема, згідно з чеком № 000018336 від 20.09.2023, оплата проведена за «парціальна артроскопічна меніскектомія», добове перебування в палаті, регіональна спинномозкова анестезія, а у виписці за наслідками проведеної 19.09.2023 операції за підписом лікаря ОСОБА_2 відсутня рекомендація з`явитись в клініку 04.10.2023.

Згідно з пунктом 9.4 Договору страхування, у випадку дострокового припинення договору страхування за вимогою страховика останній повертає страхувальнику фактично сплачену страхову премію за період, що залишився до закінчення дії договору з вирахуванням нормативних витрат за ведення справи 25% та суми страхових виплат,що були здійснені за договором.

Відповідно до пункту 9.4.1 Договору страхування якщо вимога страховика обумовлена невиконанням страхувальником умов договору, то страховик повертає страхувальнику фактично сплачену премію за період, що залишився до закінчення дії договору з вирахуванням нормативних витрат за ведення справи 25% та суми страхових виплат,що були здійснені за договором.

Оскільки позивачка - страхувальник за договором страхування, при здійсненні візиту 04.10.2024 року до лікаря ортопеда не узгоджувала та не повідомляла про це страховика, вона порушила умови договору страхування, що є підставою для страховика вимагати припинити даний договір через невиконання страхувальником умов договору та розрахувати для повернення фактично сплачену страхову премію відповідно до пункту 9.4.1 Договір страхування.

Розрахована в такому порядку страхова премія є від`ємною.

Відповідно до приписів п. 7 ч.І статті 105 Закону України «Про страхування» дія договору страхування припиняється та втрачає чинність за згодою сторін, а також у разі: в інших випадках, передбачених законодавством України.

Дію договору страхування може бути достроково припинено за вимогою страхувальника або страховика, якщо це передбачено умовами договору страхування. Дія договору особистого страхування не може бути припинена страховиком достроково, якщо на це немає згоди страхувальника, який виконує всі умови договору страхування, та якщо інше не передбачено умовами договору та законодавством України.

Про намір достроково припинити дію договору страхування будь-яка сторона зобов`язана повідомити іншу не пізніш як за 30 календарних днів до дати припинення дії договору страхування, якщо інше ним не передбачено.

У разі дострокового припинення дії договору страхування, крім договору страхування життя, за вимогою страхувальника страховик повертає йому страхові платежі за період, що залишився до закінчення дії договору, з відрахуванням нормативних витрат на ведення справи, визначених при розрахунку страхового тарифу, фактичних виплат страхових сум та страхового відшкодування, що були здійснені за цим договором страхування. Якщо вимога страхувальника обумовлена порушенням страховиком умов договору страхування, то останній повертає страхувальнику сплачені ним страхові платежі повністю.

У разі дострокового припинення договору страхування, крім страхування життя, за вимогою страховика страхувальнику повертаються повністю сплачені ним страхові платежі. Якщо вимога страховика обумовлена невиконанням страхувальником умов договору страхування, то страховик повертає йому страхові платежі за період, що залишився до закінчення дії договору, з вирахуванням нормативних витрат на ведення справи, визначених при розрахунку страхового тарифу, фактичних виплат страхових сум та страхового відшкодування, що були здійснені за цим договором страхування.

Пунктом 9.2 Договору Страхування передбачено можливість розірвання договору як на вимогу страховика так і на вимогу страхувальника, також передбачено наслідки припинення договору страхування на вимогу страховика у зв`язку з порушенням страхувальником умов договору ( пункт 9. 4.1).

Викладені в позовній заяві доводи позивача про припинення договору страхування у зв`язку із невиконанням страховиком умов договору є недоведеними, спростовуються матеріалами справи, у зв"язку з чим в задоволенні позову належитиь відмовити.

Аргументи позивача, викладені у відзиві на апеляцйну скаргу, зводяться до суб`єктивного тлумачення обставин справи, а щодо змісту пунктів 9.2., 9.4.1. договору Страхування - ґрунтуються на помилковому тлумаченні змісту умов договору страхування, тому апеляційним судом відхиляються.

Відповідно до положень статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Вирішуючи спір та ухвалюючи рішення в даній справі, суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, не надав належної правової оцінки положенням Договору страхування, змісту наданих сторонами доказів, безпідставно погодився з доводами позивача, висновок обґрунтував логічними припущеннями, що є недопустимим відповідно до вимог пункту 6 статті 81 ЦПК України, тому рішення суду першої інстанції належить скасувати, ухвалити нове судове рішення про відмову в позові.

Керуючись статтями 268, 367, 368, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу відповідача Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО" задовольнити.

Рішення Любомльського районного суду Волинської області від 17 червня 2024 року в даній справі скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО" про захист прав споживача та стягнення страхової премії.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий

Судді: