Справа № 401/4128/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в місті Світловодську цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2023 року ОКВП "Дніпро-Кіровоград" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги водопостачання. Свій позов мотивує тим, що відповідач користується послугами з водопостачання та водовідведення, що підтверджується відкритим особовим рахунком на ім`я ОСОБА_1 . Договір про надання послуг був укладений 17 липня 2008 року. Станом на 01 листопада 2023 року борг відповідача перед ОКВП "Дніпро-Кіровоград" становить 4838,17 гривень, вказану суму заборгованості позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 . Заборгованість за отримані послуги водопостачання та водовідведення виникла через те, що лічильник, який встановлений у помешканні відповідача 17 жовтня 2015 року був знятий з обліку як такий, що не пройшов повірку і відповідно нарахування плати здійснюється згідно норм споживання.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, посилаючись на те, що відповідачем не було вжито заходів для постановки на облік нового лічильника чи повірки того який раніше перебував на обліку. Дійсно з 01.01.2016 року обов`язок по повірці лічильників був покладений на ОКВП "Дніпро-Кіровоград", але саме тих лічильників, які перебувають на обліку. Незважаючи на той факт, що відповідач кожного місяця систематично сплачує за послуги водопостачання та водовідведення, борг за отримані послуги складає 4838,17 гривень, це пов`язано з тим, що нарахування плати здійснюється згідно норм споживання, оскільки лічильник відповідача знятий з обліку як такий що не пройшов повірку. З 14 листопада 2022 року у будинку в якому проживає відповідач був встановлений вузол комерційного обліку споживання води і відповідно з цього моменту нарахування за спожиту воду обраховується відповідно до законодавчо затвердженої методики.

Відповідач та представник в судовому засіданні заперечили проти задоволення позову, пославшись на те, що у квартирі відповідача встановлено засіб обліку води у відповідності до договору від 17.07.2008 року за показниками якого і здійснюється оплата за отримані послуги з водопостачання. Обов`язок по повірці лічильника законодавчо покладений на надавача послуг, але в порушення даного порядку лічильник протягом тривалого часу не був повірений і в даний час позивач намагається перекласти відповідальність за свою бездіяльність саме на відповідача. Жодних претензій щодо несвоєчасної оплати за спожиті послуги відповідач не отримував, так як і не отримував повідомлення про недійсність показників лічильника, який встановлено в його квартирі. За результатами розгляду справи просили в задоволенні позову відмовити та відшкодувати витрати на правничу допомогу, розмір яких становить 5395,46 гривень.

Ухвалою суду від 29 листопада 2023 року провадження у вказаній справі було відкрито, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження на 14 листопада 2022 року.

Суд, заслухавши позицію сторін, з`ясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Із довідки про нарахування плати та розмір платежів вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , станом на листопад 2023 року заборгованість за отримані послуги, складає 4838,17грн. Згадана довідка містить докази нарахування коштів за користування послугами водопостачання та водовідведення, зокрема видно, що нарахування здійснюється згідно норми споживання, тобто без врахування показників внутрішньоквартирного лічильника. Відповідачем щомісячно проводиться оплата за отримані послуги у розмірі значно меншому ніж нараховано постачальною компанією(а.с.3-4).

Листом ОКВП "Дніпро-Кіровоград" №538-14/с07-21 від 24.12.2015 року повідомлено ОСОБА_1 про зняття неповіреного лічильника з обліку, оскільки 17 жовтня 2015 року сплив термін повірки. Також повідомлено, що у випадку неповірки лічильника, нарахування плати за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення буде здійснено згідно затверджених норм споживання(а.с.5).

17 липня 2008 року між ОКВП "Дніпро-Кіровоград" та ОСОБА_1 був укладений договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення(а.с.6-7).

Згідно акту №139 від 14 листопада 2022 року у житловому будинку АДРЕСА_1 був прийнятий вузол комерційного обліку на абонентський облік(а.с.8).

Рішенням Кіровоградської обласної ради №82 від 20 травня 2016 року затверджено нормативи питного водопостачання населення в населених пунктах, що обслуговуються ОКВП "Дніпро-Кіровоград", в розмірі 7,7 м.3 на місяць на одну особу(а.с.10-11).

Листом ОКВП "Дніпро-Кіровоград" №538-14/с07-21 від 24.12.2015 року, що був наданий до суду відповідачем, ОСОБА_1 було повідомлено про порядок повірки лічильників які перебувають на обліку, також повідомлено, що з 2016 року даний обов`язок покладено на водопостачальну компанію, але його лічильник на обліку не перебуває, як такий, що не пройшов повірку у попередньому році. Подання до суду даного листа в якості доказу свідчить про той факт, що ОСОБА_1 було відомо, що лічильник, який встановлений у його квартирі знятий з обліку і відповідно плата за послуги з водопостачання та водовідведення буде нарахована згідно затверджених норм споживання(а.с.32).

Відповідач у своїх запереченнях до позову, а його представник виступаючи з промовою в судовому засіданні посилаються на постанову КМУ №630 від 21 липня 2005 року якою затверджені "Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", при цьому не враховують зміни у законодавстві щодо порядку нарахування плати за водопостачання та водовідведення з урахуванням комерційного обліку.

Відповідачем та його представником акцентовано увагу суду саме на систематичності оплати відповідачем за отримані послуги, але цей факт ніким оспорюється. Зростання заборгованості відповідача за отримані послуги не пов`язана з пропусками оплати, а розбіжність(різниця) між нарахуваннями та сумами фактичної сплати, з`явилася саме через зняття лічильника з обліку.

Відповідно до ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Згідно ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.625 ЦК України, ст.ст.141, 258, 263, 265, 268 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги водопостачання - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" (МФО 305299, , ІВАN: НОМЕР_2 ) борг за послуги водопостачання в сумі 4838(чотири тисячі вісімсот тридцять вісім) гривень 17 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" судові витрати в розмірі 2684(дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення суду складений 16 вересня 2024 року.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

09.09.2024