overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/375/22
Провадження №22-ц/801/2066/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Павлюк О. О.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

12 вересня 2024 рокуСправа № 149/375/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Копаничук С. Г.,

суддів: Медвецького С. К., Сала Т. Б.,

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 28 серпня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Хмільницької міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Колегія суддів дійшла висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими, призначити справу до розгляду на 26 вересня 2024 року о 13 год 30 хв в приміщенні Вінницького апеляційного суду в залі судових засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий С. Г. Копаничук

судді: С. К. Медвецький

Т. Б. Сало
справа № 489/6939/24
провадження №6/489/315/24
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

17 вересня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

У вересні 2024 року представник заявника звернувся до суду з заявою в якій просить замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №74552, вчиненого 12.06.2021 приватним нотаріусом Грисюк О.В. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Заява подана із дотриманням вимог статті 14 ЦПК України та порядку, передбаченому статтею 442 цього Кодексу, перешкод для її розгляду не виявлено.

Разом з тим, з врахуванням недостатньої кількості суддів в Ленінському районному суді міста Миколаєва (з 14 посад суддів, згідно штатного розпису, фактично здійснюють судочинство 8 суддів) щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, розгляд справи можливий з урахуванням раніше призначених справ.

Керуючись статтями 14, 442ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 21 жовтня 2024 року 08:30 годину, який провести в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зал судового засідання № 12 (4-й поверх).

Попередити учасників справи про недопущення зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок чого до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені главою 9 розділу І ЦПК України, у виді попередження, видалення із залу судового засідання, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, привід, штраф.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Коваленко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9194/24 Справа № 187/1387/22 Суддя у 1-й інстанції - Іщенко І. М. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 вересня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Халаджи О. В.,

суддів: Космачевської Т.В., Максюти Ж.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Садового товариства «Веселка» на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Веселка» про визнання дій неправомірними, скасування рішення зборів членів правління, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Веселка» про визнання дій неправомірними, скасування рішення зборів членів правління, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Із вказаним рішенням суду не погодився відповідач, та подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційний судом.

Керуючись статтями 365, 366,368,369 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 06 листопада 2024 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду, (вул. Харківська,13 місто Дніпро).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді: О.В. Халаджи

Т.В. Космачевська

Ж.І. Максюта
Справа 688/4168/24
№ 6/688/80/24
УХВАЛА

17 вересня 2024 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши подання головного державного виконавця І.Цимбалюк про розшук боржника,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2024 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло подання головного державного виконавця І.Цимбалюк про розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав в АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст.442, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду подання головного державного виконавця І.Цимбалюк про розшук боржника.

Розгляд справи призначити на 12.30 год. 25 вересня 2024 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Шепетівка, вул.Героїв Небесної Сотні, 30).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Стаднічук
Справа № 404/5720/23
Номер провадження 2/404/1278/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Коваленко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування з питань захисту дітей Кропивницької міської ради до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на стороні позивача Комунальний заклад «Цент соціально-психологічної реабілітації дітей» Кіровоградської обласної, ОСОБА_2 ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 18.06.2024 року позовну заяву Органу опіки та піклування з питань захисту дітей Кропивницької міської ради до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на стороні позивача Комунальний заклад «Цент соціально-психологічної реабілітації дітей» Кіровоградської обласної, ОСОБА_2 ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задоволено.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення суду від 18.06.2024 року допущена описка, а саме: не вказано, на чию користь стягується судовий збір.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо необхідності внести виправлення та вказати в резолютивній частині рішення суду від 18.06.2024 року

«Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2 147,20 грн. на користь держави.»

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в тексті рішення суду від 18.06.2024 року по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування з питань захисту дітей Кропивницької міської ради до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на стороні позивача Комунальний заклад «Цент соціально-психологічної реабілітації дітей» Кіровоградської обласної, ОСОБА_2 ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, вказавши в п`ятому абзаці резолютивної частини рішення «Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2 147,20 грн. на користь держави.»

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Текст ухвали складено 16.09.2024 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
дата документу:
Провадження №2-н/359/1116/2024
Справа №359/9363/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 вересня 2024 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , боргу по оплаті послуг із теплопостачання, -
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167, 168 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених комунальним підприємством теплових мереж «Бориспільтепломережа» вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Судовий наказ видано «___» ___________ 2024 року.
Судовий наказ набирав чинності «___» ___________ 2024 року.
Справа № 309/4202/24
Провадження № 2/309/1104/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

09 вересня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд ухвалити рішення, яким шлюб розірвати.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь позивач, відповідач.

Відповідно до ст. 274 ч. 1 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 128, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити дану справу до розгляду по суті на 09 год. 15 хв. «21» жовтня 2024 року у відкритому судовому засіданні в Хустському районному суді за правилами спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачами у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М. М.
18 вересня 2024 року
Провадження № 2/501/1646/24
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

18 вересня 2024 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Тордія Е.Н.,

номер справи № 522/10414/24 провадження (2/501/1646/24)

ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 липня 2024 року передано цивільну справу № 522/10414/24 за позовом АТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 серпня 2024 року зазначену справу передано в провадження судді Тордія Е.Н.

Вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258 260 Цивільного процесуального кодексу України ,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку спрощеного позовного провадження.

3.Призначити у порядку спрощеного позовного провадження судове засідання з викликом сторін на 07 жовтня 2024 року о 09:15 годині у залі судових засідань Іллічівського міського суду Одеської області розташованого за адресою: вул. Праці, 10, м. Чорноморськ, Одеська область, 68001.

4.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 07 жовтня 2024 року письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

5.Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

6.Роз`яснити відповідачу, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін він має право подати в строк для подання відзиву.

7.Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

8.Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

9.Копію ухвали направити сторонам по справі.

10.нформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб порталі https://il.od.court.gov.ua/sud1511/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду Е.Н. Тордія
Єдиний унікальний номер №943/1138/24
Провадження № 2-о/943/229/2024
У Х В А Л А
про поновлення провадження у справі
Буський районний суд Львівської області
в складі: головуючого судді Журибіди Б.М.
присяжних Спільник О.А., Лабунська М.Ю.
при секретарі Пирка В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буську справу у порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката НЕЦКАР Юрія Ігоровича, заінтересована особа Красненська селищна рада Золочівського району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна, -
В провадженні судді Буського районного суду Львівської області перебуває справа за заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката НЕЦКАР Юрія Ігоровича, заінтересована особа Красненська селищна рада Золочівського району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна.
Ухвалою Буського районного суду від 26.06.2024 року призначено у даній справі судово-психіатричну експертизу, проведення такої доручено експертам «Львівської філії судово психіатричних експертиз», провадження у справу зупинено на час проведення експертизи.
Цивільна справа разом з висновком судово психіатричного експерта надійшла на адресу Буського районного суду Львівської області.
У відповідності до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду, з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
Враховуючи вище наведене, суд вважає за необхідне провадження поновити.
Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд
Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката НЕЦКАР Юрія Ігоровича, заінтересована особа Красненська селищна рада Золочівського району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна - поновити.
Призначити справу до судового засідання на 30 вересня 2024 року о 15.30 год у приміщенні Буського районного суду Львівської області.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Журибіда

Присяжні О.А. Спільник

М.Ю. Лабунська
490/7543/24
н/п 2-н/490/2147/2024
У Х В А Л А

09 вересня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з розподілу природного газу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з розподілу природного газу.

У відповідності до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

При цьому, згідно витягу з реєстру територіальної громади м. Миколаєва вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 в той час як у заяві заявник вказує, що боржник користується послугами за адресою: АДРЕСА_2 .

Тобто, заявником до заяви не надано доказів на підтвердження користування ОСОБА_1 наданими послугами за адресою за якою вказує заявник, а відповідно виникнення права вимоги до останнього.

Відповідно до п.8 ч.1ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 слід відмовити .

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
Харківський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 635/9865/24
Провадження по справі № 2-н/635/4060/2024
16 вересня 2024 року
смт Покотилівка Харківської області
Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О. розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» в особі ХАРКІВСЬКОЇ ФІЛІЇ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до статей 509, 526, 692 Цивільного кодексу України, та керуючись статтями 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( частина 3 статті 167 ЦПК України).
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених статтею 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.О. КАРАСАВА
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя І.О. КАРАСАВА