Справа № 445/835/22
провадження № 2-др/445/5/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВЕ)

11 вересня 2024 року

Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бакаїм М.В.

секретаря судового засідання Назар С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золочів заяву ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі № 445/835/22,

встановив:

Рішенням Золочівського районного суду м. Золочів від 30 липня 2024 року позов ОСОБА_2 до Приватного підприємства АТП "Поділля Тур +" з участю третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування шкоди було задоволено. Ухвалено стягнути з Приватного підприємства АТП "Поділля - Тур +" на користь ОСОБА_2 суму завданої матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо- транспортної пригоди у розмірі 56982 (п`ятдесят шість тисяч дев`ятсот вісімдесят дві ) грн. 79 коп.Стягнути з Приватного підприємства АТП "Поділля - Тур +" на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 992 ( дев`ятсот дев`яносто дві ) грн. 40 коп.

Представник позивачки ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі та вирішити питання про стягнення судових витрат понесених позивачем, у зв`язку з розглядом даної судової справи на професійну правову допомогу відповідно до поданої заяви представника позивача 11 червня 2024 року.Статтею 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Не прибуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.ч.2, 3 ст.270 ЦПК України).

Суд не вбачає необхідності викликати сторони в судове засідання для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення, оскільки мотиви суду стосовно позовних вимог, підстав та предмету позову у справі наведені у тексті рішення суду, а додаткове рішення стосується виключно розподілу судових витрат, порядок розподілу яких чітко визначений законом.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Статтею 133ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача (ч.1 ст.141 ЦПК України).

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу, суд виходить із диспозиції ст. 137 ЦПК України, у відповідності до якої, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.Для визначення розміру витратна правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданихпослуг), виконаних адвокатом, та здійсненихним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката маєбути співмірним із: 1) складністю справита виконаних адвокатом робіт (наданихпослуг); 2) часом,в итраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданняпослуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.Як встановлено судом, між позивачем та адвокатом Капля А.С. укладено Договір про надання правової допомоги від 11 грудня 2021 року.Відповідно до додаткової угоди до Довідки про обсяг виконаної роботи від 11.12.2021 загальна вартість послуг, наданих адвокатом на підставі Договору про надання правової допомоги становить 28 700,00 грн. (сплата даної суми підтверджується квитанцією № 1 від 20.06.2022 про сплату гонорару на суму 5 700,00 грн. та квитанцією № 2 від 11.06.2024 про сплату гонорару на суму 23 000,00 грн.

Враховуючи складність справи, а також предмет спору, суд дійшов висновку, що позивач довів обґрунтованість розміру витрат на правничу допомогу та його пропорційність відповідно до предмету спору на суму 28 700 грн.

Беручи до уваги складність справи, виконані адвокатом роботи (надані послуги), час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсяг наданих послуг та виконаних робіт, предмет спору та категорію (складність) справи, суд стягує на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 28 700,00 грн.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд -

вирішив:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі № 445/835/22 - задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 445/835/22 за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства АТП "Поділля Тур +" про відшкодування шкоди.

Стягнути з Приватного підприємства АТП "Поділля Тур +" на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 28 700 гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Приватне підприємство АТП "Поділля-Тур+", місцезнаходження: вул. Шевченка, 64, м. Хмельницький, 29000, .

Повне додаткове рішення складено11 вересня 2024 року.

Суддя М.В. Бакаїм