overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/3416/24
провадження № 2-о/610/79/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2024 м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Балаклійська міська військова адміністрація Ізюмського району Харківської області, про звільнення від виконання обов`язків опікуна над недієздатною особою та встановлення опіки над недієздатною особою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Балаклійського районного суду Харківської області з вказаною заявою, в якій просили звільнити ОСОБА_1 від виконання обов`язків опікуна над недієздатною особою, ОСОБА_3 , встановлених рішенням Балаклійського районного суду Харківської області, у зв`язку зі станом її здоров`я; встановити опіку над недієздатною особою, ОСОБА_3 та призначити її опікуном ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Згідно з ч. 2 ст. 300 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Таким чином законом визначено обмежене коло осіб, які мають право порушувати перед судом питання про звільнення особи від повноважень опікуна та призначення опікуна, і особа, яка має намір стати опікуном, до цього кола не входить і не має права звертатися до суду з такою заявою та поданням.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З поданої заяви не вбачається, що ОСОБА_2 є піклувальником або опікуном, отже він не є особою, якій надано право звернення до суду з вищенаведеною заявою, у зв`язку з чим, вона підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України. Крім того, до заяви не додано подання органу опіки та піклування щодо призначення ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 185, 300 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Балаклійська міська військова адміністрація Ізюмського району Харківської області, про звільнення від виконання обов`язків опікуна над недієздатною особою та встановлення опіки над недієздатною особою, повернути заявникам.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.М. Тімонова
№ провадження 2/646/3551/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.09.24 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Барабанова В.В., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) до ОСОБА_1 ( місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

13 вересня 2024 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 50 439,58 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Пунктом 4 ч. 2ст. 187 ЦПК України передбачено при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішення питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатись справа.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи вказані у ст. 274 ЦПК обставини, суддя приходить до висновку, що вищезазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за правилами, передбаченими Главою 10 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 175-178,187,190,191,193,274-279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного провадження в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова без виклику сторін.

Призначити судове засідання о 08-30 годині 11.11.2024 року.

Запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати одночасно:

- суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

- відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк десять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5ст. 178 ЦПК України для відзиву.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http:// cz.hr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Барабанова
Справа № 461/220/21
Провадження № 2-і/461/18/23
УХВАЛА
17.09.2024 року. м. Львів.
Галицький районний суд міста Львова
головуючого судді Радченка В.Є.,
при секретарі судового засідання Штогрині В.-Н. Л.,
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові клопотання представника Управління комунальної власності Заяць Б. про приведення у відповідність виконавчих документів,-
У провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває клопотання представника Управління комунальної власності Заяць Б. про приведення у відповідність виконавчих документів у справі 461/220/21, які видані 11.03.2022 року.
17.09.2024 року до суду надійшла заява від представника заявника прозалишення клопотання про приведення у відповідність виконавчих документівбез розгляду.
Учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися. Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи те, що представником заявника подано клопотання про залишення заяви без розгляду, оскільки відпали потреби у приведенні у відповідність виконавчих документів, суд вважає необхідним залишити відповідне клопотання про приведення у відповідність виконавчих документівбез розгляду.
Керуючись ст.ст257, 258-261 ЦПК України, суд,
Залишити без розгляду клопотання представника Управління комунальної власності Заяць Б. про приведення у відповідність виконавчих документів.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвала суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Є. Радченко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1373/24 Справа № 712/3563/24
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 вересня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.

суддів: Карпенко О. В., Новікова О. М.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про виплату страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в установлений процесуальним законодавством строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про виплату страхового відшкодування.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів з моменту одержання цієї ухвали та він має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л. І. Василенко

Судді: О. В. Карпенко

О. М. Новіков
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 вересня 2024року м. Київ

Унікальний номер справи № 759/1184/24

Апеляційне провадження № 22-ц/824/16495/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 29 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний Центр Святошинського району м. Києва» про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 29 липня 2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний Центр Святошинського району м. Києва» про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення моральної шкоди - відмовлено.

Не погодившись з рішенням районного суду, 09 вересня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Герасимова Т.І. направила безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу у порядку ст. 355 ЦПК України.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати з Святошинського районного суду міста Києва справу № 759/1184/24 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний Центр Святошинського району м. Києва» про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення моральної шкоди.

Матеріали справи необхідно направити до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець
Провадження № 2/524/3980/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Алексашина Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Кременчукгаз» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні, а тому суд у відповідності до положення ч.1 ст.187 ЦПК України відкриває провадження у справі.

Враховуючи ціну позову, зважаючи на положення ч.4 ст.274 ЦПК, вона не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.7, 184-187, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Кременчукгаз» ( місце знаходження: пров. Героїв Маріуполя, 46, м.Кременчук, Полтавська область) про захист прав споживача.

Запропонувати сторонам відповідно до ст.201 ЦПК України до початку розгляду справи по суті провести врегулювання спору за участю судді.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 06 листопада 2024 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: м.Кременчук, вул.Університетська, 29/5.

Встановити для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву слід додати: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. В разі, якщо відзив підписаний представником відповідача, до відзиву слід додати довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Роз`яснити, що відповідно до ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://av.pl.court.gov.ua.

Суд роз`яснює, що учасники справи мають право провести письмове опитування інших учасників справи як свідків в порядку, передбаченому ст.93 ЦПК України.

Одночасно позивачу доцільно висловити свою думку щодо можливості вирішення справи шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів за наявності умов, передбачених ст.280 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам по справі. Крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала про відкриття провадження у справі не підлягає оскарженню до суду апеляційної інстанції окремо від рішення суду.

Суддя Н.С. Алексашина
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3521/23
Провадження № 2/935/281/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2024 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Василенка Р.О., із секретарем - Криворучко Я.В., за участю: позивача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Рибакова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна колишнього подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на 10 днів і проголошує вступну і резолютивну частину рішення.

Суд, керуючись ст. 259 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна колишнього подружжя відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2365/2024 Справа № 641/5066/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2024 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чайка І.В.

за участю секретаря Шумейко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №641/5066/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент Банк» доТурбар Олега Андрійовича простягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

АТ «Акцент банк» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитним договором .

Ухвалою суду від 30.07.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

19.08.2024 від представника позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що провадження у справі було відкрито але розгляд даної справи по суті не був розпочатий , суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ст. 204 ЦПК України суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз?яснити представнику позивача право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення .

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо судового рішення за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя -І. В. Чайка
233
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 760/9333/24
У Х В А Л А

16 вересня 2024 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 25 квітня 2024 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, була передана за підсудністю Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

13 вересня 2024 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про забезпечення вищезазначеного позову, в якій остання просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на: 1/3 частину квартири, що знаходиться в АДРЕСА_1 ; 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_2 ; на садовий будинок в садовому товаристві «Дніпро-8» за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить відповідачу на праві власності.

Заяву про забезпечення позову надано з дотриманням вимог ст. 152 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти заяву про забезпечення позову та призначити її до розгляду в судовому засіданні, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Призначити заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про забезпечення позову про забезпечення позову до судового розгляду на 16 вересня 2024 року о 14 годині 00 хвилин, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :