ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/910/24 Доповідач - Хома М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Гірський Б. О., Костів О. З.,

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 адвоката Фльорківа Олександра Володимировича на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 серпня 2024 року, постановлену суддею Марциновською І.В. у справі №607/13959/24 за заявою дочірнього підприємства Газпостач товариства з обмеженою відповідальністю Тернопільміськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2024 року ДП Газпостач ТОВ Тернопільміськгаз звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

11 липня 2024 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП Газпостач ТОВ Тернопільміськгаз заборгованості за спожитий природній газ у розмірі 4787,05 грн, а також судового збору у розмірі 302,80 грн.

12 серпня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Фльорків О.В. звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 11 липня 2024 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 серпня 2024 року заяву з доданими до неї документами ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 11 липня 2024 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за заявою ДП Газпостач ТОВ Тернопільміськгаз повернуто боржнику.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Фльорків О.В. просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказує, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки ОСОБА_1 не отримувала копію судового наказу 24 липня 2024 року, як про це вказав суд, так як в період з 23 червня 2024 року по 30 липня 2024 року перебувала за межами України. Крім цього, згідно відомостей про поштове відправлення за №867 на офіційному сайті ДП Укрпошта дане поштове відправлення вручено 15 серпня 2024 року.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано, що відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Повертаючи боржнику заяву про скасування судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що згідно з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія судового наказу від 11 липня 2024 року вручена ОСОБА_1 24 липня 2024 року, тоді як остання звернулась із заявою про скасування судового наказу лише 12 серпня 2024 року, тобто з пропуском визначеного законодавцем строку на звернення з заявою про скасування судового наказу.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно п. 3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду (ч. 6 ст. 170 ЦПК України).

Із сервісу Трекінг, розміщеного на офіційному сайті ДП Укрпошта вбачається, що поштове відправлення №867 адресоване ОСОБА_1 , в якому містилась копія судового наказу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 липня 2024 року, вручено особисто 15 серпня 2024 року.

Крім цього, із долученої до апеляційної скарги копії паспорта громадянина України для виїзду за кордон вбачається, що ОСОБА_1 в період з 23 червня 2024 року по 30 липня 2024 року перебувала за межами України, що свідчить про те, що остання не могла особисто отримати копію судового наказу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 липня 2024 року саме 24 липня 2024 року, як про це зазначено в оскаржуваній ухвалі суду.

Із заявою про скасування судового наказу, виданого 11 липня 2024 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, представник ОСОБА_1 - адвокат Фльорків О.В. звернувся до суду 12 серпня 2024 року, що підтверджується відповідною відміткою суду, проставленою на заяві.

За таких обставин, висновки суду про те, що ОСОБА_1 пропущено строк для подання заяви про скасування судового наказу не відповідають обставинам справи, що п. 3 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 141, 367, 379, 382-384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 адвоката Фльорківа Олександра Володимировича задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 серпня 2024 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 16 вересня 2024 року.

Головуюча Хома М.В.

Судді Гірський Б.О.

Костів О.З.