Справа № 450/4253/24 Провадження № 2/450/1984/24
УХВАЛА

11 вересня 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кукси Д.А.

при секретарі Качмар М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Заремби В.В. про забезпечення позову, подану у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Заремба Валерій Валерійович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про захист прав споживача житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Заремба Валерій Валерійович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про захист прав споживача житлово-комунальних послуг.

З позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову шляхом винесення ухвали про заборону ТзОВ «Газопостачальна компанія «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» вчиняти дії щодо припинення/відключення газопостачання та послуг розподілу/постачання природного газу до об`єкта газопостачання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . В обгрунтування заяви покликається на те, що предметом позову є визнання безпідставним нарахованого позивачу богу з оплати за природний газ по особовому рахунку № НОМЕР_1 як власниці (побутовому споживачу) садового будинку, розташованого за вищевказаною адресою в розмірі 45127,10 грн. Позивачка вважає нарахований їй борг безпідставним. До позовної заяви долучено докази того з якого саме періоду вона отримала доступ до належного їй на праві власності об`єкту нерухомості, з якого часу почала користуватися природним газом у цьому будинку, а також того, що дані відповідача про нібито спожитий позивачкою природний газ в тому обсязі фізично неможливо спожити впродовж відповідного періоду. За реально спожитий обсяг природного газу позивачка регулярно сплачує та буде сплачувати і надалі. Неоплаченим є лише спірний обсяз природного газу, споживання якого позивачка не визнає, та вважає його таким, щ обув спожитий попереднім власником будинку, а тому покладення на неї обов`язку з його оплати є незаконним. Вона неодноразово зверталася до відповідача з метою врегулювання спірної ситуації. Однак, повідомленням від 21.08.2024 про припинення споживання природного газу з 04.09.2024 існує реальна загроза порушення прав майбутнього позивача щодо отриманнями нею послуг з постачання природного газу позивача щодо отримання нею послуг з постачання природного газу відповідачем в період розгляду спору щодо наявності чи відсутності в неї заборгованості за спожитий природний газ. Відключення природного газу восени в період зниження температури та перед початком опалювального сезону становитиме загрозу для здоров`я та життя ОСОБА_1 та членів її родини, що проживають в будинку, в т.ч. її доньки та зятя, а також їхніх неповнолітніх дітей, так як переохолодження може викликати захворювання та у разі встановлення судом незаконності дій відповідача ТОВ «Нафтогаз», в подальшому може потягти судові спори щодо відшкодування завданої шкоди та відновлення газопостачання. Забезпечення позову існує виключно з метою забезпечення гарантії подальшого виконання судового рішення або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 та ч.2 ст.247 ЦПК України, сторони у судове засідання не викликалися, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Виходячи з засад диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.п. 1, 2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" при розгляді заяв про забезпечення позову особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права та інтереси яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів забезпечення.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі у разі невжиття заходів спрямованих на їх забезпечення.

При цьому, частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового рішення.

Як встановлено судом, сторона позивача вже зверталася до суду з заявою про забезпечення позову та просила забезпечити позов шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальність «Газопостачальна компанія «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» вчиняти дії щодо припинення/відключення газопостачання та послуг розподілу/постачання природного газу до об`єкта газопостачання розташованого за адресою: Львівська обл., Львівський р-н, с.Скнилів, Садівничий кооператив «Ветеран», будинок №21

Ухвалою Пустомитівського районного суду від 03.09.2024 в задоволенні заяви було відмовлено.

Як вбачається, жодних інших, відмінних підстав для забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії щодо припинення/відключення газопостачання та послуг розподілу/постачання природного газу до об`єкта газопостачання, належного позивачці, у даній заяві не наведено, як і не обгрунтовано яким чином невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист прав позивача.

А тому в забезпеченні позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальність «Газопостачальна компанія «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» вчиняти дії щодо припинення/відключення газопостачання та послуг розподілу/постачання природного газу до об`єкта газопостачання розташованого за адресою: АДРЕСА_1 слід відмовити, оскільки такі не є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Керуючись ст.ст. 149-153, 261, 353, 354 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

в задоволенні заяви заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Заремби В.В. про забезпечення позову, подану у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Заремба Валерій Валерійович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про захист прав споживача житлово-комунальних послуг відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Львівського апеляційного суду.

СуддяД. А. Кукса