overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер № 741/1244/24
Номер провадження 2/741/425/24
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду

13 вересня 2024 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Багмута О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

УСТАНОВИВ:

13 червня 2024 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Носівського районного суду Чернігівської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвалою судді від 14 червня 2024 року в цивільній справі відкрито провадження, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено розгляд справи по суті на 19 липня 2024 року.

19 липня 2024 року розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням головуючого у справі судді Крупини А.О. у відрядженні. Розгляд справи призначено на 13 вересня 2024 року.

Позивач у судове засідання не з`явилася, до початку розгляду справи по суті подала до суду заяву, у якій указала, що вона підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить їх задовольнити та розглянути справу за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся судом про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення судової повістки про виклик до суду, про причини неявки до суду не повідомив, відзиву на позов та жодних заяв чи клопотань до суду не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Частиною 4 статті 223 ЦПК України передбачено, що в разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Отже, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, а також ухвалення законного й обґрунтованого рішення, суд уважає за необхідне відкласти розгляд справи для здійснення повторного виклику в судове засідання відповідача.

Ураховуючи вищевикладене, суд робить висновок про необхідність відкладення розгляду справи, а тому, керуючись ст. ст. 223, 247, 258-261, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей до 09 години 30 хвилин 31 жовтня 2024 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Крупина
Справа № 243/2096/24
Провадження № 2/243/807/2024
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

13 вересня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Позивач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, час та спосіб слухання справи, участі не приймав, на офіційну електронну адресу суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений про дату, час та спосіб розгляду справи, шляхом направлення на адресу його реєстрації засобами поштового зв`язку виклику до суду, в судовому засіданні участі не приймав, про причини неявки суду не повідомив, а тому з цієї дати відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час та спосіб судового розгляду справи. Відзиву стосовно заявлених позовних вимог на адресу суду від відповідача не надходило.

У відповідності до п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав(ла) відзиви на позовну заяву, а представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 18.09.2024.

Суддя І.Ю. Фалін
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16 вересня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 689/3239/23

Провадження № 22-ц/4820/1684/24

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Поляк Марії Володимирівни про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання припиненою іпотеки, вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про заборону на нерухоме майно та вилучення з Державного реєстру іпотек запису про іпотеку, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на додаткове рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 26 червня 2024 року, суддя Кульбаба А.В.,

встановив:

12 вересня 2024 року до Хмельницького апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Поляк М.В. про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Призначити заяву представника ОСОБА_1 адвоката Поляк Марії Володимирівни про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 17 жовтня 2024 року об 11 год. 00 хв.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити:

-ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

-Представника ОСОБА_1 адвоката Поляк Марію Володимирівну 58000, м. Чернівці, р-н Першотравневий, вул. Головна, буд. 89, оф. 101.

-Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30).

-Представника АТ КБ «ПриватБанк» адвоката Вонсович Ольгу Анатоліївну 21021, м. Вінниця, вул. Келецька, буд. 78 В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 344/3366/24
Провадження № 2/344/3172/24

УХВАЛА

11 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Кіндратишин Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Литвин Х.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Тиніва І.Д.

представника відповідача адвоката Семківа М.Н.

розглянувши у відкритому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Тинів Ігор Дмитрович, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, стягнення додаткових витрат на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 251, 259-260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У клопотанні сторони відповідача про зупинення провадження у справі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Тинів Ігор Дмитрович, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, стягнення додаткових витрат на утримання дитини відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Івано-Франківського міського суду Кіндратишин Л.Р.
Справа № 717/2324/24

УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
20 вересня 2024 року, суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. в приміщенні суду в селищі Кельменці, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
ВСТАНОВИВ:
Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.
В позовній заяві не вказано докази, які підтверджують викладені у заяві обставини, а саме які підтверджують, що позивач та відповідачка не підтримують сімейні відносини як подружжя.
Згідно до ч.5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Вказані недоліки позовної заяви усуваються шляхом подання до суду позовної заяви у новій редакції.
Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по розірвання шлюбу - залишити без руху, про що повідомити позивача.
Надати ОСОБА_1 5 днів для виправлення вказаних недоліків. Строк для виправлення недоліків відраховувати з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №: 2-п/336/57/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Бублій Є.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення суду від 16.07.2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2024 року до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

16 липня 2024 року по вищевказаній справі винесено рішення суду.

27 серпня 2024 року матеріали цивільної справи було надіслано до Запорізького апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення суду від 16.07.2024 року.

16 вересня 2024 року, ОСОБА_1 , звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 16.07.2024 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід зупинити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи те, що матеріали цивільної справи за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості знаходяться на розгляді Запорізького апеляційного суду за апеляційною скаргою відповідача, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 16.07.2024 року.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 251, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.07.2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити до розгляду справи в суді апеляційної інстанції та набранням рішення законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
дата документу:
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2024 року Бориспіль Справа №359/7908/24
Провадження №2-н/359/865/2024
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.162, 167, 168 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 171 ч.3 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»__________________20__ року
Судовий наказ видано «___»__________________20__ року
Справа № 286/3537/24
У Х В А Л А

18.09.2024 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

16.09.2024 представник позивача ОСОБА_2 від імені ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», що знаходиться в м. Київ по вул. Рогнідинська, 4, літ. А, офіс 10 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором №836586722 від 30.08.2021 року у розмірі 93416,40 грн., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000 грн..

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2024 року, мені передано на розгляд вказану справу.

Вирішуючи питання прийняття справи до свого провадження слід врахувати наступне.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді у цивільному судочинстві.

Так, положеннями ч. 1 ст. 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи, що відповідач є моїм давнім знайомим, тому з метою усунення підстав щодо сумнівів у об`єктивному та неупередженому розгляді справи, а відтак щодо законності судового рішення, що є неприпустимим, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у цивільній справі №286/3537/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 303/2010/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 вересня 2024 м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

в особі головуючого судді Монич В.О.

за участю секретаря судового засідання Галамба Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву комунального підприємства «Міськводоканал» Мукачівської міської ради про виправлення описки в судовому наказі від 04.03.2024 року по заяві № 303/2010/24.

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 березня 2024 року по заяві стягнуто з ОСОБА_1 , (зареєстрованого АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства "Міськводоканал" Мукачівської міської ради суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 23890 гривень 97 копійок (двадцять три тисячі вісімсот дев`яносто гривень 97 копійок) та 302,80 гривень (триста дві гривні 80 копійок) сплаченого судового збору.

13.09.2024 року від представника КП «Міськводоканал» Мукачівської міської ради надійшла заява про виправлення описки у вище вказаному судовому наказі, мотивована тим, що в судовому наказі не вказано дату народження боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої та другої ст.269 Цивільного процесуальногокодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Судом встановлено, що в судовому наказі Мукачівського районного суду Закарпатської області від 04 березня 2024 року по заяві № 303/2010/24 в резолютивній частині судового наказу не вказано дату народження боржника ОСОБА_1 .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, про необхідність виправлення допущеної описки в судовому наказі вказати дату народження боржника.

Керуючись ст.ст.260, 269 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задоволити.

Вказати в першому та другому абзацах резолютивної частини судового наказу від 04.03.2024 року № 303/2010/24 дату народження боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Головуючий В.О. Монич
Справа № 199/5414/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Богун О.О., за участю секретаря Дубовик А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2024року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

26 серпня 2024 року представник Моторного (транспортного) страхового бюро України за довіреністю Бутенко М.О. надав до суду заяву про залишення позовної заяви до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне прийняти заяву представника позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, заява може бути залишена без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки залишення позовної заяви без розгляду не суперечить Закону і не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів сторін у справі, то позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Богун

17.09.2024