УХВАЛА

17 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 398/5154/23

провадження № 61-10695ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2023 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 25 квітня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинно забудованого нерухомого майна,

встановив:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому просила суд зобов`язати відповідача за власний рахунок знести самочинну забудову.

Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 жовтня 2023 року вказану справу визнано малозначною та відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Стягнутоз ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в сумі 5 000, 00 грн.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 25 квітня 2024 року рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2023 року залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати за надану правничу допомогу на стадії апеляційного розгляду в сумі 000, 00 грн.

22 липня 2024 рокуОСОБА_1 засобами поштового зв'язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 06 серпня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 06 серпня 2024 року заявник надіслав до суду касаційної інстанції касаційну скаргу в новій редакції, у якій просить скасувати рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2023 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 25 квітня 2024 року.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувані заявником судові рішення ухвалено у малозначній справі і вони не підлягають касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Зазначення у постанові Кропивницького апеляційного суду від 25 квітня 2024 року про можливість її оскарження в касаційному порядку не є підставою для перегляду справи судом касаційної інстанції, оскільки справа є малозначною, а тому ухвалені в ній судові рішення касаційному оскарженню не підлягають.

Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2023 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 25 квітня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинно забудованого нерухомого майна відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко