overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 2-2025/2010

11 вересня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника заінтересованої особи ОСОБА_1 адвоката Гарницького Павла Петровича на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2024 року, постановлену під головуванням судді Журавського В.В., у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну стягувача, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

10 вересня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги представника заінтересованої особи ОСОБА_1 адвоката Гарницького Павла Петровича на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2024 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 2-2025/2010 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну стягувача, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України,суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 2-2025/2010 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну стягувача, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 215/2092/24
УХВАЛА

04 вересня 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі в спрощеному позовному провадженні справу за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

ВСТАНОВИВ:

19.04.2024 АТ «СЕНС БАНК» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 630849174 від 31.01.2018р. в розмірі 94 606,87 грн. та понесені судові витрати по оплаті судового збору.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.04.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В судове засідання 04.09.2024 представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов такого висновку.

Згідно ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

У відповідності до п. 5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В порушення пункту 3 частини 3 статті 175 ЦПК України позовна заява не містить складові частини і обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, а саме суми заборгованості за кредитом у розмірі 94606,87 грн., оскільки договором передбачено стягнення такоїкомісії, процентів, тощо.

Таким чином, позивачу потрібно надати обґрунтований розрахунок сум, що стягуються.

Оскільки, вищевказані недоліки перешкоджають подальшому розгляду справи, суд вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву, так як вона подана з порушенням вимог ст.175 ЦПК України. Позивачу слід надати строк для усунення виявлених недоліків шляхом направ лення до суду розрахунку заборгованості за кредитним договором № 630849174.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 49, 175, 187 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, надавши строк для їх усунення, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його позовна заява може вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 442/7640/24
Провадження № 2/442/1812/2024
У Х В А Л А

п р о п о в е р н е н н я п о з о в у

16 вересня 2024 року м. Дрогобич

Головуюча - суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 12.09.2024 надійшла вказана позовна заява.

16.09.2024, до відкриття провадження по справі, позивач звернулась до суду з заявою про повернення позову у зв`язку з його відкликанням.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, постановляє ухвалу про повернення такої.

Оскільки, провадження у справі не відкрито, позивач звернулась до суду з заявою про повернення позовної заяви у зв`язку з її відкликанням, що не суперечить визначеній нормі закону, а тому клопотання підлягає до задоволення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуюча - суддя Курус Р.І.
Провадження № 2-о/686/473/24
УХВАЛА

16 вересня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Хмельницькому, в порядку ст.. 247 ЦПК України, по справі за заявою Хмельницької міської ради, про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність Хмельницької міської територіальної громади, квартири

АДРЕСА_1 , -

встановив:

25 червня 2024 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Представник заявника направив до суду заяву про слухання справи за її відсутності. Справу призначити до розгляду по суті.

Відповідно до матеріал інвентаризаційної справи за адресою АДРЕСА_2 зареєстрований ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що слід залучити до участі в якості заінтересованої особи ОСОБА_1 . Закінчити підготовче провадження та призначити справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі, в якості заінтересованої особи, ОСОБА_1 .

Закрити підготовче провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 22 жовтня 2024 року на 11 год. 30 хвилин в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 304, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/4035/22 Номер провадження 22-ц/814/3047/24Головуючий у 1-й інстанції Левицька Т. В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

12 вересня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів: Карпушина Г.Л., Панченка О.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1

на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 06 червня 2024 року та на додаткове рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 26 червня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Прокоп Денис Олександрович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

31 липня 2024 року та 06 вересня 2024 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційні провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 06 червня 2024 року та на додаткове рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 26 червня 2024 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10:00 год. 31 жовтня 2024 року, зал судового засідання № 02.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя В. П. Пікуль

Судді: Г.Л. Карпушин

О.О. Панченко
137/1070/24
У Х В А Л А

17.09.2024

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

секретаря судових засідань Голоти О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в с-щі Літин за правилами спрощеного позовного провадження (з викликом сторін) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 22.07.2024 відкрито провадження по справі та призначено розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, в матеріалах позову міститься клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. До суду повернулися конверти з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно з частиною четвертою статті 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що в даному випадку одночасно наявні всі вищевикладені умови, суд вважає, що справу можливо розглянути заочно, та згідно зі статтею 281 ЦПК України ухвалити заочне рішення. Керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Желіховський
Справа № 703/4315/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2024 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Криви Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Холодняк Л.П.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката Сухомудренка Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смолянінова Олена Ярославівна, про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту рішення, суд вважає за можливе на підставі ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частини рішення

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смолянінова Олена Ярославівна, про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 є рідною сестрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Києві.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду буде складено протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий: Ю. В. Крива
провадження №2-н/389/447/24
ЗНАМ`ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
16 вересня 2024 року місто Знам`янка
Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Український Віталій Валентинович розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст. 6,7,9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.160,161,167-169,172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Віталій Валентинович Український
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, що передбачені ч.3, ч.4 та ч.5 ст.170 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання «_____» ______________________20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_____________________20 __ року.
Суддя Віталій Валентинович Український
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата та адресат повернення судового наказу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки

Інші відмітки ____________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________, ________________________________________________________________________________, ________________________________________________________________________________, ________________________________________________________________________________, ________________________________________________________________________________,
Провадження № 2/734/977/24 Справа № 734/3565/24
У Х В А Л А

17 вересня 2024 рокусмт Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Бузунко О.А.,

при секретарі Шапці О. О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін в залі суду в смт Козелець цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до розгляду на 17 серпня 2024 року.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал», будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився; в позовній заяві зазначено про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився.

З урахуванням першої неявки відповідача, суд дійшов висновку про неможливість проведення судового засідання та необхідність його відкладення.

Керуючись ст. 223 ЦПК України,

постановив:

Відкласти засідання до 21 жовтня 2024 року до 11 год. 45 хв.

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет завеб-адресою:http://kz.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена БУЗУНКО
Провадження № 2/369/7569/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.09.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Скрипник О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу з підстав, передбачених ст. ст.105,110,112 СК України.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України до малозначних справ відносяться справи про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, зокрема справи про розірвання шлюбу.

Беручи до уваги викладене вважаю, що дана справа є незначної складності і її слід визнати малозначною, а тому належить розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27,175,177,178,274,277,278,279 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначено на 17.10.2024 року на 12 год. 00 хв. у залі судового засідання № 5 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Копію ухвали про відкриття позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки:http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Скрипник
Справа № 202/3776/24
Провадження № 2-п/202/95/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

представника заявника - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Дніпро заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2024 року у цивільній справі № 202/3776/24 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись: ст.6 ст.268 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2024 року у цивільній справі № 202/3776/24 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів - скасувати і призначити справу для розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання на 10-00 годин 22 жовтня 2024 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст буде складено 17.09.2024 року.

Суддя: Л.П. Слюсар