КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8463/2024
У Х В А Л А

10 вересня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Слюсар Т.А., розглянувши клопотання адвоката Некрасова Олексія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за апеляційною скаргою адвоката Некрасова Олексія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 липня 2024 року у складі судді Макаренко І.О.,

у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12 липня 2024 року позов ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» задоволено в повному обсязі. Вирішено питання судових витрат.

Непогодившись з указаним рішенням суду 08 серпня 2024 року адвокат Некрасов О.С. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Київського апеляційного суду від 28 серпня 2024 року залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Так, скаржнику було відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги та запропоновано на усунення недоліків надати оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору.

02 вересня 2024 року представником відповідача через засоби електронного зв`язку направлено до суду заяву про усунення недоліків у якій він просив про повторний розгляд клопотання про звільнення від сплати судового збору посилаючись на те, що розмір судового збору, який необхідно сплатити є обтяжливим.

Одночасно подав до суду відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору від 07 серпня 2024 року з якої убачається, що ОСОБА_1 за 2023 рік отримав прибуток в розмірі 1 075 806 грн 12 коп, а за періоди першого-другого кварталу 2024 року - 0 коп (а.с. 242-243 т.1).

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору апеляційна інстанція вважає його задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд, у порядку передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до положень пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

За правилами частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Європейський суд з прав людини виходить з того, що судовий збір має бути «розумним», тобто таким, що, з урахуванням фінансового положення заявника, може бути ним сплачений. Адже невиправдано великий його розмір, який не враховує фінансове положення заявника, а розраховується на основі певного відсотка від суми, що є предметом розгляду справи, може бути розцінений як такий, що непропорційно обмежує право на доступ до правосуддя. Зокрема, така позиція була викладена у справі «Георгел і Георгета Стоїческу проти Румунії» (рішення від 26 липня 2011 року).

Особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Як уже зазначалося на підтвердження вказаних у клопотанні обставин відповідач надав відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору від 07 серпня 2024 року з якої убачається, що за 2023 рік він отримав прибуток в розмірі 1 075 806 грн 12 коп.

Розмір судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення у даній справі становить 161 154 грн 27 коп (134 295,23 х 150% х 0,8), що перевищує 5 відсотків розміру річного доходу відповідача.

Повторне посилання скаржника на частину третьою статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» є безпідставним, оскільки ОСОБА_1 не підпадає під категорію осіб, які підлягають звільненню за вказаною нормою статті, з огляду на те, що він не є позивачем у справі, позов пред`явлений до суду не ним, як споживачем, права якого порушено, а надавачем послуг.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.

У той же час, гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду.

При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.

Враховуючи, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, і приймаючи до уваги те, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, суд апеляційної інстанції вважає за справедливе зменшити апелянту розмір судового збору до 53 790 грн 30 коп, що не перевищує 5 відсотків розміру річного доходу ОСОБА_2 за попередній календарний рік.

Таким чином клопотання про звільнення підлягає частковому задоволенню, з продовженням строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до ч.ч. 2,6 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з тим, що клопотання представника відповідача задоволено частково, а тому скаржнику необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 53 790 грн 30 коп, на наступний розрахунковий рахунок:

Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0026010

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом __________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Київський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

Суду необхідно надати оригінал квитанції.

Керуючись ст.ст. 127,185, 356, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката Некрасова Олексія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити частково.

Продовжити адвокату Некрасову Олексію Сергійовичу в інтересах ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 липня 2024 року на десять днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: