Справа № 712/5646/24
Провадження №2/712/2097/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі :

головуючого судді Троян Т.Є.,

за участі секретаря Кеденко Я.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , у якій просить стягнути борг за розпискою в розмірі 350 000 гривень, три відсотки річних в сумі 3327,87 грн. та інфляційні втрати в розмірі 4216,47 грн. Позов мотивовано тим, що відповідач мав повернути борг протягом семи місяців, починаючи з 25.05.2023 року, натомість жодних дій щодо погашення боргу з боку відповідача не вчинено. За вказаних обставини звернулася за судовим захистом до суду.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.05.2024 відкрито провадження в справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судовому засіданні 10.09.2024 представником позивача адвокатом Севастьяновою А.В. та представником відповідача адвокатом Прядкою В.М. було подано спільну заяву про затвердження умов мирової угоди і закриття провадження у справі, у якій зазначено, що сторони домовилися про укладення мирової угоди та просять суд затвердити мирову угоду і закрити провадження у справі; наслідки закриття провадження у справі у зв`язку із визнанням умов мирової угоди їм роз`яснені.

В подальшому текст такої мирової угоди, підписаної представниками сторін, скеровано на адресу суду та долучено до матеріалів справи.

Відповідно до умов мирової угоди, сторони домовились про таке: «1.Сторони визнали факт боргової розписки від 25 травня 2023 року відповідно до якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , отримав від ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , кошти у розмірі 350 000, 00 (триста п?ятдесят) тисяч гривень та зобов?язався до 01.01.2024 року їх повернути.

2.З метою повного та остаточного врегулювання спору Сторони домовились, що заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольняються шляхом передачі ОСОБА_1 грошових коштів загальною сумою 350 000, 00 (триста п`ятдесят) тисяч гривень 00 коп., наступним чином:

- на виконання боргової розписки від 25.05.2023 року ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , передає в строк до ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 в готівковій формі кошти в розмірі 350 000, 00 (триста п?ятдесят) тисяч гривень 00 коп. На підтвердження факту передачі коштів ОСОБА_2 ними складається розписка довільної форми про погашення боргу одночасно з отриманням коштів ОСОБА_1 .

3. Сторони погодили, що підписання Сторонами даної мирової угоди вичерпує наявність спору в розмірі 350 000, 00 (триста п?ятдесят) тисяч гривень 00 коп., в межах судової справи №712/5646/24 в повному обсязі, та свідчить, що за наслідками виконання умов Мирової угоди Сторони не мають та не матимуть в майбутньому жодних претензій та вимог в межах боргової розписки.

4. Судові витрати понесені позивачем у зв?язку з розглядом справи покладаються на позивача та не підлягають розподілу між Сторонами.

Ніяких інших претензій з приводу стягнення судових витрат та витрат на юридичну допомогу у позивача до відповідача, а у відповідача до позивача не має і не матимуть в подальшому відповідно до конкретного даного факту.

Сторони заявляють, що їм (Сторонам цієї Мирової угоди) зрозуміло, що у разі визнання судом цієї Мирової угоди, провадження у цій справі закривається і призводить до неможливості повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Сторонам зрозуміло, що ухвала про затвердження мирової угоди е виконавчим документом. Мирова угода Сторонами прочитана, відображає їх волевиявлення, наміри та містить предмет і всі суттєві умови, за якими вони хотіли досягти згоди.

Мирова угода укладена Сторонами в трьох однакових примірниках: один примірник для її подання до суду та по одному для кожної із Сторін.

Дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження підписами Сторін даної угоди та при затвердженні ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси».

Вивчивши умови мирової угоди, оглянувши матеріали цивільної справи № 712/5646/24, суд дійшов такого висновку.

Процесуальні правовідносини порушені сторонами перед судом регулюються главою 5 «Відмова позивача від позову. Мирова угода» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.

Положеннями частини 1 статті 207 ЦПК України встановлено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Відповідно до частини 5 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб, є не виконуваними; одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Встановлено, що основна заборгованість за борговою розпискою в розмірі, яку позивач просить стягнути з відповідача становить 350 000 гривень.

Зі змісту угоди вбачається, що спір між сторонами в частині стягнення з відповідача на користь позивача всієї суми врегульовано даною мировою угодою, а саме пролонговано строк її сплати до 01.10.2024 року та визнано суму боргу представником відповідача, тому сторони просять провадження в справі щодо стягнення з відповідача вказаної суми боргу закрити.

Такі неоднозначні формулювання предмета мирової угоди унеможливлює належне розуміння її змісту та не відповідає суті звернення сторони до суду за захистом свого права, оскільки фактично спір між сторонами відсутній в результаті того, що представник відповідача визнає борг (зобов`язання), однак на його виконання жодної суми на користь позивача не передає при тому, що строк виконання зобов`язання настав.

Натомість, представник позивача згоден зі зміною строку виконання зобов`язання без його жодного виконання, закриттям провадження, що також вказує на відсутність предмету спору.

При цьому, затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, через відсутність предмета спору є окремими процесуальними інститутами.

Мирова угода не може містити умову про закриття провадження у справі через відсутність предмета спору.

Суд роз`яснює, що сторони не позбавлені можливості за взаємною згодою письмово змінювати умови виконання зобов`язань і без звернення до суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 207 ЦПК України, укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Аналіз наведених положень свідчить про те, що затвердження мирової угоди судом може бути здійснено у разі якщо дана угода регулює усі питання віднесені сторонами до предмету позову, адже суд, затвердивши мирову угоду, зобов`язаний закрити провадження у справі в цілому.

Натомість судом встановлено, що сторони прагнуть закріплення певної суми боргу шляхом зазначення її в затвердженій мировій угоді без вчинення дій на виконання умов раніше укладеного правочину.

Аналіз наведених обставин свідчить про те, що умови мирової угоди суперечать вимогам закону.

Тому, суд дійшов до висновку, що у затвердженні мирової угоди слід відмовити, а судовий розгляд та встановлення обставин справи продовжити.

При цьому, суд вважає, що відмова у затвердженні мирової угоди не призводить до порушення конституційних засад судочинства та не має наслідком порушення права особи на судовий захист, який реалізується в такому випадку у процесі доказування позовних вимог.

Керуючись ст. 207, 260, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви про затвердження мирової угоди, укладеної між сторонами по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - відмовити.

Продовжити розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду по даній справі.

Повний текст ухвали виготовлено 11.09.2024.

Суддя Т.Є. Троян