печерський районний суд міста києва
Справа № 757/209/23-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань - Сміян А.Ю.,

за участю:

заявника (відповідача): не з`явилась,

представника позивача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 30.01.2024 року № 757/209/23-ц у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 30 січня 2024 року позов Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (далі - ПрАТ «Київводоканал») задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» 101 285 (сто одна тисяча двісті вісімдесят п`ять) грн. 79 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем); 47 860 (сорок сім тисяч вісімсот шістдесят) грн. 03 коп. інфляційних втрат та 8 645 (вісім тисяч шістсот сорок п`ять) грн. 89 коп. - три проценти річних. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп.

21.03.2024 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Резнік К.О., згідно якої відповідачка просила переглянути заочне рішення суду від 30 січня 2024 року, скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному позовному провадження. Обгрунтовуючи заяву зазначає, що у суду не було підстав ухвалювати заочне рішення по справі, оскільки відповідачці по справі не було відомо про час і місце розгляду справи, що підтверджується, в тому числі, матеріалами справи. Указувала, що через неналежне повідомлення не змогла скористатись своїми процесуальними правами та заявити клопотання про застосування позовної давності до виниклих правовідносин.

27.05.2024 року від представника ПрАТ «Київводоканал» до суду надійшли заперечення на заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі. Зазначає, що відповідачка пропустила строк подання заяви про перегляд заочного рішення, не довела та не надала доказів про те, що вона не була належним чином повідомлена про час, дату і місце розгляду справи та не надала доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи № 757/209/23-ц. Відтак, заява про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 січня 2024 року задоволенню не підлягає.

16.07.2024 року від представника ПрАТ «Київводоканал» до суду надійшли додаткові заперечення на заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі, у яких позивач просить відмовити в задоволенні клопотання позивачки про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду. Зазначає про те, що ОСОБА_1 належним чином була повідомлена про дату та місце розгляду справи № 757/209/23-ц, що підтверджується доказами направлення на адресу реєстрації відповідачки процесуальних документів. Зазначає, що відповідачкою у спірний період частково здійснювалися оплати за надані послуги з водопостачання та водовідведення, що свідчить про визнання боргу та обізнаність про його існування.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.08.2024 року задоволено заяву ПрАТ «Київводоканал» та виправлено у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 30.01.2024 року № 757/209/23-ц, описки, а саме, вірно вказано прізвище відповідача « ОСОБА_3 » у відповідних відмінках, замість помилково вказаного « ОСОБА_4 ».

Сторони в судове засідання учасники справи не з`явились; про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Вислухавши думку часників справи, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, суд звертає увагу, що для скасування заочного рішення обов`язковим є наявність всіх підстав одночасно.

Так, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 повідомлялась про дату, час і місце судового розгляду за місцем реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення були повернуті на адресу суду з відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого терміну зберігання».

Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Пунктом 4 частини 8 статті 128 ЦПК України визначено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Будь-яких доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, однак, які не були враховані судом під час заочного розгляду справи, відповідачем ОСОБА_1 не надано.

Отже, правові підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, відтак, заява представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 08.04.2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_5 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 21.02.2008 року, є необґрунтованою та її слід залишити без задоволення.

При цьому, оскільки матеріали справи не містять доказів отримання заявником вказаного заочного рішення суду від 30.01.2024 року, суд вважає за можливе поновити строки на подання даної заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284, 285, 287, 288, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 30.01.2024 року № 757/209/23-ц.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 30.01.2024 року № 757/209/23-ц у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя Є.С. Хайнацький