Справа № 489/2585/24
Провадження № 2/489/1314/24
РІШЕННЯ

Іменем України

16 вересня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судового засідання Тищенко Д.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання утриматись від вчинення певних дій,

встановив:

В квітні 2024 року ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 8 127,08 грн. та судові витрати.

Як підставу позовних вимог зазначено, що позивач є електропостачальником, який отримав ліцензію з постачання електричної енергії та виконує функції постачальника універсальних послуг на закріпленій території Миколаївської області. За адресою: АДРЕСА_1 , було відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 . Станом на 02.04.2024 за вказаним особовим рахунком існує заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 8 127,08 грн. за період лютий 2022 - лютий 2024 року включно. В добровільному порядку відповідач погасити вказану заборгованість відмовляється, в зв`язку з чим позивач змушений звернутись із даним позовом до суду.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 12.04.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

18.04.2024 на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшов зустрічний позов до ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія», відповідно до якого остання просить суд: визнати дії ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» протиправними; зобов`язати Товариство утриматись від припинення електропостачання за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати Товариство надати перелік всіх запитуваних документів, які підтверджують право власності на електромережі, підтвердити документально суму боргу згідно вимог Законів та ДСТУ 4163:2020, надати рахунки, що належать територіальній громаді для сплати рахунків; стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що вона не укладала договору з ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія», відповідно і відсутні підстави для сплати нею вартості послуг з електропостачання. Також зауважувала, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів надання їй таких послуг, зокрема виписки з особового рахунку щодо детального розрахунку заборгованості. Окремо ОСОБА_1 зазначала про те, що має сумніви щодо існування повноважень ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» на надання споживачам послуг з електропостачання та отримання вартості таких послуг. Вважає, що електричні мережі та інше енергетичне обладнання перебуває у власності територіальної громади. Додатково посилалась на те, що вона зверталась до відповідача із запитами про надання їй інформації, в тому числі про надання документів, які підтверджують право власності ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» на електромережі, надання відомостей про рахунки, що належать територіальній громаді для сплати рахунків, та ін. Однак з отриманою відповіддю ОСОБА_1 не погоджується, вважає її неповною та недостовірною.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.04.2024 прийнято до розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» про визнання дій протиправними, зобов`язання утриматись від вчинення певних дій, зобов`язання вчинити певні дії; вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію; суд перейшов від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи - до розгляду справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання у справі.

06.05.2024 від представника ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» на адресу суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, згідно якого він просить суд в її задоволенні відмовити в повному обсязі в зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю заявлених вимог.

13.05.2024 від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, згідно якої вона наполягає на задоволенні її позовних вимог.

Відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.05.2024 провадження у справі за первісним позовом ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію закрито в зв`язку із відсутністю предмета спору, оскільки станом на 24.04.2024 відповідач ОСОБА_1 погасила заборгованість в повному обсязі. На розгляді в провадженні суду залишився позов ОСОБА_1 до ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» про визнання дій протиправними, зобов`язання утриматись від вчинення певних дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.05.2023 закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія», призначено справу до розгляду по суті.

16.09.2024 Ленінським районним судом м. Миколаєва постановлено ухвалу, відповідно до якої закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» - в частині вимог про зобов`язання вчинити певні дії щодо надання запитуваних документів (доступ до публічної інформації п. 6 прохальної частини зустрічного позову).

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, неодноразово повідомлена судом про розгляд справи, від неї надходили заяви про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» в судове засідання не з`явився, повідомлений судом про розгляд справи належним чином, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши наявні в ній докази, встановив наступне.

Відповідно до п. 13 розділу XVII При кінцевих та перехідний положень ЗУ Про ринок електричної енергії з 01.01.2019 ТОВ Миколаївська електропостачальна компанія є електропостачальником, який отримав ліцензію на провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії (згідно Постанови НКРЕКП від 14.06.2018 № 429) та виконує функції постачальника універсальних послуг на закріпленій території Миколаївської області.

У ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 5).

Відповідно до розрахунку, який наданий позивачем, станом на 01.03.2024 заборгованість за спожиту електричну енергію за особовим рахунком № НОМЕР_1 виникла з лютого 2022 року по лютий 2024 року та складає 8 127, 08 грн. (а.с. 7).

Згідно із пунктом 1.2.8 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312 (далі - Правила), Постачальник універсальних послуг здійснює постачання електричної енергії на підставі договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, який є публічним договором приєднання та зміст якого визначається постачальником універсальних послуг на основі Типового договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг (додаток 6 до цих Правил), та укладається в установленому цими Правилами порядку. Постачальник універсальної послуги не може відмовити побутовому споживачу, малому непобутовому споживачу або іншому споживачу, який відповідно до законодавства має право на отримання універсальних послуг, електроустановки якого розташовані на території діяльності постачальника універсальної послуги, в укладенні такого договору за умови наявності у споживача чинного договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії.

Відповідно до пункту 7 Правил договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг укладається шляхом приєднання до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, опублікованого в засобах масової інформації та на веб-сайті постачальника, шляхом оплати рахунка, отриманого від постачальника універсальної послуги, або фактичного споживання будь-яких обсягів електричної енергії (за умови надання рахунка постачальником універсальної послуги), або підписання заяви-приєднання до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг.

Тобто дані правовідносини щодо постачання електричної енергії споживачам регулюються положеннями Закону, що стосуються договірних відносин, та які виникають саме із публічних договорів.

Відповідно до ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Підприємець не має права відмовитися від укладення публічного договору за наявності у нього можливостей надання споживачеві відповідних товарів (робіт, послуг).

Як слідує з положень ЗУ "Про ринок електричної енергії" та Правил роздрібного ринку електричної енергії, послуги з електропостачання надаються шляхом приєднання споживачів до Типового договору, розробленого постачальником таких послуг.

Згідно пунктів 4.12, 4.19 Правил розрахунки споживача за електричну енергію здійснюються за розрахунковий період, який становить один календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію здійснюється не пізніше 20 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну.

Відповідно до ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

За положеннями ст. 642 ЦК України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Абзацом п`ятим п. 13 Перехідних положень ЗУ Про ринок електричної енергії визначено, що фактом приєднання споживача до умов договору постачання універсальних послуг (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, що засвідчують його бажання укласти договір, зокрема оплата рахунка постачальника та/або факт споживання електричної енергії.

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. При цьому одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Частиною 5 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Станом на 01.03.2024 заборгованість ОСОБА_1 за надані послуги постачання електричної енергії за особовим рахунком № НОМЕР_1 становила 8 127,08 грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком. З матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" звернулось до споживача ОСОБА_2 із попередженням про можливість відключення від електропостачання в зв`язку з наявністю заборгованості.

ОСОБА_1 у поданій нею позовній заяві висловлювала сумніви щодо наявності у неї заборгованості за надані послуги з електропостачання у зазначеному ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" розмірі, а також у наявності у вказаного товариства правових підстав для стягнення з неї вказаних коштів.

В той же час, станом на 24.04.2024 заборгованість за спожиту електричну енергію за особовим рахунком № НОМЕР_1 була погашена боржником в повному обсязі, в зв`язку з чим Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено ухвалу про закриття провадження у справі щодо вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі заяви позивача від 01.05.2024.

Враховуючи вищевикладене, твердження ОСОБА_1 про те, що у ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" відсутні повноваження на надання споживачам (в тому числі побутовим) та відповідно на отримання оплати за надані послуги спростовуються матеріалами справи та положеннями діючого законодавства.

Разом з тим, позивачем ОСОБА_1 заявлено про зобов`язання відповідача утриматись від припинення електропостачання за адресою її проживання. Однак станом на час розгляду справи судом встановлено, що заборгованість перед ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" погашено в повному обсязі, будь-яких вимог зі сторони постачальника до неї станом на теперішній час не заявлено. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження тієї обставини, що станом на 16.09.2024 існує можливість про відсутність електропостачання у ОСОБА_1 (попередження про відключення, вимога про погашення заборгованості, тощо).

Щодо вимог ОСОБА_1 про визнання дій ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" протиправними, суд вважає, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, позивачем жодним чином не означено, які саме дії відповідача вона вважає протиправними, в чому вони полягають, чим саме було порушено права позивача, тощо. При цьому суд позбавлений можливості уточнити вказані обставини у позивача ОСОБА_1 , оскільки вона жодного разу не з`явилась в судове засідання, неодноразово подаючи заяви про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

У відповідності до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що позивачем не надано належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження заявлених нею позовних вимог, суд вважає, що вони є необґрунтованими, безпідставними та в їх задоволенні необхідно відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2-13, 141, 164, 259, 263-268 ЦПК України, суд -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання утриматись від вчинення певних дій відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ;

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія", , адреса: м. Миколаїв, вул. Погранична, 39/1.

Повний текст рішення складено 16.09.2024.

Суддя Г.А. Микульшина