КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 357/88/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

при секретарі Халепчук Д. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою боржника ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода», за апеляційною скаргою представника приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича - адвоката Коваля Ростислава Олександровича на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2023 року в складі судді Ярмоли О. Я.,

встановив:

28.11.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П. В., стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Білоцерківвода" ( далі- ТОВ "Білоцерківвода").

Скарга мотивована тим, що у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П. В. перебуває виконавче провадження НОМЕР_2 з примусового виконання судового наказу № 357/88/23, виданого 17.04.2023 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Білоцерківвода» заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води, водовідведення ( з використанням внутрішньобудинкових систем) в розмірі 7 005 грн та судового збору в сумі 248 грн 10 коп.

Постановою приватного виконавця від 31.08.2023 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на його рахунках банківських установах, зокрема на картковий рахунок № НОМЕР_1 , який призначений для виплати державної допомоги особам, які не мають права на пенсію та інвалідам.

У зв`язку з цим він не може отримати державну допомогу особам, які не мають права на пенсію та інвалідам, яка є єдиним джерелом його існування.

27.09.2023 він звертався до приватного виконавця Говорова П. В. з заявою про зняття арешту з грошових коштів на вказаному рахунку, проте у задоволенні цієї заяви було відмовлено.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просив суд:

- визнати дії приватного виконавця Говорова П. В. про арешт коштів боржника неправомірними;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Говорова П. В. про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять від Управління праці та соціального захисту населення Білоцерківської міської ради, як державну допомогу особам, які не мають права на пенсію та інвалідам на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у АТ КБ "ПриватБанк".

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2023 року скаргу задоволено. Визнано дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П. В. про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні НОМЕР_2 неправомірними. Визнано протиправною та скасовано постанову від 31.08.2023 року приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П. В. у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 про арешт коштів боржника, в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять від Управління праці та соціального захисту населення Білоцерківської міської ради, як державну допомогу особам, які не мають права на пенсію та інвалідам на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у АТ КБ «Приватбанк».

Суд першої інстанції виходив з того, що під час вчинення виконавчих дій виконавець має право накладати арешт на кошти боржника, що містяться на його рахунках у банківських установах. При цьому, статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює невичерпний перелік рахунків, на які накладати арешт заборонено. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" повинен визначати статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладати арешт, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове використання коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України "Про виконавче провадження".

Також, виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини на рахунку боржника у банківський установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина четверта статті 59 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно наданої виписки АТ КБ "ПриватБанк" по картковому рахунку № НОМЕР_1 , за період з 01.01.2023 по 07.08.2023 на вказаний рахунок було нараховано виключно соціальні виплати, про що повідомлено приватного виконавця. При розгляді заяви боржника про скасування арешту приватний виконавець не вжив необхідних заходів та надав формальну відповідь про неможливість зняття арешту у зв`язку з відсутністю доказів, що належний боржнику рахунок має спеціальний режим використання.

28.02.2024 представник приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П. В. - адвокат Коваль Р. О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2023 року та прийняти нове рішення, яким в задоволенні скарги відмовити.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що постанова про арешт коштів боржника від 31.08.2023 ВП НОМЕР_2 має загальний характер, містить відповідне застереження та чіткий порядок її виконання, який покладається саме на банківські установи, які володіють інформацією про цільове призначення відповідних рахунків.

АТ КБ "ПриватБанк" було накладено арешт на рахунок НОМЕР_1 , тим самим підтверджено, що вказаний рахунок є звичайним поточним рахунком фізичної особи без спеціального режиму використання.

Правом на надання відзиву на апеляційну скаргу учасники справи не скористались.

В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що відповідно до довідки до акта огляду МСЕК серія АВ №1067799, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 27.02.2023 встановлено третю групу інвалідності довічно.

У приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П. В. перебуває виконавче провадження НОМЕР_2 з примусового виконання судового наказу № 357/88/23, виданого 17.04.2023 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Білоцерківвода» заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води, водовідведення ( з використанням внутрішньобудинкових систем) в розмірі 7 005 грн та судового збору в сумі 248 грн 10 коп.

Виконавче провадження відкрито 31.08.2023 та того ж дня постановою приватного виконавця накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів - 8 248,29 грн.

На виконання цієї постанови було накладено арешт на кошти боржника, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ КБ "ПриватБанк".

Відповідно до виписки по вказаному рахунку, надходження н а вказаний рахунок в період з 01.01.2023-07.08.2023 становили виплати Соціального фонду, соц. виплати, на загальну суму 10 650 грн.

27.09.2023 ОСОБА_1 звернувся до приватного виконавця Говорова П. В. з заявою про зняття арешту з грошових коштів на вказаному рахунку, додавши копію довідки МСЕК та виписку по вищевказаному рахунку.

Листом від 03.10.2023 приватний виконавець Говоров П В. повідомив ОСОБА_1 про відсутність підстав для зняття арешту з коштів, оскільки ні боржником, ні банківськими установами не надано інформації про наявність у боржника рахунків зі спеціальним режимом використання.

Згідно з статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частин першої-другої статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця). Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

У статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Згідно зі статтею 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів/електронних грошей, що знаходяться на рахунках у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Згідно з частиною першою статті 69 Закону України «Про виконавче провадження» підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено, - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці щомісяця надсилають виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Відповідно до статті 72 Закону України «Про виконавче провадження» на допомогу з державного соціального страхування, що виплачується в разі тимчасової непрацездатності та в інших випадках, допомогу по безробіттю та соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства, призначену відповідно до Закону України "Про державну соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю", стягнення може бути звернено виключно за рішеннями про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також втратою годувальника.

Відповідно до абзацу другого частини другої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника та/або з електронних грошей, які знаходяться на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку, небанківських надавачів платіжних послуг документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону. 56. За змістом пункту 1 частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Отже, виконуючи судовий наказ, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі знаходження на рахунку коштів, накладення арешту на які заборонено, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина четверта статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Вказаний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2020 року у справі № 905/361/19 (пункти 7.14, 7.15), а також підтверджений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 квітня 2022 року в справі № 756/8815/20.

Крім того, у пунктах 74-77 постанови від 20 квітня 2022 року в справі № 756/8815/20 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що передбачене абзацом другим частини другої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» зобов`язання виконавця зняти арешт на підставі повідомлення банку не виключає зняття такого арешту на підставі повідомлення боржника, та за наслідками здійснення контролю за правильністю стягнення на підставі наданих звітів про стягнення, оскільки у відповідності до підпункту 1 частини четвертої статті 59 цього закону підставами для зняття виконавцем арешту з майна боржника або його частини є отримання ним документального підтвердження, що звернення стягнення на такі кошти боржника заборонено законом.

Для боржника надання вищевказаних підтверджуючих документів є процесуальною можливістю відновити свої права, порушені у зв`язку накладенням незаконного арешту, а для виконавця зняття такого арешту є здійсненням повноважень для усунення спричинених негативних наслідків. Однак це не виключає зобов`язання банку при виконанні приписів державного та/або приватного виконавця окремо від боржника повідомити виконавця про неможливість накладення арешту на грошові кошти боржника у зв`язку з забороною встановленою законом.

Наявність у виконавчому провадженні звітів підприємства, установи, організації, фізичної особи - підприємця, що здійснюють боржнику певні виплати про нарахування доходів та розмір утримань з цього доходу на погашення боргу, надає можливість виконавцю здійснювати не тільки контроль за правильністю такого утримання, а й можливість визначення розмір коштів, які складають дохід боржника, з якого здійснення стягнення неможливе.

У випадку, коли на стадії накладення арешту на грошові кошти боржника-фізичної особи, що знаходяться на рахунку боржника та є соціальною допомогою особі з інвалідністю, виконавцю не вдалось виявити правову природу (статус) цих грошових коштів, як коштів на які накладення арешту заборонено законом, то арешт на такі грошові кошти підлягає зняттю на підставі відповідного повідомлення банку або заяви боржника з наданням ним відповідних документів на підтвердження цього та/або за результатами перевірки зазначених звітів.

У розглядуваній справі судом встановлено, що на виконання постанови приватного виконавця від 31 серпня 2023 року у виконавчому провадженні НОМЕР_2 було накладено арешт на кошти боржника, які знаходяться на рахунку, на який здійснюються соціальні виплати.

27.09.2023 ОСОБА_1 звернувся до приватного виконавця Говорова П. В. з заявою про зняття арешту з грошових коштів на вказаному рахунку, додавши копію довідки МСЕК та виписку по вищевказаному рахунку.

Проте вказана заява була залишено приватним виконавцем Говоровим П В. без задоволення, оскільки боржником та банківською установою не надано інформації про наявність у боржника рахунків зі спеціальним режимом використання.

За встановлених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення скарги, оскільки при розгляді заяви боржника про зняття арешту з коштів на рахунках, призначених для зарахування на них соціальних виплат, приватний виконавець діяв не у відповідності з вимогами Закону України «Про виконавче провадження».

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова про арешт коштів боржника має загальний характер та не передбачає арешт коштів, що надходять від Управління праці та соціального захисту населення Білоцерківськеої міської ради, не спростовують передбаченого пунктом 1 частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» обов`язку виконавця скасувати арешт після отримання ним, зокрема і від боржника, документального підтвердження, що відповідний рахунок має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом, оскільки збереження арешту на рахунку порушує права боржника на соціальний захист.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваному судовому рішення, ґрунтуються на вимогах закону та відповідають обставинам справи.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича - адвоката Коваля Ростислава Олександровича залишити без задоволення.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13.09.2024.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук