Справа № 2-396/11
Провадження № 4-с/524/23/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2024 року Автозаводський районний суд м Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарісудового засідання Лапік К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кременчуці скаргу акціонерного товариства «Укрсиббанк» на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Запорожець Євгенії Вікторівни, боржник: ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Укрсиббанк»звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просять суд визнати незаконними дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Запорожець Є.В., які полягають у винесенні повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання № 888.46 від 16.04.2024 року щодо примусового виконання виконавчого листа №2-396/11, виданого Автозаводським районним судом міста Кременчука 11.12.2012 про: в рахунок погашення заборгованості станом на 23 грудня 2010 р. в сумі 272863,08 грн. за кредитним договором № 0 від 16.06.2007 звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; визнати неправомірним та скасувати вказане повідомлення; зобов`язати державного виконавця винести постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-396/11.

В обґрунтування скарги зазначає, що рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 08.06.2011 року по справі № 2-396/2011 позов АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 задоволено. В рахунок погашення заборгованості станом на 23 грудня 2010 р. в сумі 272863,08 грн. за кредитним договором № 0 від 16.06.2007 року звернено стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Спосіб реалізації предмета іпотеки визначено шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною на рівні, не нижчому на звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, визначеної незалежними суб`єктами оціночної діяльності.

11.12.2012 року на вищезазначене рішення видано виконавчий лист. 08.04.2024 року виконавчий лист пред`явлено на виконання до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

16.04.2024 року державним виконавцем Запорожець Є.В. винесено та направлено стягувачу повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання № 888.46 на підставі пункту 7 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень.

Вважають дії державного виконавця неправомірними та такими, що порушують їх права та законні інтереси. Зазначають, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилучені та примусовій реалізації. Таким чином, етапу реалізації предмета іпотеки на електронних торгах передує сукупність передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчих дій, які державний виконавець зобов`язаний вжити для примусового виконання рішення. При цьому, будь-які заборона на їх проведення законодавством не встановлена.

Автозаводським відділом державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подано відзив, у якому просять відмовити у задоволенні скарги. Зазначають, що згідно п. 5-2 Перехідних положень ЗУ "Про іпотеку", у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41, 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах) цього Закону. В своїй сукупності положення ЗУ «Про іпотеку» та ЗУ «Про виконавче провадження» визначають, що єдиним заходом примусового виконання рішення суду є звернення стягнення на предмет іпотеки, однак на період воєнного стану дія норми ЗУ «Про іпотеку» зупинена. Оскільки стаття 41 ЗУ «Про іпотеку» містить у собі ті особливості звернення стягнення на предмет іпотеки, на які відсилає ч.7 ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження» та які визначає і передбачає конкретні заходи примусового виконання конкретного судового рішення, такий виконавчий документ не може бути прийнятий до виконання згідно п.7 ч. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки виконання цього рішення не передбачає застосування цих заходів примусового виконання рішень на підставі того, що ці заходи не повинні використовуватись допоки діє воєнний стан на території України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог частини другої статті 247 вказаного Кодексу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:

Згідно статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 08.06.2011 року позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк`заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 16.06.2007 року станом на 23 грудня 2010 року в сумі 272863,08 грн.

Звернуто стягнення на передану ОСОБА_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 та ОСОБА_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний № НОМЕР_2 в іпотеку публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк`квартиру № 17 , що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, бульвар Пушкіна, 10 для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк`за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 16.06.2007 року, які станом на 23.12.2010 р. становлять 272863 (двісті сімдесят дві тисячі вісімсот шістдесят три) грн. 08 коп.

Спосіб реалізації предмета іпотеки визначено шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною визначеною незалежними суб`єктами оціночної діяльності.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСибббанк`понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1717 (одна тисяча сімсот сімнадцять) грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСибббанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 16.07.2012 року рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 08.06.2011 року залишено без змін. Уточнено резолютивну частину рішення та абзаци перший, другий та третій викладено в такій редакції: В рахунок погашення заборгованості станом на 23 грудня 2010 р. в сумі 272863,08 грн. за кредитним договором № 0 від 16.06.2007 року звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Спосіб реалізації предмета іпотеки визначити шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною на рівні, не нижчому на звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, визначеної незалежними суб`єктами оціночної діяльності.

На виконання рішення 11.12.2012 року видано виконавчий лист.

08.04.2024 року виконавчий лист пред`явлено стягувачем до виконання до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

16.04.2024 року державним виконавцем Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Запорожець Є.В. винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання № 888.46 на підставі пункту 7 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень з посиланням на п. 5-2 Перехідних положень ЗУ «Про іпотеку».

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною 2 вказаної норми передбачено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 7 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень.

Згідно із ст. 10 ЗУ «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Частинами 1, 5 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Згідно із частиною 1 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна.

Отже, рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука по справі 2-396/2011 передбачає вжиття заходів примусового характеру, що також підтверджується тим, що виконавчий лист неодноразово перебував на виконанні, про що маються відповідні відмітки державного виконавця про повернення виконавчого листа стягувачу.

Щодо положенняп.5-2 розділу VI «Прикінцеві положення» ЗУ «Про іпотеку» відповідно до якого у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41, 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах) цього Закону суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в низці дій, а саме його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

В свою чергу положення п. 5-2 «Прикінцевих положень» ЗУ «Про іпотеку» зупиняють дію лише останнього кроку звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: примусову реалізацію з електронних торгів.

З цих підстав, суд вважає, що висновки державного виконавця щодо відсутності у виконавчому документі заходів примусового характеру не відповідають вимогам ЗУ «Про виконавче провадження».

Положення п. 5-2 «Прикінцевих положень» ЗУ «Про іпотеку» не встановлюють заборону на вчинення інших виконавчих дій, окрім примусової реалізації, тобто проведення торгів.

Статтею 451 ЦПК України передбачено, що за результатами скарги суд постановляє ухвалу, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця є неправомірними, а скарга акціонерного товариства «Укрсиббанк» підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 18, 48 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447-451 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу акціонерного товариства «Укрсиббанк» на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Запорожець Євгенії Вікторівни, боржник: ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати неправомірним та зобов`язати державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Запорожець Є.В. або начальника Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання № 888.46 від 16.04.2024 року щодо примусового виконання виконавчого листа №2-396/11, виданого 11.12.2012 Автозаводським районним судом міста Кременчука про: в рахунок погашення заборгованості станом на 23 грудня 2010 р. в сумі 272863,08 грн. за кредитним договором № 0 від 16.06.2007 звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Зобов`язати державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Запорожець Є.В. винести постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-396/11, виданого 11.12.2012 Автозаводським районним судом міста Кременчука про: в рахунок погашення заборгованості станом на 23 грудня 2010 р. в сумі 272863,08 грн. за кредитним договором № 0 від 16.06.2007 звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олена Предоляк