overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/3537/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2024 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю: секретаря Шмигори О.В.,

представника позивачів ОСОБА_1 ,

представників відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування квартирою,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування квартирою задовольнити.

Встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 , з урахуванням варіанту №1 запропонованого у висновку експерта №ОС-492 від 22.04.2024 року, в такому порядку:

- виділити ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у користування житлову кімнату «4» площею 14,6 кв.м. з балконом площею 1,2 кв.м.;

- виділити ОСОБА_5 у користування житлову кімнату «5» площею 15,6 кв.м., житлову кімнату «6» площею 17,7 кв.м.;

- залишити в загальному користуванні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 коридор «1» площею 7,9 кв.м., коридор «2» площею 6,3 кв.м., туалет «3» площею 2,1 кв.м., кухню «7» площею 10,5 кв.м. з балконом площею 1,2 кв.м., санвузол «8» площею 3,9 кв.м., комору «9» площею 1,5 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судові витрати: судовий збір в сумі 1073,20 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні 20 коп.), витрати на оплату судової експертизи в сумі 3011,15 грн. (три тисячі одинадцять гривень 15 коп.).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судові витрати: судовий збір в сумі 1073,20 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні 20 коп.), витрати на оплату судової експертизи в сумі 3011,15 грн. (три тисячі одинадцять гривень 15 коп.).

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Позивач: ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 .

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3772/24
Провадження № 2/723/4532/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2024 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Бужора В.Т., розглянувши матеріали позовної заяви

позивача ОСОБА_1 , що проживає в

АДРЕСА_1

до відповідача ОСОБА_2 , що проживає в

АДРЕСА_1

про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, предметом якого є розірвання шлюбу, посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин.

Відповідно до ст.ст.4, 19, 23 ЦПК України позивач має право на звернення до суду із зазначеним позовом. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 175 ЦПК України.

Згідно положень ч.4 ст.274 ЦПК України позов може бути розглянутий судом за правилами спрощеного позовного провадження.

З цих підстав позовну заяву слід прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі та розглянути у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін про дату, час та місце судового засідання.

Призначити судове засідання на 09-15 год. 03 жовтня 2024 року в залі судових засідань Сторожинецького районного суду (м.Сторожинець, вул. Гвардійська, 9а).

Відповідачу в 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до Сторожинецького районного суду відзив на позов в порядку ст.178 ЦПК України, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами учасникам справи, з наданням суду доказів такого надіслання. В цей же строк відповідач має право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив в строк 3 дні з дня отримання від відповідача відзиву на позов, надіславши копію відповіді з доданими до неї документами відповідачу з наданням суду доказів такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що вона має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив в строк 2 дні з дня отримання від позивачки такої відповіді, надіславши її копію з доданими до неї документами позивачу з наданням суду доказів такого надіслання.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали направити учасникам справи, в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Суддя Сторожинецького районного суду Василь БУЖОРА
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2-н/947/4621/24
УХВАЛА

16.09.2024

Суддя Київського районного суду міста Одеси Калініченко Любов Василівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 38219 гривень 38 копійок,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2024 року КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 38219 гривень 38 копійок.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» посилається на скрутне матеріальне становище.

Заявником на підтвердження матеріального стану надано до суду довідку, з якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.07.2024 року перед КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» складає 27311802,28 гривень.

Представник КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» зазначає, що викладені обставини не дають можливості підприємству своєчасно перерахувати судовий збір.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладених заявником обставин з урахуванням матеріального стану, суддя вважає за можливе відстрочити КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» сплату судового збору в сумі 302 гривні 80 копійок за подання до суду заяви про видачу судового наказу до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» сплату судового збору в сумі 302 гривні 80 копійок за подання до суду заяви про видачу судового наказу до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 504/3764/24
Номер провадження 2-н/504/370/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2024с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області А.Ф. Сафарова, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, інфляційних нарахувань, 3 % річних та витрат з оплати судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» Вовк О.В. звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 11081,28 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 163,91 грн. та 3 % річних у розмірі 62,15 грн. та витрат з оплати судового збору в розмірі 302,80 грн.

У відповідності до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно інформації, наданої відділом адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 11.09.2024, ОСОБА_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , знята з обліку з 12.07.2021.

За даними з Єдиного державного демографічного реєстру, згідно відповіді № 786004 від 160.9.2024 за заданими параметрами особу не знайдено.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У зв`язку з наведеним, у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 161, 162, 163, 165, 166, 169, 172 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, інфляційних нарахувань, 3 % річних та витрат з оплати судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя Сафарова А. Ф.
Справа №463/5655/24
Провадження №2-н/463/1570/24
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" вересня 2024 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., розглянувши заяву Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , за період вересень 2023 року квітень 2024 року в розмірі 3034,55 грн., а також 242,24 грн. судового збору, відповідно до вимог ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526, 610, 623 ЦК України, ст. ст. 67, 162 ЖК України , -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір, що був останнім сплачений при поданні заяви на суму 242,24 грн. на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 .
3.Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
7.Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Стрепко Н.Л.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20__ року.
Суддя Стрепко Н.Л.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Справа № 727/9129/24
Провадження № 2-н/727/2599/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2024 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є. розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення, на підставі ст.ст.264, 509, 510, 530, 543 ЦК України та керуючись ст.ст.4, 133, 141, 160, 161, 162, 163, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Терещенко О.Є.
Згідно вимог п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (частина 2 ст.170 ЦПК України).
Згідно вимог частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року і виданий стягувачу «___»____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання ________________________.
Суддя Терещенко О.Є.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 139/695/24
Провадження № 2-н/139/8/24
У Х В А Л А

(про відмову у видачі судового наказу)

16 вересня 2024 року селище Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ),

у с т а н о в и л а:

12 вересня 2024 року від ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надійшла ця заява, в якій заявлено вимогу про винесення судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 на її користь на сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Вважаю, що до суду заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ч. 1 ст. 161 ЦПК України.

Так, ч. 1 ст. 161 ЦПК України передбачено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ.

Відповідно до пункту 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі, зокрема, на одну дитину - однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину. Пунктом 5 цієї норми цивільного процесуального кодексу встановлено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Тобто, вимога про видачу судового наказу про стягнення аліментів у частці від заробітку не може поєднуватися з вимогою про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, як це поєднано у заяві ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 ЦПК України, про що постановляється ухвала (ч. 2 ст. 165 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись пунктами 4 і 5 ч. 1 ст. 161, частинами 1 і 2 ст. 165, ч. 2 ст. 166 ЦПК України,

у х в а л и л а:

ОСОБА_1 відмовити у видачі судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2 .

Відмова у видачі судового наказу з цієї підстави унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, але можна з такими самими вимогами звернутися у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: _______________
Справа № 191/21/24
Провадження № 2/191/10/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 вересня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Окладнікової О.І.,

за участі секретаря судового засідання Заламай О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

03.01.2024 року до суду звернувся позивач із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості в розмірі 75600,61 грн. за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 25.03.2018 року. Справа була призначена до розгляду в судові засіданні на 03.04.2024 року, 19.06.2024 року та 16.09.2024 року.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують, проти заочного розгляду не заперечують.

Відповідач до судового засідання повторно не з`явився, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Окладнікова
Справа № 348/2523/18
Провадження № 22-ц/4808/1354/24
Головуючий у 1 інстанції Грещук Р. П.
Суддя-доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

16 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: Баркова В. М.,

суддів: Девляшевського В. А., Луганської В. М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Госедло Олексій Дмитрович на додаткове рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 23 серпня 2024 року, у справі за заявою ОСОБА_2 про стягнення витрат пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричинених в результаті вчинення злочину,

в с т а н о в и в:

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Госедло О. Д. на додаткове рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 23 серпня 2024 року, яким заяву ОСОБА_2 задоволено частково.

Апеляційна скарга відповідає встановленим ст. 356 ЦПК України вимогам.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст. 357-358 ЦПК України відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Госедло Олексій Дмитрович на додаткове рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 23 серпня 2024 року.

Витребувати з Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області цивільну справу № 348/2523/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричинених в результаті вчинення злочину.

У порядку ст. 361 ЦПК України копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити, що учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня одержання ухвали про відкриття апеляційного провадження, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Барков

В. А. Девляшевський

В. М. Луганська
Справа № 950/1859/24
Провадження № 2/950/553/24
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

18 вересня 2024 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в особі судді Косолапа В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 у якій просила розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 23.02.2001 Лебединським міськвідділом РАГС Сумського обласного управління юстиції, актовий запис № 39.

Ухвалою від 18.07.2024 сторонам надано строк для примирення терміном на 2 місяці, а провадження у справі зупинено до 18.09.2024.

Станом на 18.09.2024 строк наданий сторонам на примирення закінчився.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що на теперішній час, обставини, які були підставою для зупинення провадження відпали, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 197, 254, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 18.09.2024 о 09 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Вадим КОСОЛАП