Справа № 401/1599/24
провадження № 2/401/1307/24
У Х В А Л А

16 вересня 2024 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Яцини А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю, третя особа: приватний нотаріус Олександрійського районного нотаріального округу Кіровоградської області Драна Людмила Андріївна,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 червня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_5 про встановлення факту проживання позивача однією сім`єю з ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , як жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу з 01 січня 1997 року по 03 лютого 2022 року , прийнято до розгляду судом в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. (а.с. 49-50)

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 липня 2024 року підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті. (а.с.80-83)

13 серпня 2024 року ( здана до компанії «Нова пошта» 08 серпня 2024 року) до суду надійшла позовна заява ( уточнена) про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за підписом ОСОБА_1 , у якій вона, підтримуючи раніше заявлену позовну вимогу, заявляє нові позовні вимоги до відповідачів, а саме просить визнати за нею право власності у порядку поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, на частину житлового будинку по АДРЕСА_1 , а також на земельну ділянку площею 0, 15 га, кадастровий номер :50:028:0016, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд ( присадибна ділянка) за вищевказаною адресою. (а.с. 100-102)

Позивач в судове засідання не з`явилась, у матеріалах справи наявна заява позивача про розгляд справи без її участі.

Законний представник неповнолітніх відповідачів ОСОБА_5 та представник відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_2 адвокат Бреус Є.В. не заперечували проти прийняття уточненої позовної заяви до розгляду судом.

Вирішуючи питання щодо можливості прийняття уточненої позовної заяви, у якій заявлено нові позовні вимоги, до провадження суду за спільним розглядом з позовною заявою про встановлення юридичного факту, суд зазначає наступне.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ним випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Дія 97» проти України» від 21 жовтня 2010 року).

У пунктах 6, 7 частини другої статті 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмета й підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Аналогічна правова позиція зазначена в постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 1 листопада 2021 року у справі № 405/3360/17 (провадження № 61-9545сво21).

Згідно положень п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У відповідності до ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Звернувшись до суду з уточненою позовною заявою після закінчення підготовчого провадження, позивач фактично заявила дві нові позовні вимоги, предметом яких є визнання права власності, в зв`язку з чим суд розцінює дану заяву як подання іншого ( ще одного) позову, що в силу дії ч.ч. 2, 3 ст. 49 ЦПК України є підставою для відмови у прийнятті такого позову до спільного розгляду судом з первісним позовом про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Крім того, згідно ч. 5 ст. 49 ЦПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частинами третьою, четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Позивачем вимоги ч. 5 ст. 49 ЦПК України не виконано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 259-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви ( уточненої) про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, поданої ОСОБА_1 в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю, до провадження суду та повернути її без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л. Волошина