Справа № 2-5588/09 Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С. С.
Провадження № 22-ц/802/16/24 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

секретаря Черняк О. В.,

з участю:

боржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони у виконавчому провадженні, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Каліщука Володимира Павловича на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 травня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Брайт Інвестмент» звернулося в суд із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.11.2009 року у цивільній справі № 2-5588/2009 задоволено позовні вимоги ВАТ «КБ «Надра», стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 20144,10 грн , судовий збір в розмірі 201,44 грн. та 250 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного. На підставі вказаного рішення було відкрито виконавче провадження.

Згідно Договору №GL48N718070 blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором № 6/2007/980-МК/642 від 20.12.2007 року, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , право вимоги перейшло до ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» згідно Договору №GL48N718070 blank 01, про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТзОВ «Брайт Інвестмент» разом з усіма додатками до нього (у тому числі графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Враховуючи вищевикладене, просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № 17397784, з примусового виконання виконавчого листа № 2-5588/09, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області з ПАТ КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника ТзОВ «Брайт Інвестмент».

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 травня 2023 року заяву задоволено. Замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні № 17397784 з примусового виконання виконавчого листа № 2-5588/09, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області з ПАТ КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», , місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд.54, офіс 402.

Не погоджуючись з ухвалою, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Каліщук В. П. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, суд першої інстанції належним чином не з`ясував усіх обставин справи, що призвело до ухвалення незаконного рішення по справі. Просить ухвалу скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволені заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні №17397784 відмовити.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ТзОВ «Брайт Інвестмент» адвокат Макаренко С. С. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу залишити без змін.

В судовому засіданні божник ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином.

Апеляційний суд в складі колегії суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення боржника, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.11.2009 року у цивільній справі № 2-5588/2009 задоволено позовні вимоги ВАТ «КБ «Надра», стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 20144,10 грн, судовий збір в розмірі 201,44 грн та 250 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного.

Згідно Договору №GL48N718070 blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором № 6/2007/980-МК/642 від 20.12.2007 року, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , право вимоги перейшло до ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» згідно Договору №GL48N718070 blank 01, про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» разом з усіма додатками до нього (у тому числі графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження його правонаступником.

Наведене свідчить, що ТзОВ «Брайт Інвестмент» є правонаступником стягувача у виконавчих провадженнях відкритих на підставі виконавчих листів, виданих Луцьким міськрайонним судом Волинської області в цивільній справі № 2-2269/11.

Задовольняючи заяву про заміну стягувача його правонаступником, суд першої інстанції виходив з того, що ТзОВ «Брайт Інвестмент» набуло прав та обов`язків ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», а тому необхідно здійснити заміну стягувача як сторону виконавчого провадження.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту статті 55 ЦПК України вбачається, що заміна особи на правонаступника можлива у таких випадках: у разі смерті фізичної особи; у разі припинення юридичної особи; у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні; в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до частини п`ятої статті 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 Валика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зазначила про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України, з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 55 ЦПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 442 ЦПК України.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021року у справі № 201/16014/13-ц (провадження № 61-9098сво20) вказано, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.

Верховний Суд в ухвалі від 29 січня 2024року про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 2-4679/08 також відзначив, що, встановивши факт відступлення права вимоги за кредитним договором від 14 червня 2007року № 03, суд апеляційної інстанції правильно виходив з того, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення прав вимоги є підставою для правонаступництва у цивільних відносинах і такий правонаступник кредитора має право звертатися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Наведене, у свою чергу, є підставою, передбаченою частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», для заміни стягувача у справі.

Враховуючи висновки Верховного Суду, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції у цій справі вірно встановлено факт вибуття стягувача за виконавчим листом та перехід матеріального правонаступництва у даних правовідносинах, які встановлені Договором №GL48N718070 blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором № 6/2007/980-МК/642 від 20.12.2007 року, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , право вимоги перейшло до ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», а ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» згідно Договору №GL48N718070 blank 01, про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» разом з усіма додатками до нього (у тому числі графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Вказані обставини спростовують доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять доказів щодо відступлення права вимоги та правонаступництва.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло прав та обов`язків ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», а тому необхідно здійснити заміну стягувача як сторону виконавчого провадження.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджено обставини справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Каліщука Володимира Павловича залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 травня 2023 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 12 вересня 2024 року.

Головуючий

Судді :