Провадження № 2/686/5493/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16 вересня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - Дем`янова Ю.М.,

за участі секретаря судового засідання Ткаченко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Другий відділ державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Хмельницька міська рада, про зняття арешту,

встановив:

Стислий виклад позицій учасників справи.

До суду 16.07.2024 надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Другий відділ державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Хмельницька міська рада, про зняття арешту.

В обґрунтування поданого позову ОСОБА_1 зазначає про те, що Хмельницьким міським судом розглядалась цивільна справа № 2-694/99 за позовом ОСОБА_2 до ДП «Медок», ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 5 170 грн.

Ухвалою Хмельницького міського суду про забезпечення позову від 03.08.1998 у вказаній цивільній справі накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та майно в ній, які належали ОСОБА_3 .

Позивач зазначає, що в ухвалі суду від 03.08.1998 було допущено помилку, оскільки ОСОБА_3 був наймачем квартири АДРЕСА_2 .

Ухвалою Хмельницького міського суду від 21.03.2003 звільнено з-під арешту квартиру АДРЕСА_3 .

За результатами розгляду цивільної справи судом ухвалено рішення від 27.01.1999, згідно якого з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто в рахунок погашення боргу 1000 грн та судові витрати у сумі 50 грн, а всього 1050 грн.

В матеріалах справи, як указує позивач, відсутні процесуальні документи щодо зняття арешту з квартири АДРЕСА_2 . ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , наймачем квартири за указаною адресою ОСОБА_1 . Указані обставини позивач підтверджує копією витягу з рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 23.02.2017 № 132.

Із позовної заяви слідує, що на даний час відсутні будь-які матеріальні претензії щодо виконання судового рішення, виконавчих проваджень щодо стягнення з ОСОБА_3 на виконанні у Другому відділі державної виконавчої служби в місті Хмельницькому не перебуває.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Самчук Р.І. у судове засідання не з`явилися. До Хмельницького міськрайонного суду 28.08.2024 надійшла заява від представника щодо розгляду справи за їх відсутності. Позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Правом на подання відзиву не скористалася.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Другий відділ державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Хмельницька міська рада, до суду не з`явились. Про дату та час судового засідання повідомлені у встаноленому законом порядку. Від Другого відділу ДВС 27.08.2024 на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі, за наявними у матеріалах справи документами.

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 30.07.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено провести за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Визначено порядок подання до суду документів по суті у справі.

До Хмельницького міськрайонного суду 28.08.2024 надійшла заява від представника позивача щодо розгляду справи за їх відсутності. Позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять задовольнити.

Від Другого відділу ДВС 27.08.2024 на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі, за наявними у матеріалах справи документами.

Інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходили.

Ухвалою суду від 28.08.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Судом встановлено, що в провадженні Хмельницького міського суду знаходилась цивільна справа № 2-694/99 за позовом ОСОБА_2 до ДП «Медок», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (суддя Цугель І.М.).

Ухвалою суду від 03.08.1998 у вказаній цивільній справі накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та на майно в ній, які належать ОСОБА_3 .

Рішенням суду від 27.01.1999 позов ОСОБА_4 задоволено частково. Вирішено стягнути на користь позивача в рахунок погашення боргу з ОСОБА_3 1000 грн та 50 грн судового збору.

Ухвалою Хмельницького міського суду від 21.05.2003 у зазначеній цивільній справі ухвалу судді Хмельницького міського суду від 03.08.1999 про забезпечення позовув частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 скасовано і зазначену квартиру з-під арешту звільнено. В обґрунтуванні указаної ухвали зазначено про те, що в ухвалі від 03.08.1999 допущена помилка, оскільки ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_4 за указаною адресою належить іншій особі.

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 365033371 від 08.02.2024 реєстратором Першою Хмельницькою державною нотаріальною конторою, 27.06.2007 зареєстровано за квартирою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , обтяження у виді арешту (архівний запис). Підстава обтяження: ухвала б/н від 03.08.1998, Народний суд м. Хмельницького, власник ОСОБА_3 .

Також судом встановлено, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. Указані обставини підтверджуються копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 07.11.2013.

Відповідно до витягу з рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 23.02.2017 №132 «Про зміну договорів найму на житлові приміщення» договір найму на квартиру АДРЕСА_2 переоформлено на ОСОБА_1 , яка зареєстрована та проживає за указаною адресою з 21.05.1987.

Згідно із повідомленням Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому від 12.02.2024 на виконанні виконавчих проваджень щодо стягнень з ОСОБА_3 не перебуває та не перебувало.

Отже, судом встановлено, що зміст спірних правовідносин, які виникли на даний час між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 є відносини, які пов`язані із порушенням права користування нерухомим майном, відомості про обтяження якого внесено до Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (правовідносини із захисту права власності).

Норми права, які застосовував суд, та мотиви їх застосування.

Статтею 15 Цивільного кодексу України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Згідно з положеннями статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

За змістом статті 41 Конституції України та статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю та мирно володіти своїм майном; право приватної власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до частини першої статті 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (частини перша та друга статті 319 Цивільного кодексу України).

Згідно із частиною першою статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Мотивована оцінка аргументів, наведених учасниками справи щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, у зв`язку з чим учасники справи мають довести належними та допустимими доказами обставини, на які вони посилаються, а суд зобов`язаний надати належну оцінку цим доказам.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суд за результатами оцінки доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, із врахуванням того, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, перевіривши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності для вирішення справи, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що позивачем у передбаченому законом порядку доведено належними та допустимими доказами те, що вона є квартиронаймачем спірної квартири відповідно до витягу з рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 23.02.2017 №132 «Про зміну договорів найму на житлові приміщення» договір найму на квартиру АДРЕСА_2 , яка має намір реалізувати своє право на отримання її у власність.

У лютому 2024 року позивачем виявлено накладену Першою Хмельницькою державною нотаріальною конторою 27.06.2007 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна заборону (арешт) за реєстраційним номером 5216971. Відомості про указаний арешт внесено державним реєстратором при перенесені даних із паперових носіїв про обтяження, а саме із ухвали б/н від 03.08.1998, обтяжував - Народний суд м. Хмельницького.

Як встановлено судом та слідує із відповіді Другого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 12.02.2024 виконавчих проваджень щодо стягнення з ОСОБА_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_5 , на виконанні у відділ ДВС не перебуває та не перебувало.

Отже суд, з`ясувавши фактичні обставини у справі, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, дослідивши та оцінивши докази у справі, проаналізувавши норми матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, вважає, що позов підлягає до задоволення, а саме слід зняти арешт з нерухомого майна квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , накладений згідно із ухвалою Народного суду м. Хмельницького від 03.08.1998, реєстраційний номер обтяження 5216971 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Розподіл судових витрат у справі.

Відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Із врахуванням того, що позивач у позовній заяві не просить здійснити розподіл судових витрат, судовий збір не стягується із відповідача.

Керуючись ст. ст.2, 12, 13, 76, 81, 141, 247, 258, 259, 263-265, 280-289 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 317, 321, 328, 391 ЦК України, ст. 41 Конституції України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Другий відділ державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Хмельницька міська рада, про зняття арешту - задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , накладений згідно із ухвалою Народного суду м. Хмельницького від 03.08.1998, реєстраційний номер обтяження 5216971 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце останньої реєстрації: АДРЕСА_6 .

Повний текст рішення складено 16.09.2024.

Суддя Юрій ДЕМ`ЯНОВ