УХВАЛА

06 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 824/20/23

провадження № 61-11827ав24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на ухвалу Київського апеляційного суду від 24 липня 2024 року у справі за скаргою Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

на дії та рішення державного виконавця, стягувач - Zentrum Solutions AG (Швейцарія), суб`єкт оскарження - головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихін С. В.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 липня 2024 року відмовлено

у задоволенні скарги АТ «НАЕК «Енергоатом» на дії та рішення державного виконавця, стягувач - Zentrum Solutions AG (Швейцарія), суб'єкт оскарження -головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихін С. В.

21 серпня 2024 року АТ «НАЕК «Енергоатом», через систему «Електронний суд», звернулося до Верховного Суду із апеляційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 24 липня 2024 року у цій справі, у якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 24 липня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 23 серпня 2024 року апеляційну скаргу

АТ «НАЕК «Енергоатом» на ухвалу Київського апеляційного суду від 24 липня 2024 року залишено без руху та запропоновано заявнику надати до суду докази,

що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, докази сплати судового збору за подачу апеляційної скарги

в розмірі 2 422,40 грн та докази надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів Zentrum Solutions AG (Швейцарія), з урахуванням пункту

2 частини четвертої статті 356 ЦПК України та частини сьомої статті 43 ЦПК України.

03 вересня 2024 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали

на усунення недоліків апеляційної скарги, до яких заявником додано докази,

що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, докази сплати судового збору за подачу апеляційної скарги

в розмірі 2 422,40 грн та докази надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів Zentrum Solutions AG (Швейцарія), з урахуванням пункту

2 частини четвертої статті 356 ЦПК України та частини сьомої статті 43 ЦПК України.

Таким чином, недоліки апеляційної скарги заявником усунені.

Вказана апеляційна скарга була подана з пропуском строку.

В апеляційній скарзі представник заявника порушує клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду

від 24 липня 2024 року, яке мотивоване тим, що копію оскаржуваної ухвали

АТ «НАЕК «Енергоатом» отримало 07 серпня 2024 року, що підтверджується доданими до апеляційної скарги доказами.

Відповідно до частини першої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга

на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення

або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

За частиною третьою статті 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Розглянувши клопотання, суд дійшов висновку, що вказана представником заявника причина пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення свідчить про пропуск процесуального строку з поважних причин.

Встановлені обставини є підставою для задоволення клопотання і поновлення

АТ «НАЕК «Енергоатом» строку на апеляційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 24 липня 2024 року, оскільки причини його пропуску

є поважними, зокрема, апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів

з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту. Судовий збір сплачено.

Наведені в апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені вимогами статті 359 ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 24, 351, 354, 359, 360 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» строк на апеляційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 24 липня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Витребувати із Київського апеляційного суду матеріали справи № 824/20/23

за скаргою Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на дії та рішення державного виконавця, стягувач - Zentrum Solutions AG (Швейцарія), суб`єкт оскарження - головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихін С. В.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали

про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська