Справа № 214/7450/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., дослідивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Криворізька теплоцентраль» Цвинда В.В. звернувся до суду з позовною заявою 04.09.2024, в якій просить суд: стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» заборгованість по оплаті за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.10.2020 до 01.07.2024 у розмірі основного боргу 19 593 грн. 92 коп., інфляційні втрати 1 071 грн. 44 коп., 3% річних 446 грн. 21 коп., пеню 232 грн. 99 коп.; стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 3 028 грн. 00 коп.

Згідно з відповіддю №770015 від 05.09.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру, отриманою в порядку ч.8 ст.187 ЦПК України, ОСОБА_1 значилась зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 з 14.11.2022, знята з обліку 10.07.2023 та наразі зареєстрованою не значиться.

За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (відповідь №785391 від 13.09.2024), відомості про наявність зареєстрованих за ОСОБА_1 прав на нерухоме майно відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за позовною заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Однак, ознайомившись з позовною заявою та долученими матеріалами, суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху, виходячи з такого:

- позивачем пред`явлено вимогу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.10.2020 до 01.07.2024 з ОСОБА_1 , однак не наведено належне обґрунтування пред`явлених до неї вимог, зважаючи на те, що ОСОБА_1 мала зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 14.11.2022, знята з обліку 10.07.2023 та наразі зареєстрованою ніде не значиться, доказів наявності у неї права власності (приватної, спільної сумісної/часткової) на спірне житлове приміщення (зокрема, актуальної інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно), наявності реєстрації місця проживання за адресою спірного житлового приміщення до 14.11.2022 до позову не долучено;

- пред`явлені вимоги у прохальній частині позову викладено не повно, а саме, не зазначено, за якою адресою та за який період представник просить стягнути заборгованість, що є істотним з урахуванням предмету спору та характеру спірних правовідносин.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, то згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати позивачеві 10-денний строк для усунення виявлених недоліків, перебіг якого обчислювати з дня вручення копії даної ухвали.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175, 177 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії залишити без руху та надати позивачеві 10-денний строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, та приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, який обчислювати з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачеві за адресою, вказаною в позовній заяві, а також через модуль підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" для виконання у встановлений судом строк. У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачеві разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.І. Євтушенко