КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Кафідова О.В.
№ 22-з/824/1427/2024
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 755/13814/21

17 вересня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Кафідової О.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мельникова Дениса Олександровича про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 20 червня 2024 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 липня 2022 року, ухвалене у складі судді Марфіної Н.В. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Аграрний фонд» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2021 року акціонерне товариство «Аграрний фонд» (далі - АТ «Аграрний фонд») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 26 липня

2022 року у складі судді Марфіної Н. В. позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Аграрний фонд» завдану матеріальну шкоду у розмірі 945 892,84 грн.

В іншій частині позову - відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 липня 2022 року скасовано, провадження у справі закрито.

Роз`яснено позивачу, що даний спір відноситься до юрисдикції господарських судів, а також положення частини першої статті 256 ЦПК України.

Постановою Верховного Суду від 08 травня 2024 року касаційну скаргу акціонерного товариства «Аграрний фонд» задоволено частково.

Постанову Київського апеляційного суду від 18 липня 2023 року скасовано, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 23 травня 2024 року справи передано на розгляд колегії в складі: головуючого судді Матвієнко Ю.О., суддів Гуль В.В., Мельник Я.С. (т. 3 а.с. 181)

Згідно з розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного суду від 03 червня 2024 року №131/06.1-01/24 у зв`язку з переведенням судді-доповідача ОСОБА_2 до складу іншої судової палати та зміною спеціалізації відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 5.4. розділу ІІ Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського апеляційного суду, на підставі службової записки судді-доповідача Матвієнко Ю.О., погодженої заступником голови Київського апеляційного суду, призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 червня 2024 року для розгляду вище вказаної апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючої судді Крижанівської Г.В., суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

12 червня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Мельников Денис Олександрович звернувся до Київського апеляційного суду з заявою про відвід колегії суддів.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 червня 2024 року передано заяву адвоката Мельникова Дениса Олександровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про відвід колегії суддів у складі суддів Крижанівської Г.В., Оніщука М.І., Шебуєвої В.А., у справі за позовом Акціонерного товариства «Аграрний фонд» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, для вирішення судді, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 червня 2024 року у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мельникова Дениса Олександровича про відвід колегії суддів у складі: Крижанівської Г.В., Оніщука М.І., Шебуєвої А.А. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 липня 2022 року, ухвалене у складі судді Марфіної Н.В. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Аграрний фонд» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди відмовлено.

13 вересня 2024 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мельникова Дениса Олександровича до Київського апеляційного суду надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 20 червня 2024 року.

В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що при ухваленні судового рішення апеляційний суд припустився описки, яка підлягає виправленню, а саме: у резолютивній частині судового рішення помилково зазначено прізвище представника відповідача.

З огляду на вище викладене просив суд виправити описку в ухвалі Київського апеляційного суду від 20 червня 2024 року, у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали замінити «Мельник» на вірне « ОСОБА_3 ».

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви про виправлення описки, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мельникова Дениса Олександровича про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 20 червня 2024 року підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз`яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адреси, зазначення дат та строків.

Як вбачається з матеріалів справи 12 червня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Мельников Денис Олександрович звернувся до Київського апеляційного суду з заявою про відвід колегії суддів.

Разом з тим, в ухвалі Київського апеляційного суду від 20 червня 2024 року було помилково зазначено прізвище представника відповідача, а саме « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_3 »

Ураховуючи наведене суд апеляційної інстанціївважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Внести виправлення у вступну, мотивувальну та резолютивну частини ухвали Київського апеляційного суду від 20 червня 2024 року, зазначивши прізвище представника відповідача ОСОБА_1 замість « ОСОБА_3 » правильно « ОСОБА_3 ».

Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя