УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

"09" вересня 2024 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді- Лисиченко С.М., за участю секретаря судових засідань - Кот Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №640/19248/17 за позовом ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , до ОСОБА_4 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», ОСОБА_5 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2024 електронним шляхом до Київського районного суду м.Харкова надійшло клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №640/19248/17, відповідно до якого просить суд скасувати заходи забезпечення позову у справі №640/19248/17, які були вжиті ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30.03.2018, зняти арешт, накладений на нежитлові приміщення цокольного поверху № 13,14,15,18,19,20,21а,23а,24а,25а,28,29, 30,32, 32а, загальною площею 234,2 кв. м. та нежитлові приміщення підвалу № 1-7, загальною площею 221,3 кв.м в літ. «А-4», загальною площею будівлі 455,6 кв. м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , скасувати заборону вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нежитлових приміщень цокольного поверху № 13,14,15,18,19,20,21а,23а,24а,25а,28,29,30,32,32а, загальною площею 234,2 кв. м. та нежитлові приміщення підвалу № 1-7, загальною площею 221,3 кв.м в літ. «А-4», загальною площею будівлі 455,6 кв. м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

В обгрунтування поданої заяви вказує, що в провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала справа №640/19248/17 за позовом ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , до ОСОБА_4 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», ОСОБА_5 , про звернення стягнення на предмет іпотеки. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30.03.2018 судом вжито заходи забезпечення позову у даній справі. До вирішення спору по суті накладено арешт на нежитлові приміщення цокольного поверху № 13,14,15,18,19,20,21а,23а,24а,25а,28,29, 30,32, 32а, загальною площею 234,2 кв. м. та нежитлові приміщення підвалу № 1-7, загальною площею 221,3 кв.м в літ. «А-4», загальною площею будівлі 455,6 кв. м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Заборонено вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нежитлових приміщень цокольного поверху № 13,14,15,18,19,20,21а,23а,24а,25а,28,29,30,32,32а, загальною площею 234,2 кв. м. та нежитлові приміщення підвалу № 1-7, загальною площею 221,3 кв.м в літ. «А-4», загальною площею будівлі 455,6 кв. м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Постановою Полтавського апеляційного суду від 18.07.2023 у справі №640/19248/17 провадження у справі за позовом ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , до ОСОБА_4 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», ОСОБА_5 , про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», про визнання договору іпотеки недійсним - закрито. Водночас, в постанові Полтавського апеляційного суду від 18.07.2023 у справі №640/19248/17 не було вказано про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30.03.2018. З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги, що позовна заява залишена без розгляду, вважає за доцільне скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30.03.2018.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2024 передано клопотання судді Лисиченко С.М.

Учасники судового процесу у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку.

З метою реалізації прав учасників судового процесу та дотримання розумних строків розгляду заяви, а також вимог ст. 158 ЦПК України, положення якої не передбачає обов`язкову явку сторін, суд вважає за можливим розглянути заяву по суті за відсутністю не з`явившихся.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, матеріали цивільної справи №640/19248/17, суд дійшов наступного висновку.

В провадженні Київського районного суду м.Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , до ОСОБА_4 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», ОСОБА_5 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 30.03.2018 задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову. До вирішення спору по суті накладено арешт на нежитлові приміщення цокольного поверху № 13,14,15,18,19,20,21а,23а,24а,25а,28,29,30,32,32а, загальною площею 234,2 кв. м. та нежитлові приміщення підвалу № 1-7, загальною площею 221,3 кв.м в літ. «А-4», загальною площею будівлі 455,6 кв. м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Заборонено вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нежитлових приміщень цокольного поверху № 13,14,15,18,19,20,21а,23а,24а,25а,28,29,30,32,32а, загальною площею 234,2 кв. м. та нежитлові приміщення підвалу № 1-7, загальною площею 221,3 кв.м в літ. «А-4», загальною площею будівлі 455,6 кв. м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 20.11.2018 апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 30 березня 2018 року закрито.

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 07.03.2019 позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору Публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" задоволено. В рахунок погашення заборгованості в розмірі 3037050,00 (три мільйона тридцять сім тисяч п`ятдесят) гривень 00 копійок за Договором позики від 04 жовтня 2016 року, яка складається з заборгованості за Договором позики в розмірі 2 500 000,00 грн., інфляційні витрати в розмірі 412 050,00 грн., 3% річних в розмірі 25 000,00 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 04.10.2016 року шляхом надання ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету іпотеки за іпотечним договором від 04.10.2016 року, а саме: нежитлові приміщення цокольного поверху №13, 14, 15, 18, 19, 20, 21а, 23а, 24а, 25а, 28, 29, 30, 32, 32а, загальною площею 234,2 кв.м та нежитлові приміщення підвалу № 1-7, загальною площею 221,3 кв. м. в літ. « А-4», загальною площею будівлі 455,6 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (чотирнадцять) з наданням всіх повноважень продавця, в тому числі, отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість в органах нотаріату, місцевого самоврядування та інших уповноважених органах, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно в органах державної реєстраційної служби України, ВРЖЕУ, нотаріату, тощо за ціною не менше 3 037 050,00 (три мільйона тридцять сім тисяч п`ятдесят) гривень 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у загальній сумі 8 810,00 грн.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 18.07.2023 рішення Київського районного суду м.Харкова від 07 березня 2019 року скасовано. Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , до ОСОБА_4 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», ОСОБА_5 , про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», про визнання договору іпотеки недійсним - закрито. Правова підстава скасування рішеня суду першої інстанціїї та закриття провадженя у справі - справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки розгляд справи віднесений до юрисдикції господарського суду.

При цьому, судом апеляційної інстанції було роз"яснено позивачу право протягом десяти днів з дня отримання постанови суду звернутися до Полтавського апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією. Попереджено про те, що у разі неподання заяви про направлення справи за встановленою юрисдикцією, після закінчення строку її подання, матеріали справи будуть повернуті до суду першої інстанції.

23.10.2023 судом апеляційної інстанціїї було повернуто матеріали даної цивільної справи до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У випадку закриття провадження у справі суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Судом встановлено, що при ухвалені рішення, за результатом розгляду вищезазначеної цивільної справи, питання щодо скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 30.03.2018, судом апеляційної інстанції не вирішувалось.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30.03.2018 по цивільній справі №640/19248/17 підлягає задоволенню, оскільки на час розгляду даної заяви відсутня необхідність для подальшого застосування заходу забезпечення позову у вигляді арешту нежитлових приміщень цокольного поверху № 13,14,15,18,19,20,21а,23а,24а,25а,28,29,30,32,32а, загальною площею 234,2 кв. м. та нежитлових приміщень підвалу № 1-7, загальною площею 221,3 кв.м в літ. «А-4», загальною площею будівлі 455,6 кв. м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нежитлових приміщень цокольного поверху № 13,14,15,18,19,20,21а,23а,24а,25а,28,29,30,32,32а, загальною площею 234,2 кв. м. та нежитлові приміщення підвалу № 1-7, загальною площею 221,3 кв.м в літ. «А-4», загальною площею будівлі 455,6 кв. м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст.158,260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №640/19248/17 за позовом ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , до ОСОБА_4 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», ОСОБА_5 , про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 30.03.2018 по цивільній справі № 640/19248/17 (н/п 2-з/640/55/18) шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення цокольного поверху № 13,14,15,18,19,20,21а,23а,24а,25а,28,29,30,32,32а, загальною площею 234,2 кв. м. та нежитлові приміщення підвалу № 1-7, загальною площею 221,3 кв.м в літ. «А-4», загальною площею будівлі 455,6 кв. м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а також заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нежитлових приміщень цокольного поверху № 13,14,15,18,19,20,21а,23а,24а,25а,28,29,30,32,32а, загальною площею 234,2 кв. м. та нежитлові приміщення підвалу № 1-7, загальною площею 221,3 кв.м в літ. «А-4», загальною площею будівлі 455,6 кв. м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надіслати учасникам справи, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя - С.М. Лисиченко