Справа № 541/3837/23
Провадження № 2-р/538/1/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2024 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Цімботи Л.Г., за участю секретаря судового засідання Дугніст А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лохвиця заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 17.06.2024 р. у справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Моісеєнко Василь Володимирович, до ОСОБА_1 , третя особа: виконавчий комітет Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області (орган опіки та піклування) про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною (онуком),

в с т а н о в и в :

04.09.2024 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про роз`яснення рішення суду, яку мотивувала тим, що рішенням суду від 27.06.2024, яке набрало законної сили 30.07.2024 їй необхідно сплатити судовий збір 536 грн 80 коп, проте 31.08.2024 на її поштову адресу надійшли листи від Лохвицького ВДВС, а саме постанова про відкриття виконавчого провадження, постанова про стягнення виконавчого збору, постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. В постанові про відкриття провадження йдеться про те, що їй необхідно сплатити виконавчий збір у розмірі 16 000 грн. У виконавчій службі пояснили, що виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого листа від 19.08.2024, але в ньому зовсім не йдеться про суму в 16 000 грн та про примусове виконання рішення суду. Тому просила роз`яснити звідки взялася сума виконавчого збору в розмірі 16000 грн та на підставі якого документа вона стягується.

У судове засідання з`явилися ОСОБА_1 , яка підтримала свою заяву, та представник ОСОБА_2 - адвокат Моісеєнко В.В., який зазначив, що рішення суду є зрозумілим, способи участі у виховання дитини ОСОБА_2 визначені практично так, як зазначала ОСОБА_1 у своєму відзиві, тому підстави для його роз`яснення відсутні. Інші учасники справи до суду не з`явилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява про роз`яснення рішення суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 17.06.2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Моісеєнко Василь Володимирович, до ОСОБА_1 , третя особа: виконавчий комітет Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області (орган опіки та піклування) про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною (онуком), позов ОСОБА_2 задоволено частково: визначено способи участі ОСОБА_3 у вихованні та спілкуванні з малолітнім внуком ОСОБА_4 , встановлено такий порядок та дні побачень, а саме один раз на місяць з часу набрання рішенням законної сили:

- в кожну другу суботу місяця: у перший місяць з 10 год до 11 год, у другий місяць з 10 год до 12 год, у третій місяць з 10 год до 13 години в присутності матері ОСОБА_1 , за місцем проживання дитини;

- в кожну другу суботу місяця починаючи з четвертого місяця і надалі з 10 год до 14 год в присутності матері ОСОБА_1 , за місцем проживання дитини або у попередньо узгодженому сторонами місці ( в т.ч. у місцях дозвілля та відпочинку).

В іншій частині позовних вимог відмовлено та стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 , сплачений судовий збір в сумі 536 грн 80 коп.

Постановою Лохвицького ВДВС у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження за вищевказаним рішенням суду в частині визначення способу участі ОСОБА_2 , а також постановлено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 16000 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

За змістом зазначеної норми процесуального права рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових відомостей, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в такому роз`ясненні рішення.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 17 вересня 2018 року по справі 127/18569/16.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" № 14 від 18.12.2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих фрагментів рішення, які здебільшого знаходяться у резолютивній частині та розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

Як вбачається із поданої заяви ОСОБА_1 фактично за роз`ясненням рішення суду не звертається, а звернулася із заявою, в якій просить роз`яснити їй причини стягнення з неї виконавчого збору в сумі 16000 грн.

Аналізуючи зміст резолютивної частини рішення суду, про роз`яснення якого просить ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що вона є зрозумілою, не містить положень, які б викликали суперечності щодо її розуміння, а роз`яснення механізму виконання судового рішення не відноситься до компетенції суду та не може бути вирішене шляхом роз`яснення рішення суду.

Норма ст. 271 ЦПК України вказує чітко, що суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Роз`яснення саме виконання судового рішення, дана стаття не передбачає. Виконання судових рішень покладено на відповідні органи, які здійснюють їх виконання, зокрема і виконавчу службу.

Натомість Законом України "Про виконавче провадження" визначено порядок дій і рішень, які приймає державний виконавець, якими він повинен керуватися в своїй роботі, в тому числі стягнення виконавчого збору і його розміру.

Будь-які процесуальні питання, пов`язані саме з виконанням судового рішення, регулюються розділом VI ЦПК України, а в разі неправомірності рішень, дій чи бездіяльнсті державного виконавця, - регулюються розділом VІI ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 17.06.2024 року, є обґрунтованим і зрозумілим, ухвалено відповідно до вимог норм матеріального та процесуального закону, резолютивна частина рішення суду є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення, а тому суд не вбачає підстав для роз`яснення рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 261, 271, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 17.06.2024 р. у справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Моісеєнко Василь Володимирович, до ОСОБА_1 , третя особа: виконавчий комітет Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області (орган опіки та піклування) про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною (онуком) - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Лохвицького

районного суду Л.Г.Цімбота