Справа № 504/3378/23
провадження № 2-о/345/92/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2024смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Доброва П.В.,

з участю присяжних - Сливець Т.Д., Попілевич М.Ф.

секретаря судового засідання Данько Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Визирської сільської ради Одеського району Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки ,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення його опікуном.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що він проживає та доглядає за ОСОБА_3 , якій Визирським центром первинної медико санітарної допомоги зроблено висновок ЛКК, яким поставлено діагноз відповідно до якого вона за станом здоров`я потребує постійного стороннього догляду. Заявник вказує, що крім нього інших членів сім`ї, які б могли доглядати немає. ОСОБА_1 є членом сім`ї, мешкає разом з хворою і доглядає за нею. У зв`язку з таким станом здоров`я заявник вважає, що наявні всі підстави для визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки, призначивши їй опікуна.

Заявник ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з`явились, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, вимоги заяви підтримали та просили задовольнити.

Представник заінтересованої особи - Орган опіки та піклування Визирської сільської ради Одеського району Одеської області Березовський Дмитро Миколайович в судове засідання з`явився, підтримав надані пояснення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

На підставі довідки виконавчого комітету Визирської сільської ради Одеського району Одеської області від 24.07.2023 року №325 встановлено, що ОСОБА_1 , 1993 року народження, дійсно проживає та перебуває на реєстраційному обліку за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до акту обстеження умов проживання і встановлення факту потреби здійснення догляду за фізичною особою від 12.08.2023 року комісією депутатів від округу №5 Визирської сільської ради Одеського району Одеської області встановлено, що громадянка ОСОБА_3 , проживаюча в будинку АДРЕСА_1 є людиною похилого віку, має розлади здоров`я, які істотно впливають на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, нездатна до самообслуговування, не може самостійно пересуватися та потребує стороннього догляду на професійній основі. В результаті обстеження і огляду житлового приміщення встановлено, що разом з ОСОБА_2 , 1937 року народження, за вищевказаною адресою мешкає та здійснює постійний догляд, матеріально забезпечує член сім`ї ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є єдиною особою, що здійснює догляд за ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що згідно Висновку №269 ЛКК Комунального некомерційного підприємства «Визирський центр первинної медико санітарної допомоги» Визирської сільської ради Одеського району Одеської області від 29.06.2023 року ОСОБА_3 , 1937 року народження, встановлено діагноз: наслідки перенесеного гострого порушення мозкового кровообігу. Правостороння геміплегія. ІХС. Атеросклеротичний кардіосклероз. Гіпертонічна хвороба ІІ ст, ст. 3, ризик 4 (дуже високий). Церебральний атеросклероз. Дисцикуркуляторна енецефалопатія ІІ ст. Деформуючий остеохондроз хребта. Дископатія з корінцевим синдромом. Правостороння комбінована туговухість ІІ ст. Лівостороння глухота. Двусторонний хронічний адгезивний отит. Атрофія зорового нерву. Варикозна хвороба судин нижніх кінцевок. За станом здоров`я потребує постійного стороннього догляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ч. 3 ст. 296 ЦПК України заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.09.2023 року у справі було призначено судово-психіатричну експертизу (а.с. 20).

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 20 від 12.01.2024 року за результатами проведеного амбулаторного судово психіатричного дослідження експерт психіатр дійшов до висновків, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді «Органічного розладу особистості та поведінки, сполученого генезу (судинний, дисметаболічний, віковий), з вираженим апатичним варіантом психоорганічного синдрому, суттєвим зниженням когнітивних функцій» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики «F 07.9» за Міжнародною класифікацією хвороб 10 перегляду) який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. За своїм актуальним психічним станом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не здатна усвідомлювати значення свої дій та керувати ними (а.с. 21-25).

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною ОСОБА_3 .

Згідно ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

З урахуванням того, що ОСОБА_3 страждає на стійкий психічний розлад та за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_3 недієздатною, задовольнивши заяву ОСОБА_1 в цій частині та визначивши строк дії судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною - два роки, з дня набрання цим рішенням законної сили.

В рішенні у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення третього речення частини першої ст. 13 Закону України «Про психіатричну допомогу» (справа про судовий контроль за госпіталізацією недієздатних осіб до психіатричного закладу) від 1 червня 2016 року № 2-рп/2016 Конституційний Суд України зазначив, що системний аналіз законодавства України дає підстави стверджувати, що недієздатні особи є особливою категорією людей (фізичних осіб), які внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу тимчасово або постійно не можуть самостійно на власний розсуд реалізовувати майнові та особисті немайнові права, виконувати обов`язки й нести юридичну відповідальність за свої діяння. Недієздатним особам мають надаватися правові можливості для задоволення індивідуальних потреб, реалізації та захисту їх прав і свобод.

Хоча за станом здоров`я недієздатні особи не спроможні особисто реалізовувати окремі конституційні права і свободи, у тому числі право на свободу та особисту недоторканність, вони не можуть бути повністю позбавлені цих прав і свобод, тому держава зобов`язана створити ефективні законодавчі механізми та гарантії для їх максимальної реалізації (абзаци перший, третій, четвертий підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини ).

У наведеному контексті для захисту прав і законних інтересів недієздатних і обмежених у дієздатності повнолітніх осіб діє інститут опіки та піклування, який згідно зі ст. 55 ЦК України призначений забезпечити особисті немайнові та майнові права та інтереси малолітніх, неповнолітніх, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно до ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над, зокрема, фізичними особами, які визнані недієздатними.

Статтею 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Аналогічний порядок щодо встановлення опіку над недієздатною особою визначений ч. 1 ст. 300 ЦПК України.

Відповідно до приписів частини другої, третьої та п`ятої статті 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Відповідно до частини першої статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20).

Отже з системного аналізу положень частини першої статті 60 ЦК України та частини першої статті 300 ЦПК України, можливо дійти висновку, що обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

Подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 736/1508/17 (провадження № 61-39361св18), від 23 листопада 2021 року у справі № 751/9572/19 (провадження № 61-3053св21), від 30 червня 2022 року в справі № 552/3443/20 (провадження № 61-15239св21).

Аналіз ч. 1 ст. 60 ЦК України в сукупності з ч. 1 ст. 300 ЦПК України також міститься в постановах Верховного Суду від 29 березня 2021 року у справі № 184/858/19 (провадження № 61-13874св20), від 19 квітня 2021 року у справі № 755/12409/15-ц (провадження № 61-22566св19), в яких викладено висновок, що відсутність подання та/або висновку органу опіки та піклування з приводу призначення фізичної особи опікуном унеможливлює вирішення судом вказаного питання, оскільки саме на орган опіки та піклування покладено обов`язок дослідження обставин щодо можливості особи виконувати обов`язки піклувальника чи опікуна.

Однак, заявником не надано суду подання та/або висновок органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме його опікуном ОСОБА_4 , що в силу приписів ч. 1 ст. 60 ЦК України унеможливлює задоволення вимог заяви про призначення опікуна, так як саме орган опіки та піклування досліджує обставини щодо можливості особи виконувати обов`язки піклувальника чи опікуна.

Згідно пояснень Визирської сільської ради Одеського району Одеської області від 04.09.2024 року орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Визирської сільської ради Одеського району Одеської області не заперечує у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , враховуючи висновок судово психіатричного експерта №20 Одеської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України». Однак висновок органу опіки та піклування про доцільність призначення опікуном ОСОБА_1 не наданий.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості, з яких би однозначно суд міг дійти висновку про відсутність інших близьких родичів ОСОБА_2 , які можуть здійснювати опіку. Заявник не подавав клопотань про допит свідків, зокрема матері чи батька.

Наявна у матеріалах справи інформація у висновку судово психіатричного експерта №20 від 12.01.2024 року Одеської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» про те, що 10.12.2020 року доньки хворій ОСОБА_2 надавалась довідка з приводу того, що її мати страждає на «Наслідки перенесеного ГПМК, ІХС, стенокардію» також зазначене підтверджується довідкою від 10.12.2020 року з амбулаторної картки хворої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що ОСОБА_5 , 1962 року народження, дійсно доглядає за хворою матір`ю за адресою: АДРЕСА_1 . Проте документів про стан здоров`я матері заявника, які б підтверджували її неспроможність доглядати за ОСОБА_2 , заявником не надано. З огляду на зазначене не можна визнати, що відсутні інші особи, які можуть здійснювати опіку та постійний догляд за ОСОБА_2 , а сам заявник є єдиною особою, яка може бути опікуном.

Враховуючи вищевикладені обставини, норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, та відсутність у матеріалах справи подання та/або висновку органу опіки та піклування щодо доцільності призначення ОСОБА_1 опікуном, суд вважає за необхідне в частині вимоги заяви про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_2 відмовити.

У постанові Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 545/1691/16-ц (провадження № 61-4475св18) Верховним Судом сформульовано висновок про те, що законодавством не передбачено обов`язку суду визнання особи недієздатною і призначення опікуна в єдиному судовому процесі.

Відповідно до положень ст. 65 ЦК України до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування.

Керуючись ст.ст. 19, 76, 81, 247, 259, 263-265, 273, 295-300, 354 ЦПК України, ст. ст. 39 - 41, 58, 63, 66 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Визирської сільської ради Одеського району Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки задовольнити частково.

Визнати недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відмовити у задоволенні вимоги ОСОБА_1 про призначення його опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

До призначення опікуна недієздатній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , покласти обов`язки зі здійснення опіки над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Визирської сільської ради Одеського району Одеської області .

У відповідності до ч. 6 ст. 300 ЦПК України, визначити строк дії рішення про визнання ОСОБА_3 недієздатною - два роки з моменту набрання ним законної сили.

Роз`яснити, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку дії рішення, визначеного рішенням суду.

Скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сім`ї, органу опіки та піклування або самої особи, визнаної недієздатною.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Добров П.В.

Присяжні: Сливець Т.Д.

Попілевич М.Ф.