Єдиний унікальний номер: 379/263/16-ц
Провадження № 6/379/48/24
УХВАЛА

12 вересня 2024 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області

в складі:

головуючого судді Разгуляєвої О.В.,

при секретарі судового засідання Мовчан М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща заяву ТОВ «СВЕА ФІНАНС», заінтересовані особи: АТ «ІДЕЯ БАНК», ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЄ», ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС», ОСОБА_1 , Таращанський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «СВЕА ФІНАНС» звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача АТ «ІДЕЯ БАНК» на правонаступника ТОВ «СВЕА ФІНАНС» у виконавчому провадженні №51836103 по виконанню рішення Таращанського районного суду Київської області від 13.04.2016 у справі № 379/263/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Таращанського районного суду Київської області, ухваленим 13.04.2016 у цивільній справі № 379/263/16-ц з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» стягнено заборгованість за кредитним договором від 09.04.2014 №Л.69.188.28882 в сумі 97202,73 грн. та судовий збір в розмірі 1458,04 грн. На підставі вищезазначеного рішення у Таращанському відділі державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває на виконанні виконавче провадження №51836103.

Відповідно до договору факторингу № 30/10-1 від 30.10.2015 року ПАТ «ІДЕЯ БАНК» відступило право вимоги за кредитним договором №Л.69.188.28882 від 09.04.2014 новому кредитору - ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЄ».

Відповідно до договору факторингу № 28/02-1 від 28.02.2017 року, укладеного ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЄ» та ТОВ «Фінансова компанія «Серет» останнє отримало право вимоги за кредитним договором №Л.69.188.28882 від 09.04.2014.

Відповідно до п. 1.1. статуту ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» ТОВ «Фінансова компанія «Серет» () 27.06.2017 року змінило назву на ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» ().

Згідно договору факторингу № 08/22 від 31.08.2022 року ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» () відступило ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» () право вимоги за кредитним договором №Л.69.188.28882 від 09.04.2014.

25.03.2024 року згідно рішення єдиного учасника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» № 1 від 25.03.2024 ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» змінило назву на ТОВ «СВЕА ФІНАНС».

З наведених вище підстав представник заявника просить суд задовольнити його заяву.

Ухвалою судді від 20.08.2024 року заяву ТОВ «СВЕА ФІНАНС», заінтересовані особи: АТ «ІДЕЯ БАНК», ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЄ», ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС», ОСОБА_1 , Таращанський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження залишено без руху та надано заявнику десятиденний строк з дня вручення ухвали на усунення вказаних у ній недоліків.

23.08.2024 року на виконання ухвали судді від 20.08.2024 року представником заявника подано заяву щодо усунення недоліків заяви та надано копії документів належної якості.

28.08.2024 ухвалою судді Таращанського районного суду Київської області відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Представник заявника ТОВ «СВЕА ФІНАНС» у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, в заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив розгляд справи здійснювати без його участі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлені належним чином, про причини такої неявки суд не повідомили, жодних заяв чи клопотань про відкладення судового розгляду цієї справи по суті не подавали, у зв`язку з чим суд, виходячи з положень ст. 55, ч. 3 ст. 442 ЦПК України, вважав за доцільне та можливе здійснювати судовий розгляд даної справи по суті за відсутності її учасників, які не з`явилися, на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви представника ТОВ «СВЕА ФІНАНС», суд дійшов до наступних висновків.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, серед іншого, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно, виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Положеннями статей 8, 124 Конституції України визначено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

За змістом пунктів 1, 2 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги, а також внаслідок правонаступництва.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, котрі існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом (ст. 520 ЦК України).

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження визначене як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) і являє собою сукупність дій визначених у вказаному Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Одними із засад виконавчого провадження, котрі мають бути дотримані, є верховенство права та обов`язковість виконання судового рішення (пункти 1, 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження»).

В силу п. 1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону виконавчі листи, що видаються судами у визначених випадках на підставі судових рішень, підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом. Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»).

Питання процесуального правонаступництва у цивільному процесі регламентовані у ч.1 ст. 55 ЦПК України, за змістом котрої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (ч. 2 ст. 55 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч. 2 ст. 442 ЦПК України).

В силу ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно правового висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, висловленого у постанові від 11 березня 2021 року у справі за єдиним унікальним номером 910/2954/17, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи правонаступника. Процесуальне правонаступництво, передбачене у ст. 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Учасниками виконавчого провадження, згідно з ч.1 ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження», є виконавець, сторони, представники сторін. У свою чергу частинами 1 та 2 ст. 15 вказаного Закону встановлено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. Частиною 5 ст. 15 вказаного Закону встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання судового рішення, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних правовідносин або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав та обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони. При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах. Такий висновок висловив Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 01 березня 2021 року у справі за єдиним унікальним номером 201/16014/13-ц.

Судом встановлено, що рішенням Таращанського районного суду Київської області, ухваленим 13.04.2016 у цивільній справі № 379/263/16-ц з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» стягнено заборгованість за кредитним договором від 09.04.2014 №Л.69.188.28882 в сумі 97202,73 грн. та судовий збір в розмірі 1458,04 грн. Вказане рішення суду набрало законної сили, а на його примусове виконання 27.05.2016 року було видано виконавчий лист.

На підставі вищезазначеного рішення у Таращанському відділі державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на виконанні перебуває виконавче провадження №51836103.

Відповідно до договору факторингу № 30/10-1 від 30.10.2015 року Публічне акціонерне товариство «ІДЕЯ БАНК» відступило право вимоги за кредитним договором №Л.69.188.28882 від 09.04.2014 новому кредитору Товариству з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЄ».

Відповідно до договору факторингу № 28/02-1 від 28.02.2017 року, укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЄ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Серет» останнє отримало право вимоги за кредитним договором №Л.69.188.28882 від 09.04.2014.

Відповідно до п. 1.1. статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Серет» () 27.06.2017 року змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» ().

Згідно договору факторингу № 08/22 від 31.08.2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» () відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» () право вимоги за кредитним договором №Л.69.188.28882 від 09.04.2014.

25.03.2024 року згідно рішення єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» № 1 від 25.03.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС».

Станом на дату постановлення судом даної ухвали згадане вище рішення суду залишається невиконаним.

Крім того, оскільки у виданому Таращанським районним судом Київської області виконавчому документі на виконання згаданого вище рішення стягувачем значиться Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк», то заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», як новий кредитор у зобов`язанні, є позбавленим можливості здійснювати свої права й обов`язки сторони у вищевказаному виконавчому провадженні № 51836103, у зв`язку з чим повинен бути залученим як правонаступник такої сторони виконавчого провадження.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, що є справедливим по відношенню до заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» та буде сприяти належному виконанню остаточного рішення суду.

Керуючись статтями 2, 10, 13, 55, 247, 258, 260-261, 431, 442 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ТОВ «СВЕА ФІНАНС», заінтересовані особи: АТ «ІДЕЯ БАНК», ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЄ», ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС», ОСОБА_1 , Таращанський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження, задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «ІДЕЯ БАНК» (79008, м. Львів, вул. Валова, буд. 11, ) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (03124, м. Київ, б-р. Вацлава Гавела, буд. 6, ), у виконавчому провадженні № 51836103, відкритому 03.08.2016 Таращанським відділом державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), по виконанню виконавчого листа, виданого на підставі рішення суду № 379/263/16-ц від 13.04.2016 про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №Л.69.188.28882 від 09.04.2014 на користь Приватного акціонерного товариства «Ідея Банк».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у строки та порядку, встановлені законом.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Олександра РАЗГУЛЯЄВА