Справа № 754/9288/23
У Х В А Л А

Іменем України

12 вересня 2024 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

судді Саламон О.Б.

за участю секретаря судового засідання Рябенка В.О.

представників Ярош Т.О. , ОСОБА_7.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Ярош Тетяни Олександрівни про зміну предмету позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат, -

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2023 року до суду звернувся позивач ТОВ «Кей - Колект» з вимогами до до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат.

Предметом позову у даній справі є стягнення боргу на підставі ст. 625 ЦК України, а саме 3 % річних та інфляційних втрат за невиконання грошового зобов`язання, а саме виплати грошових коштів - суми основного боргу за договором позики, стягнутих рішенням суду.

18 жовтня 2023 року надійшло клопотання ОСОБА_2 про заміну позивача правонаступником, в обґрунтування якого вказано, що 29.09.2023 між ТОВ «Кей Колект» та ТОВ «Доступні Фінанси» укладено договір відступлення права вимоги № 733165/733166. Того ж дня між ТОВ «Доступні Фінанси» та ОСОБА_2 укладено Договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого Цедент передає (відступає) Цесіонарію, а Цесіонарій набуває належні Цедентові права вимоги за Договором про надання споживчого кредиту № 24-9j5/09-2006И 0) від 21.09.2006 та Договором про надання споживчого кредиту № від 22.08.2008, укладені між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого стало ТОВ «Кей-Колект», правонаступником якого, в свою чергу стало ТОВ «Доступні Фінанси» та ОСОБА_3 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2023 вказана цивільна справа розприділена судді Лісовську О.В.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 14.07.2023 відкрито провадження у вказаній справі.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2023 цивільна справа підлягала новому автоматизованому розподілу у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_5 з посади судді та розподілена судді Саламон О.Б.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 08.11.2023 прийнято справу до свого провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 09.11.2023 постановлено замінити сторону позивача - ТОВ «Кей-Колект» на ОСОБА_2 .

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 05 березня 2024 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 інфляційні втрати та 3 % річних в сумі 225 580,36 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 03 червня 2024 року по справі за № 754/9288/23 заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05 березня 2024 року по справі № 754/9288/23, - скасовано.

07 серпня 2024 року представником позивача ОСОБА_2 - адвокатом Ярош Т.О. подано заяву про зміну предмету позову, яка мотивована тим, що з заяви про скасування заочного рішення та відзиву позивачу стало відомо про скасування заочного рішення Деснянського районного суду про стягнення основнї заборгованості за кредитним договором, яке в подальшому було підставою для стягнення 3 % річних та інфляційних втрат заочним рішенням Деснянського суду 05.03.2024. Однак як стало відомо, після скасування заочного рішення Деснянського районного суду міста Києва від 05.07.2012 у справі №2603/2853/12 (щодо основної заборгованості) ухвалою того ж суду від 28.10.2013 позовну заяву ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» залишено без розгляду на підставі ч. 1 ст. 169 ЦПК України з причин повторної неявки позивача. Отже рішення Деснянського районного суду міста Києва від 05.07.2012 у справі № 2603/2853/12, яке було підставою для звернення із даним позовом про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат скасовано, розгляд справи завершено постановленням ухвали про залишення позову без розгляду з причин повторної неявки позивача у судове засідання.

Прохальна частина вимог заяви про зміну предмету позову містить вимоги щодо стягнення лише з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості:

- за кредитним Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 22.08.2008 у розмірі 48 537,62 дол. США (що за курсом НБУ станом на 21.09.2023 становило 1 725 555,95 грн.);

- 3 % річних у розмірі 85 663,21 грн.;

- нарахованих інфляційних втрат у розмірі 285 337,93 грн.

Тобто, предметом позову у даній справі, яка розглядається є - стягнення боргу на підставі ст. 625 ЦК України, а саме 3 % річних та інфляційних втрат за невиконання грошового зобов`язання, а саме виплати грошових коштів - суми основного боргу за договором позики, стягнута за рішенням суду.

У заяві про зміну предмету прзову, позивач зазначає, що на час укладання договору відступлення права вимоги новому кредитору ОСОБА_2 не були відомі обставини щодо скасування заочного рішення Деснянського районного суду міста Києва від 05.07.2012 у справі № 2603/2853/12.

Зміною предмету позову додано до вимог щодо стягнення 3 % річних та інфляційних втрат, нарахованих на суму, яка стягнута за рішенням суду також і вимоги щодо стягнення основної заборгованості за кредитним договором, укладеним з ПАТ «УкрСиббанк», враховуючи що рішення суду щодо стягнення заборгованості за основним договором скасоване і в подальшому позов залишено без розгляду у 2013 році.

З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_3 та ПАТ «УкрСиббанк» було укладено кредитний договір. В подальшому, між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» було укладено договір факторингу, 29.09.2023 між ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» та ТОВ «Доступні фінанси» укладено Договір відступлення права вимоги і того ж дня між ТОВ «Доступні фінанси» та ОСОБА_2 укладено Договір про відступлення права вимоги (цесії).

Згідно зі ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; Крім того, згідно із ст. 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до ч.3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Що стосується права позивача на зміну предмета позову, суд зазначає наступне.

Позивач звернувся до суду із даним позовом у липні 2023 року та ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 14.07.2023 відкрито провадження у справі, справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження.

06.03.2024 заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_6 інфляційні втрати та 3 % річних в сумі 225 580,36 грн.

У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмету або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання по справі.

Позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Зі змісту норм даних статей вбачається, що позивач має право змінити предмет чи підстави позову ( саме до початку першого судового засідання по справі)

Зміна підстав позову можлива у такі способи:

1) заміна одних фактичних чи правових підстав позову іншими;

2) доповнення фактичних чи правових підстав новими;

3) вилучення деяких із зазначених фактичних чи правових підстав.

Зміна предмету позову можлива у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Таким чином, реалізація права на зміну предмету позову може мати наслідком заміну відповідача або залучення співвідповідача (співвідповідачів), а також третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову.

Зміна підстав і предмету позову не допускається.

Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог.

Зокрема, такий правовий висновок надано Верховним Судом у постанові від 16.03.2018 в справі № 916/1764/17.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Однак в даному спорі стягнення основної заборгованості є основною вимогою, з якої походять вимоги щодо стягнення додаткових вимог - 3 % річних та інфляційні витрати. Саме основну вимогу щодо стягнення заборгованості за кредитом, з якої змінюються і додаткові вимоги повністю в сумах, просить позивач змінити як предмет позову.

Можливість обєднання декількох позовних вимог шляхом подання заяви про зміни, доповнення чи уточнення позовних вимог шляхом подання заяви про зміни, доповнення чи уточнення позовних вимог до вже поданого позову процесуальним законодавством не передбачено.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивачем у викладених нових позовних вимогах фактично змінюються і підстави і предмет пред`явлених позовних вимог, що є порушенням вимог ч. 3 ст.49 ЦПК України.

Керуючись ст. 49 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у прийнятті заяви (вх. № 35268 від 07.08.2024) представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Ярош Тетяни Олександрівни про зміну предмету позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат, роз`яснивши право на звернення до суду з окремим позовом.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 16.09.2024.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б.