Справа № 336/4735/24
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

21 cерпня 2024 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Вайнраух Л.А., за участі секретарки судового засідання: Теряник А.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Міністерство оборони України, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, що має юридичне значення, подану в порядку окремого провадження, -

за відсутності учасників справи,-

ВСТАНОВИВ:

15.05.2024 до суду надійшла вказана заява, подана ОСОБА_1 , за змістом якої заявниця просить встановити факт її проживання однією сім`єю із ОСОБА_3 , 1977 р.н., у період з 2016 року до моменту його загибелі 25.03.2024, без реєстрації шлюбу.

Справа на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2024 передана в провадження визначеного головуючого судді 16.05.2024.

Ухвалою судді від 20.05.2024 у зв`язку із невиконання вимог ст.175, 177 ЦПК України з підстав, врегульованих ч.1,2 ст.185 ЦПК України, заяву залишено без руху для виправлення недоліків із наданням строку для їх усунення, який дорівнює п`ять днів з дня вручення ухвали. 24.05.2024 на адресу суду надійшла заява на виконання ухвали суду, вимоги ухвали суду таким чином виконані своєчасно.

Ухвалою суду від 03.06.2024 прийнято заяву до свого провадження, визначено дату, час та місце судового засідання.

Згідно з заявою ОСОБА_1 , вх.№ від 21.08.2024, заявниця просить розглянути питання про залишення заяви без розгляду у зв`язку із поясненням Міністерства оборони України та провести судове засідання без фіксування судового процесу.

Так, 20.08.2024 за підписом представника заінтересованої особи Міністерства оборони України Застеби А.В. надійшли письмові пояснення, за змістом яких уповноважена особа просить провести судове засідання без участі представника Міністерства оборони.

Крім того, представниця просить врахувати, що встановлення судом факту проживання однією сім`єю заявниці із ОСОБА_3 прямо пов`язано з подальшим вирішення спору про право ОСОБА_1 на отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку зі смертю особи, а також на права та обов`язки спадкоємців вказаного військовослужбовця, безпосередньо вплине на права та обов`язки Міністерства оборони України як органу, уповноваженого на прийняття рішень про виплату вказаної допомоги, оскільки задоволення заяви надасть підстави для порушення даного питання. Виходячи з наведеного, заінтересована особи заперечує проти розгляду заяви про встановлення факту в порядку окремого провадження внаслідок наявності спору про право. Додатково наголошує представник й на тому, що, з урахуванням часу загибелі ОСОБА_3 , заявниця не має право на отримання одноразової грошової допомоги, наводячи посилання на нормативні приписи Законів України №2011-ХІІ, а також №3551-ХІІ. Разом з цим, на переконання заінтересованої особи, на підставі поданих документів не можна дійти висновку про обґрунтованість заяви. Таким чином, заява повинна розглядатись в порядку позовного провадження.

Відповідно, ОСОБА_4 просить прийняти письмові пояснення до розгляду та врахувати обставини, зазначені у них, заяву залишити без задоволення.

Заінтересована особи ОСОБА_2 відповідно до клопотання, вх.№ від 04.07.2024, просить розглянути заяву за її відсутності, заяву задовольнити.

Суд відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України вважає за можливе розглянути порушене представником заінтересованої особи питання за відсутності учасників справи.

Суд враховує належне повідомлення заявниці та заінтересованих осіб про дату, час та місце розгляду.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для її залишення без розгляду у зв`язку із такими обставинами.

За приписами ч.6 ст.294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В даному випадку суд враховує правові висновки, наведені у постанові Верховного Суду від 22 березня 2023 року у справі № 290/289/22-ц, провадження № 61-13369св22 та постанові ВП ВС від 18 січня 2024 року у справі № 560/17953/21, провадження № 11-150апп23

Так, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право.

Юридичні факти можуть бути встановлені для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника, за умови, що вони не стосуються прав чи законних інтереси інших осіб. У випадку останнього між цими особами виникає спір про право.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі №320/948/18 (провадження № 14-567цс18) зроблено висновок, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності певних умов.

А саме, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян.

Подібні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі № 752/20365/16-ц, від 05 грудня 2019 року у справі № 750/9847/18, від 03 лютого 2021 року у справі № 644/9753/19, від 16 червня 2021 року у справі № 643/6447/19/19, від 08 вересня 2021 року у справі № 641/5187/20.

Так, суд враховує, що викладені вище пояснення заінтересованої особи вочевидь свідчать про те, що між ОСОБА_1 та Міністерством оборони України виник спір, пов`язаний з доведенням наявності підстав для підтвердження за нею певного соціально-правового статусу та для подальшого призначення й виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю військовослужбовця.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє заявницю права повторного звернення до суду саме в порядку позовного провадження.

Підстав для здійснення розподілу судових витрат відповідно до ст.141, 142 ЦПК України судом не встановлено.

Керуючись ст. 13, 141-142, 223, 247, 257-261, 294, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Міністерство оборони України, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, що має юридичне значення, подану в порядку окремого провадження, - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявниці право на повторне звернення до суду із позовом на загальних підставах.

Надіслати копію ухвали сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала суду складена та підписана 21.08.2024.

Суддя Л.А. Вайнраух