overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/4688/24
Провадження № 2-н/206/345/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2024 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши заяву АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» звернулась до суду з вказаною заявою в якій просила суд видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію, яка становить 3 546,49 грн. та судовий збір у розмірі 302,80 грн., 370,62 грн. інфляційних витрат, 205,86 грн. 3% річних.

10 вересня 2024 року на запит судді в порядку ч. 7 ст. 165 ЦПК України з Єдиного державного демографічного реєстру отримано відповідь, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі»про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергіюз ОСОБА_1 , оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 164-165, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не перешкоджає праву звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя В.В. Малихіна
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

11 вересня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 14 червня 2024 року відкрито загальне позовне провадження.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті на 02 грудня 2024 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Справа № 464/5643/24
пр № 2-н/464/1507/24
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.09.2024 року м. Львів
Суддя Сихівського районного суду м Львова Сабара Л.В., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Під Зуброю» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
На підставі ст. ст. 66-68 Житлового кодексу України, ст. ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (РНОКПП НОМЕР_4 ), які зареєстровані на АДРЕСА_1 , на користь Львівського комунального підприємства «Під Зуброю», що за адресою: м. Львів, пр-т Червоної Калини, 109 (р/р НОМЕР_5 в АТ «Ощадбанк», МФО 325796, ЗКПО 20773323):
- 4 007,75 гривень заборгованості за надані житлово-комунальні послуги;
- 302,80 гривень судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: Сабара Л.В
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Сабара Л.В.
УХВАЛА

підготовчого засідання

12 вересня 2024 рокуСправа №451/1168/24
Провадження № 2/451/417/24

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Семенишин О.З.

секретар судового засідання Федорук І.Б.

розглянув у підготовчому судовому засіданні у м. Радехові в залі суду цивільну справу №451/1168/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Радехівська міська рада Львівської області, про встановлення юридичного факту,

у с т а н о в и в :

26 серпня 2024 року адвокат Мулявка Олег Васильович в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ( а.с.3-31).

Суд своєю ухвалою від 29 серпня 2024 року прийняв до розгляду позовну заяву та відкрив провадження у справі, ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначив судове засідання (а. с. 1 - 2).

Представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про проведення підготовчого судового засідання у відсутності сторони позивача, у якій зазначив, що заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить у судове засідання викликати свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в якості свідків по обставинах утримання неповнолітньої особи (а. с. 39).

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, чим і скористалася представник позивача.

Відповідач та представник третьої особи Радехівської міської ради Львівської області у підготовче судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомили, хоч про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином та через оголошення на офіційному сайті Радехівського районного суду Львівської області (а. с. 36, 37 ).

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Таким чином, відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 200, 247, 258-261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

закрити підготовче провадження у справі №451/1168/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Радехівська міська рада Львівської області, про встановлення юридичного факту та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 жовтня 2024 року о 13 годині.

Клопотання представника позивача задовольнити, викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , забезпечення явки яких доручити позивачу.

Про час та дату судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Семенишин О. З.
Справа № 754/1373/23
У Х В А Л А

Іменем України

12 вересня 2024 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

судді Саламон О.Б.

за участю секретаря судового засідання Рябенка В.О.

представників ОСОБА_1 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2 - адвоката Лариси Величко про роз`яснення ухвали Деснянського районного суду м. Києва про забезпечення первісного позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей з батьком та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей з матір`ю, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою тривалого часу для викладення мотивувальної частини ухвали, суд, керуючись ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2 - адвоката Лариси Величко про роз`яснення ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 06 червня 2024 року про забезпечення первісного позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей з батьком та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей з матір`ю, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б.
Справа № 524/9842/24
Провадження № 2/524/3764/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Мельник Н.П., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

05.09.2024 року до Автозаводського районного суду міста Кременчука надійшла зазначена позовна заява про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Зазначена позовна заява підписана представником позивача адвокатом Пінчук Ю.В.

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

За ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно доЗакону України«Про безоплатну правничу допомогу».

До вказаної позовної заяви приєднано ордер, відповідно до якого ОСОБА_2 уповноважена представляти інтереси позивача ОСОБА_1 .

В той же час з матеріалів справи вбачається , що ОСОБА_1 постійно проживає за межами України та до матеріалів справи долучена копія довіреності від 15.12.2023 року, посвідченої першим секретарем з консульських питань Посольства України у Королівстві Швеція, реєстровий номер 570/4-2222 про уповноваження ОСОБА_3 представляти інтереси позивача і яка видана без права передоручення

Відомостей про наявність у ОСОБА_2 повноважень діяти від імені ОСОБА_1 до позовної заяви не надано.

За нормами п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або собою, посадове становище якої не вказано.

В зв`язку з тим, що подана позовна заява підписана за відсутності доказів на підтвердження повноважень адвоката Пінчук Ю.В. діяти від імені позивача, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Наталія МЕЛЬНИК
Провадження № 2/686/3878/24
УХВАЛА

09 вересня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Чевилюк З.А.

за участі секретаря Козубович А.Т

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Хмельницькому у справі №686/10630/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», треті особи Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, Приватний виконавець Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа №686/10630/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», треті особи Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, Приватний виконавець Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні виникла необхідність у витребуванні у приватного виконавця Юхименко О.Л. належним чином засвідченої копії виконавчого напису №1216 від 26.07.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. та належним чином засвідчених копій документів, що стали підставою для вчинення виконавчого напису №1216 від 26.07.2019 року.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне витребувати вказану інформацію, оголосивши перерву в судовому засіданні.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву у судовому засіданні до 15 жовтня 2024 року 14 год.00 хв.

Витребувати у приватного виконавця Юхименко Ольги Леонідівни належним чином засвідчену копію виконавчого напису №1216 від 26.07.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. та належним чином засвідчених копії документів, що стали підставою для вчинення виконавчого напису №1216 від 26.07.2019 року.

Витребувану інформацію надати суду до 14.10.2024 року, шляхом її надсилання на адресу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд.54).

Сторони викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №22-ц/812/1384/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Царюк Л.М., Яворської Ж.М.

із секретарем судового засідання: ОСОБА_1 ,

за участю позивачки ОСОБА_2 , представника відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 487/3267/24за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка підписана її представником ОСОБА_5 , на рішення, яке постановив Заводський районний суд міста Миколаєва під головуванням судді Лагоди Анатолія Анатолійовича у приміщенні цього суду 24 липня 2024 року, дата складання якого не зазначена, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Іскрицька Ганна Василівна, про поділ спадкового майна,

Керуючись статтями 367-369, 374, 376, 381, 382 ЦПК,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу, ОСОБА_2 , яка підписана її представником ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 24 липня 2024 року скасувати, ухвалити по справі нове судове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Іскрицька Ганна Василівна, про поділ спадкового майна задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає в АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , 12114 грн. 01 коп. спадкових коштів та 5307 грн. 63 коп. компенсації судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді: Л.М. Царюк

Ж.М. Яворська
Справа № 688/2942/24
Провадження № 2/674/635/24
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
"12" вересня 2024 р. м. Дунаївці
Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (місцезнаходження - м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд.26, офіс 411) до ОСОБА_1 (останнє відоме місце реєстрації АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 55 219,50 грн.),
Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175, 177 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.
Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.
Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 55 219,50 грн.), яку розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Призначити у справі судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (Хмельницька обл., м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 11 год. 30 хв. 09 жовтня 2024 року.
Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України і всі письмові, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідач також має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву для подання відповіді на відзив.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Сосна