Справа № 372/732/24
Провадження № 2-948/24
ухвала

03 вересня 2024 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Сташків Т.Г.,

за участю секретаря судового засідання Ленди С.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває цивільна справ за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , у якому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання у розмірі 393,69 Євро за офіційним курсом Національного банку України на день стягнення, починаючи з ати подання позову до закінчення навчання, але не триваліше ніж до досягнення нею двадцяти трьох років.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 26.03.2024 року відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд цивільної справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 09.05.2024 року задоволено клопотання представника відповідача та ухвалено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Також, 11.04.2024 року представником відповідача ОСОБА_4 адвокатом Якименком М.М., подану зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зобов`язання надати повну та достовірну інформацію про майнове становище у країні перебування та визнання відсутнім права на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Якименко М.М. просив прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним та об`єднати їх в одне провадження.

Представник позивача ОСОБА_3 адвокат Горева К.С. щодо прийняття зустрічної позовної заяви заперечила, вважає вимоги зустрічного позову неправильним способом захисту.

Вислухавши думку сторін, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 193 ЦПК зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За ч. 3 ст. 193 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд наголошує, що прийняття зустрічного позову дозволяє розглянути в одному процесі вимоги обох сторін, що дає можливість заощадити час і сприяє більш швидкому захисту їхніх прав та інтересів, а також запобігає можливості винесення суперечливих і взаємовиключних судових рішень у цивільній справі.

Однак, вирішуючи питання про прийняття до розгляду зустрічного позову, слід виходити з такого.

У постановах від 27.01.2021 №908/1688/20, від 13.03.2019 № 916/3245/17 Верховний Суд зазначав, що зустрічний позов повинен бути взаємно пов`язаний з первісним, при цьому взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Так, у зустрічній позовній заяві ОСОБА_4 просить:

-зобов`язати ОСОБА_3 надати повну та достовірну інформацію про майнове становище у країні її перебування Республіка Австрія;

-визнати відсутнім у ОСОБА_3 права на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

Заявлені вимоги у зустрічному позові істотно розширює предмет доказування.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним. Недоцільно розглядати первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучати нових учасників процесу.

За таких обставин, суддя прийшов до висновку, що спільний розгляд вказаних первісного та зустрічного позовів є недоцільним, а тому суддя вважає за необхідне у прийнятті зустрічного позову відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 193, 194, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зобов`язання надати повну та достовірну інформацію про майнове становище у країні перебування та визнання відсутнім права на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, - відмовити та повернути відповідачу ОСОБА_4 .

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : Т.Г. Сташків