Справа №403/341/24 провадження № 6/403/26/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2024 року с-ще Устинівка

Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Атаманової С.Ю.,

при секретарі судового засідання Руссу В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Устинівка в порядку вирішення питання, повязаного з виконанням рішення інших органів (посадових осіб), заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (далі - ТОВ «Дебт Форс») в порядку ст.442 ЦПК України звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні №68442004 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Грисюк О.В. та зареєстрованого в реєстрі за №80790, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - ТОВ «Вердикт Капітал») заборгованості за кредитним договором №591050765, а саме: зі стягувача ТОВ «Вердикт Капітал», який вибув, на його правонаступника - ТОВ «Дебт Форс». Необхідність заміни сторони виконавчого провадження обгрунтовується тим, що 15 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» (первісним кредитором) та ТОВ «Кампсіс Фінанс» (новим кредитором) був укладений договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №15-02/23, за яким відбулося переуступлення останньому права вимоги за рядом кредитних договорів, в тому числі і до ОСОБА_1 .. В подальшому 12 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» (з 01 листопада 2023 року змінено назву на ТОВ «Кампсіс Лігал») та ТОВ «Дебт Форс» був укладений договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимог №12-05/23, внаслідок чого заявник набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №591050765.

В судове засідання представник заявника ТОВ «Дебт Форс» не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлявся належним чином у порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України (а.с.125). Згідно письмового клопотання, викладеного у поданій до суду заяві про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні прохала розглянути справу без її участі (а.с.139).

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання по розгляду заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлявся належним чином у порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України (а.с.136, 137). Про причини неявки суд не повідомив. Заяв та клопотань, пов`язаних із розглядом заяви, в тому числі, пов`язаних із розглядом справи, крім раніше поданого клопотання, яке було виішено ухвалою суду від 12 серпня 2024 року, суду не подав.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» (первісний стягувач), будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду заяви (а.с.128, 140), в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Заяв та клопотань, пов`язаних із розглядом заяви до суду не подав.

Представник ТОВ «Кампсіс Лігал», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду заяви (а.с.135, 138), в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Заяв та клопотань, пов`язаних із розглядом заяви до суду не подав.

Приватний виконавець Золотарьова Т.В. в судове засідання не з`явилась. Про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлялась належним чином у порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України (а.с.133).

З огляду на викладене, відповідно до положень ч.1 ст.223, ч.3 ст.442 ЦПК України розгляд заяви про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження проведений судом без участі заявника та учасників справи.

Суд не вбачає підстав для відкладення судового розгляду заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні №68442004 з підстав, зазначених боржником ОСОБА_1 у клопотанні від 12 серпня 2024 року, оскільки: 1) доказів перебування на розгляді в суді цивільної справи за його позовом про визнання виконавчого напису №80790 від 12 червня 2021 року таким, що не підлягає виконанню, станом на 11 вересня 2024 року суду надано не було; 2) неможливість ознайомлення у відповідності до ч.1 ст.43 ЦПК України з матеріалами цивільної справи №403/341/24 та виготовлення копій документів, що містяться в ній, боржником ОСОБА_1 , з урахуванням обізнаності останнього про наявність такої справи, суду доведена не була; 3) не вжиття боржником ОСОБА_1 відповідних дій щодо оскарження виконавчого напису №80790 від 12 червня 2021 року або виключно повідомлення ним про намір їх вчинення на майбутнє, не може бути достатньою правовою підставою для відкладення судового розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, виходячи із принципу розумності процесуальних строків, перебачених ч.3 ст.442 ЦПК України, та добросовісності здійснення учасниками справи своїх процесуальних прав та обов`язків згідно з ч.1 ст.44 ЦПК України.

Вирішуючи заяву ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ч.1 ст.14, ч.ч.1, 2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» учасниками виконавчого провадження є, крім інших, виконавець та сторони (стягувач і боржник). Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічні за змістом норми щодо порядку заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником містяться також і в ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №80790, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №591050765 від 04 березня 2019 року та плати за вчинення цього виконавчого напису в загальному розмірі 37617,72 грн. (а.с.9).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Т.В. від 01 лютого 2022 року відкрите виконавче провадження №68442004 з примусового виконання зазначеного вище виконавчого напису №80790. Сторонами даного виконавчого провадження зазначені: стягувач: ТОВ «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 (а.с.10-11).

Судом також встановлено, що станом на 11 вересня 2024 року виконавче провадження №68442004 з підстав, передбачених ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», в тому числі і внаслідок фактичного виконання боржником в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, закінчене не було (а.с.123).

Відповідно до положень ч.1 ст.55 ЦПК України у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Отже, процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва, зокрема, факту вибуття сторони з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - її правонаступника.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України, далі - ЦК України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За змістом ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що 15 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» (первісний кредитор) та ТОВ «ФК «Кампсіс Фінанс» (новий кредитор) був укладений договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №15-02/23, за яким відбулася передача (шляхом продажу) новому кредитору прав грошової вимоги до боржників, в тому числі і ОСОБА_1 за кредитним договором №591050765 в сумі 40464,63 грн., що підтверджується відповідним витягом із Реєстру боржників та Актом прийому-передачі Реєстру Боржників (Додаток №3 та Додаток №4 до договору №08-02/23 від 08 лютого 2023 року) (а.с.23-27, 28, 30).

12 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» був укладений договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №12-05/23, за яким, з урахуванням додаткової угоди №1 від 27 червня 2023 року, ТОВ «Дебт Форс» набуло права грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №591050765, що безпосередньо підтверджується відповідним витягом з Реєстру боржників та Акту прийому-передачі Реєстру Боржників (Додаток №3 та Додаток №4 до вказаного договору) (а.с.31-34, 35, 36, 40).

Під час судового розгляду заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні №68442004 судом не встановлено, а боржником ОСОБА_1 не надано доказів оспорювання або визнання недійсними у судовому порядку договорів про відступлення прав вимоги №15-02/23 від 15 лютого 2023 року та №12-05/23 від 12 травня 2023 року, а тому при вирішенні питання про наявність підстав для заміни ТОВ «Вердикт Капітал», як учасника виконавчого провадження, його правонаступником ТОВ «Дебт Форс», суд виходить з принципу правомірності цих правочинів, що відповідає правовому висновку, викладеному в постанові Верховного Суду від 16 квітня 2020 року у справі №5023/5604/11.

Доказів визнання виконавчого напису №80790 від 12 червня 2021 року таким, що не підлягає виконанню, матеріали справи не містять і учасниками під час судового провадження таких доказів суду також надано не було.

Відповідно до правових висновків, викладених в постановах Верховного Суду від 23 липня 2019 року у справі №905/1976/16 та від 09 грудня 2019 року у справі №2-3627/09, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) згідно з вимогами чинного законодавства є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, внаслідок чого припиняється її статус як сторони виконавчого провадження. Заміна такої особи належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Таким чином, у зв`язку із заміною у зобов`язальних відносинах кредитора ТОВ «Вердикт Капітал» на іншого - ТОВ «Дебт Форс» та набуттям останнім в порядку п.1 ч.1 ст.512 ЦК України статусу нового кредитора у спірних матеріальних правовідносинах, відбулось вибуття первісного кредитора ТОВ «Вердикт Капітал» з виконавчого провадження №68442004 та припинення його статусу стягувача, як сторони виконавчого провадження.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі №183/4196/21 викладено правовий висновок про те, що виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, а тому заміна сторони є можливою лише у тому виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким відкрито.

З огляду на викладене, враховуючи, що звернення ТОВ «Дебт Форс», як правонаступника кредитора ТОВ «Вердикт Капітал», до суду із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.ст.512, 514 ЦК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», а саме виконавче провадження після відкриття не було закінчене у зв`язку із виконанням боржником ОСОБА_1 в повному обсязі рішення на підставі виконавчого документа, передбаченого п.3 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», суд приходить до висновку про задоволення заяви представника ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні №68442004 по стягненню із боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст.12, 43, 55, 258, 260, 353, 354, 442, 446 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

У виконавчому провадженні №68442004 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. та зареєстрованого в реєстрі за №80790, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №591050765 від 04 березня 2019 року та плати за вчинення виконавчого напису в загальному розмірі 37617 грн. 72 коп. (тридцять сім тисяч шістсот сімнадцять гривень сімдесят дві копійки), замінити стягувача із Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (місцезнаходження: вул.Кудрявський узвіз, буд.№5-Б м.Київ, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 36799749) на стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (місцезнаходження: вул.Харківське шосе, буд.№201/203, літера 2А, офіс 602 м.Київ, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 43577608).

Копії ухвали надіслати учасникам справи та приватному виконавцю.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення) апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Суддя С.Ю.Атаманова