Справа №390/1629/24
Провадження №2/390/608/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2024 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Лазаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ''Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія'' про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з позовом до ТОВ ''Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія'' про стягнення заборгованості.

Позивач у судове засідання не з`явилась, проте від її представника надійшла заява в якій вона зазначила, що після відкриття провадження по справі відповідачем добровільно сплачено заборгованість перед позивачем. Просила вирішити питання щодо стягнення з відповідача понесених судових витрат, а саме сплаченого судового збору в сумі 1211,20 грн. та витрат на правничу допомогу в сумі 6000 грн., що підтверджується належними доказами. Розгляд справи просила провести без участі позивача та її представника (а.с.44).

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, проте подав заяву в якій просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зважаючи на сплату відповідачем заборгованості. Крім того, відповідачем надано відзив, в якому щодо вимоги позивача стосновно стягнення витрат на правничу допомогу зазначено, що надані позивачем докази не підтверджують понесення ним витрат на правничу допомогу, а тому просив відмовити у їх стягнення з відповідача (а.с.35, 45).

Відповідно ст.ст.255, 256 ЦПК України: суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору; у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище обставини, суд вважає, що по справі відсутній предмет спору, зважаючи на заяву позивача та платіжні інструкції № та № від 27.08.2024 року подані відповідачем, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Згідно ст.142 ч.3 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно ст.137 ч.ч.2-4 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат; для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги; розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Вирішуючи питання щодо судових витрат суд вважає, що у зв`язку з тим, що позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, на підставі ст.142 ЦПК України, документально підтверджені судові витрати понесені позивачем, які складаються зі сплаченого судового збору в сумі 1211,20 грн., підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі. Вирішуючи питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з наступного. Стороною позивача надано належні, допустимі та достатні докази витрат позивача на професійну правничу допомогу по даній справі, а саме договір про надання правничої допомоги №7 від 25.07.2024 року, акт №1 приймання-передачі виконаних робіт від 30.08.2024 року, згідно якого замовник приймає наступні послуги: підготовка до написання позовної заяви 2000 грн., складання та надіслання до суду позовної заяви 3000 грн., представлення інтересів замовника в суді 1000 грн., квитанція №1.67237349.1 від 29.08.2024 року на суму 6000 грн. із призначенням платежу - сплата за надання послуг згідно договору №7 від 25.07.2024 року. Зважаючи, що судові засідання не проводились, суд дійшов висновку про необхідність зменшити розмір витрат на правничу допомогу та стягнути з позивача на користь відповідача 5000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст.137, 142, 255-256, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ''Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія'' про стягнення заборгованості закрити.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження по справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Стягнути з ТОВ ''Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія'' на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 6211 грн. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул