УХВАЛА

11 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 465/3772/17

провадження № 61-11486ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Франківського районного суду м. Львова від 28 листопада 2023 року, постанову Львівського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року та додаткову постанову Львівського апеляційного суду від 18 червня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії, бездіяльність та рішення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2024 року адвокат Гаталяк М. Я. в інтересах ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткове рішення Франківського районного суду м. Львова від 28 листопада 2023 року, постанову Львівського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року та додаткову постанову Львівського апеляційного суду від 18 червня 2024 року, сформовану в системі «Електронний суд».

Верховний Суд ухвалою від 22 серпня 2024 року залишив касаційну скаргу без руху та надав строк для усунення недоліків, а саме: для надання доказів порушення Львівським апеляційним судом порядку вручення постанови від 30 квітня 2024 року та додаткової постанови від 18 червня 2024 року, а також отримання указаних судових рішень вперше саме 12 липня 2024 року.

06 вересня 2024 року на виконання вимог ухвали представник Гаталяк М. Я. , який діє в інтересах ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, в якій зазначив, що направляє до суду документи, які підтверджують дату отримання судових рішень, а саме 12 липня 2024 року.

До указаної заяви зокрема долучено копію заяви від 01 липня 2024 року та копію листа Франківського районного суду м. Львова від 04 вересня 2024 року, у якому суд у відповідь на заяву представника від 29 серпня 2024 року повідомляє, що в матеріалах справи наявний супровідний лист Львівського апеляційного суду від 22 травня 2024 року про направлення ОСОБА_1 копії постанови від 30 квітня 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , а також наявний супровідний лист Львівського апеляційного суду від 25 червня 2024 року про направлення ОСОБА_1 копії додаткової постанови від 18 червня 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 . Також у матеріалах справи наявний розпис на заяві від 01 липня 2024 року представника ОСОБА_1 - адвоката Гаталяка М. Я. про отримання копій цих судових рішень.

Згідно з приписами статей 12, 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Аналізуючи надані представником заявника докази, суд встановив, що відповідно до супровідних листів Львівського апеляційного суду від 22 травня 2024 року та від 25 червня 2024 року копії оскаржуваних судових рішень були направлені ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник заявника вважає, що його розписка на заяві від 01 липня 2024 року про отримання ним 12 липня 2024 року постанови Львівського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року та додаткової постанови цього ж суду від 18 червня 2024 року підтверджує отримання ОСОБА_1 копій указаних судових рішень вперше саме в указану представником дату.

Суд вважає такі докази в контексті приписів статті 80 ЦПК України недостатніми з огляду на те, що вони не містять вичерпної інформації стосовно наявності чи відсутності у матеріалах справи доказів отримання поштової кореспонденції, зокрема, заявником. Такий факт може бути посвідчений відповідною довідкою суду, в провадженні якого перебувала справа, тощо. Надані до Верховного Суду матеріали не дають підстав для беззаперечного висновку про відсутність інших документів в матеріалах справи, розміщених в хронологічному порядку після супровідних листів, на які посилається заявник. З огляду на особливості касаційного провадження Верховний Суд не має доступу до повних матеріалів справи на стадії вирішення питання про прийняття касаційної скарги, тому позбавлений можливості власноруч перевірити доводи заявника на підставі доказів у матеріалах справи.

Дослідження документів у справі № 465/3772/17, які наявні в системі «Електронний суд», не дають достатньої можливості суду самостійно встановити обставини, на які посилається представник заявника, як на поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження.

За таких обставин, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо поважності причин пропуску заявником строку на касаційне оскарження з наведених підстав.

За змістом статті 127 ЦПК України встановлений судом строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З метою недопущення надмірного формалізму та порушення принципу доступу до правосуддя, враховуючи демонстрування особою готовності усувати недоліки заяви, Верховний Суд вважає за необхідне продовжити заявнику строк для усунення недоліків, а саме: для надання доказів поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, якими можуть бути оригінал поштового конверту, довідка із суду, поштового відділення зв`язку, копії матеріалів справи тощо.

Керуючись статтями 127, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення зазначених вище недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко