Провадження № 22-ц/801/1805/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дамчук О. О.
Доповідач:Оніщук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 рокуСправа № 127/12429/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Оніщука В. В. (суддя-доповідач),

суддів: Копаничук С. Г., Сало Т. Б.,

з участю секретаря судового засідання Литвина С. С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі Товариство з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця», СО «Тульчинські електричні мережі» Акціонерного товариства «Вінницяобленерго»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 15 липня 2024 року, ухвалене у складі судді Дамчука О. О. у залі суду,

встановив:

Короткий зміст вимог

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця», СО «Тульчинські електричні мережі» Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про зобов`язання поновити електропостачання та визнання незаконним відключення від мережі електропостачання.

Позов обґрунтовано тим, що 27 лютого 2024 року приблизно о 12 год. 00 хв., без жодного попередження відбулося відключення електропостачання до належного йому будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , підставою відключення явилась непогашена заборгованість перед ТОВ «Енера Вінниця».

Відповідно до вимог законодавства, відключення електропостачання споживачу можливе виключно у разі завчасного попередження про таке відключення.

ОСОБА_1 такого попередження не отримував, окрім того позивач заперечує наявність заборгованості.

На думку, ОСОБА_1 такі дії з боку відповідача порушили його права як споживача, а тому у заявленому позові просив суд:

- зобов`язати СО «Тульчинські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго» в особі директора ОСОБА_2 поновити електропостачання будинку за адресою АДРЕСА_1 ;

- визнати дії СО «Тульчинські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго» по відключенню 27 лютого 2024 року позивача, як споживача послуг з електропостачання домоволодіння, від електричної мережі за адресою: АДРЕСА_1 незаконними;

- визнати дії ТОВ «Енера Вінниця» з направлення вимоги про відключення позивача, як споживача послуг з електропостачання домоволодіння, від електричної мережі незаконними.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 15 липня 2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

При цьому місцевим судом було встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 , який оформлений на позивача, станом на 28 лютого 2024 року на день відключення, була наявна заборгованість у розмірі 12 727,97 грн за період споживання з січня 2023 по січень 2024 років.

Враховуючи даний факт відповідачем на адресу ОСОБА_1 було направлене цінним листом з описом вкладення попередження про припинення постачання від 06 лютого 2024 року, яке було вручене особисто 14 лютого 2024 року, про що свідчить трекінг з сайту Укрпошти за трекінгом 141 (а. с. 75-78).

Відповідно оператором системи розподілу AT «Вінницяобленерго» здійснено припинення через наявну заборгованість 27 лютого 2024 року у відповідності та з дотриманням порядку передбаченого нормами законодавства.

13 червня 2024 року після отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі від 04 червня 2024 року № 127/12429/24 Тульчинським районним судом Вінницької області, Головним адміністратором направлено листа до оператора системи AT «Вінницяобленерго» в особі CO «Тульчинські ЕМ» про відновлення електропостачання позивачу на підставі п. 7.11 ПРРЕЕ.

У відповідності до Заявки № 35 від 20 червня 2024 року АТ «Вінницяобленерго електропостачання Мілінчуку М. М. відновлено до початку розгляду справи по суті.

Таким чином, суд першої інстанції виснував, що оператор системи розподілу AT «Вінницяобленерго» здійснив припинення електропостачання позивачу через наявну заборгованість у відповідності та з дотриманням порядку передбаченого нормами законодавства та Правилами роздрібного ринку електричної енергії.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, а також на неповно з`ясовані обставини справи, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у частині визнання незаконними дій відповідачів.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 22 липня 2024 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Оніщук В. В., судді: Голота Л.О., Рибчинський В. П.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 25 липня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі, надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 07 серпня 2024 року справу призначено до розгляду на 29 серпня 2024 року на 10 год. 10 хв., в подальшому розгляд справи відкладено на 11.09.2024 року о 9.45 год.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 10 вересня 2024 року суддів Рибчинського В. П., Голоту Л. О замінено на суддів Копаничук С. Г. та Сало Т. Б.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Доводи апеляційної скарги зводяться до доводів позовної заяви.

ОСОБА_1 зазначає, що попередження про припинення електропостачання він особисто не отримував, що підтверджується відповіддю АТ «Укрпошта», згідно якої відповідне поштове відправлення було доставлене простим порядком, шляхом вкладання до поштової скриньки.

Також у справі відсутні докази наявності у ОСОБА_1 заборгованості перед відповідачем, жодних первинних документів на підтвердження цього не було надано суду.

Окрім того матеріали справи не містить доказів надання відповідачем послуг ОСОБА_1 із електропостачання.

Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «Енера Вінниця» просила залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні представник ТОВ «Енера Вінниця» щодо задоволення апеляційної скарги заперечувала.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, при цьому ним подано заяву у якій просив розгляд справи провести у його відсутність, а також вказав про підтримання апеляційної скарги.

Представник СО «Тульчинські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив, а тому згідно вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Фактичні обставини, встановлені судом

07 листопада 2007 року між позивачем та Тульчинськими електричними мережами було укладено договір про приєднання до електричних мереж № 92/2 (а. с. 42-44).

Відповідно до довідки про споживання електроенергії за період з січня 2023 року по червень 2024 року станом на 01 лютого 2024 року по особовому рахунку НОМЕР_1 , зареєстрованого на ОСОБА_1 була наявна заборгованість у розмірі 12 727,97 грн (а. с. 160-161).

06 лютого 2024 року ТОВ «Енера Вінниця» цінним листом з описом вкладення надіслала ОСОБА_1 попередження про припинення (обмеження) постачання електричної енергії за заборгованість з оплати за спожиту електричну енергію №4857-1 від 06 лютого 2024 року, яке було вручене ОСОБА_1 14 лютого 2024 року особисто (а. с. 76-77).

27 лютого 2024 року ОСОБА_1 було припинено постачання електроенергії, що підтверджується заявкою № 215 від 24 лютого 2024 року (а. с. 78).

28 лютого 2024 року ТОВ «Енера Вінниця» отримало від ОСОБА_1 заяву про припинення незаконних дій щодо відключення від електричної мережі (а. с. 45).

Як видно із листа АТ «Укрпошта» від 20 травня 2024 року за повідомленням начальника відділення поштового зв`язку №23614 Шпиків, поштове відправлення №141 було доставлено простим порядком шляхом вкладання до поштової скриньки (а. с. 52).

13 червня 2024 року після отримання ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі Головним адміністратором направлено листа до оператора системи AT «Вінницяобленерго» в особі CO «Тульчинські ЕМ» про відновлення електропостачання Позивачу на підставі п. 7.11 ПРРЕЕ.

Позиція суду апеляційної інстанції

Апеляційний суд у складі судової колегії, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, дійшов таких висновків.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За змістом частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Указаним вимогам рішення суду першої інстанції відповідає у повній мірі.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, який полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 13 ЦПК України).

Ст. 12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до змісту ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно із ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 79, 80 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ч. 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до частини першої статті 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Статтею 26 ЗУ «Про електроенергетику» встановлено, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Підпунктом 1.2.1 пункту 1.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ) передбачено, що на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку.

Згідно з підпунктом 1.2.7. пункту 1.2 ПРРЕЕ постачання електричної енергії здійснюється електропостачальником на підставі договору про постачання електричної енергії споживачу, який розробляється електропостачальником на основі Примірного договору про постачання електричної енергії споживачу (додаток 5 до цих Правил) та укладається в установленому цими Правилами порядку.

Умови та порядок припинення та відновлення постачання електричної енергії споживачу визначені розділом VІІ Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Відповідно до пункту 7.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється: 1) оператором системи за умови попередження споживача не пізніше ніж за 5 робочих днів до дня відключення; 2) електропостачальником за умови попередження споживача не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня відключення.

На період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, припинення електропостачання такого споживача, пов`язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється за умови своєчасного надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду. Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання (пункт 7.11 Правил).

У відповідності до пункту 7.12 Правил роздрібного ринку електричної енергії відновлення електроживлення електроустановок споживача, електроживлення яких було припинено з підстав, зазначених у пунктах 7.5 та/або 7.6 цього розділу, здійснюється оператором системи у порядку, визначеному Кодексом системи передачі та Кодексом систем розподілу, протягом 3 робочих днів у містах та 5 робочих днів у сільській місцевості після отримання від ініціатора відключення інформації про усунення споживачем порушень, що підтверджується відповідним документом учасника ринку, на вимогу якого здійснювалося припинення електроживлення. Про усунення причин відключення ініціатор такого відключення повідомляє оператора системи в день отримання такої інформації.

Як встановлено у ході судового розгляду справи, за адресою АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 який оформлений на позивача ОСОБА_1 станом на 27 лютого 2024 року на день відключення, була наявна заборгованість за постачання електроенергії у розмірі 12 727,97 грн. за період споживання з січня 2023 по січень 2024 років.

06 лютого 2024 року відповідачем було направлене цінним листом з описом вкладення попередження про припинення постачання, яке було вручене особисто 14.02.2024 року, що підтверджується відомостями з сайту Укрпошти за номером відправлення 141.

Колегія суддів зауважує, що відповідно до п. 17, 18, 86 Правил надання послуг поштового зв`язку (Постанова Кабінету Міністрів України ПОСТАНОВА від 5 березня 2009 р. № 270) внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою, згідно з тарифами оператора поштового зв`язку. Послуга опису вкладення до поштового відправлення полягає в підтвердженні у визначеному оператором поштового зв`язку порядку відповідно до технологічного процесу здійснення такої операції вмісту вкладення до поштового відправлення із зазначенням індивідуальних ознак відповідного вкладення (конкретний вид, кількість тощо), що відрізняє його від інших речей.

Адресат реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу інформується про надходження адресованого йому поштового відправлення, поштового переказу шляхом надсилання текстового повідомлення з використанням технічних засобів оператора поштового зв`язку, повідомленням, що підтримується засобами Інтернету, або повідомленням у паперовій формі за встановленою оператором поштового зв`язку формою.

У разі коли адресата (одержувача) неможливо поінформувати про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу за номером телефону мобільного зв`язку, зазначеним відправником у поштовій адресі, або шляхом надсилання повідомлення технічними засобами, визначеними оператором поштового зв`язку, до його абонентської поштової скриньки (у разі її наявності) вкладається повідомлення про надходження такого поштового відправлення, поштового переказу.

Відтак, припинення постачання електроенергії позивачу ОСОБА_1 відбулось за наявності у відповідачів відомостей про отримання позивачем 14 лютого 2024 року відповідного попередження. Водночас неналежне виконання працівниками відділення поштового зв`язку службових обов`язків не є предметом розгляду цієї справи.

Викладене свідчить про те, що припинення електропостачання позивачу 27 лютого 2024 року через наявну заборгованість було здійснено у відповідності та з дотриманням порядку, передбаченому нормами законодавства та Правилами роздрібного ринку електричної енергії.

Покликання ОСОБА_1 на те, що матеріали справи не містить доказів надання відповідачем йому послуг із електропостачання є надуманими, адже сам факт звернення позивача із цим позовом про поновлення електропостачання свідчить про те, що таке здійснювалось до його припинення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов повністю обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову, адже позивачем при зверненні до суду із позовом не було доведено належними та допустимими доказами обставин, на які він посилався.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення процесуального права або неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. При вирішенні вказаної справи судом правильно визначено характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони, хоча пункт 1 статті 6 і зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент (рішення у справі «Ruiz Toriya v. Spaine», заява від 09 грудня 1994 року № 18390/91, § 29). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (рішення у справі «HIRVISAARI v. FINLAND», заява від 27 вересня 2001 року № 49684/99, § 2).

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін як законне та обґрунтоване.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі ЗУ «Про захист прав споживачів», судові витрати у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, слід компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 15 липня 2024 року залишити без змін.

Судові витрати у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий В. В. Оніщук

Судді С. Г. Копаничук

Т. Б. Сало