УХВАЛА

11 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 757/3526/20-ц

провадження № 61-11921ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу Національного агентства з акредитації України на постанову Київського апеляційного суду від 25 липня 2024 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 20 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з акредитації України про визнання незаконними та скасування доган, наказу про звільнення, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Національного агентства з акредитації України (далі - НААУ), у якому просив: визнати протиправними та скасувати накази НААУ від 13 грудня 2019 року № 321-к та 26 грудня 2019 року № 328-к про оголошення доган позивачу; визнати незаконним і скасувати наказ НААУ від 26 грудня 2019 року № 330-к про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу інформаційних технологій та кіберзахисту відповідно до пункту 3 статті 40 КЗпП України; поновити позивача на посаді начальника відділу інформаційних технологій та кіберзахисту з 26 грудня 2019 року; стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, а саме з 27 грудня 2019 року по час поновлення його на посаді та стягнути з відповідача витрати на оплату судового збору.

Печерський районний суд м. Києва рішенням від 06 листопада 2023 року відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Київський апеляційний суд постановою від 25 липня 2024 року скасував рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 листопада 2023 року.

Ухвалив нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнив.

Визнав протиправним та скасував наказ НААУ від 13 грудня 2019 року № 321-к про оголошення догани ОСОБА_1

Визнав протиправним та скасував наказ НААУ від 26 грудня 2019 року № 328-к про оголошення догани ОСОБА_1

Визнав незаконним та скасував наказ НААУ від 26 грудня 2019 року № 330-к про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу інформаційних технологій та кіберзахисту Національного агентства з акредитації України відповідно до пункту 3 статті 40 КЗпП України.

Поновив ОСОБА_1 на посаді начальника відділу інформаційних технологій та кіберзахисту НААУ з 26 грудня 2019 року.

Стягнув з НААУ на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27 грудня 2019 року по 25 липня 2024 року у розмірі 2 099 725,28 грн, з утриманням з цієї суми податків, зборів та інших обов`язкових платежів, передбачених чинним законодавством.

Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Додатковою постановою від 20 серпня 2024 року Київський апеляційний суд стягнути з НААУ на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 13 400,00 грн.

23 серпня 2024 року НААУ через засоби поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 25 липня 2024 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 20 серпня 2024 року, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та залишити без змін рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 листопада 2023 року.

Верховний Суд ухвалою від 29 серпня 2024 року залишив касаційну скаргу НААУ без руху та надав заявнику строк для усунення її недоліків.

На виконання вимог указаної ухвали заявник направив до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги разом із квитанцією на підтвердження доплати судового збору у розмірі 19 338,40 грн.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Крім того у поданій касаційній скарзі НААУ заявило клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 25 липня 2024 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України встановлено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Стаття 129-1 Конституції України встановлює, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Частиною восьмою статті 235 КЗпП України також передбачено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Згідно з пунктами 2, 4 частини першої статті 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

Наведені в клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення щодо стягнення середнього заробітку, у частині, що не підлягає негайному виконанню, а також стягнення судових витрат, оскільки є обґрунтованими з посиланням на те, що у разі задоволення поданої касаційної скарги здійснення повороту виконання судового рішення буде неможливо у зв`язку із відсутністю відповідного механізму у трудовому законодавстві України.

Також НААУ в касаційній скарзі заявило клопотання про розгляд справи за участю представника відповідача.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, питання виклику учасників справи у судове засідання суд вирішує з урахуванням конкретних обставин справи та встановленої необхідності надання пояснень учасниками справи.

Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Оскільки розгляд справи Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та необхідність виклику учасників справи для надання пояснень відсутня, тому немає підстав для задоволення клопотання про розгляд справи за участю представника НААУ.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Національного агентства з акредитації України напостанову Київського апеляційного суду від 25 липня 2024 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 20 серпня 2024 року.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва цивільну справу № 757/3526/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з акредитації України про визнання незаконними та скасування доган, наказу про звільнення, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Виконання постанови Київського апеляційного суду від 25 липня 2024 рокущодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та судових витрат у частині, що не підлягає негайному виконанню, зупинити до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Відмовити у задоволенні клопотання Національного агентства з акредитації України про розгляд справи за участю його представника.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов