overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/1576/23
Провадження №2-і/283/8/24
У Х В А Л А

16 вересня 2024 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області під головуванням судді Хомич В.М., секретар судового засідання Ільніцька С.В., розглянувши відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Туракевич О.О. про виправлення описки,

встановив :

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 20 вересня 2023 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», представник позивача Грибанов Денис В`ячеславович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

На виконання рішення суду 20.02.2024 було видано виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості та судових витрат.

06.09.2024 представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» Туракевич О.О. звернулася із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, зокрема, просить правильно вказати дату видачі виконавчого листа та реквізити стягувача.

Згідно із ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що допущена описка у виконавчому листі є технічною та її виправлення не впливає на зміст рішення, права та обов`язки сторін, інших осіб, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України,

постановив:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Туракевич О.О. про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі від 20.02.2024 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», представник позивача Грибанов Денис В`ячеславович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, змінивши дату видачі виконавчого листа з «20.10.2024» на правильну - «20.02.2024», та реквізити стягувача з «№UA30339500» на правильні «№UA0127001».

В решті зміст виконавчого листа залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.09.2024.

Суддя В. М. Хомич
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1246/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"17" вересня 2024 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Іщенко І.М., при секретарі судового засідання Клисак Н.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

11.07.2024 року до суду звернувся представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Крушинська А.А. з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 18 грудня 2021 року Чечелівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис № 1378.

Від шлюбу сторони мають спільних дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У своїй заяві позивач посилається на те, що фактично шлюбні стосунки припинені, через різні погляди на сімейні стосунки, збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому просить суд розірвати шлюб між ними.

Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 25.07.2024 року відкрито провадження по вказаній справі в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін (а.с. 24).

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Крушинська А.А. до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутності та відсутності позивачки, позов підтримала, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 4-5), прізвище позивачці після розірвання шлюбу залишити шлюбне « ОСОБА_5 » (а.с. 2).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями, які повернулися до суду з поштовими відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 27, 30).

Згідно з ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко
провадження №2/279/1898/24
Справа № 279/5162/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2024 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., по справі №279/5162/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на спадщину у порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, з дотриманням правил підсудності, спір між сторонами є цивільно-правовим, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, відповідно до ст.19 ч.4, 274 ч.4 ЦПК України підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.175, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на спадщину у порядку спадкування за заповітом

Справу розглядати суддею одноособово за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити 30.10.2024 року о 09:20 годині в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Роз`яснити позивачеві право до закінчення підготовчого засідання збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підстав позову, на будь-якій стадії процесу відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Роз`яснити відповідачеві право подати зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов відповідно до вимог ст.178 ЦПК України в 15 днів з дня отримання ухвали, копія якого з доданими до відзиву документами має бути одночасно направлена позивачеві, з направленням суду документу, що підтверджує таке надіслання (надання).

Повідомити учасників про питання, які вирішуються судом у підготовчому засіданні, направивши пам`ятку.

Повідомити учасників, що інформація по справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, Е-mail , що ними може бути використана підсистема "Електронний суд" після реєстрації в ній.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова Н.Я.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2024 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Тептюк Є.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЛД ЛІМІТЕД» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

03.09.2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «ХОЛД ЛІМІТЕД» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 .

Заявником зазначено, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

04.09.2024 року Черкаським районним судом Черкаської області було направлено запит до Білозірської територіальної громади з приводу надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника.

12.09.2024 року з виконавчого комітету Білозірської сільської ради надійшов лист, згідно якого ОСОБА_1 була зареєстрована у АДРЕСА_1 ,вибула 14.07.2021 року в м. Сміла.

Відповідно до відповіді з ЄДДР №783591, за вказанами параметрами особу ОСОБА_1 не знайдено.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

У зв`язку з наведеним та враховуючи, що не можливо визначити зареєстроване місце проживання боржника, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165,166,167,260,261,353 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «ХОЛД ЛІМІТЕД» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 .

Ознайомитись з повним текстом ухвали суду, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Апеляційні скарги на ухвалу можуть бути подані протягом 15 днів з дня її складення через суд першої інстанції до Черкаського апеляційного суду або безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Є. П. Тептюк
Справа № 536/2015/24
Провадження № 2-н/536/439/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 17 483 грн 33 коп.

Згідно ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно п. 4 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Пунктом 6 частини 1 статті 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно повідомлення Крюківської районної адміністрації Кременчуцького району Полтавської області Кременчуцької міської ради від 11.09.2024 № 6359/01-27, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації місця проживання у зв`язку зі смертю з 09.09.2022.

Отже, з урахуванням того, що боржниця померла, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право щодо встановлення спадкоємців померлого боржника та пред`явлення до них відповідних вимог про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись статтями 165, 186, 260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяС. М. Клименко
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.09.2024 року Справа № 583/4564/24
Провадження 2-н/583/821/24
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Савєльєва А.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу,
Відповідно Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 526, 530, 610, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167, 168, 172 ЦПК України,

2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя А.І.Савєльєва
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч.3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси (ст. 172 ЦПК України).
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ не набрав законної сили.
Виготовлено з АСДС.
Суддя А.І.Савєльєва
16.09.2024
Судовий наказ набрав законної сили «_____»______________ 20__ року
Судовий наказ видано стягувачеві «_____» ______________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «_____» ______________20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
Справа № 192/1544/24
Провадження № 2-сз/192/7/24
УХВАЛА

про повернення заяви

"17" вересня 2024 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в приміщенні суду в селищі Солоне Дніпропетровської області заяву про повернення судового збору,

встановив:

АТ «АКЦЕНТ-БАНК» звертався до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 29.03.2019 у розмірі 89704,51 грн станом на 26.05.2024.

Ухвалою суду від 21 червня 2024 року позовну заяву повернуто особі, яка її подала ОСОБА_2 , роз`яснено право на потворне звернення до суду звернення у разі надання доказів наявності повноважень на вчинення процесуальних дій від АТ «АКЦЕНТ-БАНК».

Підставами для повернення позовної заяви особі, якою було подано позов було те, що суд дійшов висновку, що позовну заяву було підписано особою, яка не має права її підписувати. Так, від імені позивача - АТ «АКЦЕНТ-БАНК» позовну заяву було підписано керівником напрямку технологій стягнення проблемної заборгованості ОСОБА_2 без доказів того, що він уповноважений АТ «АКЦЕНТ-БАНК» діяти у судовому процесі відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), були відсутні, зокрема відповідний наказ про призначення ОСОБА_2 та його посадова інструкція як керівника напрямку технологій стягнення проблемної заборгованості банку.

До суду 28 серпня 2024 року надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого АТ «АКЦЕНТ-БАНК», однак, у зв`язку з перебуванням головуючого у справі з 20.08.2024 по 13.09.2024 у щорічній відпустці заява не розглядалась.

Заява про повернення судового збору також підписана ОСОБА_2 згідно з копією довіреності до якої знову не надано доказів процесуальної дієздатності заявника як представника АТ «АКЦЕНТ-БАНК» відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) на що вказував суд при поверненні позовної заяви з урахуванням позиції Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20.

Отже, повноваження ОСОБА_2 , як представника АТ «АКЦЕНТ-БАНК» не підтверджені належним чином.

Відповідно до п.2 ч. ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, враховуючи, що судовий збір було сплачено АТ «АКЦЕНТ-БАНК», належних доказів представництва банку ОСОБА_2 суду не надано, суд вважає необхідним повернути заяву, роз`яснивши право на потворне звернення до суду у разі надання доказів наявності повноважень на вчинення процесуальних дій від АТ «АКЦЕНТ-БАНК».

Керуючись ст. 260 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про повернення судового зборуповернути особі, яка її подала.

Роз`яснити право на потворне звернення до суду у разі надання доказів наявності повноважень на вчинення процесуальних дій від АТ «АКЦЕНТ-БАНК».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-днів з дня її підписання.

Суддя О.О. Тітова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2024 року місто Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Верещінська І.В. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

21.08.2024 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

28.08.2024 року до суду позивачем подано заяву, в якій останній відкликає подану ним позовну заяву.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що станом на день подання заяви про відкликання позовної заяви провадження в зазначеній справі не відкрито.

Виходячи з того, що подання такої заяви про відкликання позовної заяви є правом позивача, воно не може бути обмежено судом.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Також у клопотанні позивач просить повернути сплачений судовий збір.

Згідно з ч. 8 ст. 185 ЦПК України судовий збір не повертається лише у випадку, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Положеннями ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що в разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

З огляду на наведене, заява сторони позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 185, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» () судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень, сплачений відповідно до квитанції № CF_80592 від 26 червня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

СуддяІ.В. Верещінська
Справа № 539/3720/24
Провадження № 2-н/539/995/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2024

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Г.М.Гуменюк, розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за розподіл природного газу,-

В С Т А Н О В И ЛА:

09.09.2024 Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» звернулося до суду з заявою, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу було вказано адресу місця проживання боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Згідно довідки Відділу з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області від 10.09.2024 №3182/14.1-03, інформація щодо реєстрації місця проживання гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, неможливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб боржника ОСОБА_1 , вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165, 166, 353, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз`про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Г.М. Гуменюк