Справа № 758/1066/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Петрова Д.В.,

при секретарі судового засідання Сіренко Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Минькович Олени Василівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Київ», третя особа - Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд», про зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

У січні 2024 року ОСОБА_1 в особі представника Минькович О.В. звернулась до Подільського районного суду м. Києва із вищевказаною позовною заявою.

В обгрунтування заявлених вимог представник позивача зазначає, що 18.10.2021 р. ОСОБА_1 звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Місто для людей Київ», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд», про зобов`язання вчинити дії, в якому просила зобов`язати відповідача здійснити перерахунок заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за адресою АДРЕСА_1 та зняти заборгованість за період по лютий 2020 року.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. від 25.10.2021 року справу передано на розгляд за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва Ковбасюк О.О. від 30.11.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 було прийнято дод розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

06.04.2023 ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва Ковбасюк О.О., яка набула законної сили 06.09.2023 провадження за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Місто для людей Київ», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» про зобов`язання вчинити дії було закрито, з підстав відсутності предмету спору.

Однак, після закінчення судового процесу, позивач ОСОБА_1 знову почала отримувати рахунки з сумою заборгованості в розмірі 11 749,1 грн, що надходять за адресою: АДРЕСА_1 , але рахунок виписаний не на власника квартири, тобто в графі Платник значиться формулювання «ФІО НЕ УКАЗАНО», а в графі: Загальна площа : «0 кв. м.». При цьому номер особового рахунку платника встановлено інший, а саме № НОМЕР_1. Особовий рахунок власниці квартири ОСОБА_1 - № НОМЕР_1. Ніяких нових власників у квартири за даною адресою не існує, ОСОБА_1 не відкривала новий рахунок, тому не зрозуміло на якій правовій підставі він був відкритий і чому знову нараховується за квартирою той самий борг.

26.02. 2020 року ОСОБА_1 уклала договір купівлі-продажу квартири з ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд», посвідчений приватним нотаріусом Сліпченко А.В.

Згідно п.1.1. зазначеного договору квартира розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

12.03.2020 року ОСОБА_1 уклала Договір № 16142 про управління будинком, відшкодування витрат на комунальні послуги та послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території з ТОВ «Місто для людей Київ»

На думку позивача, ТОВ «Місто для людей Київ» неправомірно, безпідставно, не зазначаючи суб`єкта, який має сплачувати нарахований борг за житлово-комунальні послуги. Даний борг нараховується на приватну власність ОСОБА_1 , якою є вказана вище квартира, за період коли вона ще не була власником зазначеної квартири та не уклала Договору ні з забудовником, ні договору на комунальні послуги, тобто за період коли будинок був зведений, але квартира була не продана та перебувала у забудовника. Крім того, ОСОБА_1 купила квартиру у новобудові у будівельної компанії у готовому домі і є першим власником зазначеної нерухомості.

Таким чином, позивач змушена звертатись до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 02.02.2024 прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.

19.02.2024 від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву. Вивчивши доводи позивачки, відповідач вважає їх помилковими, безпідставними та такими, що суперечать вимогам закону, тому заперечує проти їх задоволення, виходячи з наступного.

До моменту придбання ОСОБА_1 у власність квартири за адресою: АДРЕСА_1 , тобто до 26.02.2020 року, аналогічні послуги з боку ТОВ «Місто для людей Київ» надавалися попередньому власнику цієї квартири - ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд».

За період до 26.02.2020 року у ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» (попереднього власника квартири) виникла заборгованість перед ТОВ «Місто для людей Київ» за несплачені послуги щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 11 749,10 гривень.

В ході розгляду справи №752/25386/21 було встановлено, що ТОВ «Місто для людей Київ» був здійснений розподіл особових рахунків за адресою: АДРЕСА_1 між попереднім власником квартири - ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд», за яким обліковувалися нарахування та сплату за період до 26.02.2020 року, та теперішнім власником квартири - ОСОБА_1 , за якою особовий рахунок обліковується з дати 26.02.2020 року. Також встановлено, що ТОВ «Місто для людей Київ» здійснив перерахунок за вказаним особовим рахунком та зняв з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 11 749,10 гривень, що підтверджується відповідною довідкою ТОВ «Місто для людей Київ» від 04.04.2023 р. про нарахування та сплату по такому рахунку.

Отже, на теперішній час Товариством з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Київ» обліковуються та обслуговуються два особових рахунка за адресою: АДРЕСА_1 .

Рахунок № НОМЕР_1, який обліковується за попереднім власником квартири - ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд», за яким наявна заборгованість зі сплати житлово-комунальних послуг у розмірі 11 749,10 гривень за період до 26.02.2020 року. До цього відзиву додаються: Копія рахунку на сплату послуг з управління за грудень 2023 року по особовому рахунку № НОМЕР_1 (ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд») та Довідка про нарахування та сплату по особовому рахунку № НОМЕР_1 (ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд») за період з 01.02.2023 по 16.02.2024.

Рахунок № НОМЕР_1, який обліковується за ОСОБА_1 , за яким відсутня заборгованість зі сплати житлово-комунальних Документ сформований в системі «Електронний суд» 17.02.2024 5 послуг. До цього відзиву додаються: Копія рахунку на сплату послуг з управління за грудень 2023 року по особовому рахунку № НОМЕР_2 (також в рахунку вказані субномери № НОМЕР_4 - за компенсацію витрат водопостачання, № НОМЕР_5 - добровільні внески).

ТОВ «Місто для людей Київ» звертає увагу суду, що товариство, як виконавець послуг з управління, не обліковує заборгованість у сумі 11749,10 грн за ОСОБА_1 , як це і свідчить з рахунку на оплату послуг по особовому рахунку № НОМЕР_2 за грудень 2023 р., отриманий Позивачем в січні 2024 року, Відповідача не вимагає від ОСОБА_1 оплати заборгованості попереднього власника квартири і не вимагає від ОСОБА_1 оплати заборгованості за період до 26.02.2020 року, а отже не порушує її права.

Таким чином, облік заборгованості попереднього власника квартири по особовому рахунку № НОМЕР_1 (ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд») не впливає ані на зобов`язання щодо обсягів оплати спожитих ОСОБА_1 послуг, ані на якість чи кількість послуг, що надаються за даною адресою.

26.02.2024 від представника позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

Представник позивача зазначає, що на момент укладення Договору купівлі-продажу, а саме станом на 26.02.2020 року, ніяких боргів за квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 не було, або попередній власник приховав факт заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

В ухвалі Подільського районного суду від 06.04.2023 суд не здійснював розподіл особових рахунків, взагалі це питання не розглядалось судом, оскільки прохання про вчинення таких дій не значилось в позовних вимогах і сам суд це питання не вирішував, тому на якій підставі ТОВ «Місто для людей Київ» самовільно здійснило розподіл особових рахунків по даній квартирі невідомо.

З наданих відповідачем доказів та тексту ухвали Подільського районного суду від 06.04.2023 відповідач самовільно, без рішення на те суду і без звернення власника квартири ОСОБА_1 , розподілив особовий рахунок, що значиться за квартирою, що розташована за адресою : АДРЕСА_1 . Проте жодного доказу укладення договору на надання послуг житлово- комунального постачання з попереднім власником даної квартири, яким був ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» та ТОВ «Місто для людей Київ» немає а ні в матеріалах попередньої справи, як і в поданих відповідачем доказів до Відзиву у нинішній справі.

Крім того, в жодному рахунку, що виставлені ТОВ «Місто для людей Київ» на означену квартиру, не вказується, що рахунок № НОМЕР_1 - це рахунок ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд». Вказаний рахунок, як і рахунок № НОМЕР_1 обліковуються в особистому кабінеті он-лайн банкінгу monobank | Universal Bank відкритому на ім`я ОСОБА_1 .

В судове засідання позивач та її представник не з`явились, в заяві на адресу суду просили розгляд справи проводити за їх відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, в заяві на адресу суду просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши обставини в їх сукупності, надавши оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

При цьому, ст. 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Судом встановлено, що 26.02. 2020 року ОСОБА_1 уклала договір купівлі-продажу квартири з ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд», посвідчений приватним нотаріусом Сліпченко А.В.

Згідно п.1.1. зазначеного договору квартира розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

12.03.2020 року ОСОБА_1 уклала Договір № 16142 про управління будинком, відшкодування витрат на комунальні послуги та послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території з ТОВ «Місто для людей Київ»

На думку позивача, ТОВ «Місто для людей Київ» неправомірно, безпідставно, не зазначаючи суб`єкта, який має сплачувати нарахований борг за житлово-комунальні послуги. Даний борг нараховується на приватну власність ОСОБА_1 , якою є вказана вище квартира, за період коли вона ще не була власником зазначеної квартири та не уклала Договору ні з забудовником, ні договору на комунальні послуги, тобто за період коли будинок був зведений, але квартира була не продана та перебувала у забудовника. Крім того, ОСОБА_1 купила квартиру у новобудові у будівельної компанії у готовому домі і є першим власником зазначеної нерухомості.

Однак, як вбачається з відзиву до позовної заяви, на теперішній час Товариством з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Київ» обліковуються та обслуговуються два особових рахунка за адресою: АДРЕСА_1 .

Рахунок № НОМЕР_1, який обліковується за попереднім власником квартири - ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд», за яким наявна заборгованість зі сплати житлово-комунальних послуг у розмірі 11 749,10 гривень за період до 26.02.2020 року. До цього відзиву додаються: Копія рахунку на сплату послуг з управління за грудень 2023 року по особовому рахунку № НОМЕР_1 (ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд») та Довідка про нарахування та сплату по особовому рахунку № НОМЕР_1 (ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд») за період з 01.02.2023 по 16.02.2024.

Рахунок № НОМЕР_1, який обліковується за ОСОБА_1 , за яким відсутня заборгованість зі сплати житлово-комунальних Документ сформований в системі «Електронний суд» 17.02.2024 5 послуг. До цього відзиву додаються: Копія рахунку на сплату послуг з управління за грудень 2023 року по особовому рахунку № НОМЕР_2 (також в рахунку вказані субномери № НОМЕР_4 - за компенсацію витрат водопостачання, № НОМЕР_5 - добровільні внески).

ТОВ «Місто для людей Київ» звертає увагу суду, що товариство, як виконавець послуг з управління, не обліковує заборгованість у сумі 11749,10 грн за ОСОБА_1 , як це і свідчить з рахунку на оплату послуг по особовому рахунку № НОМЕР_2 за грудень 2023 р., отриманий Позивачем в січні 2024 року, Відповідача не вимагає від ОСОБА_1 оплати заборгованості попереднього власника квартири і не вимагає від ОСОБА_1 оплати заборгованості за період до 26.02.2020 року, а отже не порушує її права.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу закріплено статтею 16 цього Кодексу.

Суд, здійснюючи провадження у справах за позовами, здійснює захист їх прав і охоронюваних законом інтересів, які порушені або оспорюються. Втім, наявність права на пред`явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а лише однією з необхідних умов реалізації права, встановленого вищевказаними нормами.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке, порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Вирішуючи спір по суті, суд має встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, для захисту якого звернувся позивач, тобто, встановити, чи є особа, за позовом якої порушено провадження у справі, належним позивачем. При цьому відсутність права на позов в матеріальному розумінні тягне за собою прийняття рішення про відмову в задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин, оскільки лише наявність такого права обумовлює виникнення у інших осіб відповідного обов`язку перед особою, якій таке право належить, і яка може вимагати виконання такого обов`язку (вчинити певні дії) від зобов`язаних осіб. Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення прав і відповідно приймає рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Обґрунтовуючи заявлені в даній справі позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначила в позові, що наявність особового рахунку, на якому обліковується заборгованість за попереднім власником квартири безпосередньо стосується її прав та обов`язків, в зв`язку з чим просить суд закрити цей особовий рахунок та зняти нараховану по ньому заборгованість.

Однак, суд вважає, що ОСОБА_1 не доведено факт порушення її прав або охоронюваних законом інтересів з боку ТОВ «Місто для людей Київ» внаслідок наявності заборгованості у попереднього власника квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка виникла до моменту набуття нею цієї квартири у власність.

Крім того, в обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що згідно договору купівлі-продажу квартири (п.4.1 договору), продавець стверджував, що на момент укладання цього договору заборгованість зі сплати належних платежів відносно майна відсутня, що на її думку є однією з підстав для задоволення позову.

Проте, відповідач у даній справі не є стороною договору купівлі-продажу і не може відповідати за зобов`язаннями інших осіб.

Статтею 81 ЦПК України встановлено обов`язок сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто, закон покладає обов`язок доказування на сторони у справі.

Згідно ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ст. 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна -встановити дійсні обставини справи.

Згідно з ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на обґрунтування позиції позивачки, у зв`язку з чим, заявлені позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі положень ст.141 ЦПК України і в зв`язку з відмовою у задоволенні позову судові витрати не підлягають відшкодуванню відповідачем.

На підставі викладеного та керуючись ст. 4, 13, 19, 78-81, 141, 274-279 ЦПК України, ст. 203, 215, 526, 626-628, 1054 ЦК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 в особі представника адвоката Минькович Олени Василівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Київ», третя особа - Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд», про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

- позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ;

- відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Київ», місцезнаходження: 03028, м. Київ, вул. Стратегічне Шосе, буд. 2, літера А, ;

- третя особа - Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд», місцезнаходження: 01010, м. Київ, вул. Михайла Омеляновича-Павленка, буд. 4/6, .

Суддя Дмитро ПЕТРОВ