ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/576/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ВОЛОДЬКО С.С.

за участю сторін: не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Миронюка Дмитра Дмитровича про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду у справі №753/13559/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики

ВСТАНОВИВ:

10.06.2024 представником ОСОБА_1 - адвокатом Миронюком Дмитром Дмитровичем в системі «Електронний суд» сформовано заяву про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду у справі №753/13559/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Вказана заява обгрунтована тим, що в провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 31.10.2013, яке ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27.03.2014 залишено без змін, позовні вимоги за вищевказаним позовом задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму заборгованості за договором позики у розмірі 360 000 грн., а також витрати по сплаті судового збору у зрозмірі 3 441 грн.

25.04.2014, на виконання вищевказаного рішення суду від 31.10.2013, Дарницьким районним судом м. Києва видано виконавчий лист.

23.05.2024 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в особі представника за довіреністю Миронюка Дмитра Дмитровича , було укладено договір відступлення прав вимоги №23/05, за умовами якого до ОСОБА_1 перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_3 за договором позики від 18.03.2012.

У зв`язку з вищевикладеним, заявник звернувся до суду з даною заявою та просить суд замінити сторону стягувача з ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1 задля реалізації права останнього ініцювати питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Протоколом передачі судової справи від 13.06.2024, дану справу передано судді Каліушку Ф.А., як раніше визначеному складу суду.

В судове засідання, яке відбулося 18.07.2024, сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Разом із цим, представник заявника в прохальній частині поданої заяви вказав здійснювати розгляд справи без його участі та без участі заявника.

За нормою ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 31.10.2013, яке ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27.03.2014 залишено без змін, позовні вимоги за вищевказаним позовом задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму заборгованості за договором позики у розмірі 360 000 грн., а також витрати по сплаті судового збору у зрозмірі 3 441 грн.

25.04.2014, на виконання вищевказаного рішення суду від 31.10.2013, Дарницьким районним судом м. Києва видано виконавчий лист.

23.05.2024 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в особі представника за довіреністю Миронюка Дмитра Дмитровича , було укладено договір відступлення прав вимоги №23/05, за умовами якого до ОСОБА_1 перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_3 за договором позики від 18.03.2012.

Відповідно до чч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За приписами ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Тлумачення ч. 1 ст. 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

Як було зазначено вище, 23.05.2024 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в особі представника за довіреністю Миронюка Дмитра Дмитровича , укладено договір відступлення прав вимоги №23/05, за умовами якого первісний кредитор (далі - ОСОБА_2 ) відступив на користь нового кредитора (далі - Миронюк Д.Д. ) права грошової вимоги за договором позики, який зазначений у реєстрі у додатку №1 до цього договору. Право вимоги відступається в повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги у розмірі зазначеному в реєстрі - Додатку №1 до цього договору (пп. 1.1., 1.1.1.).

Відступлення права вимоги за цим договором здійснюється за плату у розмірі вказаному у п. 4.1. цього договору, зокрема ціна відступлення права вимоги за договором становить 2 000,00 євро, що за офіційним курсом НБУ є еквівалентно 86 220,00 грн. (пп. 2.1., 4.1.).

Порядок передачі права вимоги визначені у розділі 3 договору про відступлення права вимоги №23/05 від 23.05.2024.

Згідно додатку №1 до договору №23/05 про відступлення права вимоги від 23.05.2024, первісний кредитор - ОСОБА_2 передав новому кредитору - ОСОБА_1 право вимоги до боржника ОСОБА_3 разом з договором позики (позички) від 18.03.2012, розпискою від 18.02.2012 та договором поруки від 17.10.2014.

Відповідно до акту прийому-передачі прав та документів згідно договору про відступлення права вимоги №23/05 від 23.05.2024, первісний кредитор передав, а новий кредитор отримав вищевказані документи.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Так, у постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 січня 2020 року в справі № 916/2286/16, зазначено, що: «Як встановлено судами, пунктом 2.2 Договору відступлення передбачено, що новий кредитор набуває права кредитора з моменту здійснення розрахунків за даним договором відповідно до розділу 4 цього Договору, пунктом 4.1.1 якого визначено, що ціна договору в повному обсязі сплачена на момент укладення договору. В той же час, встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин здійснення повної оплати за Договором відступлення на час або після його укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання заявником своїх зобов`язань за Договором. Наведені обставини є самостійною та достатньою підставою для відмови ОСОБА_1 у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником у цій справі.

Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 910/16109/14, у якій зазначено, що: «З огляду на викладене, за відсутності відповідних доказів здійснення оплати за відступлене право вимоги, посилання Скаржника (підпункт 6.2) на те, що ціна Договору відступлення оплачена до моменту укладення цього Договору і цей пункт має обов`язкову силу для учасників відповідних цивільних правовідносин, Суд вважає необґрунтованим. Суд апеляційної інстанції критично оцінив пункт 4.1.1 Договору відступлення, згідно з яким ціна договору в повному обсязі сплачена Новим кредитором на час укладення Договору відступлення, тобто не визнав це положення достатнім доказом на підтвердження зазначеної обставини. Верховний Суд, розглядаючи справу в межах, визначених статтею 300 ГПК України, не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. Враховуючи викладене, Суд вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну сторони її правонаступником».

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, згідно п. 4.2. договору про відступлення права вимоги №23/05 від 23.05.2024, ціна за відступлення права вимоги сплачена новим кредитором на користь первісного кредитора в повному обсязі. Первісний кредитор підтверджує отримання оплати ціни за відступлення права вимоги від нового кредитора та не має будь-яких претензій щодо розрахунків за цим договором.

Разом із цим, суд критично ставиться до вищевказаного пункту 4.2. договору про відступлення права вимоги №23/05 від 23.05.2024, оскільки ціна відступлення права вимоги за договором становить 2 000,00 євро, що еквівалентно 86 220,00 грн. При цьому, заявником будь-яких доказів на підтвердження обставин здійснення повної оплати у визначеному розмірі на час або після укладення даного договору, які б підтверджували належність виконання новим кредитором своїх зобов`язань за договором, до даної заяви додано не було.

Наведені обставини є достатньою підставою для відмови у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Миронюка Д.Д. про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду у справі №753/13559/13-ц.

На підставі викладеного та керуючись стст. 10, 81, 442, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Миронюка Дмитра Дмитровича про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду у справі №753/13559/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.