ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11 вересня 2024 року

м. Харків

справа № 2018/19583/2012

провадження № 22ц/818/826/24

Харківський апеляційний суд в складі судді Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Інвестмент енд менеджемнт груп» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 21 січня 2013 року в складі судді Губської Я.В. у справі за клопотанням ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21 січня 2013 року клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволено.

На вказану ухвалу суду 13 березня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекс Інвестмент енд менеджемнт груп» до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 15 березня 2023 року справу витребувано з суду першої інстанції.

19 квітня 2024 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшов лист Київського районного суду м. Харкова, в якому зазначено, що вказана цивільна справа знищена за строком зберігання. Також до листа долучено оригінал ухвали від 21 січня 2013 року та оригінал заочного рішення від 11 лютого 2013 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 29 квітня 2024 року матеріали за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Інвестмент енд менеджемнт груп» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 21 січня 2013 року направлено до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23 липня 2024 року частково відновлено втрачене судове провадження у справі за № 2018/19583/2012.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 06 вересня 2024 року.

Однак, апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

В апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Інвестмент енд менеджемнт груп» міститься клопотання про поновлення строку, яке мотивовано тим, що останній не є учасником даної справи, про наявність арешту та підстави його накладення стало відомо лише наразі, після ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набрав чинності 15 грудня 2017 року.

Пунктом 13 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України (в редакції чинній на час ухвалення оскаржуваного рішення) апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала суду постановлена 21 січня 2013 року, тому строк на її оскарження сплив 28 січня 2013 року (перший робочий день після вихідних днів).

Проте, Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекс Інвестмент енд менеджемнт груп» подав апеляційну скаргу 13 березня 2023 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

В апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Інвестмент енд менеджемнт груп» міститься клопотання про поновлення строку, яке мотивовано тим, що останній не є учасником даної справи, про наявність арешту та підстави його накладення стало відомо лише наразі, після ознайомлення з матеріалами справи.

Однак, Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекс Інвестмент енд менеджемнт груп» не зазначає конкретної дати, коли він дізнався про оскаржувану ухвалу суду та не надає відповідних доказів щодо цього.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.356 ЦПК України вапеляційній скарзі мають бути зазначені дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Відповідно до ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Інвестмент енд менеджемнт груп» залишити без руху для надання заяви про поновлення строку з зазначенням конкретної дати, коли товариство дізналось про оскаржуване рішення суду та надати відповідні докази щодо цього.

Для вчинення апелянтом вказаних дій слід надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Інвестмент енд менеджемнт груп» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 21 січня 2013 року залишити без руху.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Алекс Інвестмент енд менеджемнт груп» строк 10 днів для надання заяви про поновлення строку з зазначенням конкретної дати, коли він дізнався про оскаржувану ухвалу суду та надати відповідні докази щодо цьогоз дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Пилипчук