overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

09 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 712/6780/23

провадження № 61-9110ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 грудня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 08 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно (квартиру),

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року ОСОБА_1 надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 грудня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 08 травня 2024 року.

Ухвалою від 10 липня 2024 року Верховний Суд залишив касаційну скаргу без руху та надав строк для усунення недоліків.

Копію ухвали Верховний Суд направив заявнику цінним листом з описом вкладення, який ОСОБА_1 отримала 01 серпня 2024 року, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням з трек-номером 465.

Станом на 09 вересня 2024 року вимоги ухвали Верховного Суду від 10 липня 2024 року не виконані, недоліки касаційної скарги не усунуті.

За змістом статей 185, 393 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року, Reports 1996-V, p. 1544, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).

Враховуючи, що заявник не виконала вимоги процесуального закону, тому така скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню заявнику з огляду на імперативну вказівку процесуального закону.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з касаційною скаргою.

Керуючись статтями 185, 261, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 грудня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 08 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно (квартиру) повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/6260/24
У Х В А Л А

12.09.2024 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із справою за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Виноградівська міська рада, про встановлення факту самостійного виховання та утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

11.09.2024 року в суд поступила копія заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Виноградівська міська рада, про встановлення факту самостійного виховання та утримання дітей.

Цивільним процесуальним кодексом України (надалі - ЦПК України) не передбачено наслідок подання заяви, що розглядається в порядку окремого провадження, яку не підписано.

Відповідно до частини дев`ятої статті 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Аналогічні процесуальні відносини у справах позовного провадження врегульовані пунктом 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України, де передбачено, що заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано, положення якого слід застосувати до відносин, що виникли у даній справі.

З огляду на те, що заявник подав копію заяви, отже в заяві відсутній оригінал підпису заявника, то копія заяви підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 10, 185, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

копію заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Виноградівська міська рада, про встановлення факту самостійного виховання та утримання дітей повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Закарпатського апеляційного суду безпосередньо або через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Учасник справи, якому копію ухвали суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя М. Д. Бак
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/4212/24
Провадження № 2/650/1576/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

09.09.2024 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача Кіріченко Віталія Михайловича в інтересах Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Великоолександрівського районного суду Херсонської області з позовною заявою в інтересах Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.175,177 ЦПК України.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як встановлено судом, згідно акту № 12 про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (паковання) складеного канцелярією Великоолександрівського районного суду Херсонської області про те, що 30.08.2024р. до канцелярії Великоолександрівського районного суду Херсонської області надійшла справа № 650/4212/24 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій не виявилося вказаних у додатку документів, а саме: відсутня квитанція про сплату судового збору.

Позивач не надав до суду оригінал документу про сплату судового збору, що є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 177, 185, 259, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача Кіріченко Віталія Михайловича в інтересах Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху і надати позивачу строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищевказані недоліки.

Роз`яснити представнику позивача, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, позовна заява буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ірина ХОМИК
Справа № 524/7209/24
Провадження № 2/524/2636/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:

головуючого судді - Рибалка Ю. В.,

за участю секретаря судового засідання Панченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кременчук у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Відповідач не прибув у судове засідання призначене на 12 вересня 2024 року - повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату судового засідання, у судове засідання не з`являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконує обов`язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 258, 260, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вирішити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за наявними матеріалами в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 277/1040/24
У Х В А Л А

"11" вересня 2024 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Греська В.А.

при секретарі с/з Дідус Т.В.

розглянувши в смт Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ємільчинської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви до органів нотаріату про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ємільчинської селищної ради, в якому просила визначити їй додатковий строк тривалістю 60 днів з дня набрання рішенням суду законної сили для подання заяви до органів нотаріату про прийняття спадщини за законом, яка відкрилася після смерті матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка на день смерті була зареєстрована в АДРЕСА_1 .

Рішенням Ємільчинського районного суду від 06.08.2024 року позов ОСОБА_1 було задоволено, визначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , додатковий строк тривалістю 60 (шістдесят) днів з дня набрання законної сили рішенням суду, для подання до органів нотаріату заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилася після смерті матері ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка на день смерті була зареєстрована в АДРЕСА_1 .

11.09.2024 року до Ємільчинського районного суду від представника позивачки ОСОБА_4 надійшла заява, в якій вона просила виправити описку у рішенні суду по цивільній справі №277/1040/24, зазначивши, що у даному рішенні не вірно зазначено прізвище померлої ОСОБА_2 .

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки; питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Матеріалами справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_2 .

Таким чином дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в резолютивній частині рішення Ємільчинського районного суду від 06.08.2024 року по справі №277/1040/24 допущено описку, не вірно зазначено прізвище спадкодавиці.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Ємільчинського районного суду Житомирської області від 06.08.2024 року по справі №277/1040/24, виклавши другий абзац резолютивної частини в наступній редакції: «Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , додатковий строк тривалістю 60 (шістдесят) днів з дня набрання законної сили рішенням суду, для подання до органів нотаріату заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилася після смерті матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка на день смерті була зареєстрована в АДРЕСА_1 ».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. А. Гресько
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

ВСТАНОВИВ:

КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з вищезазначеною заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом здійснено запит до Єдиного державного демографічного реєстру про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з відповіддю № 769382 від 04.09.2024 року у Єдиному державному демографічному реєстрі відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_1 відсутні.

Як вбачається з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищенаведеного приходжу до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 165, 166, 353-355 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав неможливості встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) боржника, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя: О.А. Придачук
Провадження 2/557/324/2024
Справа 557/1111/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 вересня 2024 року с-ще Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області у складі:

судді Оленич Ю.В.,

секретар судового засідання Слюсарчук І.В.,

номер справи 557/1111/24,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Гоща за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (далі ТОВ «Споживчий центр») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з`явилася, у позовній заяві просила розглядати справу без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності чи відкладення розгляду справи суду не подав. Судом вживалися заходи щодо належного повідомлення відповідача про час, місце та дату розгляду справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Ю.В. Оленич
Справа № 493/1455/24
Провадження № 2-н/493/91/24
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2024 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення аліментів на утримання дитини із ОСОБА_2 .
У відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті, на двох дітей однієї третини, на трьох і більше дітей половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Керуючись ст.150, 180-183, 191 СК України, ст.161, 163, 167-169, 172, 430 ЦПК України,
Стягувати з боржника ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) щомісячно аліменти на користь стягувача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ) на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини всіх доходів (заробітку) боржника, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30.08.2024 до досягнення повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно ч.7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлений до виконання до 03.02.2038.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили 12.09.2024.
СУДДЯ
Справа № 345/5210/24
Провадження № 2-н/345/1695/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
12.09.2024 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Мигович О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім» про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-
Відповідно до ст.ст. 116-117 КЗпП України, керуючись ст.ст.162-163, 167, 168, 170 ЦПК України -
Відповідно до ч. 2 ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу у межах всієї суми боргу у розмірі 178 995,01 грн.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ, в частині стягнення заборгованості по заробітній платі, може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ, в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя
Справа № 524/5203/24
Провадження № 2/524/2000/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі судового засідання Панченко А.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

УСТАНОВИВ:

Відповідач про розгляд справи 12.09.2024 року повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву, письмові докази на адресу суду не направив, у судове засідання не прибув.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач, будучи належним чином повідомленими про дату судового засідання, у судове засідання не з`являються, не повідомляють своєчасно про причини, чим не виконують обов`язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 258, 260, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вирішити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за наявними матеріалами в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка