Справа № 405/6126/22
Провадження № 2/405/863/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2024 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Тарасенко Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький цивільну справу № 405/6126/23 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_2 , в якому (позові) просив:

визнати об`єктом спільної сумісної власності подружжя його ( ОСОБА_1 ) та ОСОБА_2 квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку з істотним збільшенням вартості майна;

визнати за ним ( ОСОБА_1 ) право власності на 1/4 частини квартири АДРЕСА_3 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 березня 2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. Надано учасникам справи процесуальний строк для подання заяв по суті справи.

Відповідачем ОСОБА_2 подано відзив на позов, зареєстрований судом 21.04.2023 року за вх. № 9775, за яким, вважаючи заявлені позовні вимоги необґрунтованими, позов не визнала, просила відмовити позивачу в його задоволенні.

Позивачем ОСОБА_1 08 серпня 2023 року подано до суду в порядку ст.49 ЦПК України заяву про зміну предмету позову з позовною заявою (в новій редакції) про відшкодування витрат, з доказами направлення позовної заяви в новій редакції із зміненим предметом позову на адресу відповідача, та за якою, просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його (позивача) користь витрати, які він поніс у зв`язку з проведенням ремонтних робіт в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , в розмірі 128 358 грн.

Крім того, ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 вересня 2023 року вжито заходи забезпечення позову по цивільній справі № 405/6126/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності, шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_3 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Протокольною ухвалою суду під час підготовчого судового засідання 13 березня 2024 року заяву позивача ОСОБА_1 про зміну предмету позову прийнято до судового розгляду.

Ухвалою суду від 11 червня 2024 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

В свою чергу, позивачем ОСОБА_1 в судове засідання подано заяву, в якій просив на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України залишити подану ним (позивачем ОСОБА_1 ) позовну заяву до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, - без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що право позивача на дану процесуальну дію прямо передбачено цивільно-процесуальним Законом, при цьому, заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить законодавству, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, зокрема, відповідача, та, крім того, подана до початку розгляду справи по суті, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Крім того, відповідно до ч.ч.9, 10 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Керуючись ч. ч.9, 10 ст.158, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, - залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Ленінського районного суду м.Кіровограда від 15 вересня 2023 року у цивільній справі № 405/6126/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності, у вигляді накладення арешту на об`єкт нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_3 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

На підставі ч. 10 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова