ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8555/24 Справа № 206/1033/24 Суддя у 1-й інстанції - Сухоруков А. О. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Самарського районного суду міста Дніпропетровськавід 22 травня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

28.02.2024 року АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» звернулссь до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В прохальній частині позову представник просив суд:

- стягнути з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь позивача суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 41800,28 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 3028,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1 . АТ «ДТЕК Дніпроенерго» за даною адресою надає комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, а відповідачі ними користуються. 25.08.2022 р. АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» (виконавцем послуг) на своєму офіційному веб-сайті http://dniproenergo.com.ua у постійному відкритому доступі мережі інтернет було розміщено публічну пропозицію (оферту) про укладення індивідуального договору про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення. Споживач про свою відмову укласти і свою незгоду із умовами опублікованого договору до АТ «ДТЕК Дніпроенерго» не направляв, а тому споживач вважається таким, що прийняв пропозицію виконавця щодо укладення договору. Оскільки протягом 30 днів з опублікування даного договору у засобах масової інформації боржник не повідомив про відмову від укладення даного договору, та не надав своїх заперечень чи будь-яких інших зауважень, слід вважати, що ним вчинено дію, яка засвідчує його волю до отримання пропозиції щодо укладення договору. Таким чином, між АТ «ДТЕК Дніпроенерго» та відповідачем виникли відносини, що породжують цивільні права та обов`язки. Розрахунки за спожиті послуги проводилися несвоєчасно, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 01.02.2024 року становить 41800,28 грн.: 41320,94 грн. за послуги з централізоованого водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2019 року по 30.01.2024 року; 240,42 грн. за абонентське обслуговування за послугою з централізованого водопостачання за період 01.10.2022 року по 31.01.2024 року; 238,92 грн. за абонентське обслуговування за послугою з централізованого водовідведення за період з 01.10.2022.року по 30.01.2024 року (а.с. 2-4).

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Заочним рішенням Самарського районного суду міста Дніпропетровськавід 22 травня 2024 року позовну заяву Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», р/р НОМЕР_3 у філії Дніпропетровське ОУ АТ «Ощадбанк» в м. Дніпро, МФО 305482, (яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Гаванська, буд. 1) заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 41800 (сорок одна тисяча вісімсот) гривень 28 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», р/р НОМЕР_3 у філії Дніпропетровське ОУ АТ «Ощадбанк» в м. Дніпро, МФО 305482, (яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Гаванська, буд. 1) сплачену суму судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок, по 1514 (одній тисячі п`ятсот чотирнадцять) гривень 00 копійок з кожного.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

24.07.2024 року від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та винесення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначає, що чином, стягнення з відповідача-1 суми заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення в межах строку позовної давності повинно було відбуватися з 30.01.2021 року по 30.01.2024 року, однак судом першої інстанції це не було враховано, у зв?язку з чим дане рішення підлягає скасуванню.

Як вбачається з індивідуального договору про надання послуги з постачання з теплової енергії затвердженого постановою КМУ від 21.08.2019 №830 (в редакції постанови КМУ від 08.09.2021 №1022), жодним пунктом не передбачено солідарна відповідальність перед постачальником теплової енергії.

Також, зазначає, що судом першої інстанції не враховано те, що один із споживачів з централізованого водопостачання та водовідведення помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: ОСОБА_3 .

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходило.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що дана справа є малозначною, ціна позову складає 41 800 гривень 28 копійок, що менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено.

До складу сім`ї/зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 входять: ОСОБА_4 наймач (зареєстрована 23.02.1990 року, знято з реєстрації 12.03.2020 року, померла ІНФОРМАЦІЯ_4 ), ОСОБА_1 донька (зареєстрована 15.09.2005 року), ОСОБА_5 онука (зареєстрована 19.02.2013 року), ОСОБА_3 онук (зареєстрований 27.09.2018 року), ОСОБА_6 онука (зареєстрована 17.04.2023 року), ОСОБА_2 син (зареєстрований 07.11.2002 року), про що свідчить довідка про склад сім`ї або зарєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 11 січня 2024 року та відповідь №473669 від 01.03.2024 року з Єдиного демографічного реєстру (а.с. 7, 21-22).

З наданої виписки з особового рахунку № НОМЕР_4 споживача ОСОБА_1 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , вбачається наявність заборгованість за централізоване водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2019 року по 31.01.2024 року на суму 41320,94 грн., заборгованість за абонентське обслуговування за період з 01.10.2022 року по 31.01.2024 року на суму 479,34 грн., всього заборгованість на суму 41800,28 грн. (а.с. 5-6).

Житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 не обладнано приладом обліку споживань послуг централізованого водопостачання. Тому, згідно з Методикою №315 (п.9) нарахувань обсягів споживання послуг з централізованого водопостачання проводиться за нормами споживання питної води. Позивачем наведено розрахунок заборгованості за централізованое водопостачання та водовідведення та плату за абонентське обслуговування. Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок завданих збитків відповідачами по справі суду не надано. Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не виконали умови договору, чим порушили право позивача на кошти за надані послуги за централізоване водопостачання та водовідведення. Підстав для звільнення відповідача від сплати зазначеної суми або зменшення її розміру судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що відповідач свої зобов`язання по сплаті коштів за надані комунальні послуги не виконує, у позивача виникло право вимагати стягнення заборгованості у примусовому порядку, з урахуванням викладеного суд першої інстанції вважає звернення позивача з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості та судових витрат цілком обґрунтоване, та таке, що відповідає характеру та змісту цивільно-правових відносин, а отже позов підлягає задоволенню повністю.

Встановивши вказані обставини судом першої інстанції зроблений обґрунтований висновок про задоволення позовних вимог.

Статтею 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що до житлово-комунальних послуг належать: комунальні послуги послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

Статтею 67 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 02.02.2022 року № 85 затверджено зміни, що вносяться до Постанови від 05 липня 2019 року № 690 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення і типових договорів про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення», які набрали чинності 04.02.2022 року зокрема, був затверджений Типовий індивідуальний договір про надання послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення (публічний договір приєднання).

Ці Правила регулюють відносини між суб`єктом господарювання, що провадить господарську діяльність з централізованого водопостачання та/або централізованого водовідведення (далі - виконавець), та індивідуальним і колективним споживачем (далі - споживач), який отримує або має намір отримувати послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення (далі - послуги), а також визначеною власником (співвласниками) особою, що здійснює розподіл обсягів послуг.

Відповідно до п.2 8 Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення і типових договорів про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05 липня 2019 р. №690, розподіл обсягу спожитої у будівлі холодної води, витраченої на загальнобудинкові потреби, здійснює виконавець або визначена власником (співвласниками) будівлі інша особа, яка здійснює розподіл обсягів послуг, відповідно до обраної моделі договірних відносин. Споживач надає виконавцю інформацію про кількість осіб, які фактично користуються послугами у приміщенні (квартирі) споживача, або інші вихідні дані, необхідні для застосування обраного способу розподілу обсягів послуг, відповідно до Методики розподілу затверджено наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2018 року № 315 (у редакції наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 28 грудня 2021 року № 358).

Відповідно до п. 14 Правил № 690 послуги надаються споживачеві згідно з умовами договору що укладається відповідно до типових договорів про надання послуги відповідно до статей 13 і 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

З пропозицією про укладення договору про надання комунальних послуг або про внесення змін до нього може звернутися будь-яка сторона, надавши письмово другій стороні проект відповідного договору (змін до нього), складений згідно з типовим договором.

Індивідуальний договір вважається укладеним із споживачем, якщо протягом 30 днів з дня опублікування тексту договору на офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування та/або на веб-сайті виконавця послуги співвласники багатоквартирного будинку не прийняли рішення про вибір моделі договірних відносин та не уклали відповідний договір з виконавцем.

25.08.2022р. на виконання вимог Закону України від 03.12.2020 № 1060-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо врегулювання окремих питань у сфері надання житлово- комунальних послуг», постанови Кабінету Міністрів України від 02 лютого 2022 року № 85 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 5 липня 2019 р. № 690», АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» (виконавцем послуг) на своєму офіційному веб-сайті: http://dniproenergo.com.ua у постійному відкритому доступі мережі інтернет було розміщено публічну пропозицію (оферту) про укладення індивідуального договору про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення (далі - Договір), сам Споживач про свою відмову укласти про свою незгоду із умовами опублікованого договору до АТ «ДТЕК Дніпроенерго не направляв, тому Споживач вважається таким, що прийняв пропозицію Виконавця щодо укладення договору.

Доводи апеляційної скарги спростовуються тим, що АТ «ДТЕК «ДНІПРОЕНЕРО» використовує в своїх взаємовідносинах із споживачами типовий індивідуальний договір про надання послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, відповідно до Постанови КМУ №85, який після оприлюднення на офіційному веб-сайті підприємства є публічним договором та набрав чинності з моменту опублікування 25.08.2022 року (а.с. 8-12).

Отже, відповідачі протягом 30 днів з опублікування договору у засобах масової інформації не повідомили про відмову від укладення даного договору та не надали своїх заперечень чи будь-яких інших зауважень, слід вважати, що ними вчинено дію, яка засвідчує їх волю до отримання пропозиції щодо укладення договору.

Таким чином, відповідачі зобов`язані сплатити за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, якими вони фактично користувалися.

Аргументи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а стосуються переоцінки доказів. Проте, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів учасниками справи діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

При таких обставинах, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Згідно з ч.1 ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Заочне рішення Самарського районного суду міста Дніпропетровськавід 22 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: