overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/1026/24
Номер провадження 2/722/304/24
09 вересня 2024 року Сокирянський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді Ратушенка О.М.
секретаря судового засідання Кушнір І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, однак у позові просив розглянути справу без присутності.
Відповідач ОСОБА_1 , належним чином та завчасно повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне зупинити провадження по справі, оскільки як вбачається із довідки, яка видана 15.02.2024 року військовою частиною НОМЕР_1 вбачається, відповідач по справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 06.05.2022 року по 13.09.2022 року, з 19.09.2022 року по 31.12.2022 року, з 10.02.2023 року по 07.03.2023 року, з 20.03.2023 року по 31.03.2023 року брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, перебуваючи в м. Буринь Конотопського району Сумської області та с. Диліївка Бахмутського району Донецької області.
Згідно вимог п.2 ч.1 ст.251 ЦПУ України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 253 ЦПК України, суд,-
Зупинити провадження у цивільній справі №2/722/304/24 (єдиний унікальний номер судової справи 722/1026/24) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до звільнення ОСОБА_1 з військової служби.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Єдиний унікальний номер судової справи: 489/2922/20
Номер провадження: 22-ц/812/1309/24 Суддя-доповідач апеляційного суду: Крамаренко Т.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 вересня 2024 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Тищук Н.О., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання - Ковальським Є.В.,

за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 , подану в її інтересах

адвокатом Сидоренко Тетяною Володимирівною

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 травня 2024 року, ухвалене під головуванням судді - Губницького Д.Г. в приміщенні того ж суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи - ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи - ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності,

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. ст. 367, 368, 376, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в її інтересах адвокатом Сидоренко Тетяною Володимирівною - задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 травня 2024 року в частині задоволення позовних вимог зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири АДРЕСА_1 особистою приватною власністю ОСОБА_2 скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні цих вимог.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 травня 2024 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання за ОСОБА_1 в порядку поділу майна подружжя права власності на частку квартири АДРЕСА_1 скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення цих вимог.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку поділу майна подружжя право власності на частку квартири АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 10 618,45 грн.

Постанова набирає законноїсили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у порядку та випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Т.В. Крамаренко

Судді: Н.О. Тищук

Л.М. Царюк
Справа №720/2225/24
Провадження №2-н/720/321/24
С У Д О В И Й Н А К А З
09 вересня 2024 року Новоселицький районний суд
Чернівецької області
Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши заяву Чернівецької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природнього газу, відповідно до ст.ст.509, 526, 527, 530, 625 ЦК України, та керуючись ст.ст. 4, 160, 161, 162, 167, 168, 169 ЦПК України, -
1. Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Чернівецької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», код ЄДР 45304917, вул.Винниченка,9А м.Чернівці заборгованість за послуги з розподілу природнього газу в сумі 1237,47 гривень на рахунок із спеціальним режимом використання № НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк», МФО 356334.
2. Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Чернівецької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», код ЄДР 45304917, вул.Винниченка,9А м.Чернівці, судовий збір в сумі 302,80 гривні на поточний рахунок № НОМЕР_3 в АТ «Ощадбанк», МФО 356334.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя: Сергій ПАВЛІНЧУК
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ __ ____________ 20 __ року
Судовий наказ набрав чинності __ ____________ 20 __ року
Строк пред`явлення до виконання __ ____________ 20 __ року
Суддя: Сергій ПАВЛІНЧУК
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/1910/24 № 2/610/867/2024
м. Балаклія12 вересня 2024 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

12.09.2024 від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви з доданими до неї документами.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

2.Роз'яснити позивачеві право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днівз дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Стригуненко В.М.
Справа № 367/9030/24
Провадження №2-н/367/1777/2024
УХВАЛА

Іменем України

10 вересня 2024 м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся заявник із заявою про видачу судового наказу.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржник.

Судом здійснено запит про надання відомостей про місце проживання/перебування боржників фізичних осіб.

Як вбачається з відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованим не значиться. Будь яких доказів того, що боржник є власником квартири чи особистого рахунку за адресою: АДРЕСА_1 , заявником не надано.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У зв`язку з вищенаведеним, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Суд роз`яснює, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України суддя

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в установленному законодавством порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Л.В. Мерзлий
Провадження № 2/686/4941/24
УХВАЛА

13 вересня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Чевилюк З.А.

за участі секретаря Козубович А.Т.

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Хмельницькому у справі №686/16917/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа №686/16917/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Із матеріалів справи вбачається необхідність у витребуванні судом в Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» інформації щодо отримання відповідачем коштів за Кредитним договором №2477655 від 16.10.2021 року.

Представник позивача в позові, просив суд проводити судовий розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

Згідно з ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне витребувати вказану інформацію, оголосивши перерву в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 81, 84 ЦПКУкраїни, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву у судовому засіданні до 10 жовтня 2024 року 16 год.10 хв.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» інформацію щодо отримання відповідачем коштів за Кредитним договором №2477655 від 16.10.2021 року.

Витребувану інформацію надати суду до 09.10.2024 року, шляхом її надсилання на адресу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд.54).

Сторони викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2-н/127/3218/24
С У Д О В И Й Н А К А З
12 вересня 2024 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, на підставі ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903ЦК України,ч.3ст.58Закону України «Про ринок електричної енергії», ч.2 ст.7 Закону України «Про житлово комунальні послуги», ст.141,160,161ч.1п.3,167-170 ЦПК України, Закону Україну «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір»,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області Л.Ф. Романюк
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___р.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області Л.Ф. Романюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 12.09.2024
Справа № 501/2277/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву представника Садівничого об`єднання громадян «ВЕТЕРАН» про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню та про повернення безпідставно набутих коштів по цивільній справі за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача Садівничого об`єднання громадян «ВЕТЕРАН»

предмет та підстави позову: про визнання наказу про звільнення незаконним, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Представник Садівничого об`єднання громадян «ВЕТЕРАН» звернулася до Іллічівського міського суду Одеської області із заявою, в якій просить суд визнати виконавчі листи такими, що не підлягають виконанню та повернути безпідставно набуті кошти.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 23.07.2024, справа розподілена для подальшого розгляду судді Смирнову В.В.

Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 05.09.2024 суддя Смирнов В.В., в провадженні якого перебувала вказана цивільна справа, відвів себе від розгляду цивільної справи (задовольнив самовідвід).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 09.09.2024, справа повторно розподілена для подальшого розгляду судді Петрюченко М.І.

Відповідно до ч.2 ст.432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Керуючись ст.ст.19, 187, 432, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Садівничого об`єднання громадян «ВЕТЕРАН» про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню та про повернення безпідставно набутих коштів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого об`єднання громадян «ВЕТЕРАН» про визнання наказу про звільнення незаконним, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу призначити до розгляду на 09.30 годину 19 вересня 2024 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області.

В судове засідання викликати сторони виконавчого провадження.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Копію ухвали, копію заяви з додатками надіслати стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

Суду Одеської області М.І.Петрюченко
справа №176/2204/24
провадження №2-н/176/385/24
УХВАЛА

11 вересня 2024 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА-ОК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «НОВА-ОК» звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 5954,60 грн. та судові витрати.

У заяві про видачу судового наказу заявником зазначено, що боржник зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, відповідно до інформації, наданої виконавчим комітетом Жовтоводської міської ради від 22 серпня 2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Реєстрі Жовтоводської територіальної громади зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Тому, враховуючи вищезазначене та у відповідності вимог ч. 9 ст. 165, ч.2 ст. 167 ЦПК України, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 165, 166, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА-ОК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА
Справа № 509/5273/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року. Cуддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2024 року заявник звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області із вищевказаною.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185 - 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити слухання справи на 28 жовтня 2024 року о 10:00 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ovd.od.court.gov.ua/sud1521/gromadyanam/csz.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Д.М. Гандзій
Справа № 146/653/24
Провадження № 22-ц/801/1901/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Пилипчук О. В.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

12 вересня 2024 рокуСправа № 146/653/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Оніщука В. В.,

суддів: Медвецького С. К., Копаничук С. Г.,

отримавши заяву від імені ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 09 липня 2024 року,

в с т а н о в и в :

У провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває вказана справа.

11 вересня 2024 року на поштову адресу Вінницького апеляційного суду надійшла заява (вхідний №9045) від імені ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі та розгляд вказаної заяви за його відсутності.

Дослідивши подану заяву, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Частиною другою статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті повертає її заявнику без розгляду.

Проте подана від імені ОСОБА_1 заява не містить підпису особи, яка її подала, тому її слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 43, 183 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Подану від імені ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач В. В. Оніщук

Судді С. К. Медвецький

С. Г. Копаничук