ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

16 вересня 2024 року Фастівський міськрайонний суд Київської області
головуючого судді: Осаулової Н.А.,
за участю секретаря: Слюсар Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Фастів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, -
У квітні 2024 року Державна іпотечна установа (далі позивач) звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач 1), ОСОБА_2 (далі відповідач 2), ОСОБА_3 (далі відповідач 3), ОСОБА_4 (далі відповідач 4), у якому просила стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість у розмірі 256 071,78 грн., вирішити питання стягнення судового збору з відповідачів.
Кредит було надано зі строком погашення не пізніше 11.07.1942 року на придбання у власність квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
Банк належним чином виконав свої зобов`язання та надав позичальнику кредит.
З метою належного виконання зобов`язань за зазначеним договором про іпотечний кредит між ПАТ «Радикал Банк» та відповідачем 1 ОСОБА_1 був укладений Іпотечний договір, предметом якого стала вищевказана квартира.
Також, отримання кредиту відбувалося в період перебування відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в зареєстрованому шлюбі, а квартира була придбана за кредитні кошти для постійного проживання, що створює для відповідача 2 ОСОБА_2 обов`язок щодо солідарної відповідальності за договором про іпотечний кредит.
При цьому, 05 вересня 2014 року між Державною іпотечною установою та ПАТ «Радикал Банк» був укладений Договір відступлення права вимоги №210, відповідно до умов якого ПАТ «Радикал Банк» передав всі права вимоги за Договором про іпотечний кредит, Іпотечним договором та Договорами поруки позивачу. Про перехід права вимоги до нового кредитора було повідомлено позичальника та поручителів.
Відповідно до розрахунку заборгованості, борг за договором про іпотечний кредит становить 256 071,78 грн., з яких 193 415,00 грн. основний борг, 62 656,67 грн. прострочені відсотки за користування кредитом.
Заборгованість за договором про іпотечний кредит у добровільному порядку не погашається, що змушує позивача звернутись до суду з даним позовом.
Відзивів на позовну заяву не надходило.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, але подав заяву, у якій просив провести розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що підтримує позов та просить його задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, конверти із судовими повістками повернувся без вручення із зазначенням працівника поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».
Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
Як передбачено п.2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
Згідно п.3 ч.8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення (ч. 4 ст. 130 ЦПК України).
Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Як передбачено ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 223 ЦПК України).
Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнов проти України», вказано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.
Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, та не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 19 квітня 2024 року справу передано за підсудністю до Фастівського міськрайонного суду Київської області.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2024 року цивільну справу передано до провадження судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулової Н.А., а ухвалою судді від 06.07.2024 року відкрито провадження у цивільній справі, ухвалено її розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
За умовами п. 1 договору про іпотечний кредит, кредитор зобов`язався надати позичальнику на умовах цього договору грошові кошти у сумі 200 000,00 грн., а позичальник зобов`язався прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором у наступному розмірі:
1.1.1. 17,8 (сімнадцять цілих вісім десятих) % річних - розмір процентної ставки за користування кредитом, що встановлюється кредитором з дня підписання договору та діє до настання одного з випадків, передбачених п.п.1.1.2. цього договору, з настанням якого процентна ставка встановлюється у розмірі, визначеному п.п.1.1.2.
1.1.2. 25 (двадцять п`ять) % річних - розмір процентної ставки за користування кредитом, що встановлюється з дня отримання кредитором від Державної іпотечної установи документів, що свідчать про відмову від набуття права вимоги за цим договором або з дня зворотного відступлення права вимоги за цим договором Державною іпотечною установою Публічному акціонерному товариству «Радикал Банк».
Згідно з п.1.2 договору кредит надається терміном погашення не пізніше 11 липня 2042 року на придбання (набуття) у власність квартири з метою постійного проживання за договором купівлі-продажу б/н від 11.07.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Воробйовою Т.А., зареєстровано в реєстрі за №4469, за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно з п.2.4 договору позичальник зобов`язується щомісячно до 11 числа кожного місяця, починаючи з наступного після укладання цього Договору, здійснювати погашення кредиту рівними частинами в сумі не менше 2 987,89 грн. відповідно до Графіку погашення кредиту шляхом внесення кредиту до каси кредитора або шляхом безготівкових перерахувань на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у кредитора.
Згідно п.6.3. цього договору виконання позичальником вимоги кредитора щодо дострокового повернення суми кредиту та інших платежів відповідно до п. 5.2.4. цього договору повинно бути здійснено відповідачем не пізніше 60 календарних днів з дати отримання ним такої вимоги.
Фактичне надання позичальнику кредитних коштів у сумі 200 000,00 грн. підтверджується заявою на видачу готівки №2162 від 11 липня 2014 року та випискою по особовим рахункам з 11.07.2014 по 05.09.2014.
З метою належного виконання зобов`язань за договором про іпотечний кредит між Публічним акціонерним товариством «Радикал Банк» та ОСОБА_1 був укладений Іпотечний договір, предметом якого стала вищевказана квартира за адресою: АДРЕСА_1 . Договір посвідчено приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Воробйовою Т.А. та зареєстровано в реєстрі за №4472 (далі іпотечний договір).
Пунктом 3.4 договорів визначено обов`язок поручителів виконати зобов`язання за боржника.
05 вересня 2014 року між Державною іпотечною установою та Публічним акціонерним товариством «Радикал Банк» був укладений Договір відступлення права вимоги №210, відповідно до умов якого права вимоги за Договором про іпотечний кредит, Іпотечним договором та Договорами поруки перейшли до позивача. Договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. та зареєстровано в реєстрі за №2980.
18 вересня 2014 року ПАТ «Радикал Банк» направив відповідачам ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повідомлення про відступлення права вимоги за укладеними договорами Державній іпотечній установі.
В зв`язку з порушенням позичальником умов договору про іпотечний кредит, 16.08.2023 року позичальнику та поручителям було направлено вимоги про сплату заборгованості, які залишені поза увагою.
Відповідно до розрахунку заборгованості, борг за договором про іпотечний кредит станом на 06.11.2023 року становить 256 071,78 грн., з яких 193 415,00 грн. основний борг, 62 656,67 грн. прострочені відсотки за користування кредитом.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами.
Стаття 546 ЦК України встановлює види забезпечення виконання зобов`язання та зазначає, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.
Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
За змістом ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Приписами ч. 1 ст. 553 ЦК України, передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язань боржником.
Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Таким чином, вимога позивача до позичальника та поручителів ґрунтується на вимогах закону.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що договір про іпотечний кредит відповідачем ОСОБА_1 укладався та кредит отримувався під час перебування його в шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 .
З п. 5.1.1. Іпотечного договору вбачається, що предмет іпотеки є спільною сумісною власністю та іпотекодавець вправі ним розпоряджатись на умовах на його розсуд, що підтверджується згодою дружини Іпотекодавця ОСОБА_2 , оформленою заявою, справжність підпису на якій засвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Летанюк І. 11 липня 2014 року за реєстровим №2028.
Відповідно до ч.ч.2,4 ст.65 СК України при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя.
Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 27 квітня 2016 року у справі № 6-486цс16, при поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї.
Внаслідок укладення кредитного договору у подружжя виникає зобов`язання в інтересах сім`ї у вигляді повернення кредитних коштів, виконання якого подружжя здійснює як солідарні боржники.
Відповідно до п.1.2 Кредитного договору кредит відповідач ОСОБА_1 отримав на придбання (набуття) у власність квартири з метою постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
За змістом Іпотечного договору вказаний будинок є спільною сумісною власністю відповідачів ОСОБА_1 , та ОСОБА_5 , як подружжя.
Верховний Суд 03 травня 2018 року у справі № 639/7335/15-ц /провадження № 61-1028св18/ висловив позицію, що тлумачення ч.4 ст.65 СК України свідчить, що той з подружжя, хто не брав безпосередньо участі в укладенні договору, стає зобов`язаною стороною (боржником), за наявності двох умов: 1) договір укладено другим із подружжя в інтересах сім`ї; 2) майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.
Тільки поєднання вказаних умов дозволяє кваліфікувати другого з подружжя як зобов`язану особу (боржника).
Тобто, на рівні закону закріплено об`єктивний підхід, оскільки він не пов`язує виникнення обов`язку другого з подружжя з фактом надання ним згоди на вчинення правочину.
Навіть якщо другий з подружжя не знав про укладення договору він вважатиметься зобов`язаною особою, якщо об`єктивно цей договір було укладено в інтересах сім`ї та одержане майно було використано в інтересах сім`ї.
Такий підхід в першу чергу спрямований на забезпечення інтересів кредиторів.
Той з подружжя, хто не був учасником договору, не може посилатися на відсутність своєї згоди, якщо договір було укладено в інтересах сім`ї.
Аналогічний висновок зроблено і Верховним Судом України в постанові від 19 червня 2013 року у справі № 6-55цс13.
Враховуючи ці обставини, мету отримання кредиту та використання його в інтересах сім`ї придбання квартири на праві спільної сумісної власності майна, як подружжя, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача і до відповідача ОСОБА_2 .
Таким чином, враховуючи вказане, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, слід стягнути з відповідачів на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 3 841,08 грн., тобто по 960,27 грн. з кожного.
Керуючись ст. ст. 12,76,77,78,79,80,81, 141, 211, 223, 263,265,280,285,289 ЦПК України, ст. ст.ст. 525, 526, 549, 553, 554, 559, 598, 610, 611, 626, 628, 629, 638, 1050, 1054 ЦК України, ст. 65 СК України, суд
Позовні вимоги Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Державної іпотечної установи судовий збір в розмірі 3 841,08 грн., тобто по 960,27 грн. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.
Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду відповідно до статей 354-355 Цивільного процесуального кодексу України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, визначених Цивільним процесуальним кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Реквізити сторін:

Державна іпотечна установа, , адреса: м. Київ, Бульвар Лесі Українки, 34;

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 .

Суддя Н.А. Осаулова

Рішення суду виготовлено 16.09.2024 року