Справа № 183/7320/20
№ 2-п/183/44/24

У Х В А Л А
12 вересня 2024 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дубовенко І.Г., за участю секретаря судового засідання Болкарьової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Усенка Антона Володимировича про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2021 у справі за позовом Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2021 у цивільній справі № 183/7320/20, ухваленим заочно, позовну заяву Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» суму заборгованості за кредитним договором 176772,12 грн.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Усенко А.В., засобами поштового зв`язку звернувся до суду із заявою про перегляд указаного вище заочного рішення суду, посилаючись та те, що позивачем на підтвердження наявності заборгованості не надано належних та допустимих доказів.

Щодо строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, то посилався на те, що оскільки доступ до справи адвокат Усенко А.В. отримав 12.08.2024 року і ознайомився із заочним рішенням у підсистемі Електронний суд ЄСІСТ, просить також поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 або його представник адвокат Усенко А.В. не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Суд, дослідивши підстави поданої заяви про перегляд заочного рішення та матеріали справи в їх сукупності, приходить до наступних висновків, а саме:

У відповідності до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд-якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заява про перегляд заочного рішення, подана до поштового відділення 12 серпня 2024 року, надійшла на адресу суду 19 серпня 2024 року.

У своїй заяві про поновлення строку на звернення з заявою про перегляд заочного рішення, як і на підставу подання заяви про перегляд заочного рішення заявник зазначає, що адвокат Усенко А.В. отримав доступ до справи та ознайомився з заочним рішенням лише 12 серпня 2024 року.

З матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_1 адвокат Усенко А.В. 28 серпня 2023 року звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді. За результатами поданого клопотання доступ наданий адвокату відповідальною особою суду 14.09.2023 року (а.с. 53).

Крім того з офіційного сайту «Судова влада», вбачається що ЄРСР забезпечено надання загального доступу до тексту вказаного заочного рішення 14 червня 2021 року.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

За ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 5, 11 ст. 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня. У випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з п. 3 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

За ч. 7 ст. 272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

За п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 130 ЦПК України у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

Оскільки представник відповідача станом на 28 серпня 2023 року (день звкрнення до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді) мав можливість ознайомитись з повним текстом рішення з ЄРСР офіційного сайту «Судова влада»; більше того 14 вересня 2023 року відповідальною особою суду на адресу виконано розпорядження щодо надання на ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді адвокату Усенку А.В., а з заявою про перегляд заочного рішення з клопотанням про поновлення строку, подано на пошту 12 серпня 2024 року, тобто з пропуском установленого строку на подання заяви. Також не доведено суду і в судовому засіданні поважності причин пропуску строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Діюча норма не містить можливості залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення з підстав пропуску процесуальних строків.

Пропуск процесуальних строків, якщо суд не знайде підстав для їх поновлення, може бути підставою для залишення заяви без задоволення.

До такого ж висновку прийшла і Велика Палата Верховного Суду у справі № 214/5505/16.

За таких обставин, відсутність підстав для висновку про поважні причини пропуску строку звернення до суду є підставою для залишення заяви відповідача без задоволення.

Крім того, на підставі вимог ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення відповідач посилається на те, що судом під час ухвалення рішення не враховано що позивачем на підтвердження наявності заборгованості за кредитним договором не надано належних та допустимих доказів. Будь-яких доказів, що не досліджені судом, які-б мали істотне значення для правильного вирішення справи відповідач та/або його представник не надає.

Заочне рішення у справі ґрунтується на законодавстві України, а аргументи відповідача ґрунтуються виключно на його припущеннях.

Отже, заявником не було додано до заяви про перегляд заочного рішення жодних доказів в обґрунтування викладених обставин та доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи по суті та могли бути враховані судом при ухваленні заочного рішення 17 травня 2021 року.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п.1 ст.6 Конвенції, а також ст.1 Першого протоколу до неї, оскільки у позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.

З огляду на наведене, заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Усенка Антона Володимировича про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2021 у справі за позовом Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає залишенню без задоволення.

Частиною 4 ст.287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.81, 126, 127, 284 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Усенка Антона Володимировича про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2021 у справі за позовом Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 та його представнику адвокату Усенку Антону Володимировичу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 12 вересня 2024 року .

Суддя І.Г.Дубовенко