Справа № 128/1464/24
Провадження № 22-з/801/108/24
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

12 вересня 2024 рокуСправа № 128/1464/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід всьому складу цивільної палати, заявлений при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 14 травня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 14 травня 2024 року про повернення позовної заяви.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 з підстав, передбачених п.3,5 ч.1 ст.36 ЦПК України заявив відвід усьому складу цивільної палати Вінницького апеляційного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 вересня 2024 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Міхасішин І.В., судді: Войтко Ю.Б., Стадник І.М..

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 09 вересня 2024 року відвід, заявлений ОСОБА_1 , усьому складу цивільної палати Вінницького апеляційного суду визнано необґрунтованим. Вирішення питання про відвід передано на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 вересня 2024 року вирішення питання про відвід передано судді Копаничук С.Г..

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 10 вересня 2024 року задоволено заяву про самовідвід судді Копаничук Г.Г., відведено її від розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід. Заяву передано на повторний автоматизований розподіл у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 вересня 2024 року, вирішення питання про відвід передано судді Салу Т.Б..

Суддя апеляційного суду, який не входить до складу суду, що розглядає справу, перевіривши мотиви заявленого відводу вважає, що за обставин даної справи підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Встановлено, що вказану справу передано для розгляду (апеляційного перегляду) колегії суддів у складі: головуючий суддя Міхасішин І.В., судді: Войтко Ю.Б., Стадник І.М..

З аналізу статтей 36-41 ЦПК України слідує, що відвід може бути заявлений судді, який розглядає справу одноособово, або колегії суддів (одному із суддів або всьому складу суду), якщо справа розглядається колегіально.

Решта суддів, які входять до складу цивільної палати Вінницького апеляційного суду, не входять до складу колегії, яка визначена для розгляду справи № 128/1464/24.

Відтак, доводи заявника про відвід інших суддів, які входять до складу цивільної палати Вінницького апеляційного суду (крім суддів Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б., Стадника І.М.), не підлягають розгляду, оскільки вони участі у розгляді справи не приймають.

Щодо доводів заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б. та Стадника І.М. (колегії суддів, якій передано справу для розгляду) від участі у розгляді даної справи, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи..

У пунктах 3, 5 частини 1 статті 36 ЦПК України зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як визначено ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Підставами для відводу суддів Аврамич А.С. зазначив те, що у Вінницькому апеляційному суді є розбіжності у застосуванні норм права при винесенні судових рішень, а також суддями не враховується практика Верховного суду.

Аналіз заяви про відвід дозволяє стверджувати, що підставою для заявлення ОСОБА_1 відводу є його незгода з процесуальними рішеннями, винесеними суддями Вінницького апеляційного суду при розгляді інших справ, що, в розумінні наведених вище норм, не може бути підставою для відводу.

Обґрунтування підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, які свідчили б про заінтересованість колегії суддів у результаті розгляду справи чи викликали сумніви у неупередженості та об`єктивності суддів у заяві відсутнє.

Апеляційний суд виходить з того, що суддя вважається безстороннім доти, доки не доведено іншого.

Метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Водночас необґрунтоване усунення суддів від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини зазначає, що у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Belukha v. Ukraine, № 33949/02, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

ЦПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, проте зазначає, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Оцінюючи наявність підстав для відводу за суб`єктивним та об`єктивним критеріями, апеляційний суд вважає, що будь-яких підстав вважати, що судді, які входять до складу колегії, мають та виявляють особисту упередженість під час розгляду цієї справи або були необ`єктивними, відсутні. Доказів протилежного не надано й апеляційним судом не встановлено.

Доводи заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Міхасішина І.В., суддів Войтка Ю.Б., Стадника І.М. не ґрунтуються на вимогах закону, тому підстави для їх відводу відсутні.

У відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується судом без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід -відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало