overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 602/487/24
Провадження № 2-п/602/3/2024
У Х В А Л А

"17" вересня 2024 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 16 липня 2024 року у справі №602/487/24,-

в с т а н о в и в :

02 вересня 2024 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 16.07.2024 у справі № 602/487/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16 вересня 2024 року справу передано судді Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюку А.В.

Згідно ст. 286 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви до розгляду не вбачається, а тому заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 284, 285, 286 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :
Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 16 липня 2024 року у справі № 602/487/24.

Судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 16 липня 2024 року у справі № 602/487/24 призначити на 09 год. 00 хв. 30 вересня 2024 року в приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали суду надіслати (вручити) учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Радосюк
Справа № 675/1349/24
Провадження № 2/675/604/2024
У Х В А Л А
16 вересня 2024 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Юркевич Христини Михайлівни про забезпечення участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.
Представник позивача - адвокат Юркевич Х. М. подала до суду заяву про забезпечення її участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Частиною 3 статті 212 ЦПК України визначено, що учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
З урахуванням необхідності забезпечення права на доступ до правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість представнику позивача у справі приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд
п о с т а н о в И В :
Клопотання представника позивача задовольнити.
Судове засідання у справі, яке відбудеться 27 вересня 2024 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Ізяславського районного суду Хмельницької області, провести за участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката Юркевич Христини Михайлівни в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Копію ухвали надіслати представнику позивача адвокату Юркевич Христині Михайлівні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Пашкевич
Справа № 163/1429/24
Провадження № 2/163/294/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 вересня 2024 року місто Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Шеремети С.А., розглядаючи в порядку спрощеного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 03 липня 2024 року позовна заява прийнята до розгляду з відкриттям провадження в справі. Цією ж ухвалою постановлено проводити розгляд позову в порядку спрощеного позовного провадження без призначення засідання і повідомлення сторін.

15 липня 2024 року від представника позивача надійшла заява про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

08 серпня 2024 року від представника відповідачки через електронний суд надійшов відзив, у якому просила у задоволенні позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо.

З огляду на зміст позовних вимог, з врахування клопотання представника позивача та невизнання позову відповідачем, суд вважає, що з метою дотримання процесуальних норм щодо участі сторін в судовому розгляді за необхідне здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Керуючись ст.ст. 260, 274, 277 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 31 жовтня 2024 року на 15 годину 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області, з повідомленням учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи, https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя С.А.Шеремета
Провадження № 2/127/4039/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Антонюка В.В., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-
ТОВ "Коллект Центр" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором.
Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 175,177 ЦПК України.
Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.
Визначено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються, зокрема, малозначні справи.
Відповідно до п. 2 ч.6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187, 197, 274, 279 ЦПК України,-
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.
Справа буде розглядатися суддею Антонюком В.В. у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше; клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом трьох днів з дня отримання відзиву.
Встановити відповідачу строк подання заперечення протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/3087/24
Провадження № 2/638/3210/24
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Щепіхіної В.В.,

при секретарі - Рєзнік І.П.,

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу про визнання недійсним договору дарування,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з необхідністю належного мотивування при складанні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про закриття провадження у справі №638/3087/24 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення буде складено протягом 5 днів.

Суддя В. В. Щепіхіна
"16" вересня 2024 р. Справа № 363/4279/24
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2024 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Територіальної громади в особі Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області (адреса місцезнаходження: Київська область, Вишгородський район, смт. Димер, вул. Соборна, буд. 19; ) про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею по справі визначено суддю Рукас О.В.

Ухвалою суду від 28.08.2024 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку тривалістю 7 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі суду.

16.09.2024 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі є процесуальним правом сторони позивача, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення із заявою до суду в порядку, встановленого законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Рукас
Справа № 191/2462/24
Провадження № 2/191/863/24
У Х В А Л А

іменем України

28 серпня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Вехник С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Третяк Ірина Павлівна, до територіальної громади в особі Синельниківської міської ради про виділ в натурі нерухомого майна, яке знаходиться у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Третяк І.П., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Синельниківської міської ради про виділ в натурі нерухомого майна, яке знаходиться у спільній частковій власності.

До початку судового засідання представник позивача надала клопотання про заміну неналежного відповідача територіальну громаду в особі Синельниківської міської ради на належного відповідача ОСОБА_2 , який є спадкоємцем після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , та прийняв спадщину.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам.

Суд, дослідивши матеріали справи, з урахуванням клопотання представника позивача, дійшов наступного висновку.

В матеріалах цивільної справи містяться копія спадкової справи № 171 за 2010 рік до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , в якій міститься заява ОСОБА_2 про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно ч.2 ст.48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Таким чином, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.48, 51 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Замінити у цивільній справі № 191/2462/24 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Третяк Ірина Павлівна, до територіальної громади в особі Синельниківської міської ради про виділ в натурі нерухомого майна, яке знаходиться у спільній частковій власності, первісного відповідача територіальну громаду в особі Синельниківської міської ради, на належного відповідача ОСОБА_2 .

Копію ухвали, позовну заяву з додатками надіслати ОСОБА_2 для відома та участі у справі.

По справі оголосити перерву до 09 годин 15 хвилин 13 листопада 2024 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Прижигалінська
Справа №735/1101/24р.
Провадження по справі № 2-н/735/64/2024р.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2024 року смт. Короп Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу,

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом направлено до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно інформації наданої відділом державної реєстрації та юридичного забезпечення Коропської селищної ради, відповідно до даних Реєстру територіальної громади ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 і знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно актового запису про смерть № 278 від 27 жовтня 2023 року ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки боржник ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , а тому у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 165, 186, 260, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.А. Балаба
Провадження № 2-н/175/959/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" вересня 2024 р. смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, Білоусова Олена Миколаївна, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 -
Відповідно до ст.ст. 4, 5, 10, 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.М.Білоусова
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Суддя О.М.Білоусова
Справа №732/627/24
Провадження №2/732/241/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про виправлення описки/

16 вересня 2024 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Лиманської М.В., у присутності секретаря Дударенко Ю.П.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Агропромислового кооперативу «Старосільський» (юридична адреса: вул. Дніпрова, 7, селище Відрадне Запорізького району Запорізької області, код ЄРДПОУ 03798636) про дострокове розірвання договору оренди землі,

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 11 червня 2024 року, ухваленим у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АПК «Старосільський» про розірвання договору оренди землі, позовні вимоги задоволено повністю - розірвано договір оренди землі, укладений між ОСОБА_2 та АПК «Старосільський», предметом якого є земельна ділянка (рілля) загальною площею 4,2812 га, кадастровий номер: :05:000:0237, та припинено речове право - право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :05:000:0237, яке зареєстровано у встановленому законом порядку за АПК «Старосільський». Також з АПК „Старосільський" на користь ОСОБА_1 стягнуто 1211,20 грн сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити, допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Судом установлено, що в передостанньому абзаці другої сторінки мотивувальної частини та у другому абзаці резолютивної частини повного тексту заочного рішення судом допущено описку у зазначенні дати укладання договору оренди земельної ділянки, а саме замість вірної дати укладання договору 09 серпня 2013 року (дата державної реєстрації договору оренди земельної ділянки) у рішенні помилково зазначено дату підписання договору 05 серпня 2013 року.

Така описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в передостанньому абзаці другої сторінки мотивувальної частини та у другому абзаці резолютивної частини повного тексту заочного рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 11 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до АПК «Старосільський» про розірвання договору оренди землі, вказавши дату укладання договору оренди земельної ділянки 09 серпня 2013 року.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду або через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.В.Лиманська