overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13 вересня 2024року місто Київ

Справа №757/28259/21-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/6840/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О. В. (суддя-доповідач), Мазурик О. Ф., Немировської О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2022 року (ухвалено у складі судді Ільєва Т.Г., повний текст складено 05.10.2022 року)

у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг

ВСТАНОВИВ

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2022 року позовні вимоги було задоволено.

Визнано свідоцтво України № НОМЕР_1 від 10.07.2020 на знак для товарів і послуг недійсним повністю.

Зобов`язано Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України внести відомості про визнання недійсним свідоцтва України № НОМЕР_1 від 10.07.2020 до державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та опублікувати вказані відомості у Офіційному бюлетені "Промислова власність".

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати судовий збір у розмірі 4 540,00 грн та витрати на проведення експертизи у розмірі 32 605,90 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 10 січня 2024 року, згідно поштової відмітки, подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, якою просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 4 червня 2024 року призначено по справі за даним позовом судову експертизу у сфері інтелектуальної власності. Провадження в справі зупинено на час проведення експертизи.

9 березня 2024 року до Київського апеляційного суду повернулась цивільна справа 757/28259/21-ц разом листом Наауково0дослідницького центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 55, 84, 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Провадження за позовом ОСОБА_2 до Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг - поновити.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2022 року до розгляду в судовому засіданні на 24 вересня 2024 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-А, зал судових засідань № 1107).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/4910/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 8970,72 грн.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 161-169 ЦПК України,ст. ст. 525-527 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 302,80 гривень.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, а в частині стягнення судового збору три місяці.
Суддя Петренко В. С.
Справа № 172/1094/24
Провадження № 2/172/449/24
У Х В А Л А

16.09.2024 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Битяка І.Г., за участі секретаря судового засідання Глушко О.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про усунення недоліків позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду перебуває позов ОСОБА_2 до Гірської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання права власності.

Ухвалою від 22.08.2024 року позовну заяву відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України залишено без руху оскільки позивач до до першого підготовчого засідання, але не пізніше як до ухвалення судового рішення у справі не сплатила судовий збір за подання позову до суду та не надала на підтвердження цього відповідний платіжний документ. Крім цього, позивач не визначив ціну позову та не надав суду докази вартості спадкового майна, яке є предметом спору.

Ухвалою від 27.08.2024 року за клопотанням представника позивача продовжено ОСОБА_2 строк для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання вказаної ухвали суду 12.09.2024 року представник позивача надав квитанцію про сплату судово збору та позовну заяву у новій редакції.

Відповідно до ч. 12 ст. 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Ознайомившись із клопотанням представника позивача, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи, призначивши підготовче судове засідання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

1. Продовжити розгляд справи № 172/1094/24 за позовом ОСОБА_2 до Гірської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання права власності.

2. Призначити підготовче судове засідання у справі на 14:00 годину 04 листопада 2024 року в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (вул. Спортивна, 23, сел. Васильківка, Синельниківський район, Дніпропетровська область), викликавши учасників справи.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Битяк
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/6381/24
У Х В А Л А

18.09.2024 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із справою за позовною заявою ОСОБА_1 до Вилоцької селищної ради Берегівського району Закарпатської області про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

17.09.2024 року в суд поступила заява ОСОБА_1 від 17.09.2024 року про повернення поданої нею позовної заяви до Вилоцької селищної ради Берегівського району Закарпатської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвала про відкриття провадження у справі судом не постановлялася.

Відповідно до положень пункту 3 частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на те, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви, то позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 185, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Вилоцької селищної ради Берегівського району Закарпатської області про визнання права власності на земельну ділянку повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Закарпатського апеляційного суду безпосередньо або через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Учасник справи, якому копію ухвали суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя М. Д. Бак
Справа № 599/1910/24
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 вересня 2024 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

за участі секретаря Куриляк О.Г.,

розглянувши в м. Зборові у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

підготовка справи до розгляду закінчена.

Інших клопотань чи заяв від учасників не надходило.

Керуючись ст.ст. 198-200 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

підготовче провадження у справі закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду на 10 год. 45 хв. 23 вересня 2024 року в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул. Б.Хмельницького 4.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
УХВАЛА

про залишення заяви без задоволення

(вступна та резолютивна частина)

12.09.2024

Справа № 522/20531/23

Провадження № 2-п/522/93/24

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Ярема Х.С.

при секретарі судового засідання Кніш Д.А.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянув у судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

ВСТАНОВИВ:

Виготовлення повного тексту ухвали відкласти на 5 днів.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення суду від 11.03.2024 залишити без задоволення.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Ярема Х.С.
справа №176/1315/24
провадження №2-сз/176/5/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, Волчек Н.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Еліт Фінанс" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Еліт Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06 червня 2024 року позивачу відмовлено у відкритті провадження по даній справі.

11.09.2024 року від позивача надійшла заява про повернення сплаченого судового збору за подачу до суду даної позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, у разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю необхідним повернути позивачу сплачений судовий збір в сумі 3028 грн. сплачений згідно платіжної інструкції №2244 від 07 травня 2024 року.

Керуючись п.2 ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Еліт Фінанс" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Еліт Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС" ІКЮО: 4034022, юридична адреса 03035, м. Київ, пл. Соломянська,2, судовий збір в сумі 3028 грн. сплачений згідно платіжної інструкції №2244 від 07 травня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. ВОЛЧЕК
Справа №705/3133/24
2/705/1790/24 УХВАЛА
16 вересня 2024 року м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою від 01.07.2024 відкрито провадження у справі.
03.09.2024 від представника ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» адвоката Титаренка В.М. до суду надійшла заява, в якій він просив на підставі ст. 257 ЦПК України залишити без розгляду позовну заяву у справі № 705/3133/24 за позовом ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.
За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст. ст. 13, 64, 182, 257, 259, 260 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.
Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя О.І. Єщенко
Справа № 524/9120/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.09.2024 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Алексашина Н.С., розглянула заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.
На підставі ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.16, 382, 509, 525, 530, 610, 611,625 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Виконавчий документ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років. (ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження»)
Суддя Алексашина Н.С.
Судовий наказ набрав законної сили "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Суддя Алексашина Н.С.
Провадження № 2/344/3418/24
У Х В А Л А

18 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Устинської Н.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Рудник Юрій Михайлович до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Рудник Юрій Михайлович звернулася до Івано-Франківського міського суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності.

Представник позивачки подав заяву в якій просив закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду.

Відповідачі в підготовче судове засідання не з`явилися, однак подали заяви, в яких просили проводити підготовче судове засідання без їх участі. Позовні вимоги визнали.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Рудник Юрій Михайлович до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності та призначити справу до судового розгляду по суті на 07.10.2024 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Пастернак І.А.
Провадження № 2-н/537/1396/2024
Справа № 537/4119/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.09.2024 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду, відповідно до вимог ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про теплопостачання»,
Суддя____________________ Василь Іванович Хіневич
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Василь Іванович Хіневич