overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
16.09.2024 394/722/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення судового засідання

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Краснопольської Л.П.

за участю секретаря судового засідання Довгої С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився,просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, у разі неявки відповідача не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, подала до канцелярії суду заяву, в якій просила про відкладення розгляду справи для звернення за наданням правової допомоги для підготовки відзиву по справі, оскільки з розміром стягнення не згодна.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, то відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, що передбачено ст. 12 ЦПК України, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає озгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цивільно-процесуальним кодексом України строку, в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, передбачених ст. 2 ЦПК України, не порушуючи прав учасників розгляду щодо змагальності сторін, з урахуванням клопотання відповідача, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи для надання нею відзиву по справі, з повторним викликом сторін..

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 211, 223, 240, 247, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судове засідання за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 09:30 год. 08 жовтня 2024 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13 вересня 2024 року

справа № 370/1935/23

провадження № 22-ц/824/16573/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 15 серпня 2024 року, постановлене під головуванням судді Білоцької Л.В, у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 15 серпня 2024року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Макарівського районного суду Київської області від 15 серпня 2024 року.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати з Макарівського районного суду Київської області цивільну справу № 370/1935/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали, які запитує суд, необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду, судді Музичко С.Г.

Суддя
ЄУН № 201/8718/24
Провадження 2/201/3502/2024
УХВАЛА

Іменем України

18 вересня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Покопцева Д.О., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного нотаріуса Першої Дніпровської державної нотаріальної контори Заносієнко Наталії Миколаївни, третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту не проживання спадкоємця зі спадкодавцем на момент його смерті, зобов`язати внести зміни до свідоцтва про право на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява.

27 серпня 2024 року від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про відкликання позову.

За положеннями п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви

Керуючись п.3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного нотаріуса Першої Дніпровської державної нотаріальної контори Заносієнко Наталії Миколаївни, третя особа ОСОБА_3 - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплачений 16 липня 2024 року згідно платіжної інструкції 0.0..1 код документа 9348-4570-8985-3617 на користь держави судовий збір в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду впродовж 15 днів.

Суддя: Д.О. Покопцева
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7713/24 Справа № 202/6619/20 Суддя у 1-й інстанції - Токар Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 вересня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

Суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2024 року по цивільній справі за заявою старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Одеса) Савостіної Олени, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги», Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» про встановлення порядку виконання рішення суд,-

В С Т А Н О В И В :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 10 годину 40 хвилин 16 жовтня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/161/4106/24

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення заяви

11 вересня 2024 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Діджи Фінанс» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 06.08.2024 року позовна заява залишена без руху і надано строк для усунення зазначених недоліків у строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

15.08.2024 року представник позивача ОСОБА_2 отримала зазначену ухвалу.

Однак, станом на час винесення судом ухвали про повернення позовної заяви позивач жодним чином не повідомив суд про усунення недоліків позовної заяви і не надав про це відповідних доказів.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене, позовну заяву ТзОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. - слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч.3 ст.185, ст.ст. 258-260, п.6 ч.1 ст.353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2024 року Справа № 214/6603/24
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою щодо стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , а також стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»
судового збору.
Керуючись ст. ст.160-164,167-168 ЦПК України, ст. ст.156,162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя І.Б. Малаховська
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя І.Б. Малаховська
Справа №359/8430/24
Провадження №2-н/359/977/2024
УХВАЛА

10 вересня 2024 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

встановив:

В серпні 2024 року ТОВ «Газорозподільні мережі України» звернулося до суду з вказаною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з розподілу природного газу в розмірі 5349 гривень 67 копійок, інфляційних втрат в розмірі 146 гривень 65 копійок, 3% річних в розмірі 51 гривні 86 копійок.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зі змісту довідки виконавчого комітету Золочівської сільської ради №02-18-2013 від 20 серпня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрованою по АДРЕСА_1 не значиться. Її зареєстроване місце проживання невідоме.

З огляду на це суддя вважає, що у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Газорозподільні мережі України» з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з розподілу природного газу, належить відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з розподілу природного газу відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 643/8073/24
Провадження № 2/643/3869/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2024 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Головне управління Національної гвардії України про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю та визнання права на отримання компенсації,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити факт його проживання однією сім`єю з батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 2018 року по день смерті по АДРЕСА_1 ; визнати за ним право на одноразову грошову допомогу, яка призначається згідно з Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», після загибелі батька ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

10.09.2024 позивач ОСОБА_1 направив суду заяву, в якій просив вищезазначений позов повернути до відкриття провадження.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа: Головне управління Національної гвардії України про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю та визнання права на отримання компенсації, суддя повертає позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Головне управління Національної гвардії України про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю та визнання права на отримання компенсації повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Харченко А.М.
Справа №303/7461/24
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 вересня 2024 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Міськводоканал" Мукачівської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відповідно до ст.ст. 160, 161, 164, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя В.О.Монич
Згідно з п. 7 частини першої ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
На підставі частини першої ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання (ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України).
Судовий наказ в частині стягнення заборгованості за спожитий природній газ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Чортківський районний суд Тернопільської області
копія

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2024 року Справа № 608/1701/24
Номер провадження2-во/608/35/2024
Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:
головуючої судді Коломієць Н. З.
з участю секретаря Маришевої Г. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові заяву Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» про виправлення описки у судовому наказі за заявою Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ,
Однак, судом невірно вказаний розмір судового збору 302,80 гривень, замість 242,24 гривні.
Сторони в судове засідання не з`явилися, однак, їх неявка не є перешкодою для розгляду справи, що відповідає вимогам ч.3 ст. 432 ЦПК України.
Суд постановляє ухвалу без фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану помилку необхідно виправити, оскільки. при подачі заяви про видачу судового наказу ПрАТ «Тернопільгаз», згідно платіжної інструкції №1615 від 20.06.2024 АТ «Райффайзен Банк», було сплачено 242,24 гривні судового збору, а не 302,80 гривень.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 173 Цивільного процесуального кодексу України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 432 Кодексу, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Керуючись ст.ст. 173, 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Внести виправлення у судовий наказ №608/1701/24 (номер провадження 2-н/608/35/2024) від 10 липня 2024 року, змінивши розмір судового збору.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги Тернопільському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її стягувачем.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Згідно з оригіналом
Суддя:/підпис/
Ухвала набрала законної сили року.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №608/1701/24, яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.

Суддя Н. З. Коломієць
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/3700/24
УХВАЛА

13.09.2024

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Кравченко К.С. розглянувши у підготовчому провадженні справу №947/15191/24

встановив :

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Представником відповідача заявлені клопотання про витребування від позивачки ОСОБА_1 оригіналу розписки від 17.05.2018 про отримання у борг від ОСОБА_3 80000 доларів США; витребування від АТ «ПУМБ» відомостей про відкриття рахунків на ім`я ОСОБА_1 з 01.08.207р. та копії закордонного паспорту.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного.

Статтею 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Враховуючи, що докази, які просить витребувати сторона відповідача, а саме оригінал розписки, має безпосереднє відношення до справи, суд вважає за необхідне клопотання в цій частині задовольнити.

Щодо інших клопотань суд не вбачає підстав для їх задоволення, оскільки вони не стосується предмету доказування.

На підставі викладеного, керуючись ст.84,107 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від позивачки ОСОБА_1 оригінал розписки від 17.05.2018 про отримання у борг від ОСОБА_3 80000 доларів США.

У задоволенні інших клопотань про витребування доказів відмовити.

Документи що витребовуються необхідно подати до суду упродовж 10 днів з дня оголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.