ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року

м. Харків

справа № 638/13339/16-ц

провадження № 22-ц/818/1698/24

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2024 року у складі судді Шишкіна О.В., -

УСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив стягнути з відповідача матеріальні збитки, завдані внаслідок ДТП у розмірі 88940,00 грн, моральну шкоду у розмірі 40000 грн та судові витрати.

В обґрунтування позову посилався на те, що 28 січня 2015 року о 09-50 год. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Mitsubishi Colt», державний номер НОМЕР_1 по вул. Павлівська у м. Харкові, при проїзді регульованого перехрестя з вул. Клочківська на заборонений сигнал світлофора, допустив зіткнення з автомобілем «Nissan Qashqai», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 дружини позивача, чим порушив п. 8.10 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та позивачу заподіяна матеріальна шкода. Згідно висновків Дзержинського районного суду м. Харкова (постанова по справі № 638/2752/15-п від 23.10.2015) ДТП сталася з вини ОСОБА_2 , провадження у справі про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку із закінчення строку накладання адміністративного стягнення. Вартість відновлюваного ремонту пошкодженого транспортного засобу, який належить позивачу на праві власності, становить 88940,00 грн, що складається з вартості деталей, придбаних у ФОП ОСОБА_5 на суму 74240,00 грн та вартості ремонту транспортного засобу виконаного ФОП ОСОБА_6 на суму 14700,00 грн. Крім того, внаслідок ДТП, позивачу завдано моральної шкоди, що виразилась в зміні його звичайного життя та стражданнях з приводу пошкодження нового автомобілю. У зв`язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 40000 грн.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2024 року позовні вимоги задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 88 949 грн матеріальної шкоди та 40 000 грн моральної шкоди, понесені судові витрати у розмірі 1289,41 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позовні вимоги доведені та знайшли своє підтвердження під час розгляду справи.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати, як постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове судове рішення про залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивач не з`являвся в судові засідання, що є підставою для залишення без розгляду позову, проте суд всупереч вимог процесуального закону справа була розглянута по суті.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч.1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як убачається із матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, 28 січня 2015 року о 09-50 год. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Mitsubishi Colt», державний номер НОМЕР_1 по вул. Павлівська у м. Харкові, при проїзді регульованого перехрестя з вул. Клочківська на заборонений сигнал світлофора, допустив зіткнення з автомобілю «Nissan Qashqai», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , чим порушив п. 8.10 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим заподіяна матеріальна шкода.

Згідно висновків Дзержинського районного суду м. Харкова (постанова по справі № 638/2752/15-п від 23.10.2015 року) ДТП сталася з вини ОСОБА_2 , провадження у справі про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку із закінчення строку накладання адміністративного стягнення на підставі ст. 38 КУпАП. Постанова суду набула чинності.

Вартість відновлюваного ремонту пошкодженого транспортного засобу, автомобілю «Nissan Qashqai», державний номер НОМЕР_2 на суму 88940,00 грн. підтверджується рахунком №41 від 11.06.2016 року, згідно якого вартість деталей, придбаних у ФОП ОСОБА_5 , для ремонту автомобілю, складає 74240,00 грн.,

Відповідно акту виконаних робіт від 21.06.2016 року та квитанції №367514 від 21.06.2016 року вартості ремонту транспортного засобу автомобілю «Nissan Qashqai», державний номер НОМЕР_2 ФОП ОСОБА_6 становить у розмірі 14700,00 грн.

Згідно Висновку судової автотехнічної експертизи № 6897 від 31.05.2015 року, проведеної Харківським науково-дослідним інститутом ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобілю «Mitsubishi Colt», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 8.7.3 «е», 8.10 та 16.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія ОСОБА_2 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п. 8.7.3 «е», 8.10 та 16.3 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було бідь-яких перешкод технічного характеру. Дії водія автомобілю «Mitsubishi Colt» ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 «е», 8.10 та 16.3 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортною пригодою. Невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України в діях водія автомобілю «Nissan Qashqai», державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 в даній дорожньо-транспортній події експертом не встановлено.

Як вбачається зі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 автомобіль «Nissan Qashqai», державний номер НОМЕР_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Відповідно до частин першої та другої статті 1166 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Задовольняючи позов про стягнення заданої позивачу матеріальної шкоди, суд першої інстанції керувався нормами ст.ст. 1166, 1187, 1188 ЦК України та виходив з того, що ДТП за участю сторін у справі виникла з вини з вини водія ОСОБА_2 .

З наведених норм чинного цивільного законодавства та фактичних обставин справи судом зроблено висновок що відповідач має відшкодувати позивачу матеріальну шкоду, що спричинена механічним пошкодженням належного останньому автомобілю «Nissan Qashqai», державний номер НОМЕР_2 , розмір якої згідно поданих доказів становить 88940,00 грн.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідност.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини.

Розмір моральної шкоди визначається з урахуванням суті позовних вимог, характеру дій особи, яка спричинила шкоду, фізичних та моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків.

Так, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Тобто при вирішенні спору про стягнення моральної шкоди суду слід встановити: наявність заподіяної позивачу шкоди, протиправність діяння відповідача, наявність причинного зв`язку між заподіяною шкодою і протиправним діянням відповідача. При цьому кожна із вказаних обставин повинна бути підтверджена належними та допустимими доказами.

Під моральною шкодою необхідно розуміти втрати немайнового характеру, внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв`язку із знищенням чи пошкодженням майна, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний зв`язок як елемент цивільного правопорушення виражає зв`язок протиправної поведінки та шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода наслідком.

На обґрунтування заподіяної моральної шкоди позивач ОСОБА_1 посилався на те, що після ДТП йому на час ремонту автомобіля довелося користуватися громадським транспортом, що викликало суттєві незручності у пересуванні, а будь-який відновлювальний ремонт не зможе у повній мірі відновити практично нове авто у той стан, який існував до ДТП. Суд вважав зазначені посилання позивача доведеними та задовольнив його вимогу про стягнення з відповідача на відшкодування моральної шкоди 40000.00 грн.

Апеляційна скарга не містить доводів щодо неповного встановлення судом обставин у справі та( або) невідповідності висновків суду дійсним обставинам у справі, рішення суду по суті вирішеного судом спору не оскаржується.

Доводи апеляційної скарги містять лише посилання на відсутність у суду підстав для розгляду позову по суті відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, що встановлює обов`язок суду залишити позов без розгляду у разі якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку , якщо від останнього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судова колегія вважає наведені доводи апеляційної скарги необґрунтованими, оскільки матеріали справи не містять доказів належного повідомлення позивача про необхідність явки у судові засідання призначені на 15.08.2022, 06.04.2022, 19.06.2023 та 02.02.2024 ( день ухвалення рішення).

За таких обставин у суду не було процесуальних підстав для вирішення питання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду. Тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2024 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11 вересня 2024 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді: Ю.М. Мальований

Н.П. Пилипчук