Справа №751/4435/24
Провадження №2/751/1258/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

секретаря Шевченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до АТ «СК «ІНГО», ОСОБА_2 , в якому просить: стягнути з АТ «СК «ІНГО» на її користь у відшкодування майнової шкоди, заподіяної в результаті пошкодження КТЗ «Toyota RAV», д.н.з. НОМЕР_1 у ДТП, яка мала місце 13.01.2024, недоплачену суму страхового відшкодування у розмірі 9128,78 грн; стягнути з ОСОБА_2 на її користь у рахунок відшкодування майнової шкоди, заподіяної в результаті пошкодження КТЗ «Toyota RAV», д.н.з. НОМЕР_1 у ДТП, яка мала місце 13.01.2024, різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в сумі 24808,49 грн; стягнути з відповідачів пропорційно до задоволених позовних вимог судові витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 10000,00 грн, а також сплачений судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Ухвалою судді від 03.06.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

31.07.2024 від відповідача ОСОБА_2 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо стягнення з нього грошових коштів у сумі 24808,49 грн та судових витрат відмовити.

02.08.2024 від представника відповідача АТ «СК «ІНГО» на електронну адресу суду надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки до початку розгляду справи АТ «СК «ІНГО» здійснило доплату страхового відшкодування в розмірі заявлених до них позовних вимог.

У судове засідання позивач та її представник не з`явились, від представника позивача адвоката Селюха А.В. надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги до ОСОБА_2 підтримує в повному обсязі, АТ СК «ІНГО» заявлену до них суму страхового відшкодування у розмірі 9128,78 грн сплатило.

Представник відповідача АТ «СК «ІНГО» у судове засідання не з`явився, просить провести судове засідання за відсутності їх представника.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, що передбачено ч.3 ст. 13 ЦПК України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 зробила висновок, що закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що на разі між позивачем та АТ «СК «ІНГО» відсутній предмет спору, оскільки після відкриття провадження у цій справі відповідачем АТ «СК «ІНГО» здійснено доплату страхового відшкодування в розмірі заявлених до них вимог, а відтак провадження у справі в частині заявлених вимог до АТ СК «ІНГО» підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 255, 256, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в частині заявлених позовних вимог до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» про відшкодування майнової шкоди в розмірі 9128,78 грн закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам у справі, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя І. В. Яременко