Справа № 296/8231/24
У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2024 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., розглянувши у письмовому провадженні (без повідомлення учасників справи) заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №296/8231/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1. 05.09.2024 ОСОБА_1 (також позивач) звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира із позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач), в якому просила визнати за позивачем право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 .

2. Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка обґрунтовувалась тим, що спірна квартира оформлена на відповідача, з яким у позивача погіршились стосунки, що на думку позивача, може негативно вплинути на її майнові права, а саме загрозу реалізації спірної квартири.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

3. Розгляд заяви позивача про забезпечення позову проведено без повідомлення учасників справи на підставі частини 1 статті 153 Цивільного процесуального кодексу України.

ІІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

4. Відповідно до частини другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

ІV. МОТИВИ СУДУ

5. Встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 із позовом про поділ майна подружжя шляхом визнання за позивачем на праві власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 .

6. У поданій заяві позивач просили вжити заходів забезпечення позов шляхом накладення арешту на спірну квартиру, посилаючись на погіршення стосунків з відповідачем, що на думку позивача, може загрожувати реалізації відповідачем спірної квартири.

7. Суд звертає увагу, що заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

8. Відповідно до положень пунктів 4.1. та 4.2. Глави 1 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказ Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 правочини щодо розпорядження майном, що є спільною сумісною власністю, підписуються всіма співвласниками цього майна. При посвідченні правочинів щодо розпорядження спільним майном подружжя, якщо документ, що посвідчує право власності, оформлений на ім`я одного з подружжя, нотаріус вимагає письмову згоду іншого з подружжя. Справжність підпису другого з подружжя на заяві про таку згоду має бути нотаріально засвідчена.

9. Отже, відчуження нерухомого майном, що є спільною сумісною власністю можливе лише за наявності нотаріально засвідченої письмової згоди іншого з подружжя (співвласника майна).

10. Верховний Суд у постанові від 05.02.2020 у справі № 490/3925/19 сформулював правову позицію про те, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

11. Ураховуючи, що відчуження нерухомого майном, що є спільною сумісною власністю можливе лише за наявності нотаріально засвідченої письмової згоди іншого з подружжя, а посилання позивача на можливість реалізації відповідачем спірного майна є лише припущеннями позивача, що не підтвердженні будь-якими доказами, суд вважає, що позивачем не доведено наявність обставин, які б могли свідчити про реальну загрозу ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову про поділ майна подружжя, а тому підстави для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову - відсутні.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №296/8231/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Костянтин ШАЛОТА