Справа № 766/2255/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Скрипнік Л.А.,

за участю секретаря судового засідання Бівалькевич А.Р. .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін цивільну справу за позовом адвоката Білої Тетяни Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Моргун Олександр Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Позивач, ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Біла Т.В., звернулася до суду з позовом до відповідача АТ «Кредобанк», третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Моргун Олександр Сергійович, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, виданий приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Моргун О.С. від 30.10.2023 р., зареєстрованим в реєстрі за № 2298 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» коштів в сумі 257 181,14 грн. шляхом звернення стягнення на рухоме майно, а саме т/з Fiat Dolbo Panorama, сірого кольору 2017 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1368, номер шасі НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

В обґрунтування заявлених вимог, зазначає, що 22.05.2018 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №17661/2018, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит в сумі 377 000 грн.

Відповідно до пункту 2.2 Кредитного договору кредит видається на наступні цілі - здійснення повної/часткової оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу Fiat Dolbo Panorama, сірого кольору 2017 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1368, номер шасі НОМЕР_2 , укладеного між позичальником та ТзОВ «Фавор-іт Авто».

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №17661/2018, 22.05.2018 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено договір застави, зареєстрований за №1199, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Йосипенко А.О.

Відповідно до пункту 1.2 Договору застави - предметом застави є рухоме майно - автотранспорт Fiat Dolbo Panorama, сірого кольору 2017 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1368, номер шасі НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 .

Пунктом 1.3 договору застави визначено заставна вартість предмета застави, яка визначається сторонами у сумі 335 200,00 грн.

30 жовтня 2023 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Моргун О.С. було вчинено виконавчий напис №2298, щодо задоволення вимог AT «КРЕДОБАНК», за період з 22.06.2022 року по 19.06.2023 року включно, в загальному розмірі 253 881,14 грн за рахунок коштів отриманих від реалізації рухомого майна ОСОБА_1 , а саме транспортного засобу, автомобіля марки Fiat Dolbo Panorama, сірого кольору 2017 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1368, номер шасі НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 .

Позивач вважає, що виконавчий напис нотаріуса є таким, що не підлягає виконанню, оскільки сума заборгованості за виконавчим написом не є безспірною. Банк не повідомив його про наміри вчинення виконавчого напису нотаріусом й цього повідомлення а ні від банку а ні від приватного нотаріуса він не отримував. Вчинений виконавчий напис суперечить ст.ст. 87,88 Закону України «Про нотаріат», а отже є таким, що не підлягає виконанню.

Крім того зазначив, що на момент вчинення виконавчого напису нотаріуса в провадження Херсонського міського суду Херсонської області перебувала справа № 766/4042/23 за позовом АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №17661/2018, 22.05.2018 року. ОСОБА_1 не погоджується із нарахуванням відсотків на прострочену суму заборгованості в розмірі 5 592,44 грн. оскільки вона нараховані на прострочену суму заборгованості в період з 22.06.2022 року по 01.06.2023 року та підпадають під критерій інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами включно з 24.02.2022 року за прострочення виконання за такими договорами. Відповідно ця сума підлягає списанню.

Відповідач відзив до суду не подав.

Від третьої особи приватного нотаріуса Моргун О.С. до суду надійшли пояснення, відповідно до яких виконавчий напис відповідає усім вимогам Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.02.2024 року провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без викликом (повідомленням) сторін. Витребувано у приватного нотаріуса матеріали на підставі яких було вчинено спірний виконавчий напис.

Відповідно до ч. 5 ст. 247 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Оскільки на день ухвалення рішення відповідач відзиву на позовну заяву не подав, на підставі ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Обставини справи, зміст спірних правовідносин

22.05.2018 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №17661/2018, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит в сумі 377 000 грн.

Відповідно до пункту 2.2 Кредитного договору кредит видається на наступні цілі - здійснення повної/часткової оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу Fiat Dolbo Panorama, сірого кольору 2017 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1368, номер шасі НОМЕР_2 , укладеного між позичальником та ТзОВ «Фавор-іт Авто».

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №17661/2018, 22.05.2018 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено договір застави, зареєстрований за №1199, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Йосипенко А.О.

Відповідно до пункту 1.2 Договору застави - предметом застави є рухоме майно - автотранспорт Fiat Dolbo Panorama, сірого кольору 2017 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1368, номер шасі НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 .

Пунктом 1.3 договору застави визначено заставна вартість предмета застави, яка визначається сторонами у сумі 335 200,00 грн.

Договором застави АТ «Кредобанк» надано право звертати стягнення шляхом вчинення виконавчого напису, порядок передбачено п. 5 Договору застави.

АТ "Кредобанк" 12.05.2021 року направило ОСОБА_1 повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання №85-8534179/23 з якого вбачається, що станом на 12.05.2023 року, заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Кредобанк» становить 249 447,94 грн. з якої: 149 354,23 грн. строковий борг по тілу кредиту, 68 845,95 грн. прострочена заборгованість по тілу; 782,27 грн. строкові проценти, 30 465, 04 прострочені проценти та було зазначено, що у зв`язку із несвоєчасним виконанням позичальником зобов`язань за кредитним договором кредитор набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Доказів отримання ОСОБА_1 вказаного повідомлення матеріали справи не містять.

Згідно Витягу з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна від 30.10.2023 року вбачається, що 15.05.2023 року АТ «Кредобанк» зареєстровано звернення стягнення на автомобіль легковий марки Fiat модель Dolbo Panorama, сірого кольору 2017 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1368, номер шасі НОМЕР_2 .

03.10.2023 року АТ «Кредобанк» звернулося до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Моргун О.С. з заявою про видачу виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на заставне майно.

30 жовтня 2023 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Моргун О.С. було вчинено виконавчий напис №2298, відповідно до якого запропоновано звернути стягнення на рухоме майно, а саме транспортний засіб Fiat Dolbo Panorama, сірого кольору 2017 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1368, номер шасі НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 . Термін погашення кредиту настав 24.06.2023 року. Заборгованість ОСОБА_1 перед AT «Кредобанк», за період з 22.06.2022 року по 19.06.2023 року включно, становить 253 881,14 грн.

Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду

Відповідно до статей 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно ст.18ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень ст.87 Закону України«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена глава 14 Закону України «Про нотаріат» та глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини першої статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису (постанова Верховного Суду від 19 березня 2021 року, справа № 750/3781/20, провадження № 61-14943св20).

Виходячи з вищезазначеного, боржник вважається належним чином повідомленим про порушення зобов`язань за кредитним договором та про зобов`язання достроково погасити заборгованість у тому разі, коли кредитором не лише відправлено на адресу такого боржника досудову вимогу, а й доведено факт її вручення адресатові під розписку.

Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2019 року в справі № 357/12818/17 (провадження № 44380св18).

Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

У постанові від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Безспірність заборгованості - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

Можливість звернення стягнення на предмет застави передбачена як загальним Законом України «Про нотаріат», так і спеціальним Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18 листопада 2003 року № 1255-IV (далі - Закон № 1255-IV).

Частинами першою, третьою статті 24 Закону № 1255-IV установлено порядок звернення стягнення на предмет застави. Зокрема, звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

Обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов`язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет застави.

Така вимога узгоджується з частиною першою статті 27 Закону № 1255-IV, згідно з якою обтяжувач, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку, зобов`язаний надіслати боржнику та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання. Повідомлення надсилається одночасно з реєстрацією в Реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що матеріали справи не містять доказів вручення позивачу повідомлення щодо виконання договірних зобов`язань, а нотаріус не перевірила наявність доказів належного направлення та отримання вказаної вимоги, що призвело до порушення процедури вчинення виконавчого напису.

Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача в частині не отримання повідомлення про звернення стягнення.

Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України«Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У справах про дискримінацію позивач зобов`язаний навести фактичні дані, які підтверджують, що дискримінація мала місце. У разі наведення таких даних доказування їх відсутності покладається на відповідача. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису, так і порушення порядку повідомлення заставодавця про вимогу про усунення порушення є самостійними і достатніми підставами для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Така правова позиція повність узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка висловлена, зокрема, в постанові від 22.05.2024 року по справі № 465/4478/22, провадження № 61-3076 св 24.

Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що відповідачем належними доказами не підтверджено факт отримання вимоги про усунення порушень за кредитним договором, що є самостійною і достатньою правовою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд вважає, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі, а виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Щодо посилання відповідача на те, що заборгованість не є безспірною у зв`язку із звернення АТ «Кредобанк» до суду з позовом про стягнення заборгованість суд зазначає наступне.

У постанові Верховного Суду України від 04 березня 2015 року у справі N 640/5240/13-ц (провадження N 6-27цс15) викладено правовий висновок, згідно якого наявність судового спору в суді за позовом кредитора до боржника про стягнення суми заборгованості за кредитним договором спростовує висновок про безспірність заборгованості боржника, а отже, свідчить про неправомірність вчинення виконавчого напису.

Водночас, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 січня 2020 року у справі №305/2082/14-ц, відступила від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, зокрема статті 88 Закону України "Про нотаріат", викладеного у постанові Верховного Суду України від 04 березня 2015 року у справі N 640/5240/13-ц (провадження N 6-27цс15) та вказала, що сам факт звернення кредитора до суду не є підставою для визнання заборгованості спірною, позаяк спірність заборгованості з урахуванням положень чинного законодавства визначається не за суб`єктивним ставленням кредитора чи боржника до неї, а за об`єктивним закріпленням такого виду заборгованості у Переліку. Суд зазначив, що вирішуючи питання правомірності вчинення виконавчого напису у розумінні статті 88 Закону України "Про нотаріат" слід враховувати, що наявність спору в суді за позовом кредитора до боржника про стягнення суми заборгованості за кредитним договором не спростовує висновок про безспірність заборгованості цього боржника та жодним чином не свідчить про неправомірність вчинення виконавчого напису.

Спір про право, який унеможливлює вчинення виконавчого напису і, як наслідок, зумовлює певну правову реакцію нотаріуса, міг вбачатися нотаріусом винятково із заяви боржника про зупинення виконавчого провадження, поданої відповідно до частини четвертої статті 42 Закону України "Про нотаріат" і обґрунтованої тим, що боржник звернувся до суду із відповідною позовною заявою про оспорювання заборгованості, а також на підставі отриманого від суду повідомлення про надходження його позовної заяви. Але навіть такі обставини свідчили б про існування спору про право, проте не змінювали б правової характеристики цього виду заборгованості як безспірної.

Разом з цим у даній справі, позивач будь-яких доказів ні судового оскарження заборгованості за Кредитним договором №, ні заяви про зупинення виконавчого провадження, поданої відповідно до частини четвертої статті 42 Закону України "Про нотаріат", суду не надала тобто його твердження в цій частині є необґрунтованими.

Посилання відповідача на відсутність в державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет обтяження суд до уваги не приймає так як згідно наданого приватним нотаріусом Витягу з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна від 30.10.2023 року вбачається, що 15.05.2023 року зареєстровано звернення стягнення.

В позовній заяві позивач посилається на запровадження воєнного стану та стверджує, що у період воєнного стану він звільнений від сплати штрафних санкцій, в тому числі відсотків нарахованих на прострочену заборгованість в період з 22.06.2022 року по 01.06.2023 року. Однак, дані твердження не заслуговують на увагу та спростовуються наступним.

Відповідно до положень Цивільного Кодексу України відповідальність за прострочення кредиту це неустойка (штраф, пеня) тобто боржник зобов`язаний оплачувати тіло та відсотки по кредиту у встановлені строки згідно умов договору, а кредитор в свою чергу в період дії воєнного стану не нараховує неустойку (пеня, штраф - відповідальність за прострочення зобов`язань).

АТ «Кредобанк» дотримався вимог закону і в період війни позичальнику не нараховано неустойку (пеню штраф), що підтверджується наданим розрахунком заборгованості, який міститься в матеріалах справи. Разом з тим, жоден нормативно правовий акт не звільняє позичальника від зобов`язань щодо сплати тіла та відсотків у відповідності до умов кредитного договору.

Як вбачається з вказаного розрахунку, відповідач не здійснював оплати, а саме не оплачував вже більше ніж два роки ні за тілом кредиту, ні проценти.

За кредитним договором у позичальника виникає зобов`язання повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. Цьому зобов`язанню позичальника відповідає право кредитодавця вимагати повернення кредиту та сплати процентів. З огляду на приписи частини другої статті 1056-1 ЦК України в кредитному договорі як істотні умови мають бути визначені розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок сплати процентів.

До зобов`язання за кредитним договором, зокрема, відноситься і зобов`язання зі сплати процентів, що прямо слідує з положень частини першої статті 1048, частини першої статті 1054 та статті 1056-1 ЦК України. Проценти за користування кредитом є зобов`язанням за кредитним договором та є складовим елементом плати за наданий кредит, що разом із тілом кредиту становлять загальну суму боргу і охоплюються поняттям "основна сума заборгованості із зобов`язань за кредитом" (відповідна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17 лютого 2023 року у справі № 910/23042/16).

Щодо судових витрат

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні позивача із позовом до суду останній судовий збір за подачу позову не сплачував, оскільки звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Таким чином, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 211,20 грн.

Позивачем відповідно до вимог ч.8 ст. 141 ЦПК України заяви про стягнення витрат на правову допомогу до суду не подано.

Заходи забезпечення позову (заяви).

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.01.2024 року заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. Зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 73368033 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» заборгованості у розмірі 257 181,14 грн, на підставі виконавчого напису нотаріуса № 2298 від 20.10.2023, виданого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Моргун О.С., до набрання рішенням законної сили.

Згідно ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.12,81,141,247,263-265,279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов адвоката Білої Тетяни Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Моргун Олександр Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Моргун Олександра Сергійовича від 30.10.2023, зареєстрований в реєстрі за №2298, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» коштів в сумі 257 181,14 грн. шляхом звернення стягнення на рухоме майно, а саме т/з Fiat Dolbo Panorama, сірого кольору 2017 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1368, номер шасі НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 .

Стягнути з Акціонерного товариства «Кредобанк» в дохід держави судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

- позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_4 ;

- відповідач - Акціонерне товариство "Кредобанк", , адреса: м.Львів, вул.Сахарова, буд.78.;

- третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Моргун Олександр Сергійович, місцезнаходження: 79018, м. Львів, вул. Личаківська,29.

Суддя Л.А. Скрипнік