Справа № 548/351/24
Провадження №2/548/217/24
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"03" вересня 2024 р. Хорольський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Старокожка В.П.,

секретаря судового засідання - Безносик Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Хорол у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Павелко Руслан Сергійович, до ОСОБА_2 , третя особа Служба в справах дітей виконкому Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про розірвання шлюбу, визначення місця проживання неповнолітньої дитини, встановлення факту перебування неповнолітньої дитини на самостійному вихованні та утримання батька,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Павелко Р.С. за допомогою підсистеми "Електронний суд" звернувся до Хорольського районного суду Полтавської області з вищевказаним позовом до відповідачки.

Ухвалою судді від 28 лютого 2024 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження, надано відповідачці строк для подання відзиву на позовну заяву, третій особі - для подання пояснень по суті позову.

У встановлений судом строк вказані процесуальні документи до суду не надходили.

Ухвалою суду від 21.05.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті, задоволено клопотання представника позивача про витребування інформації та висновку щодо визначення місця проживання неповнолітнього ОСОБА_3 з батьком.

03.09.2024 сторони в судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про час та місце його проведення.

У позовній заяві представник позивача ОСОБА_4 прохав про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача.

Від представника третьої особи ОСОБА_5 надійшло клопотання про проведення судового засідання за її відсутності.

Від відповідачки ОСОБА_2 заяви та клопотання не надходили.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи питання щодо проведення подальшого розгляду справи за відсутності сторін у зв`язку із їх неявкою та з урахуванням поданих суду заяв, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 10 ч. 1ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п. 14 ч. 1ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 10 ч. 1ст. 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Як встановлено судом, згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, на даний час у провадженні Верховного Суду перебуває справа № 201/5972/22.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27.09.2023 справу №201/5972/22 передано на розгляд Великої Палати Верховного Судуз підстави, передбаченої частиною 5статті 403 ЦПК України для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у сфері правовідносин пов`язаних із встановленням факту самостійного виховання дитини.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 26.10.2023 вказану справу прийнято та призначено до розгляду.

Станом на 03.09.2024 судового рішення за результатами розгляду Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи 201/5972/22 в Єдиному державному реєстрі судових рішень немає.

Подібними є правовідносини, у яких тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання.

Зважаючи на те, що правовідносини у справі, що перебувають на перегляді судом касаційної інстанції, мають подібні правовідносини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах.

На підставі викладеного та керуючись ст. 251, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Павелко Руслан Сергійович, до ОСОБА_2 , третя особа Служба в справах дітей виконкому Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про розірвання шлюбу, визначення місця проживання неповнолітньої дитини, встановлення факту перебування неповнолітньої дитини на самостійному вихованні та утримання батька до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № №201/5972/22.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення шляхом подачі відповідної заяви до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Головуючий