КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

11 вересня 2024 року місто Київ

справа № 369/8851/23

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 червня 2024 року про передачу справи за підсудністю, постановлену під головуванням судді Пінкевич Н.С., у справі за позовом ОСОБА_1 до Оператора газорозподільної системи Акціонерного товариства «Київоблгаз», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я джерелом підвищеної небезпеки та захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 червня 2024 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 передано за підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, позивач ОСОБА_1 05 липня 2024 року подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, перевіривши відповідність матеріалів справи вимогам ст.352-361 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 липня 2024 року вказану цивільну справу повернуто до Києво-Святошинського районного суду Київської області для усунення недоліків.

08 серпня 2024 року цивільна справа № 369/8851/23 повернулась до Київського апеляційного суду в трьох томах.

Проте, том вказаної цивільної справи, в якому міститься апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 червня 2024 року до суду апеляційної інстанції передано не було.

Відсутність всіх матеріалів справи №369/8851/23 оригіналу апеляційної скарги на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 червня 2024 року позбавляє можливості суд апеляційної інстанції проводити подальші процесуальні дії.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Хоча вказана норма не передбачає такої підстави для направлення справи на дооформлення, але користуючись правом застосування аналогії закону визначеного ч.9 ст.10 ЦПК України, вважаю за доцільне направити справу для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним повернути вказану цивільну справу до суду першої інстанції для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 червня 2024 року про передачу справи за підсудністю, постановлену під головуванням судді Пінкевич Н.С., у справі за позовом ОСОБА_1 до Оператора газорозподільної системи Акціонерного товариства «Київоблгаз», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я джерелом підвищеної небезпеки та захист прав споживачів повернути до Києво-Святошинського районного суду Київської області для усунення недоліків протягом десяти днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Борисова О.В.