overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/5880/24 провадження №2-н/279/1112/24
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2024 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківської Л.А., розглянувши в м.Коростень заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за фактично спожиту електричну енергію, керуючись ст.ст. 19,160-168 ЦПК України, ст.ст.526,530 ЦК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія", що знаходиться м.Житомир майдан Перемоги, 10 ( НОМЕР_2 в АТ "Ощадбанк", ідентифікаційний код № 42095943) заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 1523 (одна тисяча п`ятсот двадцять три) гривні 88 копійок.
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія", що знаходиться м.Житомир майдан Перемоги, 10 ( НОМЕР_3 в АТ "Ощадбанк", ідентифікаційний код № 42095943) 302 (триста дві) грн. 80 коп. судових витрат, що були заявником сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського
міськрайонного суду Недашківська Л.А.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»__________ 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _______________________
Судовий наказ видано стягувачу «_____» ___________ 20____ року.
Суддя Коростенського
міськрайонного суду Недашківська Л.А.
копія згідно з оригіналом
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 4823/2506/19
Апеляційне провадження № 22ск/4823/33/24

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: Мамонової О.Є.,

із секретарем: Герасименко Ю.О.,

учасники третейського спору:

позивач: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи у залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у складі судді Бендик О.В. (одноособово) від 18 червня 2014 року (місце третейського розгляду: місто Чернігів, пр. Перемоги, 62) у справі № 1723-5/410/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 490059483 від 18 березня 2008 року,

Відповідно до ст. 259, 260, 261 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду, складання повного тексту ухвали відкладається до 22 вересня 2024 року.

Керуючись ст. 141, 454, 457, 458 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 18 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 490059483 від 18 березня 2008 року.

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 18 червня 2014 року - задовольнити.

Рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у складі судді Бендик О.В. (одноособово) від 18 червня 2014 року (місце третейського розгляду: місто Чернігів, пр. Перемоги, 62) у справі № 1723-5/410/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №490059483 від 18 березня 2008 року - скасувати.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сенс Банк» (м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 коп. у відшкодування сплаченого судового збору.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя О.Є. Мамонова
Провадження № 2/686/6513/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

16 вересня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дем`янов Ю.М., ознайомившись з матеріалами справи № 686/24787/24 за позовом Акціонерного товариства «РВС Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи значення справи для сторін; категорію та складність справи; обраний позивачем спосіб захисту; обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес, суд вважає за можливе провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 19, ст. ст. 187, 274, 277 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі № 686/24787/24 за позовом Акціонерного товариства «РВС Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, поверх № 1, зал судових засідань № 4) на 21 жовтня 2024 року 12 годину 00 хвилин.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій ДЕМ`ЯНОВ
16.09.2024 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/7645/24
Провадження № 2/644/3527/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2024 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву Державної Іпотечної Установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором про іпотечний кредит №01-27-И від 12.12.2007 року в розмірі 102673,07 грн. та судові витрати у справі.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 175, 177 ЦПК України, керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі за правилами спрощеного позовного провадження на 21 жовтня 2024 року о 14 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Строк на подання відповідачами відзиву на позов - 15 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Строк на подання позивачем відповіді на відзив 10 днів з дня отримання відзиву на позов.

Строк на подання відповідачами заперечень на відповідь на відзив - 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, - http://court.gov.ua/assignments/

Невідкладно надіслати всім учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам надіслати і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:
Справа № 671/588/24
09 вересня 2024 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2024 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Андрущенка О.Ю, за участі секретаря судового засідання Ковбасюк Т.П., позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригодита за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки, заподіяні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 6840 (шість тисяч вісімсот сорок) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 5000 (п`яти тисяч) грн. 00 коп..

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 351 грн. 61 коп..

В задоволені зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків в сумі 54956 грн. та моральної шкоди в сумі 30000 грн., заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовити

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

11 вересня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В.,

Музичко С.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 липня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерстваюстиції України, третя особа: ОСОБА_2 , про скасування наказу та зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 09 липня 2024 року названий позов задоволено частково. Повний текст складено 19 липня 2024 року.

09 серпня 2024 року Міністерства юстиції України направило апеляційну скаргу на рішення суду рекомендованим листом на адресу суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 серпня 2024 року витребувано матеріали справи з Шевченківського районного суду м. Києва.

26 серпня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи.

В апеляційній скарзі Міністерства юстиції України просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 серпня 2024 року апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишено без руху.

В ухвалі апелянту запропонованонадати до суду копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

06 вересня 2024 року Міністерства юстиції України звернулось до Київського апеляційного суду із заявою про усунення недоліків разом з копіями апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 138/1545/24
Провадження № 2/135/300/24
УХВАЛА

16.09.2024 м.Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: судді Корнієнка О.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хомича Івана Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовоною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа, судове засідання в якій призначено на 09 год. 00 хв. 22.10.2024.

Представник позивача подав до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду шляхом забезпечення проведення відеоконференції за допомогою платформи EASYCON, так як у зв`язку з воєнним станом не має можливості прийняти участь безпосередньо в судовому засіданні в м. Ладижин, також враховуючи територіальну віддаленість суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З огляду на викладене, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, суд, вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.43,49,212 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання у даній цивільній справі проводити у режимі відеоконференції з участю представника позивача ОСОБА_3 .

Судове засідання призначено на 09 год. 00 хв. 22.10.2024.

Роз`яснити представнику позивача, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-н/523/1751/24
УХВАЛА

"13" вересня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла вказана вище заява товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшов до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити виходячи з таких підстав.

В силу ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За нормами ст.3 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» реєстрація - внесення інформації до реєстру територіальної громади, документів, до яких вносяться відомості про місце проживання/перебування особи, із зазначенням адреси житла/місця перебування із подальшим внесенням відповідної інформації до Єдиного державного демографічного реєстру в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Згідно з вимогами ст.6 Закону громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які постійно або тимчасово проживають в Україні, зобов`язані протягом тридцяти календарних днів після зняття з реєстрації місця проживання та прибуття до нового місця проживання зареєструвати своє місце проживання. Реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою. У разі якщо особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює реєстрацію місця проживання за однією з цих адрес за власним вибором.

Згідно з відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим по м. Одесі та Одеській області не значиться.

Отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 .

За таких обставин, на виконання ч.9 ст.165 ЦПК України, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.165,260,261,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.

Ухвала складена 13.09.2024р.

Суддя
Справа № 490/5178/24
н/п 2-с/490/122/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

17 вересня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Істоміної Катерини В`ячеславівни про скасування судового наказу № 490/5178/24 за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Представник ОСОБА_1 - адвоката Істоміна К.В. звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва 20.08.2024 року по справі №490/5178/24 про видачу судового наказу про стягнення з них в солідарному порядку на користь ТОВ «Миколаївська теплоелектроцентраль» заборгованість за спожиту теплову енергію.

Заява відповідає вимогам статті 171 ЦПК України.

Підстав відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу, передбачених ст. 171 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Істоміної Катерини В`ячеславівни про скасування судового наказу № 490/5178/24 за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова