ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 вересня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/17166/23

Головуючий у першій інстанції Карапута Л.В.

Апеляційне провадження № 22-з/4823/73/24

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Висоцької Н.В.,

суддів: Мамонової О.Є., Онищенко О.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки у постанові Чернігівського апеляційного суду від 05 червня 2024 року у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Державного підприємства «171 Чернігівський ремонтний завод» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «171 Чернігівський ремонтний завод», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІВЕРАВІА» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку, компенсації за невикористану відпустку, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 05.06.2024 апеляційну скаргу ДП «171 Чернігівський ремонтний завод» залишено без задоволення, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.03.2024 в частині вирішення позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та в частині стягнення судового збору змінено. Збільшено розмір стягнення з ДП «171 Чернігівський ремонтний завод» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з 9665,48 грн до 67608,99 грн за період з 03.10.2023 по 03.04.2024. В іншій частині рішення залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

26.07.2024 на адресу апеляційного суду надійшла заява, передана судді-доповідачу 02.09.2024, від ОСОБА_1 про виправлення допущених описок та арифметичних помилок у постанові Чернігівського апеляційного суду від 05.06.2024 шляхом перегляду розрахунків заборгованості заробітної плати позивача, які вже були предметом дослідження Чернігівським апеляційним судом. У заяві ОСОБА_1 просить збільшити розмір стягнення з ДП «171 Чернігівський ремонтний завод» заборгованості по заробітній платі з 219,67 грн до 11991,42 грн.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 , враховуючи наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Помилки в тексті судового рішення, зумовлені арифметичними або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив такий акт.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри; випадкова перестановка цифр; спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки або неуважністю.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Такі висновки узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 14 січня 2019 року у справі № 638/11034/15-ц, від 20 травня 2020 року у справі № 520/15285/17, від 21 липня 2020 року у справі № 521/1074/17.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Отже, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, та які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Не є арифметичними помилками та не можуть бути виправлені помилки допущені внаслідок застосування неправильних методик підрахунку та неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Відповідно до змісту постанови Чернігівського апеляційного суду колегія суддів визнала обґрунтованим висновок суду першої інстанції про стягнення з ДП «171 Чернігівський ремонтний завод» заборгованості у розмірі 219,67 грн з урахуванням наявної в матеріалах справи та наданої відповідачами інформації щодо розміру заробітної плати позивача. Також апеляційним судом під час розгляду справи були враховані відомості про доходи ОСОБА_1 , надані Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області. Проте здійснений розрахунок у поданій позовній заяві ОСОБА_2 був оцінений судом першої та апеляційної інстанцій, було приведено відповідні розрахунки з урахуванням наданих сторонами доказів.

Зміст заяви ОСОБА_1 про виправлення допущеної, на його думку, судом арифметичної помилки, свідчить про те, що визначені заявником обставини, не є описками в розумінні положень статті 269 ЦПК України, та є не згодою з висновками суду першої та апеляційної інстанцій.

Зміна суми заборгованості по заробітній платі, визначеної до стягнення з ДП «171 Чернігівський ремонтний завод» на користь ОСОБА_1 рішенням суду першої інстанції, з яким погодився і апеляційний суд у зазначеній частині, призведе до фактичної зміни змісту судового рішення, що є неприпустимо.

Відтак, арифметична помилка, яку заявник просить виправити, не є помилкою у визначенні результату підрахунку, а тому підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки у постанові Чернігівського апеляційного суду від 05 червня 2024 року у цій справі, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Судді: