КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Марфіна Н.В.
Єдиний унікальний номер справи № 755/4349/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 вересня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Салівон Віталій Іванович, на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 вересня 2022 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 , третя особа: приватне акціонерне товариство «НАСК «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

У червні 2022 року позивач ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідач є винним у ДТП, яка мала місце 10 червня 2019 року в м. Києві за участю автомобіля «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 автомобіля «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 , який в подальшому здійснив наїзд на автомобіль «Рено» д.н.з. НОМЕР_3 , на момент вчинення ДТП між власником транспортного засобу «Форд» д.н.з НОМЕР_2 та ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група»було укладено Договір добровільного страхування №28-0199-00219, об`єкт страхування, транспортний засіб «Форд», державний номер НОМЕР_2 .

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 29 липня 2019 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні вищезазначеної ДТП. ТОВ «Віннер Лізинг» звернулось до страхової компанії із заявою про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП, яка мала місце 10 червня 2019 року.

На підставі поданої заяви та наданих потерпілою стороною документів, було складено страховий акт №СТОКА-9590 від 16 серпня 2019 року. На підставі вищезазначеного Страхового акту, страхова компанія здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 185299,96 грн. Оскільки цивільно - правова відповідальність власника транспортного засобу «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 на момент вчинення ДТП була застрахована в ПАТ «Страхова компанія «Оранта», страхова компанія взяла на себе обов`язок здійснити відшкодування шкоди заподіяної третій особі під час ДТП та виплатила страхове відшкодування в розмірі 100 000,00 грн., за таких обставин, для відшкодування шкоди в повному обсязі, відповідач повинен сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, яка становить 85 299,96 грн.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 06 вересня 2022 року позов ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» суму страхового відшкодування у розмірі 85 299 (вісімдесят п`ять тисяч двісті дев`яносто дев`ять) гривень 96 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2481,00 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 28 травня 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 06 вересня 2022 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Салівон В.І., оскаржив їх в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просив заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 06 вересня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовував тим, що відповідно до Звіту про оцінку, ринкова вартість автомобіля FORD FIESTA 1.25і держномер НОМЕР_2 на момент пошкодження складає 231 589,23 грн, а вартість відновлювального ремонту 281 184,74 грн. Тобто, вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу є вищою за його ринкову вартість на момент ДТП.

Вважає, що розмір збитків завданих власнику автомобіля FORD FIESTA 1.25і держномер НОМЕР_2 внаслідок ДТП, право вимоги на відшкодування якої перейшло до позивача в порядку суброгації складає 75 489,23 грн., тобто різницю між вартістю транспортного засобу до та після ДТП (231 589,23 грн - 156 100,00 грн).

Зазначає, що вказані обставини судом першої інстанції не досліджувались та не з'ясовувались, що в свою чергу призвело до неправильного вирішення спору.

Наданим процесуальним законом правом подати відзив на апеляційну скаргу учасники справи не скористалися.

За правилами ч.1 ст.369 ЦПК України (у редакції на дату подання апеляційної скарги) апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом позову є відшкодування шкоди, а ціна позову становить 85 299,96 грн, що менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість заочного рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Судом встановлено, 22 вересня 2016 року між ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» та ТОВ «Віннер Лізинг» укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно - правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті за №28-0199-00219, за умовами договору об`єктом страхування є транспортний засіб - автомобіль «Форд», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Відповідно ч.1 до ст. 988 Цивільного кодексу України, страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату, у строк встановлений договором.

Відповідно до постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 29 липня 20119 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Як встановлено судом першої інстанції 10 червня 2019 року о 08.15 годин в м. Києві по вул. Щусєва, 55, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Мерседес» д.н.з НОМЕР_1 , порушив вимоги п.13.1, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 , який в свою чергу здійснив наїзд на транспортний засіб «Рено» д.н.з. НОМЕР_3 , який внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.».

Відповідно до частини третьої ч. 6 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою..

Згідно до ст.25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акту (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Після чого, 12 червня 2019 року ТОВ «Віннер Лізинг» звернулось до ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, за участю забезпеченого транспортного засобу автомобіля «Форд», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 .

Згідно страхового акту № СТОКА-9590 від 16 серпня 2019 року, ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» прийнято рішення про виплату страхового відшкодування страхувальнику ТОВ «Віннер Лізинг» у розмірі 185 299,96 грн.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про страхування" страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування.

На підставі страхового акту № СТОКА-9590 від 16 серпня 2019 року, ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» перерахувало на рахунок ТОВ «Віннер Лізинг» страхове відшкодування в розмірі 184 403,96 грн., що підтверджується платіжним дорученням №20844 від 16 серпня 2019 року.

Відповідно до вимог Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно частини другої ст.1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст.993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Дані норми законів встановлюють перехід права вимоги від страхувальника до страховика, що називається суброгацією. При суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає - відбувається зміна кредитора: потерпілий (тобто страхувальник або вигодонабувач) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. У результаті страховик виступає замість потерпілого.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільна відповідальність власника транспортного засобу «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 на момент ДТП, яка мала місце 10 червня 2019 року, була застрахована в ПрАТ «НАСК «Оранта».

Відповідно до п. 22.1 ст.. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», 29 серпня 2019 року, направило на адресу ПрАТ «НАСК «Оранта» заяву на виплату (страхового) відшкодування в порядку регресу (вих. №11/19354), з вимогою сплатити суму в розмірі 185 299,96 грн.

Згідно виписки по особовому рахунку, 24 вересня 2019 року, ПрАТ «НАСК «Оранта» перерахувала на рахунок позивача 77 443,46 грн.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про страхування», договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Страховий платіж (страховий внесок, страхова премія) - плата за страхування, яку страхувальник зобов`язаний внести страховику згідно з договором страхування.

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 вказаного Закону).

Обмеження набуття страховиком завдавача шкоди права зворотної вимоги (регресу) випадками, які визначені у статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зумовлене тим, що набуття вказаного права щоразу після відшкодування цим страховиком шкоди потерпілому суперечило би меті страхування цивільно-правової відповідальності, об`єктом якого є майнові інтереси завдавача шкоди та яке забезпечує, зокрема, їх захист.

Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні умежах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Враховуючи викладене, правовідносини, що виникли між позивачем і відповідачем у зв`язку з виплатою першим на користь потерпілої страхового відшкодування, є засновані на суброгації - переході до позивача права вимоги потерпілої у деліктному зобов`язанні.

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди (див. пункт 35 цієї постанови). А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями 3 і 5 вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» суми страхового відшкодування у розмірі 85 299, 96 грн.

Доводи апеляційної скарги про те, що розмір збитків завданих власнику автомобіля FORD FIESTA 1.25і держномер НОМЕР_2 внаслідок ДТП, право вимоги на відшкодування якої перейшло до позивача в порядку суброгації складає 75 489,23 грн. спростовується розрахунком від 16 серпня 2019 року з якого вбачається, що сума страхового відшкодування становить 185 299,96 грн.

Разом з цим, даний розрахунок відповідачем не оспорювався, та не було подано доказів для спростування вказаної суми страхового відшкодування.

Інші доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та висновки суду першої інстанції та зводяться до переоцінки доказів і незгоди відповідача з висновками суду першої інстанції щодо їх оцінки.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно ст.141 ЦПК України суд апеляційної інстанції, залишаючи рішення суду без змін, не змінює розподіл судових витрат.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 вересня 2022 рокує законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі норм матеріального та процесуального права, тому підстави для його скасування чи зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 369, 374, 375, 382, 383, 384 України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Салівон Віталій Іванович, залишити без задоволення.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В. Мережко

Судді: Н.В. Поліщук

В.В. Соколова