overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/3792/24
Провадження № 2-н/539/1047/2024
Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ

16 вересня 2024 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Бєссонова Т.Д. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за розподіл природного газу відповідно до ст. 526, 530 ЦК України,-
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Д. Бєссонова
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої ст. 161 цього Кодексу.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 202__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 202__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 202__ р.
Суддя Т.Д. Бєссонова
Справа №295/5870/24 Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д. М.
Категорія 30 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

16 вересня 2024 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Борисюка Р.М.

суддів: Микитюк О.Ю., Трояновської Г.С.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Богунського районного суду міста Житомира від 26 квітня 2024 року

за заявою ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , про забезпечення позову

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 26 квітня 2024 року накладено арешт на автомобіль марки «Renault», модель Kangoo, 2015 року випуску, реєстраційний номер (на час звернення із позовом НОМЕР_1 ), № двигуна НОМЕР_2 . № куз. НОМЕР_3 .

Не погодившись з ухвалою суду, 31 липня 2024 року через систему «Електронний суд» з порушенням строку на апеляційне оскарження Божок ЛюВю та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, у якій міститься клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання мотивовано тим, що вони не були присутні при оголошені ухвали, а її копію отримали лише після ознайомлення з матеріалами справи 17 липня 2024 року, тому мають право на поновлення строку.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Пунктом 2 частини 2 статті 354 ЦПК України, передбачено, що учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно частини 3 статті 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Із матеріалів справи вбачається, що 26 квітня 2024 року Богунським районним судом постановлена ухвала без учасників справи (а.с.33-34). Відповідно до супровідного листа суду, копія ухвали того ж дня була направлена на адресу апелянтів (а.с.35), яку вони отримали 17 липня 2024 року, що підтверджується власним підписом на заявах про ознайомлення з матеріалами справи, долученими до апеляційної скарги.

Отже, останнім днем на подання апеляційної скарги є 01 серпня 2024 року.

Апеляційна скарга подана до суду через систему «Електронний суд» 31 липня 2024 року, тобто протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст. 127, 260, 354, 374 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Богунського районного суду міста Житомира від 26 квітня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 333/4191/24
Провадження № 2/333/3126/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Пантюх Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Трифонова Андрія Володимировича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

03.05.2024 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Трифонова А.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явилася. З урахуванням положень ч. 8 ст. 128 ЦПК України про дату, час та місце слухання справи судом повідомлений. Причини неявки відповідача суду не відомі, відзиву на позов та будь-яких інших заяв, клопотань відповідач до суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідачі не з`явилися в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідачі не подали відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, свої інтереси в суді довірив представляти адвокату Трифонову А.В., який надав заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, проти заочного рішення у справі не заперечує.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 , яка належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явилася до суду без поважних причин, відзиву на позовну заяву не надала, представник позивача не заперечував відносно заочного розгляду, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Трифонова Андрія Володимировича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1960/23

Номер провадження: 2-о/511/8/24

"16" вересня 2024 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бобровська І. В.

секретаря судового засідання Мадей Д.А.,

присяжних: Дмитрієва М.П., Чернявський С.Ф.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Роздільнянської міської ради Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.08.2023 року, за клопотанням заявника, по вказаній цивільній справі було призначено проведення судової психіатричної експертизи, провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

02.02.2024 року на адресу Роздільнянського районного суду надійшло клопотання від В.о. начальника Одеської філії судових експертиз ДУ «ІСП МОЗ України» про надання додаткових матеріалів.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 12.02.2024 року провадження по вказаній справі було поновлено та призначено судове засідання.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.04.2024 року було задоволено клопотання експерта Одеської філії судових експертиз ДУ «ІСП МОЗ України» про надання додаткових матеріалів, надано в розпорядження експерта додаткові матеріали та матеріали цивільної справи №511/1960/23 (провадження 2-о/511/8/24), провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

02.09.2024 року на адресу суду надійшов висновок судово психіатричного експерта ОСОБА_2 №80 від 31.01.2024 року.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. ст. 254,260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Роздільнянської міської ради Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити судове засідання на 02 жовтня 2024 року о 10:30 год. в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: вул. Європейська, 37А, м. Роздільна Одеська область, зал судових засідань № 6.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Бобровська

Присяжні: М.П. Дмитрієва

С.Ф. Чернявський
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.09.2024Справа №607/19906/24

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області В.М. Братасюк, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Великоберезовицької селищної ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Великоберезовицької селищної ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Справа підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 95, 187, 294 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду, достатній для завчасного повідомлення заявника та заінтересованої особи про час та місце розгляду справи, забезпечення права на прийняття безпосередньої участі у судовому засіданні, а також можливості надати суду всі наявні докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 293-294, 318 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Великоберезовицької селищної ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 30.10.2024 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м.Тернопіль, вул.Котляревського, 34).

У судове засідання викликати учасників справи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1915.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ. М. Братасюк
Справа № 161/4886/24
Провадження № 2/161/2139/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Олексюка А.В.,

при секретарі судових засідань - Новак Л.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

відповідача - ОСОБА_4 ,

представника відповідачів - ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , третя особа - Перша Луцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, зустрічним позовом адвоката Терлецького Олександра Миколайовича в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Перша Луцька державна нотаріальна контора про визнання правочину недійсним, -

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , третя особа - Перша Луцька державна нотаріальна контора про визнання права власності - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову адвоката Терлецького Олександра Миколайовича в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Перша Луцька державна нотаріальна контора про визнання правочину недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі складення рішення відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення рішення в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на рішення суду всіма учасниками справи. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
УХВАЛА

12 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 932/7620/22

провадження № 61-8643ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Бабушкінського районного суд

м. Дніпропетровська від 06 лютого 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 травня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт», ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Покотило Д. Ю., через систему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого

2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 травня 2024 року.

Верховний Суд ухвалою від 10 липня 2024 року відмовив у відкритті касаційного провадження у справі.

У липні 2024 року представник Покотило Д. Ю. , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до Верховного Суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 4 412,64 грн, сплаченого за подання касаційної скарги.

29 липня 2024 року зазначену заяву передано судді-доповідачеві Ситнік О. М. для вирішення питання про повернення судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 28 серпня 2024 року задоволено заяву судді

Ситнік О. М. про самовідвід, справу передано для проведення повторного автоматизованого розподілу та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 серпня 2024 року призначено судді-доповідачеві Литвиненко І. В.

Заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню

з огляду на такі підстави.

Пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначає,

що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи зазначене, судовий збір згідно з квитанцією ID: 7749-6327-6542-8407 від 15 червня 2024 року на суму 4 412,64 грн слід повернути особі, яка його сплатила.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України

у місті Києві повернути Покотило Дар`ї Юріївні сплачений нею судовий

збір за подання касаційної скарги, що внесений згідно з квитанцією

ID: 7749-6327-6542-8407 від 15 червня 2024 року на суму 4 412,64 грн на розрахунковий рахунок (стандарт IBAN) UA0026007, отримувач - УК у м. Києві/Печер.р-н/22030102, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко
справа № 388/971/24
провадження № 2/388/336/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2024м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Степанов С.В.

при секретарі Лященко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Справу призначено справу до судового розгляду на 16 вересня 2024 року.

03 вересня 2024 року позивачем до початку судового розгляду подано заяву про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Сторона позивача в судове засідання не з`явилися.

Сторона відповідача в судове засідання не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

За змістом п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином, судом установлено підстави для залишення цієї заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Отже, позивач після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, у випадку залишення без розгляду позову за заявою (клопотанням) позивача, сплачена сума судового збору не повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 131, 223, 257 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відмовити у поверненні судового збору.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення згідно вимог ст.354 ЦПК України.

Суддя С.В. Степанов
Справа № 671/886/13-ц
У Х В А Л А
про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції
16 вересня 2024 року м. Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Подіновська Г.В., розглянувши клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» - Строкань Вікторії Олексіївни про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», первісний стягувач публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Волочиський відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,
В провадженні Волочиського районного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.
Представник заявника ОСОБА_3 подала до суду клопотання про участь у судовому засіданні, яке призначене на 19.09.2024 на 10:30 год., та в усіх інших судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (ч. 5 ст. 212 ЦПК України).
Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника заявника ОСОБА_3 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 43, 58, 64, 212, 259-261 ЦПК України, суддя
Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» - Строкань Вікторії Олексіївни задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Подіновська