УХВАЛА

12 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 226/2022/21

провадження № 61-11460ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 11 березня 2024 рокута постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 липня 2024 рокув справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2024 року ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 11 березня 2024 рокута постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 липня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 20 серпня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано заявнику судовий збір у розмірі 605,60 грн

30 серпня 2024 року на електронну пошту Верховного Суду на виконання вимог ухвали від 20 серпня 2024 року надійшла заява ОСОБА_4 про усунення недоліків, без належного скріплення їх електронним цифровим підписом (кваліфікованим електронним підписом) заявника, що підтверджується довідкою, складеною відділом забезпечення функціонування автоматизованого документообігу Верховного Суду, а тому вважається такою, що не підписана особою, яка її подала.

Крім того, до заяви про усунення недоліків додано квитанцію про сплату судового збору.

Згідно з актом від 30 серпня 2024 року № 855, складеним в.о. працівниками відділу забезпечення функціонування автоматизованого документообігу управління забезпечення автоматизованого документообігу Верховного Суду про те, що під час відкриття електронного листа надісланого від ОСОБА_1 30 серпня 2024 року з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1, було виявлено недолік у заяві на виконання вимог ухвали суду від 20 серпня 2024 року по справі № 226/2022/21, а саме оригінал квитанції про сплату судового збору нечитабельний.

Отже, подана засобами електронного зв`язку квитанція про сплату судового збору зроблена неякісно та є нечитабельною, що унеможливлює перевірку правильності сплати судового збору за відповідними реквізитами, що підтверджується

Отже, недоліки касаційної скарги встановлені ухвалою Верховного Суду від

20 серпня 2024 року заявником не виконано у повному обсязі.

Частиною другою статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити заявнику строк для усунення недоліків для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 127, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити особі, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, поданої на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 11 березня 2024 року та постанову Дніпровськогоапеляційного суду від 09 липня 2024 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Копію цієї ухвали надіслати заявнику.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська