справа № 208/7250/24
провадження № 2/208/1375/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Гречана В.Г., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Покровської районної державної адміністрації Донецької області, третя особа Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, про визначення права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2024 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати за нею право власності на будинок, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що дає право на здійснення реєстраційних дій спрямованих на проведення державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомості.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05.08.2024р. позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху в зв`язку з тим, що позивачкою не зазначено відповідача у справі.

15.08.2024р. позивачка надала суду уточнену позовну заяву, в якій зазначила відповідачем Покровську районну державну адміністрацію Донецької області.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.08.2024р. було відкрито провадження у справі та призначено справу до підготовчого судового засідання.

03.09.2024р. від відповідача, Покровської районної державної адміністрації Донецької області, через електронну пошту до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив виключити з числа відповідачів Покровську районну державну адміністрацію Донецької області. В обґрунтування своєї позиції посилався на те, що Покровська районна державна адміністрація Донецької області не є належним відповідачем у справі, оскільки не є особою, яка сумнівається у належності майна позивачеві, або не визнає за ним права здійснювати правомочності власника, або така особа, що має до майна власний інтерес.

Згідно з ст.175 ЦПК України встановлено, що викладаючи зміст позовної заяви, а саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.

Також суд звертає увагу

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04.09.2024р. позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків, зазначивши в позовній заяві належного відповідача та вказавши на невідповідність позовних вимог в частині зазначення адреси, за якою необхідно встановити право власності, а саме: АДРЕСА_1 , в той час як всі долучені до матеріалів позовної заяви документи, містять адресу: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали позовної заяви суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права частина перша статті 8 Конституції України. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права відповідно до частини перша статті 129 Конституції України в редакції, чинній на час розгляду заяви про скасування заочного рішення.

Суд здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права, а судді - керуючись відповідним принципом (частина перша статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 7 липня 2010 року № 2453-VI в редакції, що була чинною на час розгляду справи судами першої й апеляційної інстанцій; частина перша статті 47 цього Закону в редакції, що була чинною на час розгляду справи судом першої інстанції; частина перша статті 48 вказаного Закону у редакції, чинній на час розгляду справи судом апеляційної інстанції).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Ідея справедливого судового розгляду передбачає здійснення судочинства на засадах рівності та змагальності сторін.

Згідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого, кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Крім того, таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 121 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини га основоположних свобод 1950 року.

Враховуючи те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, ухвала суду не виконана, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, а тому суд вважає за необхідне вказані обставини роз`яснити позивачу.

Керуючись ст. ст. 131, 175, 185, 260-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Покровської районної державної адміністрації Донецької області, третя особа Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, про визначення права власності на нерухоме майно повернути позивачу з усіма доданими до неї додатками.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ч.7 ст.185 ЦПК України, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua.

Суддя В.Г. Гречана