overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 вересня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі суддів: Новікової Г.В., Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2024 року у цивільній справі № 201/13250/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2024 року скасовано заходи забезпечення позову.

Із вказаним судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Згідно із ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції 03 квітня 2024 року, тобто із дотримання строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Щодо клопотання про зупинення дії ухвали від 29.03.2024 року, то у відповідності до положень ст. 359 ЦПК України таке зупинення передбачено тільки у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Керуючись ст. ст. 354, 359ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2024 року у цивільній справі № 201/13250/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» про стягнення суми боргу.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до 30 вересня 2024 року вони мають право подати свої відзиви на апеляційну скаргу, які за змістом мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Судді:
Ленінський районний суд м. Полтави
Справа № 553/2078/24
Провадження № 2/553/1181/2024
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2024 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Високих М.С., з участю секретаря судового засідання Сіомашко В.Р.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду із згаданим позовом до відповідачів, в якому прохає стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за послугу з постачання теплової енергії та послугу гарячої води з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних в сумі 52746,67 грн та сплачений судовий збір у розмірі 3028 грн.

Ухвалою суду від 19.07.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не з`явились. Від представника позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги нею підтримані повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідачі правом надання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову, не скористалися, причин неприбуття не повідомили.

Виходячи із змісту ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеними ст.223 ЦПК України, наслідками неявки в судове засідання учасника справи, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК).

Враховуючи, що належно повідомлені відповідачі повторно не з`явилися в судове засідання, причини неявки не повідомили і будь-яких клопотань ними заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго».

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.223,280,281 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду м. Полтави М.С. Високих
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
215/4660/22 22-ц/803/9459/24 Головуючий у 1 й інстанції - Демиденко Ю.Ю. Доповідач Остапенко.В. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Остапенко В.О.

Суддів Зубакової В.П., Тимченко О.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Остапенко В.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 серпня 2024 року у цивільній справі № 215/4660/22 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про скасування арешту з майна, третя особа: Шоста Криворізька державна нотаріальна контора,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзіДніпропетровської обласної прокуратури на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 серпня 2024 року у цивільній справі № 215/4660/22 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про скасування арешту з майна, третя особа: Шоста Криворізька державна нотаріальна контора та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:10 годині 29 жовтня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 487/6772/24
Провадження № 2/487/2632/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2024 м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: Головуючого судді - Притуляк І.О., перевіривши в порядку підготовки до розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні належним на праві власності майном шляхом виселення , -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2024 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Заводського районного суд м.Миколаєва з позовною заявою, якою просила усунути їй перешкоди у користуванні належною на праві власності квартирою АДРЕСА_1 , шляхом виселення відповідача ОСОБА_2 ..

Ухвалою суду від 13.08.2024 року відкрито провадженя у справі.

На запит суду, в порядку ч.8 ст.187 ЦПК України, було отримано інформацію від ВМОІРМП та ВІС УДМС у Миколаївській області від 04.09.2024 року, за якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер - ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з чим був знятий з реєстрацію за адресою АДРЕСА_2 .

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає за необхідне, витребувати від Заводського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), відомості про те, чи було здійснено реєстрацію факту смерті відповідача.

Керуючись, ст.ст. 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Заводського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві ПМУ МЮ (м. Одеса) відомості про те, чи було здійснено державну реєстрацію факту смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; та копію актового запису про смерть (у разі наявності).

Установити строк виконання ухвали до 20.09.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Суддя: І.О. Притуляк
Справа № 346/4555/24
Провадження № 2-н/346/507/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сольський В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Коломияволоканал", про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого постачання та центрального водовідведення та плати за абонентське обслуговування,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2024 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Відповідно до вимог ч.5 ст.165 ЦПК України судом надіслано запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

06.09.2024 року до суду надійшло повідомлення з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління ДМС України в Івано-Франківській області про те, що відомості про реєстрацію місця проживання боржника відсутні.

Відповідно до правил, передбачених ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

При цьому суд нагадаує, що згідно з ч.1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.165-166, 352-355 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (адреса проживання, вказана в заяві про видачу судового наказу: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства "Коломияволоканал", заборгованості за послуги з централізованого постачання та центрального водовідведення та плати за абонентське обслуговування на особовий рахунок № НОМЕР_1 за період з 01.08.2021 року по 31.07.2024 року в сумі 6 703 грн. 41 коп. відмовити на підставі, передбаченій ч.9 ст. 165 ЦПК України.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої ч.9 ст. 165 ЦПК, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії даної ухвали.

Суддя: Сольський В. В.
Справа № 296/5703/24
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"05" вересня 2024 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Лужинецький Павло Вікторович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал" про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

У відповідності до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, з огляду на те, що складання повного судового рішення вимагає значного часу, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання її повного тексту на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.260,261, 433,442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Лужинецький Павло Вікторович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал" про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 499/57/24
Номер провадження 2/508/255/24
У Х В А Л А

12 вересня 2024 року селище Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С., розглянувши клопотання відповідачки ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з приміщення іншого суду,

встановив:

В провадженні Миколаївського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого обсягу природнього газу.

До канцелярії суду надійшло клопотання відповідачки ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Іванівського районного суду Одеської області.

Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає, що клопотання відповідача необхідно задовольнити та провести розгляд справи 08.10.2024 року о 10:00 год. у режимі відеоконференції, враховуючи віддаленість його місця знаходження.

Оскільки, клопотання відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване, тому суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції із Іванівським районним судом Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 259-261 ЦПК України,

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні по справі №499/57/24 призначеному на 08.10.2024 року о 10.00 год. в режимі відеоконференції з приміщення Іванівського районного суду Одеської області - задовольнити.

Судові засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого обсягу природного газу, проводити у режимі відеоконференції.

Доручити Іванівському районному суду Одеської області (67200, смт Іванівка, вул. Центральна, 81 А) забезпечити проведення судового засідання о 10 год. 00 хв. 08.10.2024 року у режимі відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_1 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Іванівському районному суду Одеської області (67200, смт Іванівка, вул. Центральна, 81 А) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С.Банташ
Провадження № 2/734/843/24 Справа № 734/2950/24
У Х В А Л А

іменем України

10 вересня 2024 року смт Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Домашенка Ю.М.,

секретар судового засідання Легкобит І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 08.07.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час, дату і місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи без їхньої участі.

Крім того, представник позивача адвокат Розум О.В. до початку підготовчого судового засідання подано клопотання про залучення ОСОБА_2 в якості співвідповідача.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалося.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

За таких обставин, ураховуючи наявність клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Розум О.В. про залучення співвідповідача, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_2 до участі у справі у якості співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 51, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Розум О.В. про залучення до участі у справі співвідповідача - задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини в якості співвідповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Копію ухвали одночасно із копією позовної заяви надіслати на адресу співвідповідача ОСОБА_2 .

Підготовче судове засідання відкласти на 12:30 год. 07.10.2024.

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://kz.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Домашенко
Справа № 935/3952/23 Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 39 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

11 вересня 2024 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Шевчук А.М.,

вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства ""Універсал Банк" на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 30 липня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства ""Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства ""Універсал Банк" на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 30 липня 2024 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Головуюча Судді :
Справа №359/2402/23
Провадження №2/359/221/2024
УХВАЛА

12 вересня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , товариства з обмеженою відповідальністю «Осокор Резиденс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент»; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Букатова Діана Миколаївна, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Еліна Володимирівна, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок та витребування цих об`єктів нерухомого майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати недійсними договори купівлі-продажу земельних ділянок, укладені між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також скасувати рішення про державну реєстрацію за ТОВ «Осокор Резиденс» права власності на земельні ділянки.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність.

Згідно з ч.7 ст.81 ЦПК України вказаний принцип полягає у тому, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_2 посилається на те, що спірні земельні ділянки він успадкував від батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зокрема, в матеріалах цивільної справи міститься копія довідки державного нотаріуса П`ятої київської державної нотаріальної контори №3720/01-16 від 10 грудня 2020 року (а.с.58), зі змісту якої вбачається, що позивач є єдиним спадкоємцем за законом, чиє місце проживання було зареєстровано в квартирі, в якій проживав спадкодавець на день відкриття спадщини.

Однак вказаний письмовий доказ не є достатнім в розумінні ст.80 ЦПК України для підтвердження набуття та здійснення ОСОБА_2 права на спадкування після смерті ОСОБА_5 .

З огляду на це суд вважає, що з метою повного та всебічного з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення спору, належить витребувати у П`ятої київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати у П`ятої київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню, набирає законної сили негайно після проголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець