overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/592/3896/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Тетяна Василівна, розглянув заяву Сумської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природнього газу.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.161,168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Шияновська
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст.161 ЦПК України.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий стягувачу ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя Т.В.Шияновська
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа №751/7670/24
Провадження №2-н/751/2217/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

12 вересня 2024 р. місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Лібстер А. С.,

розглянувши в порядку прийняття заяву Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу з ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» звернулось із заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послугу з розподілу природного газу за період з 01.03.2023 по 30.11.2023 у розмірі 608 грн 13 коп. та судовий збір в сумі 302 грн 80 коп.

Вивчивши матеріали справи, вважаю що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України, на запит суду отримано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

На запит суду щодо доступу до персональних даних, 09.09.2024 року отримана відповідь від Управління адміністративних послуг, що боржник ЧОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим у м. Чернігові не значиться, однак у заяві заявник вказує місце проживання боржника: АДРЕСА_1 .

Заявником до заяви не надано доказів на підтвердження користування боржником наданими послугами у спірний період за адресою: АДРЕСА_1 . Відомості про власника житлового приміщення за вищевказаною адресою відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 27, 165, 167, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

Ухвалив:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор Газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу з Ч ОСОБА_3 .

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. С. Лібстер
Справа № 727/8080/24
Провадження № 2-н/727/2226/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2024 року
Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Бойко М.Є. розглянувши заяву ТОВ «Макс Клін Сіті» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за надання послуг ЖКГ,
Керуючись ст.ст. 510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170,172, 430 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ТОВ «Макс Клін Сіті» судовий збір у розмірі 302 грн. 80 коп., тобто по 75, 70 грн. з кожного з боржників.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
5. Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Суддя Шевченківського
районного суду м.Чернівці Бойко М.Є.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя Шевченківського
районного суду м.Чернівці Бойко М.Є.
Справа № 946/669/20
Провадження № 2/946/189/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"11" липня 2024 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватне підприємство «Геоінформсервіс» про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право власності на землю та скасування його державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватне підприємство «Геоінформсервіс» про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право власності на землю та скасування його державної реєстрації.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.12.2022 призначено судову земельно-технічну експертизу та зупинено провадження по справі на час проведення експертизи.

10.07.2024 від Науково-дослідницького інституту судових експертиз надійшов висновок експертів № 23-504 судової земельно-технічної експертизи.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Керуючись ст. 252, 253, 254, 259-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватне підприємство «Геоінформсервіс» про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право власності на землю та скасування його державної реєстрації.

Підготовче судове засідання призначити на 07 жовтня 2024 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали суду направити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Смокіна
Провадження № 2/643/4602/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

11.09.2024

Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У січні 2024 року позивач АТ «Сенс Банк» в особі свого представника Мужика Н. Т., який діє на підставі довіреності, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача на користь АТ «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором №630987690 від 30.12.2022 у розмірі 223 780,78 грн.

Позовна заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, позивач зазначає про те, що ОСОБА_1 30.12.2022 уклала з АТ «Альфа банк» угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Одночасно, матеріали справи містить оферту на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, анкету-заяву про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб у ПАТ «Альфа-Банк», які підписані відповідачем 02.08.2018. Крім того, матеріали справи містять розрахунок заборгованості, виписку за рахунком з моменту укладення договору за період з 02.08.2018 по 17.07.2023.

Позаяк матеріали справи містять суперечності щодо дати укладення кредитного договору, позивачу необхідно усунути відповідні недоліки.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, відповідно до ст. 185 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху із зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 175,177,185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Встановити позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо він не усуне зазначені в ухвалі недоліки у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. М. Тимош
Провадження № 2/535/199/24
УХВАЛА

11 вересня 2024 року с-щеКотельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Гуляєва Г.М. розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про участь у розгляді справи відповідача в режимі відеоконференції з Московського районного суду м.Харкова по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (зареєстрований як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), до ОСОБА_3 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , останнє відоме місце проживання внутрішньо переміщеної особи за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про позбавлення батьківських прав;-

УСТАНОВИВ:

У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області знаходиться указана цивільна справа.

Судове засідання у справі призначено на 16.09.2024 року - 09:30 год.

11.09.2024 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить постановити ухвалу про участь у судовому засіданні відповідача в режимі відеоконференції з Московського районного суду м.Харкова.

Відповідно до вимог ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судове засідання по даній справі призначене на 16.09.2024 року, клопотання про його проведення в режимі відеоконференції заявлене у встановлені ЦПК України строки. Отже, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає, що наступне судове засідання необхідно провести в режимі відеоконференції з Московським районним судом м.Харкова, який має все необхідне обладнання для проведення відеоконференції.

За таких обставин, доручити Московському районному суду м.Харкова забезпечити 16.09.2024 року - 09:30 год. проведення відеоконференції за участі відповідача в режимі відеоконференції .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.212,222,260 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення суду задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, яке відбудеться 16.09.2024 року - 09:30 год. провести в режимі відеоконференції, за участі відповідача ОСОБА_1 .

Доручити Московському районному суду м.Харкова забезпечити проведення судового засідання, яке призначене на 16.09.2024 року - 09:30 год. в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Московського районного суду м.Харкова та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Гуляєва
С У Д О В И Й Н А К А З
10 вересня 2024 року Справа № 183/8598/24
№ 2-н/183/1019/24
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України,-
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.С. Оладенко
Наказ набирає законної сили «___»________________ 20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»________________ 20____ року
Суддя О.С. Оладенко
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Справа № 758/9305/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

11 вересня 2024 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В.,

за участю секретаря судового засідання - Вигівська В. В.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про стягнення безпідставно набутих коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 6 статті 259 ЦПК України, зважаючи на складність справи та необхідність витрат значного часу для складання повного рішення суду, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, код ЄДРПОУ - 14282829) про стягнення безпідставно набутих коштів - задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на користь ОСОБА_1 суму в розмірі 5662,35 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на користь ОСОБА_1 968,96 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т. В. Войтенко
Номер провадження: 22-ц/813/5713/24
Головуючий у першій інстанції Сегеда О.М.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.09.2024року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Громіка Р.Д. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 08 травня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до голови правління Об`єднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків №№3,3А,3Б по провулку ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Об`єднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків № АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про покладення матеріальної відповідальності на керівника, винного в незаконному відстороненні від роботи працівників,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Громіка Р.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 30.10.2024 р. на 12:45 у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

А.І. Дришлюк
Справа № 953/5843/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова:

Головуючий суддя - Шаренко С. Л.

За участю секретаря - Реуцької Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, -

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

В судове засідання сторони не з`явились, повідомлялись судом своєчасно та належним чином.

Представник позивача - адвокат Закоморна К.О. надала до суду заяву про розгляд справи без участі сторони позивача.

Представник відповідача - адвокат Хряпинська С.С. надала до суду заяву, в якій зазначила, що не заперечує проти заяви позивача про залишення позовної заяви про зміну способу стягнення аліментів без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просила позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів залишити без розгляду.

Суд, дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення її позовної заяви про зміну способу стягнення аліментів без розгляду, то позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст.10,13,158, п. 5 ч. 1 ст.257, ст. ст.260,261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів без розгляду - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Шаренко С. Л.