overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/9536/24
Провадження № 22-ц/4808/1351/24
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Василишин Л. В.
У Х В А Л А

16 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Василишин Л. В.,

суддів: Максюти І. О., Фединяка В. Д.,

ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Романенка Євгена Олександровича на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Романенко Євген Олександрович, до Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» про визнання дій протиправними та зобов`язання безоплатно здійснити підключення і відновлення постачання електричної енергії,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України та подана в строк, передбачений статтею 354 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Романенка Євгена Олександровича на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 серпня 2024 року.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області справу № 344/9536/24 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Романенко Євген Олександрович, до Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» про визнання дій протиправними та зобов`язання безоплатно здійснити підключення і відновлення постачання електричної енергії.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, додавши докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л. В. Василишин

Судді: І. О. Максюта

В. Д. Фединяк
Справа №717/1865/24
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні суду

16.09.2024 року селище Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Телешмана О.В.,

з участю секретаря Ковальчук А.А.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селищі Кельменці Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання, суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2024 року Кельменецький районний суд Чернівецької області ухвалив рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання.

В ході виготовлення копії рішення виявлено описку в резолютивній частині рішення.

Зокрема, у резолютивній частині рішенні помилково зазначено «Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю» замість «Позов ОСОБА_1 задовольнити частково».

Відповідно до ч.1,2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З мотивувальної частини рішення суду вбачається, що суд вважав, що позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити частково і позов був задоволений частково.

Тому, суд вважає, що у резолютивній частині рішенні в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання слід зазначити «Позов ОСОБА_1 задовольнити частково» замість «Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю».

Керуючись ст. ст. 258-261, 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до резолютивної частини рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 12.09.2024 року по справі № 717/1865/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання, зазначивши «Позов ОСОБА_1 задовольнити частково» замість «Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складено 16.09.2024 року.

Суддя
Дата документу 12.09.2024
Справа № 501/3793/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 вересня 2024 року м. Чорноморськ Одеської області
Керуючись ст. 161, 167-172 ЦПК України, ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, суддя -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167 ЦПК України)..
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Суддя В.В. Смирнов
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9159/24 Справа № 176/1630/23 Суддя у 1-й інстанції - Павловська І. А. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 вересня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Деркач Н.М.,

суддів: Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Деркач Н.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мотуз Олександр Володимирович, на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук Олени Андріївни щодо зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 74403497, заінтересована особа: Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», -

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мотуз Олександр Володимирович, на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2024 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 10 годину 20 хвилин 02 жовтня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.М. Деркач

М.М. Пищида

І.Ю. Ткаченко
Справа № 346/4758/24
Провадження № 2-н/346/525/24

КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ІВАНО - ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ

18 вересня 2024 року
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сольський В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст. 526, 530, 630, 633, 641, 642 ЦК України, керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського міськрайонного суду ______________ Сольський В.В.
Відповідно до 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України уразі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «__ »________ 2024 року.
Суддя Коломийського міськрайонного суду:_______________ Сольський В.В.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу_______________ 2024 р
справа №176/999/23
провадження №4-с/176/140/24
УХВАЛА

16 вересня 2024 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглядаючи матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук Олени Андріївни щодо зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №72467692, заінтересована особа: Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат»,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області перебуває скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук Олени Андріївни щодо зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №72467692, заінтересована особа: Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат».

Представник ОСОБА_1 адвокат Повалій Олена Василівна, просила при розгляді цієї скарги у всіх судових засіданнях забезпечити її участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи викладене, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість адвокату Повалій О.В. приймати участь у судових засіданнях при розгляді даної скарги в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.ст. 212, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судові засідання при розгляді скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук Олени Андріївни щодо зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №72467692, заінтересована особа: Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» проводити з участю адвоката Повалій Олени Василівни в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Попередити особу, яка прийматиме участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, що в силу ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали надіслати особі, яка прийматиме участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА
Провадження № 2/686/4091/24
УХВАЛА

17 вересня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку ст. 247 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Проскурів-Центр», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: державний реєстратор прав на нерухоме майно ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Проскурів-Центр», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: державний реєстратор прав на нерухоме майно ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії.

Представник позивача ОСОБА_3 направив до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5, ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5, ч.1 ст. 257ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Проскурів-Центр», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: державний реєстратор прав на нерухоме майно ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/5031/24
Справа № 522/2675/24
Головуючий у першій інстанції Косіцина В.В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

розглянувши питання про прийняття до свого провадження апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 березня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними документів, на підстав яких проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно,

встановив:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 березня 2024 року та ухвалено розгляд вказаної апеляційної скарги проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19 березня 2024 року визнано підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою. Призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Рішенням Вищої ради правосуддя №2518/0/15-24 від 20 серпня 2024 року суддю ОСОБА_3 звільнено з посади судді Одеського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до п. 3.9 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затверджених рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 року із змінами та доповненнями, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено склад суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Громіка Р.Д.

За таких обставин справу необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 33, 34 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними документів, на підстав яких проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно з апеляційною ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 21 березня 2024 року прийняти до свого провадження.

Ухвала подальшому оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький
Справа № 365/399/24
Номер провадження: 2/365/249/24
У Х В А Л А

16 вересня 2024 року с-ще Згурівка

Згурівський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Хижного Р. В.

за участю секретаря судового засідання Носової О.О.

в ході розгляду у судовому засіданні в залі суду № 1 в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Згурівського районного суду Київської області з вище зазначеною позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2 , який було зареєстровано 18 жовтня 2014 року Виконавчим комітетом Старооржицької сільської ради Згурівського району Київської області, актовий запис № 17.

Ухвалою суду від 05 червня 2024 року відкрито провадження по справі, сторонам роз`яснено їхні права щодо подачі заяв по суті.

Після відкриття провадження по справі та до початку розгляду справи по суті позивачкою ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

На підставі ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання не проводилось.

Суд вважає за можливе вирішити питання про залишення позовної заяви без розгляду у відсутність учасників справи, оскільки їхня неявка не перешкоджає вирішенню вказаного питання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб

Враховуючи те, що до початку розгляду справи по суті позивачкою подано заяву про залишення її позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцати днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий суддя Р.В.Хижний
Справа № 585/3932/24
Номер провадження 2-о/585/207/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа : приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Сумської області Журенко Яна Анатоліївна про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 294, 315-316, 318 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Сумської області Журенко Яна Анатоліївна про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в окремому провадженні.

Призначити судове засідання на 04 жовтня 2024 року на 08 год. 50 хв., за адресою: м. Ромни Сумської області, бульвар Шевченка, 14, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: court.gov.ua/sud1815/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ