Справа № 486/203/24 Головуюча у 1-й інстанції Далматова Г. А.
Провадження № 22ц/812/1059/24 Доповідачка в апеляційній інстанції Ямкова О. О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 вересня 2024 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючої-судді: Ямкової О. О.,

суддів: Локтіонової О. В., Самчишиної Н. В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників цивільну справу

за апеляційною скаргою

Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»

(далі - АТ «ПУМБ»),

на заочне рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 травня 2024 року, ухваленого під головуванням судді Далматової Г. А. у місті Южноукраїнську Миколаївської області о 10 год. 54 хв. зі складанням його повного тексту, по справі

за позовом

АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2024 року АТ «ПУМБ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 111 696 грн 01 коп. заборгованості за кредитним договором, яка складається із заборгованості за кредитом, заборгованості за процентами за користування кредитом, та комісії, що виникла в період користування позичальником кредитними коштами, наданими банком.

В обґрунтування позову банк зазначав, що позичальником ОСОБА_1 25 травня 2021 року укладено кредитний договір № 801 на суму 100 000 грн, шляхом підписання заяви на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб з метою отримання банківських послуг та відкриття рахунку, а також оформлення платіжної картки.

Між тим, в порушення умов договору кредитування позичальник перестав погашати у визначені строки суму основного кредиту та проценти за користування кредитом із визначеною комісією, а тому у банка виникло право вимагати повернення основного боргу та процентів за користування кредитом з урахуванням комісії.

Відзиву на позовну заяву відповідачем не подано.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 травня 2024 року постановлено про проведення заочного розгляду справи.

Заочним рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 травня 2024 року позов АТ «ПУМБ» задоволено частково, ухвалено про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 46 129 грн 73 коп., з яких 46 117 грн 37 коп. заборгованості за кредитом та 12 грн 36 коп. заборгованості за процентами. У стягненні суми комісії відмовлено.

При ухваленні рішення суд першої інстанції, виходив з наявності підстав для часткового стягнення заборгованості за кредитом та процентами за користування кредитом, вважаючи відсутніми підстави для стягнення комісії.

В апеляційній скарзі АТ «ПУМБ», посилаючись на те, що рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати, та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі, при тому фактично не погодившись з рішенням в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення комісії та зарахування сплаченої відповідачем комісії в рахунок погашення заборгованості за кредитом.

На думку представника позивача, ухвалюючи таке рішення суд не врахував, що відповідач погодився з умовами укладеного договору, підписавши заяву про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування, яка містить узгоджені з позичальником умови щодо розміру комісії, яка підлягає сплаті за обслуговування кредитної заборгованості. Зазначене також відповідає пункту 5.7.3. публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб яким визначено, що комісія за обслуговування кредитної заборгованості за споживчим кредитом встановлюється за послуги банку щодо списання та зарахування коштів з метою повернення споживчого кредиту, розрахунково касове обслуговування щодо споживчого кредиту, надання консультаційних та інформаційних послуг. Встановлено строки внесення та зарахування сплаченої комісії. Також посилався на положення пункту 4 статті 1 та частини 2 статті 8 Закону України «Про споживче кредитування», якими комісію включено до витрат за споживчим кредитом, та заперечував щодо зарахування судом сплачених позичальником платежів з комісії в погашення заборгованості за кредитом.

Відзиву на апеляційну скаргу відповідачем не надано.

Ухвалами колегії суддів Миколаївського апеляційного суду з розгляду цивільних справ від 1 липня та 19 липня 2024 року, з огляду на положення пункту 2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України щодо гарантування права на судовий захист у малозначних спорах», справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи у письмовому провадженні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 травня 2021 року ОСОБА_1 підписав паспорт споживчого кредиту на підтвердження його інформування, як споживача, про загальні умови кредитування, зокрема, умов з оплати щомісячних платежів, процентів за користування кредитними коштами та комісії за обслуговування кредитної заборгованості тощо (а.с.8 зв).

Після отримання достатньої інформації про умови кредитування, в той же день, позичальником ОСОБА_1 підписана заява № 801 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб з метою отримання споживчого кредиту на загальні споживчі цілі строком на 24 місяці зі сплатою 2,99% комісії та процентів в розмірі 0,01% річних, із зобов`язанням здійснювати повернення кредиту рівними ануїтетними платежами щомісяця в розмірі 7 157 грн 10 коп. до 25 числа кожного календарного місяця, строком до 25 травня 2023 року та з оплатою останнього платежу на суму 7 157 грн. Кредитні кошти за уповноваженням позичальника перераховано на його рахунок В АТ «ПУМБ», зазначений у пункті 10 цієї заяви (а.с.7-8, 19, 21-22).

Підписавши вказану заяву позичальник беззастережно підтвердив, що приймає Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ» pumb.ua та отримання платіжної картки.

Отже, договір, укладений між сторонами складається з заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування в редакції від 15 березня 2021 року, в якому відповідачем узгоджено такі суттєві умови кредитування, як розмір встановленого кредиту, строк кредитування, річна процентна ставка за користування кредитом, комісія тощо та публічна пропозиція АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка хоча не підписана особисто позичальником, але узгоджена ним шляхом особистого підписання заяви на приєднання від 25 травня 2021 року з викладенням усіх суттєвих умов, за якими ним з банком досягнута згода (а.с.7-8, 9зв-16).

За умовами договору кредитування, погодженими сторонами в підписаній ними заяві від 25 травня 2021 року, кредит позичальнику надано строком на 24 місяці, тобто до 25 травня 2023 року (а.с.7-8).

На виконання цих умов позичальником ОСОБА_1 здійснена часткова сплата щомісячних ануїтетних платежів шляхом автоматичного погашення заборгованості у строк до 25 січня 2022 року (а.с.19зв-20).

За наведеного, враховуючи тривалий строк несплати позичальником платежів за отриманим кредитом, банк направив 1 грудня 2023 року письмову вимогу про повернення заборгованості за кредитом у розмірі 111 696 грн 01 коп. (а.с.16зв-17) шляхом надсилання на адресу ОСОБА_1 рекомендованого листа (а.с.17зв-18).

Між тим, зобов`язання за договором позичальником не виконані.

Відповідно до частини 1 і 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Таким чином, між сторонами існують зобов`язальні правовідносини, які виникли із кредитного договору приєднання, та регулюються главою 71 ЦК України та загальними нормами Цивільного кодексу щодо зобов`язань.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, і повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, то банк має обов`язок підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме такі умови, які ним надані, і не інші.

Тобто положеннями статей 633, 634 ЦК України презюмується, що другий контрагент (споживач послуг банку) може приєднатися лише до тих умов, з якими він ознайомлений.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції обґрунтовано виснував, що банком за допомогою належних доказів доведені обставин, які підтверджують укладення з відповідачкою договору-приєднання з погодженням усіх суттєвих умов, які нею підписані у заяві-приєднанні, зокрема, процентів, комісії та пені, та умов повернення кредитних коштів лише з можливістю договірного списання. Стосовно інших умов договору комплексного банківського обслуговування, в тому числі наслідків несвоєчасного виконання кредитних зобов`язань, позичальницею зазначено лише про ознайомлення з ними та їх розуміння.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За положеннями статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами, в тому числі в частині права позикодавця на одержання від позичальника разом з позикою і процентів від її суми, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором (частина 1 статті 1048 ЦК України).

Відповідно до статті 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У разі порушення боржником строків сплати чергових платежів, передбачених договором, відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України кредитор протягом усього часу до встановленого договором строку закінчення виконання останнього зобов`язання вправі заявити в суді вимоги про дострокове повернення тієї частини позики (разом з нарахованими процентами стаття 1048 ЦК України), що підлягає сплаті.

У змісті апеляційної скарги позивач погоджується з рішенням суду, яким задоволено його вимоги про стягнення процентів, внаслідок чого в цій частині судове рішення не підлягає перегляду.

В той же час банк не погодився з рішення суду в частині зменшення заборгованості за тілом кредиту на суму сплаченої комісії та відмови у стягненні комісії, яке в цій частині, на думку колегії суддів, не відповідає нормам матеріального права, оскільки судом першої інстанції не враховано право кредитодавця при визначенні підстав та порядку нарахування комісії, керуватися положеннями пунктів 1-1 та 4 частини 1 статті 1 Закону «Про споживче кредитування», за якими договір про споживчий кредит це вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором. При тому загальними витратами за споживчим кредитом є витрати споживача, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та/або супутні послуги кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб.

Саме такі витрати банком визначені в умовах кредитування та безпосередньо узгодженні з позичальником, де нею взяті на себе обов`язки зі сплати комісії за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 2,99% (а.с.7)

Статтею 8 Закону України «Про споживче кредитування» встановлено, що до загальних витрат за споживчим кредитом включаються: комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

За пунктом 10 частини 1 статті 12 цього ж Закону визначено, що у кредитному договорі обов`язково визначається порядок повернення кредиту та сплати процентів за користування споживчим кредитом, власних комісій та інших платежів (за наявності), включно із кількістю платежів, їх розміром та періодичністю внесення, у вигляді графіка платежів (у разі кредитування у вигляді кредитування рахунку, кредитної лінії графік платежів може не надаватися.

Отже, колегією суддів встановлено, що умовами заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування нарахування та сплата комісії за обслуговування кредитної заборгованості визначена сторонами кредитування та безпосередньо узгоджена з позичальником шляхом підписання заяви з такими умовами кредитування, а тому платежі за комісією правомірно включені банком до заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача.

За наведених обставин, на переконання колегії суддів, місцевим судом безпідставно відмовлено у стягненні 44 636 грн 28 коп. комісії за обслуговування кредитної заборгованості, яка погоджена з позичальником, а її сплата передбачена як умовами кредитування, так і положеннями Закону України «Про споживче кредитування».

Виходячи із встановлених колегією суддів обставин, є усі підстави для скасування судового рішення в частині відмови у стягнення комісії з підстав, передбачених пунктами 3 і 4 частини 1 статті 376 ЦПК України, з ухваленням в цій частині нового рішення про стягнення 44 636 грн 28 коп. комісії з одночасною зміною судового рішення, як в частині обсягу задоволених вимог, так і в частині загальної суми кредитної заборгованості до суми в 111 696 грн 01 коп., враховуючи підстави для задоволення вимог про стягнення заборгованості за тілом кредиту до розміру 67 047 грн 37 коп., яка безпідставно була зменшена за рішенням суду на розмір сплаченої комісії. Але враховуючи вимогу банка про повне скасування судового рішення, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

У відповідності до статті 141 ЦПК України є підстави для зміни судового рішення в частині стягнення судових витрат, за яким з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» слід стягнути 2 422 грн 20 коп. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 3 633 грн 60 коп. за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» задовольнити частково.

Рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 травня 2024 року в частині відмови у стягнення комісії скасувати та ухвалити в цій частині нове про задоволення вимог про стягнення комісії.

Рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 травня 2024 року іншій частині змінити та викласти його в наступній редакції.

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за заявою на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №801 від 25 травня 2021 року в загальній суму 111 696 грн 01 коп., яка складається з: 67 047 грн 37 коп. заборгованості за кредитом, 12 грн 36 коп. заборгованості за процентами та 44 636 грн 28 коп. заборгованості за комісією.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» 2 422 грн 20 коп. судових витрат за розгляд справи в суді першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» 3 633 грн 60 коп. судових витрат за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена з цього дня в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуюча О. О. Ямкова

Судді О. В. Локтіонова

Н. В. Самчишина