справа № 179/1669/24
провадження № 2/179/646/24
У Х В А Л А

11 вересня 2024 року селище Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Чорна А.О., перевіривши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

29.08.2024 року представник позивача ОСОБА_2 сформував в системі «Електронний суд» позовну заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 02 вересня 2024 року зазначену позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків - 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Підставою залишення позову без руху було те, що ксерокопія меморіального ордеру № від 15.06.2023 року, долучена до позову в якості підтвердження сплати судового збору, вже існує в системі документообігу суду Д-3 у справі № 179/2023/23, а тому не є належним доказом сплати судового збору у даній справі.

Одночасно з цим, позивачеві в даній ухвалівід 26.12.2023 року роз`яснено про необхідність сплати судового за подання даного позову у розмірі, який передбачений ч.3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору), що становить 2422,40 грн.

11.09.2024 року представник позивача через «Електронний суд» подав заяву на усунення недоліків позовної заяви. В заяві зазначив, що за загальним правилом процесуального законодавства в Україні при поверненні позивачу позовної заяви (у справі № 179/2023/23) така заява вважається неподаною. Наявність платіжного документу у програмі суду за іншою справою, не може свідчити про те, що меморіальний ордер № від 15.06.2023 року є неналежним доказом сплати судового збору, оскільки внесення таких відомостей у програму суду здійснюється робітником суду у будь-якому разі при отриманні документів заявника незалежно від подальших стадій та процесуальних рішень суддів. Також, звертаю увагу суду, що провадження у справі № 179/2023/23 не відкривалось, розгляд справи не здійснювався. Клопотання про повернення судового збору позивачем не заявлялось. Крім цього, весь судовий збір, який справляється за подання позовних заяв до цього ж суду, перераховується на один і той самий рахунок. Відтак, вважають, що меморіальний ордер № від 15.06.2023 (сплачений по справі № 179/2023/23) є належним доказом сплати судового збору, тому просили відкрити провадження у справі.

Твердження представника позивача, що меморіальний ордер № від 15.06.2023 року (сплачений по справі № 179/2023/23) є належним доказом сплати судового збору у справі № 179/1669/24 спростовується наступним.

Ухвалою суду від 30.11.2023 року позовну заяву Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

Після відкриття провадження у справі № 179/2023/23 за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, було виявлено, щоксерокопія меморіального ордеру № від 15.06.2023 року на суму 2 684 грн., яка була пред`явлена позивачем в якості підтвердження сплати судового збору за подання даного позову, не була підтверджена Випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України і при приєднанні даного банківського документу у системі Документообігу суду «Д-3», виявилось, що квитанція про сплату судового збору відсутня.

Тому, 26.12.2023 року ухвалою суду позовну заяву Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишено без руху.

У встановлений ухвалою суду від 26.12.2023 року строк недоліки позовної заяви не були усунуті, тому 06.02.2024 року вказану позовну заяву було повернуто позивачу, про що винесено відповідну ухвалу.

Судовий збір у розмірі 2684,00 грн., сплачений відповідно до меморіального ордеру № від 15.06.2023 року за подання позовної заяви у справі № 179/2023/23 провадження № 2/179/153/24 позивачу в порядку, встановленому законом, не повертався.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, за позивачем залишається право звернутися до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу (справа № 179/2023/23).

Відповідно до статті 9 Закону «Про судовий збір» перед відкриттям провадження у справі суд перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Також розроблено новий функціонал відображення підтверджень зарахування оплати (повернення) судового збору.

Перед відкриттям провадження у справі перевіряється наявність у справі підтвердження оплати та, у разі, якщо вона відсутня, здійснюється пошук відповідного підтвердження оплати в ручному режимі, після чого такі записи поєднуються.

Відповідно до п. 15.2 Перехідних положень ЦПК України станом на день постановлення цієї ухвали в Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області функціонує автоматизована система документообігу суду.

Поняття автоматизованої системи визначено у п. 1.2.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України № 25 від 02.04.2015, у відповідності до якого автоматизована система - сукупність комп`ютерних програм і відповідних програмно-апаратних комплексів судів та Державної судової адміністрації України, що забезпечує функціонування документообігу суду, обіг інформації між судами різних інстанцій та спеціалізацій, передачу інформації до центральних баз даних залежно від спеціалізації судів, захист від несанкціонованого доступу тощо.

У місцевих та апеляційних загальних судах (крім апеляційного суду міста Києва) використовується комп`ютерна програма «Д-3», розроблена адміністратором автоматизованої системи для загальних судів (п. 1.4.3 Положення).

Вказаною вище програмою реалізовано функцію щодо перевірки надходження коштів згідно платіжного документа, який поданий стороною, до спеціального фонду Державного бюджету України, шляхом надсилання в автоматичному режимі Державною казначейською службою України на адресу суду відомостей про зарахування таких коштів, та у разі їх надходження, в автоматичному режимі здійснюється поєднання платіжного документу із обліково-статистичною карткою на цивільну справу по якій було сплачено судовий збір.

На виконання вимог ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд у вказаний вище спосіб здійснює перевірку зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Так, позивачем напідтвердження сплати судового збору за подання позовної заяви від 21.08.2024 року до ОСОБА_1 про стягнення боргу у справі № 179/1669/24 провадження № 2/179/646/24 надано ксерокопію меморіального ордера № від 15.06.2024 року (банк платника АТ «СЕНС БАНК») про оплату АТ «Сенс Банк» судового збору у розмірі 2684,00 грн.

При цьому, як слідує із комп`ютерної програми «Д-3» Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області меморіальний ордер № від 15.06.2024 року надавався позивачем в підтвердження сплати судового збору при зверненні останнього раніше з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу (справа № 179/2023/23 провадження № 2/179/153/24).

Як вбачається з наявних у відкритому доступі відомостей ЄДРСР ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 06.02.2024 року по справі № 179/2023/23 провадження № 2/179/153/24 позовну заяву Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу було повернуто позивачу.

Зважаючи на викладене, суд зазначає, що неможливість використання документа про сплату судового збору, який подавався до первинної позовної заяви, яку суд повернув позивачу, не обмежує та не порушує прав позивача в частині обов`язку нести додаткові майнові витрати у зв`язку зі зверненням до суду, оскільки згідно з положеннями пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» такий позивач має право на повернення суми судового збору, сплаченого за подання первісної заяви, яка була йому повернута.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.11.2021 у справі №9901/447/21.

А, відтак, у розумінні положень ч.5 ст.6 Закону України «Про судовий збір», додана до позовної заяви копія меморіального ордеру № від 15.06.2024 на підтвердження сплати судового збору не є належним підтвердженням сплати судового збору при зверненні до суду із даною позовною заявою від 21.08.2024 рокуу справі № 179/1669/24 провадження № 2/179/646/24.

Відтак, позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області у цивільній справі № 179/1669/24 провадження № 2/179/646/24.

Суд зазначає, наступне, що як вже було зазначено судом, судовий збір сплачений за меморіальним ордером № від 15.06.2024 року, не поєднується зі справою № 179/1669/24, одночасно з цим, в своїй заяві про усунення недоліків, представником позивача зазначено, що сума судового збору сплачено за меморіальним ордером № від 15.06.2024 року, поєднана зі справою № 179/2023/23, а отже, суд повторно зазначає, що судовий збір сплачений у іншій справі, яка перебувала у провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, не може бути повторно зарахована при звернені до суду з новим позовом.

Одночасно з цим, слід зазначити, що позивач не позбавлений можливості звернутися до суду з клопотанням про повернення судового збору у разі повернення зави.

Відтак, на час постановлення цієї ухвали недоліки позовної заяви не усунуті. Зокрема, позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області у цивільній справі № 179/1669/24 провадження № 2/179/646/24.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву треба вважати неподаною, повернувши її після закінчення строку на оскарження.

Керуючись ст. ст. 185, 187, 258, 260, 352-354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя А.О. Чорна