Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 528/317/24
Провадження № 2/528/244/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 вересня 2024 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Вітківського М.О.,

при секретарі Коваленко О.В.

за участі сторін:

прокурора ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка з повною технічною фіксацією в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом керівника Глобинської окружної прокуратури Полтавської області Хатьонки Валерія, що діє в інтересах держави в особі Оболонської сільської ради Кременчуцького району до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Національний природний парк «Нижньосульський» про відшкодування шкоди завданої порушенням природоохоронного законодавства у межах території та об`єктів природно-заповідного фонду,-

в с т а н о в и в:

29.03.2024 року керівник Глобинської окружної прокуратури Полтавської області Хатьонка В., в порядку ст. 131-1 Конституції України, ст. 56 ЦПК України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» звернувся до Гребінківського районного суду Полтавської області з вказаним позовом, яким просить стягнути із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) на користь держави в особі Оболонської сільської ради Кременчуцького району, суму шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, в розмірі 26 294 (двадцять шість тисяч двісті дев`яносто чотири) грн. 82 коп., шляхом перерахування вказаної суми на розрахунковий рахунок UA0016638 фонду охорони навколишнього природного середовища Оболонської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, отримувач отримувач; ГУК у Полт.обл/ТГ с. Оболонь/24062100, банк отримувача: казначейство України (ел.адм.подат.), код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255, код класифікації доходів бюджету 24062100 (грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності. Крім того, стягнути з відповідача на користь позивача сплачену суму судового збору за подання позовної заяви до суду у розмірі 3 028,00 грн.

15 квітня 2024 року до суду надійшла відповідь Відділу ведення реєстру територіальної громади та реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Гребінківської міської ради, згідно якої встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 15.04.2024 року відкрито спрощене позовне провадження у справі. Розгляд справи призначено в судовому засіданні з повідомленням і викликом сторін на 13.05.2024 року. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. (а.с.51-53).

В судове засідання 13.05.2024 року представник позивача не з`явився, він належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Від нього не надходило заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Національний природний парк «Нижньосульський», в судове засідання не з`явився, він належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, надіслав суду заяву про розгляд справи без участі представника. Позовні вимоги Глобинської окружної прокуратури Полтавської області підтримує та просить задовольнити позов.

В судове засідання призначене на 13.05.2024 відповідач ОСОБА_2 не з`явився. За зареєстрованим у встановленому порядку місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , судова кореспонденція відповідачем не отримана, конверт повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». (а.с.61).

13.05.2024 року ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області відкладено судове засідання у справі на 28.05.2024 року на 14-00 год. Опубліковано на офіційному веб-сайті Судової влади України оголошення про виклик відповідача до Гребінківського районного суду Полтавської області в судове засідання (а.с. 72-73).

28.05.2024 року за заявою відповідача ОСОБА_2 (а.с.77) судове засідання відкладено на 18.06.2024 року о 09-00 год.

18.06.2024 року за заявою прокурора (а.с.86) судове засідання відкладено на 08.07.2024 року о 14-00 год.

08.07.2024 року у зв`язку з оголошенням на території Полтавської області повітряної тривоги (а.с.92) судове засідання відкладено на 13.08.2024 року о 14-00 год.

13.08.2024 року в зв`язку з першою неявкою відповідача (а.с.95-96) судове засідання відкладено на 11.09.2024 року о 11-00 год.

11.09.2024 року в судовому засіданні прокурор повністю підтримав поданий позов, пославшись на обставини, якими обґрунтовує свій позов та просив стягнути з відповідача на користь Оболонської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області шкоду заподіяну водним живим ресурсам.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Представник Оболонської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національний природний парк «Нижньосульський», в судове засідання не з`явились, вони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, разом з цим надіслали до суду заяви про розгляд справи без участі представника. Позовні вимоги Глобинської окружної прокуратури Полтавської області підтримують та просять задовольнити позов.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами здійснює секретар судового засідання.

Суд, вислухавши сторін, з`ясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії НС № 004523 від 06.09.2023, складеного інспектором з охорони природно-заповідного фонду ОСОБА_3 , встановлено, що ОСОБА_2 06.09.2023 о 13 год. 05 хв. здійснював вилов риби на річці Сула, урочище «Драчки» в районі с. Горошине Кременчуцького району Полтавської області з берега двома поплавковими вудками та незаконно виловив рибу: плітка три штуки розміром 16 см, лящ 1 штука розміром 22 см, що є меншим за розміри та встановлені до вилову на території НПП «Нижньосульський» та перевищує кількість виловлених водних біоресурсів за підрахунками, максимально допустимих для вилову, чим порушив вимоги «Режиму використання водних біоресурсів та пересування плавзасобів у межах території національного природного парку «Нижньосульський», чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 91 КУпАП - порушення інших вимог режиму територій та об`єктів природно-заповідного фонду (а.с.20) .

Постановою Семенівського районного суду Полтавської області від 10.10.2023 у справі № 547/863/23, яка набрала законної сили 20.10.2023, ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153,00 грн без конфіскації знарядь та засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів (а.с.18).

Згідно інформації Семенівського районного суду Полтавської області від 14.03.2024 за №547/863/23/1608/2024 ОСОБА_2 01.11.2023 сплатив накладений на нього вказаним вище рішенням суду штраф (а.с.22).

Відповідно до інформації НПП «Нижньосульський» від 25.10.2023 за № 679/2023, збитки, заподіяні порушенням природоохоронного законодавства у межах території та об`єктів природно-заповідного фонду, внаслідок чого порушено інтереси держави в частині відшкодування шкоди, не були стягнуті зі ОСОБА_2 (а.с.17).

Загальний розмір шкоди, заподіяної протиправними діями ОСОБА_2 , становить 26 294,82 грн. згідно з Постановою КМУ від 10.05.2022 №575:

- 15761,70 грн. за незаконний вилов 3 шт. плітки розміром 16 см, розмір стягнення за один екземпляр - 5253 грн. (3 шт. х 5253 грн.) = 15761,70 грн.;

- 10 533,12 грн. за незаконний вилов 1 шт. ляща розміром 22 см.

Розмір завданої шкоди підтверджується розрахунком збитків заподіяних порушенням природоохоронного законодавства у межах території НПП «Нижньосульський» від 06.09.2023, складений інспектором з охорони природно-заповідного фонду ОСОБА_3 (а.с.21).

Глобинська окружна прокуратура Полтавської області листом від 12.02.2024 № 50-577ВИХ-24 повідомила Оболонського сільського голову про наявність підстав для звернення до суду з позовною заявою про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної навколишньому середовищу внаслідок вчинення адміністративного правопорушення до ОСОБА_2 . Крім цього, просила надіслати письмове повідомлення про те чи зверталася Оболонська сільська рада з позовом про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 та чи планує звертатися з таким позовом, якщо ні то чому, зазначити причини, чи не заперечує проти звернення прокурора з таким позовом до суду та надати реквізити розрахункового рахунку Оболонської сільської ради, на який підлягають зарахуванню зазначені вище грошові кошти (а.с. 23-24).

Сільський голова Оболонської сільської ради листом від 16.02.2024 № 195 повідомив прокуратуру, що до суду сільська рада не зверталася з позовом до суду та звертатися не має можливості у зв`язку з відсутністю коштів для сплати судового збору та значним навантаженням на юриста у зв`язку з проведенням інвентаризації земель. Надала реквізити для відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного вилову риби (а.с. 25).

Глобинська окружна прокуратура Полтавської області листом від 22.03.2024 № 50-1157ВИХ-24 повідомила Оболонського сільського голову про пред`явлення прокурором до суду позову до ОСОБА_2 на суму 26294,82 грн. (а.с. 43-44).

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відтак винуватість відповідача у відповідному правопорушенні та розмір завданої ним шкоди встановлені вказаною постановою судді від 10.10.2023 та розрахунком від 06.09.2023.

Доказів на спростування вказаних у постанові суду та розрахунку збитків відомостей суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1192 ЦК з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

За змістом ч.ч. 1, 2, 4 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в незаконному вилученні об`єктів тваринного світу з природного середовища. Громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування видів тваринного світу встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Частиною 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» встановлено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно із ч. 4 ст. 23 вказаного Закону, зокрема, наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. Уразі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень. Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

Відповідно до ч. 4 ст. 56 ЦПК прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбаченихстаттею 185цього Кодексу.

Відтак підстави представництва прокурором інтересів Оболонської сільської ради і звернення з позовом до суду і цій справі підтверджено.

Ураховуючи зазначене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд робить висновок що позовні вимоги є законними і обґрунтованими, відтак, суд задовольняє позов повністю.

Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Полтавською обласною прокуратурою при подачі позову до суду, відповідно до платіжного доручення №646 від 19.03.2024 року було сплачено судовий збір в розмірі 3028,00 грн. (а.с.1).

Судом задоволено позовні вимоги в повному обсязі. Таким чином, відповідно до ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь Полтавської обласної прокуратури 3028,00 грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 4, 11, 12, 13, 76-80, 81, 83, 89, 128, 141, 259, 263-265, 268, 273, 279, 280-283, 354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги керівника Глобинської окружної прокуратури Полтавської області Хатьонки Валерія, що діє в інтересах держави в особі Оболонської сільської ради Кременчуцького району до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Національний природний парк «Нижньосульський» про відшкодування шкоди завданої порушенням природоохоронного законодавства у межах території та об`єктів природно-заповідного фонду - задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) на користь держави в особі Оболонської сільської ради Кременчуцького району, суму шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, в розмірі 26 294 (двадцять шість тисяч двісті дев`яносто чотири) грн. 82 коп., шляхом перерахування вказаної суми на розрахунковий рахунок UA0016638 фонду охорони навколишнього природного середовища Оболонської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, отримувач отримувач; ГУК у Полт.обл/ТГ с. Оболонь/24062100, банк отримувача: казначейство України (ел.адм.подат.), код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255, код класифікації доходів бюджету 24062100 (грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 на користь Полтавської обласної прокуратури (36000, м. Полтава, вул. 1100 річчя Полтави, 7, р/р№UA0006160, банк ДКСУ м. Київ, , код класифікації видатків бюджету 2800) 3028,00 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня отримання копії рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя М. О. Вітківський