Справа № 161/3283/24
Провадження № 2-п/161/92/24
У Х В А Л А

16 вересня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Івасюти Л.В.

з участю секретаря судового засідання Вольської А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни про забезпечення позову за заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача подав до суду заяву про забезпечення позову.

Заяву обґрунтовує тим, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.03.2024, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором в сумі 87279,64 грн. та судові витрати по справі. 20.06.2024 на підставі вказаного рішення приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 75360008.

03.07.2024 із мобільного за стосунку «Дія», ОСОБА_1 дізнався про судове рішення та відкрите виконавче провадження, оскільки приватним виконавцем було накладено арешт на його банківський рахунок. 30.07.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Зазначає, що стягнення грошових коштів з відповідача продовжує відбуватися та може призвести до стягнення суми заборгованості у більшому розмірі, оскільки саме її розмір він оскаржує у заяві про перегляд заочного рішення, а повернення таких коштів вимагатиме ініціювання додаткових судових справ.

Посилаючись на вищенаведене, позивач просить вжити заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі рішення суду від 20.03.2024 у справі № 161/3283/24.

Відповідно до положень ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи .

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та додані до неї докази на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог, суд установив таке.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Заява про забезпечення позову повинна відповідати вимогам ст. 151 ЦПК України, зокрема повинна містити відомості, потрібні для забезпечення позову.

Крім цього, заява про забезпечення позову шляхом зупинення виконання судового рішення має бути мотивованою, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови та інші докази вжиття виконавцем примусових заходів, на які посилається представник відповідача у своїй заяві. На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду при розгляді справи № 727/4094/19.

Судом встановлено, що заявником не дотримано вимог ст. 151 ЦПК України при зверненні до суду з заявою про забезпечення позову.

Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про повернення заяви про забезпечення позову заявнику у зв`язку з недотримання вимог ст.151 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.150-151, 153, 353-354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни про забезпечення позову за заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Л.В. Івасюта