Провадження №2/523/2246/24
У Х В А Л А

"17" вересня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.

за участю секретаря Славинського А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, у місті Одеса, в порядку загальному позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи без самостійних вимог Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Янковської О.С. про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 16.07.2019р. звернувся до суду з позовними вимогами, уточнивши підстави заявлених позовних вимог, просить визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_3 від 27.09.2017р., який був посвідчений Четвертою одеською державною нотаріальною конторою.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 16.07.2019р. справа була розподілена на головуючого суддю Бабакова В.П.

Ухвалою судді Бабакова В.П. від 19.07.2019р. було відкрито провадження у справі та призначений розгляд справи в загальному позовному.

Ухвалою суду від 07.10.2020р. було закрито підготовче провадження у справі з призначенням розгляду справи за участі сторін.

Внаслідок відставки судді ОСОБА_4 протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 01.03.2021р. справа була розподілена на головуючого суддю Малиновського О.М.

Ухвалою суду від 04.11.2020р. судом була призначена посмертна почеркознавча експертиза, висновок по якій надійшов до суду 09.05.2024р.

Ухвалою судді від 16.05.2024р. було поновлено провадження у справі з призначенням розгляду справи за участю сторін на 12.06.2024р.

В призначене судове на 12.06.2024р. позивач не з`явився. За клопотанням представника позивача адвоката Берегового В.В., призначене судове засідання було відкладено до 11.07.2024р. Наявність направленого на адресу суду клопотання про відкладання розгляду справи свідчить про те, що позивач та його представник були повідомлені належним чином про розгляд справи.

В призначене судове на 11.07.2024р. позивач не з`явився, без поважних на те причин. Про час та місце розгляду справи позивача було повідомлено особисто 20.06.2024р. про що свідчить рекомендоване повідомлення. Розгляд справи було відкладено до 17.09.2024р.

17.09.2024р. позивач втрете не з`явився у судове засідання без поважних на те причин. Про час та місце розгляду справи позивача було повідомлено особисто 04.09.2024р. повісткою про виклик, так і через його представника адвоката Берегового В.В., про що свідчать рекомендовані повідомлення про отримання ними повісток. Крім того, представника позивача було сповіщено про час та місце розгляду справи шляхом направлення СМС-повідомлення на зазначений ним у клопотаннях номер мобільного телефону.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Так, позивач, будучи ініціатором судового провадження, після поновлення провадження у справі, жодного разу не з`явився до судового засідання.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадків, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Аналогічні підстави для залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки позивача, незалежно від її причин, передбачені ч.5 ст. 223 ЦПК України.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Заяви, щодо розгляду справи у відсутність позивача до суду не надходило.

Таким чином, суд вважає, що подану позовну заяву слід залишити без розгляду в зв`язку з неявкою позивача у три поспіль призначені судові засідання.

Керуючись ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст. 257, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи без самостійних вимог Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Янквоської О.С. про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повної ухвали суду.

Ухвалу складено та підписано суддею 17 вересня 2024р.

Суддя