overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/140/24 Справа № 705/2518/24
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

16 вересня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі головуючої судді Карпенко О.В., суддів Новікова О.М., Василенко Л.І., вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоклінер» -Борзова Ярослава Едуардовича про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоклінер» - Борзова Ярослава Едуардовича на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 травня 2024 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоклінер» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, боржник: ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

10 липня 2024 року постановою Черкаського апеляційного суду апеляційну скаргу представника ТОВ «Екоклінер» - адвоката Борзова Я. Е. - задоволено.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 травня 2024 року - скасувовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

12 серпня 2024 року від представника ТОВ Екоклінер» - Борзова Я.Е. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у даній справі з приводу відшкодування судових витрат понесених в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи викладене, а також те, що розгляд апеляційної скарги представника ТОВ «Екоклінер» - Борзова Я.Е. на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 травня 2024 року відбувся в порядку письмового провадження без виклику учасників справив судове засідання, тому заяву слід призначити до розгляду без повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Призначити заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоклінер» -Борзова Ярослава Едуардовичапро ухвалення додаткового рішення у даній справі до розгляду на «24» вересня 2024 року о 08 год. 30 хв.в порядку письмового провадження без виклику учасників справи в судове засідання.

Суддя-доповідач О.В. Карпенко

Судді О.М. Новіков

Л.І. Василенко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/96/23 Номер провадження 22-з/814/194/24 Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

10 вересня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за заявою ТзОВ «АУРІТА - ПОЛТАВА» про роз`яснення постанови Полтавського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , ТзОВ «АУРІТА - ПОЛТАВА» про зобов`язання до виконання договірних зобов`язань, зобов`язання не чинити перешкоди та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Згідно ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення..

Керуючись ст. 271 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за заявою ТзОВ «АУРІТА - ПОЛТАВА» про роз`яснення постанови Полтавського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду на 10.00 год. 20 листопада 2024 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду, повідомивши про наявність в Полтавському апеляційному суді відповідної технічної можливості, та право на розгляд справи за їх відсутності відповідно з ч.3 ст. 211 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: А. І. Дорош

О. А. Лобов

В. М. Триголов
Справа № 700/137/24
Провадження № 2/700/141/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2024 року Лисянський районний суд Черкаської області в складі головуючого-судді: Пічкура С.Д., за участю секретаря судового засідання: Нетребенко В.О., представника позивача: ОСОБА_1 , представника відповідача: ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Лисянка цивільну справу № 700/137/24, провадження № 2/700/141/24 за позовною заявою ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), представник позивача адвокат Хоріщенко Андрій Васильович (адреса для листування: вул. Незалежності, 2 селище Лисянка Звенигородського району Черкаської області), до ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), про виключення запису про право власності з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,

установив:

Згідно ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 5, 12, 13, 71, 74, 81, 142, 211, 258, 259, 263, 265, 273, ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити повністю у задоволенні позову ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), представник позивача адвокат Хоріщенко Андрій Васильович (адреса для листування: вул. Незалежності, 2 селище Лисянка Звенигородського району Черкаської області), до ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), про виключення запису про право власності з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заходи забезпечення позову до набранням рішенням суду законної сили залишити в силі.

У разі залишення рішення суду без змін, заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 07 лютого 2024 року скасовуються.

Повний текст рішення буде виготовлено 26 вересня 2024 року.

Суддя С. Д. Пічкур
Справа 174/772/24
п/с 1-кс/174/276/2024
У Х В А Л А

18 вересня 2024 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши клопотаннявідповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позивом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Від відповідача ОСОБА_1 на електрону адресу суду 17.09.2024 року надійшло клопотаннявідповідно до якого вона просить долучити її до проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Суд, розглянувши вказану заяву, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

ОСОБА_1 вказані вимоги процесуального законодавства не дотримані.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

У разі усунення вказаних недоліків, заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції може бути подана повторно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: І.А.Ілюшик
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 636/4321/20
Номер провадження 22-ц/818/3240/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 вересня 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи №636/4321/20 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспаряна Гамлета Аветіковича, приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка Олександра Валентиновича, державного підприємства «СЕТАМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СОВТА», приватного нотаріуса Чугуївського міського нотаріального округу Алексік Тетяни Вікторівни про визнання рішення та електронних торгів недійсними, скасування акту про проведення електронних торгів та свідоцтва на 1/2 частину житлового будинку, та поновлення запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 22 квітня 2024 року (суддя першої інстанції Гуменний З.І.),

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2024 року Харківським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 22 квітня 2024 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Будь-яких клопотань на час призначення справи до розгляду від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 07 листопада 2024 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Харківського апеляційного суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Справа № 309/4287/24
Провадження № 2/309/1132/24
У Х В А Л А

17 вересня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення матеріалів позовної заяви на руки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 12.09.2024 року звернувся в суд з позовом до Вишківської селищної ради в особі державного реєстратора Мацола Світлани Василівни про скасування заборони на нерухоме майно.

16.09.2024 р. позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про повернення матеріалів на руки.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За позовною заявою ОСОБА_1 до Вишківської селищної ради в особі державного реєстратора Мацола Світлани Василівни про скасування заборони на нерухоме майно, провадження не відкрито, а тому заява позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вишківської селищної ради в особі державного реєстратора Мацола Світлани Василівни про скасування заборони на нерухоме майно повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Закарпатського Апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
Унікальний номер справи 760/1708/21
Головуючий у суді першої інстанції Н.М. Аксьонова
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
У Х В А Л А

17 вересня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А. М., Шкоріної О.І., вирішив питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 (який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 , Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янського району про визнання дій щодо реєстрації у предметі іпотеки третіх осіб неправомірними та позбавлення права користування житловим приміщенням, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», поданою представником Демарчук Наталею Олександрівною, на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 18 липня 2024 року,

установив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою та у визначений статтею 354 ЦПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, зазначає строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», поданою представником Демарчук Наталею Олександрівною, на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 18 липня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна
Справа 164/2181/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2024 року. Селище Маневичі.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Колківської селищної ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 13, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Колківської селищної ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити підготовче судове засідання у справі на 08 годину 00 хвилин 15 жовтня 2024 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

6. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0311/

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Маневицького районного суду І.С. Токарська
1Справа № 335/9541/24 2-о/335/339/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Новасардова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Запорізького нотаріального округу Салтан Валерія Валеріївна про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу
23.08.2024 ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Малишевої О.Ю., звернулась до суду із заявою, в порядку окремого провадження, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, в якій просить встановити факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім`єю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, в період часу з січня 2004 року до 21 серпня 2022 року.
Ухвалою судді від 28.08.2024 заяву ОСОБА_1 залишено без руху, та надано заявнику строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення її недоліків, про які зазначено в ухвалі судді.
Крім того, згідно відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, представник заявника отримала копію ухвали суду про залишення заяви без руху 05.09.2024 року по справі 335/9451/24, 2-о/335/339/2024.
Станом на 17.09.2024 заявник, будучи попередженою про наслідки невиконання ухвали судді, недоліки вказані в ухвалі судді протягом десяти днів з дня тримання її копії не усунула, з клопотанням про продовження строку на усунення недоліків не зверталась, що на переконання судді свідчить про те, що заявник втратила інтерес до заявлених вимог.
З урахуванням викладеного, вважаю, що заяву ОСОБА_1 слід визнати неподаною та повернути її заявнику (позивачу), відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України.
Слід зазначити, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення вказаної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 259-261 ЦПК України
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Запорізького нотаріального округу Салтан Валерія Валеріївна про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу визнати неподаною та повернути заявнику.
Копію ухвали направити особі, яка подала заяву, разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.В. Новасардова
Єдиний унікальний номер 740/2937/24
Провадження № 2/741/423/24
У Х В А Л А

м. Носівка 16 вересня 2024 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Носівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів несплаченої орендної плати,

встановив:
9 травня 2024 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

У справі було відкрито спрощене позовне провадження та призначено її розгляд по суті.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідач подав до суду заяву, в якій просив відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку із хворобою.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 258-260, 261 ЦПК України,

постановив:
Задовольнити заяву відповідача.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Носівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів несплаченої орендної плати до 10 години 16 грудня 2024 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв