Справа № 944/3543/23
Провадження №2-п/944/5/24
УХВАЛА

21.08.2024 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Поворозника Д.Б.,

з участю секретаря судових засідань Мельник Є.Є.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Яворівського районного суду Львівської області від 26 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна,

в с т а н о в и в:

30 квітня 2024 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Тимощук О.І. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 26 березня 2024 року у справі № 944/3543/23 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

На обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення зазначає, що йому як представнику ОСОБА_2 01 квітня 2024 року з офіційно сайту Яворівського районного суду Львівської області стало відомо про те, що Яворівським районним судом Львівської області винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Дане рішення було винесене всупереч тому, що ним 15 березня 2024 року була подана заява про відкладення розгляду справи, оскільки 18 березня 2024 року він перебуватиме у судовому засіданні у Франківському районному суді міста Львова у кримінальному провадженні №461/3153/22, де справу слухає колегія суддів про обвинувачення його клієнта за ч.4 ст.186 Кримінального кодексу України, а тому прибути в судове засідання до Яворівського районного суду Львівської області він не матиме реальної змоги. Також до даного клопотання було долучено повістку, отриману з електронного сайту суду. Незважаючи на подану ним заяву, суд 18 березня 2024 року виніс ухвалу про проведення заочного розгляду справи, у зв`язку з чим він, як сторона відповідача у справі, був позбавлений можливості висловити правову позицію та вказати підстави, які суд повинен був врахувати при постановленні рішення. Зокрема, позивач звернувся до суду із вимогою про стягнення компенсації за транспортний засіб в розмірі 62 015 грн. 00 коп. за автомобіль «MAZDA 6», 2008 року, державний номерний знак НОМЕР_1 , однак дана сума є значно завищена та не відповідає ринковй вартості транспортного засобу. Водночас, автомобіль «MAZDA 6», 2003 року, державний номерний знак НОМЕР_1 має технічні пошкодження. Для проведення належного огляду транспортного засобу експерт повинен провести ряд заходів, а саме головне бачити транспортний засіб для належного його огляду та оцінки. Не дотримання даних вимог ставить під сумнів правильність та достовірність відповідного висновку. Огляду не було, експертиза не була проведена належним експертом, який повідомлявся про кримінальну відповідальність. Також відсутні дані про спробу виклику ОСОБА_2 з метою надання автомобіля для відповідного огляду.Його довірителька володіє транспортним засобом «MAZDA 6», 2003 року, державний номерний знак НОМЕР_1 , a позивач бажає компенсацію за автомобіль «MAZDA 6», 2008 року, державний номерний знак НОМЕР_1 , та судом такі позовні вимоги задоволено повністю і стягнуто з ОСОБА_2 50% вартості автомобіля «MAZDA 6», 2008 року. Крім того, відповідач у справі була позбавлена законного права на захист своїх законних прав та інтересів в суді під час вирішення даної цивільної справи та не мала можливості довести обставини щодо рівності часток та відступу від таких, а також подати заперечення до позовних вимог .

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 07 травня 2024 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення та призначено судове засідання .

13 травня 2024 року представник позивача ОСОБА_3 адвокат Данілін С.В. подав заперечення на заяву, в якому зазначив, що в своїй заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача, як поважну причину не прибуття та неможливості подачі своїх доводів/доказів в судове засідання, обґрунтовує поданням клопотання від 15 березня 2024 року про відкладення розгляду справи, у зв`язку із тим, що 18 березня 2024 року приймав участь у справі в іншому суді. Провадження у даній справі було відкрито 02 червня 2023 року, а заочне рішення суду було ухвалене 26 березня 2024 року, справа розглядалась 10 місяців. Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 02 червня 2023 року про відкриття провадження у справі 944/3543/23 суд в тому числі: визначив відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач мав право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). За весь цей час представник відповідача неодноразово 01 серпня 2023 року, 02 жовтня 2023 року, 28 листопада 2023 року, 23 січня 2024 року, 15 березня 2024 року подавав клопотання про відкладення розгляду справи, і засідання суду призначались на 01 серпня 2023 року, 03 жовтня 2023 року, 28 жовтня 2023 року, 24 січня 2024 року, 18 березня 2024 року, проте відповідач так і не забезпечив явку свого представника, як і не було надано жодного пояснення (відзиву) щодо предмету спору. Тим паче, якщо представник відповідача був проінформований про розгляд даної справи ще з липня 2023 року (укладений договір про надання правової допомоги), однак з того часу не надав до суду жодного пояснення у даній справі, хоча після липня 2023 відбулось не одне засідання суду, і про які завчасно і належним чином повідомлявся відповідач. Відповідач жодними належними та допустимими доказами не підтверджує, ті обставини поважності незабезпечення явки представника в судові засідання у даній справі, та не подання відзиву (пояснення) у справі, на які посилається, не доводить чому не подано відзиву на позовну заяву в строки, які суд визначив своєю ухвалою від 02 червня 2023 року. Щодо доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, на думку відповідача, представник відповідача зазначає, що вартість автомобіля "Мазда 6", 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , є значно завищеною та не відповідає ринковій вартості автомобілю, що автомобіль має технічні пошкодження. Крім того, зазначає про те, що огляд авто не проводився. Та те, що авто 2003, а не 2008 року випуску. Щодо зазначення в прохальній частині позову, так і відповідно в рішенні суду року випуску автомобіля 2008 взамін 2003 року, то це описка, яка не має істотного характеру, і не впливає на зміст судового рішення та його виконання. Щодо невідповідності ринкової вартості авто, та не проведення огляду, зазначає, що звертаючись до суду з позовом, позивач на обґрунтування вартості спірного автомобіля надав довідку про середню вартість КТЗ, за якою середня ринкова вартість транспортного засобу на час подачі позову становить 124 030 грн. Оскільки, позивач знаходиться за межами території України, довгий час проживає і працює на території Республіки Польщі, і сторони у справі мають неприязні стосунки, то автомобіль не міг бути оглянутим експертом, оскільки знаходиться у володінні користуванні відповідача. У зв`язку з тим, що позивач не мав змоги надати експерту для огляду авто, визначенню підлягала ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) автомобіля на час розгляду справи. А тому, суб`єкт оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 провів оцінку авто і визначив середню ринкову вартість автомобіль "MAZDA 6", 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , в розмірі 124030 грн. беручи до порівняння ринкову вартість автомобілів МАЗДА 6, 2003 року випуску, які продавались в цей період на автомобільних сайтах. Ця ціна не була найвищою на ринку, а відображала середню вартість такого авто в Україні, про що і не приховувалось, а зазначено в Довідці про середню вартість КТЗ від 10 травня 2023 року. Позивач вжив всіх можливих заходів для доведення дійсної вартості автомобіля, тоді як відповідач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження вартості транспортного засобу на час вирішення спору, який знаходиться у її володінні, а також не спростував визначений у висновку автотоварознавчого дослідження розмір ринкової вартості спірного майна. З урахуванням наведеного, а також того, що позивач виконав свій процесуальний обов`язок доказування - надав суду докази, що підтверджують середньостатистичну ринкову вартість подібного за своїми технічними характеристиками автомобіля, а відповідач жодного доказу на підтвердження іншого не надав, вважаємо, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позову в цій частині. Таким чином, представник відповідач не надає жодних належних та допустимих доказів для перегляду заочного рішення суду у справі, як і не зазначає поважних причин не подання відзиву на позовну заяву . Доводи надані представником відповідача в обґрунтування перегляду заочного рішення у справі не спростовують обставин встановлених судом, заявник не погоджується із рішенням суду по суті. Тому просить суд заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Яворівського районного суду Львівської області від 26 березня 2024 року у справі № 944/3543/23, залишити без задоволення.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Тимощук О.І. просив задовольнити заяву з підстав наведених у ній. Додатково зазначив, що докази на заперечення позовних вимог ОСОБА_3 , відповідач надасть після скасування заочного рішення та призначення судового розгляду.

Представник позивача ОСОБА_3 адвокат Данілін С.В. подав заяву про розгляд заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у його відсутності та під час розгляду даної заяви взяти до уваги його заперечення від 10 травня 2024 року та залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи заяви про перегляд заочного рішення та заперечення щодо неї, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

В провадженні судді Яворівського районного суду Львівської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Заочним рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 26 березня 2024 року було задоволено позов ОСОБА_5 . Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 , та ОСОБА_6 земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,08 га, кадастровий №:04:004:0730, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 58); житловий будинок, загальною площею 181,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіль марки «MAZDA 6», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ; визнано за ОСОБА_3 , право власності на 1/2 частину земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,08 га, кадастровий №:04:004:0730, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 58); визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину житлового будинку, загальною площею 181,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №58); стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 50% вартості автомобіля марки «МAZDA 6», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , як компенсацію вартості неподільного майна подружжя, що становить 62015 (шістдесят дві тисячі п`ятнадцять) гривень 00 копійок; стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 , судові витрати із сплати судового збору в розмірі 12836 (дванадцять тисяч вісімсот тридцять шість) гривень 70 копійок.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 285 Цивільного процесуального кодексу України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

Представник відповідача як на підставу для скасування заочного рішення суду посилається на те, що він був обізнаний, але просив відкласти розгляд справи, оскільки був зайнятий в розгляді справи в іншому судовому засіданні.

Суд погоджується з твердження предствника відповідача, щодо поважності причин неявки в судове засідання, однак зазначає, що відповідач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача неодноразово 01 серпня 2023 року, 02 жовтня 2023 року, 28 листопада 2023 року, 23 січня 2024 року, 15 березня 2024 року подавав клопотання про відкладення розгляду справи.

З даних підстав суд відкладав підготовче судове засцідання у справі 01 серпян 2023 року, 03 жовтня 2023 року, а також закрив судове засідання 24 січня 2024 року та призначив судове засідання за участі представника відповідача у його відсутності.

Водночас, за цей час відповідач та його представник не надали відзиву на позовну заяву чи пояснень щодо позовних вимог, а також не навели причин неподання відзиву і доказів про це, при тому, що справа на розгляд в суді передувада з 30 травня 2023 року.

З наведених вище підстав, суд дійшов висновку, що відповідач та їїпредставник не надали суду належних та допустимих доказів того, що існували непереборні обставини, які об`єктивно завадили надати відзив на позовну заяву.

Крім того, відповідно до п.5 ст.285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

Однак представник відповідача у своїх поясненнях захначив, що докази будуть надані в подальшому, після скасування рішення.

Щодо зазначення в прохальній частині позову, так і відповідно в рішенні суду року випуску автомобіля 2008 взамін 2003 року, то це, на думку суду описка, яка не має істотного характеру, і не впливає на зміст судового рішення та його виконання.

Таким чином, ОСОБА_2 та її представник адвокат Тимощук О.І. не наддали суду жодного доказу, що має значення для справи, та може привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни.

За приписами ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Положеннями ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України, визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, для скасування заочного рішення необхідно встановити як поважність причини неявки в судове засідання та неподання відзиву відповідачем, так і істотне значення доказів, на які посилається відповідач, для правильного вирішення справи.

Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, оскільки ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, однак не подала у визначений законом строк відзив на позовну заяву та доказів, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення іншого рішення, протилежного заочному, відповідачем та її представником суду не надано, хоча з моменту ухвалення заочного рішення сплинув значний проміжок часу.

На підставі зазначеного, суд дійшов висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 287, 288, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що відповідно до частини 4 статті 287 Цивільного процесуального кодексу України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повне судове рішення складено 02 вересня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з дня складення повного судового рішення та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Поворозник