УХВАЛА

16 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 747/468/23

провадження № 61-12540ск24

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 05 січня 2024 року, додаткове рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 15 січня 2024 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 24 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Логвиненка М.М.» про стягнення заборгованості з орендної плати за землю та розірвання договорів оренди земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив розірвати договори оренди землі від 19 лютого 2019 року, площею 3,48 га та 3,0 га та стягнути з відповідача на свою користь заборгованість з орендної плати за землю в сумі 224 385,00 грн за період 2019-2022 років відповідно до укладених договорів оренди земельних ділянок.

Рішенням Талалаївського районного суду Чернігівської області від 05 січня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковим рішенням Талалаївського районного суду Чернігівської області від 15 січня 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ФГ «Логвиненка М.М.» витрати на правничу допомогу у розмірі 9 750,00 грн.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 24 травня 2024 року рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 05 січня 2024 року та додаткове рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 15 січня 2024 року скасовано та ухвалено нове, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнено з ФГ «Логвиненка М.М.» на користь ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати за землю за 2022 рік у розмірі 114,41 грн та 32,13 грн пені.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ФГ «Логвиненка М.М.» витрати за надання професійної правничої допомоги в суді першої інстанції в сумі 9 000,00 грн.

У червні 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на вказані судові рішення, у якій заявник просив їх скасувати в частині відмови у задоволенні позову та стягнення витрат за надання професійної правничої допомоги та ухвалити в цій частині нове про задоволення позову у повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду від 09 липня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 05 січня 2024 року, додаткове рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 15 січня 2024 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 24 травня 2024 року у цій справі.

06 вересня 2024 року ОСОБА_1 повторно засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 05 січня 2024 року, додаткове рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 15 січня 2024 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 24 травня 2024 року у зазначеній вище справі.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з урахуванням такого.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

У силу вказаної імперативної норми процесуального права повторне касаційне оскарження судового рішення заборонено, а тому у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Таке процесуальне обмеження, передбачене пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України щодо повторної подачі касаційної скарги після відмови у відкритті касаційного провадження на те саме судове рішення, є загальним для всіх суб`єктів, що узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а відтак не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_1 вже звертався до Верховного Суду із касаційною скаргою на вказані судові рішення, за результатом розгляду якої судом касаційної інстанції постановлено ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, відсутні правові підстави для розгляду повторно поданої ОСОБА_1 касаційної скарги на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 05 січня 2024 року, додаткове рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 15 січня 2024 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 24 травня 2024 року, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 05 січня 2024 року, додаткове рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 15 січня 2024 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 24 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Логвиненка М.М.» про стягнення заборгованості з орендної плати за землю та розірвання договорів оренди земельних ділянок.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров