Провадження №: 4-с/336/25/2024
УХВАЛА

Іменем України

10 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. За поріжжя у складі головуючого судді Боєва Є.С. при секретарі Сайбель К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу стягувача Акціонерного товариства «Українська залізниця» заінтересовані особи: ОСОБА_1 , комісія по трудовим спорам виробничого підрозділу «Запорізького моторвагонного депо» регіональної філії «Придніпровська залізниця», ОСОБА_2 , голова комісії по трудовим спорам «Запорізьке моторвагонне депо» регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» Тріщук Віталій Вікторович на дії державного виконавця Центрального ВДВС у м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо повернення без виконання виконавчого документу, зобов?язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Укрзалізниця» звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця Центрального ВДВС у м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо повернення без виконання виконавчого листа, виданого на виконання додаткового рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.09.2023 року, в якій просили визнати зазначені дії неправомірними, а також зобов?язати Центральний ВДВС у м. Запоріжжя вирішити питання щодо прийняття до виконання виконавчого листа.

Представник скаржника надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги скарги підтримує у повному обсязі.

В судове засідання інші сторони виконавчого провадження не прибули, про місце та час розгляду скарги сповіщені в установленому порядку.

Вирішуючи скаргу, суд виходить з наступного.

У відповідно до положень ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, в даному випадку суд перевіряє лише чи діяв державний виконавець в межах своїх повноважень, чи відповідали його рішення та дії вимогам чинного законодавства.

При дослідженні письмових доказів судом встановлено, що додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.09.2023 року у цивільній справі за позовом Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Уткіна Олександра Євгеновича про ухвалення додаткового рішення по цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» до комісії по трудовим спорам структурного підрозділу «Запорізьке моторвагонного депо» регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішення комісії по трудовим спорам ухвалено стягнути з Комісії по трудових спорах структурного підрозділу «Запорізьке моторвагонне депо» регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» та з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» судовий збір по 2481 грн. з кожного.

На виконання вказаного рішення суду 03.11.2023 року видано виконавчий лист про стягнення судового збору з Комісії по трудових спорах структурного підрозділу «Запорізьке моторвагонне депо» регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця».

18.01.2024 року державним виконавцем Центрального ВДВС у м. Запоріжжя ПМУ МЮ (м. Одеса) повідомлено про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання через відсутність ідентифікаційного коду ЄДРЮО боржника.

При вирішенні скарги суд виходить з такого.

Статтею 4 ч. 4 п. 6 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404 передбачено, що у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо, зокрема, виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до ст. 26 цього Закону.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що матеріалах справи відсутні документи щодо ідентифікаційного коду боржника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб відповідача, чим обумовлено незазначення цих відомостей у рішенні суду та виконавчому листі.

Водночас однією з основних засад виконавчого провадження є обов?язковість виконання рішень.

При цьому статтею 18 Закону України виконавцеві надано право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Таким чином, отримавши виконавчий лист без зазначення відомостей, за допомогою яких можна ідентифікувати особу боржника, виконавець мав право одержати таку інформацію від державних органів, підприємств, установ, організацій, а також безпосередньо від стягувача, адже комісія по трудовим спорам виробничого підрозділу «Запорізьке моторвагонне бюро» регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» є структурним підрозділом регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця».

Натомість державним виконавцем відповідних заходів вжито не було, а відразу прийняте рішення про повернення виконавчого документу без виконання, що суперечить засаді виконавчого провадження щодо обов?язковості виконання рішень.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає підстави щодо визнання неправомірним дій державного виконавця щодо повернення виконавчого листа без виконання.

Підстав для зобов?язання Центрального ВДВС у м. Запоріжжя вирішити питання про прийняття до виконання виконавчого листа суд не вбачає, адже цей обов?язок органу ДВС прямо передбачений Законом України «Про виконавче провадження», тож немає підстав для додаткового покладення цього обов?язку рішенням суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 447, 448, 450 451 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу стягувача Акціонерного товариства «Українська залізниця» заінтересовані особи: ОСОБА_1 , комісія по трудовим спорам виробничого підрозділу «Запорізького моторвагонного депо» регіональної філії «Придніпровська залізниця», ОСОБА_2 , голова комісії по трудовим спорам «Запорізьке моторвагонне депо» регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» Тріщук Віталій Вікторович на дії державного виконавця Центрального ВДВС у м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо повернення без виконання виконавчого документу, зобов?язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати неправомірним дії старшого державного виконавця Центрального ВДВС у м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кабаченко Юлії Юріївни щодо повернення 18.01.2024 року без виконання виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя по справі № 336/192/22.

В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення через суд першої інстанції.

Суддя Є.С.Боєв