справа № 619/6993/24
провадження № 2/619/1733/24
УХВАЛА

іменем України

12 вересня 2024 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Овсяннікова В.С., за участі секретаря судового засідання Кісіль А.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив:

В провадження судді Дергачівського районного суду Харківської області Овсяннікова В.С. надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, відповідно до якої остання просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні №66284264, що проводиться приватнимвиконавця виконавчого округу Харківської області Пашковим Ю.Д., відкритому на підставі виконавчого документа виконавчого напису нотаріуса №1314 від 27.05.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості у розмірі 42 253 (сорок дві тисячі двісті п`ятдесят три) гривні 73 копійки.

Мотивує свою заяву тим, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до безпідставного стягнення з нього спірної заборгованості на підставі документа, який оскаржується.

Заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи, згідно ч. 7 ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи суд дійшов наступного висновку.

За правилами ч. 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, видом забезпечення позову, серед іншого, визначено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Дослідивши дане клопотання, суд доходить наступного висновку.

Спірний виконавчий напис нотаріуса №1314 вчинено 27.05.2021 і на підставі цього напису приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Пашковим Ю.Д. було відкрито виконавче провадження №66284264.

Відповідно до цього напису з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь АТ «ПУМБ» стягується заборгованності у розмірі 42 253 (сорок дві тисячі двісті п`ятдесят три) гривні 73 копійки.

За таких обставин, беручи до уваги вищевикладене, а саме те, що заявник у позовній заяві ставить питання про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за виконавчим написом відкрито виконавче провадження, в ході проводиться стягнення грошових коштів з позивача, суд приходить до переконання, що обраний заявником вид забезпечення позову є співмірним, а також наведено обставини, що подальші дії приватного виконавця в рамках виконавчого провадження щодо проведення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, що є предметом оскарження, можуть вплинути на майнові права заявника у разі задоволення його позову, а його невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, що в свою чергу призведе до неможливості захисту законних інтересів позивача.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Отже, заява про забезпечення позову у справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-154, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №66284264, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича, який було відкрито на підставі виконавчого напису №1314, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем від 27.05.2021про стягнення заборгованностіз ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості у розмірі 42 253 (сорок дві тисячі двісті п`ятдесят три) гривні 73 копійки.

Копію ухвали направити заявнику та приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича (місцезнаходження: місцезнаходження: 61001, м. Харків, вул. Хмельницького Богдана, 25, оф. 1; ІНФОРМАЦІЯ_2 ), для негайного виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. С. Овсянніков