overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 272/474/24
Провадження № 2/272/309/24
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
12 вересня 2024 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої- судді - Чуб І.А.
секретаря судового засідання - Хитоніній М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Андрушівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АТ "ПУМБ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
встановив :
Розгляд справи було відкладено в порядку спрощеного позовного провадження на 12.09.2024 року на 09 год. 00 хв.
Позивач в судове засідання не з"явилися, в матеріалах справи просили справу розглядати у відсутність представника, проти заочного розгляду справи не заперечують.
Відповідач подав заяву про відкладення розгляду справи та просив надати час для ознайомлення з матеріалами справи та надати можливість скористатися правовою допомогою.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Враховуючи викладене, оскільки відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи, повідомив про причину неявки, яка визнана судом поважною, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти.
Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -
постановив:
Розгляд цивільної справи за позовом АТ "ПУМБ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 26.09.2024 року на 12 год. 30 хв..
Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:І. А. Чуб
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кулікова С.В.
У х в а л а

м. Київ Справа № 753/2868/22

05 вересня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кулікової С.В.

суддів - Музичко С.Г., Болотова Є.В.,

заслухавши доповідь судді Кулікової С.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», адвоката Проценка Миколи Миколайовича на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 25 липня 2024 року ухваленого під головуванням судді Якусика А.Є., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмили Василівна про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А, зал 1009) на 02 жовтня 2024 року на 15 годину 00 хвилин.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Справа № 188/517/24
Провадження № 2/188/745/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

при секретарі: Лисяк А.Є.

позивач: не з`явилась

відповідач: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову позивачка вказала, що з з відповідачем вона уклала шлюб, який 02.06.2009 року було зареєстровано у Відділі реєстрації актів цивільного стану Стахановського міського управління юстиції Луганської області за актовим записом № 168. Шлюбні відносини між ними фактично припинені . Вони не проживають разом, спільне господарство не ведуть, не спілкуються , спільних інтересів не мають. Позивач вважає , що подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам , оскільки шлюб існує лише формально.

Сторони в судове засідання не з`явились про час та місце слухання справи належним чином повідомлені .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести розгляд цивільної справи за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
Провадження № 2-н/734/280/24 Справа № 734/3837/24
У Х В А Л А

10 вересня 2024 рокусел. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., розглянувши заяву Чернігівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла заява Чернігівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу.

Заява подана особою, якій належить право вимоги. Заявлена вимога, за якою відповідно до ст. 161 ЦПК України може бути видано судовий наказ. За формою і змістом заява відповідає положенням, викладеним у ст. 163 ЦПК України, отже є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Чернігівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу і прийняти заяву про видачу судового наказу до судового розгляду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Провадження № 6/185/164/24
У Х В А Л А

11 вересня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Преобаженської К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", стягувач Акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк", боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", стягувач Акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк", боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі.

11 вересня 2024 року від представника заявника до суду надійшла заява про залишення заяви про заміну стягувача у виконавчому листі без розгляду, оскільки питання щодо заміни сторони вирішено судом апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи, що заявник скористався своїми процесуальними правами на власний розсуд, суд вважає необхідним заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", стягувач Акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк", боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі залишити без розгляду.

Керуючись ст. 10, 257, 260, 261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", стягувач Акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк", боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Cуддя: В. О. Головін
Провадження № 2/686/5619/24
УХВАЛА

(про залишення позову без розгляду)

10 вересня 2024 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді: Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу № 686/20325/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки позивач подала таку заяву до початку розгляду справи по суті та це не суперечить вимогам ст. 257 ЦПК України та інтересам сторін.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 11.09.2024 року.

Суддя:
Справа № 346/7683/23
Провадження № 2/342/246/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 вересня 2024 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдич Р.М.,

секретаря судового засідання Лукасевич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в залі суду в м. Городенка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, що потребує значних витрат часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 247, 258, 259, 264-265, 268, 273, 274-279, 354-355, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором № Z41.15725.003720558 від 02.03.2018 в розмірі 13 264,69 грн. (тринадцять тисяч двісті шістдесят чотири гривні 69 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Місцезнаходження позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30,

Місце реєстрації проживання відповідача ОСОБА_2 АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Повне судове рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя: Гайдич Р. М.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/570/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Горбенко Н.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ», заінтересовані особи: стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп», боржник: ОСОБА_1 , третя особа: Приватний виконавець Шарков О.О. про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ», заінтересовані особи: стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп», боржник: ОСОБА_1 , третя особа: Приватний виконавець Шарков О.О. про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючу суддю Горбенко Н.О.

Заяву разом із доданими до неї документами передано судді 10.09.2024 року.

Дослідивши матеріали вказаної заяви, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

В даному випадку заява подана ТОВ «Фінансова Компанія «СОНАТІ».

Дана заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства, за інстанційною і територіальною юрисдикцією підсудна Святошинському районному суду міста Києва. Заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 442 ЦПК України.

Частиною 3 статті 442 ЦПК України встановлено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, при призначенні судового засідання для розгляду заяви, враховує вказані положення цивільного процесуального законодавства.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ», заінтересовані особи: стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп», боржник: ОСОБА_1 , третя особа: Приватний виконавець Шарков О.О. про заміну сторони виконавчого провадження - прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання для розгляду заяви 23 вересня 2024 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні суду за адресою: 03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, каб.202.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Горбенко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 644/8174/13-ц Номер провадження 22-ц/814/2834/24Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10 вересня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.,

секретар Ванда А.М.,

з участю представника ТОВ «ФК «Гефест» - адвоката Шкільняка Я.С.. представника заявників адвоката Іванченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у місті Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест»

на ухвали Київського районного суду м.Полтави від 14 травня 2024 року, постановлені суддею Турченко Т.В.,

у справі за заявами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дублікатів виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» - залишити без задоволення.

Ухвали Київського районного суду м.Полтави від 14 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено упродовж п`яти днів.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак
Справа № 691/1000/20
Провадження № 2/691/26/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря судового засідання Шаповал Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою правонаступника АТ «Райффайзен Банк Аваль» Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 , про захист порушеного права кредитора, шляхом звернення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором № 354411/3706/0092-8 від 06.05.2008 року,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 259, 268, 272 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви правонаступника АТ «Райффайзен Банк Аваль» Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про захист порушеного права кредитора, шляхом звернення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором № 354411/3706/0092-8 від 06.05.2008 року, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений до 14.09.2024 року.

Суддя В. О. Черненко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 вересня 2024 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/16464/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є. П.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області Коваля Романа Володимировича, який діє в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області,

на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області

від 12 липня 2024 року

у цивільній справі № 362/5861/23 Васильківського міськрайонного суду Київської області

за позовом керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області Коваля Романа Володимировича, який діє в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області

до ОСОБА_1

про конфіскацію земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2024 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, керівник Обухівської окружної прокуратури Київської області Коваль Роман Володимирович, який діє в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, 23 серпня 2024 року безпосередньо до Київського апеляційного суду через засоби поштового зв`язку подав апеляційну скаргу. Апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду та зареєстрована 09 вересня 2024 року.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, то суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України.

За наведених обставин суд приходить до висновку про необхідність витребування матеріалів справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Васильківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 362/5861/23 за позовом керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області Коваля Романа Володимировича, який діє в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки.

Ухвала апеляційного суду підлягає виконанню судом першої інстанції негайно після отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. П. Євграфова
Справа № 727/9781/24
Провадження № 2-о/727/466/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2024 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши клопотання ОСОБА_1 , де заінтересованою особою виступає Орган опіки та піклування при Виконавчому комітеті Чернівецької міської ради про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 де заінтересованою особою виступає Орган опіки та піклування при Виконавчому комітеті Чернівецької міської ради, звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України заявник має право на порушення справи.

Клопотання за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст.ст. 185-186 ЦПК України відсутні.

Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 4, 175-177, 185-186 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі №727/9781/24, провадження 2-о/727/466/24 за клопотанням ОСОБА_1 , де заінтересованою особою виступає Орган опіки та піклування при Виконавчому комітеті Чернівецької міської ради про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 24 вересня 2024 року на 15-00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет №20.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Суддя: