Справа № 536/1299/24
Провадження № 2/697/705/2024
У Х В А Л А

11 вересня 2024 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Сивухін Г.С., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 13.08.2024 позов прийнято до провадження, призначено справу до розгляду по суті у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 29.08.2024 у відповідачу ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні клопотання про розгляд вище вказаної справи у загальному позовному провадженні з повідомленням та викликом сторін - відмовити.

11.09.2024 через канцелярію суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді, в обґрунтування заявленого відводу посилається на те, що суддя Сивухін Г.С. не може брати участі у розгляді справи, оскільки існують обставини, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності, а саме:

- порушено правила підсудності та відкрито провадження у справі, натомість позовна заява адресована до Кременчуцького районного суду Полтавської області;

- суддею не взято до уваги вказане у позовній заяві місце реєстрації (проживання) відповідача ОСОБА_1 .

Суд, ознайомившись з заявою про відвід дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1,2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Суд вважає, що факти, на які посилається відповідач, як на підставу для відводу є лише її припущенням, яке нічим не обґрунтоване, доводи заяви не містять посилання на обставини, які б давали підстави для висновку про необ`єктивність та упередженість судді, а тому клопотання про відвід є необґрунтованим.

Розглянувши заяву про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому заяву про відвід відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України слід передати іншому судді відповідно до порядку встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Сивухіна Г.С. необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сивухіна Г.С. передати до канцелярії суду для визначення судді по розгляду даного питання в порядку передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Сивухін