Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/30/24
Єдиний унікальний №733/1398/23
Рішення

Іменем України

06 вересня 2024 року Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді: Т.В. Карапиш

за участю секретаря О.П. Щур,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» та ОСОБА_3 про відшкодування майнової (матеріальної) шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» та ОСОБА_3 про відшкодування майнової (матеріальної) шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позову позивач вказує, що він відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , виданого ТСЦ 7441 від 31.01.2017 року є власником транспортного засобу «ОПЕЛЬ МОККА» д.р.н. НОМЕР_2 .

29 січня 2022 року між ним та ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АТ/2134120, предметом якого є страхування цивільно-правової відповідальності водія автомобіля марки «ОПЕЛЬ МОККА» д.р.н. НОМЕР_2 . 15 вересня 2022 року у м. Чернігів по вул. Текстильників, 22 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «ОПЕЛЬ МОККА» д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля марки «ВАЗ 2110» д.р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 .

Учасники дорожньо-транспортної пригоди скористались правом та вирішили скласти спільне повідомлення про ДТП в порядку п. 33.2 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», внаслідок чого водій транспортного засобу «ВАЗ 2110» д.р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_3 визнав свою провину у вчиненні даної ДТП. Відповідно до схеми, яка міститься у повідомленні про ДТП від 15.09.2022 року, водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2110» д.р.н. НОМЕР_3 по другорядній дорозі не надав переваги в русі автомобілю позивача «ОПЕЛЬ МОККА» д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів, а ОСОБА_3 вказаними діями порушив вимоги п. 16.11 ПДР України.

Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» визнало вищевказане ДТП страховим випадком та сплатило потерпілій особі позивачу 10864,19 грн. страхового відшкодування, за мінусом франшизи в сумі 1500,00 грн. Із вказаним розміром страхового відшкодування позивач не згоден та просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д, ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , в рахунок відшкодування майнової (матеріальної) шкоди недоплачену суму страхового відшкодування у розмірі 8960 гривень 69 копійок, пеню в розмірі 4713,57 грн., три відсотки річних в розмірі 283 грн. та інфляційне збільшення боргу в сумі 721,22 грн. за період з 13.10.2022 року по 01.11.2023 року; стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , в рахунок відшкодування майнової (матеріальної) шкоди в розмірі 1500 (одну тисячу п`ятсот) гривень 00 копійок; стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати на правову допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1073 гривні 60 копійок.

13 вересня 2023 року ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

19 жовтня 2023 року до Ічнянського районного суду Чернігівської області від представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» адвоката Сагаля С.В. надійшов відзив на позов, в якому останній заперечує проти позову та вказує на те, що фактичні обставини ДТП відповідачем ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» та вина відповідача ОСОБА_3 не оспорюються, проте не визнається заявлена до ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» вимога щодо компенсації матеріальної шкоди страхового відшкодування, штрафних санкцій та судових витрат. Зазначає, що листом ПАТ «НАСК «ОРАНТА» від 15.11.2022 року № 09-02-17/5991 було повідомлено представника позивача ОСОБА_1 про те, що згідно із страховим актом № ОЦВ-22-25-80588/1 та відповідно до поданої заяви про страхове відшкодування, страховиком 13.10.2022 року на користь позивача здійснено регламентну виплату у сумі 10864,19 грн. (12364,19-1500,00 (франшиза по договору ОСЦПВВНТЗ), тобто страхова компанія належним чином виконала свої обов`язки згідно договору ОСЦПВВНТЗ та ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до відповіді СОД ОСОБА_5 на запит від 05.04.2023 року, яка додана до позовної заяви, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу рівняється 25590,77 грн., в тому числі ПДВ 4265,13 грн., що узгоджується зі ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». На підставі вищевказаної відповіді СОД ОСОБА_5 від 05.04.2023 року та доданої ремонтної калькуляції сторона позивача вважає, що ПАТ «НАСК «ОРАНТА» не доплатила страхове відшкодування в сумі 8960,69 грн., із чим представник відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» не погоджується та зазначає, що за приписом ст.ст. 34.2, 34.3 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», право самостійного вибору експерта для визначення розміру шкоди виникає у потерпілого лише в разі неявки представника страховика у визначений строк на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Враховуючи ту обставину, що відповідач ПАТ «НАСК «ОРАНТА» не ухилявся від направлення свого представника для огляду транспортного засобу, у позивача не було законних підстав для самостійного вибору експерта для визначення розміру завданої майнової шкоди, а відповідь СОД ОСОБА_5 та ремонтна калькуляція не є в розумінні методики товарознавчої експертизи та оцінки ТЗ, а також ЗУ «Про оцінку майна та професійну оціночну діяльність» належним та допустимим доказом визначення вартості заподіяного матеріального збитку ОСОБА_2 , а також не є і не оформлена як висновок, звіт, судова автотоварознавча експертиза, дослідження, тощо. Враховуючи вищевикладене, просив у позові ОСОБА_2 відмовити повністю.

04 січня 2024 року ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Селюха А.В. про призначення судової автотоварознавчої експертизи задоволено та призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Чернігівському НДЕКЦ МВС України, адреса місцезнаходження: 14039, м. Чернігів, вул. С.Разіна, 19.

04 березня 2024 року ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області у зв`язку з надходженням до суду клопотання від 31.01.2024 року судового експерта Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Малишко О.В. про надання додаткових матеріалів для проведення судової транспортно-товарознавчої (автотоварознавчої) експертизи, поновлено провадження по справі.

19 березня 2024 року ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області клопотання судового експерта Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Малишко О.В. про надання додаткових матеріалів для проведення судової транспортно-товарознавчої (автотоварознавчої) експертизи, задоволено, зобов`язано позивача ОСОБА_2 надати до Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України зазначені експертом дані та інформацію для проведення судової транспортно-товарознавчої (автотоварознавчої) експертизи.

17 червня 2024 року ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області у зв`язку з надходженням до суду 12 червня 2024 року від Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України висновку експерта від 16.05.2024 року № СЕ-19/125-24/1301-АВ судової транспортно-товарознавчої (автотоварознавчої) експертизи, поновлено провадження по справі.

04 липня 2024 року представник позивача ОСОБА_2 адвокат Селюх А.В. подав до Ічнянського районного суду Чернігівської області заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить суд з урахуванням висновку судового експерта Малишко О.В. від 16.05.2024 року № СЕ-19/125-24/1301-АВ, стягнути з Відповідача 1 Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», місцезнаходження юридичної особи: 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д, , на користь позивача ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 у відшкодування майнової (матеріальної) шкоди, заподіяної в результаті пошкодження КТЗ «ОПЕЛЬ МОККА» р.н. НОМЕР_2 у ДТП, яка мала місце 15.09.2022 року, недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 27952,65 грн., пеню в розмірі 19557,65 грн., три відсотки річних в розмірі 1443,00 грн. та інфляційне збільшення боргу в сумі 3008,00 грн. за період з 14.10.2022 року по 03.07.2024 року, а в цілому 51961,30 грн. Стягнути з Відповідача 2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_2 , на користь Позивача в порядку ст. 22, ст. 1194 ЦК України, франшизу в розмірі 1500,00 грн. та ВТВ (втрата товарного вигляду ТЗ Позивача) в сумі 6998,21 грн., в рахунок відшкодування майнової (матеріальної) шкоди заподіяної в результаті пошкодження КТЗ «ОПЕЛЬ МОККА» р.н. НОМЕР_2 у ДТП, яка мала місце 15.09.2022 року, а в цілому 8498,21 грн. Стягнути з Відповідачів пропорційно до задоволених позовних вимог судові витрати на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 5000,00 грн., сплачений судовий збір в розмірі 1073,60 грн., а також витрати на оплату судової авто товарознавчої експертизи в розмірі 5452,50 грн.

16 липня 2024 року від представника відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» Сагаля С.В. надійшли додаткові письмові пояснення по справі у зв`язку із надходженням заяви про збільшення позовних вимог, в яких останній вказує, що за аналогією закону в даному випадку можуть бути застосовані зміни серед договірних правовідносин під час дії правового режиму воєнного стану, відображеного у Законі від 15.03.2022 року № 2120-ІХ та заявлені позовні вимоги щодо стягнення з ПАТ «НАСК «ОРАНТА» 3% річних, інфляційних втрат і подвійної облікової ставки НБУ не підлягають до задоволення. Також зазначає, що пред`являючи позов, позивач ОСОБА_2 керувався звітом СОД ОСОБА_5 , згідно якого вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу рівняється 25590,77 грн., в тому числі ПДВ 4265,13 грн.,

20 серпня 2024 року ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області прийнято заяву про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» та ОСОБА_3 про відшкодування майнової (матеріальної) шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди та ухвалено в подальшому розглядати справу з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог. Судове засідання по справі відкладено та встановлено відповідачам строк для надіслання (надання) до суду відзиву на заяву представника позивача про збільшення розміру позовних вимог.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Селюх А.В. в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити із зазначених у ньому підстав.

Представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» адвокат Сагаль С.В. в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтовані і підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 29 січня 2022 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АТ/2134120, предметом якого є страхування цивільно-правової відповідальності водія автомобіля марки «ОПЕЛЬ МОККА» д.р.н. НОМЕР_2 (а.с. 21-22).

15 вересня 2022 року у м. Чернігів по вул. Текстильників, 22 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «ОПЕЛЬ МОККА» д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля марки «ВАЗ 2110» д.р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 2.11 ПДР України, якщо внаслідок дорожньо-транспортної пригоди немає потерпілих та не завдано матеріальної шкоди третім особам, а транспортні засоби можуть безпечно рухатися, водії (за наявності взаємної згоди в оцінці обставин скоєного) можуть прибути до найближчого поста або до органу Національної поліції для оформлення відповідних матеріалів, попередньо склавши схему пригоди та поставивши підписи під нею.

Третіми особами вважаються інші учасники дорожнього руху, які через обставини виявились причетними до дорожньо-транспортної пригоди.

У разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортних засобів, зазначених у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови експлуатації таких транспортних засобів особами, відповідальність яких застрахована, відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за умови досягнення згоди водіїв таких транспортних засобів щодо обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та у разі складення такими водіями спільного повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду відповідно до встановленого Моторним (транспортним) страховим бюро зразка. У такому випадку водії згаданих транспортних засобів після складення ними зазначеного в цьому пункті повідомлення звільняються від обов`язків, передбачених підпунктами "д" - "є" пункту 2.10 цих Правил.

Як зазначено в примітці до ст. 124 КУпАП, особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до п. 33.2 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2014 року № 1961-IV, у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання.

У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку.

Учасники дорожньо-транспортної пригоди скористались правом та вирішили скласти спільне повідомлення про ДТП в порядку п. 33.2 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до копії повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 15.09.2022 року, складеного ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с. 18), останній визнав свою вину у вчиненні вищевказаного ДТП, про що свідчить його підпис у повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду та власноручний напис у графі 14 вищевказаного повідомлення.

Як видно зі схеми, яка міститься у повідомленні про ДТП від 15.09.2022 року, водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2110» д.р.н. НОМЕР_3 та рухаючись по другорядній дорозі не надав переваги в русі автомобілю позивача «ОПЕЛЬ МОККА» д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів, а ОСОБА_3 вказаними діями порушив вимоги п. 16.11 ПДР України (а.с. 18).

Відповідачем ПАТ «НАСК «ОРАНТА» згідно зі страховим актом № ОЦВ-22-25-80588/1 та відповідно до поданої заяви про страхове відшкодування, 13.10.2022 року було визнано страховим випадком та здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 10864,19 грн. (12364,19 грн. 1500,00 грн. (франшиза)) на ім`я потерпілої особи в АТ «Ощадбанк», що підтверджується копією повідомлення ПАТ «НАСК «ОРАНТА» від 15.11.2022 року № 09-02-17/5991 (а.с. 21); копією страхового акту № ОЦВ-22-25-80588/1 від 13.10.2022 року (а.с. 23); копією розрахунку страхового відшкодування від 13.10.2022 року (а.с. 24).

Відповідно до відповіді СОД « ОСОБА_5 » від 10.05.2023 року на запит представника позивача адвоката Селюха А.В., СОД «Щербатий А.А.» проведено розрахунок вартості відновлювального ремонту автомобіля OPEL MOKKA д.н.з. НОМЕР_2 та отримано ремонтну калькуляцію № 5602 від 10.05.2023 року на суму 25590,77 грн. (в тому числі ПДВ 4265,13 грн.). Вартість відновлювального ремонту вказаного авто з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу рівняється 25590,77 грн. (в тому числі ПДВ 4265,13 грн.). Також зазначено, що в даному розрахунку не враховано розмір втрати товарної вартості, яку можна розрахувати в комплексі проведення автотоварознавчого дослідження або судової експертизи (а.с. 32-33).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно п. 1.12 ст. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2014 року № 1961-IV, дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2014 року № 1961-IV, потерпілі - юридичні та фізичні особи, життю, здоров`ю та/або майну яких заподіяна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використанням транспортного засобу.

Згідно ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2014 року № 1961-IV, страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2014 року № 1961-IV, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Постановою Верховного Суду від 19 вересня 2018 року у справі № 753/21177/16-ц, судом зазначено, що усунути розбіжності при визначенні матеріального збитку можливо шляхом призначення у справі відповідної експертизи.

Як видно з висновку судового експерта Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Малишко О.В. від 16.05.2024 року № СЕ-19/125-24/1301-АВ, вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «Opel Mokka», об`ємом двигуна 1796 см?, 2016 року випуску, VIN: НОМЕР_5 , р.н. НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження в ДТП 15.09.2022 року станом на момент проведення експертизи становить 57 394,26 грн. (а.с. 114-163).

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

У відповідності до ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно висновку судового експерта Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Малишко О.В. від 16.05.2024 року № СЕ-19/125-24/1301-АВ, ВТВ (втрата товарної вартості) ТЗ позивача становить 6998,21 грн. (а.с. 125, зворот).

Згідно п. 32.7 ст. 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до цього Закону страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу.

Таким чином, вказана сума ВТВ в розмірі 6998,21 грн. підлягає стягненню саме з відповідача ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 2.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395, вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

У відповідності до п.п. 8.2, 8.4 Методики, приймаючи до уваги вплив принципів корисності та заміщення, та за умов додержання принципів найбільш ефективного використання, вартість майнової шкоди приймаємо на рівні вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу замінних складових. Вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу складників та величини втрати товарної вартості.

Величина втрати товарної вартості умовна величина зниження ринкової вартості КТЗ, відновленого за нормативними вимогами після пошкодження, порівняно з ринковою вартістю подібного непошкодженого КТЗ (п. 1.6 Методики).

В той же час, п. 8.6. Методики визначено два випадки, коли в разі пошкодження КТЗ виникає фізичний знос, яким характеризується величина втрати товарної вартості: унаслідок передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду; унаслідок зниження міцності, довговічності окремих елементів складових частин, захисних властивостей покриттів або застосування ремонту складових частин, які були в ужитку чи ремонті.

Таким чином, втрату товарної вартості можна визначити як зменшення вартості транспортного засобу, зумовлене передчасним погіршенням товарного вигляду автомобіля або його експлуатаційних якостей внаслідок зниження міцності чи довговічності окремих деталей, агрегатів, з`єднань і захисних властивостей покриттів у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та подальшим ремонтом. А тому характеристика втрати товарного вигляду дозволяє віднести витрати на його відновлення до реальних збитків.

В п. 8.6.2. Методики наведено вичерпний перелік випадків, коли величина втрати товарної вартості КТЗ не нараховується, зокрема, у випадку заміни окремих складників, що не потребують фарбування та не погіршують зовнішній вигляд КТЗ (скло, фари, бампери, тощо). А тому можна зробити висновок, що нарахування втрати товарної вартості передбачено, коли проводиться ремонт окремих деталей, вузлів та агрегатів, а також у разі заміни деталей, якщо це впливає на зовнішній вигляд та експлуатаційні показники транспортного засобу. Якщо у разі заміни деталей, вузлів та агрегатів буде потрібне фарбування та це впливає на зовнішній вигляд транспортного засобу,нараховується втрата товарної вартості.

Відповідно до висновку судового експерта Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Малишко О.В. від 16.05.2024 року № СЕ-19/125-24/1301-АВ, вартість ремонту ТЗ позивача ОСОБА_2 без ПДВ 20% становить 40316,84 грн., а тому на даний час сума недоплаченого останньому страхового відшкодування з боку відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» складає 27952,65 грн. (40316,84 грн. - 1500,00 грн. (франшиза), - 10864,19 грн. (сплачене страхове відшкодування), яка підлягає стягненню з останнього на користь позивача.

Що стосується вимог позивача ОСОБА_2 про стягнення з відповідача штрафних санкцій у вигляді пені, інфляційних втрат та 3% річних, суд виходить з наступного.

Згідно п. 36.1 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Відповідно до п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Оскільки відповідачем ПАТ «НАСК «ОРАНТА» була здійснена регламентна виплата на користь позивача ОСОБА_2 13 жовтня 2022 року (а.с. 21, 23, 24), а тому суму пені слід розраховувати з 14 жовтня 2022 року (дата виникнення заборгованості) по 03 липня 2024 року включно (дата уточненого розрахунку заборгованості позивачем), а тому слід стягнути з ПАТ «НАСК «ОРАНТА» на користь позивача ОСОБА_2 пеню за прострочення виплати страхового відшкодування в сумі 19557,65 грн. за наступною формулою: 27952,65 грн. (сума основної заборгованості, на яку нараховується пеня) : 100% х на подвійну облікову ставку НБУ : 365 (кількість днів у році) х 628 (кількість днів прострочення) (а.с. 175-176).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пред`являючи позовні вимоги про стягнення з відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» у відповідності до ч. 1 ст. 612, ч. 2 ст. 625 ЦК України 3% річних в сумі 1443,00 грн. та інфляційне збільшення боргу в сумі 3008,00 грн., стороною позивача були надані суду детальні розрахунки зазначених сум (а.с. 175-178), які стороною відповідача в ході розгляду справи спростовані не були, а відтак, на переконання суду, такі розрахунки є вірними та можуть бути прийняті судом до уваги при вирішення позовних вимог в цій частині.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що страховою компанією не було в повному обсязі сплачено на користь позивача всієї суми страхового відшкодування, а відтак наявні підстави для стягнення із відповідача на користь позивача пені, три відсотки річних та інфляційні витрати, в пред`явлених до стягнення розмірах, а тому позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.

Згідно ст. 9 Закону України «Про страхування», франшиза частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування (ст. 12, п. 36.6 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Таким чином суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача в частині стягнення з відповідача ОСОБА_3 на його користь розміру франшизи в сумі 1500,00 грн. та ВТВ в сумі 6998,21 грн., оскільки такі ОСОБА_3 , який є винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 15.09.2022 року, позивачу не відшкодовані.

Згідно із ч.1, ч.3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу та пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України із відповідачів в солідарному порядку слід стягнути судові витрати на користь позивача в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 139 ЦПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті12,46,56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Такої правової позиції щодо застосування норм права дотримується Верховний Суд у постанові від 23 січня 2019 року по справі № 552/2145/16-ц.

Згідно ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

На підтвердження понесених витрат, представник позивача адвокат Селюх А.В. надав суду копію Договору про надання правової допомоги від 07.11.2022 року (а.с. 38); копію свідоцтва № НОМЕР_6 про право на заняття адвокатською діяльністю від 04.08.2003 року (а.с. 39); копію Ордера на надання правничої (правової) допомоги серії СВ № 1063063 від 31.08.2023 року (а.с. 40); розрахунок понесених позивачем судових витрат на оплату професійної правничої допомоги від 31.08.2023 року (а.с. 41); копію рекомендацій щодо застосування мінімальних ставок адвокатського гонорару, затверджених рішенням Ради адвокатів Чернігівської області від 17.03.2023 року № 119 (а.с. 42); квитанцію до прибуткового касового ордера № б/н від 31.08.2023 року (а.с. 48)), які є співмірними із складністю даної справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання правничої допомоги та відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру. Таким чином відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути солідарно з відповідачів ПАТ «НАСК «ОРАНТА» та ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 5000,00 гривень понесених витрат на правову допомогу.

Відповідно до ч.6 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Як вбачається із матеріалів справи, на замовлення позивача було проведено судову транспортно-товарознавчу (автотоварознавчу) експертизу, за результатами якої складено висновок експерта № 0087.12.21 від 29.12.2021.

За проведення вказаної експертизи позивачем сплачено 5452,50 грн., що підтверджується копією квитанції до платіжної інструкції про переказ готівки № 33 АТ «Ощадбанк» від 06.05.2024 року (а.с. 179).

Суд вважає, що судові витрати в розмірі 5452,50 грн., понесені позивачем по проведенню судової транспортно-товарознавчої (автотоварознавчої) експертизи для визначення розміру завданої майнової шкоди підлягають відшкодуванню в повному обсязі, а не пропорційно задоволених позовних вимог, оскільки таке експертне дослідження проводилось виключно для визначення розміру майнової шкоди, вимога про відшкодування якої задоволена повністю, а тому з відповідачів ПАТ «НАСК «ОРАНТА» та ОСОБА_3 слід солідарно стягнути на користь позивача ОСОБА_2 вищевказаний розмір судових витрат, пов`язаних із проведенням експертизи.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 133, 141, 259, 263, 264-265, 268, 273, 354 ЦПК України, ст.ст. 22, 979, 1166, 1187, 1188, 1194, ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Законом України «Про страхування», Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» та ОСОБА_3 про відшкодування майнової (матеріальної) шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» (місцезнаходження: 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д, ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Максимівка Ічнянського району Чернігівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 у відшкодування майнової (матеріальної) шкоди, заподіяної в результаті пошкодження КТЗ «ОПЕЛЬ МОККА» р.н. НОМЕР_2 у ДТП, яка мала місце 15.09.2022 року, недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 27952 (двадцять сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят дві) гривні 65 копійок, пеню в розмірі 19557 (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят сім) гривень 65 копійок, три відсотки річних в розмірі 1443 (одна тисяча чотириста сорок три) гривні 00 копійок та інфляційне збільшення боргу в сумі 3008 (три тисячі вісім) гривень 00 копійок за період з 14.10.2022 року по 03.07.2024 року, а всього стягнути 51961 (п`ятдесят одну тисячу дев`ятсот шістдесят одну) гривню 30 копійок.

Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , РНОКПП: не відомий, на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Максимівка Ічнянського району Чернігівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , франшизу в розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень 00 копійок та втрату товарного вигляду ТЗ позивача в розмірі 6998 (шість тисяч дев`ятсот дев`яносто вісім) гривень 21 копійка, в рахунок відшкодування майнової (матеріальної) шкоди, заподіяної в результаті пошкодження КТЗ «ОПЕЛЬ МОККА» р.н. НОМЕР_2 у ДТП, яка мала місце 15.09.2022 року, а всього 8498 (вісім тисяч чотириста дев`яносто вісім) гривень 21 копійку.

Стягнути в солідарному порядку з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» (місцезнаходження: 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д, ) та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , РНОКПП: не відомий, на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Максимівка Ічнянського району Чернігівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок.

Стягнути в солідарному порядку з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» (місцезнаходження: 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д, ) та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , РНОКПП: не відомий, на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Максимівка Ічнянського району Чернігівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , витрати на проведення судової транспортно-товарознавчої (автотоварознавчої) експертизи в розмірі 5452 (п`ять тисяч чотириста п`ятдесят дві) гривні 50 копійок.

Стягнути в солідарному порядку з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» (місцезнаходження: 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д, ) та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , РНОКПП: не відомий, на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Максимівка Ічнянського району Чернігівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , понесені судові витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», місце знаходження: 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д, .

Відповідач: ОСОБА_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий.

Повне судове рішення складено 10 вересня 2024 року.

Суддя Т. В. Карапиш