Справа № 464/3353/24
пр.№ 2/464/1203/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2024 м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючої судді Сабари Л.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

позивач АТ «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 129 345,45 грн., а також судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 13.03.2019 між АТ «Ідея Банк» та відповідачем ОСОБА_2 укладено угоду №С-205-0 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Відповідно до кредитного договору, відповідач отримав кредит, шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по відкритому поточному рахунку НОМЕР_1 (до впровадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків НОМЕР_2 ), із процентною ставкою за користування коштами кредитної лінії у розмірі 24% річних, з лімітом кредитної лінії на момент укладення угоди, що становить 25 000,00 грн., максимальний ліміт кредитної лінії 200 000,00 грн. Позивач свої зобов`язання за укладеним договором виконав в повному обсязі, тоді як ОСОБА_1 не повернув отриманий кредит у встановлений договором термін, не сплатив нараховані відсотки та комісію, у зв`язку із чим станом на 05.04.2024 у нього наявна заборгованість у розмірі 129 345,45 грн., з яких: 99 900,00 грн. прострочений борг, 29 445,45 грн. прострочені проценти. 05.02.2024 АТ «Ідея Банк» скерувало на адресу відповідача вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань, однак останній в добровільному порядку заборгованість не сплатив. Таким чином, відповідач ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед позивачем, яка підлягає стягненню в судовому порядку.

Відповідно до автоматизованого протоколу розподілу судової справи між суддями від 08.05.2024 матеріали справи передано на розгляд судді Сабарі Л.В.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 10.05.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали надіслано учасникам справи, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (за зареєстрованим місцем проживання, відомості про яке отримано в порядку, визначеному ст. 187 ЦПК України).

При цьому, вказана кореспонденція скеровувалась відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. У зв`язку із проставленням у поштовому повідомленні відмітки «адресат відсутній за вказаною адресою» відповідач, в силу положень ч. 6 ст. 272 ЦПК України, вважається таким, якому вручено судове рішення.

Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, будь-яких заяв чи клопотань до суду не скеровував.

Розгляд справи проводиться без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження, як це передбачено ч. 13 ст. 7 ЦПК України. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

З`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (ч. 2 ст. 1050 ЦК України).

За змістом ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Положеннями ст. ст. 12, 81 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цих Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При дослідженні доказів, судом встановлено наступне.

13.03.2019 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено угоду №С-205- про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, при укладенні якої сторони погодили, що клієнт (відповідач) ознайомлений з умовами договору, що затверджений розпорядженням банку із усіма змінами і доповненнями, які оприлюднені на інтернет-сторінці банку за електронною адресою www.ideabank.ua та які йому роз`яснені, зрозуміли, з якими цілком згоден.

За умовами укладеного кредитного договору, банком надано відповідачу кредит, шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по відкритому поточному рахунку НОМЕР_1 (до впровадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків НОМЕР_2 ). Крім того, сторони погодили, що процентна ставка за користування кредитними коштами кредитної лінії становить 24% річних, ліміт кредитної лінії, доступний на момент укладення угоди, становить 25 000,00 грн., максимальний ліміт кредитної лінії 200 000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, АТ «Ідея Банк» свої зобов`язання за укладеним договором виконало в повному обсязі, надавши відповідачу кредит в порядку та на умовах, визначених договором, що підтверджується випискою по рахунку НОМЕР_1 5208).

Водночас, відповідач, користуючись кредитними коштами, зобов`язання перед АТ «Ідея Банк» за укладеним договором належним чином не виконував, внаслідок чого станом на станом на 05.04.2024 згідно з розрахунком позивача утворилась заборгованість у розмірі 129 345,45 грн., з яких: 99 900,00 грн. прострочений борг, 29 445,45 грн. прострочені проценти.

У зв`язку із неналежним виконанням взятих на себе зобов`язань, АТ «Ідея Банк» скерувало на адресу відповідача ОСОБА_1 вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань від 05.02.2024. Однак, відповідач розмір заборгованості в добровільному порядку не повернув.

Будь-яких доказів на спростовання факту укладення кредитного договору та отримання відповідачем кредитних коштів на умовах, що передбачені кредитним договором, доказів належного виконання своїх зобов`язань за кредитним договором, останнім не надано, так само як не спростовано розміру заборгованості за кредитним договором, зазначеного позивачем. Таким чином, суд приймає наданий позивачем розрахунок як доказ розміру наявної у відповідача заборгованості.

З огляду на вищевикладене та те, що відповідач допустив порушення умов кредитного договору, в добровільному порядку ухиляється від виконання взятих на себе зобов`язань, не погашає заборгованість, будь-яких доказів повернення коштів чи спростування розрахунку позивача не надав, з урахуванням презумпції правомірності правочину, суд прийшов до висновку, що вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 129 345,45 грн. є підставними, обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Окрім цього, вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд, з урахуванням положень ст. 141 ЦПК України, приходить до висновку про те, що з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 3 028,00 грн.

На підставі ст. ст. 11, 204, 525, 526, 610, 626, 628, 629, 634, 638, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 247, 258, 259, 263-265, 273-279, 354, 355 ЦПК України, суд,

ухвалив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 129 345 (сто двадцять дев`ять тисяч триста сорок п`ять) гривень 45 (сорок п`ять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня складення його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10 вересня 2024 року.

Учасники справи:

Позивач: Акціонерне товариство «Ідея Банк», місцезнаходження: м. Львів, вул. Валова, 11, ;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Головуюча Сабара Л.В.