Справа № 314/4082/24
Провадження № 2-з/314/20/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2024 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кононенко І.О., розглянувши заяву представника заявника адвоката Вельможко Анни Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла заява представника заявника адвоката Вельможко Анни Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

В обґрунтування заяви зазначено наступне.За час перебування у шлюбі подружжям було придбано транспортний засіб: автомобіль MAZDA CX-30, 2021 року випуску, об`єм двигуна 2488, сірого кольору, VIN-код НОМЕР_1 , AP3253KC право власності на який було зареєстровано 30.08.2023 за ОСОБА_2 . При підготовці позовної заяви про поділ майна подружжя ОСОБА_1 було з`ясовано, що ОСОБА_2 без її згоди та не в інтересах сім`ї було відчужено належний подружжю транспортний засіб MAZDA CX-30, 2021 року випуску, об`єм двигуна 2488, сірого кольору, VIN-код НОМЕР_1 , AP3253KC. Позивач має намір звернутись до суду з позовною заявою про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, у зв`язку з чим просить суд накласти на арешт на вищевказаний автомобіль.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, та додані до неї документи дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява розглянута судом без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи спірний автомобіль зареєстрований за іншою особою на підставі електронного договору купівлі-продажу №3245/2024/4433669 від 10.04.2024.

З метою захисту прав співвласників майна, у тому числі майна подружжя, норми цивільного та сімейного законодавства (стаття 369 ЦК України, частина третя та четверта статті 60 СК України) містять приписи, згідно з якими для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або)державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена.

Крім того, вирішуючи питання ефективності способу захисту порушеного права шляхом пред`явлення позовних вимог про визнання договору недійсним, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22 вересня 2022 року у справі №125/2157/19 дійшла висновку, що пред`явлення позову стороною договору або іншою особою (зацікавленою особою) про визнання недійсним договору є ефективним способом захисту порушеного права у разі, якщо такий позов заявлений з метою повернення одному з подружжя, чиї права порушено, майнових прав та/або частки в спільному майні подружжя, у тому числі шляхом визнання прав на частку, та/або одночасного виділення частки в порядку поділу майна подружжя або встановлення порядку користування цим майном тощо. При цьому підлягає встановленню добросовісність, насамперед, набувача за таким договором ( постанова Великої Палати Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі №916/2813/18 (пункт 8.67)).

В іншому випадку, у разі якщо сторона договору або інша особа (зацікавлена особа) хоче отримати еквівалент вартості майна, яке було відчужено без її згоди, вона має право подати позов про стягнення компенсації в розмірі частки відчуженого спільного майна, що є ефективним способом захисту без визнання правочину недійсним та застосування реституції. У цьому випадку важливим є встановлення на час вирішення спору ринкової вартості спільного майна, яке було відчужено, а у разі неможливості визначення такої вартості саме цього майна - ринкової вартості майна, подібного за якостями (технічними характеристиками) до відчуженого.

Таким чином, подружжя не позбавлене можливості отримати еквівалент вартості своєї частки у спільному майні, а заявником в даному випадку не доведено , що не вжиття заходів забезпечення позову, може в подальшому призвести до ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду. З урахуванням вищевикладеного такий вид заходу буде непропорційним.

Керуючись ст.ст. 81, 149-153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника заявника адвоката Вельможко Анни Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею, проте може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. О. Кононенко

13.09.2024