overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/1717/24
У Х В А Л А

15 серпня 2024 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. по цивільній справі №279/1717/24 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Ушомирської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Ушомирської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання 15.08.2024 року сторони не з`явились, просили розглянути справу у їх відсутність, подавши письмові заяви.

При розгляді справи виникла необхідність витребувати з Житомирського обласного державного нотаріального архіву копії матеріалів спадкової справи №249/1995, яка заведена після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Щорсівка Коростенського раойну Житомирської області, що має суттєве значення при вирішенні справи.

Крім того, повторно витребувати у нотаріуса Другої Коростенської державної нотаріальної контори копії матеріалів спадкової справи №263/1999, яка заведена після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Щорсівка Коростенського району Житомирської області.

У разі неможливості розгляду справи у зв`язку з необхідністю витребування нових доказів, суд відкладає розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84, 223, ч.2,п.4 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати з Житомирського обласного державного нотаріального архіву копії матеріалів спадкової справи №249/1995, яка заведена після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Щорсівка Коростенського раойну Житомирської області.

Витребувати з Другої Коростенської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи №263/1999, яка заведена після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Щорсівка Коростенського району Житомирської області.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Ушомирської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно відкласти до 08-45 год. 02.10.2024 року.

Встановити строк для подання доказів (повідомлення про неможливість подання доказів) до 30.09.2024 року .

Попередити про можливість застосування за неподання доказів або неповідомлення про неможливість подання доказів заходів процесуального примусу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 681/1093/24
Провадження 2-н/681/131/2024
Полонський районний суд
Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
"10" вересня 2024 р.
Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,
відповідно до ст. ст. 11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. ст. 160-163, 167, 168, 170-172 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) аліменти на сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 09.09.2024 і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 302 грн. 80 коп.
Допустити негайне виконання наказу у межах сплати аліментів за один місяць.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлено для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає. Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя Н.А.Горгулько
Судовий наказ набрав законної сили «____»__________ 2024 року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»______________2024 року.
Суддя Н.А.Горгулько
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітка

Інші відмітки ____________________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа №761/2703/23
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

9 вересня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Киченка Андрія Сергійовича на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 4 березня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з`ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

з`ясовані обставини, на які посилається представник відповідача, як на підставу своїх вимог.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Киченка Андрія Сергійовича на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 4 березня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 30 жовтня 2024 року на 11 год. 20 хв.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи та їх представників.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук
Номер провадження 2/756/4908/24
УХВАЛА

11 вересня 2024року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк« Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором обґрунтовуючи тим, що вона не виконала в повному обсязі умов кредитного договору та допустила утворення заборгованості, яку в добровільному порядку не погашає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва на підставі ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

З викладеного, керуючись ст.ст. 28, 187-192, 197, 259-261, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк« Приват Банк» (адреса місця знаходження - 01001 м. Київ, вул.. Грушевського 1-д; ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання - АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є, зал №14, кабінет №27, п`ятий поверх) 23.10.2024 о 10:00 год.

Копію ухвали про відкриття загального позовного провадження надіслати позивачу, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви, з доданими до неї документами.

Відповідачу в строк не більше місяця з дня отримання ухвали надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У випадку ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua

Суддя О.М. Луценко
Справа № 178/933/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі суду:

головуючої судді: Берелет В.В.,

секретаря: Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Кринички заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Криничанського районного суду від 24 травня 2024 року, ухваленим у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволено.

20 червня 2024 року відповідачка ОСОБА_1 подала заяву до суду про перегляд заочного рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2022 року у справі № 178/933/24 в якій просить скасувати вищевказане рішення.

Представниця позивача, згідно заяви, просить заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення та розглядати заяву без її участі.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає. Відповідачці направлялася копія ухвали про відкриття провадження з позовною заявою та доданих до неї документів. Також, як вбачається з матеріалів справи, а саме: з заяви відповідача про перегляд заочного рішення, адресою місця проживання зазначено АДРЕСА_1 , як і зазначено у позовній заяві, куди і направлялися судові повістки про виклик до суду (а.с. 80), але були повернуті із зазначенням «Адресат відсутній за вказаною адресою», тому, суд критично оцінює дії відповідача щодо зловживання своїми процесуальними правами.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Ураховуючи вище викладене, норми цивільного процесуального законодавства України, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення, так як надійшла заява про залишення її без розгляду, оскільки, спірне питання вирішено.

Керуючись ст..ст.43, 265, 284, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Валентина БЕРЕЛЕТ
Справа № 161/3770/24
Провадження № 2/931/128/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

12.09.2024 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Безп`ятко О.І.,

з участю секретаря судового засідання Левчук О.В.,

представника позивача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

представника відповідача Мацея А.М. (в режимі відеоконференції),

при проведенні підготовчого судового засідання в залі суду у цивільній справі за позовом позовом Акціонерного товариства «Сенс банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У справі за вищевказаним позовом проведено підготовку до судового розгляду.

Сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі, та надали докази, на які вони посилаються у позові.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв, клопотань від нього не надходило.

Враховуючи наведене, а також вимоги ст. 198, ч.1 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення підготовчого судового засідання без участі відповідача.

Представник позивача та представник відповідача у судовому засіданні не заперечували щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Сторони не бажають укласти мирову угоду чи проводити врегулювання спору за участю судді.

Підстави ухвалити рішення, передбачені ч.3 ст. 200 ЦПК України, відсутні.

Судом визначено порядок з`ясування обставин та дослідження доказів у справі.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки до судового розгляду справи.

Під час проведення підготовчого судового засідання суд, з`ясувавши обставини справи, приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 196-200, ст. 223 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10:00 год 09 жовтня 2024 року в залі судових засідань Локачинського районного суду Волинської області за адресою: смт. Локачі, вул. Миру, 20 Володимирського району Волинської області.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

В судове засідання викликати учасників справи та (за наявності) їх представників.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lk.vl.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду О.І. Безп`ятко
Справа № 185/9383/24
Провадження № 6/185/695/24
У Х В А Л А

10 вересня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", ОСОБА_1 , приватний виконавець Сидорук Леся Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал"

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" звернулось до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні № 66280596.

Дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись ст.ст.260,442 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", ОСОБА_1 , приватний виконавець Сидорук Леся Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал" та призначити її розгляд в судовому засіданні на 17 жовтня 2024 року о 11.15 год.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Cуддя: В. О. Головін
Єдиний унікальний номер 728/2272/24
Номер провадження 2/728/636/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2024 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., ознайомившись з позовною заявою фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на успадковане майно,-

В С Т А Н О В И Л А :

09.09.2024 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на успадковане майно, яке подана 06.09.2024 через систему «Електронний суд» адвокатом Литвин В.В.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст.175 ЦПК України позовна заява, окрім іншого, повинна містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Разом з тим, у позовній заяві відсутні відомості про наявність або відсутність електронного кабінету, зокрема у позивача ФОП ОСОБА_1 .

Окрім того, у вступній частині позовної заяви позивачем зазначено фізичну особу підприємця ОСОБА_1 , при цьому у прохальній частині позовної заяви адвокат просить звернути стягнення на користь ОСОБА_1 , шляхом визнання за ним прав власності на майно. Також, виходячи з ордеру на надання правничої допомоги, особою, якій надається така допомога адвокатом Литвин В.В. вказаний ОСОБА_1 . Отже, позовна заява потребує уточнення у частині зазначення статусу позивача та особи, представником якої є адвокат Литвин В.В.: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 чи фізичної особи ОСОБА_1 .

Таким чином, позивачу та його представнику у триденний строк з дня вручення даної ухвали слід привести позовну заяву у відповідність з вимогами ст.175 ЦПК України, шляхом уточнення статусу позивача та особи, представником якої є адвокат Литвин В.В.: ФОП ОСОБА_1 чи фізична особа ОСОБА_1 , та зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, зокрема у позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на успадковане майно - залишити без руху.

Повідомити позивача та його представника про необхідність виправити недоліки позовної заяви в триденний строк з дня вручення копії даної ухвали і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута назад.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Провадження №22-ц/811/1080/24 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 вересня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача Левика Я.А.

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Левика Я.А. про проведені ним підготовчі дії для апеляційного розгляду, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою колегії суддів від 29 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Таскомбанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 28 березня 2024 року.

Учасникам справи надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами та зазначено строки для подання відзиву на апеляційну скаргу десять днів.

Враховуючи ст. 369 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії для апеляційного розгляду, відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Перешкод для призначення справи до розгляду не виявлено, тому розгляд справи слід призначити на 09 год. 30 хв. 24 вересня 2024 року з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 24 вересня 2024 року в приміщенні Львівського апеляційного суду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді : Я.А. Левик

Н.П. Крайник

М.М. Шандра
11 вересня 2024 року Справа №489/6558/24
Номер провадження 2-н/489/1880/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 вересня 2024 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Костюченко Г.С., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягненняв солідарному порядку з боржників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г.С.Костюченко
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
'Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 601/2183/24
Провадження № 2/601/656/2024
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

09 вересня 2024 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

з участю секретаря судового засідання Польової Ж.П.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія», про стягнення заборгованості по орендній платі,

встановив:

В справі братимуть участь позивачка, її представник та представник відповідача.

В судове засідання представник позивачки адвокат Іванько О.С. подала заяву в якій позов підтримала та просить призначити справу до судового розгляду і справу слухати у їх відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причини його неявки суду невідомі.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст.ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити дану справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні 09 жовтня 2024 року на 10:00 годину в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий: