Справа № 2108/354/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.

при секретарі: Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікатів виконавчих листів,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні №33322225 щодо ОСОБА_2 , з примусового виконання виконавчого листа №22/2108/611/12 у справі №2108/354/2012, з ПАТ «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», як такий, що набув всі права та обов`язки стягувача згідно з Договором № GL48N718070_І_4 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 21.07.2020 року; видати дублакт виконавчого листа №2/2108/611/12, виданого 20.03.2012 року Голопристанським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №15/АК/2007-980 від 13.11.2007 року в сумі 151 665,64 грн на користь ПАТ КБ «Надра»; видати дублакт виконавчого листа №2/2108/611/12, виданого 20.03.2012 року Голопристанським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 судових витрат в розмірі 1516,65 грн на користь ПАТ КБ «Надра». В обґрунтування заяви заявник зазначив, що рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області по справі №2108/354/2012 від 29.02.2012 року стягнуто солідарно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №15/АК/2007-980 від 13.11.2007 року в сумі 151 665,64 грн та суму судових витрат в розмірі 1516,65 грн на користь ПАТ КБ «Надра». На підставі зазначеного рішення видано два виконавчих листа про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 151 665,64 грн та судових витрат в розмірі 1516,65 грн, окремо. На підставі виконавчих листі було відкрито у Голопристанському відділі державної виконавчої служби у Скадовському районі Херсонської області Південного МУМЮ (м.Одеса) два виконавчі провадження, які до теперішнього часу перебувають на виконання, а саме ВП №33322225 про стягнення боргу у розмірі 151 665,64 грн, та ВП №33067213 про стягнення боргу у розмірі 1516,65 грн. Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 09.02.2022 року по справі №2108/354/2012 замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні №33067213 щодо боржника ОСОБА_2 , з примусового виконання виконавчого листа №22/2108/611/12 у справі №2108/354/201, з ПАТ КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.05.2024 року за зверненням ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», частково відновлено втрачене судове провадження цивільну справу Голопристанського районного суду Херсонської області №2108/354/2012 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 29.02.2012 року, ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 09.02.2022 року. Через окупацію міста Гола Пристань Херсонської області вказані виконавчі провадження втрачені разом виконавчими листами, у зв`язку з чим, та з метою подальшого їх примусового виконання необхідно отримання дублікатів цих виконавчих листів. З 21.07.2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуло права вимоги за кредитним договором №15/АК/2007-980 від 13.11.2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , та відповідно право вимоги за договором поруки №б/н від 13.11.2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 . ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» повідомляє, що на теперішній час заборгованість по кредитному договору боржником не сплачено. Зазначені виконавчі листи було видано 20.03.2012 року. Після чого, ПАТ КБ «Надра» пред`явив їх до виконання до Голопристанського ВДВС у Скадовському районі Херсонської області Південного МУМЮ (м.Одеса), що підтверджується копіями постанов про відкриття виконавчого провадження №33322225 від 09.07.2012 року та №33067213 від 15.06.2012 року і вказані провадження перебувають відкритими до теперішнього часу, що свідчить про те, що строк пред`явлення виконавчих проваджень не пропущено.

Ухвалою суду від 19.08.2024 року заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Учасники у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду заяви.

Представник заявника просив проводити розгляд заяви без його участі, решта учасників процесу поважності причин неявки суду не повідомили, при цьому, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, з`ясувавши обставини справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області по справі №2108/354/2012 від 29.02.2012 року стягнуто солідарно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №15/АК/2007-980 від 13.11.2007 року в сумі 151 665,64 грн та суму судових витрат в розмірі 1516,65 грн на користь ПАТ КБ «Надра».

На підставі зазначеного рішення видано два виконавчих листа про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 151 665,64 грн та судових витрат в розмірі 1516,65 грн, окремо.

На підставі виконавчих листі було відкрито у Голопристанському відділі державної виконавчої служби у Скадовському районі Херсонської області Південного МУМЮ (м.Одеса) два виконавчі провадження, які до теперішнього часу перебувають на виконання, а саме ВП №33322225 про стягнення боргу у розмірі 151 665,64 грн, та ВП №33067213 про стягнення боргу у розмірі 1516,65 грн.

21.07.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено Договір № GL48N718070_I_4 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З., зареєстрований в реєстрі за №203.

Згідно з даним договором відступлення право вимоги за кредитним договором №15/АК/2007-980 від 13.11.2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , первісний кредитор відступив право вимоги на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

В якості забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, сплати процентів, інших платежів передбачених Кредитним договором, а також можливих штрафних санкцій, а також інших витрат, між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено договір поруки №б/н від 13.11.2007 року.

Таким чином, з 21.07.2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуло права вимоги за кредитним договором №15/АК/2007-980 від 13.11.2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , та відповідно право вимоги за договором поруки №б/н від 13.11.2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 .

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 09.02.2022 року по справі №2108/354/2012 замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні №33067213 щодо боржника ОСОБА_2 , з примусового виконання виконавчого листа №22/2108/611/12 у справі №2108/354/201, з ПАТ КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.05.2024 року за зверненням ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», частково відновлено втрачене судове провадження цивільну справу Голопристанського районного суду Херсонської області №2108/354/2012 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 29.02.2012 року, ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 09.02.2022 року.

Частиною 1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і в разі відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню, слід замінити вибулого стягувача ПАТ КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Щодо вимог про видачу дублікатів виконавчих листів, суд приходить до наступного.

09.07.2012 року у Голопристанському ВДВС у Скадовському районі Херсонської області Південного МУМЮ (м.Одеса) відкрито виконавче провадження №33322225, з примусового виконання виконавчого листа №2/2108/611/12, виданого 20.03.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості у розмірі 151 665,64 грн.

25.10.2023 року начальником відділу Великоолександрівського відділу ДВС у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) винесено постанову про передачу виконавчого провадження №33322225.

25.10.2023 року державним виконавцем Великоолександрівського відділу ДВС у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) винесено постанову про прийняття виконавчого провадження №33322225.

15.06.2012 року у Голопристанському ВДВС у Скадовському районі Херсонської області Південного МУМЮ (м.Одеса) відкрито виконавче провадження №33067213 з примусового виконання виконавчого листа №2/2108/611/12, виданого 20.03.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 судових витрат в розмірі 1516,65 грн.

25.10.2023 року начальником відділу Великоолександрівського відділу ДВС у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) винесено постанову про передачу виконавчого провадження №33067213.

25.10.2023 року державним виконавцем Великоолександрівського відділу ДВС у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) винесено постанову про прийняття виконавчого провадження №33067213.

26.10.2023 року державним виконавцем Великоолександрівського відділу ДВС у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження №33067213 на підставі ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 09.02.2022 року про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні №33067213 щодо боржника ОСОБА_2 , з примусового виконання виконавчого листа №22/2108/611/12 у справі №2108/354/201, з ПАТ КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

На запит ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» щодо місцезнаходження двох виконавчих листів відносно боржниці ОСОБА_2 від Великоолександрівського відділу ДВС у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) отримало відповідь за вих. №22.2/25734 від 19.07.2024 р. та за вих.. № 22/2/25443 від 22.07.2024 р. в яких повідомлено, що виконавчий лист №2/2108/611/12 від 20.03.2012 р. про стягнення боргу у розмірі 151 665,64 грн. та виконавчий лист №2/2108/611/12 від 20.03.2012 р. про стягнення боргу у розмірі 1 516,65 грн. відсутні у Великоолександрівському відділі ДВС у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністертева юстиції (м.Одеса), місцезнаходження їх невідомо, оскільки паперові матеріали виконавчих проваджень з виконання цих виконавчих листів не передавались від Голопристанського ВДВС у Скадовському районі Херсонської області Південного МУМЮ (м. Одеса), який перебуває на території тимчасово окупованого збройними силами рф Скадовського району.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК Україниу разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк на пред`явлення до виконання.

Частиною четвертою статті 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Велика Палата Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зробила висновок, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

У постанові Верховний Суд від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначив, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

У зв`язку із втратою на окупованій території обох виконавчих листів №2/2108/611/12 від 20.03.2012 року на суму боргу 151 665,64 грн за ВП №33322225 та виконавчого листа №2/2108/611/12 від 20.03.2012 року на суму судових витрат 1 516,65 грн за ВП №33067213, суд вважає, що існують підстави для видачі дублікатів виконавчих листів, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 258- 260, 433, 442 ЦПК України, підпунктом 17.4 пункту 1 Розділу ХIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікатів виконавчих листів задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні №33322225 щодо ОСОБА_2 , з примусового виконання виконавчого листа №22/2108/611/12 у справі №2108/354/2012, з ПАТ «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», як такий, що набув всі права та обов`язки стягувача згідно з Договором № GL48N718070_І_4 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 21.07.2020 року.

Видати дублакт виконавчого листа №2/2108/611/12, виданого 20.03.2012 року Голопристанським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №15/АК/2007-980 від 13.11.2007 року в сумі 151 665,64 грн на користь ПАТ КБ «Надра».

Видати дублакт виконавчого листа №2/2108/611/12, виданого 20.03.2012 року Голопристанським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 судових витрат в розмірі 1516,65 грн на користь ПАТ КБ «Надра».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяС. І. Майдан