overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №442/5549/24
Провадження №2-о/442/584/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

10 вересня 2024 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Нагірної О.Б.

за участю секретаря судового засідання Томан Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобичі в порядку окремого провадження цивільну справу №442/5549/24 за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Східницької селищної ради, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив :

Враховуючи складність справи, суд вважає, що у відповідності до ст. 259 ЦПК України по справі слід проголосити резолютивну частину рішення, а виготовлення повного тексту рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 із спадкодавцем братом ОСОБА_2 на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 201/6621/24
Провадження № 2/175/1595/24
УХВАЛА

"12" вересня 2024 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.4 ч.6 ст.19, п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи буде проводитися в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання 22 жовтня 2024 о 09 годині 45 хвилин у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://dp.dp.court.gov.ua/sud0410/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Білоусова
Провадження № 2-о/470/25/24
Справа № 468/1561/24
У Х В А Л А

10 вересня 2024 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про оголошення фізичної особи померлою,

В С Т А Н О В И В :

12 серпня 2024 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області за підсудністю в порядку п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України з Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, яка підписана її представником, адвокатом Риженком Д.О., який діє на підставі договору про надання правничої допомоги б/н від 03 лютого 2024 року.

В заяві зазначено, що ОСОБА_2 є матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Станом на початок війни ІНФОРМАЦІЯ_2 донька проживала з заявницею в м.Херсоні. Згодом донька разом з чоловіком виїхала до бабусі, матері чоловіка - ОСОБА_4 , яка проживала в АДРЕСА_1 . 28 травня 2022 року від сусідів ОСОБА_4 , вона дізналася, що в будинок свекрухи попала авіабомба. Після тривалих експертиз, 14 грудня 2022 року вона отримала свідоцтво про смерть чоловіка ОСОБА_5 , а свідоцтво про смерть доньки, не може отримати без відповідного рішення суду. Про загиблу свекруху їй також нічого не відомо, оскільки рештки тіла направлені для проведення медичних експертиз, які на даний час тривають. На підставі зазначеного просить суд оголосити померлою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

27 серпня 2024 року ухвалою судді дана заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч.4 ст.294 ЦПК України.

09 вересня 2024 року через підсистему "Електронний суд ЄСІТС", від представника заявниці адвоката Риженка Д.О., діючого на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 03 лютого 2024 року було надано клопотання про усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді від 27 серпня 2024 року. Після усунення зазначених недоліків, заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 305,306 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 13,187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити в порядку окремого провадження справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 04 жовтня 2024 року.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://bg.mk.court.gov.ua. Стан розгляду справ http://court.gov.ua/fair/sud1404/

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя С. А. Луста
справа № 619/6137/24
провадження № 2-н/619/2663/24
УХВАЛА

12 вересня 2024 року,

м. Дергачі,

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Жорняк О.М.,

Повне ім`я стягувача і боржника:

заявник:Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ»,

боржник: ОСОБА_1 .

Питання, що вирішується ухвалою.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2236,77 грн.

У заяві місце проживання боржника зазначено: АДРЕСА_1 .

За відомостями даних Реєстру Малоданилівської територіальної громади ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - не значиться зареєстрованим/знятим з реєстрації місця проживання на території Малоданилівської територіальної громади.

Згідно зі ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 не уявляється можливим, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 162, ч. 2 ст. 167 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, у зв`язку з невстановленням зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживанняборжника.

Роз`яснити заявнику право звернення до суду в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Жорняк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9672/24 Справа № 180/483/24 Суддя у 1-й інстанції - Нанічкіна Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про витребування справи

12 вересня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Барильської А.П., ознайомившись із апеляційною скаргою апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2024 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2024 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Марганецького міського суду Дніпропетровської області цивільну справу № 180/483/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Барильська
Справа № 545/3554/24
Провадження № 2-н/545/560/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2024 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» подав до суду заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу та повернення сплаченого судового збору.

Згідно з ч.5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно доп.2.ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 163,ст. 259, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» судовий збір в сумі 302,80 грн, сплачений відповідно до платіжної інструкції № від 05 серпня 2024 року.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. І. Стрюк
УХВАЛА

12 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 677/1075/23

провадження № 61-11931ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 22 травня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 07 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 02 вересня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1

05 вересня 2024 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву про повернення сплаченого судового збору у розмірі 2 400,00 грн, сплаченоговідповідно квитанції від 23 серпня 2024 року № 0281-3904-1024-6438.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги, підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 400,00 грн, сплаченого відповідно квитанції від 23 серпня 2024 року № 0281-3904-1024-6438, на розрахунковий рахунок ГУК у м. Києві/Печерс. р- н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков
Справа №454/2915/24
С У Д О В И Й Н А К А З
08 серпня 2024 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович розглянувши заяву Львівська філія ТзОВ «Газорозподільні мережі України» про стягнення з ОСОБА_1 про заборгованості за надані послуги за використання природного газу та керуючись п.1 ч.1 ст.161 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________ Веремчук Олег Анатолійович
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності __________________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Веремчук Олег Анатолійович
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2024 року місто Чернівці справа №723/1892/22

провадження №22-ц/822/703/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Височанської Н. К.

суддів: Лисака І.Н., Литвинюк І.М.

секретар Скулеба А.І.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС України в Чернівецькій області

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Бошелюк Юлія Миколаївна на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 04 червня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС України в Чернівецькій області про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя і його розподіл, припинення права власності на частку цього майна шляхом її компенсації, ухвалене під головуванням судді Бужора В.Т.,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Бошелюк Юлія Миколаївна задовольнити частково.

Рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 04 червня 2024 року в частині визнання об`єкту незавершеного будівництва готовністю 49%, що розташований по АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 0,25 га цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:002:0271 та автомобіля марки Mercedes-Benz ML-270, зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також в частині визнання права на частину об`єкту незавершеного будівництва житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1 скасувати і ухвалити нове судове рішення у цій частині про відмову в задоволенні позову.

Рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 04 червня 2024 року в частині поділу автомобіля марки Mercedes-Benz ML-270, державний номерний знак НОМЕР_1 змінити, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції.

У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки Mercedes-Benz ML-270, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію 1/2 вартості вищевказаного автомобіля у розмірі 95 783,50 грн. та припинити її право власності на вказаний автомобіль.

Рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 04 червня 2024 року в частині стягнення судового збору змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанцій в розмірі 1989,46 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий Н.К. Височанська

Судді: І.Н. Лисак

І.М. Литвинюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2024 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Верещінська І.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа: Солом`янський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 через свого представника звернулась до Солом`янського районного суду м. Києва із клопотанням про визнання на території України рішення суду Окружного суду Північної Голландії (Нідерланди) від 03.08.2016 року, про що видано Акт про реєстрацію судового рішення, номер акту 4V2705, яким було розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 18 листопада 2006 року Солом`янським районним управлінням юстиції у м. Києві, Україна, актовий запис № 2279.

Відповідно до ст. 471 ЦПК України, рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, визнається в Україні, якщо його визнання передбачено міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

Подане клопотання про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, відповідає вимогам ст. 472 ЦПК України. Підстав для залишення вказаного клопотання без розгляду та повернення його особі, що його подала, не установлено. Справа підсудна Солом`янському районному суду м. Києва, згідно з ч. 1 ст. 464 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 473 ЦПК України, та зважаючи на те, що клопотання ОСОБА_1 про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, відповідає вимогам, передбаченим ч. 1-2 ст. 472 ЦПК України, суд вважає за необхідне повідомити заінтересовану особу про розгляд клопотання та надати їй місячний строк для подачі можливих заперечень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 471-473 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа: Солом`янський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню - прийняти до свого провадження.

Запропонувати Солом`янському відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у місячний строк з моменту отримання вказаної ухвали подати можливі заперечення проти цього клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Верещінська