УХВАЛА

12 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 752/2048/23

провадження № 61-11332ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Коротенко Є. В.,

розглянув касаційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 липня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», треті особи: Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України, виконуючий обов`язки голови Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» Востріков Олексій Миколайович, Первинна профспілкова організація контролерів та ревізорів Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив:

визнати незаконним та скасувати наказ ДП «Адміністрація морських портів України» від 17 січня 2023 року № 37-к «Про звільнення»;

поновити його на посаді Директора департаменту внутрішнього аудиту апарату управління ДП «Адміністрація морських портів України» з 17 січня 2023 року;

стягнути з ДП «Адміністрація морських портів України» на його користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з розрахунку середньоденного заробітку 5 019,42 грн. за кожний день вимушеного прогулу, починаючи з 18 січня 2023 року (включно) по день ухвалення рішення суду у цій справі;

допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць, тобто в сумі 150 582,60 грн.

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до

ДП «Адміністрація морських портів України», в якому просив:

стягнути з підприємства на його користь заборгованість із заробітної плати з лютого 2022 року по січень 2023 року в розмірі 142 014,15 грн;

допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 13 412,00 грн;

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 20 березня 2023 року цивільну справу № 752/3022/23 об`єднано в одне провадження із цивільною справою № 752/2048/23, присвоєно об`єднаній справі № 752/2048/23.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19 травня 2023 року позов задоволено частково.

Визнано незаконним наказ ДП «Адміністрація морських портів України»

від 17 січня 2023 року № 37-к «Про звільнення».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора департаменту внутрішнього аудиту апарату управління ДП «Адміністрація морських портів України» з

17 січня 2023 року.

Стягнуто з ДП «Адміністрація морських портів України» на користь

ОСОБА_1 347 905,36 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу (за вирахуванням визначених законом податків та зборів).

У решті позову відмовлено.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах місячного платежу в розмірі 86 976,43 грн

(за вирахуванням визначених законом податків та зборів) піддано негайному виконанню.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням Голосіївського районного суду міста Києва

від 08 червня 2023 року cтягнуто з ДП«Адміністрація морських портів України» на користь ОСОБА_1 20 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ДП «Адміністрація морських портів України» задоволено. Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19 травня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позову

ОСОБА_1 у повному обсязі.

Постановою Верховного Суду від 20 березня 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Задорожного О. В. задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 липня 2024 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ДП«Адміністрація морських портів України» залишено без задоволення, рішення Голосіївського районного суду м. Києва

від 19 травня 2023 року залишено без змін.

07 серпня 2024 року представник ДП «Адміністрація морських портів України» - Ігнатенко Т. Б. через систему «Електронний суд» звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 липня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 19 серпня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано заявнику надати докази надсилання касаційної скарги та доданих до неї матеріалів до електронного кабінету позивача ОСОБА_1 та третій особі - Первинній профспілковій організації контролерів та ревізорів Державного підприємства «Адміністрація морських портів України»або надсилання листом з описом вкладення цьому учаснику справи копії редакції касаційної скарги.

29 серпня 2024 року заявником вимоги вказаної ухвали Верховного Суду виконано у встановлений строк.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 22 травня 2023 року у справі № 212/2542/22, від 20 березня 2019 року у справі

№ 317/4223/16-ц, від 08 квітня 2020 року у справі № 756/10727/16, від 07 серпня 2019 року у справі № 367/3870/16-ц, від 05 серпня 2020 року у справі

№ 205/1312/17, від 21 лютого 2018 року у справі № 761/3388/15-ц, від 20 червня 2019 року у справі № 226/1664/18 (провадження № 61-6930св19), від 07 жовтня 2019 року у справі № 475/9/17 (провадження № 61-32915св18), від 13 лютого 2020 року у справі № 226/1650/18 (провадження № 61-7838св19), від 22 липня 2020 року у справі № 760/11864/16 (провадження № 61-8891св19),

від 08 жовтня 2020 року у справі № 202/2817/19 (провадження № 61-6218св20), від 02 червня 2021 року у справі № 500/4406/19 (провадження

№ 61-19233св20), від 07 вересня 2021 року у справі № 306/2434/18 (провадження № 61-1771св20), від 22 вересня 2021 року у справі

№ 363/2337/16-ц (провадження № 61-6617св20), від 08 грудня 2021 року у справі № 761/41033/18 (провадження № 61-12378св20), від 05 жовтня 2022 року у справі № 761/40096/20 (провадження № 61-8052св22), у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 336/5828/16, у постанові Верховного Суду України від 01 липня 2015 року у справі № 6-703цс15 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.

Крім того, до касаційної скарги долучено клопотання про зупинення виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19 травня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 11 липня 2024 року у справі

№ 752/2048/23 в частині, що не підлягає негайному виконанню, до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Клопотання мотивовано тим, що з метою виконання спірних рішень, 16 червня 2023 року ДП «Адміністрація морських портів України» виплатило позивачу середній заробіток за один місяць за час вимушеного прогулу в розмірі

86 541 грн 55 коп. Наказом ДП «Адміністрація морських портів України»

від 15 червня 2023 року № 276-к «Про поновлення ОСОБА_1 » поновлено ОСОБА_1 на посаді директора департаменту внутрішнього аудиту апарату управління ДП «Адміністрація морських портів України» з 17 січня 2023 року. Таким чином ДП «Адміністрація морських портів України» виконало рішення суду в частині виконання якого не може бути зупинено Верховним Судом. Також зазначено, що в силу частини 2 статті 445 ЦПК України, у разі задоволенні касаційної скарги, поворот виконання рішення буде неможливим.

09 серпня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Задорожний О. В. через систему «Електронний суд» подав заперечення , в якому заявник просить відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ДП «Адміністрація морських портів України» та відхилити клопотання про зупинення виконання судових рішень ухвалених першою та апеляційною інстанціями.

15 серпня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Задорожний О. В. через систему «Електронний суд» подав додаткові заперечення проти зупинення виконання рішення суду та відкриття касаційного провадження.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України встановлено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Згідно із ч. 2 ст. 445 ЦПК України, у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання та зупинення виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19 травня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 11 липня 2024 року у справі № 752/2048/23 в частині стягнення середнього заробітку, до закінчення касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Клопотання Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» задовольнити частково.

Зупинити виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва

від 19 травня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду

від 11 липня 2024 року у справі № 752/2048/23, в частині що не підлягає негайному виконанню, до закінчення касаційного провадження.

Витребувати з Голосіївського районного суду міста Києва цивільну справу

№ 752/2048/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», треті особи: Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України, виконуючий обов`язки голови Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» Востріков Олексій Миколайович, Первинна профспілкова організація контролерів та ревізорів Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
Є. В. Коротенко В. М. Коротун