overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/1236/22
Провадження № 2/445/75/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

12 вересня 2024 року

Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бакаїм М.В.

секретаря судових засідань Назар С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Золочеві заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права на завершення приватизації в порядку спадкування за заповітом, визнання незаконним рішень органу місцевого самоврядування та їх скасування, відновлення становища, яке існувало до порушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Золочівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права на завершення приватизації в порядку спадкування за заповітом, визнання незаконним рішень органу місцевого самоврядування та їх скасування, відновлення становища, яке існувало до порушення.

12.09.2024 позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення без розгляду справи за її позовом про визнання права на завершення приватизації в порядку спадкування за заповітом, визнання незаконним рішень органу місцевого самоврядування та їх скасування, відновлення становища, яке існувало до порушення.

12.09.2024 позивач ОСОБА_1 подала заяву про проведення судового засідання призначеного на 12.09.2024 у її відсутності.

12.09.2024 відповідач ОСОБА_2 подала заяву про проведення судового засідання призначеного на 12.09.2024 у її відсутності.

Сторони в судове засідання не з`явилися, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву про залишення позову без розгляду, приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, що не суперечить закону та інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст.257, ст. ст.258-260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права на завершення приватизації в порядку спадкування за заповітом, визнання незаконним рішень органу місцевого самоврядування та їх скасування, відновлення становища, яке існувало до порушення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя М.В. Бакаїм
У Х В А Л А

Справа № 634/783/24

Провадження № 2/634/245/24

"11" вересня 2024 р. сел. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Зимовського О.С., за участі секретаря судового засідання Лісняк С.П., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в сел. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області, третя особа: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

В провадженні Сахновщинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області, третя особа: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У підготовче судове засідання позивач та її представник не з`явилися. Представником позивача подано до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за відсутності позивача та її представника.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, в поданій до суду заяві просили проводити розгляд справи за відсутності їх представника.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Зважаючи на те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку.

У підготовчому засіданні з`ясовано, що ухвалою суду від 02.08.2024 року вказану цивільну справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, спір між сторонами не врегульований.

В справі в порядку ст.198 ЦПК України проведено підготовче засідання, за наслідками якого судом з`ясовані та вирішені усі питання, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України, виконані усі завдання підготовчого провадження.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області, третя особа: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 16 жовтня 2024 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/8523/24
Номер провадження 2/725/1658/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2024 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження о 11год. 00хв. 25.09.2024 року, з повідомлення сторін.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня його отримання.

Відповідач може подати протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2408/

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/175/24
провадження № 2/691/215/24
УХВАЛА

11 вересня 2024 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., за участю секретаря судових засідань Гергель М.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вище вказаним позовом.

У підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_4 позовні вимоги підтримала в повному обсязі вказавши, що всі докази подані, будь-які клопотання у неї відсутні.

Відповідач ОСОБА_3 у підготовче судове не з`явився, повідомлений належним чином за місцем реєстрації. Також від імені відповідача до суду надійшла телефонограма про неможливість прибути у судове засідання через територіальну віддаленість та по визнання позовних вимог. Суд не приймає визнання позову відповідачем, викладеним у телефонограмі, оскільки не може достовірно переконатися в особі, від якої надійшла телефонограма. Разом із тим, оскільки відповідач належним чином повідомлений за місцем реєстрації, тому перешкод для проведення підготовчого судового засідання суд не вбачає.

За нормами ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотання від сторін до суду не надходили. Процесуальний строк для подання суду доказів закінчився.

На підставі вище зазначеного, суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 33, 259, 260, 261 ЦПК України,

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення аліментів о 12 год. 00 хв. 21.10.2024, у приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області по вул. 1 Травня, 9 м. Городище Черкаської області.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Подорога
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний №759/9232/24
УХВАЛА

11 вересня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 липня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви для прийняття спадщини, -

установив:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05 листопада 2024 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А).

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана
Справа № 692/1023/24
Провадження № 2/692/396/24
У Х В А Л А
12 вересня 2024 року с-ще Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -
03.09.2024 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження до суду позивачем подано не було. Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.
Керуючись ст.ст.19, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -
Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором до розгляду та відкрити по ній загальне позовне провадження.
Призначити підготовче засідання по названій справі на 30 жовтня 2024 року на 12 годину 15 хвилин в приміщенні суду (Черкаська область, с-ще Драбів, вул. Шевченка, 13).
Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом 15 календарних днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, надіслати суду і позивачу відзив на позов.
Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив - п`ять днів з дня отримання відзиву, та відповідачу - п`ять днів для подачі заперечень на відповідь на відзив з дня його отримання.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чепурний
Справа № 642/5312/24
Провадження № 2-н/642/1387/24
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
12 вересня 2024 року м. Харків
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» по суті.
Боржник має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку ст. 170 ЦПК України до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути на користь стягувача судовий збір в розмірі 302.80 грн.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 168, 169, 172 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України,

Суддя Світлана ЦИБУЛЬСЬКА
Судовий наказ набрав законної сили "_____"____________ 20__ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"____________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____"________20__ року.
Суддя Світлана ЦИБУЛЬСЬКА
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
11.09.2024 404/2105/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення судового засідання

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Краснопольської Л. П.

при секретарі судового засідання Довгої С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі у зв`язку.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає, просить суд їх задовольнити.

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 22.07.2024 року було витребувано з Кропивницького відділу ДРАЦС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного МУ МЮ (м. Одеса) копію свідоцтва про народження ОСОБА_3 . Згідно зворотнього поштового повідомлення, поштове відправлення вручене 30.07.2024 року. Наразі на день судового розгляду справи ухвала суду не виконана.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, що передбачено ст. 12 ЦПК України, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням невиконання ухвали суду, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 43, 189, 197, 247, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти підготовче судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, на 13 год. 00 хв. 11 жовтня 2024 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати усім учасникам справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
УХВАЛА

10 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 643/15633/14-ц

провадження № 61-6490ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 січня 2015 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 13 березня 2024 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 січня 2015 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 13 березня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 22 травня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків. Заявниці запропоновано подати до Верховного Суду нову редакцію касаційної скарги, в якій зазначити щодо яких норм права та яких правовідносин відсутній висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах, або зазначити інші, передбачені цивільним процесуальним законом, підстави касаційного оскарження судового рішення відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України, надати копії нової редакції касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, сплатити судовий збір у розмірі 23 196,55 грн.

На виконання ухвали суду заявниця надіслала заяву, в якій просить зменшити розмір судового збору, оскільки у неї немає матеріальної можливості сплатити судовий збір у зазначеному розмірі.

Ухвалою Верховного Суду від 26 липня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору. Продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги до 12 серпня 2024 року.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

10 серпня 2024 року до Верховного Суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно з яким ухвалу від 26 липня 2024 року заявниця отримала 10 серпня 2024 року.

Станом на 10 вересня 2024 року недоліки касаційної скарги заявниця не усунула.

Оскільки недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 26 липня 2024 року, не усунено, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження, то касаційна скарга відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України підлягає поверненню заявниці.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 січня 2015 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 13 березня 2024 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Справа № 164/1987/23
п/с 2-н/164/2/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

11 вересня 2024 року. Селище Маневичі.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Волиньгаз Збут» звернулося до суду із вказаною заявою.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу наступних висновків.

Відповідно доч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з відповідей з Єдиного державного демографічного реєстру від 13 жовтня 2023 року, підрозділу УДМС України у Волинській області від 25 червня 2024 року та центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Дрогобицької міської ради від 31 липня 2024 року, інформація щодо місця реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня.

Відтак, з отриманої судом інформації неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 .

Згідно із ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу слід відмовити.

Керуючись ч.9 ст. 165, ст.167 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ТОВ «Волиньгаз Збут» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу.

Роз`яснити ТОВ «Волиньгаз Збут» про можливість повторного звернення до суду з вказаною заявою після усунення недоліків заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Маневицького районного суду І.С. Токарська