overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 576/2266/24
Провадження № 2-н/576/346/24
УХВАЛА

11 вересня 2024 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., розглянув заяву Сумської філії товариства з обмеженою відповідальністю „Газорозподільні мережі України про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу,

встановив :

29.08.2024 р. Сумська філія ТОВ „Газорозподільні мережі України звернулась до суду із вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газуу сумі 1029 грн. 52 коп..

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України на запит суду отримано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до інформації сектору ведення реєстру територіальної громади Глухівської міської ради відомості щодо адреси реєстрації/зняття з реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України уразі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 27, 165, 167, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Сумської філії товариства з обмеженою відповідальністю „Газорозподільні мережі України про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Усенко
Справа № 459/1805/24
Провадження № 2/459/481/2024
У Х В А Л А

судового засідання

11 вересня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Отчак Н.Я.

з участю секретаря судових засідань Савіцької Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами спрощено позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

02.07.2024 представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 15.07.2024 у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судовий розгляд на 11.09.2024 з повідомленням сторін.

Сторони будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Представник позивача у позовній заяві просила розгляд справи проводити, у її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, будь-яких заяв чи клопотань не подала.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 статті 223 цього Кодексу.

Як визначено ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи першу неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання відкласти на 12:00год 02 жовтня 2024 року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: Н. Я. Отчак
Справа № 675/1073/24
Провадження № 2/675/494/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"11" вересня 2024 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого -

судді Демчука П.В.

з участю секретаря судового засідання Григор`євої О.С.,

представника позивача - адвоката Дацишиної М.В.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований Ізяславським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) 16 жовтня 2021 року за актовим записом № 125.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Повне рішення суду буде складене протягом 10 днів з часу проголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 405/5407/24
УХВАЛА

12.09.2024 Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

з участю секретаря - Мишевець Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький за правилами спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вказала, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 16.10.2019 року, мають двох дітей: синів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак, спільне життя не склалося через різні характери та погляди на життя, а тому вони припинили спільне проживання, сім`ю зберігати не бажає, просить розірвати шлюб.

В судове засідання відповідачем подана заява про намір зберегти сім`ю та надання строку для примирення.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи те, що сторони мають двох малолітніх дітей, відповідачем зазначено про можливість збереження шлюбу, суд приходить до висновку про надання сторонам терміну для примирення два місяці.

Керуючись ст.111 СК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 2 місяці.

Відкласти судове засідання на 12.11.2024 року на 10-00, провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
Справа № 143/1545/20
УХВАЛА

Іменем України

12.09.2024 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого - судді Бойка А.В.

присяжних: Синюченка В. І., Шиманського Ю. П.,

з участю секретаря Шуваріної В. А.,

заявниці ОСОБА_1 ,

представника Погребищенської міської ради Жмурчук О. М.,

розглянувши у відкритому судовому у залі суду м. Погребище заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Погребищенської міської ради, про зміну опікуна над недієздатною особою,-

Встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду перебуває заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Погребищенської міської ради, про зміну опікуна над недієздатною особою.

Ухвалою суду від 11.06.2024 було відкрито провадження по даній справі за правилами окремого провадження.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення заяви про зміну опікуна без розгляду.

Представника заінтересованої особи ОСОБА_3 щодо залишення заяви без розгляду не заперечувала.

Представник недієздатної особи ОСОБА_4 адвокат Мєдвєдєв С. С. в судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання про проведення судового засідання у його відсутності.

Положенням ч.3 ст.294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Погребищенської міської ради, про зміну опікуна над недієздатною особою залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 257-260 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Погребищенської міської ради, про зміну опікуна над недієздатною особою, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Бойко

Присяжні В. І. Синюченко

Ю. П. Шиманський
Справа № 509/4610/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бикова Д.Ю., про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Овідіопольський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Служба у справах дітей Овідіопольської селищної ради про визнання батьківства

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

11.09.2024 р. від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бикова Д.Ю., на адресу суду надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Суд, вивчивши клопотання, вважає необхідним відмовити у його задоволенні з наступних підстав.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, якої передбачено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бикова Д.Ю. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі.

Керуючись ст. ст.212, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бикова Д.Ю., про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Овідіопольський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Служба у справах дітей Овідіопольської селищної ради про визнання батьківства - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кочко В.К.
Справа № 286/2184/14-ц
У Х В А Л А

03.09.2024 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А.Л.,

з секретарем Павленко Л. В.,

з участю боржника ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни про арешт майна боржника та бездіяльність при проведенні виконавчих дій, -

В С Т А Н О В И В:

Складання повного тексту ухвали відкладено на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 450, 451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкову Євгенію Олегівну витребувати у АТ «Правекс Банк» та АТ КБ «Приват Банк» відомості по сплаті ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) в добровільному порядку на користь ПАТ «Банк Форум» грошових коштів для погашення боргу по рішенню Овруцького районного суду №286/2184/14-ц за 2014-2019 роки.

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни від 15 липня 2024 року про арешт майна боржника в рамках виконавчого провадження №74654059 автомобіля марки «CHEVROLET», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 .

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А. Л. Гришковець
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншого суду

12.09.2024 суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого на АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого на АДРЕСА_2 , про захист честі і гідності, відшкодування моральної шкоди,

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Городоцького районного суду Львівської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про захист честі і гідності, відшкодування моральної шкоди.

Оглянувши матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до відповіді з ЄДДР № 781963 від 12.09.2024 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально належить до Франківського району міста Львова та відповідно до територіальної юрисдикції (підсудності) Франківського районного суду м. Львова.

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 31 ЦПК Українисуд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення (ч. 3ст. 31 ЦПК України).

З врахуванням наведеного, приходжу до висновку, що вказана цивільна справа не підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, а тому, з метою недопущення порушення правил територіальної юрисдикції (підсудності), таку слід передати на розгляд Франківському районному суду м. Львова.

Відповідно до ст.32ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі ст. 27,31, 32, керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України, суддя,

постановила:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про захист честі і гідності, відшкодування моральної шкоди передати до Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Г.Чупринки, 69) за підсудністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 12 вересня 2024 року.

Суддя Ференц О.І.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2602/24
Провадження №2-н/726/792/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.09.2024 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРВТОРРЕСУРСИ БУКОВИНА» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на підставі ст. ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 624, 901-903 ЦК України, ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 4, 133, 141, 160-162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. А. Асташев
Згідно із вимогами п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (частина 2 ст.170 ЦПК України).
Згідно із вимогами частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом _________________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________20___р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання у строк до ________________20___р.
Суддя С. А. Асташев
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходже-ння судового наказу на викона-ння Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)Приміт-ки
Інші відмітки___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Номер провадження2-о/465/231/24
Справа № 465/4400/24
У Х В А Л А

судового засідання

"10" вересня 2024 р. м. Львів

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Львові за правилами окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_2 , про звільнення від повноважень опікуна та призначення іншого опікуна,

встановив:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_2 , про звільнення від повноважень опікуна та призначення іншого опікуна.

Представник позивача подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно з ч.ч.1,3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.200, п.5 ч.1. ст.257 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_2 , про звільнення від повноважень опікуна та призначення іншого опікуна, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційнеоскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Мигаль Г.П.