overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Провадження № 2/552/71/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2024 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

при секретарі Біжко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до Харківської міської ради, місцезнаходження: м. Харків, площа Конституції,7, про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку набувальної давності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача Харківської міської ради про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку набувальної давності.

02.09.2024 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Орджонікідзевським районним судом м. Харкова.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи наявність відповідно клопотання позивача, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду справи у встановлений законом строк, вважаю доцільним проведення судового розгляду за участю позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Орджонікідзевським районним судом м. Харкова.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Забезпечити проведення судового засідання в справі № 644/12657/21 за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку набувальної давності у режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення судового засідання 16 вересня 2024 року о 09 год. 00 хв. в режимі відеоконференції Орджонікідзевському районному суду м. Харкова за участі позивача ОСОБА_1 .

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 490/7815/24
н/п 2-с/490/123/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

17 вересня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 490/7815/24 за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та абонентське обслуговування, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва 09.09.2024 року по справі №490/7815/24 про стягнення з неї на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та абонентське обслуговування.

Заява відповідає вимогам статті 171 ЦПК України.

Підстав відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу, передбачених ст. 171 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 490/7815/24 за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та абонентське обслуговування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 209/4192/24
Провадження № 2/209/1223/24
У Х В А Л А

11 вересня 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

02 вересня 2024 року до суду від відповідача надійшов відзив на позов.

Відомості щодо отримання позивачем відзиву на позов у суду відсутні.

Враховуючи, що позивач має право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та призначення нового судового засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 09.10 години 09 жовтня 2024 року.

Розгляд справи відбудеться у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вулиця Тритузна, будинок 166, 2 поверх, зал судових засідань № 6.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л.Шендрик
Провадження № 2-о/127/593/24
У Х В А Л А

Іменем України

12 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), за участю заінтересованої особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Подана заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 316 ЦПК України дана заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 175, 187, 315-316 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.00 годин 14 жовтня 2024 року в приміщенні суду (зал. № 15).

Справа буде розглядатися у відкритому судовому засіданні у складі головуючого судді Дернової В.В.

Витребувати у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Терещенко В.В. ( АДРЕСА_3 ) належним чином засвідчену копію спадкової справи, заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Дернова
Справа №676/2882/24
Номер провадження 2-др/676/24/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

13 вересня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондара О.О.

за участю секретаря судового засідання Коротун В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення по справі №676/2882/24 та вирішити питання про зміну прізвища позивачки з « ОСОБА_2 » на дошлюбне « ОСОБА_3 ».

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 03 червня 2024 року по цивільній справі за №676/2882/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, шлюб між сторонами розірвано.

Однак при ухваленні рішення судом не вирішено питання про зміну прізвища позивачки на дошлюбне - « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи, що судом при ухваленні рішення по справі №676/2882/24, провадження номер 2/676/1611/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу не вирішено позовну вимогу про зміну прізвища позивачки після розірвання шлюбу на дошлюбне, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258 260, 263 265, 270 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №676/2882/24 задовольнити.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу змінити з « ОСОБА_2 » на дошлюбне « ОСОБА_3 ».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
№ 207/4866/24
№ 2-н/207/2389/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 вересня 2024 року місто Кам`янське
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали суд
Розглянувши заяву Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
На підставі п. 39, п. 40 Правил № 830 «Про затвердження Правил надання послуг з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії»,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» судові витрати у сумі 242 гривні 24 копійки.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
місце печатки суду Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав , крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами , яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб .
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності «___» __________ 20 __ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___» __________ 20 __ року.
Судовий наказ виданий «___» __________ 20 __ року.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
місце печатки суду Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Справа № 308/1873/24
Провадження № 22-ц/4806/641/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

16 вересня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Кожух О.А., Мацунича М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 травня 2024 року у складі судді Деметрадзе Т.Р., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дану справу слід призначити до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.353, 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Призначити розгляд апеляційної скарги у суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/5047/24
УХВАЛА

12.09.2024

Суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4210,42 грн ,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2024 року КП «ЖКС «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4210,42 грн.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «ЖКС «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «ЖКС «Вузівський» посилається на те, що у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги виникла дебіторська заборгованість станом на 01.08.2024 року перед комунальним підприємством у розмірі 41582918,21 грн.

Таким чином, представник КП «ЖКС «Вузівський» зазначає, що майновий стан комунального підприємства не дозволяє сплатити судовий збір.

При цьому, представником КП «ЖКС «Вузівський» надано довідку, зі змісту якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення, станом на 01.08.2024 року перед комунальним підприємством у розмірі 41582918,21 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника КП «ЖКС «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 686/9591/24
Провадження №2/944/1106/24
УХВАЛА

16.09.2024 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Поворозника Д.Б.,

за участю секретаря судового засідання Климейко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної майну власника дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області, звернулося до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної майну власника дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 квітня 2024 року справа передана за підсудністю до Яворівського районного суду Львівської області, оскільки ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 28 травня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

В судове засідання, сторони не прибули. Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки батьком відповідача був замовлений ремонт пошкодженого автомобіля, який був відремонтований та на даний час використовується ГУНП в Кіровоградській області за призначенням.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач скористалася належним йому процесуальним правом та його представник подав заяву про залишення позову без розгляду, що не суперечить вимогам закону, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, а позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 247, 257 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Позов Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної майну власника дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Д.Б. Поворозник
Справа № 683/713/24
У Х В А Л А

13 вересня 2024 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі судді Бондарчук Л.А. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

установив:

До Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Дослідивши матеріали вказаної заяви, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 442 ЦПК України.

Частиною 3 статті 442 ЦПК України встановлено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання для розгляду заяви на 14 год. 00 хв. 23 вересня 2024 року в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ( м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 699/754/24
Номер провадження 2/699/320/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2024 рокум.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області В складі: головуючого Гусарової В.В., при секретарі Таран О.В.., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (адреса: м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, Код ЄДРПОУ: 21647131) в інтересах якого діє ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_2 , код: НОМЕР_2 ) про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Справа була призначена до розгляду за правилами спрощеного провадження з викликом сторін. Сторони у судове засідання не з`явились, представник позивача просив розглянути справу за його відсутності, представник відповідача просив відкласти розгляд справи в зв`язку із зайнятістю в іншій справі. Так як сторони до суду не з`явились, суд дійшов висновку необхідності провести судове засідання без фіксації судового засідання технічними засобами у відповідності до ст. 247 ч.2 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне відкласти судового засідання та повторно викликати сторони у судове засідання.

Керуючись ст.247 ч.2, 223 ч.2 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України (адреса: м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, Код ) в інтересах якого діє ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_2 , код: НОМЕР_2 ) про відшкодування шкоди в порядку регресу, на 28.10.2024 р. о 11-00 годині, викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГусарова В. В.