Справа № 570/4405/23
Номер провадження 2/570/136/2024
У Х В А Л А

05 вересня 2024 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю: секретаря судового засідання Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне (підготовче судове засідання) цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності в об`єкт самостійної власності -

встановив:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності в об`єкт самостійної власності.

До суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Власик В.Я. про зупинення провадження у справі. Зазначає, що ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 07.05.2024 р. було прийнято до розгляду та відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідачів: приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Дацюк Світлана Георгіївна, Клеванська селищна рада Рівненського району Рівненської області про визнання недійсними свідоцтва про право власності та про право на спадщину за законом, договору дарування, визнання права власності на частку будівельних матеріалів та обладнання, які були використані в процесі самочинного будівництва та розпочато підготовче провадження в справі (справа № 570/2118/24).

Таким чином наявні підстави для зупинення цієї справи до розгляду справи № 570/2118/24.

Позивачка в судове засідання не з`явилася.

Представник позивачки в судове засідання не з`явилася. Згідно поданої заяви просить справу розглядати без їх участі. У задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі просить відмовити.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася.

Представник відповідачки в судове засідання не з`явилася. Згідно поданої заяви просить справу розглядати без їх участі. Клопотання про зупинення провадження у справі підтримує та просить задоволити.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що наявні підстави для зупинення провадження у справі.

У провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності в об`єкт самостійної власності.

До Рівненського районного суду Рівненської області подано позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідачів: приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Дацюк Світлана Георгіївна, Клеванська селищна рада Рівненського району Рівненської області про визнання недійсними свідоцтва про право власності та про право на спадщину за законом, договору дарування, визнання права власності на частку будівельних матеріалів та обладнання, які були використані в процесі самочинного будівництва (справа № 570/2118/24.).

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 07.05.2024 р. у справі № 570/2118/24 провадження у справі було відкрито, і справа призначена до розгляду.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

В постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року зроблено висновок, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення (постанова ВС від 26.10.2022 р. справа № 206/6366/17).

В даній цивільній справі предметом позову є вимога ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна в натурі між співвласниками, які набули право власності на підставі свідоцтв про право на спадщину та договору дарування,

Натомість в цивільній справі № 570/2118/24, яка перебуває в провадженні судді Рівненського районного суду Гладишевої Х.В., предметом позову є визнання недійсними правовстановлюючих документів, а саме свідоцтв про право на спадщину та договору дарування, на підставі яких ОСОБА_1 просить суд поділити нерухоме майно між співвласниками в натурі, а також встановлення факту самочинного будівництва даного нерухомого майна.

Встановлення судом недійсності правовстановлюючих документів по справі № 570/2118/24 та встановлення факт самочинної реконструкції спірного нерухомого майна матиме преюдиційне значення по даній цивільній справі щодо власників та неможливості поділу самочинного будівництва.

За наведеного суд не має можливості продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності в об`єкт самостійної власності.

Зупинення провадження у справі не призведе до зменшення розумного строку розгляду справи.

Отже, наявні підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання про зупинення провадження у справі - задоволити.

Провадження у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності в об`єкт самостійної власності - зупинити до набрання законної сили рішення у цивільній справі №570/2118/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідачів; приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Дацюк Світлана Георгіївна, Клеванська селищна рада Рівненського району Рівненської області про визнання недійсними свідоцтва про право власності та про право на спадщину за законом, договору дарування, визнання права власності на частку будівельних матеріалів та обладнання, які були використані в процесі самочинного будівництва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Красовський О.О.

Повне рішення суду складено 10 вересня 2024 року.