У Х В А Л А

Справа №377/412/24

Провадження №2/377/273/24

16 вересня 2024 року Славутицький міський суд Київської області в складі головуючої судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Гніденко Н.П., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Славутичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого постачання холодної води та водовідведення, інфляційний втрат, трьох відсотків річних та пені,

У С Т А Н О В И В:

30 травня 2024 року до суду надійшла позовна заява, в якій позивач, посилаючись на статті 7, 9, 13, 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-ІV, статті 5, 7, 9, 10, 12, 13, 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №2189-VШ, статті 19, 25 Закону України «Про теплопостачання», статті 11, 16, 205, 319, 322, 509, 526,530, 625, 629, 634, 641, 642, 901, 903 ЦК України, просить:

- стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за послуги з постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого постачання холодної води та водовідведення станом на 01.04.2024 в розмірі 69 967,63 грн у такому порядку: з ОСОБА_1 -34 983,81 грн; з ОСОБА_2 17 491,91 грн; з ОСОБА_3 - 17 491,91 грн;

- стягнути з відповідачів на його користь інфляційні втрати в розмірі 6 842,78 грн в такому порядку: з ОСОБА_1 -3 421,39 грн; з ОСОБА_2 1 710,70 грн; з ОСОБА_3 1 710,69 грн;

- стягнути з відповідачів на його користь 3% річних в розмірі 2 404,21 грн в такому порядку: з ОСОБА_1 1 202,10 грн; з ОСОБА_2 601,05 грн; з ОСОБА_3 601,06 грн;

- стягнути з відповідачів на його користь пеню в розмірі 31,41 грн в такому порядку: з ОСОБА_1 -15,71 грн; з ОСОБА_2 7,85 грн; з ОСОБА_3 7,85 грн;

- стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати у розмірі 3 028 грн.

Ухвалою судді від 05 липня 2024 року після виконання вимог, передбачених частиною шостою статті 187 ЦПК України, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 25 липня 2024 року, задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

Ухвалою суду від 25 липня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 04 вересня 2024 року.

У період з 05.08.2024 по 25.08.2024 та з 27.08.2024 по 30.08.2024 суддя Бабич Н.С. перебувала у щорічній черговій відпустці.

Ухвалою суду від 04 вересня 2024 року відкладено судовий розгляд справи на 16 вересня 2024 року на підставі частини четвертої статті 223 ЦПК України.

Позивач свого представника у призначене судове засідання не направив, про дату, час і місце якого повідомлений належним чином, у поданому до суду клопотанні виконавчий директор КП «УЖКГ» Позняк А.В. просив розглядати справу за відсутності представника позивача, задовольнити позовні вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 повторно у призначене судове засідання не прибув, про дату, час і місце якого повідомлявся в порядку, передбаченому частиною 11 статті 128 ЦПК України, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке розміщене 05 вересня 2024 року, з опублікуванням якого вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання. Причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності, а також відзив на позовну заяву до суду не подав.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 повторно у призначене судове засідання не прибули, про дату, час і місце якого повідомлялись в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України, за адресою зареєстрованого місця проживання, проте конверти із судовою повісткою повернуто АТ «Укрпошта» з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». У такому випадку відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вважаються належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання відповідно до частини 8 статті 128 ЦПК України. Причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також відзив на позов до суду не подали.

Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до частини 4 статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з частиною 1 статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Ураховуючи наявність умов, передбачених частиною 1 статті 280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України, та повторно не з`явилися в судове засідання без повідомлення причин, заяви про розгляд справи за їх відсутності та відзив на позов не подали.

На підставі викладеного, керуючись статтею 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого постачання холодної води та водовідведення, інфляційний втрат, трьох відсотків річних та пені.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 16 вересня 2024 року.

Суддя Н. С. Бабич