справа №176/1256/24
провадження №2/176/817/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Волчек Н.Ю.,

з участю секретаря с/з Коваленко О.В.,

розглянувши цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник позивачів ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_5 через повноважного представника - адвоката Черниш Т.І. звернулись до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з даним позовом до відповідача ОСОБА_4 , де просили ухвалити судове рішення, яким визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований у Жовтоводському представництві Товарної біржі «Жовтоводська», 27.02.2002 року за реєстраційним номером 67 та зареєстрований у Жовтоводському БТІ 04.03.2002 року за реєстровим номером 11.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивачі вказують на те, що 27.02.2002 року між Відповідачем ОСОБА_4 , від імені якого на підставі договору-доручення діяла ОСОБА_6 , іменований далі Продавець, з одного боку, та Позивачами ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , від імені яких на підставі договорів-доручення діяв ОСОБА_7 , іменовані далі Покупець, з другого боку, було укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна, на підставі якого Продавець продав, а Покупець купив двокімнатну квартиру загальною площею 50,1 кв.м, житловою площею 29,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний об`єкт нерухомого майна був проданий за 2 000 грн. (дві тисячі) грн. 00 коп., які Відповідач одержав від Позивачів під час підписання Договору.Таким чином, в укладеному Договорі купівлі-продажу нерухомого майна від 27.02.2002 року, зареєстрованому Товарною біржею «Жовтоводська» під реєстраційним номером № НОМЕР_1 , сторони повністю оговорили всі істотні умови договору. Всі зобов`язання за даним Договором сторонами виконані в повному обсязі, зокрема: продавець продав, а покупець придбав об`єкт нерухомого майна. Даний Договір було зареєстровано Жовтоводським бюро технічної інвентаризації за реєстровим номером 11 від 04.03.2002 року, відомості про Позивачів, як нових власників, було внесено до технічного паспорту на квартиру. Отже, з 27.02.2002 року Позивачі фактично вступили у володіння і користування вказаним об`єктом нерухомості. Проте, на теперішній час ОСОБА_1 та ОСОБА_5 не мають можливості розпоряджатися придбаним об`єктом нерухомого майна та вчиняти щодо нього будь-які цивільно-правові угоди, оскільки вказаний Договір купівлі-продажу нерухомого майна нотаріально не посвідчений. У зв`язку з цим вимушені звернутись до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою судді від 17 травня 2024 року, відкрито провадження по вищезазначеній справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого ст. ст. 274-279 ЦПК України без виклику сторін.

Від відповідача у запропонований йому ухвалою суду строк відзиву на позов до суду не надходило. Про розгляд справи останній повідомлялись належним чином.

Приймаючи до уваги те, що судом виконані вимоги щодо повідомлення учасників справи про розгляд справи у спосіб передбачений законом та з огляду на те, що останні не подали відзив та письмові пояснення, суд розглядає справу на підставі наявних у справі письмових доказів та у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1,2 ст. 4 Закону України «Про власність», що діяв на час виникнення спірних правовідносин, власник на свій розсуд, користується і розпоряджається належним йому майном. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Він може використовувати майно для здійснення господарської та іншої, не забороненої законом діяльності, зокрема передавати його безоплатно або за плату у володіння і користування іншим особам.

Згідно ч. 1 ст.13 Закону України «Про власність» об`єктами права приватної власності є жилі будинки, квартири, предмети особистого користування, дачі, садові будинки, предмети домашнього господарства, продуктивна і робоча худоба, земельні ділянки ,насадження на земельній ділянці, засоби виробництва, вироблена продукція, транспортні засоби, грошові кошти, акції, інші цінні папери, а також інше майно споживчого і виробничого призначення.

Відповідно договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27.02.2002 року, посвідченого Товарною Біржею «Жовтоводська», ОСОБА_4 , від імені якого на підставі договору-доручення діяла ОСОБА_6 , продав, а ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , від імені яких на підставі договорів-доручення діяв ОСОБА_7 , придбали двокімнатну квартиру загальною площею 50,1 кв.м, житловою площею 29,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний об`єкт нерухомого майна був проданий за 2 000 грн., які Відповідач одержав від Позивачів під час підписання Договору.(а.с.9)

Згідно реєстраційного посвідчення Жовтоводського бюро технічної інвентаризації, квартира АДРЕСА_2 , зареєстрована за позивачами на праві приватної власності, записано у реєстрову книгу №30 стор. 185 за реєстровим номером 11 04.03.2022 рокую. (а.с.10)

Позивачам було видано паспорт на вищезазначену квартиру. (а.с.11-12)

Нотаріально договір посвідчено не було, оскільки на час його укладення ст.15 Закону України «Про товарну біржу» передбачала, що договір укладений на торговій біржі не потребує свого подальшого нотаріального посвідчення.

Отже, сторони виконали передбачені договором умови угоди. Фактично позивачі вступили у володіння і користування квартирою АДРЕСА_2 .

На теперішній час позивачі не мають можливості розпоряджатися придбаним нерухомим майном та вчиняти щодо нього будь-які цивільно-правові угоди, оскільки договір купівлі-продажу не пройшов нотаріального посвідчення.

Статтями 391, 392 ЦК України (в редакції 2003 року) встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Власник може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

На підставі викладеного, суд вважає, що сторони виконали усі умови договору купівлі-продажу житлового приміщення, які не порушують інтереси держави чи третіх осіб, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про можливість визнання договору купівлі-продажу спірної квартири дійсним.

Питання про розподіл судових витрат понесених позивачем позивачі перед судом не порушували.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», ст.ст. 4,13,48 Закону України «Про власність» та у відповідності до ст. ст. 12,81,141,258,259,263-265,273,354,355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник позивачів - адвокат Черниш Тетяна Іванівна до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним- задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений на Товарній Біржі «Жовтоводська» 27.02.2002 року за реєстровим номером 67 та зареєстрований у Жовтоводському бюро технічної інвентаризації 04.03.2002 року за реєстровим номером 11.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. ВОЛЧЕК