Справа № 182/2010/24
Провадження № 2/0182/2028/2024
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12.09.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Рунчевої О.В., розглянувши у м. Нікополі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Відродження-32», від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 11.04.2024 року звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області із зазначеним вище позовом про стягнення заборгованості, посилаючись на наступні обставини.

Свої вимоги мотивує тим, що 30.06.2015 року було створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Відродження-32» (далі ОСББ «Відродження-32»). Згідно з актом про списання багатоквартирного будинку від 24.09.2015 року, багатоквартирний будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 було передано від балансоутримувача КП «МЖТІ» НМР в управління ОСББ «Відродження-32».

Рішенням загальних зборів ОСББ «Відродження-32» від 16.02.2019 року на загальних зборах співвласників був затверджений тариф на оплату комунальних послуг з 01.02.2019 року в сумі 3,00 грн. за 1 кв.м. Відповідач є власником квартири АДРЕСА_2 , загальна площа якої становить 48,4 кв.м., що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованої станом на 11.09.2024 року. Дані обставини також були встановлені Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області при розгляді цивільної справи №182/657/21 за позовною заявою ОСББ «Відродження-32» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати обов`язкових внесків на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, та підтверджені при ухваленні 24.09.2021 року судового рішення за наслідками судового розгляду

Через невиконання відповідачем своїх обов`язків, як співвласника житлового будинку, в якому створене ОСББ «Відродження-32», а саме несплати встановлених загальними зборами об`єднання внесків та платежів на утримання будинку за період з 01.04.2021 року по 01.04.2024 року утворилась заборгованість по сплаті комунальних платежів в сумі 4 727,20 грн. Добровільно відшкодувати вказану суму відповідач не бажає.

Тому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 4 727,20 грн., стягнути судові витрати по справі, що складаються з витрат зі сплати судового збору в сумі 3 028,00 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.06.2024 року позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, що відповідає вимогам ст. 279 ЦПК України.

Сторони належним чином повідомлялись про розгляд справи в суді, шляхом надсилання на адреси їх реєстрації копії ухвали про відкриття провадження. В матеріалах справи також наявний доказ підтвердження факту надсилання відповідачу копії позовної заяви з додатками (а.с.22).

25.06.2024 року ОСОБА_2 особисто отримала ухвалу про відкриття провадження, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.51). Скориставшись своїм правом на надання відзиву на позовну заяву, відповідач 11.07.2024 року направила його на адресу суду. Згідно з відзивом на позовну заяву, ОСОБА_2 заперечує проти позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що вона не є членом ОСББ, згоду на його створення не надавала, її підпису в документах немає, а тому ОСББ створено не на законних підставах. Вважає, що голова ОСББ «Відродження-32» ОСОБА_3 не в повній мірі забезпечує належне утримання та використання спільного майна багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 . Відповідач згодна оплачувати лише працю працівників, які підмітають територію та косять траву. Якщо в під`їзді відповідача виконувались якісь роботи, вона оплачувала їх вартість як і інші мешканці.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено судом, 30.06.2015 року було створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Відродження-32» (далі ОСББ «Відродження-32»). Зазначене ОСББ створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 та діє на підставі Статуту (а.с. 25-26).

Відповідно до Статуту ОСББ «Відродження-32», метою його створення є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та Статутом.

ОСББ «Відродження-32» у відповідності до ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», розділу І, II Статуту забезпечує належне утримання та використання спільного майна, своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів за утримання будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2 загальною площею 48,4 кв.м, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованої станом на 11.09.2024 року (а.с.58).

Відповідач отримує та споживає комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території, які включають у себе прибирання прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, освітлення місць загального користування та інше.

Відповідно до ст. 10 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» Вищим органом управління об`єднання є загальні збори, рішення загальних зборів є обов`язковим для всіх співвласників. До виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників.

Згідно ст. 16 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту: приймати рішення щодо надходження та витрати коштів об`єднання; визначати порядок утримання, експлуатації та ремонту неподільного і загального майна відповідно до статуту; давати згоду на укладення договорів на виконання робіт та надання послуг для об`єднання; встановлювати розміри платежів, зборів і внесків членів об`єднання, а також відрахувань до резервного і ремонтного фондів; тощо.

Статтею 20 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» встановлено, що частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Згідно частини другої ст. 21 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» порядок сплати, перелік і розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів, установлюються загальними зборами об`єднання відповідно до законодавства і статуту об`єднання.

Згідно частини 3 ст. 23 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» внески на утримання та ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває в спільній власності, визначаються статутом об`єднання та/або рішенням загальних зборів.

Виходячи із вищевказаних норм, відповідні внески і платежі співвласники платять не на підставі договору, а на підставі рішення загальних зборів об`єднання та/або статуту. ОСББ жодних договорів зі співвласниками щодо внесків і платежів до фондів об`єднання укладати не зобов`язане.

Рішенням загальних зборів ОСББ «Відродження-32» від 16.02.2019 року на загальних зборах співвласників був затверджений тариф на оплату комунальних послуг з 01.02.2019 року в сумі 3,00 грн. за один квадратний метр площі житлових приміщень.(а.с. 23).

Відповідно до Статуту ОСББ «Відродження-32» та ст. 15. ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» Обов`язки співвласника: співвласник зобов`язаний: виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання; виконувати рішення статутних органів, своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Отже, заперечення відповідача, що вона не є членом ОСББ «Відродження-32», оскільки не давала згоду на його створення, а тому не повинна сплачувати членські внески на утримання багатоквартирного житлового будинку, не може бути прийнято судом до уваги, оскільки рішення про створення ОСББ «Відродження-32» було прийнято 28.06.2015 року більшістю голосів співвласників даного будинку, а саме: за - 61 особа, 1 людина проти (а.с.19). ОСББ «Відродження-32» набуло статус юридичної особи, зареєстровано у порядку, встановленому ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних-осіб підприємців», а тому існує на законних підставах. Відповідач, як власниця квартири АДРЕСА_2 , є членом ОСББ, а рішення загальних зборів, прийняті відповідно до Статуту, є обов`язковими для всіх співвласників.

У результаті невиконання відповідачем своїх обов`язків, як співвласника житлового будинку, в якому створене ОСББ «Відродження-32», а саме несплати встановлених загальними зборами об`єднання внесків та платежів на утримання будинку за період з 01.04.2021 року по 01.04.2024 року утворилась заборгованість по сплаті комунальних платежів в сумі 4 727,20 грн., яка підтверджується відповідним розрахунком (а.с. 12).

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 610 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

З метою захисту своїх прав у досудовому порядку голова ОСББ «Відродження-32» неодноразово звертався до відповідача з вимогою сплатити борг, але безрезультатно.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідач зобов`язаний сплачувати належні внески та платежі, передбачені Статутом ОСББ «Відродження», як співвласник багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , але свої обов`язки не виконує належним чином, внаслідок чого утворилася відповідна заборгованість.

Крім того, в матеріалах справи наявний ордер про надання позивачу правничої допомоги адвокатом Вакуленко Дмитром Олександровичем ( а.с.59). Згідно додатку №1 до договору про надання правничої допомоги від 12.03.2024 року, вартість правничої допомоги складає 5000 грн. (а.с.62). Відповідно до акту прийому-передачі виконаних робіт за договором про надання правової допомоги від 12.03.2024 року, Клієнт не має жодних претензій та зауважень до Виконавця, а тому прийняв правову допомогу відповідно до договору та гарантує проведення оплати в повному обсязі протягом 10 календарних днів після ухвалення рішення судом (а.с.63).

Згідно з ч. 3 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з вимогами статті 137 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. При розподілі судових витрат враховуються:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до правової позиції, висловленої Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 року у справі № 904/4507/18, вказано, що Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Крім того, Верховним Судом у постановах від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19 і від 11 листопада 2020 року у справі № 673/1123/15-ц, зазначено, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

З огляду на викладене вище та, враховуючи надання адвокатом Вакуленко Д.О. доказів надання ним правничої допомоги з детальним описом виконаних робіт, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягають задоволенню.

Під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл судових витрат між сторонами.

Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи, що позивачем сплачено при подачі даного позову суму судового збору у розмірі 3028, грн., враховуючи задоволення позовних вимог, за відсутності у суду відомостей щодо звільнення відповідача від сплати судового збору, то з останнього на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3028,00 грн., що відповідає розміру встановленому Законом України «Про судовий збір» та положенням, встановленим ст. 141 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 80, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Відродження-32», від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Відродження-32» заборгованість зі сплати внесків по утриманню будинку та прибудинкової території за АДРЕСА_1 за період з 01.04.2021 року по 01.04.2024 року в розмірі 4 727,20 грн. (чотири тисячі сімсот двадцять сім грн. 20 коп.), витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 (п`ять тисяч грн. 00 коп.) та судовий збір у розмірі 3 028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім грн. 00коп.).

На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його повного складення.

Суддя: О. В. Рунчева