overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№6-1338/10
Провадження №6/751/424/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Діденко А. О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», Другий відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа Новозаводського районного суду м. Чернігова №6-1338/10 від 12.10.2010 про стягнення з нього на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості за договором у розмірі 120 231,99 грн таким, що не підлягає виконанню.

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови в її прийнятті.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 432 ЦПК України

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», Другий відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 19 вересня 2024 року на 14 год. 00 хв.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. О. Діденко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-4229/02
провадження № 2-во/753/156/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення допущеної описки у рішенні суду по цивільній справі №753/2-4229/02 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2002 року рішенням Дарницького районного суду м. Києва позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задоволено та шлюб між сторонами розірвано.

06 вересня 2024 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2002 року, оскільки в його тексті не вірно зазначено по батькові відповідача, зокрема « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За змістом вказаної статті під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті (наприклад, пропуск літери, цифри, їх перестановка, описки у написанні складних прізвищ або складних чисел тощо); арифметична помилка - це помилка у підрахунках (арифметичних діях).

При цьому диспозиція наведеної статті не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будя-які зміни до його змісту.

Дослідивши матеріали справи, суддя доходить висновку, що заяву необхідно залишити без задоволення, оскільки суд позбавлений можливості перевірити наявність помилки у рішенні суду від 10 грудня 2002 року, так як, відповідно до довідки провідного консультанта Дарницького районного суду м. Києва матеріали даної цивільної справи знищені за закінченням строку зберігання, а заявником не надано доказів, які б підтверджували даний факт.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення допущеної описки у рішенні суду по цивільній справі №753/2-4229/02 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: КОЛЕСНИК О.М.
Справа № 676/8021/23
Номер провадження 2/676/611/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження

12 вересня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи № 676/8021/23 за позовом Акціонерного Товариства «Акцент Банк», до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

21.11.2023 року АТ «Акцент Банк», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 18.12.2023 року провадження у даній справі було зупинено у зв`язку з тим, що відповідач призваний на військову службу під час мобілізації в особиливий період та направлений для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_1 .

12.09.2024 року на адресу суду надійшло клопотання представника АТ-«А-БАНК» Шкапенко О.В., який діє за довіренністю № 22995259-К-Н-О від 02.08.2024 року, про закриття провадження у справ, так як відповідач погасив поточну заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновляється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі № 676/8021/23 за позовом Акціонерного Товариства «Акцент Банк», до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

По справі призначити судове засідання на 16.09.2024 року на 08.15 год. про що повідомити учасників справи.

Суддя Л. М. Шевцова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 вересня 2024 року

м. Харків

справа № 611/352/24

провадження № 22-ц/818/3514/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 18 липня 2024 року у складі судді Коптєва Ю.А. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя (п.1 ч.4 ст. 274 ЦПК України).

Враховуючи ціну заявленого позову, характер заявлених позовних вимог, а також те, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 18 липня 2024 року у складі судді Коптєва Ю.А. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів до розгляду судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - Ю.М.Мальований

Н.П.Пилипчук
Справа №735/327/24р.
Провадження по справі 2-о/735/28/2024р.
УХВАЛА

28 серпня 2024 року смт. Короп

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П., розглянувши цивільну справу за заявою Червоненського психоневрологічного інтернату про визнання недієздатним ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 13.03.2024 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшов Висновок судово-психіатричного експерта № 309 від 16.07.2024 року про визнання недієздатним ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 260-261 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за заявою Червоненського психоневрологічного інтернату про визнання недієздатним ОСОБА_1 .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.30 годин, 12 вересня 2024 року в приміщенні Коропського районного суду, про що сповістити заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Грушко
Справа №583/5088/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - Яценко Н. Г.
Номер провадження 22-ц/816/1310/24 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

10 вересня 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Північ» на додаткове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 березня 2024 року

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Північ», ОСОБА_2 , третя особа Відділ державної реєстрації Охтирської міської ради, про визнання недійсними додаткових угод до договору оренди землі та скасування їх державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

У справі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Північ» на додаткове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 березня 2024 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 10 год. 00 хв. 10 жовтня 2024 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи та їх представників (а.с. 1).

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 363/3835/24
У Х В А Л А

06 вересня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 31 липня 2024 року про відмову у видачі судового наказу у складі судді Дьоміної О.П.,

у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», в інтересах якого діє Київська філія товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», про видачу судового наказу до ОСОБА_1 за вимогою про стягнення заборгованості з розподілу природного газу, інфляційних витрат та 3% річних,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 31 липня 2024 року у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Газорозподільні мережі України», в інтересах якого діє Київська філія товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» відмовлено.

15 серпня 2024 року через підсистему «Електронний суд» Київська філія ТОВ «Газорозподільні мережі України» подала дві апеляційні скарги на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 31 липня 2024 року, які є ідентичними за змістом.

Враховуючи, що апеляційні скарги подані Київською філією ТОВ «Газорозподільні мережі України», є тотожними за змістом, а тому розгляду підлягає одна апеляційна скарга.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги Київської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» до розгляду не встановлено.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 354 - 361, ст. 366, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 31 липня 2024 року.

Копію апеляційної скарги з додатками до неї надіслати учасникам справи (крім скаржника) та роз`яснити право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Роз`яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Суддя-доповідач:

Судді:
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/9439/24
Провадження № 2-н/357/1688/24
11 вересня 2024 року
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О. І. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати електричної електроенергії із ОСОБА_1 в розмірі 14 451 грн. 68 коп. та судового збору в сумі 302 грн. 80 коп.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено обов`язок споживача сплачувати житлово-комунальні у строки, встановленні договором або законом.
Відповідно до п. 8 Постанови НКРЕКП від 14.03.2018 р. № 312, договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг укладається шляхом приєднання до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, опублікованого в засобах масової інформації та на веб-сайті постачальника, шляхом оплати рахунка, отриманого від постачальника універсальної послуги, або фактичного споживання будь-яких обсягів електричної енергії, або підписання заяви-приєднання до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг. Споживач, в силу запровадження нового ринку електричної енергії, прийняв пропозицію щодо укладення договору на умовах розроблених ТОВ «Київська обласна ЕК» шляхом фактичного споживання електричної енергії.
Відповідно до п. 2.1 договору, постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість спожитої (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору.
Згідно п. 2.3 договору, обсяг проданої споживачу електроенергії визначається оператором системи розподілу (ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі»).
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення, тощо,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. І. Орєхов
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше двох днів після її подання, постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 686/6536/20
Провадження № 2-р/686/12/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

13 вересня 2024 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Чевилюк З.А.

при секретарі Козубович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про роз`яснення рішення, -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Роз`яснити рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання від 16 червня 2022 року, визначивши час, з якого стягуються аліменти-10 березня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дати проголошення ухвали.

Суддя З.А.Чевилюк
Справа № 405/6210/24
УХВАЛА

11.09.2024 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали скарги ПАТ КБ «Надра» виведення з ринку якого здійснюється безпосередньо Фондом гарантування на протиправну бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мороз Л.Є. та зобов`язання усунути порушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Представник ПАТ КБ «Надра» виведення з ринку якого здійснюється безпосередньо Фондом гарантування Цуканова С. звернулася в суд із скаргою на протиправну бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мороз Л.Є. та зобов`язання усунути порушення.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Керуючись ст. ст. 447, 448, 450 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження по справі за скаргою ПАТ КБ «Надра» виведення з ринку якого здійснюється безпосередньо Фондом гарантування (місце знаходження6 04053, м. Київ, вул. Січових стрільців, 17) на протиправну бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мороз Л.Є. (місце знаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 110) та зобов`язання усунути порушення.

Призначити судове засідання по справі на 23 вересня 2024 року о 14 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зала судового засідання - кабінет № 405.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
Справа № 2/714/202/24
УХВАЛА

10 вересня 2024 року м. Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі :

головуючого-судді Єфтемій С.М.
за участі: секретаря судових засіданьПостевка Г.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторони будучі належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи в підготовче судове засідання не з`явилися. Однак від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання у його відсутності.

Під час підготовчого судового засідання, судом з`ясовані обставини справи, встановлено об`єм доказів, а також виконані дії передбачені ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 294 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до судового розгляду по суті на «26» вересня 2024 року о «12» год. «00» хв. в приміщенні Герцаївського районного суду, за адресою: м. Герца, вул. Центральна, 20, Чернівецького району Чернівецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Витребувати у приватного нотаріуса Чернівецького районного нотаріального округу Лис Л.Г. спадкову справу на померлу ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: