Справа № 544/695/24
пров. № 2/544/369/2024
Номер рядка звіту 38
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

11 вересня 2024 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Ощинської Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Пірогова В.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у м. Пирятин у приміщенні суду по вул. Ярмарковій, 17 цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЛОАН» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

10 квітня 2024 року ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЛОАН» про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 19 травня 2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит №44440497. За кредитним договором ТОВ «Мілоан» надав відповідачу кредит у сумі 10000 грн. строком на 30 днів зі сплатою відсотків. 13 вересня 2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено договір відступлення прав вимоги №13Т, за яким первісний кредитор передав ТОВ «Діджи Фінанс» за плату належні йому права вимоги до відповідача, за яким ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 43 340,00 грн. Всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконала свого зобов`язання за кредитним договором, та після відступлення права грошової вимоги до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», не здійснювала погашення заборгованості. Впаховуючи вищевикладене позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 43 340,00 грн., судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн.

28 траня 2024 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому остання зазначила, що на підтвердження укладення договору позивачем надано копію кредитного договору, проте він не містить інформації про його підписання позивачем з використанням одноразового ідентифікатора. У матеріалах справи відсутні докази, з яких можна було б установити, що вона пройшла ідентифікацію у інформаційно-телекомунікаційній системі TOB Мілоан при вході в особистий кабінет, в порядку передбаченомуЗаконом України «Про електронну комерцію», через номер телефону, який вона сама зазначила. Заперечуючи проти позову, відповідач не визнає факту заповнення формуляру заяви або іншої форми про прийняття пропозиції в електронній формі, отримання одноразового ідентифікатора, а також вчинення інших дій, які можна розцінювати як прийняття пропозиції укласти електронний договір. На підтвердження надання кредиту позивачем надало копію платіжного доручення від 19.05.2021 на суму 10000,00 грн., в якому зазначено отримувачем ОСОБА_2 , номер картки НОМЕР_1 *65. Копія вказаного платіжного доручення не містить відмітки про час його прийняття та виконання банком, не містить повного номера картки, з чого можна було б встановити факт перерахування коштів на картковий рахунок, який належав їй. У договорі від 23.05.2021 № 4440497 відсутнє посилання на номер банківського рахунку або номер картки, на яку необхідно перерахувати кредит. Належними доказами, які підтверджують перерахування відповідачу певної суми можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Банківські виписки з рахунків позичальника, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій, можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором. Звертаючись до суду, позивач у позовній заяві виклав обставини, якими обґрунтовував свої вимоги, надав докази, що підтверджують вказані обставини, разом з тим, не заявляв клопотання про вжиття заходів забезпечення доказів, та не зазначав про докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою із поважних причин, не подавав клопотання про їх витребування. Отже, позивач на власний розсуд розпорядився своїми правами, а тому несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій. Також не доведено факту переходу права грошової вимоги до позивача за кредитним договором. 13.09.2021 між первісним кредитором -TOB Мілоан та TOB Діджи Фінанс укладено договір відступлення прав вимоги №07Т, відповідно до умов якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим Договором. Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу, укладеного між TOB Мілоан та TOB "Діджи Фінанс", до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Звертаючись до суду із вказаним позовом, на підтвердження наявності права на звернення із відповідним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором позивач вказував на наявність у нього такого права на звернення до суду, оскільки згідно умов Договору відступлення прав вимоги №07Т, TOB «Мілоан» (ЄДРПОУ: 40484607) відступило право вимоги за Кредитним Договором № 4440497 від 19.05.2021 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС», а відповідно TOB «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло права вимоги до відповідача. Разом з тим відповідач критично оцінює вказані твердження позивача виходячи з наступного. У матеріалах справи відсутній реєстр боржників до відступлення прав вимоги №07Т укладеного між TOB Мілоан та TOB Діджи Фінанс, на який посилається позивач у позовній заяві, а тому, суд не може встановити факт переходу права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором від № 4440497 від 19.05.2021. Витяг з реєстру прав вимоги TOB Діджи Фінанс за підписом представника не є належним та допустимим доказом відступлення права вимоги за кредитним договором. Процентна ставка під час укладенні договору між мною та TOB «Міолан» була незаконною. Відсутні данні про те, що позивач внесений у реєстр колекторських компаній НБУ, яка має право на врегулювання простроченої заборгованості. Якщо на момент укладення договору про відступлення права грошової вимоги позивач не був внесений у відповідний реєстр то відповідно не має права на пред`явлення позову до суду з вимогою про стягнення заборгованості. що узгоджується з вимогами ЗУ «Про споживче кредитування». Компаніям, які не включені до Реєстру, заборонено здійснювати врегулювання простроченої заборгованості за споживчими кредитами на користь інших осіб. Договір кредитодавця або нового кредитора про врегулювання простроченого боргу за споживчими кредитами із незареєстрованим колектором вважається нікчемним. Кредитори, які не є фінансовими установами, що мають право надавати кредити або послуги з факторингу, зобов`язані припинити самостійне врегулювання простроченої заборгованості за споживчими кредитами та залучити колекторську компанію. Станом на кінець грудня 2021 року у вказаному реєстрі було зареєстровано 73 колекторських компаній, TOB Діджи Фінанс відсутня у вказаному списку. Тобто на момент укладення договору про відступлення права грошової вимоги не була внесена до відповідного реєстру Колекторських компаній НБУ, що є грубим порушенням закону та передбачає накладення фінансових санкцій на фінансову компанію з боку НБУ уразі виявлення відповідного порушення. Також зазначила, що заявлені позовні вимоги суперечать вимогам закону. Розрахунок заборгованості доданий до позову не відповідає вимогам закону. Уданому розрахунку заборгованості, зазначено, що 30.06.2023, відбулося погашення заборгованості за кредитрим договором, але при цьому сума стягнення не змінилася, що є не логічним. У якому розмірі відбулося погашення не відомо? Відповідач заперечує вказану обставину. А тому це підтверджує, ту обставину, що розрахунок заборгованості не відповідає дійсним обставинам та є неточним. Розрахунок заборгованості сформований 20.02.2024. Виникає питання чому відбулося право відступлення грошової вимоги від TOB «Мілоан» до TOB «ДіДжи Фінанс» згідно договору факторингу № 07Т, а розрахунок заборгованості сформований 20.02.2024. Тобто відсутні данні про те, що саме 13.09.2021 кредитна заборгованість у сумі 43340 грн., була передана від TOB «Мілоан» до TOB «ДіДжи Фінанс» згідно договору факторингу № 07Т від 13.09.2021. Крім цього постає логічне питання, якщо саме 13.09.2021 кредитна заборгованість у сумі 43340 грн. була передана від TOB «Мілоан» до TOB «ДіДжи Фінанс» згідно договору факторингу № 07Т від 13.09.2021, і новий кредитор TOB «ДіДжи Фінанс» після передачі не нараховував відсотки за користування кредитом, чому розрахунок заборгованості підписаний представником TOB «ДіДжи Фінанс», а не представником TOB «Мілоан»? Також відсутній математичний розрахунок заборгованості за кредитним договором. Яким чином і за якою формулою було здійснено нарахування заборгованості не відомо. Враховуючи вищевикладене вказаний документ не може бути належним доказом у справі. Позивач не надав копії документів, підтверджуючих, що Новий кредитор внесений в реєстр колекторських фін.компаній НБУ, що дає право на здійснення відповідної фінансової діяльності. Що у свою чергу не надає новому кредитору здійснювати права грошової вимоги до відповідача. Позивачем до позову не надано розрахунок адвоката на професійнуправову допомогу. Які дії здійснював адвокат на 6 000 грн, адже у разі задоволення позову, вони будуть стягуватися з відповідача. Крім цього, законом установлений граничний розмір витрат на професійну правову допомогу. Відповідач зазначає, що під час укладення кредитного договору було порушено Інструкцію про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 р. № 22 (у редакції станом на 09.01.2022 р.). Ткаож відсутні докази того, що кредитор, дійсно направляв мені як боржнику повідомлення про наявну заборгованість, як і відсутні докази, що відповідач отримувала претензію щодо виплати заборгованості, і своєю пасивною поведінкою погодилася з її розрахунком. вважати безспірною заборгованість, яку з неї стягують. Якщо кредит видавався на споживчі цілі, то кредитор з метою реалізації свого права на дострокове повернення кредиту повинен в обов`язковому порядку використати процедуру досудового врегулювання спору. Лише у випадку незадоволення вимоги кредитора останній може звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості. Якщо кредитор не надав документи, які підтверджують факт видачі кредиту, то суд повинен відмовити в задоволенні позовних вимог. Позивач не довів, як укладення кредитного договору, так і факту отримання відповідачем коштів. Виникають певні сумніви щодо відступлення права вимоги. Як підсумок, відсутні у справі докази укладення договору між відповідачем та TOB «Мілоан», також відстуністі докази отримання коштів, та відсутність належних доказів відступлення права вимоги.На підставі викладеного просить відмовити у задоволенні позову TOB «ДіДжиФінанс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з його недоведеністю належними та допустимими доказами.

31 травня 2024 року від представника позивача ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до суду надійшла відповідь на відзив, у якому останній зазначив, що 28 травня 2024 року позивачем через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» отримано відзив на позовну заяву, що підтверджується карткою руху документа, яка міститься в електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд». Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 24 квітня 2024 року у справі № 544/695/24 встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Враховуючи, що відзив відповідача на позовну заяву доставлено позивачу до електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд» 28 травня 2024 року, осатаній п`ятиденний строк для подання позивачем відповіді на відзив спливає 02 червня 2024 року (неділя), а відповідно до ч. 3 ст. 124 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день, а отже, останнім днем строку для подання Позивачем відповіді на відзив є 03 червня 2024 року. Таким чином Позивачем не пропущений строк для подання відповіді на відзив. З метою повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи, керуючись ч. 1 ст. 179 ЦПК України, позивач надає наступні пояснює, міркування і аргументи по справі, оскільки ознайомившись детально з відзивом на позовну заяву, вважає його безпідставним та необгрунтованим. Як вже раніше зазначалося в позовній заяві, що 19.05.2021 між ОСОБА_2 та TOB «MIЛOAH» було підписано договір про споживчий кредит № 44440497 на підставі п. 1.1. якого Кредитодавець зобов'язався на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п. 1.3 договору, надати позичальнику грошові кошти у сумі визначеній у п. 1.2 договору, а Позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором. Згідно п. 1.2. Договору сума (загальний розмір) кредиту становить 10 000 грн. у валюті Українські гривні. Відповідно до п. 1.3. Договору кредит надається строком на 30 днів з 19 05 2021 кредитування). Пунктом 1.4. Договору визначено, що термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом: 18.06.2021. Цей Кредитний договір укладається в електронній формі в Особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства та доступний зокрема через сайт Товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби (п 6 1 Договору). Згідно п. 6.5 договору, цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі. Кредитор свої зобов`язання за Договором виконав належним чином надавши Позичальнику у користування кредитні кошти, а Позичальник в свою чергу порушив умов Договору, допустив прострочення платежів щодо повернення кредиту та процентів за користування грошовими коштами, у зв`язку з чим Позивач був вимушений звернутися за захистом своїх прав до суду.

Щодо доводів відповідача, що позивачем не подано відповідних доказів на підтвердження укладення кредитного договору між сторонами. Отже, 19.05.2021 за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в Особистому кабінеті на офіційному веб-сайті TOB «MIJIOAH» URL: https://miloan.ua/, ОСОБА_2 було подано Заявку на отримання кредиту № 4440497. Дана заява знаходиться у власному кабінеті Відповідача на офіційному веб-сайті URL: https://miloan.ua/. Законодавством України передбачено, що оформлення Кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання Договору в паперовій формі власноручним підписом. Оскільки TOB «МІЛОАН» було направлено Відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого Відповідач підтверджує прийняття умов Договору про споживчий кредит № 4440497 від 19.05.2021, який також знаходиться у власному кабінеті Відповідача на офіційному веб-сайті URL: https://miloan.ua/. Одноразовий ідентифікатор, як і лог підпису Кредитора (логи (лог-файли) - містять інформацію про роботу сервера і зберігають в собі певні дії користувача або програми), зафіксовано у Кредитному договорі, переданому первісним кредитором Позивачу у рсіґ.форматі, проте є зашифрованим, у зв`язку із чим при стандартному завантаженні до електронного кабінету чи під час друку не відображається. У відповідності до умов кожного з кредитних договорів, їх підписання здійснювалось електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який було надісланий на номер мобільного телефону вказаний Позичальником при укладанні Кредитних договорів. ОТП-пароль - це автоматично згенерований одноразовий PIN-код з символів і цифр, за допомогою якого користувачу надається доступ для безпечного входу до системи. Принцип використання пароля OTP складається з чотирьох кроків: обробка даних. Користувач виконує первинний вхід у додаток або на сайт; адсилання OTP-пароля. Алгоритм надсилає клієнтові одноразовий код на мобільний пристрій; перевірка коду. Користувач вводить отриманий код, підтверджуючи особу; завершення входу. Верифікатор перевіряє пароль OTP, ідентифікує клієнта і допускає в акаунт. У більшості сучасних програм OTP-авторизація відбувається в режимі реального часу, тобто код генерується і відправляється на телефон користувачеві одночасно. До укладення договору про споживчий кредит кредитодавець надає споживачу інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій кредитодавця з метою прийняття ним обґрунтованого рішення про укладення відповідного договору, в тому числі з урахуванням обрання певного типу кредиту. Зазначена інформація безоплатно надається кредитодавцем споживачу за спеціальною формою (паспорт споживчого кредиту), встановленою у Додатку 1 до цього Закону, у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію») із зазначенням дати надання такої інформації та терміну її актуальності. У такому разі кредитодавець визнається таким, що виконав вимоги щодо надання споживачу інформації до укладення договору про споживчий кредит згідно з частиною третьою цієї статті. ПРАВИЛА надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту TOB «MIЛ0AH» розміщені для ознайомлення на офіційному веб-сайті Кредитодавця URL: https://miloan.ua. Цей Договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі. Отже, проаналізований позивачем вище алгоритм дій щодо порядку укладення правочину в електронній формі дає підстави вважати доведеним фактом, що Договір про споживчий кредит № 4440497 від 19.05.2021 був підписаний з TOB «MIЛOAH» саме відповідачем.

Щодо доводів відповідача, що позивачем не надано доказів на підтвердження надання кредитних коштів. Отже, TOB «MIЛOAH» є зареєстрованою у належному порядку фінансовою установою, що надає фінансові послуги, зокрема з кредитування, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію фінансової установи та свідоцтвом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг та ліцензією Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг. Відповідно до норм чинного законодавства TOB «MIЛOAH» на виконання умов Договору про споживчий кредит № 4440497 від 19.05.2021 перерахувало Відповідачу кредитні кошти на Картковий рахунок № НОМЕР_2 в сумі 10 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 46628178 від 19.05.2021, копія якого знаходиться в матеріалах справи. Відповідно до п. 2.1. ч. 2 Договору кредитні кошти надаються Позичальнику шляхом переказу на Картковий рахунок. Тобто, на рахунок, наданий Відповідачем для отримання кредитних коштів.

Картковий рахунок: BIN: 516875; Платіжна система: MASTERCARD; Видана БАНКОМ: JSC СВ PRIVATBANK; ТИП КАРТИ: CREDIT; КАТЕГОРІЯ КАРТИ: STANDARD; КРАЇНА: UKRAINE. Позивачу невідомий номер картки, як і первісному кредитору. Повний номер картки вводиться Позичальником та автоматично зашифровується і зберігається у самій платіжній системі LiqPay, через яку здійснюються платежі. ЗГІДНО П. 4.4 ПРАВИЛ НАДАННЯ ФІНАНСОВИХ КРЕДИТІВ, Товариство не отримує повні реквізити Банківської картки, які необхідні для здійснення операцій по карті через Інтернет. Дія платіжних операцій по картах Товариством використовуються відповідні сертифіковані платіжними системами сервіси. Захист реквізитів карт у базах даних таких сервісів відповідає міжнародному стандарту PCI DSS. Повний номер карти зберігається у платіжної системи LiqPay. Доказ перерахування кредитних коштів відповідачу позивач надав копію платіжного доручення № 46628178 від 19.05.2021, що є первинним банківським документом, та підтверджує надання кредитних коштів позивачем й отримання таких відповідачем на зазначену ним платіжну картку, номер якої вказано у платіжному дорученні. Такі умови перерахування коштів бкло погоджено сторонами пи укладенні кредитного договору. Зазначення номера картки замість номеру рахунку жодним чином не унеможливлює перерахування кредитних коштів Відповідачу. У платіжному доручення відображається частина цифр платіжної картки, так як номер картки становить таємницю фінансової послуги. Отже, платіжне доручення № 46628178 від 19.05.2021 містить усі необхідні для перерахування коштів реквізити сторін, дату здійснення операції, платіжну систему, чітке призначення платежу, у зв`язку із чим твердження представника Відповідача є голослівними та надуманими, не передбаченим нормами чинного законодавства, а отже, документ, наданий Позивачем до позовної заяви є достовірним, достатнім, належним та допустимим доказом перерахування кредитних коштів позивачем та отримання цих коштів відповідачем. Отже, позивач надав усі необхідні та наявні у нього докази на підтвердження факту перерахування кредитних коштів. Так як TOB «MIЛOAH» - це фінансова установа, а не банківська, яка не має права відкривати рахунки Позичальнику, а лише перераховує кредитні кошти на наданий Позичальником рахунок. На момент перерахування кредитних коштів була чинною Постанова Правління Національного банку України від 06 листопада 2019 року № 127 «Про затвердження Змін до Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», відповідно до якої, платіжне доручення - розрахунковий документ, що містить письмове доручення платника обслуговуючому банку про списання зі свого рахунку зазначеної суми коштів та її перерахувань: - на рахунок отримувача. Таким чином, платіжне доручення № 46628178 від 19.05.2021, враховуючи вимоги Інструкції, яка була чинною на момент перерахування кредитних коштів, відповідає вимогам та зразку, наведеному у додатку до Інструкції, містить усі обов`язкові реквізити, тобто є належним доказом по справі, а отже доводи Відповідача, що Позивачем не надано доказів на підтвердження надання кредиту є необгрунтованими та безпідставними та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Щодо доводів відповідача, що позивачем не доведено факт переходу права грошової вимоги до Позивача за кредитним договором. 13.09.2021 згідно умов Договору відступлення прав вимоги № 07Т, TOB «MIЛOAH» було відступлено право вимоги за Договором про споживчий кредит № 4440497 від 19.05.2021 на користь TOB «ДІДЖИ ФІНАНС», а відповідно TOB «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто права вимоги до відповідача. Позичальник не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому Кредит в строки, передбачені Кредитним договором. Відповідно до Порядку відступлення права вимоги за договором про споживчий кредит новому кредитодавцю, TOB «МІЛОАН» (надалі - Товариство) має право відповідно до цивільного законодавства з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про споживче кредитування» (далі - Закон про споживче кредитування) відступити право вимоги за договором про споживчий кредит (повністю або частково) на користь третіх осіб в будь-який час протягом строку дії цього договору без згоди позичальника. Відступлення права вимоги за договором про споживчий кредит допускається фінансовій установі, яка відповідно до закону має право надавати кошти у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, та/або послуги з факторингу. Відступлення прав вимоги здійснюється на підставі договору, що укладається між кредитодавцем та новим кредитодавцем (кредитором). TOB «ДІДЖИ ФІНАНС» має діючу безстрокову ліцензію на НАДАННЯ КОШТІВ У ПОЗИКУ, В ТОМУ ЧИСЛІ І НА УМОВАХ ФІНАНСОВОГО КРЕДИТУ та ліцензію на НАДАННЯ ПОСЛУГ З ФАКТОРИНГУ, що видана на підставі розпорядження НАЦКОМФІНПОСЛУГ від 31.03.2020 р. за № 594. Комплексна інформаційна система Національного банку (ЮС НБУ), дає можливість в будь-який момент перевірити наявність та дійсність вказаних ліцензій. Позивачем до позовної заяви було додано докази, якими доведено відступлення TOB «MIЛOAH» права вимоги до Відповідача на користь TOB «ДІДЖИ ФІНАНС», а саме: копія Договору факторингу № 07Т від 13.09.2021 р. разом із затвердженими шаблонами передачі інформації по кредитному портфелю (затверджені та узгоджені форми актів, реєстру, звіту та шаблону повідомлень додатки 1-5 Договору відступлення); витяг із Додатку № 1 до Договору факторингу № 07Т від 13.09.2021 р. (Реєстр прав вимоги); копії платіжних інструкцій за Договором факторингу № 07Т від 13.09.2021 р. Позивачем до позовної заяви було додано саме витяг із Додатку № 1 до Договору факторингу № 07Т від 13.09.2021 р., так як оригінал Реєстру прав вимоги містить у собі інформацію щодо великої кількості інших боржників заборгованість яких не є предметом розгляду даної справи та становить таємницю фінансової послуги (відповідно до ч. 1-2 ст. 10 Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії»). Також, звернули увагу суду, що витяг із Додатку № 1 до Договору факторингу Л 07Т віл 13.09.2021 р. (Реєстр прав вимоги) посвідчено Сторонами, з однієї Сторони Директором - TOB «MIЛOAH», і іншої Сторони - Директором TOB «ДІДЖИ ФІНАНС». Позивачем до позову надано усі наявні докази відступлення права вимоги, а саме: копія Договору факторингу, витяг з Реєстру боржників щодо кредитного договору відповідача, копії платіжних інструкції до Договору факторингу.

Щодо доводів відповідача, що Розрахунок заборгованості доданий Позивачем до позову не відповідає вимогам закону. Як вже зазначалося вище, згідно п. 1.2. Договору сума (загальний розмір) кредиту становить 10 000,00 грн. у валюті: Українські гривні. Відповідно до п. 1.3. Договору кредит надається строком на 30 днів з 19.05.2021 (строк кредитування). Пунктом 1.4. Договору визначено, що термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом: 18.06.2021. Поряд з цим, згідно п. 1.5. Договору загальні витрати Позичальника за кредитом, що включають загальну суму зборів, платежів та інших витрат Позичальника, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом та комісії (без врахування суми (тіла) кредиту) складають 3 340,00 грн. в грошовому виразі та 3,076.00 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка), і включає в себе складові, визначені у п. п. 1.5.1-1.5.2 Договору. Орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника, що складається з суми загального розміру кредиту та загальних витрат Позичальника за кредитом складає 13 340,00 гривень. Загальні витрати Позичальника за кредитом, орієнтовна реальна річна процентна ставка, орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника, а також строк кредиту розраховані виходячи з припущення, що Позичальник отримає кредитні кошти в день укладення цього договору, а строк кредитування залишиться не змінним та що Кредитодавець і Позичальник виконають свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в цьому Договорі, зокрема Позичальник здійснить повне погашення заборгованості в термін, вказаний в п. 1.4 Договору. Позичальник розуміє та погоджується, що наведені в цьому пункті показники не підлягають оновленню у випадку продовження Позичальником строку кредитування, часткового дострокового погашення заборгованості чи прострочення виконання ним зобов`язань. Відповідно до п. 1.5.1. Договору комісія за надання кредиту: 700,00 грн., яка нараховується за ставкою 7,00 відсотків від суми кредиту одноразово. Законом України «Про споживче кредитування» безпосередньо передбачено право Кредитодавцю встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту. Окрім цього, згідно п. 1.5.2. такого Договору проценти за користування кредитом: 2 640,00 грн., які нараховуються за ставкою 0,88 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Також згідно п. 1.6. Договору базова процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. При цьому, умови та особовості застосовування типу процентної ставки умовами Договору визначались окремо у п. п. 2.2., 2.3. Отже, Позивач вважає, що надані суду докази є належними, допустимими та достатніми для обґрунтування розміру заборгованості Відповідача. Відповідач не згодний з розрахунком заборгованості, наданим Позивачем чи ставить під сумнів правильність Розрахунку заборгованості, він має право замовити спеціальну експертизу для отримання відповідного висновку з метою подальшої подачі його па розгляд суду. Проте, відповідач розрахунок заборгованості належними та допустимими доказами не спростував, не надав власний розрахунок наявної заборгованості, в цілому заперечивши позовні вимоги. За весь період перебування права вимоги за вищезазначеним Договором у TOB «ДІДЖІ ФІНАНС», Позивач не здійснював жодних додаткових нарахувань і не застосовував жодних штрафних санкцій до боржника. Відтак, позивач лише просить суд стягнути із відповідача ту заборгованість за кредитним договором, яка була нарахована первісним кредитором. Отже, позивачем обґрунтовано розмір заборгованості за вказаним Договором, тому позовні вимоги Позивача є законними та обґрунтованими, а відповідач намагається уникнути виконання взятих на себе зобов`язань.

Щодо доводів Відповідача, що у матеріалах справи відсутні докази того, що кредитором направлялося боржнику повідомлення про наявну заборгованість. Як вже раніше зазначалося в позовній заяві, що 13.09.2021 між TOB «MIЛOAH» та TOB «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 07Т, відповідно до п. 2.1. якого, TOB «MIЛOAH» зобов`язується відступити TOB «ДІДЖИ ФІНАНС» Права вимоги, зазначені у відповідному Реєстрі прав вимоги, а TOB «ДІДЖИ ФІНАНС» зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження TOB «MIЛOAH» за плату на умовах, визначених цим Договором. Згідно п. 5.2.5. Договору факторингу TOB «ДІДЖИ ФІНАНС» в строк до 10 (десять) робочих днів з моменту укладення договору оформлює та надсилає кожному з Боржників повідомлення про відступлення прав вимоги до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», складеного за формою згідно додатку № 5 до цього договору. Таким чином, доводи Відповідача, що у матеріалах справи відсутні докази того, що кредитором направлялося боржнику повідомлення про наявну заборгованість, не заслуговують на увагу суду, оскільки неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі.

Щодо доводів Відповідача, що Позивачем не надано розрахунок адвоката на професійну допомогу. Так, представником Позивача на підтвердження розміру понесених витрат на правничу допомогу було подано до суду наступні докази, а саме: копію договору № 42649746 від 11 грудня 2023 року; копію детального опису робіт (надання послуг) від 20 лютого 2024 року; копію акту про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвоката (виконання робіт, надання послуг) від 20 лютого 2024 року та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. Поряд з цим, звертаємо увагу суду, що Позивач проаналізувавши ринкову вартість надання юридичними компаніями юридичних послуг встановив, що ринкова вартість за складання позовної заяви у цивільних справах становить в середньому 6 150,00 грн., що підтверджується інформацією із сайтів щодо вартості надання послуг адвокатами (витяги з інформацією із сайтів щодо вартості надання послуг адвокатами додається до даного відзиву). Таким чином, Позивач надав разом із позовом усі необхідні докази отримання професійної правничої допомоги по справі, що підтверджують співмірність та справедливість витрат на професійну правничу допомогу із складністю справи, часом, обсягом та піною позову, а отже стягнення із Відповідача витрат на професійну (правову) допомогу адвоката у розмірі 6 000,00 підлягають до задоволення. Отже, згідно Договору факторингу сума боргу Відповідача перед TOB «ДІДЖИ ФІНАНС» становить 43 340,00 грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 10 000,00 грн. (відповідно до п. 1.2 кредитного договору); заборгованість за відсотками становить 32 640,00 грн. (відповідно до п. 1.5.2. та п. 1.6 кредитного договору); заборгованість за комісійними винагородами становить 700,00 грн. (відповідно до п. 1.5.1. кредитного договору); заборгованість за пенею становить 00 грн. Позивач вважає, що оскільки Відповідач допустив прострочення платежів щодо повернення кредиту, процентів за користування грошовими коштами, тобто не виконав зобов`язання належним чином відповідно до умов договору кредиту, вищевказана заборгованість підлягає стягненню з нього на користь позивача у повному обсязі, у зв`язку просить позов задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою від 24 квітня 2024 року відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, на адресу суду надіслав заяву у якій просив справу слухати у його відсутність, позов підтримує у повному обсязі, просить його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, до суду подали відзив на позовну заяву в якій висловили свою позицію щодо заявлених позовних вимог TOB «ДІДЖИ ФІНАНС». У задоволенні позову просять відмовити у повному обсязі.

Представник третьої особи ТОВ «МІЛОАН» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Статтями 12, 81 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд, вивчивши позов, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача TOB «ДІДЖИ ФІНАНС» знайшли своє підтвердження та підлягають до часткового задоволення з огляду на наступне.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до ст. 4 , кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що на підставі Анкети-заяви на кредит №4440497, між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та відповідачем ОСОБА_2 19.05.2021 було укладеного Договір про споживчий кредит №4440497. За умовами кредитного договору відповідач ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 10000,00 грн. зі сплатою 0,88 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом строком на 30 днів, термін повернення 18.06.2021. Кредит надано з метою задоволення потреб позичальника не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю та виконанням обов`язків найманого працівника (а.с. 9, 19-24).

ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором.

Факт надання кредитних коштів відповідачу підтверджується платіжним дорученням №46628178 від 19.05.2021 про перерахування ОСОБА_2 на її картковий рахунок коштів в сумі 10000,00 грн. (а.с. 27), що відповідачем не спростовано, а саме не отримання коштів.

У наслідок укладення шлюбу із ОСОБА_5 ОСОБА_2 змінила прізвище на ОСОБА_6 (а.с. 75).

Відповідач ОСОБА_1 не надала своєчасно ТОВ «МІЛОАН» грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору.

13 вересня 2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та TOB «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено Договір факторингу №07Т, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» передало ТОВ «Діджи Фінанс» право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у Реєстрі боржників, у тому числі за Кредитним договором №4440497 від 19.05.2021, за яким TOB «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_2 в сумі 43 340,00 грн., з яких 10000,00 грн. сума боргу за кредитом, 32 640,00 грн. сума боргу за відсотками, 700 грн. заборгованість за комісійними винагородами (а.с. 11-12).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Тобто, відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

За змістом статей 514, 516 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора в зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

За таких обставин, відповідно до положень ст. 55 ЦПК України, TOB «ДІДЖИ ФІНАНС» стало правонаступником ТОВ «МІЛОАН» у зобов`язаннях за кредитним договором №4440497 від 19.05.2021 з ОСОБА_2

27 вересня 2023 року TOB «ДІДЖИ ФІНАНС» направило відповідачу ОСОБА_1 досудову вимогу, якою рекомендувало сплатити заборгованість за кредитним договором у сумі 43 340,00 грн., що відповідачем не було виконано (а.с. 25).

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 2 ст. 1054 та ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушення зобов`язання є й невиконання або виконання, порушення умов, визначених змістом зобов`язання.

В ч. 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу та розмір процентів, встановлений договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконанням ним грошового зобов`язання.

З огляду на викладене, суд вважає доведеним факт невиконання відповідачем ОСОБА_1 свого зобов`язання за кредитним договором №4440497 від 19.05.2021.

Станом на день розгляду справи заборгованість за договором кредиту відповідачкою не погашена, тому сума простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 10000,00 грн підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.

Разом з тим, вирішуючи питання щодо стягнення з відповідачки заборгованості за відсотками та комісією у розмірі 33340,00 грн суд дійшов до такого висновку.

Пунктом 6 статті 3 ЦК України визначено, що загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

За правилами ч. 2 ст. 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Відповідно до частини 3 статті 509 ЦК України зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зположеннями статті 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторонни є вільними в укладенні договору, виборі контрагентата визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв діловогообороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

За змістом положень статей 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів» (далі-Закон) цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що несуперечить Закону України «Про споживче кредитування». Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Несправедливими є, зокрема, умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором. При цьому, частина 4 статті 18 Закону не містить застереження щодо незастосування зазначених положень пункту 5 частини 3 цієї статті до умови договорів про надання споживчого кредиту.

Частинами 5 та 7 статті 18 Закону передбачено, що якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору.

Аналіз указаних норм, дає підстави для висновку про те, що нарахований позивачем розмір відсотків є несправедливим.

Так, судом встановлено, що заборгованість відповідачки за кредитом становить 10000,00 грн. При цьому, заборгованість за відсотками та комісією позивач просить стягнути у розмірі 33340,00 грн, яка у 3 рази перевищує розмір боргу, тобто становить 333%.

Суд вважає, що нарахована позивачем сума по відсоткам та комісією за користування кредитом 33340,00 грн не відповідає вимогам чинного законодавства про захист прав споживачів. Крім того, передбачення в договорі такого високого розміру відсотків порушує принцип рівності сторін договору, учасником якого є відповідач як споживач, тим самим порушує його права споживача, тому вимога позивача про стягнення цієї суми заборгованості за відсотками, яка є явно завищеною, не відповідає передбаченим ст. 3 п. 6, ст. 509 ч. 3 та ст. 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності, є несправедливо непомірним тягарем для відповідача та джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків позивачем, а наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми відсотків спотворює їх дійсне правове призначення як засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов`язання.

З огляду на приписичастини четвертої статті 42 Конституції Україниучасть у договорі споживача як слабкої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору, зокрема у договорах про надання споживчого кредиту щодо сплати споживачем пені за прострочення у поверненні кредиту.

Як зауважував Конституційний Суд України, межі дії принципу свободи договору визначаються законодавством з урахуванням критеріїв справедливості, добросовісності, пропорційності і розумності. При цьому держава має підтримувати на засадах пропорційності розумний баланс між публічним інтересом ефективного перерозподілу грошових накопичень, комерційними інтересами банків щодо отримання справедливого прибутку від кредитування і правами та охоронюваними законом інтересами споживачів їх кредитних послуг (абзац третій підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 10 листопада 2011 року № 15-рп/2011у справі про захист прав споживачів кредитних послуг).

У випадку нарахування неустойки, яка є явно завищеною, не відповідає передбаченим у п. 6 ст. 3, ч. 3 ст. 509 та ч. 1-2 ст. 627 ЦК Українизасадам справедливості, добросовісності, розумності, як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права, суд має право її зменшити.

Застосовуючи дану норму, суд зобов`язаний встановити баланс між застосованим до порушника заходом відповідальності у вигляді неустойки й оцінкою дійсного, а не покладеного розміру збитків, заподіяних у результаті конкретного правопорушення (Рішення Конституційного суду України від 11.07.13 №7-рп/2013).

У цьому рішенні Конституційний Суд України дійшов висновку, що умови договору споживчого кредиту, його укладання та виконання повинні підпорядковуватися таким засадам, згідно з якими особа споживача вважається слабкою стороною у договорі та підлягає особливому правовому захисту з урахуванням принципів справедливості, добросовісності і розумності. Виконання державою конституційно-правового обов`язку щодо захисту прав споживачів вимагає від неї спеціального законодавчого врегулювання питань, пов`язаних із забезпеченням дії зазначених принципів у відносинах споживчого кредитування, зокрема щодо встановлення справедливого розміру неустойки за прострочення виконання грошових зобов`язань позичальниками фізичними особами.

При цьому, суд вважає релевантним посилання на вказане рішення Конституційного суду при вирішенні питання про розмір відсотків за порушення відповідачкою грошового зобов`язання.

Враховуючи наведене, при вирішенні питання щодо стягнення відсотків, суд, встановивши співрозмірність нарахованих відсотків невиконаному зобов`язанню відповідача та врахуючи інтереси обох сторін, з огляду на необхідність беззаперечного дотримання принципів справедливості, добросовісності і розумності, вважає, що належить зменшити розмір відсотків до розміру 5000,00 грн, що складає 50% від суми заборгованості за кредитом. На переконання суду, саме такий розмір відсотків буде справедливим, забезпечить розумний баланс інтересів сторін та є адекватним у розрізі конкретних правовідносин.

Враховуючи наявність у ОСОБА_1 непогашеної заборгованості за кредитним договором, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача частково, а саме: стягнути заборгованість за кредитним договором, яка складається з наступного:

- 10 000,00 грн заборгованість за кредитом;

- 5000,00 грн заборгованість по відсоткам за користування кредитом.

Зважаючи на те, що позовні вимоги суд задовольняє частково, на 34,61% (15000х100/43340=34,61), то з відповідачки у відповідності до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволених вимог в сумі 838,39 грн (15000х2422,40 грн./43340=838,39).

Щодо стягнення витрат понесених позивачем за надану професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн., в цій частині суд відмовляє оскільки останніми не надано доказів проведення оплати за такі послуги, лише їх попередній розрахунок. Суд вказує на тому, що сторони можуть звернутися до суду про постановлення додаткового рішення в частині стягнення витрат понесених на професійну правничу допомогу.

Підстави для негайного виконання рішення відсутні.

Заходи забезпечення позову по даній цивільній справі не застосовувалися.

На підставі вищевикладеного, та керуючись статтями 2, 10, 12, 13, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЛОАН» про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором №4440497 від 19.05.2024 у сумі 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок (з яких: 10000 грн. заборгованість за тілом кредиту, 5000 грн. нараховані відсотки), за реквізитами: , IBAN: НОМЕР_3 в AT «СЕНС БАНК» МФО: 300346.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» судовий збір у розмірі 838 (вісімсот тридцять вісім) гривень 39 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду безпосередньо подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ТОВАРИСТВОЗ ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС», адреса місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована у АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_4 , виданий 03.01.2024, орган, що видав 5335, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 .

Третя особа: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЛОАН», , адреса місцезнаходження: 04107, м. Київ, вул. Багговутівська, буд.17-21.

Суддя Ю.О.Ощинська