overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/7111/24
Провадження № 2-н/204/262/24
УХВАЛА
17 вересня 2024 року м. Дніпро
Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .
Згідно п.4 ч.2 ст.163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.
Однак вказані у заяві вимоги і обставини в порушення п.4 ч.2 ст. 163 ЦПК України містять суперечливу інформацію, а саме заявник просить стягнути заборгованість за спожитий природний газ за квітень 2022 року у розмірі 4258,10 грн. Проте, з доданої до заяви картки фінансового стану особового рахунка боржника ОСОБА_1 за період з липня 2021 року по червень 2024 року вбачається, що станом на червень 2024 року борг ОСОБА_1 за спожитий природний газ становить 3058,10 грн.
Згідно п. 1 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.
За наведених обставин, у видачі судового наказу слід відмовити.
Керуючись п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя, -
У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 відмовити.
Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Справа № 308/6113/24
У Х В А Л А

про витребування справи

16 вересня 2024 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 серпня 2024 року у складі судді Шепетко І.О., у об`єднаній цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання грошових коштів спільною сумісною власністю подружжя, виділення у власність та стягнення грошових коштів та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

11 вересня 2024 року (згідно штемпелю суду) ОСОБА_1 подала до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 серпня 2024 року у справі № 308/6113/24.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Однак, за відсутності в Закарпатському апеляційному суді матеріалів цивільної справи суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтями 357-359 ЦПК України порядку.

За таких обставин дана цивільна справа підлягає витребуванню із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Питання про відкриття апеляційного провадження у справі буде вирішуватися після надходження цивільної справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області об`єднану цивільну справу №308/6113/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання грошових коштів спільною сумісною власністю подружжя, виділення у власність та стягнення грошових коштів та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Вказану справу невідкладно надіслати на адресу Закарпатського апеляційного суду (88604, м.Ужгород, вул.Довженка,7)

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.Д. Джуга
Справа №303/7466/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 вересня 2024 року м.Мукачево
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168-170 ЦПК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача комунального підприємства «Міськводоканал» Мукачівської міської ради м.Мукачево, площа Духновича, 2 - заборгованість за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 15 484,19 грн. (п`ятнадцять тисяч чотириста вісімдесят чотири гривні дев`ятнацять копійок) та 302 грн. 80 коп. сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня його отримання.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подано органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Гутій О.В.
Справа № 676/4883/24
Номер провадження 2/676/2171/24
У Х В А Л А

заочний розгляд справи

13 вересня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання - Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/4883/24 за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

17.07.2024 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В судове засідання відповідач не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, з дотриманням вимог, встановлених законом, оскільки відповідач належним чином повідомлявся про день розгляду справи, не подав заяви про розгляд справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевцова Л.М.
Справа № 676/4909/24
Номер провадження 2/676/2188/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е )

17 вересня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну № 676/4909/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за

можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користьТовариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (, місце знаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 411) заборгованість за Договором № 266098-КС-001 про надання кредиту від 23.03.2021 року, що становить 48 618,00 грн., яка складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 24 000,00 грн; суми прострочених платежів по процентах 21 018,00 грн; суми прострочених платежів за комісією 3 600,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (, місце знаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 411) сплачений позивачем судовий збір в розмірі - 2 422,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом 30 днів з дня його проголошення..

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 289 ЦПК України.

Суддя міськрайсуду Шевцова Л.М.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Русаков С.О. діючи від імені та в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

12 вересня 2024 року представник позивача адвокат Русаков С.О. звернувся до суду із заявою про відкликання позовної заяви в порядку п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відкликання позовної заяви не суперечить закону та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 185, 270, 352 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Русакова Сергія Олександровича про відкликання позовної заяви, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 682/2008/24
Провадження № 2-н/682/213/2024
У Х В А Л А

16 вересня 2024 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Маршал І.М., ознайомившись із заявою КП "Славутське житлово-комунальне об`єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

КП "Славутське ЖКО" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 .

Стягувачем, як доказ обгрунтування вимоги до боржника до заяви долучено копію договору № 161-УБ-01/3022 від 30.12.2021 року, який підписано уповноваженими особами від співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 .

Згідно змісту вказаного договору боржник ОСОБА_1 не є стороною цього договору в тому числі, як уповноважена особа.

До заяви про видачу судового наказу не долучено протоколу зборів співласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , на яких було визначено уповноважених осіб цього будинку із підписом ОСОБА_1 , як учасника таких зборів.

Крім того, до матеріалів заяви не долучено доказів про надсилання копії вказаного договору для відома ОСОБА_1 .

Викладене дає підстави для висновків, що із поданої заяви не вбачається виникнення у КП "Славутське ЖКО" права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити КП "Славутське житлово-комунальне об`єднання" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 .

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків або ж в позовному порядку (ст. 166 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Маршал І. М.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/810/24 Номер провадження 22-ц/814/3130/24Головуючий у 1-й інстанції Алтухова О.С. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

11 вересня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Антіховича Володимира Володимировича на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05 червня 2024 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором ,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05 червня 2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задоволено.

Не погодившись з таким рішенням районного суду, його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 .

При подачі апеляційної скарги, скаржником заявлене клопотання про витребування доказів, дане клопотання буде вирішено судом при розгляді справи з урахуванням думки інших учасників справи.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, їх повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Антіховича Володимира Володимировича на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05 червня 2024 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк 10 днів з дня отримання даної ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов
Справа №639/5907/24 Провадження №2-о/639/168/24

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття окремого провадження у справі
16 вересня 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Рубіжного С.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Перший відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту смерті -
ВСТАНОВИВ:
У своїй заяві заявник просить суд встановити факт смерті громадянки України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження рудник Жолімбет Шортандинського району Акмолінської області, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце смерті: м. Дніпропрудне Васильківсього району Запорізької області та допустити негайне виконання рішення у справі.
Вказана заява містить відомості про те, що документ сформовано в системі «Електронний суд».
Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 293,294, 310-312, 315-318 ЦПК України.
Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.
Відповідно до ч.2 ст. 317 ЦПК України справа про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.
Керуючись ст. ст. 19, 23, 293, 294, 187, 293, 294, 310-312, 315-318 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Перший відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту смерті.
Призначити судове засідання на 17.09.2024 року о 13:30 год. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 7.
В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Провадження № 6/761/1327/2024
У Х В А Л А

05 вересня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, у цивільній справі за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВС Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

05.09.2024 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Мальцева Д.О.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 442 Цивільного процесуального кодексу України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви у справі не вбачається.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, у цивільній справі за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 14 год. 00 хв. 23 вересня 2024 року, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 402.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду невідкладно направити учасникам справи. Копію заяви з доданими до неї документами невідкладно направити учасникам справи.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2024 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білицької селищної ради Полтавського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

Встановив:

09.09.2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Білицької селищної ради Полтавського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява не відповідає ч. 1 ст. 177 ЦПК України, відповідно до якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, до позовної заяви додано копії документів неналежної якості, з яких неможливо встановити їх зміст, а саме: копія свідоцтва про смерть та копія заповіту.

Крім цього, в позовній заяві зазначено про перехід частки у спадщині, що належала ОСОБА_2 за заповітом, до позивача. Водночас ОСОБА_2 до участі у справі як відповідача залучено не було, що унеможливлює належний розгляд справи.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків.

В разі не виконання вимог даної ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, суддя, -

Постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білицької селищної ради Полтавського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 10 днів з дня отримання ухвали суду.

Інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя