overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/1852/24
УХВАЛА

12 вересня 2024 р. м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

встановив:

Представник позивача адвокат Потупа С.В. 22.08.2024 звернувся до суду із позовом про виділ у натурі належної ОСОБА_1 1/2 частки із житлового будинку АДРЕСА_1 та визнання за ним права власності на виділену в натурі частину будинку, що становить № 104/1, що складається із приміщень: № 1-1 (тамбур) пл. 3,00 кв.м; № 1-2 (коридор) пл. 1,00 кв.м; № 1-3 (житлова) пл. 15,50 кв.м; № 1-4 (кухня) пл. 7,40 кв.м; № 1-5 (санвузол) пл. 3,60 кв.м; № 1-6 (коридор) пл. 3,10 кв.м, загальною площею 33,60 кв.м, житловою площею 15,50 кв.м, допоміжною площею 18,10 кв.м. З господарських будівель і споруд: сарай «Б1», погріб «В1», сарай «Г1», вбиральню «Д1», огорожу «1».

Ухвалою суду від 05 вересня 2024 року судом вказано на недоліки у позовній заяві та надано строк для їх усунення, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання представником позивача ухвали про залишення заяви без руху.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху представнику позивача адвокату Потупі С.В. вручена 06.09.2024, що підтверджено копією супровідного листа про направлення ухвали суду з розпискою адвоката про отримання.

У вказаний термін станом на 12.09.2024 представником позивача ухвала суду не виконана.

Зокрема, позивачем не виконано вимоги ч. 3 ст. 175 ЦПК України щодо зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням вищевикладеного, за умов, коли представником позивача не дотримано приписи ст. 83, 175, 177 ЦПК України, а також представником позивача не дотримані та не виконані вказівки суду по усуненню недоліків, то у суду немає підстав для розгляду позовної заяви.

За правилами, що викладені в ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадках, якщо він не усунув недоліки у строк встановлений судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності вважати неподаною і повернути позивачу (представнику) разом із усіма доданими документами.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя: О. І. Рева
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(проголошено в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України)

12 вересня 2024 року

м. Рівне

Справа № 562/3371/23

Провадження № 22-ц/4815/701/24

Рівненський апеляційний суд в складі колегії судової палати з розгляду

цивільних справ:

головуючого судді: Гордійчук С.О.,

суддів: Ковальчук Н.М., Шимківа С.С.,

секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 08 квітня 2024 року, ухвалене в складі судді Кушніра О.Г., повний текст якого складено 16 квітня 2024 року у справі № 562/3371/23,

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 08 квітня 2024 року залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: Гордійчук С.О.

Судді : Ковальчук Н.М.

Шимків С.С.
Справа № 629/4802/21
Провадження № 2-п/629/21/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2024 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27.10.2021 року по справі №629/4802/21 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Крім того, у заяві про перегляд заочного рішення відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Частиною 3 ст.284 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення 27.10.2021 року, про існування даного заочного рішення їй стало відомо 10.09.2024 року, тобто фактично строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення не порушено.

Матеріали справи не містять доказів які б підтверджували факту, що заявник отримала копію рішення суду раніше вказаною нею терміну, тому суд вважає, що підстави пропущення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення є поважними та він підлягає поновленню.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає вимогам ст.285 ЦПК України.

Керуючись ст. 284, 286 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Прийняти до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №629/4802/21 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23 вересня 2024 року о 14-00 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області, за адресою: м. Лозова, Харківської області, вул. Ярослава Мудрого, 9, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ЦЕНДРА
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 645/431/23
Номер провадження 22-ц/818/3297/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 вересня 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,

суддів Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи № 645/431/23 за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про визнання наймачем житлового приміщення, визнання права користування житловим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 10 липня 2024 року (суддя першої інстанції Ульяніч І.В.),

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2024 року Харківським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 10 липня 2024 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Будь-яких клопотань на час призначення справи до розгляду від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 листопада 2024 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Харківського апеляційного суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/755/383/24
Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Хромова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину, відповідно до статей 27, 160-163, 165, 167, 168, 169, 172 ЦПК України, статей 180-183, 191 СК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 06 вересня 2024 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 302 грн
80 коп. (триста дві гривні 80 копійок).
Допустити негайне виконання судового наказу зі стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.О. Хромова
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із частиною третьою статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до частин сьомої, восьмої статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі (частина третя статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»).
Судовий наказ набрав чинності «____» __________ 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання до 01 серпня 2041 року.
Судовий наказ видано «____»_________________ 20__ року
Суддя О.О. Хромова
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13 вересня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 671/647/24

Провадження № 22-ц/4820/1764/24

Хмельницький апеляційний суд у складі судді Янчук Т.О., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Фляшковського Вадима Анатолійовичапро проведення судового засідання в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 09 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Ухвалами Хмельницького апеляційного суду від 26 серпня 2024 року відкрито апеляційне провадження у даній справі та призначено до розгляду на 13 год. 00 хв. 19 вересня 2024 року.

13 вересня 2024 року апеляційним судом отримано заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Фляшковського В.А.про участь у даному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

З метою забезпечення належної участі представника позивача у розгляді даної справи судове засідання 19 вересня 2024 року о 13 год. 00 хв. з його участю слід провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. ст. 182, 212, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Фляшковського Вадима Анатолійовичапро участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити.

Судове засідання у справі №671/647/24, яке призначено на 13 год. 00 хв. 19 вересня 2024 року, провести у приміщенні Хмельницького апеляційного суду за участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката Фляшковського Вадима Анатолійовичав режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала набирає зако нної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Янчук
Справа №487/7700/24
Провадження №2-н/487/2613/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.09.2024 Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги централізованого опалення,
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ В.В.Кузьменко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «______» _________ 20_____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «______» _________ 20_____ року.
Суддя В.В.Кузьменко
справа № 278/4664/24
С У Д О В И Й Н А К А З
10 вересня 2024 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Євген Татуйко, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, керуючись ст. ст. 160 - 163, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" судовий збір у сумі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
Суддя Євген Татуйко
На виконання приписів пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суд роз`яснює, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів, після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ р.
Судовий наказ видано "___"_______20__ р.
Номер провадження 2/754/4057/24
Справа №754/9288/23
РІШЕННЯ

Іменем України

12 вересня 2024 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

судді Саламон О.Б.

за участю секретаря судового засідання Рябенка В.О.

представників ОСОБА_1 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більше ніж десять днів з дня закінчення розгляду справи, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
Справа № 526/3276/24
Провадження № 2-н/526/867/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2024 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А. ознайомившись з заявою КПТГ «Гадячтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

28 серпня 2024 року КПТГ «Гадячтеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 .

З повідомлення про реєстрацію місця проживання виконавчого комітету Гадяцької міської ради № 09-13/4631 від 05.09.2024 вбачається, що ОСОБА_1 , зареєстрованим або знятим з реєстрації місця проживання по територіальній громаді не значиться.

Також, відсутні відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_1 у Єдиному державному демографічному реєстрі (відповідь № 775164 від 09.09.2024) .

Таким чином, зареєстроване місце проживання (перебування) боржника не встановлено.

Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України в разі подання заяви з порушенням правил підсудності суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника вважаю, що заявнику слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 27, 162, ч. 9 ст. 165 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відмовити КПТГ «Гадячтеплоенерго» у видачі судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 .

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 524/9313/24
Провадження № 2-н/524/2730/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.09.2024 суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Ковальчук Т. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,
Керуючись статтями 160-164, 167-172 ЦПК України,
Суддя Т. М. Ковальчук
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
За правилами частини першої статті 170 ЦПК України та частини першої статті 172 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення заборгованості три роки.
Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору три місяці.
Судовий наказ набрав законної сили______ ____________ 20 ___ р.
Судовий наказ видано стягувачу ________ ___________20 ___ р.
Суддя Т. М. Ковальчук