Справа № 645/6933/23
Провадження № 2/645/590/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2024 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В., при секретарі Циганок В.М., учасники справи: представник позивача (не з`явився), відповідач ОСОБА_1 (не з`явився), представник відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

Представник позивача АТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , відповідно до якого просить: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором №101 від 16.08.2021 у розмірі 62195,53 гривень. В обґрунтування заявлених позовних вимог, представник позивача посилається на те, що між АТ "ПУМБ" та ОСОБА_1 16.08.2021 укладено кредитний договір № 101, відповідно до якого ОСОБА_1 видано кредитну картку з кредитним лімітом 30000,00 грн., який на сьогодні складає 40306,00 грн.. Відповідач не виконує свої зобов`язання і станом на 03.09.2023 року у нього перед банком виникла заборгованість в сумі 62195,53 грн., яка складається з: 35305,51 грн. заборгованості за кредитом; 26890,02 грн. заборгованості за процентами. На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов`язань і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав АТ "ПУМБ", у зв`язку з чим позивач просив стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості та судовий збір.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.12.2023 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

09.04.2024 року до суду від представника відповідача - ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник зазначає, що позивачем до суду не надано доказів укладення саме кредитного договору. Позивачем всупереч домовленостям між сторонам було здійснено нарахування процентів за користування коштами поза межами строку користування. Між іншого представник зазначає, що до суду Позивачем не надано копію кредитного договору та додатки до нього, а лише оферта та акцепт пропозиції на укладення договору. Відповідно, відсутні підстав вважати, що між сторонами були погоджені умови саме кредитного договору. Відсутність в матеріалах справи копії кредитного договору свідчить про відсутність між сторонами правовідносин такого характеру та про можливість стягнення заборгованості саме за кредитним договором. Відсутність кредитного договору свідчить і про відсутність погодження сторонами в двосторонньому порядку нарахування процентів за користування коштами та порядку погашення. А тому виставлені Позивачем до стягнення відсотки за користування коштами у визначеному розмірі є незаконними. Також відсутність кредитного договору робить неможливим з`ясування обставин щодо правильності направлення грошових коштів на банківський рахунок та й взагалі прав та обов`язків сторін кредитного договору. Згідно постанови Верховного Суду у справі № 753/11000/14-ц від 18.04.2018 року Contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem слова договору повинні тлумачитися проти того, хто їх написав). Особа, яка включила ту або іншу умову в договір, повинна нести ризик, пов`язаний з неясністю такої умови. Це правило застосовується не тільки в тому випадку, коли сторона самостійно розробила відповідну умову, але й тоді, коли сторона скористалася стандартною умовою, що була розроблена третьою особою. Це правило підлягає застосуванню не тільки щодо умов, які "не були індивідуально узгоджені" (no individually negotiated), але також щодо умов, які хоча і були індивідуально узгоджені, проте були включені в договір "під переважним впливом однієї зі сторін" (under the diminant sinfluence of the party). Більш того, на правовідносини між сторонами поширюються норми Закону України Про захист прав споживачів. А відповідно до ч. 8 ст. 18 Закону України Про захист прав споживачів нечіткі або двозначні положення договорів із споживачами тлумачаться на користь споживача. Таким чином, на користь споживача трактують умови щодо необхідності укладання саме окремого Договору, який буде визначати істотні умови кредитного договору та міститеме відомості щодо суми кредиту, строку кредитування, погодженої між сторонами процентної ставки. Більш того, до суду не надано повного Публічної пропозиції АТ ПУМБ на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (ДКБО). Відсутність в матеріалах справи повного тексту ДКБО позбавляє можливості визначити всі умови нарахування процентів, сплати коштів, строку кредитування. Таким чином, заява Позивача не може бути задоволена у зв`язку із відсутністю доказів укладання між Позивачем та Відповідачем договору, відсутності підстав вважати, що надані до суду докази є фактично договором та не доведено наявність між сторонами кредитних правовідносин. Паспорт споживчого кредиту, який надано Позивачем до суду не є підтвердженням укладання кредитного договору, а лише інформує клієнта банку про наявні умови кредитування. Тобто, паспорт споживчого кредиту може лише підтвердити, що клієнту Банку було повідомлено про умови кредитування, дотримано вимоги Закону України Про споживче кредитування. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту. При цьому, інформація, яка міститься в паспорті споживчого кредиту фактично висвітлює основні умови кредитного договору, які можуть бути умовами укладеного між сторонами договору. Паспортом споживчого кредиту передбачено, що строк користування кредитним лімітом становить 12 місяців. Тобто, через 12 місяців з дня виникнення між сторонами правовідносин наявне неналежне виконання умов, а тому строк кредитування не міг пролонгуватися та відповідно після 16.08.2022 року у Позивача було відсутнє право на нарахування та стягнення процентів за користування кредитом.

09.04.2024 року від представника позивача ОСОБА_4 надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої представник зазначає, що 16.08.2021 року Відповідач звернувся до Банку з метою отримання кредиту. Підтвердженням надання Відповідачу кредиту є: Заява на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 101 від 16.08.2021, яка була підписана Відповідачем; Паспорт споживчого кредиту від 16.08.2021, який також був підписаний Відповідачем. Банк належним чином виконав свої зобов`язання - надав Позивачу грошові кошти у повному обсязі. Ліміт кредитування - 30 000,00 грн. Відповідач погодився із запропонованими умовами кредитування, підписав Заяву та фактично отримав грошові кошти. Позивач, у розділі Заяви «Кредитна картка» зазначив: «Прошу Банк встановити на мій поточний рахунок у гривнях, відкритий за цією Заявою Кредитний ліміту сумі 30 000 гривень». Відповідач погодився з умовами заяви, а саме: розрахунковий день - 30 число місяця: платіжна дата 30 число місяця; Строк дії кредитного ліміту - 12 місяців з дня надання Кредитного ліміту. Зі спливом вказаного строку дія Кредитного ліміту продовжується кожного разу на такий самий строк. У разі відсутності заперечень будь-якої із Сторін або підстав для його скорочення у порядку, визначеному ДКБО. Відповідач, підписавши Заяву, висловив своє волевиявлення, чим погодився з умовами Заяви. Жодних заперечень щодо умов Заяви Відповідач Банку не надав ні в момент підписання кредитного договору (Заяви), ні протягом строку його дії. Відповідач не був позбавлений можливості відмовитися від договору протягом 14 календарних днів від дати його укладення шляхом повідомлення Банку у письмовій формі з одночасним поверненням грошових кошів, одержаних згідно умов договору та сплати процентів за період з дня одержання коштів до дня їх повернення за ставкою, встановленою договором, як це передбачено ст. 15 Закону України «Про споживче кредитування». Заперечень щодо змісту договору, порядку взаємодії Відповідач Банку не повідомляв, що також свідчить про його згоду з умовами договору. Також у Заяві, яка підписана Відповідачем передбачено: Клієнт (Відповідач), підписанням цієї Заяви беззастережно підтверджує, що приймає Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування (надалі за текстом -ДКБО), яка розміщена на сайті: pumb.ua в повному обсязі з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані в процесі обслуговування; Відповідач ознайомлений із ДКБО та цілком згоден з ним; всі умови ДКБО Відповідачу зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення (розділ Заяви «Підтвердження та запевнення»). Відповідно до п.4.2.3. ДКБО, Відповідач приєднавшись до ДКБО надав пряму та безумовну згоду щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого та повідомленого Клієнту шляхом надіслання SMS-повідомленням на Номер мобільного телефону Клієнта. Заява підписана Відповідачем 16.08.2020 тобто, вже коли діяла нова норма Закону, яка регулює порядок укладення договорів фінансових послуг шляхом підписання індивідуальної частини та розміщення публічної частини на веб-сайті. Таким чином, Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (ДКБО) відповідно до ст.6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання фінансових послуг» (в редакції Закону України від 20.09.2019) є публічною частиною договору, до якої приєднався Відповідач, підписавши Заяву, яка є індивідуальною частиною договору. Заява на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (індивідуальна частина) невід`ємно пов`язана із Договором комплексного банківського обслуговування (публічна частина), і Відповідач своїм підписом підтвердив згоду та розуміння з умовами ДКБО, про що зазначено у Заяві. Усі редакції Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. розміщені на офіційному веб-сайті відповідача:: pumb.ua. Отже, вимоги для укладення договору споживчого кредиту Банком виконано відповідно до чинного законодавства. Крім того, факт отримання Відповідачем кредитних коштів підтверджується наданими у якості доказів матеріалами - Заявою, платіжною інструкцією, Паспортом споживчого кредиту, розрахунком заборгованості, випискою з особового рахунку Відповідача. Зі спливом строку дія Кредитного ліміту продовжується кожного разу на такий самий строк у разі відсутності заперечень будь- якої із Сторін або підстав для його скорочення v порядку, визначеному ДКБО. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України (вимоги про дострокове повернення кредиту). Письмова вимога (Повідомлення) вих. № 98 була направлена Відповідачу 04.09.2023 Кредитна заборгованість Відповідача розрахована станом на 03.09.2023. Таким чином, Банк повністю дотримався строку нарахування відсотків.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, матеріали справи містять заяву представник позивача про розгляд справи за відсутністю представника АТ «ПУМБ», позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Гаращак В.В. у судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог зазначив, що відповідач не оспорює отримання кредиту, зазначив, що кредитний договір із позивачем укладав, кредитний ліміт використовував, частково погашав кредит, припинив погашати 24.02.2022 року, також підписував папорт споживача, але Умови банківського обслуговування в повному обсязі йому не були вручені. Визнав позов в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 35305,51 грн., щодо заборгованості за відсотками в розмірі 26890,02 грн., зазначив, що відсотки були розраховані поза межами строку дії договору, вважав, що строк дії договору мав закінчитись 16.08.2022 року. Вважав, що заборгованість за процентами на момент закінчення строку дії договору мала складати 9985,79 грн.. Також зазначив, що будь-яких заперечень щодо продовження строку дії кредитного договору відповідач не висловлював.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 16.08.2021 між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 укладено Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 101, згідно з умовами якого останній отримав кредитну карту з кредитним лімітом у сумі 30000,00 грн., шляхом підписання останнім заяви № 101 про приєднання до цього договору. Відповідно до умов заяви, ОСОБА_1 просив Банк встановити на його поточний рахунок у гривнях, відкритий за цією заявою, кредитний ліміт у розмірі 30000 грн. Між іншим, строк кредитного ліміту встановлено 12 місяців з дня надання Кредитного ліміту. Зі спливом вказаного строку, дія Кредитного ліміту продовжується кожного разу на такий саме строк у разі відсутності заперечень будь-якої із Сторін або підстав для його скорочення у порядку, визначеному ДКБО. Стандартна процентна ставки складає 47,88% річних. Реальні річна процентна ставка складає 47,88 % річних.

У зазначеній анкеті-заяві до договору про надання банківських послуг наявні дані позичальника, його прізвище, ім`я та по батькові, серія та номер паспорта, дата та орган його видачі, ідентифікаційний податковий номер, адреса реєстрації та місця проживання, дата народження, номер телефону, відомості про місце роботи, щомісячний дохід та сімейний стан.

Також в ній зазначено номер карткового рахунку, на який позичальнику перераховуватимуться кредитні кошти відповідно до встановленого кредитного ліміту.

Умовами Публічної пропозиції ПАТ «ПУБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, передбачено право Банку змінювати клієнту кредитний ліміт. Так, згідно пункту 4.3.6.4. частини 4 Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб встановлено, змінити (зменшити, збільшити) розмір наданого Кредитного ліміту або закрити Кредитний ліміт взагалі за умови інформування Клієнта шляхом направлення SMS повідомлення на Номер мобільного телефону. В SMS-повідомленні про зміну розміру Кредитного ліміту Банк повідомляє Клієнту новий розмір Кредитного ліміту. У разі незгоди Клієнта із зміненим розміром Кредитного ліміту, за винятком випадку передбаченого п. 4.2.19. Розділу ІІ цього Договору Клієнт протягом 30 (тридцяти календарних днів повинен звернутися до Банку та особисто подати відповідну письмову заяву. У випадку, якщо Клієнт протягом вказаного строку не заявив про свою незгоду зі зміною розміру Кредитного ліміту та/або здійснив першу Платіжну операцію після отримання вказаного SMS-повідомлення Банку згода Клієнта зміною умов Договору вважається підтвердженою.

Згідно довідки про збільшення кредитного ліміту по договору №101, відповідачу 23.11.2021 року збільшувався кредитний ліміт до 36000,00 грн.; 15.02.2022 року до 42000,00 грн.; 27.02.2022 року зменшувався кредитний ліміт до 35306,00 грн.; 03.03.2022 року збільшився до 40306,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи АТ «ПУМБ» свої зобов`язання перед відповідачем виконав, що підтверджується випискою по особовому рахунку позичальника у період з 16.08.2021 по 03.09.2023 року, згідно якої вбачається використання кредитних коштів відповідачем, що не оспорював і представник відповідача в судовому засіданні.

04 вересня 2023 року Акціонерне товариство «ПУМБ» направило на адресу ОСОБА_1 письмову вимогу (повідомлення) про необхідність погашення заборгованості у загальному розмірі 62195,53 грн.

Зі змісту Заяви №101 вбачається, що сторонами досягнуто згоди про розмір процентної ставки в розмірі 47,88 % на рік (а.с. 9).

Згідно ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 03.09.2023 року заборгованість відповідача перед банком становить 62195,53 грн., з яких: 35305,51 грн заборгованість за кредитом; 26890,02 грн. - заборгованість за відсотками; 0 грн. заборгованість за комісією.

Суд не погоджується із позицією відповідача, що частина відсотків за користування кредитними коштами, була розрахована поза межами строку дії кредитного договору, враховуючи те, що умовами кредитного договору, погодженого та підписаного сторонами передбачено, що зі спливом вказаного строку (12 місяців), дія Кредитного ліміту продовжується кожного разу на такий саме строк у разі відсутності заперечень будь-якої із Сторін або підстав для його скорочення у порядку, визначеному ДКБО. Як повідомив в судовому засіданні представник відповідача відповідач не висловлював будь-яких заперечень, тому строк дії договору продовжувався.

Відповідно до ст.ст.526,1054 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу; за кредитним договором позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

За частиною 1ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами ст.ст.549,611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (штрафу, пені).

Суду не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, що відповідає положенням ст. 617 ЦК України.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободзобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Враховуючи вищевикладене те, що відповідач в добровільному порядку не виконує взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, на даний час заборгованість не погашена, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача заборгованості перед банком, що становить 62195,53 грн., з яких: 35305,51 грн. заборгованість за кредитом; 26890,02 грн. - заборгованість за відсотками.

Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,12,13,81,82,89,141,263-265,274-279, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за Кредитним договором № 101 від 16.08.2021 року у розмірі 62195 грн. 53 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» судовий збір у розмірі 2147 грн. 20 коп..

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо позивача: АТ «Перший Український Міжнародний Банк», , адреса для листування: 04070, м.Київ, вул. Андріївська, буд.4.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 11.09.2024 року.

Головуючий суддя: І.В.Ульяніч