У Х В А Л А

12 вересня 2024 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/16411/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мазурик О. Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Желепи О. В., Немировської О. В.,

вирішуючи питання про прийняття до провадження апеляційної скарги Акціонерного товариства "Сенс Банк"

на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 листопада 2021 року

у цивільній справі №752/11982/15-ц Голосіївського районного суду м. Києва

за позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк"

до ОСОБА_1 ,

третя особа - ОСОБА_2 ,

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк"

до ОСОБА_2 ,

третя особа - ОСОБА_1 ,

про стягнення заборгованості за кредитним договором

та за зустрічним позовом ОСОБА_2

до Акціонерного товариства "Сенс Банк",

третя особа - ОСОБА_1 ,

про визнання кредитного договору недійсним,

У С Т А Н О В И В :

Постановою Верховного Суду від 21 серпня 2024 року скасовано ухвалу Київського апеляційного суду від 27.02.2024, якою відмовлено Акціонерному товариству "Сенс Банк" (далі - АТ "Сенс Банк") у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції від 04 листопада 2021 року. Справу направлено до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2024 справу з єдиним унікальним №752/11982/15-ц (апеляційне провадження №22-ц/824/16411/2024) призначено судді-доповідачу Мазурик О. Ф., судді, які входять до складу колегії: Немировська О. В., Желепа О. В.

Під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження встановлено наступне.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 04 листопада 2021 року відмовлено в задоволенні позовів АТ "Сенс Банк" до ОСОБА_2 та до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним задоволено частково.

В лютому 2024 року АТ "Сенс Банк" подало апеляційну скаргу на рішення суду від 04.11.2021.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27.02.2024 відмовлено АТ "Сенс Банк" у відкритті апеляційного провадження.

В березні 2024 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Голосіївського районного суду м. Києві від 04.11.2021.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2024 (апеляційне провадження №22-ц/824/9109/2024) справу призначено судді-доповідачу Желепа О. Ф., судді, які входять до складу колегії: Немировська О. В., Мазурик О. Ф.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16.04.2024 в складі головуючого судді Желепа О. В., суддів Мазурик О. Ф., Немировської О. В. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення суду першої інстанції від 04.11.2021 та призначено справу до розгляду.

За результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 постановою Київського апеляційного суду від 21 травня 2024 року скаргу залишено без задоволення, а рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04.11.2021 в частині вирішення позовних вимог про визнання кредитного договору недійсним залишено без змін.

Також в березні 2024 року АТ "Сенс Банк" звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 27.02.2024 про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Як вже вказувалося вище, постановою Верховного Суду від 21.08.2024 скасовано ухвалу Київського апеляційного суду від 27.02.2024, а справу направлено до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

З наведеного слідує, що суддя Мазурик О. Ф., а також судді Желепа О. В. , Немировська О. В. брали участь у вирішенні даної справи в суді апеляційної інстанції, а тому задля усунення будь-яких сумнівів з боку сторін по справі щодо упередженості, колегією суддів у складі головуючого судді Мазурик О. Ф., суддів Желепи О. В., Немировської О. В. заявлено самовідвід у даній справі.

З метою дотримання балансу інтересів між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів сторін на досягнення яких буде спрямоване судове рішення по справі, а також для унеможливлення обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів під час розгляду даної справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява про самовідвід суддів Мазурик О. Ф., Желепи О. В. та Немировської О. В. підлягає задоволенню.

Так, згідно Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, для визначення неупередженості суду належить виходить не тільки з суб`єктивного критерію, але й об`єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (Рішення у справі Ferrantelli et Santangelo).

Також у своєму рішенні «Газета Україна-центр» проти України» Європейський суд з прав людини наголошував, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (пункти 28-32).

Беручи до уваги викладене та з метою виключення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності суддівпри розгляді даної цивільної справи, колегія суддів вважає за належне задовольнити заяву про самовідвідсуддів Мазурик О. Ф., Желепи О. В., Немировської О. В.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід (самовідвід) суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 36, 40 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву суддів Мазурик О. Ф., Желепи О. В. та Немировської О. В. про самовідвід - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для здійснення перерозподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: