Справа № 453/1526/24
№ провадження 2-з/453/26/24
УХВАЛА

09 вересня 2024 року Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді- Ясінського Ю.Є.

секретаря судового засідання- Гринюк Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Сколе Львівської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРЕСТАЛ ПЛЮС», Територіального сервісного центру МВС №4642 регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатських областях (філія ГСЦ МВС) про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним та поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя,-

в с т а н о в и в:

06 вересня 2024 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРЕСТАЛ ПЛЮС», Територіального сервісного центру МВС №4642 регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатських областях (філія ГСЦ МВС) про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним та поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Одночасно із заявленими позовними вимогами подав до суду заяву про забезпечення позову, у якій просить суд постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки Citroen Berlingo, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1560 см. куб, легковий універсал-В, дизель, колір білий, який належить на праві власності ОСОБА_3 , до вирішення судом цивільної справи по суті.

Заяву про забезпечення позову мотивує тим, щоза час шлюбу, укладеного 13 липня 2017 року між ним та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ними було набуто спільне майно, а саме транспортний засіб марки Citroen Berlingo, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1560 см. куб, легковий універсал-В, дизель, колір білий, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Виходячи з цього даний транспортний засіб є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відтак йому належить частка на вказане рухоме майно, оскільки інше не визначено домовленістю між ними.

Однак, за час шлюбу, який був розірваний на підставі рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 червня 2024 року у справі № 442/3653/24, 06 квітня 2024 року відповідачка ОСОБА_2 через комісіонера ТОВ «ФОРЕСТАЛ ПЛЮС», без його згоди, продала своїй тітці ОСОБА_3 транспортний засіб марки Citroen Berlingo, 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за договором купівлі-продажу транспортного засобу № 8066/24/002002 від 06 квітня 2024, укладеного між ТОВ «ФОРЕСТАЛ ПЛЮС» та ОСОБА_3 . Даний договір був укладений з метою позбавлення його права спільної сумісної власності подружжя. Вказує, що у разі невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України, в судове засідання сторони не викликались.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Згідно з ч. ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Судом встановлено, що майно, а саме транспортний засіб маркиCitroen Berlingo, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1560 см. куб, легковий універсал-В, дизель, колір білий, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходиться у володінні та користуванні відповідача ОСОБА_3 , і невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на даний транспортний засіб може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у майбутньому, або унеможливити поновлення порушених прав чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

У роз`ясненні, які дані в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Як зазначено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з роз`яснень даних в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову зазначені обставини, які дають підстави стверджувати, що між сторонами виник спір, невжиття такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на транспортний засіб марки Citroen Berlingo, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, за захистом якого позивач звернувся до суду.

За вказаних підстав, слід дійти висновку про наявність підстав для вжиття судом обраного позивачем заходу забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-153, 157, 247, 258-260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРЕСТАЛ ПЛЮС», Територіального сервісного центру МВС №4642 регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатських областях (філія ГСЦ МВС) про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним та поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки Citroen Berlingo, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1560 см. куб, легковий універсал-В, дизель, колір білий, який належить на праві власності ОСОБА_3 , до вирішення судом цивільної справи по суті.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Боржник: ОСОБА_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

Копії ухвали направити для відому сторонам по справі.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали суду направити до Дрогобицького Відділу Державної Виконавчої Служби у Дрогобицькому районі Львівської Області Західного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиці - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Ю.Є. Ясінський