ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/3585/23 Головуючий у 1-й інстанції: Зуб І.Ю.
Номер провадження: 22-ц/819/311/24 Доповідач: Воронцова Л.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя- доповідач): Воронцової Л.П.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.,

секретар Олійник К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Шевченка Антона Сергійовича, який діє від імені ОСОБА_1 , на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 11 липня 2024 року в цивільній справі за заявою адвоката Шевченка Антона Сергійовича, який діє від імені ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Херсонська міська військова адміністрація Херсонської області, Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2023 року адвокат Шевченко Антон Сергійович, який діє від імені ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

В обґрунтування заяви зазначив, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідною сестрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після смерті останнього відкрилася спадщина на 11/100 часток у праві власності на домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . У встановлений законом порядок ОСОБА_1 звернулася до Другої Херсонської державної нотаріальної контори як єдина спадкоємиця із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом (спадщину прийняла відповідно до ст. 1268 ЦК України шляхом постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини). Проте у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2 їй було відмовлено та надано письмове роз`яснення від 07 серпня 2023 року вих. №850/01-16 щодо неможливості видачі свідоцтва про право на спадщину, роз`яснено про необхідність підтвердження родинних відносин між нею та ОСОБА_2 в судовому порядку. Заявниця зазначає, що для підтвердження родинних стосунків із ОСОБА_2 у неї відсутні необхідні документи, зокрема через те, що при одруженні нею було змінено прізвище на прізвище чоловіка, яке вона залишила після розірвання шлюбу. При цьому, реєстрація розірвання шлюбу вчинялася у 1978-му році в республіці Азербайджан, де у неї було вилучено свідоцтво про шлюб з відповідними відомостями про зміну прізвища.

У зв`язку з зазначеним просила суд встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , є рідним братом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11 липня 2024 року заяву адвоката Шевченка Антона Сергійовича, який діє від імені ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Херсонська міська військова адміністрація Херсонської області, Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", про встановлення факту родинних відносин залишено без розгляду на підставі ч. 4 ст. 315 ЦПК України.

Залишаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що заявник звертається до суду з заявою в порядку окремого провадження, претендуючи на майно в порядку спадкування після померлого ОСОБА_2 , тому встановлення факту родинних стосунків необхідна для реалізації прав спадкоємця. Оскільки представник заінтересованої особи Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області заперечує щодо встановлення вказаного факту в окремому провадженні, то наведене вказує про наявність спору про право, розгляд якого передбачений в порядку позовного провадження.

Не погоджуючись з ухвалою суду, адвокат Шевченко Антон Сергійович, який діє від імені ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 05 червня 2024 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції невірно оцінив зміст заперечень представника заінтересованої особи Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області та дійшов передчасного висновку про наявність спору про право, оскільки представник заінтересованої особи не заявляв про наявність такого спору, а висловлені ним заперечення стосуються недостатності доказів на підтвердження родинних відносин, неналежного підтвердження відсутності інших спадкоємців та невірне визначення заінтересованої особи, що спростовано матеріалами справи. Крім того, представник заінтересованої особи вважає, що належною заінтересованою особою є Херсонська міська рада Херсонської області, що свідчить про те, що справа не впливає на права та обов`язки Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області та спростовує можливість спору про право.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, вважав оскаржувану ухвалу суду законною та обґрунтованою. Зазначив, що заявник не надав суду доказів звернення до компетентних органів з приводу отримання відповіді щодо відновлення втрачених документів, тому вважає неефективним обраний заявником спосіб захисту прав шляхом звернення до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Крім того, заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин не містить жодних обґрунтувань щодо залучення Херсонської міської військової адміністрації у якості заінтересованої особи у даній справі.

В судове засідання апеляційної інстанції представник Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" не з`явився, належним чином повідомлений про дату, місце і час розгляду справи, подав до суду заяву, в якій погоджується з ухвалою Херсонського міського суду від 11 липня 2024 року про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду, зазначив, що аргументи викладені представником ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не виключають існування спору про право. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, справу розглянути за відсутності представника Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк".

Враховуючи те, що представники заінтересованих осіб належним чином повідомлені про дату, місце і час розгляду справи, колегія суддів вважає можливим справу розглянути у їх відсутність, в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

В судовому засіданні апеляційної інстанції адвокат Шевченко Антон Сергійович, який діє від імені ОСОБА_1 , вимоги апеляційної скарги підтримав з підстав у ній викладених, просив її задовольнити.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області Гостєв Антон Сергійович заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 11 липня 2024 року залишити без змін.

Заслухавши доповідача, учасників справи, які з`явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, адвокат Шевченко Антон Сергійович, який діє від імені ОСОБА_1 , звернувся до суду в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , є рідним братом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Встановлення даного факту необхідне для подальшого оформлення права на спадщину після смерті ОСОБА_2 .

Відповідно до матеріалів спадкової справи № 436/2023, заведеної 29.06.2023 року Другою Херсонською державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , АТ КБ "Приватбанк" подало претензію кредитора в порядку ст. 1281 ЦК України, оскільки за померлим рахується заборгованість перед банком. З відповіді нотаріуса від 29.06.2023 року вбачається, що відомості про спадкоємців відсутні.

Згідно з роз`ясненням Другої Херсонської державної нотаріальної контори № 850/01-16 від 07.08.2023 року на звернення ОСОБА_1 щодо отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, з наданих нею документів, не прослідковуються родинні відносини з померлим ОСОБА_2 .

Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду (частина четверта статті 315 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2019 року у справі № 632/580/17 зроблено висновок, що юридичними фактами є певні факти реальної дійсності, з якими нормою права пов`язується настання правових наслідків, зокрема виникнення, зміна або припинення цивільних прав та обов`язків.

Таким чином, визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне.

Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, під час розгляду справ у порядку окремого провадження виключається існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.

Справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними. Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися до суду із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження.

Статтею 1216 ЦК України встановлено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

За правилами статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

У відповідності до статті 1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини. Спадкоємцями за заповітом можуть бути юридичні особи та інші учасники цивільних відносин (стаття 2 цього Кодексу).

Залишаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції, дійшов висновку про те, що факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , не підлягає встановленню у порядку окремого провадження, оскільки існує спір про право, який підлягає розгляду у порядку позовного провадження.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він не відповідає матеріалам справи та нормам процесуального права, які підлягають застосуванню.

Так, Верховний Суд виснував у справах даної категорії, що суди мають встановлювати, між ким існує спір, хто є спадкоємцем у порядку, передбаченому спадковим правом (норми ЦК України), який би оспорював право заявника на прийняття спадщини, оскільки існування спору про право повинно бути реальним, а не гіпотетичним (постанови Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі № 336/709/18-ц, від 14 квітня 2021 року у справі № 205/2102/19-ц, від 28 квітня 2021 року у справі № 520/19532/19 (провадження № 61-13709св20), від 15 листопада 2021 року у справі № 554/10125/20 (провадження № 61-12758св21), від 03 серпня 2022 року у справі № 759/12740/21 (провадження № 61-126св22)).

Залишаючи заяву без розгляду, суд не встановив і у судовому рішенні не зазначив, хто є спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 у порядку, передбаченому спадковим правом (ЦК України), який би оспорював факт родинних відносин та право ОСОБА_1 на прийняття спадщини. Тобто суд не встановив коло спадкоємців, а також між ким існує спір, адже існування спору про право повинно бути реальним, а не гіпотетичним.

Заперечення заінтересованої особи - Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області стосується ненадання заявником доказів щодо звернення до органів РАЦС з метою відновлення втраченого свідоцтва, ненадання доказів відсутності інших спадкоємців та необґрунтованість залучення її як заінтересованої особи.

Представник заінтересованої особи - Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області як в суді першої, так і апеляційної інстанції не заявляє про наявність спору між учасниками справи та будь- ким іншим і заявником про право та в чому він полягає.

Необхідність встановлення факту родинних відносин заявника і ОСОБА_2 для отримання в органах РАЦСу свідоцтва про право власності на спадкове майно сама по собі не свідчить про наявність спору. Відмова нотаріуса у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно пов`язана суто з неможливістю встановлення факту родинних відносин між заявником та спадкодавцем з відповідних державних реєстрів.

Отже, висновок суду про наявність спору про право, який має розглядатися у порядку позовного провадження, є передчасним і спростовується матеріалами справи.

Схожих за змістом висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 15 квітня 2020 року у справі № 302/991/19, від 14 грудня 2022 року у справі № 180/2132/21, від 20 грудня 2023 року у справі № 761/16555/23.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд неповно встановив обставини справи і передчасно дійшов висновку, який не відповідає обставинам справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права і порушенням норм процесуального права.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У зв`язку з допущеним судом першої інстанції порушенням норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання про залишення заяви без розгляду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367,374,375, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Шевченка Антона Сергійовича, який діє від імені ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 11 липня 2024 року скасувати, справу за заявою адвоката Шевченка Антона Сергійовича, який діє від імені ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Херсонська міська військова адміністрація Херсонської області, Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", про встановлення факту родинних відносин направитидо суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 17 вересня 2024 року.

Головуючий Л.П. Воронцова

Судді: О.В. Кутурланова

Н.В. Орловська