Провадження № 6/686/262/24
УХВАЛА

іменем України

Справа № 686/23912/14-ц

Провадження № 6/684/262/24

10 вересня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Колієва С.А. ,

за участі секретаря судового засідання Кучерук Н.В.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про поворот виконання судового рішення, -

встановив:

У квітні 2024 року Центральний відділ Державної виконавчої служби у місті Миколаєві південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) звернувся до суду із заявою в якій просив в якості повороту виконання судового рішення просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 69 000,00 гривень, які сплачені останньому на виконання ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 02.06.2023 року у справі №686/23912/14.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.06.2023 року у справі № 686/23912/14-ц було задоволено клопотання представника скаржника адвоката Хомік О.В. про відшкодування витрат на правничу допомогу та стягнуто з Центральний відділ Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у сумі 69 000,00 гривень. На виконання вказаного судового рішення 01.11.2023 року з рахунків Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фарафонову О.В. було перераховано грошові кошти у сумі 69 000,00 гривень. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 20.02.2024 року ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 02.06.2023 року було скасовано та ухвалено нове рішення яким заяву представника ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу залишено без розгляду.

В судовому засіданні представник Центральний відділ Державної виконавчої служби у місті Миколаєві південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подану заяву про поворот виконання ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 02.06.2023 року підтримала, просила її задовольнити. Зазначила, що оскільки ухвала Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.06.2023 року, на виконання якої ОСОБА_2 було сплачено кошти у сумі 69 000,00 гривень, у подальшому була скасована постановою Хмельницького апеляційного суду та відповідна заява останнього щодо відшкодування витрат на правничу допомогу залишена без розгляду, відповідно до положень ст.444 ЦПК України слід допустити поворот виконання вказаного рішення.

ОСОБА_2 та його представник адвокат Хомік О.В. в судове засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представником ОСОБА_2 адвокатом Хомік О.В. подані письмові заперечення, в яких остання просила відмовити у задоволені поданої заяви про поворот виконання судового рішення. Зазначила, що жодних правових підстав для повороту виконання судового рішення відсутні, оскільки жодних недобросовісних дій зі сторони ОСОБА_2 при подачі заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу не було вчинено, а відповідна ухвала суду не була скасована у зв`язку із тим, що таке рішення було обґрунтовано на повідомлених останнім завідомо неправдивих відомостях, або поданих підроблених документах.

Фактичні обставини встановлені судом.

У травні 2022 року адвокат Хомік О.В., як представника ОСОБА_2 , звернулася до суду зі скаргою на дії державних виконавців Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.05.2023 року (справа №686/23912/14-ц) було задоволено частково подану скаргу; визнано неправомірними дії державного виконавця Центрального відділу ДВС у м. Миколаєві ПМУМЮ (м.Одеса) Галкіної Мирослави Андріївни, щодо винесення повідомлення про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників від 27.04.2021 року, зобов`язання перерахунку наявного розрахунку заборгованості по аліментам, постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 27.04. 2021 року, постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування зброєю від 27.04.2021 року,постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 27.04.2021 року, постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 27.04. 2021 року, постанови про накладення штрафу.

02.06.2023 року Хмельницьким міськрайонного суду Хмельницької області було постановлено у справі ухвалу (по суті додаткове рішення) яким вирішено стягнути з Центрального відділу ДВС у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 69 000,00 грн.

Згідно платіжної інструкції №98 від 01.11.2023 року Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) на рахунок ОСОБА_2 було перераховано 69 000,00 гривень на виконання ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 02.06.2023 року у справі №686/23912/14

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 20.02.2024 року апеляційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) задоволено частково: ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 червня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким заяву представника ОСОБА_2 адвоката Хомік О.В. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу залишено без розгляду.

Застосовані норми права та мотиви з яких виходить суд.

Порядок повороту виконання судового рішення врегульованостаттею 444 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони (частина 5 статті 444 ЦПК).

Частиною шостою статті 444 ЦПК України визначено, що до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин 1-3 цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 9 статті 444 ЦПК).

Частиною 10 статті 444ЦПК України визначено, що заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 №13- рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Поворот виконання можливий у разі, якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Отже, поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Як встановлено з матеріалів справи на виконання ухвали Хмельницького міськрайонного суду у справі №686/23912/14 від 02.06.2023 року про стягнення з Центрального відділу ДВС у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 69 000,00 грн, 01.11.2023 року Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) на рахунок ОСОБА_2 було перераховано 69 000,00 гривень. У подальшому ухвала Хмельницького міськрайонного суду у справі 02.06.2023 року була скасована постановою Хмельницького апеляційного суду від 20.02.2024 року, а відповідна заява ОСОБА_2 про відшкодування витрат на правничу допомогу була залишена без розгляду.

За таких обставин подана заява Центрального відділу ДВС у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про поворот виконання ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 червня 2023 року у справі №686/23912/14-ц є обґрунтованою та у порядку повороту виконання судового рішення слід стягнути із ОСОБА_2 на користь Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 69 000,00 (шістдесят дев`ять тисяч) гривень.

Посилання представника ОСОБА_2 адвоката Хомік О.В. на те, що оскільки відповідне судове рішення не було обґрунтовано на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах, а отже і підстав для повороту його виконання не має, суд вважає неспроможними, оскільки вказані виключення, згідно приписів ст.445 ЦПК України, стосуються виключно справ про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 444-446 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про поворот виконання судового рішення задовольнити.

Допустити поворот виконання ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 червня 2023 року у справі №686/23912/14-ц.

У порядку повороту виконання судового рішення стягнути із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (код ЄРДПОУ 35065742, адреса: м. Миколаїв, вул. Артилерійська, буд.18) 69 000,00 (шістдесят дев`ять тисяч) гривень.

На ухвалу суду може бути апеляційна скарга безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено 16.09.2024 року.

Суддя