overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/1287/24 Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський Р. Б.
Провадження № 22-ц/811/2686/24 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 вересня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Моторного (транспортного) страхового бюро України на додаткове рішення Жовківського районного суду Львівської області від 02 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення завданої шкоди (страхового відшкодування) та матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Моторного (транспортного) страхового бюро України подана з дотриманням строку, визначеного ст. 354 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Апелянт просить зупинити дію оскаржуваного додаткового рішення суду.

За правилами ч.4 ст.359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Проте, встановлено, що апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного ст. 354 ЦПК України, що виключає підстави застосування ч.4 ст.359 ЦПК України та зупинення дії оскаржуваного рішення місцевого суду.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на додаткове рішення Жовківського районного суду Львівської області від 02 серпня 2024 року.

У задоволенні клопотання Моторного (транспортного) страхового бюро України про зупинення дії додаткового рішення Жовківського районного суду Львівської області від 02 серпня 2024 року відмовити.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження № 4-с/686/52/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

12 вересня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Кошельник Ю.С.,

за участі: приватного виконавця Лабчука Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця, визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця, визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа№751/7367/24
Провадження №2-н/751/2083/24
С У Д О В И Й Н А К А З
11 вересня 2024 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Лібстер А. С.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Місце реєстрації боржника: АДРЕСА_1 .
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу, керуючись на підставі ст. ст. 6, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. 9, 10, 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Суддя А.С. Лібстер
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_______» ________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» ____ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ____________ 20___ року.
Суддя __________________________________ А. С. Лібстер
Справа 688/2544/24
№ 2/688/783/24
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюк Н.П.,

секретаря судових засідань Кулеші Л.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за договором позики №78643724 від 04.05.2023 у розмірі 9500 (дев`ять тисяч п`ятсот) гривень, яка складається з тілу кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 840 (вісімсот сорок) грн 88 коп судових витрат.

В решті позову відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, ;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 29.03.2023, РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Неоніла БЕРЕЗЮК
Єдиний унікальний номер 741/1835/24
Провадження № 2/741/530/24
У Х В А Л А

м. Носівка 11 вересня 2024 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

До Носівського районного суду Чернігівської області надійшла зазначена позовна заява з доданими до неї матеріалами.

Після отримання позовної заяви суддя встановлює чи відповідає позовна заява вимогам, передбаченим ст.ст. 175, 177 ЦПК України, чи підсудна вона даному суду, чи підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та чи є підстави для відмови у відкритті провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 27 липня 2020 року у цивільні справі № 741/1475/19 (провадження 2/741/232/20) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, розірвано шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

За таких обставин необхідно відмовити у відкритті провадження у цій справі, а позовну заяву з доданими до неї матеріалами повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 186, 259-261 ЦПК України, суд,

постановив:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію цієї ухвали, позовну заяву з доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 172/1233/21
У Х В А Л А

11.09.2024 року селище Покровське Дніпропетровська область

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про розгляд справи в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Росток 2020» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договорами позики,

встановив:

У провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Фермерського господарства «Росток 2020» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договорами позики.

Представник позивача ОСОБА_1 надав суду письмове клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеконференції, оскільки він не може прибути в судове засідання у зв`язку зі значною територіальною віддаленістю.

Відповідно до ч. 6 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Таким чином, для забезпечення права представника позивача брати участь у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести наступне судове засідання по даній справі, в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 212, 223, 260, 261, 263 ЦПК України, -

постановив:

Підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Росток 2020» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договорами позики - здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Покровським районним судом Дніпропетровської області та Кіровським районним судом м. Дніпропетровська.

Доручити співробітникам Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (місцезнаходження: вулиця Володимира Антоновича, 59, Дніпро, Дніпропетровська область, 49006) забезпечити проведення підготовчого судового засідання у справі за позовом Фермерського господарства «Росток 2020» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договорами позики, яке призначене на 12.09.2024 року о 15:00 год., в режимі відеоконференції за участі представника позивача - Чулініна Д.Г.

Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису.

Копію ухвали терміново направити до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чорна

.
Справа № 736/2208/24
Номер провадження 2-о/736/93/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2024 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Корюківського районного нотаріального округу Гайдук С.В. про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

До суду з заявою звернувся ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Корюківського районного нотаріального округу Гайдук С.В. про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст. 318 ЦПК України, заява підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 4 ст. 185 ЦПК України, не встановлені.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 187, суд вважає необхідним призначити справу до судового засідання в залі судових засідань Корюківського районного суду Чернігівської області на 14 жовтня 2024 року на 16 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 293-294, 318 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Корюківського районного нотаріального округу Гайдук С.В. про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового засідання в порядку окремого провадження на 14 жовтня 2024 року на 16 год. 30 хв. у залі судових засідань Корюківського районного суду Чернігівської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового засідання надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового засідання надіслати зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади за веб-адресою суду: http://court.gov.ua/sud2510/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С.Кутовий
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1584/24 Справа № 702/349/24
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження

11 вересня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

заслухавши доповідь судді Гончар Н.І. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 29 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» про стягнення заборгованості з виплати орендної плати,

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

1.Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 29 липня 2024 року.

2. Дану справу призначити до розгляду в Черкаському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Інформація про дату, час і місце розгляду справи буде оприлюднено на офіційному веб - порталі Судової влади.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 1806/2-899/11
Провадження № 4-с/592/20/24
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

12 вересня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Титаренко В.В., розглянувши матеріали скарги представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Тумки Володимира Анатолійовича на дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича, стягувач Акціонерне товариство "Райффайзен банк", боржник ОСОБА_2 ,

встановив:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла скарга представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Тумки Володимира Анатолійовича на дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича, стягувач Акціонерне товариство "Райффайзен банк", боржник ОСОБА_2 у якій просить визнати відмову приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза О.Л. у задоволенні клопотання про повернення виконавчого документу стягувачу неправомірною і зобов`язати його повернути виконавчий документ стягувачу.

Скарга подана з додержанням вимог статтей 447-449 ЦПК України.

Керуючись статтями 447-449 ЦПК України, суддя,

постановив:

Прийняти до провадження скаргу представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Тумки Володимира Анатолійовича на дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича, стягувач Акціонерне товариство "Райффайзен банк", боржник ОСОБА_2 .

Призначити судовий розгляд на 13 годину 30 хвилин 19 вересня 2024 року, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Титаренко
Справа № 286/1600/24
У Х В А Л А

12.09.2024 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В.

розглянувши в м. Овруч заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

06.09.2024 року директор ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» сплачений судовий збір в сумі 3028,00 грн., так як ухвалою Овруцького районного суду від 12.07.2024 року відмолено у відкритті провадження, у зв`язку із смертю відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про задоволення заяви.

Встановлено, що 16.04.2024 року директор ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 109633,08 грн., судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7100 грн..

При зверненні до суду ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» сплачено судовий збір в сумі 3028,00 грн., про що свідчить платіжна інструкція №1560 від 09.04.2024 року.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 12.07.2024 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до вимог ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на це, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» сплачений судовий збір в сумі 3028,00 грн. відповідно до платіжної інструкції №1560 від 09.04.2024 року з рахунку UA0006767 з ГУК у Жит.обл/ТГ м. Овруч.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Кулініч
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8605/24 Справа № 219/2016/22 Суддя у 1-й інстанції - Дубовик Р. Є. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

10 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.,

суддів Зубакової В.П., Тимченко О.О.

сторони

позивач ОСОБА_1

відповідач Приватне підприємство «Житловик»

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, у порядку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційні скарги ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 25 червня 2024 року, яке ухвалено суддею Дубовиком Р.Є. у м. Дружківка Донецької області, відомості щодо дати складання повного судового рішення в матеріалах справи відсутні,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 серпня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 25 червня 2024 року у цивільній справі № 219/2016/22 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Житловик» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та справу призначено до розгляду 10 вересня 2024 року в порядку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 1 ст. 371 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Нормами ч. 2 вказаної статті визначено, що у виняткових випадках, з урахуванням особливостей розгляду справи, апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про продовження терміну розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЦПК України, ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, у зв`язку з чим апеляційний суд цією ухвалою інформує учасників справи про дату і місце розгляду справи, який відбудеться без проведення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 372 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити термін розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами справи.

Інформацію про рух справи розмістити на офіційному веб-сайті Дніпровського апеляційного суду

Копію ухвали направити для відома учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: