Провадження № 2/756/712/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2024 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

секретаря - Атаманюк П.В.,

за участі: представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу -

встановив:

У вересні 2023 року позивач ФОП ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу у розмірі 9 765,17 грн., стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 8 543,70 грн. та суми судового збору у розмірі 1 073,60 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що між ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» та ОСОБА_5 , було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту засобу №9-01 від 22.11.2019 року.

У відповідності до умов вказаного договору позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки «Aydi А5» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам.

10.11.2020 року о 16 год. 40хв. в м. Києві, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Dodge Nitro», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 » під керуванням відповідача, та автомобіля «Audi А5» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_5 .

В результаті вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено транспортний засіб «Audi А5» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 ».

Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва №752/23683/20 від 28.01.2021 року, водія ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно рахунку №123044919 від 17.11.2020 року вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Audi А5» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » склала: 31 416,71 грн.

Факт ДТП 10.11.2020 року був визнаний ПрАТ СК «ВУСО» страховим випадком та за заявою потерпілої особи ОСОБА_5 , виконуючи взяті на себе зобов`язання згідно договору на підставі страхових актів №2074901-1 від 20.11.2020 року, №№2074901-1 від 03.03.2021 року та №074901-3 від 17.03.2021 року здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі: 25 359,91 грн., що підтверджується платіжним дорученням №34340 від 20.11.2020 року.

Відшкодувавши матеріальну шкоду в сумі 25 359,91 грн., заподіяну відповідачем внаслідок ДТП 10.11.2020 року, ПрАТ СК «ВУСО» отримало право регресної вимоги до відповідача щодо стягнення суми виплаченого страхового відшкодування, а саме 25 359,91 грн.

У свою чергу відповідальність винуватця ДТП, як водія транспортного засобу «Dodge Nitro», д.н.з. « НОМЕР_2 » була забезпечена договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №161613967 на момент ДТП в ПрАТ «СК «Ван Клік».

У зв?язку з цим ПрАТ «СК «Вусо» звернулося з вимогою до ПрАТ «СК «Ван Клік». ПрАТ «СК «Ван Клік» здійснили виплату страхового відшкодування на рахунок ПрАТ «СК «ВУСО» в межах ліміту передбаченого Законом України «Про обов?язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та з врахуванням зносу, а саме в розмірі - 15 594,74 грн.

Таким чином, різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням склала: 9 765,17 коп.

16.08.2021 року між ПрАТ «СК «ВУСО» та ФОП ОСОБА_4 укладено Договір № 16/08/2021 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає (передає), а новий кредитор (позивач) отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору. В тому числі, новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за договором обов`язкового страхування №9-01 від 22.11.2019 року.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог та зазначив, що вимоги позивача є необґрунтованими та безпідставними.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, представника відповідача та відповідача судом встановлено наступне.

Між ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» та ОСОБА_5 , було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту засобу №9-01 від 22.11.2019 року.

У відповідності до умов вказаного договору страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки «Aydi А5» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам.

10.11.2020 року о 16 год. 40хв. в м. Києві, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Dodge Nitro», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 » під керуванням відповідача, та автомобіля «Audi А5» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_5 .

В результаті вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено транспортний засіб «Audi А5» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 ».

Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва №752/23683/20 від 28.01.2021 року, водія ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно рахунку №123044919 від 17.11.2020 року вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Audi А5» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » склала: 31 416,71 грн.

Факт ДТП 10.11.2020 року був визнаний ПрАТ СК «ВУСО» страховим випадком та за заявою потерпілої особи ОСОБА_5 , виконуючи взяті на себе зобов`язання згідно договору на підставі страхових актів №2074901-1 від 20.11.2020 року, №№2074901-1 від 03.03.2021 року та №074901-3 від 17.03.2021 року здійснено виплату страхового відшкодування у загальному розмірі: 25 359,91 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №34340 від 20.11.2020 року, №8109 від від 03.03.2021 року, №10041 від 17.03.2021 року.

При цьому, суд не бере до уваги заперечення представника відповідача щодо суперечності сум перерахованого страхового відшкодування, з огляду на те, що кожне з платіжних доручень містить призначення платежу і реквізити договору страхування, а тому, у суду немає сумнівів, щодо виплати страхового відшкодування у загальному розмірі 25 359,91 грн.

Сплативши страхове відшкодування в сумі 25 359,91 грн., внаслідок ДТП 10.11.2020 року, ПрАТ СК «ВУСО» отримало право регресної вимоги до відповідача щодо стягнення суми виплаченого страхового відшкодування, а саме 25 359,91 грн.

Відповідальність винуватця ДТП, як водія транспортного засобу «Dodge Nitro», д.н.з. « НОМЕР_2 » була забезпечена договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №161613967 на момент ДТП в ПрАТ «СК «Ван Клік».

У зв?язку з цим ПрАТ «СК «Вусо» звернулося з вимогою до ПрАТ «СК «Ван Клік». ПрАТ «СК «Ван Клік» здійснили виплату страхового відшкодування на рахунок ПрАТ «СК «ВУСО» в межах ліміту передбаченого Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та з врахуванням зносу, а саме в розмірі - 15 594,74 грн.

Таким чином, різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням склала: 9 765,17 коп.

Згідно ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За правилами ст. 1191 ЦК України, особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

За приписами ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Таким чином, сума виплати страхового відшкодування, яке повинен компенсувати відповідач позивачу складає 9 765,17 грн. (25 359,91 грн.- 15 594,74 грн.= 9 765,17 грн.).

16.08.2021 року між ПрАТ «СК «ВУСО» та ФОП ОСОБА_4 укладено Договір № 16/08/2021 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає (передає), а новий кредитор (позивач) отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору. В тому числі, новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за договором обов`язкового страхування №9-01 від 22.11.2019 року.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими.

Згідно п. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заявлені відповідачем витрати на правову допомогу у сумі 8 843,70 грн. є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим обсягом послуг правової допомоги у суді, затраченим часом на надання правничої допомоги, ініційовані витрати не відповідають критерію їх реальності і розумності здійсненого розміру, суд дійшов висновку про стягнення з позивача на користь відповідача 5 000,00 грн. компенсації витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір за подання позовної заяви до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1187, 1191 ЦК України, Закону України «Про страхування», ст.ст. 5, 12, 13, 81, 89,141, 280, 259, 263, 264 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ) завдані збитки в порядку регресу у розмірі 9 765 (дев`ять тисяч сімсот шістдесят п`ять) гривень 17 копійок, понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 (п`ять тисяч гривень) 00 копійок та понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 13.09.2024 року.

Суддя А.В. Шевчук