Номер провадження: 22-ц/813/6744/24
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кириленко Андрій Володимирович, на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 січня 2024 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2024 року заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси позовні вимоги Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "А-Банк" заборгованість за кредитним договором №б/н від 19.09.2019 у розмірі 84 688,63 грн, станом на 29.09.2023, яка складається з наступного: - 49 120,85 грн заборгованість за кредитом; - 35567,78 грн заборгованість по відсоткам; 0,00 грн - заборгованість штрафами.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "А-Банк" судові витрати у розмірі 2 684,00 грн.

25 липня 2024 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №947/37435/23 за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без задоволення.

Не погоджуючись із рішенням суду, 09 серпня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кириленко Андрій Володимирович, направила апеляційну скаргу в якій просить суд заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 січня 2024 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позовну заяву залишити без задоволення.

Також ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням про звільнення її від сплати судового збору у зв`язку з важким матеріальним становищем ,а саме відсутністю доходу.

Згідно супровідного листа, матеріали справи надійшли до Одеського апеляційного суду 26 серпня 2024 року.

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційний суд вважає, що відсутні підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, а тому відмовляє у задоволенні клопотання.

Так, на підтвердження скрутного матеріального становища, апелянтом надано трудову книжку ОСОБА_1 та відомості Пенсійного фонду України про застраховану особу.

Згідно вимог ч. ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ст. 8 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, а також звільнити від його сплати за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Слід наголосити, що відстрочення сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду, який, вирішуючи це питання, враховує майновий стан сторони, що є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується клопотання. Обґрунтування пов`язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору, згідно зі статтями 12, 81 ЦПК України покладається на заінтересовану сторону (скаржника).

Дослідивши матеріали справи та надані апелянтом відомості в сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору необхідно відмовити, оскільки надані ОСОБА_1 документи не є беззаперечними і достатніми доказами її скрутного майнового стану, та в жодній мірі не характеризують її достовірний майновий стан, та не підтверджують достовірність тієї обставини, що вона не може сплатити судовий збір, крім того не надано відомостей про наявність рухомого або нерухомого майна та їх обсягу, цінних паперів, можливості розпоряджатися ними та відомостей щодо розміру соціальних виплат.

Посилання на скрутне матеріальне становище та відсутність можливості сплати судового збору без надання переконливих доказів, не можуть бути підставою для звільнення від сплати судового збору, відповідно до положень статті 136 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про судовий збір», що також відповідає статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу.

З огляду на вказане, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

В свою чергу, так як ОСОБА_1 просила суд звільнити її від сплати судових витрат через скрутне матеріальне становище, проте надані нею відомості не мають достатньо правових підстав для звільнення апелянта від сплати судового збору, апеляційний суд роз`яснює апелянту право на звернення із клопотанням про відстрочення сплати судового збору до якого мають бути долучені актуальні на момент звернення відомості щодо матеріального стану.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кириленко Андрій Володимирович, на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 січня 2024 року - залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз`яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судового збору безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький