Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1697/22
Провадження № 2/935/31/24
РІШЕННЯ

Іменем України

30 серпня 2024 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Криворучко Я.В., за участю: представника позивача адвоката Ленського І.О. , відповідача ОСОБА_1 та її представника адвоката Сірої А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна колишнього подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя в обґрунтування якого зазначає, що в період з 03.12.1988 року перебував з відповідачкою в шлюбі, який розірвано за рішенням Коростишівського районного суду від 08.11.2021 року.

За час перебування в шлюбі ними було набуто майно, а саме автомобіль марки «PEUGEOT» модель «EXPERT TRAVELLER» д.н.з. НОМЕР_1 , 2018 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1997 куб.см., житловий будинок і земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0055 по АДРЕСА_1 , цех по обробці граніту в АДРЕСА_2 та земельну ділянку з кадастровим номером :06:000:0044 за цією ж адресою.

Сторони після розірвання шлюбу не можуть дійти згоди щодо поділу спільного майна, а тому просить суд визнати майно спільною сумісною власністю та поділити його залишивши відповідачці автомобіль та житловий будинок з земельною ділянкою, а позивачу залишити цех по обробці граніту та земельну ділянку на якій він розташований.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, пояснив, що сторони не можуть дійти згоди щодо поділу спільного майна, а тому просить суд з врахуванням вартості майна поділити його в натурі виділивши відповідачці автомобіль, житловий будинок з земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , а позивачу виділити цех по обробці граніту з земельною ділянкою на якій він розташований. Цех збудований за спільні кошти та введений в експлуатацію в 2013 році. Цех є новим майном а тому є спільною сумісною власністю. Автомобіль Пежо був придбаний в 2018 році, його вартість складає 980 000грн. Просить позов задовольнити.

Відповідач та її представник позовні вимоги визнали частково, не заперечують, що житловий будинок по АДРЕСА_1 та земельна ділянка за цією ж адресою є спільним сумісним майном. Автомобіль Пежо був придбаний в кредит, який відповідач повертала з власних коштів, а тому він не є спільним сумісним майном. Цех по обробці граніту також не є спільним сумісним майном, оскільки відповідач набула права власності на кузню за договором дарування, яка була реконструйована в приміщення цеху за її кошти, це не є новоствореним майном, земельна ділянка була виділена під будівлю цеху тому окремо визнати її спільним сумісним майном неможливо. Скасування реєстрації права власності на цех не базується на нормах права є неналежним способом захисту. Поділ майна пооб`єктно не передбачено нормами СК України. Просять позов задовольнити частково визнавши право спільної сумісної власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 та земельну ділянку за цією ж адресою, в решті позовних вимог відмовити. Погоджуються щодо вартості автомобіля 980000грн.

Допитаний свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що проживає по сусідству, де розташований цех сторін, бачив на будівництві як позивача так і відповідача, хто з них розраховувався з будівельниками він не бачив. Колись на місце цеху була колгоспна кузня, яка згоріла і сторони збудували там цех.

Суд, заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, на засадах змагальності, в межах позовних вимог, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 08 листопада 2021 року у справі №935/2553/21 шлюб зареєстрований 03.12.1988 року Коростишівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , розірвано.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником автомобіля марки «PEUGEOT» модель «EXPERT TRAVELLER» д.н.з. НОМЕР_1 , 2018 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1997 куб.см є відповідач ОСОБА_1 . Дата реєстрації 23.05.2018 року.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 25.07.2022 року право власності на житловий будинок розташований в АДРЕСА_1 зареєстроване з 21.10.2009 року за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 03.05.2001 року. Згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 27.07.2022 року земельна ділянка за вказаною адресою з кадастровим номером :01:001:0055 як землі житлової та громадської забудови зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 (Державний акт від 01.04.2010 року ЯЕ 743879.

Сторонами визнано, що вказаний житловий будинок та земельна ділянка є спільним сумісним майном набутим під час шлюбу.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 25.07.2022 року будівля цеху по обробці граніту що розташована в АДРЕСА_2 зареєстрований на праві власності за ОСОБА_1 20.08.2013 року на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20.08.2013 .

З 15.04.2009 року за вказаною адресою за ОСОБА_1 було зареєстроване на праві власності нежитлова будівля, кузня на підставі договору дарування № 1436 від 14.04.2009 року.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 27.07.2022 року за ОСОБА_1 зареєстроване право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :06:000:0044 (адреса розташування АДРЕСА_2 ) на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 085846 виданого 12.12.2011 року та яка була набута на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки шляхом викупу від 16.11.2011 року.

Згідно висновку експерта № 25-06-2023 від 20.09.2023 року за результатми проведення судових оціночно-будівельної та земельно-оціночної експертизи ринкова вартість земельної ділянки площею 0,0595 га (кадастровий номер :01:001:0055 що розташована в АДРЕСА_1 становить 239386грн. Вартість житлового будинку за цією ж адресою загальною площею 71,7 кв.м становить 927459грн.; Ринкова вартість земельної ділянки площею 0,3га кадастровий номер :06:000:0044 (адреса розташування АДРЕСА_2 ) становить 462600грн., ринкова вартість цеху по обробці граніту площею 258,6 кв.м. за цією ж адресою становить 1790652грн.

Вартість спірного автомобіля сторонами погоджена в сумі 980000грн.

Згідно ч.1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до ч. 3 ст. 368 Цивільного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 372 Цивільного кодексу України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Відповідно до статей 69, 70 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно ч.3 ст. 61 СК України якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя і відповідно автомобіль був придбаний подружжям в період перебування у шлюбі, він є спільною сумісною власністю подружжя на підставі ч.1 ст.60 СК України, а посилання відповідача на придбання автомобіля в кредит не свідчить про його купівлю лише за особисті кошти відповідачки, так як кредит був укладений в інтересах сім`ї.

Стосовно житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_1 та земельної ділянки за вказаною адресою з кадастровим номером :01:001:0055, то вказане майно також набуте сторонами в період шлюбу і відповідно також є спільним сумісним майном, що сторонами визнається.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17 (провадження № 14-325цс18) зроблено висновок, що «у статті 60 СК України закріплено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Таке ж положення містить і стаття 368 ЦК України. Частиною першою статті 70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Зазначені норми закону свідчать про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Ця презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує».

Згідно ч.1 ст. 62 СК України якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, а як встановлено судом, то вартість об`єкту нерухомості приміщення кузні яке набуте було відповідачкою на підставі договору дарування від 14.04.2009 року складала 5482грн., вартість же приміщення цеху внаслідок реконструкції кузні під цех по обробці граніту складає 1790652грн., що свідчить про істотне збільшення вартості майна отриманого відповідачкою за договором дарування і відповідно суд визнає його об`єктом права спільної сумісної власності. Відповідачкою не надано суду доказів того, що будівельні роботи щодо реконструкції приміщення кузні в цех по обробці граніту були виконані за її особисті кошти, надані товарно - транспортні накладні, товарні чеки за 2013 рік, податкові декларації щодо доходу ФОП не підтверджують походження грошових коштів (що вони є особистою власністю відповідачки) за які були придбані будівельні матеріали та виконані роботи.

Поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а у разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частини перша, друга статті 71 СК України), або реалізується через виплату грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки (частина друга статті 364 ЦК України).

Відповідно до п.п. 22, 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007р. № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя`поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК та ст. 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Постановою Верховного Суду України від 12.10.2022 року у справі № 757/64512/16-ц визначено, що судове рішення не має породжувати стан невизначеності у відносинах позивача з відповідачем і вимагати від них надалі вчиняти узгоджені дії для вичерпання конфлікту. Крім того, спосіб захисту права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникла необхідність повторного звернення до суду (пункт 58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц).

З урахування вказаного вище з огляду на встановлені судом обставин, суд дійшов до висновку про можливість поділу майна за запропонованим позивачем варіантом (відповідачем не запропоновано жодного варіанту поділу майна), з врахуванням того, що автомобілем користується відповідач, та остання проживає в житловому будинку, а позивач фактично проживає за місцем розташування цеху по обробці граніту, підприємницька діяльність відповідача припинена 24.08.2023 року, а також з врахуванням вартості майна відхилення від рівності часток є незначним (Позивачу залишається цех по обробці граніту з земельною ділянкою на якій він розташований загальною вартістю 2253252грн., а відповідачу автомобіль, житловий будинок з земельною ділянкою на якій він розташований загальною вартістю 2146845грн. і відповідно компенсація за відхилення від рівності часток складає 106407грн.).

Вимоги позивача щодо скасування державної реєстрації права приватної власності за ФОП ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :06:000:0044 в данному випадку є зайвими та задоволенню не підлягають, оскільки рішення суду про поділ майна є підставою для внесення відповідних змін до реєстру.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення 7939грн. 20 коп. сплаченого судового збору та 11000грн. витрат на проведення судових оціночно-будівельної та земельно-оціночної експертизи.

На підставі ч.1 ст. 60, ст. 69,70, ч.3 ст.61, ч.1 ст. 62, ст. 71 СК України, ч.2 ст. 368, ч.2 ст. 372 ЦК України і керуючись ст. 4, 12, 19, 141, 258, 259, 265, 268, 273 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати спільною сумісною власність колишнього подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 автомобіль марки «PEUGEOT» модель «EXPERT TRAVELLER» д.н.з. НОМЕР_1 , 2018 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1997 куб.см. та житловий будинок і земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0055 по АДРЕСА_1 , цех по обробці граніту в АДРЕСА_2 та земельну ділянку з кадастровим номером :06:000:0044 за цією ж адресою.

Виділити в порядку поділу спільного майна колишнього подружжя ОСОБА_1 у власність автомобіль марки «PEUGEOT» модель «EXPERT TRAVELLER» д.н.з. НОМЕР_1 , 2018 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1997 куб.см. та житловий будинок і земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0055 по АДРЕСА_1 , а ОСОБА_2 цех по обробці граніту в АДРЕСА_2 та земельну ділянку з кадастровим номером :06:000:0044 за цією ж адресою.

В решті позовних вимог щодо скасування державної реєстрації права приватної власності за ФОП ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :06:000:0044 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в розмірі 106407грн. компенсації за відхилення від рівності часток.

Після набрання рішенням суду законної сили скасувати арешт на автомобіль Пежо, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2018 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , цех по обробці граніту, що за адресою: АДРЕСА_2 та земельну ділянки площею 0.3 га, к.н. :06:000:0044, який був накладений ухвалою Коростишівського райсуду Житомирської області від 06.09.2022 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 7939грн. 20 коп. та 11000грн. витрат на проведення судових оціночно-будівельної та земельно-оціночної експертизи.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повне рішення складене 09.09.2024.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО