Справа № 690/424/24
Провадження № 2/690/174/24
УХВАЛА

про повернення клопотання без розгляду

10 вересня 2024 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області в складі головуючого судді Линдюка В.С., розглянувши клопотання представника відповідача про здійснення судового провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ватутінського міського суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2024 року позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу присвоєно єдиний унікальний номер справи № 690/424/24, а головуючим суддею в цій справі визначено суддю Линдюка В.С.

Ухвалою суду від 09.07.2024 року відкрито провадження в даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Представником відповідача адвокатом Зиковою С.В., повноваження якої підтверджено ордером від 06.08.2024 року ВН № 1396255, шляхом надсилання на офіційну електронну пошту Ватутінського міського суду Черкаської області з накладенням кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису подано клопотання судді Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровилу В.А. про розгляд справи № 690/424/24 в режимі відеоконференції.

Вказане клопотання мотивоване неможливістю безпосередньої участі в судових засіданнях як відповідача, так і його представника, оскільки вони тимчасово покинули країну до закінчення бойових дій.

Згідно наказу голови Ватутінського міського суду Черкаської області від 05.08.2024 року № 40-в суддя Линдюк В.С. перебував у відпустці з 19.08.2024 року по 06.09.2024 року включно.

Розгляд вказаного клопотання здійснюється за відсутності учасників справи та їх представників, тож відповідно до ч. 14 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до змісту ч. 6 ст. 14 ЦПК України адвокати зобов`язані обов`язковому порядку зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 183 ЦПК України визначено загальні вимоги до будь-якої письмової заяви, клопотання чи заперечення, недодержання яких відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України має наслідком повернення їх заявнику без розгляду.

Крім того, відповідно до змісту ч. 4 ст. 183 ЦПК України самостійною підставою для повернення заяви (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду є її подання особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

З огляду на вказане, оскільки подане представником відповідача, яка є адвокатом, клопотання, всупереч вимог п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 183 ЦПК України, не містить як її повного імені (прізвище, ім`я та по батькові), так і відомостей про її місце проживання чи перебування, та про наявність або відсутність в неї електронного кабінету, а також не містить жодних доказів на підтвердження вказаних у ньому обставин щодо перебування відповідача та його представника на даний час за межами території України, наявні підстави для повернення даного клопотання представнику відповідача без розгляду.

Приписами абз. 4 ч. 8 ст. 14 ЦПК України передбачено, що якщо цим Кодексом встановлено вимогу зазначення в змісті процесуального документа відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, особа, яка подає до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення відповідних відомостей.

Водночас, так як представником відповідача клопотання до суду подано в порядку, передбаченому абз. 1 ч. 8 ст. 43 ЦПК України, в електронній формі шляхом надсилання його на офіційну електронну пошту Ватутінського міського суду Черкаської області з накладенням кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, суд позбавлений можливості встановити факт виконання представником відповідача вимог, передбачених ч. 6 ст. 14 ЦПК України, щодо обов`язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Крім того, відповідно до змісту ч. 2 ст. 212 ЦПК України передбачено, що представник учасника справи має подати заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, та в цей самий строк надіслати копію заяви іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 14, 183, 212, 247, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали надіслати представнику відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Линдюк В.С.