УХВАЛА

12 вересня 2024 року місто Київ

Справа № 372/1126/24

Апеляційне провадження № 22-ц/824/16520/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О. В. (суддя-доповідач), Мазурик О. Ф., Немировської О. В.

вирішуючи клопотання Стефанович Ірини Валеріївни в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження та питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Стефанович Ірини Валеріївни в інтересах ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 03 липня 2024 року (ухвалене у складі судді Сташків Т.Г., інформація про дату складання повного рішення відсутня)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міський житловий центр» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Міський житловий центр» звернулось до Обухівського районного суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у якому просив стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за спожиті комунальні послуги у розмірі 11 538,90 грн, три проценти річних у розмірі 982 грн, інфляційні нарахування в розмір 4 969,33 грн, а всього 17 488,59 грн, а також витрати зі сплати судового збору.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 03 липня 2024 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Міський житловий центр» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міський житловий центр» заборгованість за спожиті комунальні послуги у розмірі 13 002,44 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міський житловий центр» судовий збір у розмірі 3 028 грн, тобто по 757 грн з кожного.

Не погодившись з таким рішенням, Стефанич І.В. в інтересах ОСОБА_2 02 вересня 2024 року засобами поштового зв`язку направила до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Обухівського районного суду Київської області від 03 липня 2024 року та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що копію оскаржуваного рішення отримано скаржником лише 01 серпня 2024 року через електронний кабінет в системі «Електронний суд».

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Оскаржуване рішення ухвалено 03 липня 2024 року, інформація про дату складання повного рішення відсутня.

Згідно з відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень рішення Обухівського районного суду Київської області від 03 липня 2024 року надіслане судом для оприлюднення 31 липня 2024 року, зареєстроване 01 серпня 2024 року, забезпечено надання загального доступу 02 серпня 2024 року.

Відповідно до інформації з системи «Електронний суд», а також відповідно до долученої до апеляційної скарги копії картки руху документу вбачається, що рішення Обухівського районного суду Київської області від 03 липня 2024 року доставлено до електронного суду 01 серпня 2024 року.

Оскільки до електронного кабінету учасника справи рішення доставлено 01 серпня 2024 року, а останній день строку (31 серпня 2024 року) припадає на вихідний день, то відповідно до ч. 3 ст. 124 ЦПК України, останнім днем строку на подання апеляційної скарги є перший після нього робочий день, тобто 02 вересня 2024 року.

Апеляційну скаргу здано на пошту 02 вересня 2024 року.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження рішення Обухівського районного суду Київської області від 03 липня 2024 року підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Таким чином, дію рішення Обухівського районного суду Київської області від 03 липня 2024 року слід зупинити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана та підписана представником ОСОБА_2 - адвокатом Стефанович І.В. повноваження якої перевірено.

Судовий збір сплачено відповідно до ст. 4 Закону України « Про судовий збір».

Скаржником надано копії апеляційної скарги та копій доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Підстав, передбачених ст. 358 ЦПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Враховуючи вищенаведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.

Згідно з ч. 1 ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ціна позову в даній справі складає 17 488,59 грн, що менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 2024 рік - 90 840 грн).

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 43, 352, 354-361 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Клопотання Стефанович Ірини Валеріївни в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Обухівського районного суду Київської області від 03 липня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Стефанович Ірини Валеріївни в інтересах ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 03 липня 2024 року.

Зупинити дію рішення Обухівського районного суду Київської області від 03 липня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в 5-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Витребувати зі Обухівського районного суду Київської області матеріали цивільної справи № 372/1126/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді: