overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 754/3589/24 Головуючий у 1 інстанції: Панченко О.М.
У Х В А Л А

13 вересня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,

перевіривши виконання вимог ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення деснянського районного суду міста Києва від 25 липня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, подана у встановлені ст. 354 ЦПК України строки. Відтак, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення деснянського районного суду міста Києва від 25 липня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити учасникам справи п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України апеляційну скаргу розглядати без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
Провадження № 2-во/333/247/24
У Х В А Л А

16 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» в особі представника за довіреністю Григорик Валерія Анатолійовича про виправлення описки у заочному рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.05.2024 року та у виконавчому листі по справі № 333/10210/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

28.08.2024 року у провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б. надійшла заява ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» в особі представника за довіреністю Григорик В.А. про виправлення описки в заочному рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.05.2024 року та у виконавчому листі по справі № 333/10210/23 за позовом ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З 22.08.2024 року по 15.09.2024 року включно суддя Кулик В.Б. перебувала в щорічній основній відпустці.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Частиною першою ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Маються підстави для вирішення питання про виправлення описки та його розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розглянути питання про виправлення описки.

Розглянути питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи.

Призначити розгляд питання про виправлення описки на 19 вересня 2024 року о 08 год. 30 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за наступною веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Верещінської І.В., за участю секретаря судового засідання Прищепи С.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у зв`язку зі складністю справи та певним часом, який потрібен суду для виготовлення повного тексту судового рішення, суд вважає за необхідне в судовому засіданні оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» заборгованість у розмірі 10 149 (десять тисяч сто сорок дев`ять) гривень 89 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» індекс інфляції у розмірі 1 607 (одну тисячу шістсот сім) гривень 79 копійок та 3 % річних у розмірі 578 (п`ятсот сімдесят вісім) гривень 85 копійок.

Повне найменування сторін:

позивач - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» (адреса: 03186, м. Київ, вул. Левка Мацієвича, 6, );

відповідач - ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде складено 17.09.2024 року.

Суддя І.В. Верещінська
Справа № 215/6235/23
У Х В А Л А

16 вересня 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

25.10.2023 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою.

Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.10.2023 відкрито провадження та справу призначено до підготовчого розгляду в порядку загального позовного провадження.

Згідно ст.189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Під час проведення підготовчого засідання проведено наступні підготовчі дії: направлено відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви та копії доданих до неї документів; визначено склад учасників судового процесу та визначено обставини справи, які підлягають встановленню; встановлено порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті не має.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 189, 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом і призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні на 30.10.2024 року о 11.30 год. в залі №1 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею без проголошення 16.09.2024.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/303/24
Головуючий у суді першої інстанції: Арапіна Н.Є.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

11 вересня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 09 липня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кара Олександра Олександрівна, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним,-

встановив:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 09 липня 2024 року названий позов задоволено. Повний текст складено 19 липня 2024 року.

15 серпня 2024 року ОСОБА_1 направила апеляційну скаргу на рішення суду рекомендованим листом на адресу суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Доапеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 09 липня 2024 рокустановить 1 610 грн 40 коп. (1 073 грн 60 коп. х 150 %).

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 09 липня 2024 року скаржнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1 610 грн 40 коп. на реквізити Київського апеляційного суду (Код , р/рахунок: № UA0026010, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО банку: 899998, Одержувач: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101).

З урахуванням наведеного пропоную скаржнику усунути вищезазначені недоліки.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 09 липня 2024 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня її вручення апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя Є.В. Болотов
Провадження № 2-н/161/2273/24
У Х В А Л А

12 вересня 2024 року місто Луцьк

суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Антіпова Т.А., розглянувши заяву стягувача ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з боржника ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення про стягнення аліментів на утримання дітей з боржника ОСОБА_2 .

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно п. 3 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що стягувачем заявлено вимогу про стягнення з боржника витрат на правничу допомогу у розмірі 8000 грн., яка не передбачена ч. 1 ст. 161 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Порядок та підстави стягнення витрат на правничу допомогу регулюються статтею 137 ЦПК України, норми якої вимагають подачі детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги; проведення перевірки співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Ці ж норми ЦПК наділяють іншу сторону правом звертатися до суду з клопотанням про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, покладають на неї обов`язок доведення неспівмірності або зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

В наказному провадженні суд позбавлений можливості проведення зазначеної перевірки та створення умов для реалізації іншою стороною прав та обов`язків, передбачених статтею 137 ЦПК України.

Таким чином, у видачі судового наказу в частині стягнення витрат на правову допомогу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 165, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу в частині вимог про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 8000 грн. в справі за заявою розглянувши заяву стягувача ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з боржника ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Т.А. Антіпова
Дата документу 16.09.2024 Справа № 334/4398/24
Єдиний унікальний № 334/4398/24
Провадження №22-ц/807/1940/24
УХВАЛА

16 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Кочеткової І.В.,

суддів: Бєлки В.Ю.,

Гончар М.С.,

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Плужник Максим Валерійович, в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області,

за апеляційною скаргою Головного управління пенсійного фонду України в запорізькій області інтереси яких представляє ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2024 року задоволено заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Плужник М.В., в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ГУПФ України в Запорізькій області подало апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції через електронний суд 29 серпня 2024 року.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги Головного управління пенсійного фонду України в запорізькій області інтереси яких представляє ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Плужник Максим Валерійович, в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 09 жовтня 2024 року на 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуюча І.В. Кочеткова

Судді: В.Ю. Бєлка

М.С. Гончар
Справа № 458/17/23 Головуючий у 1 інстанції: Ференц Р.І.
Провадження № 22-ц/811/3311/23 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.
Провадження № 22-ц/811/2736/23
УХВАЛА

16 вересня 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Бойко С.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання про проведення в режимі відеоконференції судового засідання в цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Турківського районного суду Львівської області від 23 серпня 2023 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Турківського районного суду Львівської області від 31 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна, набутого за час спільного проживання,

в с т а н о в и л а:

02 січня 2024 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Канарєєва І.О., надійшло клопотання про участь в судових засіданнях апеляційного суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи ВКЗ.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв`язку із запровадженням на території України воєнного стану, проведення судових засідань поза межами приміщення суду передбачено за допомогою судової системи з посиланням на офіційному веб порталі «Судова влада України» vkz.court.gov.ua. Даною системою є ВКЗ (захищений відеоконференцзв`язок з судом).

Враховуючи наведене та технічну можливість для проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи ВКЗ, суддя вважає, що клопотання адвоката Канарєєва І.О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід задовольнити та надати представнику можливість брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою системи ВКЗ (захищений відеоконференцзв`язок з судом) за посиланням на vkz.court.gov.ua.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Канарєєва Івана Олеговича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання з розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Турківського районного суду Львівської області від 23 серпня 2023 року, апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Турківського районного суду Львівської області від 31 жовтня 2023 року, призначене на 14 год. 00 хв. 17 вересня 2024 року, провести у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи ВКЗ (захищений відеоконференцзв`язок з судом) за посиланням на vkz.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.М. Бойко
Справа №696/694/24
Провадження №2/701/388/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" вересня 2024 р. Маньківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді - Костенка А. І.

за участю секретаря - Брітан О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon" в справі за позовом Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться позов Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

13.09.2024 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon", у зв`язку з неможливістю прибуття у судове засідання представника позивача до Маньківського районного суду Черкаської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Беручи до уваги те, що представник позивача не має можливості прибути до Маньківського районного суду Черкаської області в судове засідання та враховуючи віддаленість місця його знаходження і наявну технічну можливість проведення засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання у цивільній справі №696/694/24, в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon".

Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon" по справі №696/694/24 - задоволити.

Судове засідання у цивільній справі №696/694/24 за позовом Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_2 про стягнення коштів, призначене на 10 год. 30 хв. 17.09.2024 року, провести в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко