Провадження № 2-во/522/169/24
УХВАЛА

23 серпня 2024 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву представника позивача адвоката Завальнюка Дмитра Юрійовича про виправлення описки в рішенні суду від 09 серпня 2024 року у цивільні справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 , Служби у справах дітей Одеської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2024 року Зиб Мохамад Айхед звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: що Зиб ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , самостійно виховує та утримує дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2024 року вказана заява була задоволена. 09 серпня 2024 року була проголошена вступна та резолютивна частини судового рішення.

21 серпня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника заявника адвоката Завальнюка Д.Ю. надійшла заява про виправлення описки, в якій він просить суд виправити, допущену у рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2024 року, а саме: вірно зазначити в резолютивній частині рішення: «Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 , Служби у справах дітей Одеської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити. Встановити факт, що має юридичне значення, а саме: що Зиб ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , самостійно виховує та утримує дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

22 серпня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника заявника адвоката Завальнюка Д.Ю. на адресу суду надійшла заява про залишення без розгляду заяви про виправлення описки, у зв`язку з тим, що вона була подана помилково.

Суд, дослідивши заяву ОСОБА_5 про залишення без розгляду заяви від 21 серпня 2024 року про виправлення описки в рішенні суду від 09 серпня 2024 року та матеріали справи дійшов наступного висновку.

Згідно з частиною 9 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України «Якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права)».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду зазначеної заяви подав заяву про залишення її без розгляду.

Згідно з положеннями частин 2, 3 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. В ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

У зв`язку з вищезазначеним, суд вважає, що заява представника позивача є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. 257, 259-260, 279 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника адвоката Завальнюка Дмитра Юрійовича від 22 серпня 2024 року про залишення без розгляду заяви про виправлення описки задовольнити.

Заяву представника позивача адвоката Завальнюка Дмитра Юрійовича від 21 серпня 2024 року про виправлення описки в рішенні суду від 09 серпня 2024 року у цивільні справі за заявою Зиб Мохамад Айхед, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 , Служби у справах дітей Одеської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з дати її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю. Б. Свячена