Справа № 522/9886/24
Провадження № 2/522/5592/24
УХВАЛА

про закриття провадження

04 вересня 2024 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Сировій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Первая Жемчужина» - Назаровець Валентини Василівни про закриття провадження у справі від 12 серпня 2024 року по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Первая Жемчужина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Первая Жемчужина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 03 липня 2024 року провадження у справі відкрите в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвала суду про відкриття провадження у даній справі розмішена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на електронному сайті Приморського районного суду м. Одеси, тобто ухвала суду є доступною для ознайомлення та загальновідомою.

12 серпня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника ОСББ «Первая Жемчужина» Назаровець В.В. надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій вона просить суд закрити провадження у вказаній справі за відсутністю предмету спору. Також ОСОБА_2 вказує, що 09 серпня 2024 року відповідачем була сплачена вся сума заборгованості перед позивачем та витрати зі сплати судового збору.

В судове засідання представник позивача не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем знаходження юридичної особи. Відповідач в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи сповіщалася належним чином, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання. Про причини неявки суд не повідомила, заяв чи клопотань до суду не надходило.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяви представника ОСББ «Первая Жемчужина» та матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом;

6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу;

7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Перелік підстав для закриття провадження по справі має вичерпний характер і не підлягає поширювальному тлумаченню.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Судом встановлено, що у відповідача ОСОБА_1 перед ОСББ «Первая Жемчужина» існувала заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 72204,87 грн. Однак, як зазначає представник позивача в своїй заяві про закриття провадження, 09 серпня 2024 року відповідачем повністю сплачена заборгованість, яка є предметом розгляду справи, а також сплачені на рахунок позивача інфляційні витрати та 3% річних, витрати зі сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Отже, закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору є підставою для закриття провадження у справі за п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а тому заява представника ОСББ «Первая Жемчужина» Назаровець В.В. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 141, 142, 255, 256, 260-261 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Первая Жемчужина» - Назаровець Валентини Василівни про закриття провадження у справі від 12 серпня 2024 року по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Первая Жемчужина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Первая Жемчужина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги закрити.

Роз`яснити сторонам по справі наслідки відмови від позовних вимог та закриття провадження у справі за ст. 256 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.Б. Свячена