overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 393/331/24

УХВАЛА

17 вересня 2024 року селище Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Добрострой О.С.,

при секретарі судового засідання Панькіній Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ''ПРИВАТБАНК'' до ОСОБА_1 , Новгородківського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить зняти арешт з квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 34, шляхом скасування в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження №13128850 від 17.10.2012р., зареєстрованого на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №32216476 від 17.10.2022р., прийнятої відділом державної виконавчої служби Новгородківського районного управління юстиції.

Ухвалою суду від 01.07.2024р. відкрито спрощене позовне провадження у справі. Цією ж ухвалою витребувано докази у Новгородківського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), а саме - інформацію про арешт, зареєстрований на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 32216476 від 17.10.2012 (номер запису про обтяження 16299872 від 17.10.2012) на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 34), зокрема - інформацію про стягувача у відповідному виконавчому провадженні, про виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження та про стан даного виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 01.08.2024р. відкладено розгляд справи на 17.09.2024р.

Сторони в судове засідання не з`явилися, у суду відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на викладене та враховуючи, що у суду відсутні відомості про вручення сторонам повідомлення про дату, час і місце судового засідання, то суд вважає, що розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд справи на 10.30 год. 24.10.2024р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Добрострой
Справа №461/847/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

17 вересня 2024 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Радченка В.Є.

при секретарі судового засідання Штогрині В.-Н. Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження у м.Львові цивільну справу за позовом Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (адреса місцезнаходження: 79008, м. Львів, пл. Галицька, 15, ) до ОСОБА_1 (остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про звільнення самовільно зайнятого приміщення,-

Керуючись ст.ст. 259, 351 - 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (адреса місцезнаходження: 79008, м. Львів, пл. Галицька, 15, ) до ОСОБА_1 (остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про звільнення самовільно зайнятого приміщення.

Зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням підвалу під індексом 9-1 загальною площею 21,7 м2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом виселення та заборонити користуватися даним приміщенням.

Стягнути з ОСОБА_1 (остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (адреса місцезнаходження: 79008, м. Львів, пл. Галицька, 15, ) 3028 грн. витрат на оплату судового збору.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки безпосередньодо Львівського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений 27.09.2024 р.

Суддя В.Є. Радченко
Справа № 493/282/24
Провадження № 2/192/607/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в с-щі Солоне Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, 3-я особа орган опіки та піклування Піщанської сільської ради Подільського району Одеської області,

встановив:

До Солонянського районного суду Дніпропетровської області за підсудністю з Балтського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, 3-ю особою вказано орган опіки та піклування Піщанської сільської ради Подільського району Одеської області.

Ухвалою суду від 24 липня 2024 року позовна заява була залишена без руху, позивачу надано строк протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала суду від 24.07.2024 була надіслана позивачу на електронну адресу, вказану в позовній заяві та поштою.

Згідно з довідкою про доставку електронного листа, ухвала суду від 24.07.2024 доставлена на електронну пошту позивачки 19.08.2024.

Згідно з трекінгом поштового відправлення, ухвала суду від 24.07.2024 отримана позивачем 27 серпня 2024 року, однак недоліки позовної заяви до теперішнього часу не усунуто, ухвала суду від 24.07.2024 року не виконана.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, 3-я особа орган опіки та піклування Піщанської сільської ради Подільського району Одеської області необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, 3-я особа орган опіки та піклування Піщанської сільської ради Подільського району Одеської області вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О.О. Тітова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 вересня 2024 року

справа № 754/8384/24

провадження № 22-ц/824/15795/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Деснянськогорайонного суду міста Києва від 22 липня 2024 року, постановлено під головуванням судді О. Грегуль., у справі за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Деснянськогорайонного суду міста Києва від 22 липня 2024 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити сторонам, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи, які не подавали апеляційної скарги.

Учасники справи, які не подавали апеляційної скарги, мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя- доповідач:

Судді:
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

12 вересня 2024 року місто Чернігів

Справа №751/6512/24

Провадження №2/751/1569/24

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

секретаря судового засідання Барбаш М. В.

учасники справи:

позивач ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» (не з`явився)

відповідач ОСОБА_1 (не з`явився)

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором №454373-КС-006 про надання кредиту від 22.09.2023 року у розмірі 167 331 гривень 47 копійок.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належно, у позовній заяві просить розглянути справу без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належно, 05.09.2024 року ОСОБА_1 подав заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що є військовослужбовцем ЗСУ та не перебуває у м. Чернігові.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку із заявою відповідача, повторно повідомити учасників справи про наступне судове засідання.

Керуючись статтями 223, 260 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 12 листопада 2024 року на 08 годину 00 хвилин.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, попередивши про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова
2/465/933/24
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

16.09.2024

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Мигаль Г.П.,

при секретарі судового засідання Титикайла І.Ю.,

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Львові за правилами загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Львівської міської ради за участю третьої особи: приватного нотаріуса Ярош Олени Вікторівни про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

у провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Львівської міської ради за участю третьої особи: приватного нотаріуса Ярош Олени Вікторівни про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 22.12.2021 судом прийнято справу до провадження та призначено підготовче судове засідання.

Учасники не заперечили щодо призначення справи до судового розгляду.

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду відповідно до вимог ст. ст. 189-200 ЦПК України судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясовано заперечення проти позовних вимог; визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрано відповідні докази; вирішено відводи; визначено порядок розгляду справи та вчинено усі необхідні дії, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Інших клопотань, пов`язаних з підготовкою справи до її розгляду по суті в учасників процесу не поступило.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги наведене, зважаючи на проведення усіх дій, передбачених ст.197 ЦПК України, суд вважає за необхідне завершити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189-200 ЦПК України, суд -

постановив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Львівської міської ради за участю третьої особи: приватного нотаріуса Ярош Олени Вікторівни про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до розгляду по суті на 18 листопада 2024 року о 15 годині 30 хвилин.

Явку представника відповідача Львівської міської ради визнати обов`язковою.

Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.П. Мигаль
Справа № 296/7872/24
УХВАЛА

Іменем України

"12" вересня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення в сумі 55914,00 грн. та 3028,00 грн. судового збору.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає справу малозначною і відповідно до ст. 19, 274, 277, 279 ЦПК України, вирішує питання про її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення

Відкрити провадження у справі, яку визнати малозначною і розгляд якої проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

За клопотанням однієї із сторін, розгляд справи може проводитись в судовому засіданні з викликом сторін.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, з одночасним направленням копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи і наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України.

Відповідач має право у п`ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням копії заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи у порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ на офіційному веб-порталі «Судова влада України».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій ДРАЧ
Провадження № 2-п/643/95/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2024 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Сікорської Ірини Станіславівни про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 22.10.2021 по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Акцент -Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява, в якій заявник просить скасувати заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 22.10.2021 по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Акцент -Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Також, заявник просить поновити строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач по справі ОСОБА_2 повістки про виклик у судові засідання не отримував, в матеріалах справи відсутні його розписки про повідомлення про дату і час розгляду справи. Заочне рішення винесено 22.10.2021 р., не направлялось відповідачу та ним не отримувалося. Про розгляд справи відповідач взагалі не повідомлявся, про наявність оскаржуваного рішення дізнався випадково від кредитора. Представником Відповідача було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді. 22.08.2024 р. представника відповідача було долучено до електронної справи, надано доступ до тексту заочного рішення та матеріалів справи. З урахуванням викладеного просить суд поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до положень ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Суд, вивчивши доводи заяви, визнає причини пропущення відповідачем строку подання заяви поважними, та поновлює строк.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України та підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.127,260,286 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Прийняти заяву представника ОСОБА_1 адвоката Сікорської Ірини Станіславівни про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 22.10.2021 по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Акцент -Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-30 год. 23.09.2024 в приміщенні суду.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Мельникова І.Д.
№ провадження 2/495/3988/2024
УХВАЛА

Про відкладення розгляду справи

"16" вересня 2024 р. м.Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області,

у складі головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Ульвіс К.Е.,

Справа № 495/13697/23

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород - Дністровського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судове засідання призначене на 16 вересня 2024 рік об 11:00 годині представник позивача надав клопотання про відкладення розгляду справи, вказавши причини, що є поважними.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по сутті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексу строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів /постановляє заочне рішення/.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладання розгляду справи постановлюється ухвала.

Оскільки представник відповідача надав клопотання про відкладення розгляду справи, вказавши причини, що є поважними, суд вважає за необхідне судовий розгляд справи відкласти для виклику сторін через оголошення на сайті судової влади на 22 жовтня 2024 рік об 14:20 годині.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Призначити судове засідання в приміщені Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області у залі судового засідання № 21, за адресою: 67700, Одеська область, м. Білгород Дністровський, вул. Військової слави, 27 на 22 жовтня 2024 рік об 14:20 годині.

Повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
дата документу:
Провадження №2-н/359/1076/2024
Справа №359/9096/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 вересня 2024 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Керуюча компанія «Мій дім Бориспіль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком, -
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167, 168 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених комунальним підприємством «Керуюча компанія «Мій дім Бориспіль» вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Судовий наказ видано «___» ___________ 2024 року.
Судовий наказ набирав чинності «___» ___________ 2024 року.