Справа №591/7814/24
Провадження № 4-с/591/21/24
У Х В А Л А

16 вересня 2024 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Полякової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу № 591/7814/24 за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо законності арешту коштів та розшуку майна боржника, державний виконавець Зарічний ВДВС у м.Суми Джамалов Елвін Халеддін Огли, стягувач: ОСОБА_2 , орган примусового виконання : Зарічний ВДВС у м.Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває зазначена справа. Скаржник просить:

1) визнати неправомірними дії державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Джамалова Елвіна Халеддін Огли по прийняттю рішення та винесення постанов про арешт коштів боржника та про розшук майна боржника від 20.05.2024р. в межах виконавчого провадження АСВП № 26519705 по примусовому виконанню рішення Зарічного районного суду м.Суми від 20.04.2011р. № 2-851/2011 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30% (після законодавчих змін 50%) прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до її повноліття, які сплачуються матері дитини ОСОБА_4 , за відсутності чітко визначеного розміру аліментної заборгованості як підстави для арешту коштів боржника в межах суми заборгованості та суми арешту, відсутності заходів примусового виконання як передумови для арешту коштів і розшуку майна боржника, відсутності арешту майна (рухомого) боржника як підставу для оголошення розшуку майна боржника ;

2) визнати незаконними та скасувати постанови державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Джамалова Елвіна Халеддін Огли про арешт коштів боржника та про розшук майна боржника від 20.05.2024р. в межах виконавчого провадження АСВП № 26519705 по примусовому виконанню рішення Зарічного районного суду м.Суми від 20.04.2011р. № 2-851/2011 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30% (після законодавчих змін 50%) прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до її повноліття, які сплачуються матері дитини ОСОБА_4 , за відсутності чітко визначеного розміру аліментної заборгованості як підстави для арешту коштів боржника в межах суми заборгованості та суми арешту, відсутності заходів примусового виконання як передумови для арешту коштів і розшуку майна боржника, відсутності арешту майна (рухомого) боржника як підставу для оголошення розшуку майна боржника;

3) питання по судовим витратам вирішити відповідно до вимог ст.ст.141 та ст.452 ЦПК за рахунок бюджетних асигнувань Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, код ЄДР 40211137..

20.08.2024 державним виконавцем подано клопотання про закриття провадження у справі у зв?язку з відсутністю предмета спору, мотивоване тим, що 14.08.2024 державним виконавцем у зв`язку з виконанням рішення закрито виконавче провадження та припинено чинність арешту.

Представник скаржника у поданій заяві заперечував проти заявленого клопотання.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Враховуючи положення ч. 2 ст. 450 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що скаржник оскаржує дії державного виконавця по винесенню постанов про арешт коштів боржника та про розшук майна боржника, а також просить визнати незаконними та скасувати вказані постанови. Після звернення боржника до суду із вказаною скаргою, 14.08.2024 державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та припинення чинності арешту майна боржника.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6Конвенції прозахист правл юдини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості заявлених вимог, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Вищевказане узгоджується із правовою позицією, висловленою Верховним Судом у постанові від 20 вересня 2021 року по справі № 638/3792/20.

Аналізуючи норми права та беручи до уваги висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у постанові Верховного Суду вбачається, що обов`язковою умовою для закриття провадження, у тому числі, є й відсутність неврегульованих питань, що є предметом відповідного пору.

Вбачається, що боржник у виконавчому провадженні, звертаючись до суду зі скаргою, ставить питання не лише про визнання протиправними, тобто такими, що на час їх видання були винесені з порушенням вимог закону, та про їх скасування, а і визнання протиправними дій державного виконавця по винесенню зазначених постанов. На час звернення до суду з зі скаргою оскаржувані постанови були чинними. На час розгляду даного клопотання у суду відсутні докази припинення розшуку майна, який був ініційований оскаржуваною постановою.

Враховуючи, що між сторонами наявні неврегульовані питання щодо предмета спору, підстави для закриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 255 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання державного виконавця про закриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо законності арешту коштів та розшуку майна боржника, державний виконавець Зарічний ВДВС у м.Суми Джамалов Елвін Халеддін Огли, стягувач: ОСОБА_2 , орган примусового виконання : Зарічний ВДВС у м.Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відмовити у зв?язку з необгрунтованістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 16.09.2024.

Суддя О.О. Ніколаєнко