Справа № 367/7396/24
Провадження №2-з/367/169/2024
УХВАЛА

Іменем України

05 серпня 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Лещенко О.В. розглянувши подане представником адвокатом Кальною Аліною Геннадіївною клопотання про забезпечення доказів до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Макіївського відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

До Ірпінського міського суду Київської області через ЄСІТС «Електронний суд» надійшло подане адвокатом Кальною Аліною Геннадіївною, що діє в інтересах ОСОБА_1 , клопотання про забезпечення доказів до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Макіївського відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Протокол автоматичного розподілу судової справи між суддями від 24.07.2024 у справі №367/7396/24 провадження 2-з/367/169/2024 визначено головуючим суддю Лещенко О.В.; та відповідно до Акту секретаря цивільної канцелярії Ірпінського міського суду 30.07.2024 матеріали передані головуючому.

У поданому клопотанні представник особи, яка поже отримати статус позивача просить суд витребувати у ТОВ «Фінпром маркет» засвідчені належним чином копії: договору факторингу, договору позики або кредитного договору та інші документи, що підтверджують право вимоги грошових коштів від ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет».

Клопотання про забезпечення доказів мотивує тим, що:

ОСОБА_1 до Ірпінського районного суду м. Києва готується позовна заява про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню;

приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М. було вчинено виконавчий напис № 22475 від 21.10.2020 р., на підставі якого було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості в розмірі 56809, 96 грн.;

з метою з`ясування обставин справи було направлено адвокатський запит до Макіївського відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та згідно відповіді на адвокатський запит № 12-к від 16.02.2024 р. стало відомо, що після деокупації м. Лиман було виявлено, що в результаті ворожих обстрілів будівля Макіївського відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області (яка розташована в м. Лиман) Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції разом з матеріалами виконавчих проваджень була зруйнована, тому отримати копію виконавчого напису № 22475 від 21.10.2020 року та кредитного договору, на підставі якого він був виданий не має можливості;

здобути вищезазначені відомості від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича також не має можливості, так як наказом Міністерства юстиції України від 30.12.2021 № 4722/5 відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 17.12.2021 № 4 на підставі підпунктів «е», «з» та «і» пункту 2 частини першої статті 12 Закону, у зв`язку з неодноразовим порушенням нотаріусом законодавства, а також грубим порушенням закону, яке завдало шкоди фізичним та юридичним особам, при вчиненні нотаріальних дій, які встановлені рішеннями судів, набранням законної сили рішеннями судів про порушення нотаріусом вимог законодавства при вчиненні ним нотаріальних дій та неодноразовим порушенням нотаріусом правил професійної етики, затверджених Міністерством юстиції України, свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 30.11.2009 за №7921 на ім`я ОСОБА_2 анульовано. За інформацією, наданою Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Київ), відповідно до пункту 2 частини першої статті 30, статті 301 Закону на підставі вищезазначеного наказу Міністерства юстиції України наказом міжрегіонального управління від 31.12.2021 р.

ОСОБА_1 не була обізнана про наявність кредитного договору, укладеному між нею та відповідачем, та взагалі ніяких кредитних договорів вона нотаріально не посвідчувала;

вчиняючи спірний виконавчий напис, нотаріусом було порушено вимоги Закону України «Про нотаріат» та Постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, нотаріусом не встановлено безспірність заборгованості; не передбачено вчинення виконавчого напису на договорі, який не є нотаріально посвідченим. 01.05.2024 року до відповідача був направлений адвокатський запит № 28-К від 29.04.2024 р. з метою отримання копій договору факторингу, договору позики або кредитного договору та інші документи, що підтверджують право вимоги грошових коштів від ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет», однак до теперішнього часу відповіді не отримано.

Розглянувши подану заяву про забезпечення доказів, суд вважає за необхідне повернути вказану заяву заявнику з наступних підстав.

Заходи забезпечення позову застосовуються судом для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду про задоволення позову та ці заходи повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Згідно ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів, відповідно до положень ч. 2 ст. 116 ЦПК України, є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Ч. 4 ст. 116 ЦПК України визначено, що забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Дана вимога є імперативною.

Відомості на дотримання вимог п. 2 ч. 1 ст. 117 ЦПК України щодо зазначення про наявність або відсутність електронного кабінету у заявника, представника заявника, відповідача, третіх осіб у заяві не зазначені.

Перевіряти наявність електронного кабінету в учасників процесу не є обов`язком суду.

Клопотання про забезпечення доказів сформовано в системі «Електронний суд».

Нормами ЦПК України передбачений обмежений строк для розгляду клопотання про забезпечення доказів, необхідною передумовою дотримання судом основних засад цивільного судочинства під час розгляду зазначеної категорії заяв/клопотань є направлення заявником усім учасникам справи тексту самої заяви/клопотання та доказів на підтвердження викладених в ній обставин, позаяк сторони у справі повинні бути заздалегідь повідомленні про таку заяву для надання їм достатнього часу для ознайомлення з її змістом та можливості підготовити свої пояснення (заперечення) на відповідну заяву.

Як убачається з наявних матеріалів клопотання, до клопотання усупереч вимог абзацу другого ч.1 ст. 177 ЦПК України не додано доказів направлення клопотання з усіма додатками приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенку Євгену Михайловичу, а останій відповідно до п.3 ч.1 ст. 117 ЦПК в подальшому може бути учасником позовного провадження. Таким чином, неотримання усіма учасниками справи копії заяви/клопотання про забезпечення доказів до подання позовної заяви порушує визначені законом засади змагальності, рівності учасників процесу перед законом і судом, а також позбавляє учасників справи можливості своєчасно ознайомитись з відповідними матеріалами, надати свої доводи і заперечення.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, враховуючи, що заява про забезпечення доказів до подання позову не містить: поштовиих індексів заявника, третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М.; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України) щодо третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М.; відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету в учасників справи; відсутні докази направлення клопотання з усіма додатками приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенку Євгену Михайловичу суддя дійшла висновку про наявність правових підстав для повернення заяви про забезпечення доказів заявнику згідно ч. 4 ст. 117 ЦПК України.

Враховуючи, що подана заява (клопотання) про забезпечення доказів не відповідає вимогам п.п. 2, 3,4 ч. 1 ст. 117, ч.1 ст.177 ЦПК України, заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 116 - 118 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Подане адвокатом Кальною Аліною Геннадіївною, що діє в інтересах ОСОБА_1 , клопотання про забезпечення доказів до подання ОСОБА_1 позовноїзаяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Макіївського відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з відповідною заявою про забезпечення доказів, поданою з дотриманням вимог статті 117 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київської апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Лещенко