УХВАЛА

16 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 169/1006/23

провадження № 61-12034ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пархоменка П. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою заступника керівника Волинської обласної прокуратури Бабенкова Олександра Юрійовича на постанову Волинського апеляційного суду від 30 липня 2024 року

у цивільній справі за позовом керівника Ковельської окружної прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Волинської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Ковельської районної державної адміністрації, третя особа - Державне підприємство «Ліси України», про скасування розпорядження, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,

УСТАНОВИВ:

1. 27 серпня 2024 року заступник керівника Волинської обласної прокуратури Бабенков О. Ю. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Волинського апеляційного суду від 30 липня 2024 року у цивільній справі № 169/1006/23.

2. Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

І. Щодо сплати судового збору

3. До касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону(пункт 3 частини четвертої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК).

4. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина перша статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон від 08 липня 2011 року № 3674-VI).

5. У даній справі заступник керівника Волинської обласної прокуратури Бабенков О. Ю. оскаржує постанову суду апеляційної інстанції, якою скасовано рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог щодо: визнання незаконним і скасування пункту 2 частини першої розпорядження про затвердження проектів землеустрою та надання у власність земельних ділянок; скасування державної реєстрації права приватної власності ОСОБА_2 на земельну ділянку; скасування державної реєстрації права приватної власності ОСОБА_1 на земельну ділянку; скасування державної реєстрації земельної ділянки; усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом зобов`язання повернути її у власність держави

6. За змістом підпунктів 1, 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону від 08 липня 2011 року № 3674-VI ставка судового збору за подання юридичною особою до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання цією особою позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

7. Керівник Ковельської окружної прокуратури Волинської області з позовом до суду звернувся у жовтні 2023 року. Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» від 03 листопада 2022 року № 2710-IХ прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі з 01 січня 2023 року становив 2 684,00 грн.

8. За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (абзаци перший, другий частини третьої статті 6 Закону від 08 липня 2011 року № 3674-VI).

9. Згідно з підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону від 08 липня 2011 року № 3674-VI судовий збір за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в межах оспорюваної суми.

10. При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (частина третя статті 4 Закону від 08 липня 2011 року № 3674-VI).

11. З урахуванням наведеного судовий збір за подання касаційної скарги в частині чотирьох вимог немайнового характеру становить 17 177,60 грн (із розрахунку 2 684,00 грн х 1 х 4 х 200% х 0,8), а в частині вимоги майнового характеру - 1,5 % вартості майна (земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0906, площею 0,0812 га) х 200% х 0,8.

12. До касаційної скарги додано платіжну інструкцію про сплату судового збору у розмірі 21 477,00 грн, однак не наведено обґрунтування такого розміру, виходячи з ціни позову, зокрема, не зазначено відомостей про вартість спірної земельної ділянки, а матеріали справи № 169/1006/23 на час вирішення питання про відкриття касаційного провадження в розпорядженні Верховного Суду відсутні.

13. Таким чином заступник керівника Волинської обласної прокуратури Бабенков О. Ю. має обґрунтувати розмір сплаченого ним судового збору, виходячи із ціни позову, та з урахуванням роз`яснень, викладених в цій ухвалі, а у разі, якщо розмір сплаченого судового збору не відповідає вказаним вимогам закону, - доплатити судовий збір.

14. Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

15. Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону від 08 липня 2011 року № 3674-VI.

ІІ. Щодо змісту касаційної скарги

16. За змістом пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

17. Заступник керівника Волинської обласної прокуратури Бабенков О. Ю. у касаційній скарзі не зазначив повне найменування учасника справи, який звертався до суду з позовом, - керівника Ковельської окружної прокуратури Волинської області та не вказав його місцезнаходження.

ІІІ. Щодо надання доказів надсилання копій касаційної скарги та доданих до неї матеріалівіншим учасникам справи

18. Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 392 ЦПК до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

19. У разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення (абзаци перший і другий частини сьомої статті 43 ЦПК).

20. Заступник керівника Волинської обласної прокуратури Бабенков О. Ю. подав касаційну скаргу в електронній формі через електронний кабінет, проте додав до неї лише квитанції про доставку документів до зареєстрованих електронних кабінетівВолинської обласної державної адміністрації, Державного підприємства «Ліси України» та Ковельської районної державної адміністрації, а також докази надсилання поштою копій касаційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

21. Проте, заступник керівника Волинської обласної прокуратури Бабенков О. Ю. не надав доказів надсилання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 копій доданих до касаційної скарги матеріалів, як це передбачено пунктом 1 частини четвертої статті 392 ЦПК. Крім того, до касаційної скарги не додано доказів надсилання її копії разом з доданими матеріалами керівнику Ковельської окружної прокуратури Волинської області.

ІV. Недоліки, які необхідно усунути

22. Таким чином недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхомподання до Верховного Суду через підсистему «Електронний Суд»:

1) обґрунтування розміру сплаченого судового збору, виходячи із ціни позову, та з урахуванням роз`яснень, викладених в цій ухвалі, а у разі, якщо розмір сплаченого судового збору не відповідає вказаним вимогам закону, - доплати до судового збору;

2) уточненої касаційної скарги із зазначенням в ній повного найменування учасника справи, який звертався до суду з позовом, - керівника Ковельської окружної прокуратури Волинської області та його місцезнаходження;

3) доказів надсилання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 копій доданих до касаційної скарги матеріалів;

4) доказів надсилання керівнику Ковельської окружної прокуратури Волинської області копій касаційної скарги разом з доданими до неї матеріалами;

5) доказів надсилання копій уточненої касаційної скарги разом з доданими до неї матеріалами всім іншим учасникам справи, як цього вимагають частини сьома - дев`ята статті 43 ЦПК, до зареєстрованих електронних кабінетів в підсистемі «Електронний Суд» або листом з описом вкладення.

23. За змістом частини другої статті 393 ЦПК у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

24. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (речення перше абзацу першого частини другої статті 185 ЦПК). Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК).

25. Питання про відкриття касаційного провадження або про відмову у відкритті касаційного провадження буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 392 ЦПК.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу заступника керівника Волинської обласної прокуратури Бабенкова Олександра Юрійовича на постанову Волинського апеляційного суду від 30 липня 2024 року у цивільній справі № 169/1006/23 залишити без руху.

2. Запропонувати заступнику керівника Волинської обласної прокуратури Бабенкову Олександру Юрійовичу в строк протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали привести касаційну скаргу у відповідність з вимогами статті 392 ЦПК шляхом усунення вищевказаних недоліків та обґрунтувати розмір сплаченого судового збору, виходячи із ціни позову, та з урахуванням роз`яснень, викладених в цій ухвалі, а у разі, якщо розмір сплаченого судового збору не відповідає вказаним вимогам закону, - доплатити судовий збір.

3. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя П. І. Пархоменко