УХВАЛА

12 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 2-1466/10

провадження № 61-11954ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,

розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» на постанову Запорізького апеляційного суду від 24 липня 2024 року в справі за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі АТ «Державний ощадний банк України») в особі філії -Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду із заявою, в якій просило поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа та видати дублікат виконавчого листа № 2-1466/10 від 26 січня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління заборгованості за кредитом у сумі

635 476,16 грн, 1700,00 грн судового збору та 120,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 травня 2024 року заяву АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2011 року № 2 -1466/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління заборгованості за кредитом у розмірі

635 476,16 грн, 1700,00 грн судового збору та 120,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Поновлено АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-1466/10, виданого Комунарським районним судом

м. Запоріжжя.

Постановою Запорізькогоапеляційного суду від 24 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 травня 2024 року скасовано, заяву стягувача АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення залишено без задоволення.

15 серпня 2024 року представник АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» - Прохода І. В. засобами поштового зв`язку звернулась до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Запорізькогоапеляційного суду від 24 липня 2024 року.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження в частині щодо відмови у поновленні строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Положеннями пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України та пункту 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення - у випадках, встановлених законом.

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що учасники справи,

а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити

у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Пунктом 24 частини першої статті 353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Однак, пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України не входить до переліку ухвал, які відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України після апеляційного перегляду можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене, постанова Запорізькогоапеляційного суду від 24 липня 2024 року в частині щодо відмови у поновлені строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа не підлягає касаційному оскарженню, тому відкритті касаційного провадження в цій частині необхідно відмовити.

Щодо вимог касаційної скарги щодо відмови у видачі дубліката виконавчого листа слід зазначити наступне.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, постанова Запорізького апеляційного суду від 24 липня 2024 року в частині щодо відмови у видачі дубліката виконавчого листа підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк, з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки, викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі в частині щодо відмови у видачі дубліката виконавчого документа та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» на постанову Запорізькогоапеляційного суду від 24 липня 2024 року, в частині щодо відмови у поновлені строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відкрити касаційне провадження у даній справі за вказаною касаційною скаргою в частині щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Витребувати з Комунарського районного суду м. Запоріжжясправу

№ 2-1466/10 за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
Є. В. Коротенко В. М. Коротун