Справа № 366/628/24
Провадження № 2/366/331/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року смт Іванків

Іванківський районний суд Київської області в складі головуючого судді Корчкова А.А., за участі секретаря судового засідання Іванової Л.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України, поданий через представника, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог:

До Іванківського районного суду Київської області надійшла цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі Позивач), поданий через представника, ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 (далі Відповідач) про відшкодування шкоди в порядку регресу, в якому Позивач просить стягнути з Відповідача на свою користь понесені витрати в розмірі 102 282,99 грн. та судовий збір у розмірі 3 028,00 грн., обґрунтовуючи позов тим, що 13.12.2021, близько 14 год. 30 хв. водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем DAF, н/з НОМЕР_1 в м. Києві по пр-ту Перемоги, 65, в порушення вимог п.п. 10.3 Правил дорожнього руху (далі - Правил) під час перестроювання не надав перевагу в русі автомобілю марки TOYOTA, н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, а вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Внаслідок ДТП транспортним засобам нанесені механічні пошкодження, заподіяні матеріальні збитки, постраждалих немає.

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 28.01.2022 по справі № 759/362/22, провадження № 3/759/705/22, яка не оскаржувалася і набрала сили 28.01.2022, водія ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застрахована не була.

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_3 була забезпечена чинним договором ОСЦПВВНТЗ серія ЕР/ 205098283 (дія з 28.07.2021 року по 27.07.2022), страховик - ПрАТ "СК УНІКА", відомості внесенні в ЄЦБД МТСБУ.

З метою отримання відшкодування (регламентної виплати), ОСОБА_3 , яка є власником ТЗ TOYOTA, н/з KA1014AT, на підставі ст. ст.33, 35, п.41.1 ст.41 Закону № 1961-IV, звернулася до МТСБУ: з повідомленням про ДТП від 15.12.2021 та зареєстровано справу МТСБУ: 82077; із заявою на виплату страхового відшкодування від 15.12.2021.

У зв`язку з цим, для забезпечення необхідних дій для урегулювання страхового випадку, МТСБУ залучило врегулювача: ТОВ «Сател Груп». Про огляд пошкодженого автомобіля TOYOTA, н/з НОМЕР_2 , ОСОБА_2 сповіщався електронним повідомленням.

28.12.2021 було проведено огляд пошкодженого автомобіля за участі оцінювача, експерта ОСОБА_4 , власника ТЗ ОСОБА_3 , при цьому, ОСОБА_2 на огляд пошкодженого автомобіля не з`явився.

Відповідно до Звіту № 8326-12-21 про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля Toyota моделі RAV 4 Hybrid реєстраційний номер НОМЕР_2 від 12.01.2022, оцінювачем визначено: ринкову вартість досліджуваного автомобіля на момент пошкодження 776 400,00 грн.; вартість відновлювального ремонту складає 100 602,99 грн.; - коефіцієнт фізичного зносу - 0,0; - вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 100 602,99 грн.

13.04.2022, МТСБУ визначило розмір регламентної виплати в розмірі 100 602,99 грн., та на підставі ст. 41 Закону № 1961-IV, прийняло Наказ № 3/2028 від 13.04.2022 «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_3 » у розмірі 100 602,99 грн.

14.04.2022 МТСБУ перерахувало потерпілій ОСОБА_3 , суму відшкодування у розмірі 100 602,99 грн. Крім того, МТСБУ сплатило ТОВ «Сател Груп» за збір документів по справі та проведення огляду пошкодженого у ДТП автомобіля потерпілого по справі МТСБУ: 82077 у сумі 1 680,00 грн. Таким чином, фактичні витрати МТСБУ на відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою по страховому випадку складають 102 282,99 грн.

Отже, МТСБУ виконало покладений на нього обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не забезпечив цивільно-правову відповідальність.

Позивач намагався вирішити даний спір з Відповідачем в досудовому порядку, шляхом звернення до Відповідача з листом - попередженням з вимогою про сплату витрат МТСБУ від 13.04.2022 за № 3-016/6578, в сумі 102 282,99 грн., однак попередження з вимогою залишилась ним без реагування і задоволення, в добровільному порядку витрати не компенсовані МТСБУ.

МТСБУ, відшкодувавши потерпілій суму регламентної виплати, отримало право вимоги до винуватця ДТП, який не застрахував цивільно-правову відповідальність в розмірі понесених фактичних витрат, в порядку зворотної вимоги (регресу).

Оскільки зазначені витрати Відповідачем в добровільному порядку не відшкодовані, законні права і інтереси Позивача порушені та підлягають захисту в суді.

Рух справи:

29.02.2024 зазначена цивільна справа надійшла до суду. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено суддю Корчкова А.А.

05.03.2024 ухвалою суду відкрито провадження у справі, постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Перше судове засідання призначене на 18.04.2024. Відповідачу було надано строк 15 днів на подачу відзиву на позовну заяву з дня отримання ним копії ухвали суду. У зв`язку з неявкою відповідача, розгляд справи було відкладено на 22.05.2024 та 26.06.2024.

Позиції сторін:

Сторони у судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені вчасно належним чином.

Представник позивача скерував до суду заяву про розгляд справи без участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом надіслання судових повісток з рекомендованими повідомленнями за адресою місця реєстрації, які тричі повернулись з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання», кріт того, повідомлення про виклик до суду надсилалось відповідачеві на особистий номер телефону, текст якого, як вбачається з довідки про доставку, було доставлено у додаток Viber. Також виклик відповідача, у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, здійснювався шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України.

Таким чином, відповідач, будучи належно повідомленим про розгляд зазначеної справи в суді, відзиву на позовну заяву не подав, із заявами про поновлення строку для подання такого до суду також не скерував. З клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався, з огляду на що, суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України, після закінчення строків для надання сторонами відповідних заяв по суті справи, визначених в ухвалі про відкриття.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч.ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до ч.ч.1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Встановлені судом обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 12 ЦПК України).

Судом встановлено, що 13.12.2021, близько 14 год. 30 хв. водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем DAF, н/з НОМЕР_1 в м. Києві по пр-ту Перемоги, 65, в порушення вимог п.п. 10.3 Правил дорожнього руху, під час перестроювання не надав перевагу в русі автомобілю марки TOYOTA, н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортним засобам нанесені механічні пошкодження, заподіяні матеріальні збитки, постраждалих немає.

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 28.01.2022 у справі № 759/362/22, провадження № 3/759/705/22, яка не оскаржувалася і набрала сили 28.01.2022, водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. та стягнуто судовий збір. /а.с.37/.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина Відповідача у вчинені ДТП є встановленою та не підлягає доведенню.

Згідно з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 15.12.2021, ОСОБА_3 повідомила Моторне (транспортне) страхове бюро України про дорожньо-транспортну пригоду, що сталася 13.12.2021 о 14 год. 30 хв. по АДРЕСА_1 за участю автомобіля марки TOYOTA RAV4, н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , та автомобіля DAF, н/з НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_2 , та який не мав полісу ОСЦПВВНТЗ.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля TOYOTA RAV4 HYBRYD, н/з НОМЕР_2 , є ОСОБА_3 .

Відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 205098283 від 23.07.2021, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу TOYOTA RAV4 HYBRYD, н/з НОМЕР_2 була застрахована ПрАТ «Уніка», поліс діяв з 28.07.2021 по 27.07.2022 включно /а.с.34/.

За даними позивача (ЄЦБД МТСБУ), транспортний засіб DAF, н/з НОМЕР_1 на момент ДТП не був забезпечений договором ОСЦПВВНТЗ.

15.12.2021 ОСОБА_3 звернулась із заявою до МТСБУ про виплату належного відшкодування шляхом перерахування коштів на вказаний нею розрахунковий рахунок /а.с.21/.

Згідно зі звітом № 8326-12-21 про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля TOYOTA моделі RAV4 HYBRYD, р/н НОМЕР_2 (справа № 82077), проведену оцінювачем ОСОБА_4 за дорученням ТОВ «Сател груп», вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу TOYOTA моделі RAV4 HYBRYD, р/н НОМЕР_2 , становить 100 602, 99 грн. без ПДВ /а.с.44-81/.

Відповідно до довідки МТСБ України № 1 від 13.04.2022 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих по справі № 82077, складеної провідним експертом ОСОБА_5 , сума до сплати на відшкодування шкоди транспортного засобу TOYOTA р/н KA1014AT внаслідок ДТП, що сталася 13.12.2021, складає 100 602,99 грн. /а.с.23/.

Відповідно до наказу МТСБ України № 3/2028 від 13.04.2022 по справі № 8277, департаменту фінансів сплатити на рахунок ОСОБА_3 100 602,99 грн. за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди /а.с.22/.

Згідно з платіжною інструкцією № 818858 від 14.04.2022, МТСБ України перерахувало на рахунок отримувача ОСОБА_3 виплату по справі № 82077 згідно наказу № 3/2028 від 13.04.2022 т.з. НОМЕР_3 в розмірі 100 602,99 грн. /а.с.25/.

Відповідно до платіжної інструкції № 818067 від 16.03.2022 МТСБ України перерахувало на рахунок отримувача ТОВ «Сател груп» оплату послуг аваркома (експерта) про справі № 82077, згідно рах. №СФ-0000008 від 13.01.2022 т.з. НОМЕР_3 - 1 680,00 грн. /а.с.32/.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий та неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ст.ст. 12, 13 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно з п. 39.1 ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (№ 1961-IV) Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам.

Відповідно до п.п. 39.2.1 п.39.2 ст.39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом.

Згідно зі ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди.

Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку, встановленому законодавством, шкоду пов`язану із втратою товарного вигляду Моторне (транспортне) страхове бюро України не відшкодовує.

Згідно з п.п. а п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

За п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

З правових позицій, викладений у постанові Верховного Суду від 19.09.2018 року у справі № 753/21177/16-ц вбачається, що визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 року № 142/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 року за № 1074/8395 (з відповідним змінами).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 січня 2022 року у справі № 204/5403/18 прийшла до висновків, що відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

З огляду на викладене, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що у відповідача виникло зобов`язання перед МТСБУ відшкодувати завдані збитки в порядку регресу в розмірі фактично понесених позивачем витрат, а саме в розмірі 102 282,99 грн., а саме: вартість відшкодування збитків транспортного засобу д.н. НОМЕР_3 в розмірі 100 602,99 грн. та оплату послуг експерта про справі № 82077 згідно рах. № 818067 від 16.03.2022 в розмірі 1 680,00 грн.

З метою досудового врегулювання спору, Позивачем поштою було направлено Відповідачу лист про добровільну компенсацію понесених МТСБУ витрат у сумі 102 282,99 грн. від 13.04.2022 за вих. № 3-01б/6478 /а.с.19/.

Проте, станом на день звернення Позивача з позовом до суду, Відповідач, зазначені витрати у добровільному порядку не сплатив, на вищезазначений лист жодним чином не зреагував.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо відшкодування понесених позивачем витрат, є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки Відповідач в добровільному порядку понесені позивачем витрати не відшкодував, а тому останні підлягають стягненню в судовому порядку.

У зв`язку з чим, суд вважає за можливе позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача витрати, пов`язані з регламентною виплатою в порядку регресу в розмірі 102 282,99 грн.

Судові витрати:

Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача (ч. 2 ст. 141 ЦПК України).

Позивачем, при зверненні з позовом до суду, сплачено судовий збір у розмірі 3 028, 00 грн. (платіжне доручення № 979090 від 27.02.2024 /а.с.43/).

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, то з Відповідача на користь Позивача слід стягнути сплачену суму судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 81,141, 258-259, 264-265, 268, 274, 279, 354, 355 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України, в особі представника, ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (код ) понесені витрати у розмірі 102 282,99 грн. (сто дві тисячі двісті вісімдесят дві грн., 99 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (код ) суму сплаченого судового збору у розмірі 3 028, 00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення складено 11.09.2024.

Повне найменування сторін:

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України (; адреса: б-р Русанівський, 8, м. Київ, 02154)

Представник позивача, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_2 )

Відповідач: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ).

Суддя Анатолій КОРЧКОВ