Дата документу 13.09.2024 Справа № 331/1142/24
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №331/1142/24 Головуючий у 1-й інстанції:Фісун Н.В.
Провадження №22-ц/807/1955/24 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

13 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача суддів: Подліянової Г.С., Бєлки В.Ю., Гончар М.С.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа: Регіональна філія міста Києва та Київської області Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про усунення перешкод у праві розпорядження майном, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа: Регіональна філія міста Києва та Київської області Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про усунення перешкод у праві розпорядження майном.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу безпосередньо до Запорізького апеляційного суду засобами поштового зв`язку 28 серпня 2024 року, яка надійшла до апеляційного суду 02 вересня 2024 року, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 03 вересня 2024 року матеріали справи №331/1142/24 витребувані з Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

09 вересня 2024 року матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 13 вересня 2024року відповідно до ст. 127 ЦПК України заявнику апеляційної скарги поновлено процесуальний строк на оскарження судового рішення, на підставі ст.ст.359-361 ЦПК України, відкрито апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги надіслано учасникам справи та повідомлено їх про можливість подання відзиву на скаргу.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву про витребування доказів, в якій у порядку статей 84, 95 ЦПК України просить апеляційний суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (, пров. Ковальський, 19, кв. 147, м. Київ, 03035) оригінали витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна: №16300343 від 26.12.2007 року, №39409480 від 18.12.2012 року, №54052272 від 17.11.2017 року, №72869624 від 28.05.2021 року, наявністю яких Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (), обґрунтувало свої заперечення проти позову ОСОБА_4 у справі №331/1142/24. Усі витарувані оригінали витягів оглянути та дослідити у судовому засіданні, копії долучити до матеріалів справи №331/1142/24, розглянути їх разом із іншими доказами у справі. У разі ненадання товариством на вимогу суду оригіналів витягів з ДРОРМ, просить у порядку, визначеному ч. 6 ст. 95 ЦПК України, такі докази не брати до уваги.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подавати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч.ч. 2 та 3 ст. 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадків, коли особа, яка його подає, обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 ст.84 ЦПК України встановлено, що у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Статтею 367ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Встановлено, що клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів не містить зазначення посилання на заходи, які вживалися останнім самостійно для отримання необхідних доказів, та причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

Крім того, як встановлено під час розгляду справи в суді першої інстанції з поданням позовної заяви, або під час розгляду справи позивач такого клопотання не заявляв, підстави наявності перешкод щодо подання відповідного клопотання про витребування доказів до суду першої інстанції ОСОБА_1 , Запорізькому апеляційному суду не зазначено та не надано.

Відповідно до приписів ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі проміж інших питань має бути зазначено нові обставини, які підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції, а також клопотання особи, яка подала скаргу.

Між тим, заява про витребування доказів не містить обґрунтування поважності причин неподання відповідного клопотання про витребування доказів, перелічених в клопотанні, до суду першої інстанції, а також клопотання особи, яка подала скаргу, щодо їх витребування.

З огляду на вказані норми процесуального права, та зазначенні ОСОБА_1 причини неможливості подання клопотання про витребування відповідних доказів в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, оскільки позивачем порушено процесуальний порядок звернення до суду з таким клопотанням та не підтверджена неможливість їх витребування та подання до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 84,258,259,260,381 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2024 року у цій справі відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддяСуддяСуддя
Подліянова Г.С.Бєлка В.Ю. Гончар М.С.