УХВАЛА

12 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 753/9649/20

провадження № 61-10246ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо прийняття відзиву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Штомпель Віталій Олександрович,на касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 05 червня 2024 року та ухвалу цього ж суду від 18 червня 2024 року про виправлення описки

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном,

постановив ухвалу про наступне:

1. 17 липня 2024 року представник ОСОБА_2 (далі - позивач) - адвокат Балійчук Л. І. подала касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 05 червня 2024 року та ухвалу цього ж суду від 18 червня 2024 року у цивільній справі № 753/9649/20.

2. Ухвалою Верховного Суду від 25 липня 2024 року поновлено позивачу строк на касаційне оскарження вказаних судових рішень, відкрито касаційне провадження, витребувано матеріали справи № 753/9649/20 із суду першої інстанції та роз`яснено ОСОБА_1 (далі - відповідач) право подати відзив на касаційну скаргу з додержанням вимог статті 395 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) у строк до 21 серпня 2024 року.

3. 21 серпня 2024 року представник відповідача - адвокат Штомпель В. О. подав відзив на касаційну скаргу позивача, який ухвалою Верховного Суду від 27 серпня 2024 року повернуто без розгляду, оскільки він не був підписаний особою, яка його подала.

4. 02 вересня 2024 року, тобто з пропуском встановленого судом строку, представник відповідача - адвокат Штомпель В. О. повторно подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу позивача. До відзиву додав заяву про поновлення строку на його подання, яку обґрунтував тим, що 30 серпня 2024 року відповідачу надійшла копія ухвали про повернення відзиву без розгляду через допущену його представником помилку, викликану людським фактором і бажанням дотриматись встановленого судом строку в умовах воєнного стану та відключення світла.

5. Згідно з частиною першою статті 395 ЦПК учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

6. Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

7. Аналіз матеріалів касаційного провадження свідчить про наявність підстав для продовження строку для подання відзиву на касаційну скаргу, зважаючи на те, що представник відповідача - адвокат Штомпель В. О. вперше подав відзив в установлений судом строк, повторно - відразу після отримання копії ухвали Верховного Суду від 27 серпня 2024 року, усунувши недоліки вперше поданого відзиву. Тому Верховний Суд продовжує відповідачу строк для подання відзиву на касаційну скаргу позивача з ініціативи суду.

Керуючись статтями 127, 260, 261, 395 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Штомпель Віталій Олександрович, строк на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 5 червня 2024 року та ухвалу цього ж суду від 18 червня 2024 року про виправлення описки у справі № 753/9649/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков