overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №591/4496/24
Провадження № 2/591/774/24
У Х В А Л А

про витребування доказів

18 вересня 2024 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.

за участю секретаря судового засідання Полякової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду перебуває зазначена справа. Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за договором позики № 74741749 від 05.01.2022 р. в розмірі 19891,48 грн.

Ухвалою суду від 13.04.2024 витребувано з АТ КБ «Приватбанк» інформацію.

Копію ухвали АТ КБ «Приватбанк» отримав 19 серпня 2024 року, але станом на 18.09.2024 року ухвала суду не виконана, причини невиконання ухвали суду не повідомлені.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, надав клопотання про проведення судового засідання без його участі.

У судове засідання відповідач не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи предмет спору, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним повторно витребувати у АТ КБ «Приватбанк» інформацію щодо належності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 , інформацію про надходження з 05.01.2022 по 08.01.2022 на картковий рахунок № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) коштів в сумі 11000,00 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Витребувати ПОВТОРНО з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (, юридична адреса: вул. Грушевського, 1д, м. Київ 01001, Україна, адреса для кореспонденції: вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49094, Україна; електронна адреса ) :

- інформацію щодо належності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ,

- інформацію про надходження з 05.01.2022 по 08.01.2022 на картковий рахунок № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) коштів в сумі 11000,00 грн.

Витребувану інформацію та документи необхідно надати до суду до 04 жовтня 2024 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч.8 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Справа № 286/5076/23
УХВАЛА

13 вересня 2024 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Овруцької міської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 02.02.2024 провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Овруцької міської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) було зупинено до вирішення питання вступу правонаступників до участі у справі.

З повідомлень Овруцької державної нотаріальної контори №1537/01-16 від 13.08.2024 та приватного нотаріуса Коростенського районного нотаріального округу Житомирської області Кушнерчук О. М. №364/01-16 від 18.08.2024 вбачається, що після смерті ОСОБА_1 спадкова справа не заводилася, так як спадкоємці із відповідними заявами до нотаріальних контор не зверталися.

Лист-відповідь виконавчого комітету Овруцької міської ради №10-04/649 від 02.09.2024 свідчить, що в реєстрі територіальної громади Овруцької міської ради та в погосподарській книзі №1 за 2016-2024 роки міститься інформація щодо реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 по день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За таких обставин, наявні правові підстави для поновлення провадження по справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Овруцької міської ради про визнання права власності на земельну частку (пай).

Призначити підготовче судове засідання на 09 годин 30 хвилин 17 вересня 2024 року.

В судове засідання викликати відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : А. Л. Гришковець
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9084/24 Справа № 190/998/21 Суддя у 1-й інстанції - Павловська І. А. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 вересня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Максюти Ж.І.

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Лавринович Оксани Володимирівни на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2024 року по справі за позовом Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Дніпропетровської державної адміністрації, державного підприємства «Петриківське лісове господарство» до Вишнівської селищної ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та скасування державної реєстрації прав на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 40 хвилин 14 листопада 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/7032/24
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 вересня 2024 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 28 червня 2024 року позов задоволено. Повний текст рішення складено 28 червня 2024 року. Не погоджуючись із даним рішенням, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 25 липня 2024 року засобами електронного зв`язку через систему "Електронний суд" подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , було залишено без руху та надано час для усунення недоліків. На даний час всі недоліки заявником належним чином усунуто, а саме 09 вересня 2024 року до Київського апеляційного суду засобами електронного зв`язку через систему "Електронний суд" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги разом з доказами направлення копії апеляційної скарги на поштову адресу ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК України.

Згідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 червня 2024 року.

Надіслати відповідачу та його представнику копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати учасникам справи строк до десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 358/1534/24 Провадження № 2-о/358/110/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

17 вересня 2024 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Романенко К.С., розглянувши матеріали заяви представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Орло Юлії Вікторівни, заінтересовані особи: Комунальне підприємство Богуславської міської ради «Богуславблагоустрій», Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області про встановлення факту постійного проживання, -

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2024 року до Богуславського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Орло Юлія Вікторівна про встановлення факту постійного проживання.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2024, цивільну справу передано для розгляду судді Романенко К.С.

16 вересня 2024 року, до відкриття провадження у справі від представника заявника - адвоката Орло Ю.В. надійшла до суду заяву про відкликання заяви ОСОБА_1 - адвоката Орло Юлії Вікторівни, заінтересовані особи: Комунальне підприємство Богуславської міської ради «Богуславблагоустрій», Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області про встановлення факту постійного проживання, в якій просить повернути матеріали заяви.

У відповідності до вимог пункту третього частини четвертої статті 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Орло Юлії Вікторівни, заінтересовані особи: Комунальне підприємство Богуславської міської ради «Богуславблагоустрій», Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області про встановлення факту постійного проживання, повернути представнику заявника адвокату Орло Ю.В. разом із доданими додатками.

Роз`яснити, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя К. С. Романенко
Провадження №2/523/5700/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ПАТ «Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суд вважає можливим прийняти позовну заяву до розгляду та продовжити розгляд справи.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження.

Згідно із п. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 274 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити підготовче судове засідання на 13.11.2024 року на 12 годин 45 хвилин у залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: sv.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.09.2024 року.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 545/3590/24
Провадження № 2/545/1919/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2024 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 26.08.2024 позивачеві наданий термін для усунення недоліків - сім днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху. Ухвала суду була направлена АТ «Перший Український Міжнародний Банк» в його електронний кабінет.

Як вбачається з довідки про доставку електронного листа, ухвала суду від 26.08.2024 доставлена до електронного кабінету позивача 27.08.2024. До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду позивачем не усунуті.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А

:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення, а особою, що не була присутня при проголошенні - з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 472/322/24
У Х В А Л А
про витребування доказів
10 вересня 2024 року с=ще Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Тустановський А.О.,
при секретарі Щербині О.В.,
за участю позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Веселинове Миколаївської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Веселинівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області, третя особа: ОСОБА_4 , про визнання права власності за набувальною давністю,
В провадженні Веселинівського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Веселинівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області, третя особа: ОСОБА_4 , про визнання права власності за набувальною давністю.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування з Веселинівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області відомості про зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1 , крім того, витяги з погосподарської книги по Ставківському старостинському окрузі Вознесенського району Миколаївської області щодо осіб, які мешкали (мешкають) за адресою: АДРЕСА_1
Представник відповідача Веселинівської селищної ради Стаднічук А.І. в судовому засіданні зазначив, що не заперечує щодо задоволення даного клопотання про витребування доказів по справі.
Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.
Суд, дослідивши матеріали справи, з метою всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи і прийняття законного і обґрунтованого рішення, вважає можливим клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.
На підстава викладеного, керуючись ст. ст. 84, 258-261 ЦПК України, -
Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.
Витребувати від Веселинівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області:
-відомості про зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1 ,
-Витяги з погосподарської книги по Ставківському старостинському окрузі Вознесенського району Миколаївської області щодо осіб які мешкали (мешкають) за адресою: АДРЕСА_1 . Вказані докази надати в термін до 23 жовтня 2024 року.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.
Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області А.О. Тустановський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 757/434/24-ц

13 вересня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача Громадської організації «Громадське телебачення» адвоката Паюнової Надії Андріївни на рішення Печерського районного суду міста Києва від 06 серпня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Соколова О.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Громадське телебачення», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 - журналістка Громадської організації «Громадське телебачення», про захист честі, гідності та ділової репутації і спростування недостовірної інформації, -

в с т а н о в и в:

11 вересня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги представника відповідача Громадської організації «Громадське телебачення» адвоката Паюнової Надії Андріївни на рішення Печерського районного суду міста Києва від 06 серпня 2024 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Печерського районного суду міста Києва цивільну справу № 757/434/24-ц за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Громадське телебачення», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 - журналістка Громадської організації «Громадське телебачення», про захист честі, гідності та ділової репутації і спростування недостовірної інформації.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Печерського районного суду міста Києва цивільну справу № 757/434/24-ц за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Громадське телебачення», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 - журналістка Громадської організації «Громадське телебачення», про захист честі, гідності та ділової репутації і спростування недостовірної інформації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя