Справа №173/715/24
Провадження №2/173/491/2024
У Х В А Л А

іменем України

16 вересня 2024 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого : судді Петрюк Т.М.

при секретареві Рудовій Л.В

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами спрощеного позовного провадження в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

04.03.2024 року до суду звернувся позивач, АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» з позовом про стягнення заборгованості до відповідача, ОСОБА_1

08.03.2024 року отримана адресна довідка про реєстрацію місця проживання відповідача фізичної особи.

Ухвалою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 08.03.2024 року відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 28.05.2024 року.

28.05.2024 року розгляд справи відкладений на 16.09.2024 року

17.04.2024 року від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у відповідності до положень ст. 247 ЦПК України

Згідно заявлених позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 01 від 28 вересня 2016 року в сумі 59 166 грн. 25 коп., з яких:

-38 610.20 грн., заборгованість за кредитом;

-20 556.05 грн.. заборгованість за відсотками та понесені судові

витрати по сплаті судового збору.

Згідно поданої заяви позивач просить закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідачка повністю сплатила заборгованість за укладеним кредитним договором.

Також просить вирішити питання про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо відсутній предмет спору.

Судом встановлено, що на час розгляду справи між сторонами відсутній предмет спору, оскільки сторони врегулювали спірні відносини в добровільному порядку. Та позивачем заявлене клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе закрити провадження у справі за відсутністю предмету спору. Так як закриття провадження у справі за даною підставою не порушить права, охоронювані законом інтереси та свободи сторін і інших осіб та не суперечить вимогам закону і відповідає принципу диспозитивності цивільного процесу.

Вирішуючи питання про повернення судового збору суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» -Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що при поданні позовної заяви позивачем сплачений судовий збір в сумі 2 422.40 грн., відповідно до платіжної інструкції № 52 від 16 лютого 2024 року.

Судом постановляється ухвала про закриття провадження у справі не за підставами відмови позивача від позову.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що понесені судові витрати по сплаті судового збору підлягають поверненню позивачеві з державного бюджету.

Керуючись ст. 13, 255 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за цивільною справою № 173/715/24 (провадження № 2/173/491/2024) за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», юридична адреса: 04070 вул. Андріївська, 4 м. Київ, , до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості.

Акціонерному товариству «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», юридична адреса: 04070 вул. Андріївська, 4 м. Київ, повернути із державного бюджету судовий збір в сумі 2 422.40 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп., сплаченого відповідно до платіжної інструкції № 52 від 16 лютого 2024 року. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної копії ухвали.

Ухвала складена: 16.09.2024 року

Суддя Петрюк Т.М.

Направлена до ЄДРСР: 16.09.2024 року

Дата набрання законної сили: 02.10.2024 року