Справа № 393/90/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року селище Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Добрострой О.С.,

при секретарі судового засідання Шупрудько К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ''ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ''РІАЛЬТО'', треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тимошенко Людмила Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ярошенко Костянтин Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом та просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тимошенко Л.А. №432, вчинений 30.07.2020р. про стягнення з позивача на користь відповідача кредитної заборгованості в сумі 18230,00 грн. Позов мотивований тим, що приватний нотаріус Тимошенко Л.А. при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису не перевірив безспірність боргу позивача, застосував не чинні норми законодавства, які регулюють вчинення виконавчих написів по кредитних договорах, які укладенні у простій письмовій формі, та не долучив до виконавчого напису документи, які підтверджують правонаступництво відповідача.

Ухвалою суду від 06.03.2024р. відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Позивач та його представник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином. У заяві від 19.03.2024р. представник позивача ОСОБА_2 просить суд розглянути справу без її участі та без участі позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити (а.с.27).

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв, клопотань, відзив до суду не надавав.

Треті особи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заяв, клопотань, пояснень до суду не подавали.

Дослідивши матеріали справи, суд з`ясував наступне.

Згідно з ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

03.01.2020р. між Товариством з обмеженою відповідальністю ''ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ''ФІНАНС ІННОВАЦІЯ'' та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №6-1, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 3000 грн., процентна ставка за користування кредитом 1,7% від суми кредиту за кожний день користування кредитом, строк кредиту 30 днів, але в будь-якому випадку строк користування грошовими коштами, наданими у кредит не може становити менше 3 календарних днів (а.с.41-42).

20.07.2020р. між Товариством з обмеженою відповідальністю ''ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ''ФІНАНС ІННОВАЦІЯ'' та Товариством з обмеженою відповідальністю ''ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ''РІАЛЬТО'' укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за даним кредитним договором перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю ''ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ''РІАЛЬТО'' (а.с.44-45).

Станом на 20.07.2020р. позивач мав заборгованість за вказаним кредитним договором у сумі 17130,00 грн. (а.с.43 зворот).

30.07.2020р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тимошенко Л.А. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №432, про звернення стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за договором №6-1 від 03.01.2020р., укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю ''ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ''ФІНАНС ІННОВАЦІЯ'', правонаступником всіх прав та обов`язків якого за договором про відступлення права вимоги №20/07/2020-Р/М від 20.07.2020р. є Товариство з обмеженою відповідальністю ''ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ''РІАЛЬТО''. Загальна сума заборгованості становить 18230,00 грн. (а.с.11).

06.08.2020р. Товариство з обмеженою відповідальністю ''ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ''РІАЛЬТО'' звернулося до приватного виконавця Ярошенка К.Ю. із заявою про примусове виконання рішення та просило відкрити виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого напису (а.с.8 зворот).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ярошенка К.Ю. від 07.08.2020р. відкрито виконавче провадження №62754585 з виконання виконавчого напису нотаріуса №432 від 30.07.2020р. (а.с.9).

Згідно з ст.87 Закону України ''Про нотаріат'' для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.88 Закону України ''Про нотаріат'' нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року (далі - Перелік).

Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з переліком.

Суд відзначає, що для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України ''Про нотаріат'' у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Такий висновок щодо застосування норм права викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19), від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278гс18), від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19).

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014р. № 662 (надалі - Постанова № 662) внесено зміни до Переліку документів, відповідно до яких, серед іншого, в абзаці першому пункту 1 після слів ''заставлене майно'' доповнено словами ''крім випадку, передбаченого пунктом 1 цього Переліку''. Крім того, розділ ''Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами'' доповнено пунктом 11 такого змісту: "Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу".

Також Перелік було доповнено розділом ''Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин'' та пунктом 2 такого змісту: ''Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості''.

Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017р. у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017р., пункти 1 і 2 Постанови № 662 були визнані незаконними і нечинними в наведеній частині з моменту прийняття.

Підставою для скасування вказаного нормативного акту слугувало те, що саме по собі включення тих чи інших документів, які встановлюють заборгованість, до Переліку, не засвідчує безспірності заборгованості чи іншої відповідальності боржника перед стягувачем, а їх безспірний характер повинен бути затверджений відповідними документами відповідно до умов вчинення виконавчих написів, закріплених у статті 88 Закону України ''Про нотаріат''. Встановлення оскаржуваною постановою виключного переліку документів, необхідних для отримання виконавчого напису, звужує передбачені статтею 88 Закону України ''Про нотаріат'' умови вчинення виконавчих написів і не відповідає положенням статті 87 цього Закону.

При прийнятті постанови 22.02.2017р. судом застосовано вимоги положення п. 10.2 постанови Пленуму ВАС України від 20.05.2013р. №7 ''Про судове рішення в адміністративній справі'', згідно якого визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта.

Суд, з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальниками, вважав за необхідне визнати нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014р. ''Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів'' в частині, з моменту її прийняття.

Відповідно до ст.124 Конституції України, ст.13 Закону України ''Про судоустрій і статус суддів'' судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відомості про визнання судом незаконними та нечинними п.1 та п.2 постанови № 662 оприлюднені в Офіційному віснику України 21.03.2017р.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018р. у справі №826/20084/14 відмовлено в задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017р.

Спірний виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом 30.07.2020р., тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14. Тобто, станом на 30.07.2020р. (день вчинення спірного виконавчого напису) було визнано нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014р. ''Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів'' в частині, з моменту її прийняття.

Таким чином, Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів.

Із змісту вищевказаного кредитного договору слідує, що він укладений у простій письмовій формі, тобто нотаріально не посвідчувався. Тому, суд вважає, що є всі підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню через недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Вказаний висновок узгоджується з правовим висновком Верховного Суду який викладено, зокрема, у постановах: від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19), від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17 (провадження № 61-14105св18), від 21 жовтня 2020 року у справі № 172/1652/18 (провадження № 61-16749св19), від 08 серпня 2022 року у справі № 752/16820/19 (провадження №61-20408св21), від 19 жовтня 2022 року у справі № 278/2416/21 (провадження № 61-5756св22).

За таких підстав, аналізуючи вищезазначені норми права та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно з ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Так, позивачем за подання даної позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 968,96 грн. Зважаючи на те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, то судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 968,96 грн. необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.15,18 ЦК України, ст.ст.87,88 Закону України ''Про нотаріат'', ст.ст.12, 13, 81, 141, 258 268, 263, 272 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ''ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ''РІАЛЬТО'', треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тимошенко Людмила Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ярошенко Костянтин Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити повністю.

Визнати виконавчий напис №432 від 30.07.2020р., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тимошенко Людмилою Анатоліївною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ''ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ''РІАЛЬТО'' заборгованості за кредитним договором №200103- 12616-1 від 03.01.2020р. в сумі 18230,00 грн. - таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ''ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ''РІАЛЬТО'' (місцезнаходження вул. Вацлава Гавела 4, м.Київ, 03124, ) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору у сумі 968,96 грн.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю ''ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ''РІАЛЬТО'' (місцезнаходження вул. Вацлава Гавела 4, м.Київ, 03124, ).

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тимошенко Людмила Анатоліївна (місцезнаходження вул.Малопідвальна 21/8 кв.9, м.Київ. 01034).

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ярошенко Костянтин Юрійович (місцезнаходження просп. Соборності 15/17 каб. 223, м.Київ, 02160).

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.С. Добрострой