Номер провадження: 22-ц/813/6840/24
Справа № 494/1370/24
Головуючий у першій інстанції Римар І. А.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Дришлюка А.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої дає адвокат Чумаченко Святослав Олександрович, на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 30 липня 2024 року про відмову у забезпеченні позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2024 року ухвалою Березівського районного суду Одеської області заяву адвоката Чумаченка Святослава Олександровича, діючого в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 19 серпня 2024 року апеляційним судом отримано скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чумаченко Святослав Олександрович, в якій скаржник просить суд скасувати ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 30 липня 2024 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

02 вересня 2024 року ухвалою Одеського апеляційного суду залишено без руху у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та несплатою судового збору.

10 вересня 2024 року Одеським апеляційним судом отримано заяву представника апелянта адвоката Чумаченко С.О. про усунення недоліків апеляційної скарги в якій містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та квитанція про сплату судового збору.

Згідно супровідного листа, матеріали справи надійшли до Одеського апеляційного суду 11 вересня 2024 року.

Перевіривши надані апелянтом відомості, апеляційний суд вважає, що вказані в ухвалі суду недоліки апеляційної скарги було виправлено, судовий збір сплачено апелянтом у повному розмірі.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд звернув увагу на те, що апеляційну скаргу на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 30 липня 2024 року було направлено апелянтом кур`єрською службою 18 серпня 2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, та апелянтом не було повідомлено причин такого пропуску.

Так, у поданому клопотанні представником скаржника повідомлено, що апеляційну скаргу направлено кур`єрською службою 12 серпня 2024 року, про що наявна квитанція, копію якої він надає. Також повідомив, що у зв`язку із виниклою необхідністю уточнення дати направлення апеляційної скарги, адвокатом було надіслано адвокатський запит до ТОВ «Двадцять п`ять годин» задля підтвердження факту заповнення поштової накладної, відправки та оплати кур`єрський послуг саме 12 серпня 2024 року.

Згідно наданої відповіді, 12 серпня 2024 року кур`єром служби ТОВ «Двадцять п`ять годин» було прийнято від адвоката Чумаченко С.О. відправлення (опис вкладено: Апеляційна скарга по справі №494/1370/24 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 30.07.2024 з додатками), а також оплата у розмірі 150 грн за кур`єрську послугу щодо доставки відправлення до Одеського апеляційного суду, видано товарний чек від 12.08.2024 та заповнено накладну №6103. Також повідомлено, що під час заповнення вказаної поштової квитанції була допущена описка, замість вірної дати прийняття відправлення «12.08.2024» помилково було вказано «18.08.2024».

Апеляційний суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять відомостей про направлення стороні позивача копії оскаржуваної ухвали суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Слід зазначити, що учасники справи, якому рішення суду не було вручено в день його складання, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на рішення суду подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суд поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, за заявою учасника справи (ч. 1 ст. 127 ЦПК України).

Виходячи із вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права

Невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої дає адвокат Чумаченко Святослав Олександрович,і про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Березівського районного суду Одеської області від 30 липня 2024 року про відмову у забезпеченні позову.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої дає адвокат Чумаченко Святослав Олександрович, на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 30 липня 2024 року про відмову у забезпеченні позову.

Виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, 30 (тридцять) календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, та в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк