Провадження № 2/686/425/24
УХВАЛА

10 вересня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Кучерук Н.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Хмельницький завод будівельних матеріалів», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Хмельницький завод будівельних матеріалів», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними.

В своєму позові позивач просить визнати недійсними договір від 26.07.2012 року, укладений між ТДВ «Хмельницький завод будівельних матеріалів» та ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 , а також договір відступлення права вимог (цесії) від 07.12.2017 року, укладений між ТДВ «Хмельницький завод будівельних матеріалів» та ОСОБА_2 . На обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що вказані договори були складені та підписані не у вказані в них дати, а значно пізніше, в результаті зловмисної домовленості їх сторін, яка направлена на незаконне позбавлення права власності на належне ОСОБА_1 майно офісне приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та штучного створення підстав для стягнення обумовленої у цих договорах коштів.

Ухвалою суду від 28.03.2024 року у вказані справі, за клопотанням позивача, було призначено судово-технічну експертизу документів, на вирішення якої з урахування ухвали суду від 01.05.2024 року було постановлено наступні питання:

1. Чи відповідає давність нанесення рукописного тексту у договорі від 26.07.2012, укладеного між ТДВ «Хмельницький завод будівельних матеріалів» та ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 , вказаній у ньому даті? Якщо НЕ відповідає, то яка мінімально та максимально можлива давність нанесення рукописного тексту наданого на дослідження договору?

2. Чи має рукописний текст у договорі від 26.07.2012, укладений між ТДВ «Хмельницький завод будівельних матеріалів» та ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 , ознаки впливу, що призвели до його штучного старіння?

3. Чи відповідає давність нанесення рукописного тексту у листі про визнання заборгованості від 17.01.2013 на ім`я керівника ТДВ «Хмельницький завод будівельних матеріалів», вказаній у ньому даті? Якщо НЕ відповідає, то яка мінімально та максимально можлива давність нанесення рукописного тексту наданого на дослідження листа?

4. Чи має рукописний текст у листі про визнання заборгованості від 17.01.2013 на ім`я керівника ТДВ «Хмельницький завод будівельних матеріалів» ознаки впливу, що призвели до його штучного старіння?

5. Чи відповідає давність нанесення рукописного тексту у договорі відступлення права вимоги (цесії) від 07.12.2017, укладеного між ТДВ «Хмельницький завод будівельних матеріалів» та ОСОБА_2 , акта прийому-передачі документації від 07.12.2017, вказаній у них даті? Якщо НЕ відповідає, то яка мінімально та максимально можлива давність нанесення рукописного тексту наданих на дослідження договору та акта?

6. Чи має рукописний текст у договорі відступлення права вимоги (цесії) від 07.12.2017, укладений між ТДВ «Хмельницький завод будівельних матеріалів» та ОСОБА_2 , акті прийому-передачі документації від 07.12.2017 ознаки впливу, що призвели до його штучного старіння?

7. Чи нанесено рукописний текст у договорі від 26.07.2012, що укладений між ТДВ «Хмельницький завод будівельних матеріалів» та ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 , листі про визнання заборгованості від 17.01.2013 на ім`я керівника ТДВ «Хмельницький завод будівельних матеріалів», договорі відступлення права вимоги (цесії) від 07.12.2017, що укладений між ТДВ «Хмельницький завод будівельних матеріалів» та ОСОБА_2 , акті прийому-передачі документації від 07.12.2017, у один час?

8. Чи нанесено рукописний текст у договорі від 26.07.2012, що укладений між ТДВ «Хмельницький завод будівельних матеріалів» та ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 , листі про визнання заборгованості від 17.01.2013 на ім`я керівника ТДВ «Хмельницький завод будівельних матеріалів», договорі відступлення права вимоги (цесії) від 07.12.2017, що укладений між ТДВ «Хмельницький завод будівельних матеріалів» та ОСОБА_2 , акті прийому-передачі документації від 07.12.2017, раніше 2022 року?

Проведення вказаної експертизи було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У липні 2024 року Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз було повідомлено суд, що у зв`язку із поточним навантаженням фахівців КНДІСЕ неможливо провести вказану експертизу у визначені законодавство строки, та просив вирішити питання про погодження строку виконання експертизи понад 90 календарних днів.

Ухвалою суду від 27.08.2024 року було відновлено провадження у справі для вирішення поданого клопотання.

В судове засідання учасники справи не з`явились. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Оскільки призначена у справі експертиза не може бути проведена експертним закладом, якому доручено її виконання з об`єктивних причин (значним поточним навантаженням експертів установи), позивач не відмовляється від її проведення, вважаю за можливе погодити проведення призначеної у цій справі судової земельно-технічної експертизи у строк понад 90 календарних днів.

Керуючись ст.ст.103, 104, 200, 252, 253 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Погодити проведення призначеної у цій справі судової земельно-технічної експертизи у строк понад 90 календарних днів.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Для проведення експертизи надіслати експертній установі матеріали цивільної справи 686/21263/22, а також долучені до справи нотаріально посвідчені довіреності на 56 аркушах та витяги про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей на 2-х арк.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 10.09.2024 року.

Суддя: