Справа № 646/7325/24
№ провадження 2/646/2791/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2024 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Демченко І.М., за участю секретаря Кочитової Я.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Гафич Іван Іванович, до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

за участю представника позивача адвоката Гафича І.І.,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про стягнення зі ОСОБА_2 матеріальної шкоди у розмірі 414 053, 75 грн. та моральної шкоди у розмірі 15 000, 00 грн., завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 24.02.2024 о 16 год 00 хв на перехресті просп. Героїв Харкова та пров. Короленка у м.Харкові за участю автомобілів Mitsubishi Colt реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та Jeep Cherokee реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи, яке обґрунтовано тим, що до позовної заяви позивачем надано звіт № 364/04-24 про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу від 12.04.2024, складений СОД ФОП ОСОБА_3 . Відповідно до висновку вказаного звіту вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ марки JEEP CHEROKEE, р.н. НОМЕР_2 , на дату події 24 лютого 2024 року становить 916 228, 61 грн., вартість відновлюваного ремонту складає 940 076 грн. 85 коп., ринкова вартість КТЗ без урахування аварійних пошкоджень - 916 228, 61 грн., вартість з урахуванням пошкоджень після ДТП 342 174,86 грн.

ОСОБА_2 не погоджується із визначеним розміром вартості майнового збитку та вважає, що є всі підстави вважати цей звіт № 364/04-24 недопустимим доказом з тих підстав, що :

- по перше, порушено процедури проведення огляду автомобіля, оскільки його проведено у відсутність зацікавлених осіб ОСОБА_2 та представника її страхової компанії, у зв`язку з чим вони були позбавлені можливості надати свої заперечення та зауваження із приводу переліку робіт та переліку пошкоджених деталей, що не відповідає п. 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, яка затверджена наказом N 142/5/2092 МЮ України та Фонду держмайна України від 24.11.2003; відповідно до акту огляду ТЗ, складеного ФОП ОСОБА_3 (аркуш 15 звіту) дата огляду зазначена «21.03.2024», але немає жодної вказівки на час проведення огляду, та склад осіб, що були присутніми при цьому огляді; місце огляду зазначене «м. Харків, пр. Героїв Харкова», але не зазначено конкретне місце, де ж саме проводився огляд, бо цей проспект має довжину більше 18 кілометрів, що не відповідає п.п. и) та п.п. і) п. 4.4 вищевказаної Методики;

- по-друге, щодо наявності пошкоджень на автомобілі, що не пов`язані із ДТП від 24 лютого 2024 року., вказує на те, що відповідно до відкритих даних сайту https://bidfax.info/ - цей автомобіль (він-код 1C4PJMBX3LD621792) станом на 16.01.2021 мав суттєві пошкодження передньої частини. На час ДТП від 24.02.2024 також була пошкоджена передня частина автомобіля. Оцінювач під час проведення своєї оцінки, не врахував наявність попередніх пошкодження цього автомобіля, що може суттєво вплинути на розмір заподіяної шкоди. Оцінювач не визначав, які пошкодження вже були до ДТП, а які пошкодження стали наслідком саме ДТП від 24.02.2024. Звіт на а.с.18 містить лише зазначення, що більше 3-х складників кузова відновлювались ремонтом, але що це за деталі, яким чином вони відновлювалися, та чи були вони враховані при проведені цієї оцінки цього в звіті не зазначено, що є порушенням п.п є) та п.п м) п. 4.4 Методики;

-по-третє, щодо заниження вартості залишків автомобіля після ДТП, вважає, що вартість автомобіля після ДТП є вищої, ніж її визначив у своєму звіті оцінювач. Оцінювач не проводив дослідження на предмет визначення реальної ціни цього автомобіля після ДТП, наприклад виставлення цього автомобіля на аукціон та визначення найвищої ціні, яка буде запропонована за цей автомобіль у пошкодженому стані, чи іншим способом;

- по-четверте, оцінювач не попереджався про кримінальну відповідальність за дачу неправдивого висновку.

На підставі вищевикладеного, представник відповідача просить призначити у справі судову транспортно-товарознавчу експертизу щодо визначення вартості матеріального збитку, завданого позивачу, як власнику транспортного засобу JEEP CHEROKEE, р.н. НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 24.02.2024. На вирішення експерта поставити питання:

1. Яка вартість матеріального шкоди, завданої власнику автомобіля JEEP CHEROKEE, р.н. НОМЕР_2 , VIN - НОМЕР_3 , внаслідок ДТП від 24.02.2024 ?

2. Яка ринкова вартість автомобіля JEEP CHEROKEE, р.н. НОМЕР_2 , VIN - НОМЕР_3 , станом на дату ДТП, що сталася 24.02.2024 без врахування пошкоджень, що автомобіль отримав через цю ДТП?

3. Яка ринкова вартість автомобіля JEEP CHEROKEE, р.н. НОМЕР_2 , VIN - НОМЕР_3 , з врахуванням пошкоджень, що автомобіль отримав через ДТП від 24.02.2024, станом на дату ДТП - 24.02.2024 ?

Проведення експертизи просить доручити експертам Харківського науково-дослідно експертно-криміналістичного центру МВС України (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 32), на підставі матеріалів даної цивільної справи, даних, що долучені до цього клопотання, а також в разі можливості із дослідженням пошкодженого внаслідок ДТП від 24.02.2024 автомобіля марки JEEP CHEROKEE, р.н. НОМЕР_2 , VIN - НОМЕР_3 .

Крім того, представник відповідача просив залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна», оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у цій страховій компанії та здійснена страхова виплата на користь позивача у розмірі 160 000, 00 грн. Враховуючи відсутність в матеріалах справах документів, що підтверджують встановлений ліміт відповідальності страховика, рішення у справі у подальшому може вплинути на обсяг відповідальності страхової компанії.

Крім того, оскільки ПрАТ «СК «Універсальна» зробила страхову виплату на користь позивача в розмірі 160 000 грн., то, відповідно, страховою компанією робився розрахунок розміру відновлюваного ремонту із коефіцієнтом зносу (розмір матеріальної шкоди) та розрахунок страхової виплати за цим страховим випадком. Отже, у страхової компанії є акт (протокол) огляду пошкодженого автомобіля позивача, фото знімки автомобіля після ДТП, та є розрахунок розміру страхової виплати.

За таких обставин, витребування від страхової компанії цих відомостей - копії протоколу огляду автомобіля із пошкодженнями, фотографій пошкодженого автомобіля - та надання цих відомостей експерту для проведення експертизи буде сприяти правильному вирішенню справи. Вважав за необхідне залучити ПрАТ «СК «Універсальна» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, та витребувати із страхової компанії ці відомості.

Представник позивача не заперечував проти призначення експертизи та з урахуванням того, що оцінювачем ОСОБА_3 суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 при проведенні огляду пошкодженого КТЗ марки JEEP CHEROKЕЕ, р.н. НОМЕР_4 i складенні звіту № 364/04-24 від 12.04.2024 виконані якісні фотографії, які відображають ідентифікуючі транспортного засобу, характер, форму і обсяг механічних пошкоджень, які він просить долучити в оригінальному форматі на CD та флеш носії, вважає за можливе проведення судової експертизи за матеріалами справи без огляду об`єкта дослідження (оцінки) особисто експертом.

В частині клопотання представника відповідача про залучення страхової компанії заперечував.

Заслухавши представників сторін, суд дійшов такого висновку.

Згідно п. 4 ч. 5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається із змісту ст. 76 ЦПК України висновки експертів є засобом встановлення даних (доказів), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до положень статті 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

У відповідності до положень ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судом встановлено, що в матеріалах справи міститься звіт про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 364/04-24 від 12.04.2024, складений суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 , відповідно до якого, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ JEEP CHEROKЕЕ, р.н. НОМЕР_4 станом на 24.02.2024 складає 916 228, 61 грн., вартість відновлювального ремонту ТЗ 940 076, 85 грн., вартість КТЗ з урахуванням пошкоджень після ДТП 342 174, 86 грн.

Як вбачається з клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи та встановлено в судовому засідання, у відповідача є обґрунтовані сумніви щодо правильності визначення суми матеріального збитку, що міститься у вищевказаному Звіті, оскільки останній не містить відомостей про наявність попередніх пошкоджень ТЗ, огляд автомобіля проведено у відсутність відповідача та представника страхової компанії.

Відтак, з урахуванням викладеного, суд вважає, що відповідачем доведено, що доданий до позову звіт може викликати сумніви щодо його правильності, а для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Верховний Суд у своїй постанові від 11 вересня 2019 року у справі №153/1334/16-ц вказав, що суд може визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, однак зобов`язаний встановити обставини, які підлягають доказуванню і зобов`язаний вжити всіх необхідних заходів з метою встановлення істини. Принцип змагальності не виключає необхідності всебічного та повного дослідження всіх обставин справи задля встановлення об`єктивної істини та об`єктивного вирішення справи.

Ознайомившись із матеріалами справи, позицією учасників судового розгляду, у відповідності до змісту ст.ст. 11, 12 ЦПК України, зважаючи на те, що предметом позову є стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП, відповідач не погоджується з долученим до матеріалів справи Звітом про визначення вартості матеріального збитку та має обґрунтовані сумніви у його правильності, а для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, що дає підстави суду дійти висновку про обґрунтованість клопотання представника відповідача про призначення у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Крім того, відповідно до положень частини першої статті 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Mitsubishi Colt реєстраційний номер НОМЕР_1 застрахована ПрАТ «СК «Універсальна», суд з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи дійшов, висновку про задоволення клопотанням представника відповідача та залучення страхової компанії, як третьої особи.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Приймаючи до уваги, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «Універсальна» та визначення розміру заподіяного позивачеві матеріального збитку здійснено на підставі страхових актів та звітів страхової компанії, суд вважає за доцільне витребувати копію страхової справи.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 цього ж Кодексу в такому випадку провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Відтак, з огляду на вказані вище обставини, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі на час проведення експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 53, 84, 103, 113, 251, 252, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Черних Ігоря Олександровича про залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ПрАТ «СК «Універсальна» - задовольнити.

Залучити до участі у справі № 646/7325/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство «СК «Універсальна», , юридична адреса: місто Київ, бульвар Лесі Українки, 9, електронна адреса: .

Витребувати від ПрАТ «СК «Універсальна» належним чином завірену копію страхової справи (копії актів, протоколів огляду автомобіля, розрахунку страхової виплати, страховий акт, фотографії, тощо) щодо відшкодування шкоди, завданої власнику транспортного засобу JEEP CHEROKEE, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гафича Івана Івановича про долучення електронних доказів електронних фотознімків в оригінальному цифровому форматі на CD та флеш-носії задовольнити, долучивши їх до матеріалів справи.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Черних Ігоря Олександровича про призначення судової товарознавчої експертизи, - задовольнити.

Призначити судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (місто Харків, вулиця Ковтуна, 32).

На вирішення експерта поставити питання:

1. Яка вартість матеріального шкоди, завданої власнику автомобіля JEEP CHEROKEE, р.н. НОМЕР_2 , VIN - НОМЕР_3 , внаслідок ДТП від 24.02.2024 ?

2. Яка ринкова вартість автомобіля JEEP CHEROKEE, р.н. НОМЕР_2 , VIN - НОМЕР_3 , станом на дату ДТП, що сталася 24.02.2024 без врахування пошкоджень, що автомобіль отримав через цю ДТП?

3. Яка ринкова вартість автомобіля JEEP CHEROKEE, р.н. НОМЕР_2 , VIN - НОМЕР_3 , з врахуванням пошкоджень, що автомобіль отримав через ДТП від 24.02.2024, станом на дату ДТП - 24.02.2024 ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку і відмову від надання висновку.

Надіслати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 646/7325/24 та електронні фотознімки в оригінальному цифровому форматі на CD та флеш-носії, зроблені оцінювачем ОСОБА_3 суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 при проведенні огляду пошкодженого КТЗ марки JEEP CHEROKЕЕ, р.н. НОМЕР_4 i складенні звіту № 364/04-24 від 12.04.2024.

Після надходження від ПрАТ «СК «Універсальна» копії страхової справи надати її в розпорядження експерта.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Копію даної ухвали надіслати для виконання експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та учасникам справи для відома.

Надати доступ ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» доступ до цієї справи в системі Електронний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.

Головуючий І.М.Демченко