КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 вересня 2024 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О., Яворського М.А. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 , поданої представником ОСОБА_3 , на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06 червня 2024 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки квартири,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06 червня 2024 року заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову залишено без задоволення. Не погоджуючись із даною ухвалою, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 21 червня 2024 року подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження в даній справі та надано учасникам справи строк до десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

13 вересня 2024 року до Київського апеляційного суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів Яворського М.А., Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О. від розгляду апеляційної скарги, яку мотивовано тим, що іпотечний договір, який намагається оскаржити позивач по даній справі, вже був предметом судового розгляду, в якому ОСОБА_2 значиться відповідачем по справі, а ОСОБА_1 була позивачем.

Постановою Верховного Суду від 30 листопада 2022 року по справі № 757/71482/17-ц суд вирішив первісні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити, в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 29 травня 2014 року, укладеним ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , яка становить 1 932 015 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру за адресою АДРЕСА_1 шляхом її продажу на прилюдних торгах за ціною, встановленою за згодою сторін або на підставі оцінки суб`єкта оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Даною ж постановою було скасовано постанову Київського апеляційного суду від 02 червня 2021 року в справі № 757/71482/17-ц в частині відмови в задоволенні первісних позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, первісні вимоги ОСОБА_1 в даній частині задоволено.

Скасовану постанову Київського апеляційного суду від 02 червня 2021 року було винесено в тому самому складі суду, який зараз слухає апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в зв`язку з чим у заявника виникають сумніви в неупередженості або об`єктивності суддів, і вона заявляє даним суддям відвід.

Вивчивши подану заяву, суд дійшов наступного висновку:

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, згідно ч. 1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Перелік підстав для відводу судді, визначений у ст. 36 ЦПК України, є вичерпним.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Необхідність відводу колегії суддів апеляційного суду заявниця обґрунтовувала виникненням у неї сумнівів в неупередженості суддів.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність.

Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому.

Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (п. 45-50 рішення ЄСПЛ у справі «Морель проти Франції»; п. 23 рішення ЄСПЛ у справі «Пескадор Валеро проти Іспанії») або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (п. 40 рішення ЄСПЛ у справі «Лука проти Румунії»), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (п. 44 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»; п. 30 рішення ЄСПЛ у справі «Пабла Кю проти Фінляндії»; п. 96 рішення ЄСПЛ у справі «Мікалефф проти Мальти»).

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

З матеріалів справи вбачається, що наявність передбачених ст. 36 ЦПК України підстав для відводу колегії суддів заявником не підтверджена.

Позиція заявника фактично зводиться до незгоди з рішенням колегії суддів у іншій справі - ухваленням постанови від 02 червня 2021 року у справі № 757/71482/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за усним договором позики, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_6 , та апеляційну скаргу ОСОБА_4 , подану представником ОСОБА_7 , було залишено без задоволення, а рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 листопада 2020 року залишено без змін, і яка в подальшому була скасована постановою Верховного Суду від 30 листопада 2022 року в частині вирішення первісних позовних вимог ОСОБА_1 , які Верховним Судом було задоволено.

Зазначені обставини не є підставою для відводу, передбаченою ст. 36 ЦПК України.

Зважаючи на вищенаведене, заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів не може бути визнана обґрунтованою.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів підлягає передачі судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О., Яворського М.А. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 , поданої представником ОСОБА_3 , на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06 червня 2024 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки квартири визнати необґрунтованою та передати для автоматизованого розподілу судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Фінагеєв В.О.

Яворський М.А.