Справа № 134/699/24
УХВАЛА

Іменем України

12 вересня 2024 року с-ще Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Кантонистої О.О.

за участю: секретаря судового засідання Франко О.Г.

заявниці (відповідачки) ОСОБА_1

її представника адвоката Глушкової О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль заяву адвоката Глушкової Ольги Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 11 червня 2024 року у цивільній справі № 134/699/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

14 серпня 2024 року заявниця (відповідачка) ОСОБА_1 через свого представника адвоката Глушкову О.І. звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 11 червня 2024 року у цивільній справі № 134/699/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заяви посилається на те, що вищевказаним заочним рішенням було розірвано шлюб, зареєстрований між нею та ОСОБА_2 28 березня 2023 року у Крижопільському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Копію даного рішення вона отримала лише 29 липня 2024 року в канцелярії суду. Про ухвалення рішення суду, як і про розгляд справи їй не було відомо. У повідомленнях про вручення судових повісток, які містяться в матеріалах справи, стоять не її підписи.

Не будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, вона була позбавлена можливості надати свої заперечення на позовну заяву, просити суд надати строк для примирення та повідомити про обставини, які мають значення для справи.

Враховуючи вищевикладене, просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

В судовому засіданні заявниця (відповідачка) ОСОБА_1 та її представник адвокат Глушкова О.І. підтримали заяву про перегляд заочного рішення, вважають, що наявні підстави для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки ОСОБА_1 не отримувала засобами поштового зв`язку копію рішення суду, підпис у рекомендованому повідомленні про вручення 18 червня 2024 року копії заочного рішення від 11 червня 2024 року не її і їй невідомо хто поставив підпис. Також ОСОБА_1 вказала, що для неї було несподіваним подання ОСОБА_2 позовної заяви про розірвання шлюбу. В подальшому в телефонних розмовах він повідомляв, що має намір зберегти сім`ю.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, судова повістка направлялася йому за адресою, яку він вказав у позовній заяві АДРЕСА_1 , та повернулася до суду неврученою із відміткою на конверті «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того, до позовної заяви ОСОБА_2 долучив копію витягу з реєстру Крижопільської територіальної громади від 18.05.2023 року № 2023/003805608 щодо реєстрації його місця проживання, де вказана така ж адреса. Іншої адреси, куди слід направляти судові повістки, ОСОБА_2 суду не повідомляв.

Заслухавши пояснення заявниці (відповідачки) ОСОБА_1 , її представника адвоката Глушкової О.І., вивчивши підстави клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 11 червня 2024 року (справа № 134/699/24) задоволено позов ОСОБА_2 та ухвалено розірвати шлюб, зареєстрований 28 березня 2023 року у Крижопільському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис № 39.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 26) вбачається що відповідачка ОСОБА_1 25 травня 2024 року отримала судову повістку про виклик в судове засідання на 11 червня 2024 року.

Таким чином, відповідачка ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про розгляд справи, заочне рішення у якій просить скасувати.

Заочне рішення у справі № 134/699/24 відповідачці ОСОБА_1 було направлено на адресу її зареєстрованого місця проживання АДРЕСА_2 та отримано нею 18 червня 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 33).

Однак, заяву про перегляд заочного рішення представник відповідачки подала 14 серпня 2024 року, тобто з пропуском встановленого законом процесуального строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частинами 3, 4 ст. 284 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 7 ст. 127 ЦПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

У даній справі поважною причиною пропуску строку заявниця (відповідачка) ОСОБА_1 вказує те, що підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення 18.06.2024 року їй не належить. Такі доводи суд не може взяти до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 статті 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до пункту 3 частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є днем проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

За змістом статті 13 Закону України «Про поштовий зв`язок» оператори надають користувачам послуги поштового зв`язку відповідно до законодавства України та провадять іншу підприємницьку діяльність в установленому законом порядку. Послуги поштового зв`язку надаються на договірній основі згідно з Правилами надання послуг поштового зв`язку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, та повинні відповідати встановленим нормам якості.

Правила надання послуг поштового зв`язку (далі Правила), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, передбачають порядок вручення рекомендованих поштових відправлень.

У пункті 81 Правил зазначено, що рекомендовані поштові відправлення (крім рекомендованих листів з позначкою «Судова повістка»), повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату (одержувачу), а в разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (одержувача) або повнолітніх членів його сім`ї про надходження поштового відправлення, поштового переказу адресат (одержувач) інформується у спосіб, визначений оператором поштового зв`язку.

Із наведеного слідує, що загальний порядок фіксації та оформлення рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення передбачає встановлення особи одержувача та зазначення на бланку повідомлення інформації, яка дозволяє ідентифікувати особу отримувача.

У постанові Верховного Суду від 10 листопада 2021 року в справі № 911/2523/20 зазначено, що напис про одержання поштового відправлення учасником справи, в якому зазначене його прізвище, зроблений працівником поштового зв`язку, зазвичай є переконливим доказом отримання відправлення саме адресатом. Таке переконання ґрунтується на презумпції добросовісного виконання працівниками пошти своїх обов`язків. Однак таку презумпцію може бути поставлено під сумнів і спростовано.

Як убачається із наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення (а. с. 33) на ньому міститься відмітка про вручення особисто ОСОБА_1 18 червня 2024 року.

Таким чином, заявниця не навела та не надала жодних переконаних доказів поважності пропуску строку подання заяви про перегляд заочного рішення.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

У постанові від 12.06.2024 року у справі №756/11081/20 Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків, сформульованих у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021 року у справі № 214/5505/16, згідно з якими за наслідками розгляду заяви про перегляд заочного рішення, поданої з пропуском установленого процесуальним законом строку, суд першої інстанції може прийняти лише одне з передбачених у частині 3 статті 287 ЦПК України рішень, а саме залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене, Велика Палата Верховного Суду виснувала, що оцінка поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення належить до компетенції місцевого суду, до якого подана така заява. Наслідком пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення за умови відсутності поважних причин для його поновлення, є залишення такої заяви без розгляду на підставі частини другої статті 126 ЦПК, а не без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає, у зв`язку з чим, заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 126, 127, 260, 284 ЦПК України, суд -

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника заявниці - адвоката Глушкової Ольги Ігорівни про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву адвоката Глушкової Ольги Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 11 червня 2024 року у цивільній справі № 134/699/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 16 вересня 2024 року.

Суддя