overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

12.09.2024 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді - Ференц О.І.,

за участю секретаря судового засідання - Пеленської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Учасники у судове засідання не з`явилися, представник позивача у поданій в суд письмовій заяві просив про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти постановлення заочного рішення у справі не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, відзиву на позовну заяву не подав, а також від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності, відзиву на позовну заяву не подав, представник позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача та постановлення заочного рішення у справі, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Ференц
Провадження № 22-ц/801/1929/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Медяна Ю. В.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

12 вересня 2024 рокуСправа № 201/10697/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Оніщука В. В.,

суддів: Медвецький С. К., Копаничук С. Г.,

з участю секретаря судового засідання Литвина С. С.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Дніпровського державного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення витрат на навчання,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 червня 2024 року,

встановив:

У провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 19 серпня 2024 року справу призначено до апеляційного розгляду на 12 вересня 2024 року о 10 год. 40 хв. з повідомленням сторін.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, при цьому представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи видно, що предметом спору є стягнення витрат на навчання, при цьому до позовної заяви Дніпровським державним медичним університетом було долучено розрахунок грошових коштів, які підлягають поверненню за навчання за державним бюджетом ОСОБА_1 за навчальні роки 2016-2022 у розмірі 315 288,99 грн. Проте наданий розрахунок не є детальним, відтак із його змісту неможливо встановити із яких саме витрат складається заборгованість, а також їх розмір.

Окрім того проти заявленого розміру боргу за навчання ОСОБА_1 заперечує.

Відтак з метою повного та всебічного встановлення усіх обставин справи апеляційний суд вважає за доцільне витребувати у Дніпровського державного медичного університету детальний розрахунок грошових коштів, які були витрачені на навчання відповідача та підлягають поверненню.

Керуючись ст. 381 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати у Дніпровського державного медичного університету детальний розрахунок грошових коштів, які були витрачені на навчання студента медичного факультету ОСОБА_1 (випуск 2022 року).

Зобов`язати Дніпровський державний медичний університето надати відповідні докази до 25 вересня 2024 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Оніщук

Судді С. К. Медвецький

С. Г. Копаничук
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2640/24
Провадження №2/726/417/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.09.2024 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. отримавши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді, в порядку спрощеного позовного провадження з повідмленням (викликом) сторін. Справа підсудна Садгірському районному суду м. Чернівці.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від заяви.

Відсутні відомості про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином.

Цивільна справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 23.09.2024 року на 10:45 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Для подання відзиву на позов встановити відповідачу пятнадцятидений строк з моменту вручення цієї ухвали.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.zt.court.gov.ua/sud2410/.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду протягом 15-ти днів із дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Асташев
Справа № 2-3739/10
Провадження № 6/686/271/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

10 вересня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

за участі: секретаря Кошельник Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Замінити стягувача ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на його правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Свеа Фінанс» у виконавчому провадженні № 52194864 з примусового виконання виконавчого листа №2-3739/10 виданого на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.04.2010 року у справі №2-3739/10 за позовом Вікритого акціонерного товариства «ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №07/116 від 06.09.2007 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 606/1816/24
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

10 вересня 2024 року м.Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Ромазан Л.С., при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду міста Теребовлі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Теребовлянської міської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу Підгайна Інна Валеріїівна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Семененко С.М., звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить продовжити шестимісячний строк для прийняття спадщини, оскільки такий строк вона пропустила із поважних причин.

У підготовче засідання позивач не з`явилась, її представник адвокат Семененко С.М. подав до суду письмову заяву, в якій вказав про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує із мотивів, викладених у позові, просить його задовольнити.

Відповідач Теребовлянська міська рада Тернопільського району у підготовче засідання не з`явилась, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності та визнання позову.

Третя особа приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу Підгайна Інна Валеріїівна в судове засідання не з"явилась, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, дослідивши та проаналізувавши докази, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Матеріалами справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_2 . День смерті ОСОБА_2 є часом відкриття спадщини. Спадкоємець за заповітом ОСОБА_1 пропустила шестимісячний строк для звернення до нотаріуса з поважних причин.

Відповідно до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Судові витрати позивач просить залишити за нею.

Керуючись статтями 76-81, 200, 263-265 ЦПК України, ч.3 ст.1272 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , зареєстрована у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , додатковий строк для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 терміном два місяці.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
№ 207/4698/24
№ 2-н/207/2332/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 вересня 2024 року місто Кам`янське
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали суд
розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
На підставі ст. 32 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», ст. 67, 68 ЖК України,
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» судовий збір у сумі 75 гривень 70 копійок.
3.Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» судовий збір у сумі 75 гривень 70 копійок.
4.Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» судовий збір у сумі 75 гривень 70 копійок.
5.Стягнути з ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» судовий збір у сумі 75 гривень 70 копійок.
6.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
місце печатки суду Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ

Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав , крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами , яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб .
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності «____» __________ 20 __ року.
Строк пред`явлення судового наказу до «____» __________ 20 __ року.
Судовий наказ виданий «____» __________ 20 __ року.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
місце печатки суду Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Справа № 591/7030/24
Провадження № 2-о/591/208/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та призначення судового засідання

10 вересня 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого в особі судді Клименко А.Я., присяжних Міняйло Н.О., Могилін Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в особі представника адвоката Шпакова Анатолія Олександровича, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчий комітет Сумської міської ради (місцезнаходження: м. Суми, площа Незалежності, 2, ), Сумський місцевий центр комплектування та соціальної підтримки (місцезнаходження: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 157) про визнання фізичної особи недієздатною встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду через свого представника з зазначеною заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити над ним опіку та призначити заявника опікуном.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 297 ЦПК України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 299 ЦПК України судовий збір не справляється.

Керуючись ст.ст. 187, 297, 299 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в особі представника адвоката Шпакова Анатолія Олександровича, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчий комітет Сумської міської ради (місцезнаходження: м. Суми, площа Незалежності, 2, ), Сумський місцевий центр комплектування та соціальної підтримки (місцезнаходження: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 157) про визнання фізичної особи недієздатною встановлення опіки для розгляду справи по суті на 11 листопада 2024 року о 16 год. 00 хв., за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал 9 каб. 403, про що повідомити учасників справи.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://court.gov.ua/fair/sud1805/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я.Клименко

Присяжні Н.О. Міняйло

Д.В. Могилін
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
2-н/465/109/24
Суддя Франківського районного суду м.Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Вулецьке» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-кмунальні послуги в розмірі 5700 грн. 91 коп. та 268 грн. 40 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16,526,530,612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
3. Повідомити боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Дзеньдзюра С.М.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Провадження №2-во/752/169/24
УХВАЛА

про повернення заяви

12 вересня 2024 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кокошко О.Б., розглянувши заяву адвоката Змієвської Т.П., подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», про виправлення описки у судовому рішенні по справі №752/13244/24, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Змієвська Т.П. в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулася до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні по справі №752/13244/24.

Перевіривши заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з абз. ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Однак адвокатом Змієвською Т.П. не підписана власноручним підписом заява про виправлення описки у судовому рішенні, зокрема в матеріалах справи наявна лише заява, яка не підписана представником заявника належним чином.

За таких обставин заява адвоката Змієвської Т.П., подана в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», про виправлення описки у судовому рішенні по справі №752/13244/24 підлягає поверненню з підстав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, оскільки її не було підписано.

Керуючись ст.ст. 183, 185, 260-261, 269, 354-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Змієвської Т.П., подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», про виправлення описки у судовому рішенні по справі №752/13244/24 повернути заявнику із доданими до неї документами.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. Б. Кокошко
Провадження № 2-о/742/8/24
Єдиний унікальний № 742/5011/23
УХВАЛА

10 вересня 2024 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Короткої А.О.,

присяжних: Когут Н.М., Бедік В.В.,

при секретарі судового засідання Тандурі К.С.,

розглянувши у закритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , представниця заявниці адвокатка Зарічна Вікторія Сергіївна, заінтересована особа - орган опіки та піклування Прилуцької міської ради Чернігівської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває вказана вище цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 10 год. 30 хв. 10.09.2024, сторони не з`явилися, проте від заявниці надійшла до суду заява, згідно з якою вона просить відкласти розгляд справи у зв`язку з необхідністю надання суду подання органу опіки та піклування про доцільність призначення опікуна.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У зв`язку з викладеними вище обставинами, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи та надати заявниці час для витребування у органу опіки та піклування подання про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 182, 198, 223, 240, 247, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судове засідання у цивільній справу за заявою ОСОБА_1 , представниця заявниці адвокатка Зарічна Вікторія Сергіївна, заінтересована особа - орган опіки та піклування Прилуцької міської ради Чернігівської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки до 10 год. 30 хв. 31 жовтня 2024 року.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Інформація щодо справи, яка розглядається, може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Анна КОРОТКА

Присяжні Наталія КОГУТ

Вікторія БЕДІК