ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12 вересня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 681/227/24

Провадження № 22-ц/4820/1508/24

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

при секретарі Кошельник В.М.

з участю: заявника ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 681/227/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 05 червня 2024 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи : ОСОБА_2 , Полонська міська рада об`єднаної територіальної громади Шепетівського району Хмельницької області.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, суд,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд зі заявою, в якій просив визнати його батька ОСОБА_2 недієздатним, встановити над ним опіку та призначити його опікуном батька.

В обґрунтування свої вимоги вказував, що батько є особою з інвалідністю другої групи з дитинства, оскільки перебуває на обліку у лікаря-психіатра із діагнозом «параноїдальна форма шизофренії, епізодичний тип перебігу зі стабільним дефектом». Через хворобу його батько потребує постійного стороннього догляду та нагляду, побутового облаштування та обслуговування, медичної допомоги, також потребує сторонньої допомоги щодо захисту своїх майнових та особистих прав, свобод та інтересів, нездатний в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Зазначав, що він здійснює догляд за батьком, що проживає у будинку разом з ним, тому має можливість дбати про нього, створювати необхідні побутові умови. Також вказував, що інших осіб, які мали б змогу здійснювати догляд за батьком немає. Зазначав, що його мама, яка була дружиною ОСОБА_2 , померла. Отже, посилаючись на вищенаведені обставини просив задоволити його заяву.

Рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 05 червня 2024 року заяву було задоволено частково. Ухвалено визнати ОСОБА_2 , недієздатним та встановити над ним опіку.

В задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням в частині відмови задоволені заяви про призначення його опікуном батька, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права.

Вказує, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам законності, оскільки, відмовивши в задоволенні вимоги заяви про визнання його опікуном батька, суд проігнорував інтереси батька, позицію його адвоката та думку виконавчого комітету Полонської міської ради, залишивши недієздатну особу сам на сам, без опікуна.

Тому просить скасувати оскаржуване рішення в цій частині та ухвалити нове, яким задоволити заяву в повному обсязі.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 02.07.2024 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 05 червня 2024 року та ухвалою суду від 02.07.2024 року призначено розгляд справи на 08 серпня 2024 року на 15 годину 30 хвилин.

До початку розгляду справи судом апеляційної інстанції, 02 серпня 2024 року на адресу суду поштою надійшла заява заявника у справі ОСОБА_3 , в якій він просить прийняти його заяву про відмову від заяви про визнання особи недієздатною та призначення опікуна з одночасним визнанням нечинним рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 05 червня 2024 року, а також закрити провадження в справі.

У засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 свою заяву про відмову від заяви про визнання особи недієздатною та призначення опікуна підтримав.

Інші учасники справи, а саме представник ОСОБА_2 адвокат Люблінський О.Ф. та орган і піклування Полонська міська рада об`єднаної територіальної громади Шепетівського району Хмельницької області проти задоволення заяви не заперечували.

Відповідно до частини третьої статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 42 ЦПК України заявники та інші заінтересовані особи у справах окремого провадження визначені учасниками справи.

Відповідно до статті 43 ЦПК України щодо заінтересованих осіб у справах окремого провадження поширюються загальні права і обов`язки учасників справи.

Зокрема, у пункті шостому частини першої статті 43 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

З огляду на наведене, заявники у справах окремого провадження також мають права, визначені статтею 206 ЦПК України, зокрема право на відмову від заяви.

Така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 06 листопада 2022 року в справі № 442/1422/20

Згідно із вимогами статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до положень статті 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 374 ЦПК України за результатом розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Як зазначено вище ОСОБА_3 подав апеляційному суду заяву, в якій він просить прийняти його заяву про відмову від заяви про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, проти задоволення якої, інші учасники справи не заперечували.

З врахуванням вищенаведених норм цивільного процесуального законодавства та правових висновків Верховного Суду, апеляційний суд вважає за можливе прийняти відмову від ОСОБА_3 від його заяви

З огляду на викладене рішення суду першої інстанції підлягає визнанню нечинним, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст.ст. 206, 373, 389, 390 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від його заяви про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Полонська міська рада об`єднаної територіальної громади Шепетівського району Хмельницької області.

Рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 05 червня 2024 року визнати нечинним.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи : ОСОБА_2 , Полонська міська рада об`єднаної територіальної громади Шепетівського району Хмельницької області, закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13 вересня 2024 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова