УХВАЛА

11 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 759/22634/23

провадження № 61-10727св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. (суддя-доповідач),

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації

на постанову Київського апеляційного суду від 27 червня 2024 року у складі колегії суддів: Журби С. О., Писаної Т. О., Приходька К. П.

у справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання права,

постановив ухвалу про наступне:

1. У листопаді 2023 року ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулася до суду з позовом до Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - Святошинська РДА, відповідач), про визнання права.

2. Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 14 березня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

3. Постановою Київського апеляційного суду від 27 червня 2024 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову.

4. 25 липня 2024 року Святошинська РДА звернулось із касаційною скаргою на постанову апеляційної інстанції, у якій просить оскаржене судове рішення скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

5. Ухвалою Верховного Суду від 06 серпня 2024 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу із суду першої інстанції.

6. 15 серпня 2024 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

7. 26 серпня 2024 року надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому позивач просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову апеляційного суду - без змін.

8. Ухвалою Верховного Суду від 03 вересня 2024 рокусправу призначено до судового розгляду.

9. Згідно з частиною третьою статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

10. Касаційна скарга Святошинської РДАпідписана представником

Поліщук Л. Ф.

11. Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення (частина третя статті 131-2 Конституції України).

12. Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК представником

у суді може бути адвокат або законний представник.

13. У частині четвертій статті 62 ЦПК передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

14. Разом з тим до скарги не додано та немає у матеріалах справи жодного документа, який би підтверджував повноваження ОСОБА_2 як представника Святошинська РДА.

15. Здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи (частина перша статті 47 ЦПК).

16. Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника (частини перша, третя, четверта статті 58 ЦПК).

17. У пунктах 18, 20, 25 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21), вказано, що «починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

18. Інакше кажучи, процесуальні закони визначили, що представники сторін, третіх осіб, а також осіб, які за законом мають право звертатися до суду в інтересах інших, можуть діяти у судовому процесі або за правилами самопредставництва, або як власне представники. Останніми можуть бути: адвокати, законні представники, а у випадках, визначених у процесуальних законах, зокрема у малозначних справах, справах незначної складності, - інші особи (стаття 60 ЦПК, стаття 58 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), стаття 57 Кодексу адміністративного судочинства

(далі - КАС). Повноваження саме цих представників підтверджують документи, визначені у частинах першій і четвертій статті 62 ЦПК, частинах першій і четвертій статті 60 ГПК, частинах першій і четвертій статті 59 КАС. Тому неприйнятним є аргумент підписанта про те, що для самопредставництва юридичної особи достатньо виданої нею на ім`я одного з працівників довіреності.

19. Отже, з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень».

20. До касаційної скарги додано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань та довіреність від ОСОБА_3 на ОСОБА_2 , згідно з якою ОСОБА_2 в порядку передоручення має право представляти інтереси Святошинської РДА у судах України з усіма правами, які надано законом стороні у справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, а також пред`являти виконавчі документи.

21. Проте до касаційної скарги не додано та в матеріалах справи відсутні документи, які б засвідчували можливість ОСОБА_2 діяти у суді від імені Святошинської РДА за правилами її самопредставництва за законом, або за статутом чи положенням, або за трудовим договором (контрактом).

22. У пункті 2 частини першої статті 396 ЦПК передбачено, що суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що касаційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

23. Оскільки касаційну скаргу Святошинської РДА підписано особою, яка не має права її підписувати, касаційне провадження за такою скаргою належить закрити.

Керуючись статтями 260, 396 Цивільного процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити касаційне провадження у справі № 759/22634/23 за касаційною скаргою Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, яка підписана ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 27 червня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: В. І. Крат Д. А. Гудима І. О. Дундар Є. В. Краснощоков П. І. Пархоменко