Провадження № 2-др/554/46/24
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2024 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:
головуючого судді - Савченко Л.І.
за участю секретаря судового засідання Грай К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтава заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя
та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання у порядку поділу спільного майна подружжя права власності на автомобіль та стягнення грошової компенсації за частку автомобіля,-
В провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться вказана цивільна справа.
Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 07 серпня 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя про поділ спільного майна подружжя задоволено. Визнано об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 автомобіль «Toyota Avensis», сірого кольору, 2005 року випуску, номер шасі « НОМЕР_1 » та поділено його шляхом визнання права особистої приватної власності на цей автомобіль по частці за кожною зі сторін. Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 на частку у автомобілі «Toyota Avensis», сірого кольору, 2005 року випуску, номер шасі « НОМЕР_1 » та залишено його в особистій приватній власності ОСОБА_3 . В рахунок компенсації частки ОСОБА_1 стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 частку вартості автомобіля «Toyota Avensis», сірого кольору, 2005 року випуску, номер шасі « НОМЕР_1 », що складає 88 800 грн. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання у порядку поділу спільного майна подружжя права власності на автомобіль та стягнення грошової компенсації за частку автомобіля відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 908 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 1816 грн.

13 серпня 2024 року від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій він просив стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 22 000 грн.

У заяві зазначив, що Рішенням Ради Адвокатів Харківської області № 13/1/7 від 21.07.2021 було затверджено Рекомендації щодо застосування рекомендованих (мінімальних) ставок адвокатського гонорару, відповідно до якого:

- розмір адвокатського гонорару за годину роботи становить 0.25 мінімальної заробітної плати на день оплати.

Рекомендаціями встановлені наступні ціни на послуги, що надані представником

позивача:

- усна консультації з вивченням документів від 0.5 м.з.п. 3 350,00 грн.;

- складання адвокатського запиту від 0.5 м.з.п. 3 350,00 грн.;

- складання позовної заяви у адміністративному провадженні щодо немайнових. спорів від 3 м.з.п. 20 100,00 грн.;

- участь у суді першої інстанції 3 м.з.п. + 0.5 м.з.п. за 1 судове засідання 20

100,00 грн + 3 350,00 грн..

Вказані підрахунки є мінімальними та орієнтовними при визначення розміру справедливої оплати роботи адвоката та на підставі яких можна встановити, що представник Касатора визначив розмір свого гонорару менше за встановлені мінімуми з урахуванням складності цієї справи, принципів розумності та пропорційності. Представник позивача вважає, що розмір витрат, що поніс позивач по цій справі, розрахований на підставі орієнтовних мінімальних критеріїв, є меншим від рекомендованих, а тому є розумним та справедливим.

Згідно ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Згідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Сторони повідомлялись про дату, місце та час розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Згідно ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Зі змісту ч.ч.1-3 ст. 134 ЦПК України вбачається, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Представником позивача подано до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи (а.с.4), виконані вимоги ч.8 ст. 141 ЦПК України, зроблено заяву про намір додати докази понесених судових витрат на професійну правничу допомогу (а.с.207) та подано протягом п`яти днів після ухвалення рішення докази понесення судових витрат на правову допомогу, а саме договір про надання правової допомоги № 21/05/2021 від 21.05.2021 р., детальний опис робіт (наданих послуг) адвокатом Колесніченком А.С. , копію акту виконаних робіт № 11/08/2024 від 11.08.2024 р. (а.с.257-258).

Частиною 1 статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 2 вказаної статті передбачається, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі відмови в позові - на позивача.

Враховуючи складність даної справи, обсяг виконаних адвокатом послуг на час розгляду справи у суді першої інстанції, задоволення позову ОСОБА_1 та відмову у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 , суд вважає за можливе задовольнити заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 22000 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у сумі 22 000 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Л.І.Савченко