ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 2-240/11
Провадження № 22-з/819/29/24
У Х В А Л А

про виправлення описки

12 вересня 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.

суддів: Воронцової Л.П., Майданіка В.В.

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Херсонського апеляційного суду від 27 серпня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку 25 липня 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Для перевірки підстав звільнення скаржника від сплати судового збору або відстрочення, розстрочення чи зменшення розміру судового збору Херсонським апеляційним судом 26.07.2024 року витребувана цивільна справа, яка надійшла до апеляційного суду 01.08.2024 року.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 05 серпня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з підстав несплати судового збору та невідповідності форми та змісту апеляційної скарги вимогам ст.356 ЦПК України.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 27 серпня 2024 року постановлено апеляційну скаргу ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути апелянту з підстав невиконання вимог ухвали суду від 05 серпня 2024 року.

02 вересня 2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення помилки в ухвалі апеляційного суду від 27 серпня 2024 року.

У своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що судами першої та апеляційної інстанції під час розгляду його заяви про роз`яснення рішення невірно зазначено номер справи та номер провадження 2-240/11 та 22-ц/819/319/24, оскільки такої справи не існує, вона була скасована судовим рішенням у справі №2-2481/11. Зазначає, що з заявою про роз`яснення рішення суду звертався саме по справі №2-2481/11 і апеляційну скаргу подавав також по цій справі.

На підставі наведеного, просив суд виправити допущену помилку в ухвалі Херсонського апеляційного суду від 27 серпня 2024 року та долучити до розгляду справі №2-2481/11, а справу №2-240/11 ввважати недійсною.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 статті 269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Зі змісту цієї норми закону випливає, що суд самостійно вирішує чи є потреба у виклику сторін по справі для вирішення питання про виправлення описок, допущених у судовому рішенні.

В даному випадку колегія суддів дійшла висновку, що подана заява може бути вирішена в порядку письмового провадження без виклику учасників справи, оскільки потреба у додаткових поясненнях відсутня.

Відповідно до положень частини першої статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Помилки можуть бути виправлені в ухвалі або в постанові суду незалежно від того, чи набрало воно законної сили і чи воно виконане.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

У постанові Верховного Суду від 05 лютого 2020 року у справі № 362/2179/17 (провадження № 51-3635км19) вказано, що ухвала про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень має особливу правову природу, обумовлену її похідним характером, оскільки вона не вирішує будь-яких питань по суті, окрім як щодо виправлення допущених у судовому рішенні відповідного суду описок і очевидних арифметичних помилок або відмови у внесенні таких виправлень. Зміст ухвали про внесення виправлень у судове рішення завжди підпорядкований змісту судового рішення, до якого вносяться зміни, а тому оцінка правомірності постановлення такої ухвали з точки зору її змісту у випадку її оскарження в апеляційному чи касаційному порядку має здійснюватися одночасно з оцінкою змісту виправленого судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила, що суть заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Херсонського апеляційного суду від 27 серпня 2024 року зводиться до незгоди заявника з розглядом судом першої інстанції його заяви про роз`яснення рішення суду саме по цивільній справі №2-240/11. Вважає, що зазначену заяву потрібно розглядати у справі №2-2481/11.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, під час звернення до суду із заявою про роз`яснення рішення ОСОБА_1 зазначено номера справ №2-240/11 та №2-2481/11 по яким він бажає отримати роз`яснення (а.с.1).

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 16.07.2024 року зазначену заяву ОСОБА_1 передано на розгляд судді Булах Є.М. в рамках цивільної справи з єдиним унікальним номером 2-240/11 (а.с.2-3).

За результатами розгляду заяви ОСОБА_1 суддею Херсонського міського суду Херсонської області 22 липня 2024 року постановлено ухвалу саме по справі №2-240/11 (а.с.8).

Внаслідок подання ОСОБА_1 апеляційної скарги на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22 липня 2024 року по справі №2-240/11 Херсонським апеляційним судом постановлено 05 серпня 2024 року ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та ухвалу про повернення апеляційної скарги від 27 серпня 2024 року також саме по справі №2-240/11.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 , оскільки апеляційним судом вірно зазначено єдиний унікальний номер справи 2-240/11, вказаний ОСОБА_1 в заяві про роз`яснення рішення (а.с.1), яка протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 16.07.2024 року передана на розгляд судді Булах Є.М. в рамках цивільної справи з єдиним унікальним номером 2-240/11 (а.с.2-3) і по якій судом першої інстанції постановлено відповідну ухвалу, яка переглядалася апеляційним судом за поданою ОСОБА_1 апеляційною скаргою.

Тобто, доводи заяви ОСОБА_1 стосуються не виправлення описки у розумінні ст. 269 ЦПК України, а фактично зводяться до його незгоди з номером справи, в рамках якої проведено розгляд його заяви про роз`яснення рішення.

За таких обставин, оскільки наведені позивачем доводи не свідчать про наявність у вказаному судовому рішенні описок, виправлення яких може бути здійснено в порядку, передбаченому статтею 269 ЦПК України, у задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 269, 381, 389, 390 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Херсонського апеляційного суду від 27 серпня 2024 року відмовити..

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В.Кутурланова

Судді: Л.П.Воронцова

В.В.Майданік