overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/11448/24

Провадження № 2/568/326/24

11 вересня 2024 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Делалова О.М., розглянувши клопотання адвоката Цуняк І.М. про проведення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Головне управління національної поліції України в Рівненській області про звільнення майна з під арешту, в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Радивилівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Головне управління національної поліції України в Рівненській області про звільнення майна з під арешту.

Судове засідання по справі призначено на 07.11.2024 року о 14 год. 20 хв.

До суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Цуняка В.Й. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Рівненського міського суду Рівненської області у зв`язку з територіальною віддаленістю (м.Рівне) від місця знаходження Радивилівського районного суду Рівненської області та зайнятістю в інших судових засіданнях.

Згідно ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції для забезпечення участі представника позивача в судовому засіданні, клопотання необхідно задовольнити.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Головне управління національної поліції України в Рівненській області про звільнення майна з під арешту, проводити у режимі відеоконференції з Рівненським міським судом Рівненської області, що знаходиться за адресою: вулиця Шкільна, 1 м.Рівне Рівненська область.

Керуючись: ст. 212 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Цуняк Володимира Йосиповича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Головне управління національної поліції України в Рівненській області про звільнення майна з під арешту проводити у режимі відеоконференції між Радивилівським районним судом Рівненської області та Рівненським міським судом Рівненської області.

Доручити уповноваженій особі Рівненського міського суду Рівненської області забезпечити проведення судового засідання у вказаній справі о 14 годині 20 хвилин 07 листопада 2024 року в режимі відеоконференції за участю адвоката Цуняк В.Й..

Копію ухвали направити до Рівненського міського суду Рівненської області - для її виконання та адвокату - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Делалова
справа № 179/1736/24
провадження № 6/179/52/24
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

11 вересня 2024 року с-ще Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кравченко О.Д., ознайомившись із поданням начальника Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) О. Мироненко про розшук боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2024 року до суду надійшло вищевказане подання про розшук боржника ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним прийняти вищевказане подання до свого провадження та призначити його до розгляду.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження подання начальника Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) О. Мироненко про розшук боржника ОСОБА_1 та призначити його до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин, 23 вересня 2024 року в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, селище Магдалинівка, пров.Осінній, 6а.

Про час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Кравченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2024 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Обиход В. В.,

розглянувши клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Центр дистанційної освіти «ДЖЕРЕЛО» Попазової Галини Анатоліївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Центр дистанційної освіти «ДЖЕРЕЛО», про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшло клопотання представника ТОВ «Центр дистанційної освіти «ДЖЕРЕЛО» Попазової Г.А. про участь у судовому засіданні 17.09.2024 о 12 год. 30 хв. у режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Центр дистанційної освіти «ДЖЕРЕЛО», про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ч. 2 ст. ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

У порушення зазначених вимог заявником до суду не надано доказів про надсилання заяви про участь в судовому засідання в режимі відеоконференції позивачу.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 212, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Центр дистанційної освіти «ДЖЕРЕЛО» Попазової Галини Анатоліївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Центр дистанційної освіти «ДЖЕРЕЛО», про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Провадження №2-н/638/2978/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 вересня 2024 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,-
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст. ст.2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України,-
Суддя Г.С. Подус
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя _______________________________________________Г.С. Подус
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 604/184/24
Провадження № 6/604/24/24
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Сидорак Г.Б.,

за участю секретаря судового засідання Ілик Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиськ матеріали заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про виправлення описки у виконавчому документі,

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі Підволочиського районного суду Тернопільської області, виданому на підставі рішення у цивільній справі №604/184/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит. Рішення набрало законної сили 04 травня 2024 року. Так, обґрунтовуючи заяву, директор ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» зазначає, що у виконавчому листі невірно зазначено дату розгляду справи, а саме помилково вказано 24 червня 2024 року, замість правильної дати - 03 квітня 2024 року, дату набрання рішенням законної сили, помилково зазначено 10 липня 2024 року, замість правильної дати 04 травня 2024 року, та строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, який помилково вказано 09 липня 2027 року, замість правильної дати 04 травня 2027 року. Вказані описки просить виправити.

Процесуальним законодавством дане питання врегульовується, згідно із ст. 432 ЦПК України.

Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. (п. п. 1, 4 ст. 432 ЦПК України).

Проаналізувавши направлену заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, оскільки дійсно виконавчий документ містить описки, що можуть бути усунені шляхом постановлення ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити помилки у виконавчому листі, виданому 15 липня 2024 року у цивільній справі №604/184/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит, зазначивши правильну дату розгляду справи, а саме 03 квітня 2024 року, дату набрання рішенням законної сили - 04 травня 2024 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - 03 травня 2027 року.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.Б. Сидорак
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 384/278/24

№пр. 2/384/111/2024

06 вересня 2024 року Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Галицького В.В.,

зі секретарем судового засідання Лалаян А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в с-ще Вільшанка Кіровоградської області справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-268, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 1292-3561 від 25.10.2023 року у розмірі 53060 (п`ятдесят три тисячі шістдесят) грн., з яких 3000 грн. прострочена заборгованість по комісії за видачу кредиту, 20000 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 30060 грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (), місцезнаходження: бульвар Лесі Українки, 26, офіс 407, м. Київ, 01133.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя:
11.09.2024 Справа № 756/2959/24
Ун.№756/2959/24
Пр.№2/756/2395/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2024 року Оболонський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.

секретаря Приходько К.А.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Сердюка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління забезпечення оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Управління забезпечення оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_3 на посаді помічника начальника чергової зміни (з пошуку і рятування на водних об`єктах) відділу оперативно-чергової служби Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Управління забезпечення оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій з 22.04.2023.

Стягнути з Управління забезпечення оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій (, м. Київ, вул. Бережанська, 7) на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу в загальному розмірі 391 981 (триста дев`яносто одна тисяча дев`ятсот вісімдесят одна) грн. 92 коп., з яких слід утримати податки, збори та інші обов`язкові платежі.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць в розмірі 23 216,56 грн. з утриманням з цієї суми обов`язкових платежів, підлягає негайному виконанню.

Стягнути з Управління забезпечення оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій на користь держави судовий збір у розмірі 5 131 (п`ять тисяч сто тридцять одна) гривень 01 копійку судового збору.

Дані учасників справи:

ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Управління забезпечення оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій, , м. Київ, вул. Бережанська, 7.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М. Майбоженко
Єдиний унікальний номер 725/8565/24
Номер провадження 2/725/1672/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2024 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від представника позивача ОСОБА_3 до суду до відкриття провадження у справі надійшла заява, в якій просить суд позовну заяву повернути.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н.В. Піхало
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" вересня 2024 р. Справа № 370/2630/24

Провадження № 2/370/1134/24

Суддя Макарівського районного суду Київської області Сініцина О.С., перевіривши на відповідність вимогам статей 175, 177 Цивільно процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

03 вересня 2024 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя перевіряє, зокрема наявність підстав для залишення позовної заяви без руху.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 Цивільно процесуального кодексу України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Зокрема, відповідно до частини четвертої статті 177 Цивільно процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У відповідності до частини першої статті 185 Цивільно процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у вказаних статтях, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так, встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам статті 177 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1211 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень) 20 коп.

Так, за наявності вказаних недоліків позовної заяви провадження у справі не може бути відкрито, позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви.

Недоліки мають бути усунуті шляхом подання документу, що підтверджує сплату судового збору.

У разі неусунення вказаних недоліків заяви у встановлений судом строк позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 260, 261 Цивільно процесуального кодексу України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк 10 (десять) днів з дня вручення копії цієї ухвали суду, для виправлення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Сініцина
Справа № 686/8807/24
Провадження № 2/686/3510/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

12 вересня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Кошельник Ю.С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Чулкової Н.К.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, не заперечив проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечила, не заперечила проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, та призначити її до судового розгляду по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54) на 12 листопада 2024 року 14годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи, свідка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: