РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2260/24

10 вересня 2024 року м. Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Цвіркун О.С.

з участю секретаря судового засідання Забейди А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування, в якому просить суд стягнути з відповідача суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 52191 грн. та сплачений судовий збір.

В обґрунтування позову зазначає, що 01.08.2020 о 15 год. 40 хв. відповідач керуючи транспортним засобом здійснив наїзд на перешкоду, а саме стаціонарні ваги, що призвело до механічних пошкоджень та матеріальних збитків транспортного засобу та іншого майна (стаціонарних вагів).

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.10.2020 відповідача було визнано винним у зазначеній ДТП.

Вказує, що на момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Зазначає, що представник пошкоджених стаціонарних вагів звернувся до них із повідомленням про ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування від 30.07.2021.

Вказує, що відшкодував завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 50601, а також витрати на послуги аварійного комісара у розмірі 1590 грн.

Оскільки, на момент завдання шкоди потерпілому цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то після регламентної виплати потерпілому, у позивача виникло право регресивної вимоги до відповідача, а тому позивач звернувся до суду з позовом.

08.07.2024 відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнає в повному обсязі, оскільки станом на момент ДТП його цивільно-правова відповідальність була застрахована відповідно до полісу №140400418.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

Оскільки, відповідач будучи належним чином повідомлений про судове засідання, в судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки, подав відзив на позовну заяву, суд приходить до висновку про розгляд справи за його відсутності.

Суд, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків.

Судом встановлено, відповідач ОСОБА_1 01 серпня 2020 року о 15 год. 40 хв. керуючи транспортним засобом Toyota Avensis, державний номерний знак НОМЕР_1 , по автомобільній дорозі М 05 Київ-Одеса на 22 кілометрі + 200 метрів, в напрямку м.Києва, не вибрав безпечну швидкість руху при виникненні небезпеки, не вжив заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме стаціонарні ваги, що призвело до механічних пошкоджень та матеріальних збитків транспортного засобу та іншого майна (стаціонарних вагів).

Встановлено, що відповідача ОСОБА_1 постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області №369/9943/20 від 07.10.2020 визнано винним у вчиненні вищезазначеної ДТП (а.с.4).

З матеріалів справи судом встановлено, що ваговий комплект на 7 км. дорого Київ - Одеса інвентарний номер 1165 введений в експлуатацію 02.07.2018 рахується на балансі КП «Центр організації дорожнього руху» та його представник звернувся до позивача з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, заявою про здійснення відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті ДТП, на підставі яких позивачем було відшкодовано КП «Центр організації дорожнього руху» 50601 грн. майнової шкоди, та сплачено витрати за послуги аваркома (експерта) в сумі 1590 грн.

Так, відповідно до ч.1, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Положенням ст.77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Так, представник позивача, у своєму позові вказує, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Однак, як вбачається з витягу полісу з централізованої бази МТСБУ, який представник позивача долучив до позовної заяви, станом на момент ДТП відповідач, як водій автомобіля Toyota Avensis, державний номерний знак НОМЕР_1 , мав діючий поліс №140400418 (страхова компанія ПрАТ «УПСК») обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.5, 50).

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно п.38.2.1. ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями 3 і 5 вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Такий правовий висновок зроблено у постанові Великої палати Верховного суду №755/18006/15-ц від 04.07.2018.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України).

Відповідно до положень ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача, на момент настання ДТП була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то обов`язок відшкодувати шкоду покладається на його страховика - ПрАТ «УПСК», до якого позивач не звертався із заявою про сплату страхового відшкодування в порядку регресу та отримав відмову у виплаті такого відшкодування (доказів протилежного матеріали справи не містять), а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими і у задоволені позову слід відмовити у повному обсязі.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 12, 77, 81, 141, 223, 247,259, 263-268, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позовної заяви Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, м.Київ, Русанівський бульвар 8,

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повне судове рішення складено 13.09.2024

СуддяО. С. Цвіркун