КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-в/947/29/24
УХВАЛА

10.09.2024

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Торгонської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Одесі питання про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2702/10415/15 за позовом Акціонерного Товариства «Укресімбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2024 року Акціонерне Товариство «Державний Експортно-Імпортний Банк України» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поданою по цивільній справі № 2702/10415/15 за позовом АТ «Укресімбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10.06.2024 року ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2702/10415/15 за позовом АТ «Укресімбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Передано до канцелярії Київського районного суду м. Одеси копію ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2702/10415/15 за позовом АТ «Укресімбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зупинено провадження у цивільній справі за заявою Акціонерного Товариства «Державний Експортно-Імпортний Банк України» про видачу дубліката виконавчого листа, поданою по цивільній справі № 2702/10415/15 за позовом АТ «Укресімбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18.06.2024 року відкрито провадження щодо відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2702/10415/15 за позовом АТ «Укресімбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 10.09.2024 року. Витребувано з архіву Київського районного суду м. Одеси оригінали процесуальних документів та рішення суду, що підлягає відновленню по цивільній справі № 2702/10415/15 за позовом АТ «Укресімбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, у судове засідання 10.10.2024 року не з`явились, про поважність причин відсутності суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зібраних матеріалів достатньо для часткового відновлення втраченого провадження, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, в провадженні Гагарінського районного суду м. Севастополя перебувала цивільна справа № 2702/10415/15 за позовом АТ «Укресімбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи, або за ініціативою суду.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Судом встановлено, що завершена розглядом з ухваленням рішення цивільна справа № 2702/10415/15 за позовом АТ «Укресімбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромдо Київського районного суду м. Одеси передана не була, в архіві суду цивільна справа № 2702/10415/15 відсутня.

Згідно із розпорядженням Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (суди Автономної Республіки Крим та м. Севастополя)» від 05.07.2022 року №36/0/9-22 визначена територіальна підсудність справ у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя під час воєнного стану. Судом якому визначається територіальна підсудність справ Гагарінського районного суду м. Севастополя є Київський районний суд м. Одеси.

В зібраних судом матеріалах міститься:

ухвала апеляційного суду м. Севастополя (суддя Андрейченко А.А.) від 05.12.2013 року, з якої вбачається, що по цивільній справі було відкрито апеляційне провадження;

ухвала апеляційного суду м. Севастополя (головуючий суддя Андрейченко А.А., судді: Моцний М.В., Єфімова В.О.) від 12.12.2013 року, з якої вбачається, що апеляційну підготовку справи було визнано закінченою, призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду міста Севастополя;

рішення апеляційного суду міста Севастополя (головуючий суддя Андрейченко А.А., судді: Моцний М.В., Єфімова В.О.) від 26.12.2013 року, з якого вбачається, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 було відхилено. Резолютивну частину рішення Гагарінського районного суду міста Севастополя від 22 жовтня 2013 року змінено в частині стягнення заборгованості і звернення стягнення на предмет іпотеки та судових витрат. Звернуто стягнення на предмет іпотеки: восьмикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на праві загальної часткової власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого Фондом комунального майна Севастопольської міської ради; та приміщення автостоянки (гаражу), загальною площею 19,20 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на праві загальної часткової власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого 13 вересня 2007 року Фондом комунального майна Севастопольської міської ради; в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами №8807С18 від 06.06.2007 року і №8807С46 від 07.12.2007 року в сумі 757 662,39 доларів США і 3 671,57грн. (185 769,20 доларів США - сума простроченої заборгованості за кредитним договором №8807С18 від 06.06.2007 року; 105 759, 44 доларів США - сума заборгованості за процентами за кредитним договором №8807С18 від 06.06.2007 року; 155 375,04 доларів США - сума пені за несвоєчасну сплату суми кредиту та процентів за кредитним договором №8807С18 від 06.06.2007 року; 2 750,00 грн. - сума заборгованості за комісією за управління кредитом за кредитним договором №8807С18 від 06.06.2007 року; 921,57 грн. - сума пені за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом за кредитним договором №8807С18 від 06.06.2007 року; 128 571,46 доларів США - сума простроченої заборгованості за кредитним договором №8807С46 від 07.12.2007 року; 74 350,95 доларів США - сума заборгованості за процентами за кредитним договором №8807С46 від 07.12.2007 року; 107 836,30 доларів США - сума пені за несвоєчасну сплату сум кредиту та процентів за кредитним договором від 07.12.2007 року). Стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитними договорами №8807С18 від 06.06.2007 року і №8807С46 від 07.12.2007 року в сумі 757 662,39 доларів США і 3 671,57грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» судові витрати по 567 грн. з кожного. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по 580, 33 грн. з кожного. В інший частині рішення залишено без змін;

додаткове рішення апеляційного суду міста Севастополя (головуючий суддя Андрейченко А.А., судді: Моцний М.В., Єфімова В.О.) від 15.01.2014 року, з якого вбачається, що ухвалено додаткове рішення. Доповнено третій абзац резолютивної частини рішення апеляційного суду м. Севастополя від 26 грудня 2013 року вказівкою про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах в межах виконавчого провадження і початкову ціну предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/ незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій;

ухвала Верховного Суду від 11.06.2018 року відповідно до якої направлено до Апеляційного суду міста Києва копії матеріалів касаційного провадження № 61-24547ск18 справу № 2702/10415/12 за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки; за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» про захист прав споживачів шляхом визнання недійсними кредитних договорів для визначення підсудності щодо розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження;

ухвала Голосіївського районного суду с. Києва (суддя Плахотнюк К.Г.) від 24.07.2018 року, з якої вбачається, що заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», заінтересована особа ОСОБА_2 - про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання було задоволено. Видано дублікат виконавчого листа, виданого 20.02.2014 року Гагарінським районним судом міста Севастополя на виконання рішення в справі №2702/10415/12 (номер провадження 2/763/1396/13) за позовом ПАТ «Державний експртно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про погашення заборгованості по кредитному договору шляхом звернення на предмет іпотеки, яке набрало чинності 26.12.2013 - про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитними договорами №8807С18 від 06.06.2007 року і №8807С46 від 07.12.2007 року у сумі 757 662,39 доларів США і 3 671,57грн на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»;

ухвала Верховного Суду від 25.06.2021 року, з якої вбачається, що касаційне провадження у справі № 2702/10415/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Акціонерного товариства «Укрексімбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки; за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Акціонерного товариства «Укрексімбанк» про захист прав споживачів шляхом визнання недійсними кредитних договорів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Гагарінського районного суду міста Севастополя від 22 жовтня 2013 року та рішення Апеляційного суду міста Севастополя від 26 грудня 2013 року закрито.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження документи, на думку суду є належними та достатніми для частково відновлення втраченого провадження, суд перевіривши зібрані матеріали, вважає, що втрачене судове провадження у цивільній справі № 2702/10415/15 за позовом Акціонерного Товариства «Укресімбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромслід відновити в частині наявних процесуальних документів по справі.

Керуючись ст.ст. 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2702/10415/15 за позовом Акціонерного Товариства «Укресімбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині:

ухвали апеляційного суду м. Севастополя (суддя Андрейченко А.А.) від 05.12.2013 року;

ухвали апеляційного суду м. Севастополя (головуючий суддя Андрейченко А.А., судді: Моцний М.В., Єфімова В.О.) від 12.12.2013 року;

рішення апеляційного суду міста Севастополя (головуючий суддя Андрейченко А.А., судді: Моцний М.В., Єфімова В.О.) від 26.12.2013 року;

додаткового рішення апеляційного суду міста Севастополя (головуючий суддя Андрейченко А.А., судді: Моцний М.В., Єфімова В.О.) від 15.01.2014 року;

ухвали Верховного Суду від 11.06.2018 року;

ухвали Голосіївського районного суду с. Києва (суддя Плахотнюк К.Г.) від 24.07.2018 року;

ухвали Верховного Суду від 25.06.2021 року.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Петренко В. С.