Справа № 632/1098/24
провадження № 2/632/600/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті відповіді на відзив

18 вересня 2024 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши питання подальшого руху цивільної справи за позовною заявою акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2024 року позивач в особі свого представника за довіреністю ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку звернувся до суду із заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором без номеру від 10.11.2017 року у розмірі 138606,93 грн. станом на 31.05.2024 року, з яких: 77621,45 грн. заборгованість за кредитом та 60985,48 грн. заборгованість по процентам, а також судові витрати за розгляд справи у суді у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Ухвалою судді від 29.09.2024 року провадження у справі було відкрито у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін у справі, наданий сторонам час для подання усіх заяв по суті позову (а.с.42).

Вказану ухвалу позивач отримав засобами Електронного суду 29.07.2024 року (а.с.44), а відповідач засобами поштового зв`язку 14.08.2024 року (а.с. 62).

Ухвалою суду від 03.09.2024 року судом за клопотанням позивача, поданим 22.08.2024 року було відмовлено у зупиненні провадження у справі та прийнято відзив в боку відповідача, оскільки він був поданий в межах визначеного ухвали судді від 29.09.2024 року строку (а.с.63).

16.09.2024 року на адресу суду засобами поштового зв`язку на адресу суду надійшов документ під назвою відповідь на відзив з боку сторони позивача в особі відповідного представника, який був поданий 10.09.2024 року, в якому надавалася позиція сторони позивача щодо заперечень позивача, викладених у відзиві (а.с.66-67).

При цьому строк для подання відповіді на відзив для позивача закінчився не пізніше 09.09.2024 року, тобто після п`ятиденного строку після постановлення ухвали від 03.09.2024 року з урахуванням того, що 09.09.2024 року було вихідним днем. Тобто позивач порушив строки для подання відзиву без подання заяви про продовження вказаного строку як такого, що був встановлений судом.

Відповідно відсутні підстави для прийняття відповіді на відзив як заяви по суті позову та суд приймає вказану заяву саме як письмові пояснення позивача у порядку ст.43 ЦПК України.

Справа слухається на підставі позовної заяви з додатками та відзиву на неї, з урахуванням письмових пояснень позивача у порядку ст.43 ЦПК України, поданих 10.09.2024 року (а.с.69).

На підставі викладеного та керуючись ст.179, ч.2 ст.258, ст.ст. 260, 261, 279, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті відповіді на відзив з боку сторони позивача у даній справі, поданої 10.09.2024 року, яка надійшла до суду 16.09.2024 року.

Вважати поданий 10.09.2024 року документ з боку відповідача письмовими поясненнями у справі у порядку ст.43 ЦПК України.

Копію ухвали направити позивачеві засобами Електронного суду, а відповідачеві засобами поштового зв`язку.

Повідомити відповідача, що він може отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://pm.hr.court.gov.ua/fair/sud2030, при цьому ввівши у пошуку номер даної справи або номер провадження або за телефонами вказаними у супровідному листі. Позивач має доступ до матеріалів справи засобами Електронного суду.

Ухвала апеляційному оскарженню не піддягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя -