Справа номер 482/1773/23 Головуючий суду першої інстанції - Сергієнко С. А.
Провадження номер 22-ц/812/1108/24 Доповідач суду апеляційної інстанції - Локтіонова О. В.
У Х В А Л А

11 вересня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Локтіонової О. В.,

суддів - Коломієць В. В., Ямкової О. О.,

із секретарем судового засідання - Колосовою О. М.,

за участі:

представника позивача - Притикіна І. І.,

представника Державної казначейської служби України - Самарської Т. А.,

представника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області - Нофенко М. В.,

представника Миколаївської обласної прокуратури - Добрікової І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід суддів, яка подана у справі за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 23 травня 2024 року, ухвалене за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та Миколаївської обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2024 року у судовому засіданні суду апеляційної інстанції від представника позивача ОСОБА_1 надійшла усна заява про відвід колегії суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі: Локтіонової О. В., Коломієць В. В., Ямкової О. О.

Обґрунтовуючи її, ОСОБА_1 вказував на наявність у нього сумнівів в неупередженості вказаних суддів, оскільки вони звільнили Державну казначейську службу Українивід сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів приходить до наступного.

Підстави для відводу судді визначені у ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, визначених ст.37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (справа «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року №33949/02, § 49-52).

Аналіз змісту заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Локтіонової О. В., Коломієць В. В., Ямкової О. О. дає підстави для висновку, що в ній викладено незгоду із процесуальним рішенням колегії суддів, що не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів.

До того ж, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

За такого, у задоволенні заяви про відвід вказаної колегії суддів слід відмовити.

Керуючись ст.36, 40, 381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі: Локтіонової О. В., Коломієць В. В., Ямкової О. О. відмовити.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді В. В. Коломієць

О. О. Ямкова

Повний текст ухвали складено 12 вересня 2024 року.