overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/8134/24
У Х В А Л А

10 вересня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Слюсар Т.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Рудницького Юлія Ігоровича в інтересах акціонерного товариства «Сенс Банк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 червня 2024 року у складі судді Петренко Н.О.,

у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 24 червня 2024 року позов АТ «Сенс Банк» - залишено без задоволення.

16 серпня 2024 року адвокат Рудницький Ю.І. в інтересах АТ «Сенс Банк» подав апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга позивача не може бути прийнята до розгляду, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються.

З апеляційної скарги убачається, що вона подана на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 26 червня 2024 року, яке скаржник просить скасувати.

Крім того у вступній частині апеляційної скарги зазначено рішення Святошинського районного суду міста Києва від 26 липня 2024 року.

Проте в матеріалах справи №759/8134/24 наявне лише рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 червня 2024 року яким АТ «Сенс Банк» відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Рішення від 26 червня 2024 року та 26 липня 2024 року на які скаржник посилається в апеляційній скарзі та які просить скасувати матеріали справи не містять.

Таким чином, у зв`язку з вищенаведеним, суд роз`яснює адвокату Рудницькому Ю.І. в інтересах АТ «Сенс Банк»право усунути зазначені розбіжності апеляційної скарги, уточнивши дату процесуального документу, який оскаржується та подати апеляційну скаргу в новій редакції з усуненням недоліків, з відповідною кількістю копій та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, відповідно до вимог ст. 357 ЦПК України, її слід залишити без руху.

Питання поновлення строку буде вирішено після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 356 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу адвоката Рудницького Юлія Ігоровича в інтересах акціонерного товариства «Сенс Банк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 червня 2024 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз`яснити скаржнику право протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду усунути виявлені недоліки.

У випадку невиконання вимог ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною й підлягатиме поверненню.

Суддя:
Справа № 339/529/23
Провадження № 22-ц/4808/1037/24
Головуючий у 1 інстанції Сметанюк В. Б.
Суддя-доповідач Фединяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого Фединяка В.Д. ( суддя-доповідач)

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.,

секретаря Кузів А.В.

з участю представника ОСОБА_1 адвоката Томина С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Болехівського ліцею № 2 «Науковий» адвоката Кобилинець Тетяни Василівнина ухвалу Болехівського міського суду від 10 червня 2024 року, постановлену в складі судді Сметанюка В.Б. в м. Болехів Івано-Франківської області, у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пигача Андрія Орестовича про закінчення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 374, 375, 382-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Болехівського ліцею № 2 «Науковий» адвоката Кобилинець Тетяни Василівнизалишити без задоволення. Ухвалу Болехівського міського суду від 10 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом десяти днів.

Судді: В.Д.Фединяк

Л. В. Василишин

І. О. Максюта
Провадження № 2/686/4651/24
УХВАЛА

10 вересня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дмітрієвій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не з`явилась, в позовній заяві вказала про розгляд справи без її участі, просила позов задоволити, проти заочного розгляду справи не заперечила.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст. 247 ч.2, 280 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій Стефанишин
06.09.2024 Справа № 756/6439/24
Ун.№756/6439/24
Пр.№2/756/3368/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2024 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.

секретаря Любін А.Ю.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідачки ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зареєстрований 13 серпня 2019 року Вишгородським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис №294.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М. Майбоженко
1Справа № 356/535/24 2/335/3449/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Новасардова І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за підсудністю із Березанського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав.
У даній справі відповідачем є фізична особа ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , що є тимчасово окупованою територією.
На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, суд звертається до відповідного органу із запитом про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.
Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», порядок створення, ведення та доступу до відомостей Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб визначається Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2016 № 646 затверджено Порядок створення, ведення та доступу до відомостей Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб (далі - Порядок), у п.п. 2, 2-1 якого визначено, що база даних автоматизований банк відомостей, створений для забезпечення єдиного державного обліку фізичних осіб, які є внутрішньо переміщеними. Власником бази даних та виключних майнових прав інтелектуальної власності на її програмне забезпечення є держава в особі Мінсоцполітики. Адміністратором бази даних є державне підприємство Інформаційно-обчислювальний центр Міністерства соціальної політики України.
Підпунктом 52 п. 4 Положення про Міністерство соціальної політики України, затвердженого постановою КМУ від 17.06.2015 № 423, передбачено, що Мінсоцполітики відповідно до покладених на нього завдань забезпечує формування та ведення Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб.
Частиною 7 ст. 187 ЦПК України передбачено, що інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Отже, з метою забезпечення можливості участі відповідача у судовому засіданні та її належного повідомлення про судові засідання та про розгляд зазначеної цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування у Мінсоцполітики інформації щодо відповідача з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб.
Керуючись ст.ст. 187, 260, 261 ЦПК України, суд
Витребувати у Міністерства соціальної політики України інформацію з Єдиної інформаційної бази даних внутрішньо переміщених осіб щодо місця проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя І.В. Новасардова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А[1]

11 вересня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Немировської О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 15 травня 2024 року,

встановив:

10 вересня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 15 травня 2024 року у справі за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Разом з тим, подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду та відсутність матеріалів справи у суді апеляційної інстанції позбавляє апеляційний суд можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження у визначений законом строк.

За таких обставин суд вважає за доцільне витребувати матеріали справи із суду першої інстанції та відтермінувати вирішення питання про відкриття апеляційного провадження до надходження справи до апеляційного суду.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

витребувати з Шевечнківського районного суду міста Києва цивільну справу № 761/1168/24 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішити після надходження матеріалів справи до апеляційного суду.

Ухвала суду підлягає виконанню судом першої інстанції негайно після отримання її копії.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя

№ справи: 761/1168/24

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/16491/2024

Головуючий у суді першої інстанції: Аббасова Н.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
С У Д О В И Й Н А К А З
Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області
11 вересня 2024 року справа №176/2200/24 провадження №2-н/176/381/24
Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА-ОК» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.
Відповідно ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України ст.ст. 160-164 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Товариству з обмеженою відповідальністю «НОВА-ОК».
Суддя _________________________ Інна ПАВЛОВСЬКА
місце печатки суду
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцять днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У відповідності до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.

Судовий наказ набрав чинності ________________________20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу __________________________20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________________________20____ року
Суддя _______________________ Інна ПАВЛОВСЬКА

Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума. Відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
Провадження № 2-о/127/658/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2024 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення.
Ознайомившись з матеріалами заяви суд приходить до висновку, що заява не відповідає вимогам ЦПК України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви у справах окремого провадження сплачується судовий збір в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2024 становить 605, 60 гривень.
Однак матеріали заяви не містять доказів сплати заявником судового збору, що є недоліком заяви.
На виконання цієї вимоги заявник має надати суду квитанцію про сплату судового збору на суму 605,60 гривень.
Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.
З урахуванням викладеного заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 175, 177, 294, 318 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.
Надати заявнику триденний строк з дня вручення ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/466/806/24
У Х В А Л А

11 вересня 2024 року

Шевченківський районний суд м. Львова

В складі:

головуючої судді Баєвої О.І.

секретаря судових засідань Комарницької В.В.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Крістал ессет менеджмент» до ОСОБА_4 , за участю третіх осіб ОСББ «Семицвіт-18», ТзОВ «Патріаком», ТзОВ БК «ІнтерБілдінг» про скасування рішення про державну реєстрацію, усунення перешкод тощо,

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Крістал ессет менеджмент» до ОСОБА_4 , за участю третіх осіб ОСББ «Семицвіт-18», ТзОВ «Патріаком», ТзОВ БК «ІнтерБілдінг» про скасування рішення про державну реєстрацію, усунення перешкод тощо.

Відповідно до приписів статей 197, 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу для розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті. За результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні судом визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу. Сторонам надано можливість представити всі наявні докази у справі.

Сторони не заперечували проти призначення справи до судового розгляду

З метою виконання завдань підготовчого провадження відповідач подав відзив на позов.

Оскільки завдання підготовчого провадження виконані, у підготовчому судовому засіданні вирішені питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження до початку судового розгляду справи по суті, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 197, 200, 247 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

закрити підготовче провадження цивільній справі за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Крістал ессет менеджмент» до ОСОБА_4 , за участю третіх осіб ОСББ «Семицвіт-18», ТзОВ «Патріаком», ТзОВ БК «ІнтерБілдінг» про скасування рішення про державну реєстрацію, усунення перешкод тощо.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова.

Про день та час судового засідання повідомити сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Баєва
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/4667/24
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

12.09.2024 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Куриленко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2024 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі однієї чверті всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів у твердій сумі, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня пред`явлення даного позову і до досягнення дитиною повноліття; стягнути з ОСОБА_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі однієї чверті всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів у твердій сумі, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня пред`явлення даного позову і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою суду від 19.07.2024 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

22.07.2024 року позивач звернулася до канцелярії суду з заявою про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У судове засідання, призначене на 12.09.2024 року, сторони не з`явилися, повідомлялися належним чином.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Слід зазначити, що у відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного й керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2016/24

Провадження № 2-о/126/121/2024

"09" вересня 2024 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Опікунська рада при виконавчому комітеті Джулинської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про звільнення від обов`язків опікуна та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1 , звернулася в суд з заявою, в якій просить ухвалити рішення суду, яким звільнити її від обов`язків опікуна над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити ОСОБА_2 його опікуном.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч. 2ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19,175,177,187,293,294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Опікунська рада при виконавчому комітеті Джулинської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про звільнення від обов`язків опікуна та призначення опікуна.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 31.10.2024 на 11:00.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель