Справа № 180/1613/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Хомченко С.І.

за участю секретаря - Меньшикової А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганець Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом кредитної спілки «Єднання через природний закон» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2024 року позивач звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 27 квітня 2022 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладений договір споживчого кредиту № 213-22.04. На умовах даного договору ОСОБА_1 позивачем були надані кредитні кошти в сумі 17200,00 гривень, строком на 24 місяці, 40% річних, 27 квітня 2022 року закінчився останній строк повернення всієї суми кредиту, а ОСОБА_1 зобов`язалася повернути отриманий кредит та сплати відсотки за користування кредитом.

Кредит був отриманий 27 квітня 2022 року, що підтверджується видатковим касовим ордером № 487 від 27.04.2022 року.

Згідно з п. 4.1 кредитного договору № 213-22.04 від 27 квітня 2022 року ОСОБА_1 зобов`язалася сплачувати борг згідно з графіком погашення кредиту та сплати процентів.

Однак Позичальник неналежним чином виконувала свої зобов`язання по кредитному договору, несвоєчасно сплачувала заборгованість по кредиту та відсотки за його користування.

Станом на 25 липня 2024 року заборгованість по кредитному договору складає 18065,60 грн., з яких:

- 9242,30 грн. тіло кредиту;

- 8823,30 грн. проценти за користування кредитом.

Претензія Позивача № 135 від 03.11.2023 року про сплату суми заборгованості та дострокове повернення кредиту залишена позичальником без відповіді, а кредитна заборгованість до цього часу не сплачена.

В якості забезпечення зобов`язань по кредитному договору, 27 квітня 2022 року між Позивачем та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було укладено договір поруки за № 213-22.04. Відповідно до умов якого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 добровільно прийняли на себе зобов`язання солідарно відповідати перед Кредитором за невиконання Позичальником його зобов`язань за договором кредиту № 13213-22.04 від 27 квітня 2022 і за письмовою вимогою Кредитора сплатити за грошовими зобов`язаннями Позичальника протягом десяти банківських днів після дати відправлення зазначеної вимоги. Пред`явленням вимоги до поручителів про погашення боргу також вважається і пред`явлення до нього позову.

У зв`язку з невиконанням Позичальником умов договору по поверненню суми кредиту, Позивач звернувся до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 з вимогою про сплату заборгованості по одержаному Позичальником кредиту, яка залишилися без задоволення, а сума заборгованості до теперішнього часу залишилася несплаченою.Тому позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором кредиту в сумі 18065,60 грн. та судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Відповідно до ст.274 ЦПК України справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не надали, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України.

Враховуючи вимоги ст. 247 ЦПК України та ст.6 Конвенції "Про захист прав людини та основних свобод", ратифікованої Законом України 17 липня 1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідив письмові докази по справі, дав їм оцінку в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно до ст.ст. 12,13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності.»

Статтею 13 ЦПК України визначено, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до статті 11 ЦК України підставою для виникнення цивільних прав і обов`язків є договори та інші правочини.

Судом встановлено, що 27 квітня 2022 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладений договір споживчого кредиту № 213-22.04. На умовах даного договору ОСОБА_1 позивачем були надані кредитні кошти в сумі 17200,00 гривень, строком на 24 місяці, 40% річних, 27 квітня 2022 року закінчився останній строк повернення всієї суми кредиту, а ОСОБА_1 зобов`язалася повернути отриманий кредит та сплати відсотки за користування кредитом.

Кредит був отриманий 27 квітня 2022 року, що підтверджується видатковим касовим ордером № 487 від 27.04.2022 року.

Згідно з п. 4.1 кредитного договору № 213-22.04 від 27 квітня 2022 року ОСОБА_1 зобов`язалася сплачувати борг згідно з графіком погашення кредиту та сплати процентів.

Однак Позичальник неналежним чином виконувала свої зобов`язання по кредитному договору, несвоєчасно сплачувала заборгованість по кредиту та відсотки за його користування.

Станом на 25 липня 2024 року заборгованість по кредитному договору складає 18065,60 грн., з яких:

- 9242,30 грн. тіло кредиту;

- 8823,30 грн. проценти за користування кредитом.

Претензія Позивача № 135 від 03.11.2023 року про сплату суми заборгованості та дострокове повернення кредиту залишена позичальником без відповіді, а кредитна заборгованість до цього часу не сплачена.

В якості забезпечення зобов`язань по кредитному договору, 27 квітня 2022 року між Позивачем та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було укладено договір поруки за № 213-22.04. Відповідно до умов якого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 добровільно прийняли на себе зобов`язання солідарно відповідати перед Кредитором за невиконання Позичальником його зобов`язань за договором кредиту № 13213-22.04 від 27 квітня 2022 року і за письмовою вимогою Кредитора сплатити за грошовими зобов`язаннями. Позичальника протягом десяти банківських днів після дати відправлення зазначеної вимоги.

Відповідно договору поруки № 13213-22.04 від 27 квітня 2022 року передбачено, що при неналежному виконанні Позичальником умов договору кредиту, Кредитна спілка має право достроково стягнути всю суму кредиту з Поручителів.

У зв`язку з невиконанням Позичальником умов договору по поверненню суми кредиту позивач звернувся до поручителів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням, з вимогою про сплату заборгованості по одержаному Позичальником кредиту, яка залишися без задоволення, а сума заборгованості до теперішнього часу не сплачена.

В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди

Відповідно до п. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно із п. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 2 ст.1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Відповідно до п. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

На підставі ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та цього кодексу.

Згідно з ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Статтею 554 ЦК України передбачені наслідки порушення зобов`язання, забезпеченого порукою, згідно з яким поручитель відповідає в тому ж обсязі, що і боржник.

Цей обов`язок передбачений також підписаними поручителями договору поруки. За договором, порука припиняється з моменту виконання зобов`язання, яке забезпечене порукою. Порука припиняється, якщо кредитор протягом року з настання строку основного зобов`язання не звернеться з вимогою до поручителя.

Позивач звертався до Позичальника та Поручителів з вимогою повернення коштів, проте кошти повернуті не були.

Вказані підстави стали підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Отже, виходячи з вищенаведених обставин справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги кредитної спілки «Єднання через природний закон» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту,слід задовольнити у повному обсязі.

Крім того, у відповідності до ст. 141 ЦПК України, стягненню на користь позивача з відповідачів підлягають судові витрати по оплаті судового збору, оскільки позовні вимоги задоволені повністю і ці витрати належним чином підтверджені позивачем доданим до матеріалів справи платіжним дорученням, а саме: у розмірі по 1009,33 грн. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 553, 554, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 4,10, 12, 13 ,76, 81, 141, 259, 263-265,268,273,274-277,279 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги кредитної спілки «Єднання через природний закон» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , (ІПН НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , (ІПН НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , (ІПН НОМЕР_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь Кредитної спілки „Єднання через Природний Закон", (, п/рах. № НОМЕР_4 в АТ КБ «Приватбанк») заборгованість за кредитним договором № 213-22.04 від 27 квітня 2022 року в розмірі 18065 ( вісімнадцять тисяч шістдесят п`ять) гривень 60 копійки, яка складається з:

- 9242,30 грн. тіло кредиту;

- 8823,30 грн. проценти за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 , (ІПН НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , (ІПН НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , (ІПН НОМЕР_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь Кредитної спілки „Єднання через Природний Закон", (, п/рах. № НОМЕР_4 в АТ КБ «Приватбанк») сплачений судовий збір в розмірі по 1009,33 гривень з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя