Провадження №: 2/755/7065/24
"09" вересня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва - Гаврилова О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди , -
До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.
Вказана позовна заява та додані до неї документи подані представником позивача адвокатом Наумовим О.В. в електронному вигляді через систему «Електронний суд».
Зазначену позовну заяву було передано в провадження судді Гаврилової О.В. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 16 серпня 2024 року дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків не більше ніж п`ять днів з дня отримання копії ухвали.
В ухвалі Дніпровського районного суду міста Києва від 16 серпня 2024 року вказувалось на не зазначення в позовній заяві номерів засобів зв`язку сторін, та адрес їх електронної пошти, відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету сторін та представника позивача, який є адвокатом. Також в ухвалі суду зазначалось про не долучення доказів надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів.
З метою усунення недоліків позовної заяви позивачу було запропоновано подати до суду позовну заяву в новій редакції з дотриманням наведених вище вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПУ України, а також докази надсилання відповідачу листом з описом вкладення копій позовної заяви та доданих до неї документів за зареєстрованим місцем проживання.
Копію зазначеної ухвали суду доставлено до електронної скриньки представника позивача 30 серпня 2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
04 вересня 2024 року представник позивача подав через систему «Електронний суд» заяву про усунення недоліків, до якої долучено докази надсилання позовної заяви з додатками на адресу відповідача.
В заяві про усунення недоліків, серед іншого, викладено зміст позовних вимог а також фактичне та правове обґрунтування позову.
Також в цій заяві повідомлено, що позивачу не відомі засоби зв`язку та електронна пошта відповідача.
Проте, документ під назвою «заява про усунення недоліків» не є заявою по суті справи, в даному випадку позовною заявою, в розумінні ст. 174, 175 ЦПК України, яку було запропоновано подати до суду в новій редакції.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Судом при постановленні даної ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить із того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції в праві встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. (Рішення Суду у справі Жоффрделя Прадель проти Франції від 16.12.1992 р., (Judgement of ECHR of 16 December 1992 De Geouffre de la Pradelle v. France // Series A N 253- В).
З цього приводу прецедентними є також рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Відповідно до змісту ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи, що позивачем не усунуто в повному обсязі вимоги ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 16 серпня 2024 року, а саме не подано до суду позовну заяву в новій редакції, суд убачає визначені законом підстави для повернення позовної заяви позивачу.
Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 8, 14, 175, 177, 185, 258-261, 352-354 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - повернути позивачу.
Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: