overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6623/24 Справа № 212/5911/23 Суддя у 1-й інстанції - Ваврушак Н.М. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 вересня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів: Бондар Я.М., Корчистої О.І.,

за участю секретаря судового засідання Лідовської А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу №212/5911/23за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Казанківської селищної ради, Служба у справах дітей Виконавчого комітету Покровської районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 квітня 2024 року, ухваленого у складі судді Ваврушак Н.М., -

Керуючись статтями 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Заочне рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:
Справа № 367/6894/24
Провадження №2-н/367/1400/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2024 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву ТОВ «Газорозподільні мережі України» в інтересах якого діє Київська філія ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року.
Суддя: Н.Ф. Карабаза
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7083/24 Справа № 211/2105/24 Суддя у 1-й інстанції - Ніколенко Д.М. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

12 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів Бондар Я.М., Корчистої О.І.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 269 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, за власною ініціативою, питання про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 15 серпня 2024 року про призначення справи до розгляду у цивільній справі № 211/2105/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 серпня 2024 року призначено справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» на ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 травня 2024 року до апеляційного розгляду на 07 жовтня 2024 року о 14 годині 50 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Разом з тим, при складанні ухвали Дніпровського апеляційного суду від 15 серпня 2024 року, у резолютивній частині допущено описку та помилково зазначено дату судового розгляду « 07 жовтня 2024 року о 14 годині 50 хвилин.» замість вірної дати судового розгляду 09 жовтня 2024 року о 14 годині 50 хвилин.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі Дніпровського апеляційного суду про поновлення провадження по справі від 15 серпня 2024 року, вірно, зазначивши дату дня розгляду справи «09 жовтня 2024 року о 14 годині 50 хвилин,», замість невірно зазначеної дати «на 07 жовтня 2024 року о 14 годині 50 хвилин».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену у вступній та резолютивній частині постанови Дніпровського апеляційного суду про поновлення провадження по справі від 15 серпня 2024 року, вірно, зазначивши дату дня розгляду справи « 09 жовтня 2024 року о 14 годині 50хвилин», замість невірно зазначеної дати «07 жовтня 2024 року о 14 годині 50 хвилин».

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Судді:
Справа № 758/8078/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

12 вересня 2024 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

за участю секретаря судового засідання - Серенкова Т. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 6 статті 259 ЦПК України, зважаючи на складність справи та необхідність витрат значного часу для складання повного рішення суду, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреси проживання: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , рнокпп: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» (, бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ) витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування, в розмірі 36370,65 грн., судовий збір в розмірі 3 028 грн., та 3000 грн. витрат на правову допомогу, а всього стягнути 42398,65 грн. (сорок дві тисячі триста дев`яносто вісім гривень 65 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повий текст судового рішення буде виготовлено 17 вересня 2024 року.

Суддя Т. В. Войтенко
Провадження №2/523/4593/24
У Х В А Л А

"09" вересня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Славинського А.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення пені,

ВСТАНОВИВ

В провадженні судді перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою судді Суворовського районного суду міста Одеси від 21 червня 2024 року провадження по справі було відкрито та призначено справу до розгляду у загальному порядку.

Сторони до підготовчого судового засідання не з`явились, повідомлялись судом про розгляд справи. Представник позивача - адвокат Іванова Ю.Ю. надала заяву про проведення підготовчого судового засідання у її відсутність, не заперечувала щодо закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті. Відповідач згідно поштового повідомлення№ 3 18 був повідомлений про слухання справи належним чином клопотань щодо відкладення розгляду справи не заявляв.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності не зявившихся сторін по справі.

Учасниками справи додаткових клопотань по справі не заявлено. В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення пені.

Призначити судове засідання на 26 вересня 2024року о 11:30 годині в залі судових засідань № 15 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/947/3854/24
Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Кравченко К.С. розглянувши у спрощеному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на ті обставини, що 7.10.1995 року зареєстрував шлюб з відповідачем. Оскільки сімейне життя не склалося через відсутність порозуміння та несумісність характерів, внаслідок чого виникали суперечки, почуття кохання та поваги втрачені, вважає, що сім`я розпалася. Сімейно-шлюбні відносини відновлювати не має наміру, просить шлюб розірвати.
Відповідач відзиву не надала, до суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній», що за правилами ст.128ч.8п.3 ЦПК України вважається, що повідомленою належним чином.
Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно із ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення.
Судом встановлено, шлюб між сторонами зареєстрований 07 жовтня 1995 року Дубосарським відділом ЗАГС м.Дубосари республіки Молдова, актовий запис №142.
Позивач втратив почуття поваги та кохання до відповідачки, сімейно-шлюбні стосунки не підтримує та відновлювати їх не має наміру. Подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.
На підставі викладеного, керуючись ст.112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 4-13,76-89,258-273,280-289 Цивільно-процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 07 жовтня 1995 року Дубосарським відділом ЗАГС м.Дубосари республіки Молдова, актовий запис №142 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 30 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його підписання. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: Бескровний Я.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8987/24
У Х В А Л А

про закриття провадження

"11" вересня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

Ухвалою суду від 19.08.2024 відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

11.09.2024 Відповідач ОСОБА_1 надала до суду квитанцію про сплату заборгованості на суму 39352,00 грн., просила закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до наданих відповідачем доказів, у відповідача відсутня заборгованість за житлово-комунальні послуги, а відтак у даній справі відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що відповідачем сплачено заборгованість за за житлово-комунальні послуги, що підтверджується доказами наданими останнім, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки між сторонами відсутній предмет спору.

На підставі викладеного та керуючись стст. 255, 256, 258, 259, 352, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» судовий збір в розмірі 3028,00 грн., сплачений за платіжною інструкцією № від 12.07.2024 на рахунок UA0026003

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підписана суддею 11.09.2024

Суддя Комаревцева Л.В.
Справа № 591/8914/24 Провадження № 2/591/1642/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 вересня 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1 Д) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою і просить суд стягнути з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 30.04.2021 у розмірі 129197, 19 грн. та судовий збір у розмірі 2422, 40 грн.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачений.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 187, 189-190, 196 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1 Д) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 16 грудня 2024 року, об 11 год.20 хв., за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 304, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 405/5551/24
УХВАЛА

"11" вересня 2024 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Волоткевич А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення 25 480,00 грн заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 25 480,00 грн з покладенням на відповідача судових витрат.

Вивчивши позовну заяву в порядку вирішення питання про відкриття провадження у справі вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України, з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень цього Кодексу.

Позивачем до позову додано опис вкладення в цінний лист від 29.07.2024 відповідно до якого відповідачу направлено позовну заяву з додатками. В той же час позивачем сформована позовна заява в системі «Електронний суд», яка датована 06.08.2024. Таким чином, опис вкладення в цінний лист від 29.07.2024 не є доказом направлення позовної заяви від 06.08.2024, оскільки зазначений опис вкладення в цінний лист датований раніше дати створення позовної заяви.

Таким чином, позивачем не надано доказів надсилання відповідачу позовної заяви від 06.08.2024.

За правилами ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.175, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення 25 480,00 грн заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю п`ять днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Протягом вказаного строку до суду має бути надано докази надсилання відповідачу поданої до суду позовної заяви від 06.08.2024.

У разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда А. В. Волоткевич
Номер справи 237/3626/24
Номер провадження 2/237/827/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09.09.24 м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С.М.,

за участю секретаря судового засідання Бахтіярової Н.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача 1Сабєтова Д.В.,

за участю представника відповідача 2 Пащенка П.М,

за участю представника відповідача 2 Фастова О.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ "ТАЧ-СТАР"до ОСОБА_2 , ТОВ "ДАЙМОНД ПЕЙ" про стягнення суми заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення суду буде виготовлений та проголошений протягом 10 днів.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ТОВ "ТАЧ-СТАР"до ОСОБА_2 , ТОВ "ДАЙМОНД ПЕЙ" про стягнення суми заборгованості за договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )та з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЙМОНД ПЕЙ» (адреса: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 29 А, приміщення 10, , рахунок НОМЕР_2 , який відкритий в Акціонерному товаристві «Європейський промисловий банк», код банку (МФО) 377090),на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЧ-СТАР» 02000, м.Київ, вул.Предславинська, 12 )заборгованість за отримані послуги в розмірі 72 514 143,66гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЙМОНД ПЕЙ» (адреса: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 29 А, приміщення 10, , рахунок НОМЕР_2 , який відкритий в Акціонерному товаристві «Європейський промисловий банк», код банку (МФО) 377090),на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЧ-СТАР» (02000, м.Київ, вул. Предславинська, 12 ) понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 25000,00 гривень.

Допустити негайне виконання рішення для запобігання загрози життю та здоров`ю учасників процесу у період дії воєнного стану.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя С.М.Ліпчанський