печерський районний суд міста києва
Справа № 311/3719/20
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2024 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань - Сміян А.Ю.,

за участю:

позивача: не з`явилась,

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення експертизи та витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (далі - відповідач, АТ КБ «Приватбанк»), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти, які знаходились на банківських рахунках: № НОМЕР_1 в розмірі 9 605,67 доларів США, № НОМЕР_2 у розмірі 1 658,93 грн., які були відкриті на ім`я померлої ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 ).

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 01.12.2020 року справу за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів передано за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 32 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.01.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.02.2021 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом сторін) у цивільній справі за вказаним позовом та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 25.03.2021 року.

У зв`язку з перебуванням судді на лікарняному судове засідання, призначене на 25.03.2021 року, знято з розгляду.

У зв`язку із помилковим призначенням судового засідання на вихідний день судове засідання, призначене на 10.05.2021 року, знято з розгляду та призначено наступне судове засідання на 28.05.2021 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.05.2021 року відкладено розгляд справи на 29.07.2021 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.07.2021 року відкладено розгляд справи на 09.09.2021 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.09.2021 року відкладено розгляд справи на 08.12.2021 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.12.2021 року відкладено розгляд справи на 15.02.2022 року.

У зв`язку з перебуванням судді на лікарняному судове засідання, призначене на 15.02.2022 року, знято з розгляду.

У зв`язку з перебуванням судді у відпустці судове засідання, призначене на 19.08.2022 року, знято з розгляду та призначено наступне судове засідання на 14.11.2022 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.11.2022 року заяву представника відповідача із запереченнями проти розгляду в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи № 311/3719/20 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів задоволено. Вирішено розглядати вказану цивільну справу в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 22.03.2023 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.11.2022 року клопотання представника позивача про витребування доказів у даній цивільній справі задоволено частково. Витребувано у АТ КБ «Приватбанк»: належним чином засвідчені копії заяви ОСОБА_1 про видачу їй грошових коштів, які знаходились на банківських рахунках: № НОМЕР_1 - в розмірі 9 605,67 доларів США, № НОМЕР_2 - у розмірі 1 658,93 грн., відкритих на ім`я померлої ОСОБА_3 ; належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують факт виплати ОСОБА_1 через касу Степногірського відділення Запорізького РУ ПАТ КБ «Приватбанк» грошових коштів, які знаходились на банківських рахунках: № НОМЕР_1 - в розмірі 9 605,67 доларів США, № НОМЕР_2 - у розмірі 1 658,93 грн., відкритих на ім`я померлої ОСОБА_3 . В іншій частині клопотання відмовлено.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.11.2022 року клопотання представника позивача про виправлення описок в ухвалах Печерського районного суду м. Києва у цивільній справі № 311/3719/20 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів задоволено. Виправлено описки в текстах ухвал Печерського районного суду м. Києва від 16.01.2021 року, від 10.02.2021 року, від 11.03.2021 року у даній цивільній справі, а саме: прізвище з невірно зазначеного « ОСОБА_4 » на вірне « ОСОБА_5 ».

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.03.2023 року відкладено підготовче засідання на 01.06.2023 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.06.2023 року відкладено підготовче засідання на 12.09.2023 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.09.2023 року відкладено підготовче засідання на 14.12.2023 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.12.2023 року клопотання представника позивача про витребування доказів у даній цивільній справі задоволено частково. Витребувано у АТ КБ «Приватбанк» належним чином засвідчені копії: заяви ОСОБА_1 на ім`я директора Василівського відділення АТ КБ «Приватбанк», вхідний номер 435806-ВБ від 20.11.2018 року, про видачу коштів згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за законом; заяви ОСОБА_1 на ім`я директора Василівського відділення АО КБ Приватбанк від 16.01.2019 року про надання копій документів, вхідний номер 8979-ВБ від 18.01.2019 року. В іншій частині клопотання відмовлено.

03.06.2024 року до суду надійшло клопотання представника позивача про проведення експертизи та витребування доказів у даній цивільній справі.

Так, у клопотанні про проведення експертизи та витребування доказів представник позивача просить призначити по справі № 311/3719/20 судову почеркознавчу експертизу. На вирішення експерта поставити такі питання:

1) Чи належить ОСОБА_1 рукописний текст та підпис на заяві від 05.02.2012 року (далі - мовою оригіналу): «Руководителю Степногорского отделения ПАТ КБ «Приватбанк» об разблокировке из спящих депозитных договоров № SAMD 28967 на суму 9500 дол. США в связи выплатой и закрытием договора».

2) Чи належить ОСОБА_1 підпис на заяві від 13.03.2012 року про видачу готівки на суму 9605,67 доларів США. Платник ОСОБА_6 . Зміст операції: По завещанию. Видача вкладу по договору № SAMD 967.

3) Чи належить ОСОБА_1 рукописний текст та підпис на заяві від 15.03.2012 року (далі - мовою оригіналу): «Руководителю Степногорского отделения ПАТ КБ «Приватбанк» об разблокировке из спящих депозитных договоров № SAMDN7939 на суму 1600 грн в связи выплатой и закрытием договора».

4) Чи належить ОСОБА_1 підпис на заяві від 15.03.2012 року про видачу готівки на суму 1658,93 грн.. Платник ОСОБА_6 . Отримувач: ОСОБА_1 . Зміст операції: По завещанию. Видача вкладу по договору № SAMD 967.

З метою проведення експертизи витребувати у АТ КБ «Приватбанк» оригінали наступних документів:

1. Заяву ОСОБА_1 від 05.02.2012 року: «Руководителю Степногорского отделения ПАТ КБ «Приватбанк» об «разблокировке из спящих депозитный договор № SAMD28967 на суму 9 500 дол. США в связи с выплатой и закрытием договора»;

2. Заяву ОСОБА_1 від 13.03.2012 року про видачу готівки на суму 9605,67 доларів США. Платник ОСОБА_6 . Зміст операції: По завещанию. Видача вкладу по договору № SAMD 967.

3. Заяву ОСОБА_1 від 15.03.2012 року: «Руководителю Степногорского отделения ПАТ КБ «Приватбанк» об «разблокировке из спящих депозитный договор № SAMDN7939 на сумму 1 600 гривен в связи с выплатой и закрытием договора»;

4. Заяву від 15.03.2012 року про видачу готівки на суму 1658,93 грн.. Платник ОСОБА_6 . Отримувач: ОСОБА_1 . Зміст операції: По завещанию. Видача вкладу по договору № SAMD 967. від 05.02.2012 року від 15.03.2012 року:

В обґрунтування клопотання представник позивача вказує, що позивачем ставиться під сумнів належність підпису і текст заяви позивача. У зв`язку із наведеним та для підтвердження чи спростування даної обставини необхідні спеціальні знання в сфері ідентифікації виконання рукописного тексту, а зазначені у клопотанні докази необхідні для можливості проведення почеркознавчої експертизи.

Позивач у судове засідання не з`явився; про день, час місце розгляду справи повідомлений належним чином; подав до суду заяву у якій просив клопотання про проведення експертизи задовольнити та витребувати у відповідача оригінали вказаних у клопотанні документів.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився; про день, час місце розгляду справи повідомлений належним чином; подав до суду заяву про проведення судового засідання без фіксації технічними засобами, просив відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про проведення експертизи та витребування доказів.

Дослідивши клопотання представника позивача про витребування доказів та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності з частиною 1 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно зі ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Аналіз приведених норм доводить висновку про те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи перелік питань, поставлених представником позивача на вирішення експерту та зміст позовних вимог, суд приходить до висновку, що зазначені докази не мають безпосереднього впливу на предмет доказування у справі.

Наявність клопотання сторони про призначення експертизи у справі, за відсутності передбачених статтею 105 ЦПК України умов, необхідних для її призначення, не є безумовною підставою для призначення судом відповідної експертизи у справі.

Зважаючи на викладені обставини суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача про витребування оригіналів документів.

Відтак, клопотання представника позивача про проведення експертизи та витребування доказів задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 105, 106, 143, 145, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення експертизи та витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 05.06.2024 року.

Суддя Є.С. Хайнацький