Провадження № 2/204/663/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

28 серпня 2024 Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Чудопалової С.В.

за участю секретаря судового засідання Корягіної Р.Р.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутих коштів, -

встановив:

Позивач, від мені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутих коштіву сумі 58000 грн. Позов обґрунтовує тим, що 10.08.2023 ОСОБА_2 робила переказ грошових коштів у сумі 58000 грн., з метою повернення боргу зі своєї банківської картки. Але при вводі номеру картки отримувача позивач у силу проблем із зором, а також неуважністю, викликаною стресовим станом через складні сімейні обставини (тяжка хвороба онука), помилково переплутала номер картки та ввела невірний, на який і були перераховані грошові кошти. Після того як дізналась від належного отримувача про те, що йому не були зараховані кошти, вона звернулась до відділення АТ «Ощадбанк» у своєму місті, де їй підтвердили, що зазначена сума була перерахована на помилково вказаний номер картки НОМЕР_1 . Працівники відділення порадили звернутись на гарячу лінію «Райффайзен Банк Аваль» та надали номер телефону неналежного отримувача. Вона подзвонила на гарячу лінію та проінформувала про свій випадок. Оператор гарячої лінії надала ім?я та прізвище відповідача та місто проживання (м.Дніпро), тому остання намагалась самостійно зв?язатись з відповідачкою, але ОСОБА_4 не відповідала на телефонні дзвінки, ігнорувала повідомлення у месенджерах. Вважає, що перераховані відповідачу кошти набуті останнім безпідставно та підлягають поверненню відповідно до вимог ст.1212 ЦК України . 17.11.2023 ухвалою суду відкрито провадження у справі та з урахування обставин справи вирішив розглянути справу у порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача адвокат Осипенко В.Ю. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив задовольнити з підстав зазначених у позові. Відповідач до суду не з`явився, у встановлений судом строк відповіді на відзив не подав. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, постановляє заочне рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступних висновків. З наданих позивачем копій платіжних інструкцій вбачається, що 16.08.2023 о 14.26 год. та 16.08.2023 о 14.30 год. через мобільний банкінг ОСОБА_2 здійснила дві операції на картковий рахунок «НОМЕР_2 ……0592» у розмірі по 29000грн, а всього на загальну суму 58000грн.(а.с.12-13).

Доказі того, що позивач ОСОБА_2 письмово, або в будь-який інший спосіб зверталася до відповідача з проханням повернути кошти, матеріали справи не містять. Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Верховний Суд у своїй постанові від 17 квітня 2024 року по справі № 127/12240/22 дійшов до висновку, що безпідставно набуті грошові кошти не підлягають поверненню, якщо потерпіла особа знає, що в неї відсутнє зобов`язання (відсутній обов`язок) для сплати коштів, проте здійснює таку сплату, оскільки вказана особа поводиться суперечливо, якщо згодом вимагає повернення сплачених коштів. Повертаючись до обставин цієї справи, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_2 будучи обізнаною про реквізити банківського рахунку відповідача, переказала останній кошти, знаючи, що між нею та відповідачем відсутнє зобов`язання (відсутній обов`язок) з повернення коштів, таким чином позивач добровільно перераховувала кошти, а тому поведінка позивача є суперечливою (тобто, потерпіла особа вільно і без помилки погодилася на настання невигідних для себе наслідків). При цьому позивач перераховувала на рахунок відповідача кошти два рази, однаковими сумами. Враховуючи, що позивачка не була зобов`язана перераховувати кошти внаслідок відсутності договірних відносин із відповідачем, а також будь-яких інших зобов`язань, проте вона здійснила дані операції самостійно, протягом певного періоду часу, прихожу до висновку, що її поведінка щодо вимоги повернення цих коштів є вочевидь суперечливою та недобросовісною. Отже, відсутні підстави для задоволення позовних вимог про стягнення безпідставно набутих грошових коштів. Наведений висновок узгоджується із згаданою вище правовою позицією Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2024 року по справі № 127/12240/22, яка була сформульована у справі за схожих обставин. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 11-13, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутих коштів відмовити. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, суд вважає необхідним зазначити у резолютивній частині рішення наступні дані: позивач ОСОБА_2 ,РНОКПП НОМЕР_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 );

Представник позивача: адвокат Осипенко Вадим Юрійович(адреса листування : м.Київ, вул.Пуща-Водицька,б.3А);

Відповідач ОСОБА_3 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ) .Повний текст рішення складено 09.09.2024.

Суддя С.В.Чудопалова