Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/473/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року смт. Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовика П.В.,

з секретарем Галенчик О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в смт.Народичі цивільну справу у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Житомиробленерго» звернулося до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП ОСОБА_1 в розмірі 8983,85 грн. Свої позовні вимоги мотивує тим, що постановою Народицького районного суду Житомирської області від 23 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у чиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП було пошкоджено електроопору, яка знаходиться на балансі Акціонерного товариства «Житомиробленерго». Загальна сума збитків склала 10483,85 грн. 20 жовтня 2021 року ОСОБА_1 сплатив на рахунок АТ «Житомиробленерго» Овруцького РЕМ 1500, 00 грн., таким чином частково відшкодував заподіяні збитки.

Ухвалою суду від 24 червня 2024 року відкрите спрощене провадження у даній справі, яку було направлено учасникам справи. Крім того, відповідачу була направлена копія позовної заяви разом з доданими до неї документами. Також відповідачу був визначений пятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов.

В період з 26.07.2024 по 26.08.2024 головуючий суддя перебував у відпустці.

Ухвала суду позивачу та його представнику вручені 24.06.2024 (а.с.36).

Ухвала суду та копія позовної заяви з додатками відповідачу вручені 01.07.2024 року (а.с.37).

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подав, а тому відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути дану справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно ч.2 ст.43 ЦПК України відповідач зобов`язаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобов`язує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом пред`явленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідача свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права.

Враховуючи те, що при відкритті провадження судом було ухвалено проводити судовий розгляд цієї справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, а сторони в установленому законом порядку не подали клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, тому в силу положень ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність доказів кожного окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 12 жовтня 2021 року о 20 годині 55 хвилин по вулиці Героїв Пожежних в смт.Народичі Житомирської області, ОСОБА_1 керуваючи автомобілем «ЗАЗ LANOS», н/з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, внаслідок чого автомобіль та електроопора зазначили механічних пошкоджень.

Постановою Народицького районного суду Житомирської області від 23 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у чиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

В результаті ДТП було пошкоджено електроопору, яка знаходиться на балансі Акціонерне товариство «Житомиробленерго», що призвело до завданої матеріальної шкоди. Після відновлення роботи загальна сума збитків комунальному підприємству склала 10483,85грн.

20 жовтня 2021 року відповідач частково відшкодував заподіяні збитки, сплативши на рахунок АТ «Житомиробленерго» Овруцького РЕМ 1500, 00 грн.

Однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі (частина 2статті 11 ЦК України).

Положення статей 1166,1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Відповідно до частини 2статті 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робі, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Відповідно до ч.4,6 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи те, що позивачем виконано відновлюваний ремонт пошкодженого майна, на підтвердження чого надано відповідні кошторисні розрахунки, суд вважає доведеним саме такий розмір завданої йому майнової шкоди.

Відповідачем доказів щодо невідповідності заявленої до відшкодування суми збитків дійсним обставинам справи суду не надано.

Приймаючи до уваги те, що судом встановлено факт нанесення відповідачем позивачу матеріальних збитків та стороною відповідача жодними доказами доводи позову не спростовані, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх повного задоволення.

Відповідно до статті 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі наведеного та керуючись ст.10, 12, 89, 141, 259, 263-265, 273, 274, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Житомиробленерго» 8983 грн. 85 коп., в якості відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Житомиробленерго», судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - Акціонерне товариство «Житомиробленерго» м.Житомир вул.Косенка Віктора,32/8, .

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , код. НОМЕР_2 .

Суддя: