ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня2024 року

м. Київ

справа № 405/1460/20

провадження № 61-926св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А.,

учасники справи:

заявник (стягувач) - ОСОБА_1 ,

особа, дії якої оскаржуються, - приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Городецька Юлія Сергіївна,

заінтересовані особи (боржники): ОСОБА_2 , Фермерське господарство «Віра Вікторія»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргупредставника ОСОБА_1 - адвоката Усатенка В`ячеслава Юрійовича на постанову Кропивницького апеляційного суду від 14 грудня 2023 року, прийняту у складі колегії суддів: Дьомич Л. М., Голованя А. М., Дуковського О. Л.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст скарги

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Городецької Ю. С. (далі - приватний виконавець Городецька Ю. С.) про повернення виконавчого документа у виконавчому провадженні.

Скарга мотивована тим, що 20 серпня 2021 року Ленінський районний суд м. Кіровограда видав виконавчі листи № 405/1460/20, стягувач - ОСОБА_1 , боржники: ОСОБА_2 , Фермерське господарство «Віра Вікторія» (далі - ФГ «Віра Вікторія»). Постановою приватного виконавця від 26 серпня 2021 року відкрито ВП № НОМЕР_4, боржник - ФГ «Віра Вікторія». Постановою від 23 серпня 2022 року приватний виконавець Городецька Ю. С. прийняла до свого провадження ВП № НОМЕР_4, боржник - ФГ «Віра Вікторія».

Заявник указував, що 17 березня 2023 року поштою отримав постанову приватного виконавця Городецької Ю. С. від 15 березня 2023 року про повернення виконавчого документа стягувачу з тих підстав, що боржник ФГ «Віра Вікторія» не подає податкову звітність з 2020 року, на рахунках відсутні кошти, у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. При цьому приватний виконавець Городецька Ю. С. не зазначає, що ФГ «Віра Вікторія» змінило адресу реєстрації та зареєстровано на цей час у м. Києві з метою уникнення виконання рішення суду. Матеріали виконавчого провадження не містять відомостей про наявність у боржника нерухомого майна. Крім того, у власності ФГ «Віра Вікторія» є автомобіль «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2016 року випуску, та автомобіль «Рено», державний номерний знак НОМЕР_2 , 2019 року випуску, про місце знаходження яких та причини, з яких вони не реалізовані у межах виконавчого провадження, в оскаржуваній постанові не вказано. Крім того, ФГ «Віра Вікторія» засіяло орендні ділянки, однак арешт на такі посіви приватним виконавцем не накладено.

Заявник вважав оскаржувану постанову незаконною та необґрунтованою, ухваленою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_1 просив суд визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Городецької Ю. С. від 15 березня 2023 року про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП № НОМЕР_4. Вирішити питання розподілу судових витрат.

Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 серпня 2023 року, постановленою у складі судді Шевченко І. М., скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця Городецької Ю. С. від 15 березня 2023 року про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП № НОМЕР_4.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що у боржника наявне майно: посіви та автомобілі, при цьому приватний виконавець не здійснив відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» жодного заходу щодо їх розшуку.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 серпня 2023 року, постановлено у складі судді Шевченко І. М., доповнено ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 серпня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Городецької Ю. С., боржники: ОСОБА_2 , ФГ «Віра Вікторія» абзацом такого змісту: «Стягнути з приватного виконавця Городецької Ю. С. на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6 000,00 грн».

Суд першої інстанції встановив склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, врахував критерії реальності адвокатських витрат, розумності їх розміру та стягнув 6 000,00 грн на відшкодування витрат, понесених у суді.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 14 грудня 2023 року апеляційну скаргу приватного виконавця Городецької Ю. С. задоволено. Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 серпня 2023 року та ухвалу Ленінського районного суду від 28 серпня 2023 року скасовано.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Скасовуючи ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції з матеріалів виконавчого провадження встановив, що транспортні засоби, належні боржнику ФГ «Віра Вікторія», є заставним майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс Експосервіс» (далі - ТОВ «Ресурс Експосервіс»), стягнення на яке заборонено законом, більшість земельних ділянок боржником не оброблялась, а пропозиція приватного виконавця авансувати витрати стягувачем для здійснення опису та подальшої реалізації врожаю, зібраного на оброблених ділянках, не виконана. При цьому стягувач не здійснював авансування витрат на проведення розшуку, організацію звернення стягнення на рухоме майно - врожай (зібрання, оцінку та подальшу реалізацію).

Спростовуючи доводи представника скаржника щодо направлення пропозиції авансування одночасно з ухваленням рішення про прийняття виконавчого провадження 23 серпня 2022 року, суд апеляційної інстанції вказав, що матеріали справи містять підтвердження направлення вимоги приватним виконавцем Городецькою Ю. С. стягувачу ОСОБА_1 щодо авансування витрат простим поштовим відправленням.

При цьому суд указав, що за заявою ОСОБА_1 (скаржника) від 09 листопада 2022 року Господарський суд міста Києва ухвалою від 31 травня 2023 року у справі № 912/1640/22 відкрив провадження у справі про банкрутство ФГ «Віра Вікторія», а виконавчий лист пред`явлений на виконання до Маловисківського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) та перебуває на виконанні.

Суд апеляційної інстанції не встановив порушень законодавства приватним виконавцем Городецькою Ю. С.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У січні 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Усатенко В. Ю. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Кропивницького апеляційного суду від 14 грудня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 серпня 2023 року та ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 серпня 2023 року.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

31 січня 2024 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу залишено без руху, надано час на усунення недоліків.

13 лютого 2024 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі, витребувано її матеріали із Ленінського районного суду м. Кіровограда, іншим учасникам надіслано копії касаційної скарги.

У лютому 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.

26 червня 2024 року ухвалою Верховного Суду справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував положення пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» щодо повернення виконавчого документа стягувачу.

Оскаржуване судове рішення ухвалено без урахування норм Конституції України, ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» щодо обов`язковості судового рішення.

Суд апеляційної інстанції дослідив докази, які не було надано до суду першої інстанції, тобто подані з порушенням ЦПК України.

Заявник уважає, що суд апеляційної інстанції безпідставно взяв до уваги доводи приватного виконавця щодо порушення порядку надання відзиву та письмових доказів до суду першої інстанції, обґрунтовуючи тим, що вона не розуміла, яка скарга розглядається судом першої інстанції.

Вказує, що про наявність незібраного врожаю приватний виконавець була обізнана з моменту виїзду до боржника, тобто після 23 серпня 203 року.

Відзив на касаційну скаргу у визначений Верховним Судом строк не подано.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

На виконанні перебували два виконавчі листи, видані на підставі рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 лютого 2021 року, зміненого постановою Кропивницького апеляційного суду від 05 серпня 2021 року, про стягнення боргу із солідарних боржників:

- виконавчий лист № 405/1460/20, виданий 20 серпня 2021 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 42 435 доларів США - заборгованості за договором позики, 435,11 доларів США - суми у порядку статті 625 ЦК України, 1 430,06 доларів США - проценти, 6 457,34 грн - судовий збір та 2 500,00 грн - витрати на правову допомогу (ВП № НОМЕР_5, боржник - ОСОБА_2 );

- виконавчий лист № 405/1460/20, виданий 20 серпня 2021 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, про стягнення з ОСОБА_2 та ФГ «Віра Вікторія» на користь ОСОБА_1 борг у розмірі 144 226,81 доларів США та пені - 11 881,80 доларів США, судових витрат - 10 555,00 грн з кожного (ВП НОМЕР_4, боржник - ФГ «Віра Вікторія»).

У виконавчому провадженні (боржник - ОСОБА_2 ) здійснювалися заходи примусового виконання у вигляді звернення стягнення на кошти на рахунках, на майно боржника, на корпоративні права і доходи боржника.

Постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи винесено 11 жовтня 2021 року. Утримання з пенсії проводив Пенсійний фонд України у Кіровоградській області, стягнуті кошти розподілялись в порядку, визначеному законом, та перераховувались стягувачу. Внаслідок вжитих заходів реалізовано 12 земельних ділянок, належних ОСОБА_2 , кошти спрямовано на погашення боргу за виконавчим документом.

Транспортний засіб, належний ОСОБА_2 , - автомобіль ВАЗ-111740, бежевого кольору, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , постановою від 04 жовтня 2021 року описано та арештовано в присутності стягувача, але в межах виконавчого провадження не оцінювався та в реалізацію не передавався, оскільки стягувач не здійснив авансування витрат у ВП № НОМЕР_5, пов`язаних з оцінкою майна.

Встановлено, що транспортні засоби, належні боржнику ФГ «Віра Вікторія», є заставним майном ТОВ «Ресурс Експосервіс», а саме: автомобіль «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1 , - з 01 липня 2021 року, автомобіль «Рено», державний номерний знак НОМЕР_2 , - з 01 квітня 2021 року.

Листом від 22 серпня 2022 року Маловисківська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області на запит приватного виконавця повідомила, що більшість земельних ділянок ФГ «Віра Вікторія» не обробляло.

Приватний виконавець Городецька Ю. С. 23 серпня 2022 року, тобто одночасно з отриманням у своє провадження ВП № НОМЕР_4 (постанова від 23 серпня 2022 року), простим поштовим відправленням направила вимогу стягувачу ОСОБА_1 щодо авансування витрат у ВП № НОМЕР_4 (боржник - ФГ «Віра Вікторія»), згідно з яким та на підставі статей 42, 43, 50 Закону України «Про виконавче провадження» запропоновано стягувачу здійснити авансовий внесок для здійснення розшуку, стягнення, подальшої оцінки та реалізації належного боржнику майна у сумі 5 000,00 грн.

Пропозиція приватного виконавця авансувати витрати стягувачем для здійснення опису та подальшої реалізації врожаю, зібраного на оброблених ділянках, не виконана.

За заявою ОСОБА_1 (скаржника) від 09 листопада 2022 року Господарський суд міста Києва ухвалою від 31 травня 2023 року у справі № 912/1640/22 відкрив провадження у справі про банкрутство ФГ «Віра Вікторія».

15 березня 2023 року приватний виконавець Городецька Ю. С. повернула стягувачу виконавчий лист № 405/1460/20, виданий 20 серпня 2021 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, у ВП № НОМЕР_4 (боржник - ФГ «Віра Вікторія») з підстав, визначених пунктом 2 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Виконавчий лист пред`явлений на виконання до Маловисківського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління юстиції ( м. Дніпро).

Позиція Верховного Суду

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- касаційна скарга подана на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Усатенка В. Ю. підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права

Частинами першою, другою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції не відповідає.

Згідно з пунктом 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожна людина має право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції (Рішення ЄСПЛ у справі «Хорнсбі проти Греції» («Hornsby v. Greece») від 19 березня 1997 року (п. 40)).

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 2 цього Закону засадами виконавчого провадження є верховенство права; обов`язковість виконання рішень; законність; диспозитивність; справедливість; неупередженість та об`єктивність; гласність та відкритість виконавчого провадження; розумність строків виконавчого провадження; співмірність заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно зі статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до частин першої, третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» на виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням.

При розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом України «Про виконавче провадження» передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Виконавець зобов`язаний вживати передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12).

У справі, що переглядається, скарга ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця про повернення виконавчого документа у виконавчому провадженні подана у порядку, передбаченому статтею 447 розділу VIІ «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України, стосується процесуального питання, пов`язаного із виконанням судового рішення, та не є майновою вимогою до боржника.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Задовольняючи скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Усатенка В. Ю. на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, суд першої інстанції виходив з того, що у ФГ «Віра Вікторія» наявне майно: автомобілі, посіви, при цьому приватний виконавець не здійснив відповідно до закону жодного заходу щодо розшуку майна, належного ФГ «Віра Вікторія», на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості, а тому суд установив порушення приватним виконавцем Городецькою Ю. С. вимог Закону України «Про виконавче провадження» і прав заявника.

Верховний Суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частинами першою-другою статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд першої інстанції встановив, що ФГ «Віра Вікторія» не подає податкову звітність з 2020 року, а на рахунках відсутні кошти; у боржника у власності знаходяться автомобіль «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2016 року випуску та автомобіль «Рено», державний номерний знак НОМЕР_2 , 2019 року випуску (а.с. 10 - 12, 18, 109, 110). При цьому ФГ «Віра Вікторія» у 2022 році засіяло орендовані земельні ділянки (а.с. 10-12, 17), але приватний виконавець на посіви арешт не наклав (а.с. 23).

Дослідивши зібрані у справі докази на предмет належності, допустимості, достовірності та достатності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що приватний виконавець Городецька Ю. С. у виконавчому провадженні № 66014876 не здійснила всіх заходів, необхідних для розшуку та реалізації майна боржника - ФГ «Віра Вікторія».

За результатами застосування вказаних заходів приватний виконавець установила у боржника наявність майна, на яке може бути звернено стягнення у рахунок виконання зобов`язання за судовим рішенням (автомобілі та посіви), отже, виконавчий документ не підлягав поверненню стягувачу відповідно до пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на це, суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про задоволення скарги, правомірно встановив, що дії приватного виконавця Городецької Ю. С. щодо повернення стягувачу виконавчого документа вчинені не у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» та порушують права ОСОБА_1 .

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 51 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо наявна письмова згода заставодержателя.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права, а саме пункт 2 частини першої статті 37, статтю 18, пункт 3 частини першої статті 51 Закону України «Про виконавче провадження», внаслідок чого дійшов помилкового висновку про скасування законної ухвали суду першої інстанції.

Таким чином, доводи касаційної скарги знайшли своє підтвердження.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до статті 413 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

У справі не вимагається збирання або додаткової перевірки чи оцінки доказів, обставини справи встановлені повно.

За таких обставин касаційну скаргу слід задовольнити, постанову Кропивницького апеляційного суду від 14 грудня 2023 року скасувати, ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 серпня 2023 рокута ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 серпня 2023 рокузалишити в силі.

Щодо судових витрат

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За розгляд справи у суді касаційної інстанції заявник сплатив судовий збір у розмірі 605,60 грн, який підлягає стягненню з приватного виконавця Городецької Ю. С. на користь ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 141, 400, 409, 413, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Усатенка В`ячеслава Юрійовича задовольнити.

Постанову Кропивницького апеляційного суду від 14 грудня 2023 року скасувати, ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 серпня 2023 рокута ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 серпня 2023 року залишити в силі

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Городецької Юлії Сергіївни на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 коп).

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. Ю. Гулейков

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Р. А. Лідовець