Справа № 671/2425/13-ц
У Х В А Л А
11 вересня 2024 року Волочиський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої - судді Бабій О.М., з участю секретарів судового засідання: Краснай Л.П., Кошонько Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що частково не підлягає виконанню, заінтересовані особи товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», Волочиський відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 ,
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання виконавчого листа Волочиського районного суду Хмельницької області № 671/2425/13-ц від 27 травня 2014 року про стягнення солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ТОВ «Брайт Інвестмент») 244555,68 грн. заборгованості та 2445,56 грн. судових витрат по справі, а всього на загальну суму 247001,24 грн. таким, що частково не підлягає виконанню в частині заборгованості по договору кредиту на суму 127157,58 грн.
В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що 19.12.2013 року Волочиським районним судом Хмельницької області по справі № 671/2425/13-ц було стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» 244555 грн. 68 коп. заборгованості та 2445 грн. 56 коп. судових витрат по справі, а всього на загальну суму 247001 грн. 24 коп.
Вказує, що на підставі вказаного рішення Волочиським районним судом Хмельницької області було видано відповідний виконавчий лист № 671/2425/13-ц від 27.05.2014 року.
Далі, як вказує заявник, постановою державного виконавця № 56050172 від 26.03.2018 року було відкрито виконавче провадження, яке на даний час перебуває на виконанні у Волочиському відділі ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
Заявник зазначає, що ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 11.04.2022 року було замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент».
Вказує, що частково було погашено заборгованість за кредитом на суму 127157,58 грн. за рахунок реалізації органом державної виконавчої служби іпотечного майна боржника, яке перебувало у іпотеці ВАТ КБ «Надра», як забезпечення виконання по вищезазначеному кредитному договорі. Реалізація іпотечного майна та перерахування коштів стягувачу ВАТ КБ «Надра» відбулось в рамках виконавчого провадження № 56049786 по примусовому виконанню виконавчого напису № 103, виданого 30.01.2015 року приватним нотаріусом Кобелєвою А.М. про звернення стягнення на іпотечне майно, належне ОСОБА_1 для погашення заборгованості на користь ПАТ КБ «Надра».
Однак, як вказує заявник, спочатку ВАТ КБ «Надра», а пізніше правонаступником ТОВ «Брайт Інвестмент» пред`явлено до виконання та відповідно відкрито виконавче провадження на усю суму заборгованості, яка була визначена вищезазначеним рішенням суду, з чим погодитесь неможна, оскільки у виконавчому листі визначено, що до стягнення підлягає 244555 грн. 68 коп. заборгованості та 2445 грн. 56 коп. судових витрат по справі, а всього на загальну суму 247001 грн. 24 коп., а вже погашено заборгованість за кредитним договором та виконавчим листом на суму 127157 грн. 58 коп. Таким чином, на даний час залишок заборгованості за виконавчим листом становить 119843 грн. 66 коп.
Тож, залишається до виконання по виконавчому листі № 671/2425/13-ц від 27.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» борг у розмірі 119843 грн. 66 коп., а тому є всі підстави для визнання виконавчого листа № 671/2425/13-ц від 27.05.2014 року таким, що частково не підлягає виконанню у зв`язку з його частковим виконанням.
В ході судового розгляду протокольною ухвалою від 17.07.2024 року було залучено до участі у справі заінтересовану особу ОСОБА_2 .
Представник заявника ОСОБА_3 , який був опитаний в судових засіданнях 08.05.2024 року та 17.07.2024 року, в яких підтримав заявлені вимоги та описані в заяві обставини, в судове засідання 11.09.2024 року не з`явився, подав до суду заяву, в якій він просить справу розглядати у його та заявника відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю.
Представник заінтересованої особи ТОВ «Брайт Інвестмен» - Бовкун А.О., який був опитаний в судових засіданнях 08.05.2024 року та 17.07.2024 року, в яких заперечив проти задоволення заяви, в судове засідання 11.09.2024 року не з`явився, подав до суду заяву, в якій він просить справу розглядати у його відсутності та відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі. У поданому відзиві на заяву вказав, що станом на 08.04.2024 року рішення Волочиського районного суду Хмельницької області по справі № 671/2425/13-ц від 19.12.2013 року про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 247001 грн. 25 коп. не виконано. 30.01.2015 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва А.М. вчинила виконавчий напис № 103, яким на користь ПАТ КБ «Надра» звернено стягнення на іпотечне майно за іпотечним договором, посвідченого Гадайчук Є.А., приватним нотаріусом Волочиського районного нотаріального округу Хмельницької області 15.10.2007 року, реєстровий № 5861 в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 . На підставі вищевказаного виконавчого напису 26.03.2018 року головним державним виконавцем Стаднічуком І.Ю. було відкрито виконавче провадження № 56049786. Боржником не надано доказів добровільного виконання обов`язку поза межами виконавчого провадження, а також доказами долучених до матеріалів справи не підтверджено передання відступного, зарахування домовленості сторін, прощення боргу, неможливості виконання. Вимоги виконавчого напису № 103 від 30.01.2015 року це звернення стягнення на заставлене майно, а вимоги виконавчого листа № 671/2425/13-ц від 19.12.2013 року стягнення суми заборгованості. Отже, виконавчий лист № 671/2425/13-ц від 19.12.2013 року та виконавчий напис № 103 від 30.01.2015 року це різні виконавчі документи, які були видані на здійснення різного виду стягнень, при цьому станом на 09.04.2024 року відповідні виконавчі документи боржником не оскаржувались та є чинними.
Представник заінтересованої особи Волочиського відділу ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в судове засідання не з`явився.
Заінтересована особа - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі, проти задоволення заяви не заперечує.
Заслухавши 08.05.2024 року та 17.07.2024 року учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
27 травня 2014 року Волочиським районним судом Хмельницької області на виконання вказаного рішення суду було видано виконавчий лист (а.с. 4).
30 січня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М. було вчинено виконавчий напис за № 103, згідно із яким було звернуто стягнення на нежитлову будівлю, свинарник, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вказане майно було передано ОСОБА_1 в іпотеку стягувачу ПАТ КБ «Надра», в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 20/МК/2007-980, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Надра» 15.10.2007 року. Загальна сума заборгованості, яку необхідно повернуто становить 275268 грн. 92 коп. (а.с. 13).
Варто зазначити, що рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 19.12.2013 року по справі № 671/2425/13-ц задоволено позов ПАТ КБ «Надра» саме про стягнення заборгованості за кредитним договором № 20/МК/2007-980, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Надра» 15.10.2007 року.
26 березня 2018 року постановою головного державного виконавця Волочиського районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Стаднічуком В.Ю. було відкрито виконавче провадження № 56049786, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Кобелєвої А.М. № 103 від 30.01.2015 року, про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 275268 грн. 92 коп. (а.с. 15).
В той же час, 26 березня 2018 року постановою головного державного виконавця Волочиського районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Стаднічуком В.Ю. було відкрито виконавче провадження № 56050172, на підставі виконавчого листа № 671/2425/13-ц, виданого 27.05.2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 247001 грн. 25 коп. (а.с. 140).
Далі, 11 квітня 2022 року ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області по справі № 671/2425/13-ц, у виконавчому провадженні за виконавчим листом, виданим на виконання рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 19 грудня 2013 року у справі № 671/2425/13-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії № 20/МК/2007-980 від 15.10.2007, замінено стягувача - публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (а.с. 9-10).
Відповідно до ч. 1-2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Тож, вирішуючи питання щодо наявності підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, суд повинен враховувати права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення, виходячи з конкретних обставин справи та дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.
Окрім того, за своїм змістом ч. 2 ст. 432 ЦПК України передбачає визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню як повністю так і частково, а тому підстави, якими заявник обґрунтовує свою заяву, можуть бути наслідком як повного так і часткового визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а отже як повного так і часткового задоволення заяви, поданої відповідно до цієї норми закону.
На необхідність врахування вищевикладених обставин при розгляді заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, звертав увагу Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 2-4671/11 та від 30 жовтня 2019 року у справі № 686/5252/17.
Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.
Наведені у ст. 432 ЦПК України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.
Матеріально-правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.
Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.
У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.
За таких обставин, дослідивши матеріали справи, задля уникнення подвійного стягнення з боржника, беручи до уваги, що матеріалами справи доведено та документально підтверджено, що в результаті реалізації органом державної виконавчої служби іпотечного майна боржника, яке перебувало в іпотеці ПАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ТОВ «Брайт Інвестмент», було стягнуто 127157 грн. 58 коп., однак сума цих коштів не знайшла свого відображення при стягненні заборгованості, обов`язок боржника перед стягувачем складає 119843 грн. 66 коп. (247001 грн. 24 коп. 127157 грн. 58 коп. = 119843 грн. 66 коп.).
Враховуючи викладене, суд вважає, що наявні підстави для визнання виконавчого листа № 671/2425/13-ц, виданого 27.05.2014 року Волочиським районним судом Хмельницької області, таким, що частково не підлягає виконанню.
Керуючись ст. ст. 81, 247, 432 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати виконавчий лист Волочиського районного суду Хмельницької області № 671/2425/13-ц від 27 травня 2014 року про стягнення солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент»), заборгованості в розмірі 247001 грн. 24 коп. таким, що частково не підлягає виконанню в частині заборгованості по договору кредиту на суму 127157 грн. 58 коп.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Бабій