Справа №339/457/23
У Х В А Л А

18.09.24 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Скригун В.В.,

секретаря судового засідання Ганчар Т.І.

позивача ОСОБА_1 ,

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в загальному позовному провадженніцивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , до Болехівської міської ради Івано-Франківської області, голови Болехівської міської ради ТГ Яцинина Івана Васильовича, третя особа: ОСОБА_2 , Управління освіти виконавчого комітету Болехівської міської ради про скасування рішення Болехівської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять скасувати рішення ХХХ сесії VІІІ демократичного скликання Болехівської міської ради від 27 червня 2023 року №59-30/23 в частині "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти та передання в постійне користування управління освіти виконавчого комітету Болехівської міської ради", повторну конфіскацію присадибної земельної ділянки дитини сироти війни ОСОБА_3 , яка стала частиною відведеної земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти згідно рішення ХХХ сесії VIII демократичного скликання Болехівської міської ради від 27 червня 2023р. за № 59-30-23 визнати незаконною, скасувати Державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим № :003:0120, площею 1,1287 га., скасувати право постійного користування земельною ділянкою з кадастровм № :003:0120, площею 1,1287 га, яка внесена до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (індекс витягу 338209937), реєстраційним номер нерухомого майна 102.

27 серпня 2024 року позивачами подано клопотання щодо неправдивого свідчення відповідачів у суді та зобов"язання вчинити дії, згідно якого просять притягнути до кримінальної відповідальності відповідачів за ст.384 КК України через завідомо недостовірні або підроблені докази у відзивах на позовні вимоги, відхилити відзиви відповідачів.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засідання просив подане клопотання задоволити.

Позивач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явилася, подала заяву, що за станом здоров`я не може бути присутня на розгляді справи. Позовні вимоги підтримує.

Представник Болехівської міської ради в судове засідання не з"явився, проте надіслав заперечення проти клопотання, згідно якого в задоволенні клопотання позивачів просив відмовити. В запереченні пояснив, що клопотання про притягнення до кримінальної відповідальності відповідачів є необгрунтованим та зводиться до їх незгоди з позицією відповідачів. Крім того вказав, за що статтею 384 КК України відповідачі не є суб"єктом злочину. Відповідач виклав свої доводи та доводи по предмету спору, посилаючись на докази, які додані до матеріалів справи. Рішення, на які посилається позивач, зокрема рішення Болехівського міської ради від 31.07.2014 року, є чинними та не скасовані, а тому відповідач посилається на них як на підставу своїх заперечень

Міський голова Болехівської міської ради в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа ОСОБА_2 в підготовче судовому засіданні заперечень щодо задоволення поданого клопотання ОСОБА_1 не надала.

Представник третьої особи - Управління освіти виконавчого комітету Болехівської міської ради в підготовче судове засідання не з`явився. Розгляд справи просить розглядати без участі їхнього представника.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вивчивши клопотання щодо притягнути до кримінальної відповідальності відповідачів за ст.384 КК України, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідальність настає за статтею 384 КК України за завідомо неправдиве показання свідка, потерпілого, завідомо неправдивий висновок експерта, спеціаліста, складені для надання або надані органу, що здійснює досудове розслідування, виконавче провадження, суду, Вищій раді правосуддя, тимчасовій слідчій чи спеціальній тимчасовій слідчій комісії Верховної Ради України, подання завідомо недостовірних або підроблених доказів, завідомо неправдивий звіт оцінювача про оцінку майна, а також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках.

Вказаною статтею чітко вказано хто є суб`єктом злочину - це свідок, потерпілий, експерт, оцінювач майна або перекладач у кримінальному, цивільному, адміністративному провадженні чи при здійсненні виконавчого провадження, які у встановленій законом порядку попереджені про кримінальну відповідальність за вчинення дій, значених у даній статті.

Об`єктивна сторона злочину за статтею 384 КК України характеризується активною поведінкою - діями, які виявляються в: а) неправдивих показаннях свідка чи потерпілого; б) неправдивому висновку експерта; в) неправдивому звіті оцінювача про оцінку майна; г) неправильному перекладі, зробленому перекладачем.

Відповідач по цивільній справі не є суб"єктом злочину за статтею 384 КК, не приводиться під час розгляду справи судом до присяги, а є особою, яка згідно статті 174 ЦПК України викладає письмово свої заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, зокрема у відзиві, запереченнях, посилаючись на докази, які вважає за необхідне надати суду. Оцінку даним доводам і доказам суд надає лише при винесенні рішення по справі, приймаючи чи відкидаючи ті чи інші докази сторін.

Згідно частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на під ста яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

А згідно статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів та жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З викладеного вбачається, що відхилити відзиви відповідачів на стадії підготовчого судового засідання суд немає можливості, оскільки доводи та докази, зазначені в них, ще судом не досліджувалися.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що заявлене клопотання про притягнення до кримінальної відповідальності відповідачів по справі за ст. 384 КК України задоволення не підлягає, що тягне за собою відмову в задоволенні даного клопотання.

При цьому суд вважає за необхідне роз"яснити позивачам про їх право на звернення із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в тому числі і посадовими особами, до правоохоронних органів, якщо вони вважають, що в діях певних осіб є склад злочину. Відповідно до вимог КПК України, з моменту надходження інформації про кримінальне правопорушення від заявника до правоохоронного органу, починається досудове розслідування. Ця інформація подається у вигляді заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення як в усній формі (викладена фізичною особою і оформлена в письмовій формі посадовою особою), так і письмовій (надіслана поштою або передана фізичною особою до відповідного органу, установи особисто).

Керуючись ст.49, 211, 223, 258, 261, 279 ЦПК України,

П о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про притягнення до кримінальної відповідальності відповідачів за надання недостовірних доказів та про відхилення відзивів відмовити

Підготовче судове засідання відкласти на 11-00 год. 10 жовтня 2024 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Скригун В.В.