Справа № 6-52/10/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2024 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Демченко С. В.,

секретар судових засідань Кошова О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», стягувач Акціонерне товариство «Мегабанк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Зміївський відділ державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження,

УСТАНОВИВ:

30 липня 2024 року представник ТОВ «ФК «Форінт» Кошман О. звернулася до суду із заявою, в якій просить:

- здійснити процесуальне правонаступництво сторони (позивача) з АТ «Мегабанк» на правонаступника ТОВ «ФК «Форінт» у справі № 6-52/10/13;

- замінити стягувача АТ «Мегабанк» на правонаступника ТОВ «ФК «Форінт» у виконавчому провадженні № 49985405, відкритого на підставі виконавчого листа № 6-52/10/13, виданого 17 лютого 2010 року Київським районним судом м. Харкова.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 31 липня 2008 року між ВАТ «МЕГАБАНК», правонаступником якого є АТ «МЕГАБАНК» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 34-287П/2008. За умовами вказаного договору Банк надав ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 110000 грн. З метою забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором 31 липня 2008 року між ОСОБА_2 та Банком був укладений договір поруки № 57-34-П. Рішенням № 2/167-2009 Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 05 жовтня 2009 року задоволені позовні вимоги ПАТ «Мегабанк» та солідарно стягнуто зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 34-287П/2008 від 31 липня 2008 року у розмірі 117808, 54 грн. На підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 27 січня 2010 року за заявою ПАТ «Мегабанк» був виданий виконавчий лист на примусове виконання вищезазначеного рішення, та було відкрито виконавче провадження № 49985405 про стягнення зі ОСОБА_2 на користь АТ «Мегабанк» заборгованості. 27 травня 2024 року між АТ «Мегабанк» та ТОВ «ФК «Форінт» укладений договір № GL3N225744, за умовами якого Банк відступив новому кредитору належні Банку права вимоги, а новий кредитор набув право вимоги Банку до позичальників, заставодавців (іпотекодавців), поручителів, зазначених у Додатку № 1 та Додатку № 2 до договору. На виконання умов договору ТОВ «ФК «Форінт» здійснило розрахунок за придбані права вимоги у повному обсязі. Відповідно до Додатку № 1 та Додатку № 2 до договору № GL3N225744 про відступлення прав вимоги від 27 травня 2024 року, які є невід`ємними частинами договору, ТОВ «ФК «Форінт» набуло право вимоги, у тому числі за кредитним договором № 34-287П/2008 від 31 липня 2008 року та забезпечувальним договором (договором поруки № 57-34-П від 31 липня 2008 року). Посилаючись на вищевказане, заявник просить суд замінити стягувача АТ «Мегабанк» на правонаступника ТОВ «ФК «Форінт» у справі № 6-52/10/13 та у виконавчому провадженні № 49985405, відкритому на підставі виконавчого листа № 6-52/10/13, виданого 27 січня 2010 року Київським районним судом м. Харкова.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 31 липня 2024 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником призначено до розгляду у судовому засіданні.

Представник ТОВ «ФК «Форінт» Кошман О. у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутністю, заяву підтримала та просила її задовольнити.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, про час, дату та місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Представник заінтересованої особи - Зміївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на те, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява в частині заміни стягувача у виконавчому провадженні підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» № 2/167-2009 від 05 жовтня 2009 року стягнуто достроково солідарно зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором № 34-287П/2008 від 31 липня 2008 року у розмірі 117761, 54 грн.

На підставі зазначеного рішення 27 січня 2010 року Київським районним судом м. Харкова був виданий виконавчий лист про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором № 34-287П/2008 від 31 липня 2008 року.

З інформації про виконавче провадження № 49985405 про стягнення зі ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ «Мегабанк», яке відкрите 02 лютого 2016 року, вбачається, що станом на 22 липня 2024 року виконавче провадження не завершене та перебуває на примусовому виконанні у Зміївському відділі державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Відповідно до протоколу електронного аукціону № CFD001-UA-537, 28 березня 2024 року відбулись електронні торги активів АТ «Мегабанк», АТ «МР Банк» та ПАТ «Промінвестбанк». Переможцем вказаних торгів визнано ТОВ «ФК «Форінт».

На виконання умов аукціону ТОВ «ФК «ФОРІНТ» здійснило розрахунок у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням 12588147, № 12588148 та № 12588149 від 10 квітня 2024 року.

27 травня 2024 року між АТ «Мегабанк» та ТОВ «ФК «Форінт» укладений договір № GL3N225744 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого АТ «Мегабанк» відступило, а ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» прийняло право вимоги банку до позичальників, заставодаців (іпотекодавців), поручителів та дебіторів, зазначених у Додатку № 1 та Додатку № 2 до цього договору.

З долученого до матеріалів справи Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами, який є Додатком № 1 до договору № GL3N225744 про відступлення прав вимоги від 27 травня 2024 року, вбачається, що ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» набуло право вимоги до боржників ОСОБА_1 за кредитним договором № 34-287П/2008 від 31 липня 2008 року та до ОСОБА_2 за договором поруки № 57-34-П від 31 липня 2008 року.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 516 ЦК України).

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (частина перша статті 517 ЦК України).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути: свідоцтво про право на спадщину, передавальний акт комісії з припинення юридичної особи, правочин щодо заміни кредитора або боржника у зобов`язанні.

Суд встановив, що на підставі договору про відступлення прав вимоги від 27 травня 2024 року ТОВ «ФК «Форінт» є новим кредитором у правовідносинах щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором та договором поруки.

Положеннями ст. 55 Закону України «Про третейські суди» встановлено, що рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Встановивши, що на підставі договору про відступлення прав вимоги від 27 травня 2024 року ТОВ «ФК «Форінт» є новим кредитором у правовідносинах щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором та договором поруки, суд дійшов висновку, що відповідно до статті 442 ЦПК України зазначена обставина є підставою для заміни сторони стягувача у виконавчих провадженнях.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до переконання, що заява представника ТОВ «ФК «Форінт» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом зміни стягувача його правонаступником підлягає задоволенню.

Разом з тим вимога заявника в частині заміни сторони (позивача) з АТ «Мегабанк» на правонаступника ТОВ «ФК «Форінт» у справі № 6-52/10/13 задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Суд встановив, що у провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала заява ПАТ «Мегабанк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» № 2/167-2009 від 05 жовтня 2009 року, яким стягнуто достроково солідарно зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором № 34-287П/2008 від 31 липня 2008 року у розмірі 117761, 54 грн.

Отже, рішення про стягнення зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором № 34-287П/2008 від 31 липня 2008 року, ухвалене не Київським районним судом м. Харкова, а Постійно діючим третейським судом при Асоціації «Слобожанська перспектива».

Окрім того, суд бере до уваги ту обставину, що виконавче провадження № 49985405, відкрите на підставі виконавчого листа № 6-52/10/13, виданого 17 лютого 2010 року Київським районним судом м. Харкова про стягнення зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором № 34-287П/2008 від 31 липня 2008 року, не завершене, а перебуває на стадії примусового виконання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про недоцільність здійснення процесуального правонаступництва сторони (позивача) у справі № 6-52/10/13 з АТ «Мегабанк» на ТОВ «Форінт».

На підставі викладено, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», стягувач Акціонерне товариство «Мегабанк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Зміївський відділ державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити частково.

Замінити стягувача з Акціонерного товариства «Мегабанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» (, юридична адреса: 01010, м. Київ, вул. Князів Острозьких, буд. 32/2) у виконавчому провадженні № 49985405, відкритому на підставі виконавчого листа № 6-52/10/13, виданого 17 лютого 2010 року Київським районним судом м. Харкова про стягнення зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором № 34-287П/2008 від 31 липня 2008 року.

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складений та підписаний 09 вересня 2024 року.

Суддя С.В. Демченко