Справа № 686/9124/24
Провадження № 2/686/3557/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.

за участі секретаря Козубович А.Т.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за утримання майна ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення витрат на утримання майна у розмірі 55 750,30 грн. та судових витрат.

ОСОБА_3 є власницею житлового будинку АДРЕСА_1 . В належному їй на праві приватної власності будинку зареєстровані ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 -син відповідачки. З 03.12.2010р. по 02.11.2023 р. також був зареєстрований ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2

Чоловік ОСОБА_7 , який був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Між позивачем та відповідачем склались неприязні стосунки. Позивач самостійно несе витрати по утриманню будинку та сплаті комунальних послуг, у зв`язки із чим пред`являє позов до відповідача на загальну суму 55750,30 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та наполягала на його задоволені. Відповідач та її представник позов заперечили та подали письмовий відзив, в якому повідомили суд про часткове виконання обов`язку по утриманню будинку та здійснення платежів в період з 01 грудня 2021 року по березень 2024 року:2385 грн.-за транспортування газу; 1704,03 грн. за водопостачання; 5388 грн. за електропостачання; 1035 грн. за вивіз сміття; 10472 грн. за спожитий газ.

Відповідно до розрахунку витрат по оплаті комунальних послуг та інших обов`язкових платежів позивачкою на оплату послуг з: водопостачання сплачено 6166,3 грн., з яких 6166,3/2=3083,15 грн. мала відшкодувати ОСОБА_4 Нею відшкодовано лише 1704,03 грн. Таким чином, сума боргу з водопостачання, що підлягає відшкодуванню в порядку регресу 3083,15-1704,03=1379,12 грн.

За спожитий газ сплачена сума 26670,3 грн., з яких 13335,15 грн. мала бути сплачена відповідачкою..Нею проведена оплата в сумі 10472 грн. таким чином борг становить 13335,15 грн.-10472 грн.=2863,15 грн.

За електроенергію нараховано 24939,4 грн., з яких відповідачем сплачено 17240 грн., тобто 17240/2=8620 грн. З врахуванням здійснених проплат відповідачем, у останньої виникли грошове зобов`язання 8620-5388=3232 грн.

За вивіз сміття нараховано 4501,81 грн., з них сплачено 3501,5 грн., з яких1750 грн.(3501,5/2) мала сплатити відповідач, однак сплатила лише 1035 грн. Таким чином, борг становить 1750,75 грн.-1035 грн.=715,75 грн.

За доставку газу нараховано 4056,77 грн., з них 2028,38 грн. мало бути сплачено відповідачем. Нею проведена оплата у сумі 2385 грн. Отже, заборгованість за транспортування газу відсутня. Відповідач визнала позов на суму 8190,02 грн.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню частково.

Позивач є власником домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , за адресою якого зареєстрована остання та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та довідкою про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб.

Між сторонами склались неприязні стосунки, що зумовило звернення позивача до суду, у зв`язку із неузгодженням порядку понесення витрат на утримання житла.

Позивачем та відповідачем у справі можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.(ст.48 ЦК).

Основний тягар витрат щодо утримання вищезазначеного домоволодіння здійснено позивачем як власником будинку, що підтверджується зібраними матеріалами, в тому числі фінансовими документами про оплату комунальних послуг.

В той же час відповідач також здійснювала погашення заборгованості по комунальним послугам в період з 01 грудня 2021 року по березень 2024 року:2385 грн.-за транспортування газу; 1704,03 грн. за водопостачання; 5388 грн. за електропостачання; 1035 грн. за вивіз сміття; 10472 грн. за спожитий газ.

Відповідно до розрахунку витрат по оплаті комунальних послуг та інших обов`язкових платежів позивачкою понесені витрати на оплату послуг: з водопостачання 6166,3 грн., з яких 6166,3/2=3083,15 грн. мала відшкодувати ОСОБА_4 Нею відшкодовано лише 1704,03 грн. Таким чином, сума боргу з водопостачання, що підлягає відшкодуванню в порядку регресу 3083,15-1704,03=1379,12 грн. За спожитий газ сплачена сума 26670,3 грн., з яких 13335,15 грн. мала бути сплачена відповідачкою. Нею проведена оплата в сумі 10472 грн. таким чином борг становить 13335,15 грн.-10472 грн.=2863,15 грн. За електроенергію нараховано 24939,4 грн., з яких відповідачем сплачено 17240 грн., тобто 17240/2=8620 грн. З врахуванням здійснених проплат відповідачем, у останньої виникли грошове зобов`язання 8620-5388=3232 грн. За вивіз сміття нараховано 4501,81 грн., з них сплачено 3501,5 грн., з яких1750 грн.(3501,5/2) мала сплатити відповідач, однак сплатила лише 1035 грн. Таким чином, борг становить 1750,75 грн.-1035 грн.=715,75 грн.За доставку газу нараховано 4056,77 грн., з них 2028,38 грн. мало бути сплачено відповідачем. Нею проведена оплата у сумі 2385 грн. Отже, заборгованість за транспортування газу відсутня. Відповідач визнала позов на суму 8190,02 грн.

Відповідно до статті 151 ЖК України, громадяни, які мають в приватній власності жилий будинок (квартиру) зобов`язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний та капітальний ремонт, утримувати в порядку прибудинкову територію.

Згідно зі статтею 156 ЖК України, припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє їх права користування займаним приміщенням. У разі відсутності угоди між власником будинку (квартири) і колишнім членом його сім`ї на безоплатне користування жилим приміщенням до цих відносин застосовуються правила, встановлені статтею 162 цього Кодексу.

Відповідно до статті 162 ЖК України, плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

За правилами частини четвертої статті 319, статті 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначений обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.

Боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього (частини четверта статті 544 ЦК України).

Враховуючи викладене, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, в тому числі платіжні документи, представлені на підтвердження здійснених оплат, визначене позивачем коло зобов`язаних суб`єктів, суд прийшов до висновку, що здійснені позивачем витрати на житлово-комунальні послуги підлягають компенсації відповідачем в порядку регресу, з урахуванням здійснених проплат, у розмірі 8190,02 грн. Представлений позивачем розрахунок витрат на оплату комунальних та інших платежів носить сумнівний характер, та оцінений судом як неналежний та недопустимий доказ, оскільки не підписаний уповноваженим суб`єктом:ні позивачем, ні її представником.

Судові витрати у виді судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог в порядку передбаченому ст.141 ЦПК.

Керуючись ст. ст. ст.ст. 19, 81, 82,141, 263, 353 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 понесені витрати на утримання майна у розмірі 8190,02 грн., та судовий збір 181,14 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення виготовлено 16 вересня 2024 року.

Суддя З.А.Чевилюк