10.09.2024 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/6831/24
Провадження № 2/644/3247/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Попова В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за договорами позики

у с т а н о в и в:

15.08.2024 представник позивача ОСОБА_2 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_1 .

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.08.2024 вищевказана позовна заява залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням ст. ст.175,177 ЦПК України . Для усунення зазначених недоліків позивачу судом було надано строк для їх усунення протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання ухвали суду представником позивача ОСОБА_3 через підсистему «Електронний суд» подана заява про усунення недоліків (вх.№26920/24 від 28.08.2024) з додатком. В заяві зазначено, що до позовної заяви додано оригінал платіжної інструкції на суму 3 028 грн, що підтверджує сплату судового збору до Шевченківського районного суду м. Харкова.

Дослідивши матеріали позову, заяву про усунення недоліків з додатком, суд приходить до висновку, що стороною позивача недоліки в повному обсязі не усунуто.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно до вимог ч. 9 ст. 185 ЦПК України, заяви, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 20.04.2023 № 399/0/15-23, територіальна підсудність судових справ Шевченківського районного суду Харківської області з 01.05.2023 змінена на Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

До позовної заяви додано платіжну інструкцію кредитового переказу коштів № 73040 від 21.06.2024; в призначені платіжу зазначено: судовий збір за позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ», Шевченківський районний суд Харківської області № 66171. На зазначену платіжну інструкцію кредитового переказу коштів сторона позивача посилається в заяві про усунення недоліків. Платіжна інструкція кредитового переказу коштів № 73040 датована - 21.06.2024. З позовом до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова позивач звернувся 15.08.2024, тобто вже після зміни територіальної підсудності судових справ Шевченківського районного суду Харківської області на Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Під час перевірки сплати судового збору за платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №73040 від 21.06.2024 в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3» не знайдено підтверджень з казначейства про зарахування вказаного судового збору. У зв`язку зі зміною територіальна підсудність судових справ Шевченківського районного суду Харківської області , підтвердження про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету з Шевченківського районного суду Харківської області до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова не надходило.

З платіжної інструкції кредитового переказу коштів №73040 від 21.06.2024 , яка наявна в матеріалах справи, не можливо встановити чи зарахована сума судового збору до спеціального фонду державного бюджету. Окрім того, з відомостей автоматизованої системи документообігу суду також не можливо встановити, чи зарахована сума судового збору до спеціального фонду державного бюджету, оскільки взагалі відсутні відомості про сплату судового збору згідно зазначеної платіжної інструкції.

Також не є релевантним цій справі висновки В Великої Палати Верховного суду, викладені в постанові у справі №170/129/21 від 18.01.2023 , на яку посилається сторона позивача в заяві про усунення недоліків.

Відтак, станом на 10.09.2024 позивачем в повному обсязі не усунуто недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, не надано підтвердження щодо зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Тобто, стороною позивача недоліки в повному обсязі не усунуто. Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом направлення до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова доказів зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету та належним чином засвідчених копій зазначених вище письмових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Законодавець не покладає на суд обов`язок продовжити строк на усунення недоліків у разі усунення недоліків позовної заяви частково. При цьому вказані процесуальні правові приписи не позбавляють суд права в разі усунення недоліків не в повному обсязі постановити ухвалу, якою продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви.

Аналіз матеріалів справи свідчить про наявність підстав для продовження строку на усунення недоліків.

Суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.127, 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків зазначених в ухвалі суду від 19.08.2024 у визначений строк, інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 10.09.2024.

Суддя В.О. Попова