Справа № 372/3089/24
Провадження 2-зз/372/18/24
ухвала

Іменем України

16 вересня 2024 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.,

за участю секретаря судових засідань Яворської М.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3 адвоката Денисова В`ячеслава Євгеновича про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2024 до суду надійшла заява від представника відповідачам ОСОБА_3 ОСОБА_2 про відмову у відкритті провадженні у справі та скасування заходів забезпечення позову в якому він просить відмовити у відкритті провадження у справі № 372/3089/24, скасувати заходи забезпечення позову вжиті судом відповідно до ухвали постановленої 06.06.2024 р. по справі № 372/3089/24. Обґрунтовуючи клопотання, посилається на те, що 05.06.2024 року позивачка звернулась до суду з заявою про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви до суду оскільки в майбутньому мала намір звернутися до суду з позовом до ОСОБА_3 , Виконавчого комітету Української міської ради, комунального підприємства "Підприємство по обслуговуванню житла Української міської ради" про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, визнання права користування жилим приміщенням незаконним та скасування рішення.

06.06.2024 року суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б., розглянувши вказану заяву, своєю Ухвалою по справі № 372/3089/24, задовольнив заяву про забезпечення позову. До набрання у справі рішення суду законної сили накласти арешт та заборонити відчуження на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Заборонено ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та іншим фізичним і юридичним особам вчиняти будь-які дії щодо квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

12.08.2024 року відповідачу стало відомо про вказану справу та ухвалу від 06.06.2024 року по справі № 372/3089/24 тому представник відповідача, в той же час, звернувся до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи № 372/3089/24.

13.08.2024 року під час ознайомлення з матеріалами справи, відповідачу стало відомо, що ОСОБА_4 позовну заяву по справі № 372/3089/24 до даного часу так і не подала. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Однак, Обухівським районним судом Київської області в складі головуючого судді Кравченко М.В. вже розглядається справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме справа № 372/3150/24, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , виконавчого комітету Української міської ряди Обухівського району Київської області, комунального підприємства "Підприємство по обслуговуванню житла Української міської ради" про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. Що підтверджується Ухвалою Обухівського районного суду Київської області в складі головуючого судді Кравченко М.В. від 13 червня 2024 р. по справі № 372/3150/24 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження. Відповідно до вимог п. З ч. 1 ст. 186 ЦПК України Суддя відмовляє у відкритті провадження у с праві, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору міг тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Однак, до даного часу, в порушення процесуальних норм, по справі № 372/3089/24 не подана позовна заява та судом не вирішено питання про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі та вирішення питання про заходи забезпечення позову. Всі данні обставини та дії суду у зв`язку з вжиттям заходів забезпечення позову порушують права та охоронювані законом інтереси ОСОБА_3 , як власника майна - квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 7. Процесуальна невизначеність суду, щодо відкриття або відмови у відкритті провадження у справі № 372/3089/24 порушує право ОСОБА_3 на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільної справи де він є відповідачем та на захист ним своїх прав та інтересів.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити, посилаючись на обставини викладені в заяві.

Представник позивача в судовому засіданні проти клопотання заперечив в повному обсязі та просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на його необґрунтованість.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

05.06.2024 року позивачка звернулась до суду з заявою про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви до суду оскільки в майбутньому мала намір звернутися до суду з позовом до ОСОБА_3 , Виконавчого комітету Української міської ради, комунального підприємства "Підприємство по обслуговуванню житла Української міської ради" про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, визнання права користування жилим приміщенням незаконним та скасування рішення.

06 червня 2024 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б., розглянувши вказану заяву, своєю Ухвалою по справі № 372/3089/24, ухвалив: Заяву про забезпечення позову задовольнити. До набрання у справі рішення суду законної сили накласти арешт та заборонити відчуження на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Заборонити ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та іншим фізичним і юридичним особам вчиняти будь-які дії щодо квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

07 червня 2024 року позивачка ОСОБА_4 звернулась до Обухівського районного суду Київської області з позовної заявою до ОСОБА_3 , виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області, комунального підприємства «Підприємство по обслуговуванню житла Української міської ради» про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

13 червня 2024 року суддею Обухівського районного суду Київської області Кравченком М.В., прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі № 372/3150/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області, комунального підприємства «Підприємство по обслуговуванню житла Української міської ради» про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. Призначено підготовче судове засідання.

Станом на день розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову розгляд справи судом не завершено.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що позивачем подано позовну заяву, в межах якої судом було винесено ухвалу про забезпечення позову, яка перебуває на розгляді в Обухівському районному суді Київської області, тобто позивачем виконано вимоги ч.4 ст.152 ЦПК України, а від так заява про скасування забезпечення позову не підлягає до задоволення.

За таких обставин, підстави для подальшого існування заходів забезпечення позову не відпали. Судовий розгляд судом не завершено, а також те, що рішення у вказаній цивільній справі не набрало чинності, заява не підлягає задоволенню, а вжиті судом заходи забезпечення позову не підлягають скасуванню.

Відповідно до вимог п. З ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору міг тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З матеріалів справи та доказів наявних в матеріалах справи, не вбачається факту перебування у провадженні цього чи іншого суду справи зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, представником відповідача таких доказів під час судового розгляду також не подано.

За таких обставин в задоволенні клопотання в частині відмови у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_3 адвоката Денисова В`ячеслава Євгеновича про скасування заходів забезпечення позову - відмовити

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя О.Б. Тиханський