У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Єдиний унікальний номер: 378/698/24

Провадження № 2/378/304/24

16.09.2024 року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний центр захисту боржників», про розірвання договору про надання послуг та стягнення безпідставно збережених коштів,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулась ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ТОВ «Юридичний центр захисту боржників»(м. Київ, вулиця Срібнокільська 2, корпус А, офіс 10), з посиланням на те, що 16.05.2024 року між нею та ТОВ «Юридичний центр захисту боржників» був укладений Договір № БАНКР-04003/24.

16.05.2024 року нею (позивачкою) був здійснений авансовий платіж за наданим відповідачем посиланням у розмірі 10 200,00 грн. відповідно графіку здійснення платежів за Договором. За вищезгаданим посиланням вона перейшла на сторінку платіжного сервісу Wayforpay «https://wayforpay.com», що належить Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансовій компанії «ВЕЙ ФОР ПЕЙ». Згідно з п. 2.1 Публічного договору про надання платіжних послуг з переказу коштів Фінансова компанія за дорученням Платника (Клієнта), використовуючи Сервіс WAYFORPAY, здійснює приймання грошових коштів Платника на власний поточний рахунок шляхом еквайрінгу електронного платіжного засобу або отримання перерахування грошових коштів від банку, що обслуговує рахунок Платника, для подальшого Переказу в робочий час Отримувачу платежу, що визначений Платником».

З квитанції про здійснення платежу від 16.05.2024 року вбачається, що отримувачем вищезазначеного платежу на загальну суму 10 200,00 грн. є WFP.CONSULT1. Однак, враховуючи те, що ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» при здійсненні платежу виступав еквайром, отримувачем даних коштів є ТОВ «ЮрЦЗБ».

Після укладення Договору відповідач не приступив до виконання свого зобов`язання, не зв`язувався з позивачем, у зв`язку з чим возивач зробила висновок про те, що надання послуг відповідачем буде відбуватися повільніше, ніж вона розраховувала, а також про те, що з вини виконавця взагалі може бути не досягнута її мета як замовника за договором, а саме ініціація процедури банкрутства фізичної особи, участь в процедурах реструктуризації боргів та (але не обов`язково) погашення боргів із застосування всіх наслідків, передбачених законом у зв`язку із закриттям провадження у справі про неплатоспроможність, в тому числі із застосуванням наслідків у вигляді звільнення боржника від подальшого виконання грошових зобов`язань або визнання грошових зобов`язань боржника погашеними, а виконавчі документи такими, що не підлягають примусовому виконанню, у випадках та в порядку, визначеному законодавством України з процедур банкрутства для відповідної стадії провадження (п. 1.3 Договору).

При укладенні договору з відповідачем вона (позивачка) розраховувала на відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з тим, що наразі у неї наявна велика заборгованість перед кредиторами, яка постійно зростає та може призвести до втрати майна. Вона втратила довіру до відповідача як до виконавця за договором.

У зв`язку з цим вона (позивачка) вирішила розірвати вищезазначений договір, для чого зверталася до відповідача з пропозицією розірвати договір. 31.07.2024 року засобами поштового зв`язку з використанням типу доставки «Склад-Двері» направила відповідачу до зареєстрованого місцезнаходження юридичної особи повідомлення про розірвання договору та вимогу про повернення сплачених коштів у розмірі 10 200,00 грн.

З аналізу відстеження відправлення, отриманого з використанням функціоналу онлайн-сервісу АТ «Укрпошта» https://track.ukrposhta.ua/ слідує, що станом на дату подання цієї позовної заяви поштове відправлення не отримано відповідачем. Таким чином, є підстави вважати, що відповідач цілеспрямовано не отримує вищезазначене повідомлення про розірвання договору, чим навмисно позбавляє Позивача права пред`явити вимогу щодо повернення сплачених відповідачу коштів.

09.08.2024 року представник позивача в месенджері Telegram направила генеральному директору відповідача ОСОБА_2 , який представляє відповідача на підставі відомостей в ЄДР, про що в тому числі зазначено в договорі, вищезазначене повідомлення. Дане повідомлення було отримано і прочитано, однак залишено без відповіді. Крім того, 09.08.2024 представник позивача направила вищезазначене повідомлення на офіційну електронну пошту відповідача, зазначену в договорі, з використанням сервісів Gmail та Bigmir)net.

Відповідач ігнорував неодноразові вимоги.

Позивачка просить суд розірвати договір, укладений між нею та ТОВ«ЮРИДИЧНИЙ ЦЕНТР ЗАХИСТУ БОРЖНИКІВ» 16 травня 2024 року, за реєстровим номером № БАНКР-04003/23 та стягнути з ТОВ «ЮРИДИЧНИЙ ЦЕНТР ЗАХИСТУ БОРЖНИКІВ» на її користь суму коштів в розмірі 10 200,00 грн.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Підстав для залишення зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

Керуючись ст.ст. 175, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний центр захисту боржників», про розірвання договору про надання послуг та стягнення безпідставно збережених коштів.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Ставищенського районного суду Київської області за адресою: смт. Ставище, вул. Героїв України 4 Київської області на 10годин 00 хвилин 07 жовтня 2024 року.

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі у порядку та відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України на подачу відзиву з викладенням заперечень проти позову, докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Роз`яснити відповідачу право відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦПК України поставити у відзиві (в першій заяві по суті справи) не більше десяти запитань позивачу про обставини, що мають значення для справи.

Роз`яснити відповідачу право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити сторонам, що вони відповідно до ст. 212 ЦПК України мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

В Ставищенському районному суді наявна відповідна технічна можливість для проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://st.ko.court.gov.ua/sud1024/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак