overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/5143/24
УХВАЛА

16 вересня 2024 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого ГАЛ Л. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

ОСОБА_1 , мешканець АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, яка розташована за адресою м. Мукачево, вул. Духновича, 2, Закарпатської області, , звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною, а саме його дочку, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення над нею опіки та призначити опікуном ОСОБА_2 його, заявника ОСОБА_1 .

Розгляд справи призначено на 21 жовтня 2024 року на 09:00 годин.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 299 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її адвоката та представника органу опіки та піклування.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає, зокрема здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Пунктом 24 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» передбачено, що право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають, зокрема особи, стосовно яких суд розглядає справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною; поновлення цивільної дієздатності недієздатних фізичних осіб та фізичних осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, звільнення від повноважень опікунів чи піклувальників таких осіб, - на правничі послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи в суді.

На підставі наведеного, оскільки щодо ОСОБА_2 розглядатиметься питання про визнання її недієздатною, та участь адвоката у справі є обов`язковою, тому вважаю необхідним призначити їй представника адвоката.

У зв`язку з цим, слід направити вказану ухвалу для виконання до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Керуючись ст.ст. 60, 299 ЦПК України, ст.ст. 13, 14, 19 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,

ухвалив:

Зобов`язати Західний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги в строк до 09:00 годин 21 жовтня 2024 року призначити представника - адвоката особі, щодо якої розглядатиметься заява про визнання недієздатним ОСОБА_2 та зобов`язати його з`явитися в судове засідання 21 жовтня 2024 року на 09:00 годин.

Копію ухвали направити Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги для виконання.

Суддя Лайош ГАЛ
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/5097/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , що зареєстрований в АДРЕСА_1 до Комінального некомперційного підприємства «Консультативно Діагностичний Центр» Святошинського району м. Києва, що знаходиться в м. Київ, вул.Симиренка 10 про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 53, 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , що зареєстрований в АДРЕСА_1 до Комінального некомперційного підприємства «Консультативно Діагностичний Центр» Святошинського району м. Києва, що знаходиться в м. Київ, вул.Симиренка 10 про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 06.11.2024 р. на 12.300 год., в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа 27-А, каб. № 206.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 30.10.2024 року необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, яким він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://sv.ki.court.gov.ua/fair/

Суддя О.М. Журибеда
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/1077/19 Головуючий у 1 інстанції: Єросова І.Ю.
У Х В А Л А

13 вересня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Крижанівської Г.В., Матвієнко Ю.О.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 17 червня 2024 року про повернення без розгляду заяви ОСОБА_2 про звільнення від заборгованості зі сплати аліментів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Шебуєвої В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 17 червня 2024 року про повернення без розгляду заяви ОСОБА_2 про звільнення від заборгованості зі сплати аліментів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, до розгляду у письмовому провадженні у строки, визначені ст. 371 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
Справа № 188/1388/20
Провадження № 2-во/188/27/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Місюри К.В. ,

з участю секретаря судового засідання Лисяк А.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області № 188/1388/20 від 04 листопада 2020 року

УСТАНОВИВ:

04.11.2020 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення у справі № 188/1388/20 провадження № 2/188/469/2020 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерозподіл спадщини та визнання права власності на спадкове майно . Позовні вимоги позивача було задоволено в повному обсязі.

06.09.2024 року до суду надійшла заява позивача про виправлення описки в рішенні, так як в тексті рішення суду було допущено описку , а саме: в мотивувальній частині рішення було помилково записано відомості з довідки про зареєстрованих осіб. Відповідно до довідки Миколаївської сільської ради № 1475 від 24.09.2020р. встановлено , що на день смерті ОСОБА_3 разом з ним проживали в будинку за адресою АДРЕСА_1 та були зареєстровані донька ОСОБА_4 ,1968 р.н. та онук ОСОБА_5 ,1989 р.н. в той час як вірними відомостями з вищезазначеної довідки є те , що на день смерті ОСОБА_3 разом з ним проживали та були зареєстровані дружина ОСОБА_2 , 1937 р.н. та син ОСОБА_1 , 1967 р.н.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України розгляд питання про виправлення описки проведено без участі учасників судового провадження.

Згідно із ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність виправлення описки в рішенні Петропавлівського районного Дніпропетровської області від 12 вересня 2024 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 379, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області по справі № 188/1388/20 провадження № 2/188/469/2020 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерозподіл спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Вірним вважати в мотивувальній частині тексту рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області № 188/1388/20 провадження № 2/188/469/2020 за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерозподіл спадщини та визнання права власності на спадкове майно слідуючий текст: Відповідно до довідки Миколаївської сільської ради № 1475 від 24.09.2020р. встановлено , що на день смерті ОСОБА_3 разом з ним проживали в будинку за адресою АДРЕСА_2 та були зареєстровані дружина ОСОБА_2 , 1937 р.н. та син ОСОБА_1 , 1967 р.н.(а.с.14).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя К. В. Місюра
Єдиний унікальний номер 341/1898/24
Номер провадження 2/341/643/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Васильцова Г.А., розглянувши матеріали за позовною заявою представника позивача АТ КБ «Приват Банк» - Городько Вікторії Борисівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2024 року представник позивача ОСОБА_2 звернулася до Галицького районного суду Івано-Франківської області з вказаною позовною заявою.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, суддя вважає, що вона підлягає поверненню з таких підстав.

Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатись до суду в інтересах іншої особи (ч. 2 ст. 175 ЦПК України).

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Ст. 62 ЦПК України встановлено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. (ч. 3 ст. 62 ЦПК України).

Як вбачається з позовної заяви, вона підписана представником АТ КБ «Приват Банк» - Городько Вікторію Борисівною.

Однак до матеріалів позовної заяви не додано жодних доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_2 , щодо її права діяти від імені товариства.

Оскільки дану позовну заяву підписано особою, яка не підтвердила свої повноваження щодо представництва позивача в суді, зокрема щодо подачі та підписання позовної заяви, то вона підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву представника позивача АТ КБ «Приват Банк» -Городько Вікторії Борисівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена 16 вересня 2024 року.

Суддя: Ганна ВАСИЛЬЦОВА
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/7591/24
Провадження № 2-н/644/1940/24
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
16 вересня 2024 року м. Харків
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», індивідуальний споживач зобов`язаний, оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Частиною 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Статтею 15 Закону України «Про відходи» визначено обов`язок громадян України, іноземців та осіб без громадянства у сфері провадження з відходами, а саме: вносити в установленому порядку плату за користування послугами з вивезення побутових відходів.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судові витрати на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161, 163, 168 ЦПК України, ст. ст. 322, 360, 526, 623 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про відходи», -
Н А К А З У Ю :
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Ю.П. Бабенко
Судовий наказ набрав законної сили " " 20__ року
Судовий наказ виданий " " 20__ року.
Суддя Ю.П. Бабенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/530/24
Провадження № 2/382/400/24
УХВАЛА

16 вересня 2024 року Яготинський районний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Купрієнко В.В.,

без виклику сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Бориспільського району Київської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Яготинського районного суду Київської області перебуває цивiльна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

16.09.2024 року від представника позивача ОСОБА_3 , до суду надійшло клопотання про участь позивача та свідків у судовому засіданні, яке призначене на 20.09.2024 року о 14:00 год., з приміщення Дарницького районного суду міста Києва, зважаючи на віддаленість місця провадження позивача, свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , від місця знаходження Яготинського районного суду Київської області та станом здоров`я.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції надійшло на адресу суду 16.09.2024 року, за 4 дні до проведення самого судового засідання, тобто з порушенням вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України.

Крім того, як вбачається з роздруківки системи бронювання майданчиків відеоконференції, у Дарницькому районному суді міста Києва відсутній вільний час для проведення відеоконференції, на час судового засідання, оскільки зал для проведення відеоконференцій Дарницького районного суду міста Києва вже заброньований іншим судом з 13:45 год. до 15:30 год. (включно), при цьому режим роботи Яготинського районного суду Київської області становить: з понеділка по четвер з 08:00 до 17:00 год., п`ятниця з 08:00 до 15:45 год.

Враховуючи вищевикладені обставини, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 212, 258-261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 , про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Дарницького районного суду міста Києва, для позивача та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Савчак
Номер провадження: 22-ц/813/7122/24
Головуючий у першій інстанції Дяченко В.Г.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Сєвєрової Є.С., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі Одеського апеляційного суду від 16.09.2024 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05.08.2024,

встановив:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.09.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05.08.2024 - залишено без руху та витребувано з Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу № 523/22989/23.

Під час друку документа було допущено описку, а саме у вступній та резолютивній частинах ухвали помилково зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи яка подала апеляційну скаргу як « ОСОБА_2 », замість правильного « ОСОБА_1 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Таким чином, слід виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частинах ухвали Одеського апеляційного суду від 16.09.2024 та вважати вірним написання прізвища, ім`я та по батькові особи яка подала апеляційну скаргу як « ОСОБА_1 ».

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Одеського апеляційного суду від 16.09.2024 та вважати вірним написання прізвища, ім`я та по батькові особи яка подала апеляційну скаргу як ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Суддя

Одеського апеляційного суду Є.С. Сєвєрова
Справа № 314/3964/24
Провадження № 2-н/314/151/2024
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13.09.2024 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Швець О.В. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за розподіл природного газу,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2024 року до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.

Перевіривши подану заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до вимог статті 257 ЦК України загальна позовна давність складає три роки та застосовується до вимог про стягнення заборгованості з житлово-комунальних послуг.

У заяві про видачу судового наказу зазначено, що споживач ОСОБА_1 має заборгованість за розподіл природного газу в сумі 4393, 64 грн., період утворення заборгованості в заяві не зазначено. Проте з доданої до заяви довідки про фінансовий стан споживача вбачається що заборгованість почала утворюватися з 06.2021 по 09.2023 та становить 3 656,77 грн., що свідчить про пропуск заявником позовної давності. Враховуючи викладене, такі вимоги можуть бути вирішені лише у позовному провадженні (ч. 3 ст.267 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст.165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду-якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала судді складена та підписана 13.09.2024.

Суддя О.В.Швець

13.09.2024