Справа № 708/1057/24
Номер провадження № 2/708/452/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 вересня 2024 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Акулов Є.М., розглянувши позовну заяву з додатками ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ФК«ЄАПБ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за декількома кредитними договорами на загальну суму 43039,00 грн.

Вивчивши зміст позовної заяви та ознайомившись із доданими до неї документами, суд дійшов висновку, що вказана позовна заява підлягає поверненню на підставі приписів п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України з огляду на наступне.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що 27.02.2023 року між ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТРУМ», як первісним кредитором та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 45001-02/2023, загальний розмір заборгованості за яким складає 21448,00 грн. ТОВ «ФК«ЄАПБ» набув право вимоги, згідно Договору факторингу №27102023 від 27.10.2023 року.

27.02.2023 року між ТОВ «Фінансова компанія «1БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», як первісним кредитором та ОСОБА_1 укладено Договір позики № 78713729, загальний розмір заборгованості за яким складає 18800,00 грн. ТОВ «ФК«ЄАПБ» набув право вимоги, згідно Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року.

16.03.2023 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», як первісним кредитором та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 6466774 загальний розмір заборгованості за яким складає 2791,00 грн. ТОВ «ФК«ЄАПБ» набув право вимоги, згідно Договору факторингу №24112023 від 24.11.2023 року.

Відповідно між сторонами кредитних правовідносин укладено кілька кредитних договорів, у різний період часу, з різними Умовами та Правилами, право вимоги на які набув ТОВ «ФК«ЄАПБ», викупивши заборгованість ОСОБА_1 , загальна сума заборгованості за якими складає 43039,00 грн., яку позивач об`єднав самостійно і яку просить стягнути на його користь з відповідача.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. За таких обставин вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Відповідно позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача.

Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Суд звертає увагу, що кожна кредитна операція є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення у сторін цього правовідношення цивільних прав і обов`язків.

За таких обставин суд дійшов переконання, що вимоги про стягнення заборгованості у конкретно визначеному позивачем за кожним окремим кредитним договором розмірі є самостійними вимогами, які не пов`язані ні підставами виникнення, ні поданими доказами та не є основними і похідними одна від одної, оскільки від задоволення одних не залежить задоволення інших.

Відповідно позивач при поданні позову порушив правила об`єднання позовних вимог, оскільки ці вимоги ґрунтуються на різних кредитних договорах, які є різними за предметом, обсягом зобов`язань та строками виконання, що матиме наслідком дослідження окремо кожного договору та окремо - заборгованостей за ними, які виникли з різних підстав, підстав та дати виникнення права вимоги до відповідача, що має підтверджуватися також окремими, не пов`язаними між собою доказами. Аналогічні висновки були надані Верховним Судом у постанові від 16.10.2020 в справі № 910/7186/19.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Крім того, суд зважує, що об`єднання позивачем (потужною фінансовою установою) у позові декількох вимог майнового характеру, які до того ж не пов`язані між собою підставами виникнення або поданими доказами, не є основними та похідними, не може призводити до штучного зменшення розміру судового збору, який підлягає сплаті за подання такої позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 188, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачеві позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Євген АКУЛОВ