Справа № 331/4629/23
Провадження № 2/331/158/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Світлицької В.М.,

за участю секретаря - Солов`ян О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом АТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

21.05.2024 року представником відповідача ОСОБА_1 до суду подано заяву про закриття провадження у справі, в обґрунтування якої зазначено, що 15.05.2024 р. між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір про внесення змін до доповнень № 1 (про часткове прощення боргу), за умовами якого заборгованість за кредитом було врегульовано, позичальником було сплачено платіж в розмірі 12 596,06 грн., та відтерміновано строк погашення залишку заборгованості в строк до 14.11.2024 р., а також позичальником було погашено судовий збір, сплачений позивачем. Таким чином, вважають, що прострочена заборгованість за кредитом відсутня, а тому дострокове стягнення боргу неможливе. Вказане свідчить про відсутність предмету спору між сторонами та про відсутність порушених прав позивача.

22.07.2024 року представником позивача подано пояснення на заяву про закриття провадження, в яких зазначено, що суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову. Наявність рішення у справі не перешкоджає відповідачам виконати умови додаткової угоди про часткове прощення боргу, банк, в свою чергу не матиме підстав для його примусового виконання. В разі наявності спору на час виконання відповідачами вимог додаткової угоди, питання про припинення подальшого припинення розгляду справи буде розглянуто в межах передбачених законодавством процесуальних можливостей. Посилаючись на зазначені обставини, просили відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження по справі.

02.08.2024 року представником відповідача ОСОБА_1 подано пояснення по справі, в яких зазначено, що між ОСОБА_1 та АТ «Креді Агріколь Банк» було досягнуто письмової згоди, яка виражена в Договорі про внесення змін та доповнень № 1 (про часткове прощення боргу) до кредитного договору № 1/3219356 від 15.12.2017 р., що підписано як кредитором, так і позичальником, зважаючи на врегулювання розміру та строку погашення заборгованості предмет спору відсутній, адже сторони досягли згоди щодо виконання зобов`язання.

16.08.2024 року представником позивача подано пояснення, в яких зазначено, що на даний час сума визначена додатковою угодою сплачена не у повному обсязі, позивач не має підстав та наміру залишити позов без розгляду. В той же час в разі виконання відповідачами взятих на себе обов`язків зі сплати платежів передбачених додатковою угодою позивач підтверджує дотримання положень визначених в додатковій угоді. Просили відмовити у задоволенні клопотання представника відповідачів про закриття провадження у справі та продовжити розгляд справи.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання представника відповідача, проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 13 ЦПК України закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. (Постанова Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20).

Обґрунтовуючи клопотання про закриття провадження у справі, представник відповідача посилається на врегулювання розміру і строку погашення заборгованості, а також часткову сплату заборгованості перед АТ «Креді Агріколь Банк» за кредитним договором.

Разом з тим, представник позивача АТ «Креді Агріколь Банк» підтримує позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідачів, оскільки сума визначена додатковою угодою не сплачена у повному обсязі, що не свідчить про відсутність спору між сторонами.

Таким чином, відсутні підстави для висновку, що між сторонами не залишилось неврегульованих питань та відсутній предмет спору. При цьому, питання щодо обґрунтованості позовних вимог та стягнення заборгованості за кредитним договором вирішуватиметься судом при ухваленні рішення по суті позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 255, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька