overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

10 вересня 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В.

розглянувши заяви відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правову допомогу у цивільній справі № 569/10289/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Рівненської міської ради, треті особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Островського , 24", управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради , управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності в об`єкт самостійної власності та встановлення факту переходу права користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

02.07.2024 р відповідачка ОСОБА_1 подала до суду заяву (№37633/24-вх.) про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_3 на її користь судових витрат на правову допомогу в розмірі 8000,00 грн. у цивільній справі № 569/10289/22.

Одночасно, 02.07.2024 р. відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву (№37635/24-вх.) про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_3 на його користь судових витрат на правову допомогу в розмірі 8000,00 грн. у цивільній справі № 569/10289/22. За змістом ч.ч.2, 3 ст.188 ЦПК України, суд з урахуванням положень ч.1 цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Суд вважає за необхідне об`єднати вищезгадані заяви відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правову допомогу у цивільній справі № 569/10289/22, оскільки заяви взаємопов`язані між собою, виникають з одних правовідносин і спільний їх розгляд є доцільним. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.188, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Об`єднати в одне провадження заяви відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правову допомогу у цивільній справі № 569/10289/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Рівненської міської ради, треті особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Островського , 24", управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради , управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності в об`єкт самостійної власності та встановлення факту переходу права користування земельною ділянкою.

Суддя О.В.Панас
Справа № 279/4997/24 Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я.
Категорія 36 Суддя-доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

11 вересня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А,М.,

Трояновської Г.С.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б., про проведення підготовчих дій у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України в особі Житомирської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України в особі Житомирської філії

на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 серпня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст.ст.365,366 ЦПК України по даній справі проведена підготовка до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.366, ч.2 ст.369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 26 вересня 2024 року, без повідомлення учасників справи.

Головуюча

Судді :
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 681/227/24

Провадження № 22-ц/4820/1508/24

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

при секретарі Кошельник В.М.

з участю: заявника ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 681/227/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 05 червня 2024 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи : ОСОБА_2 , Полонська міська рада об`єднаної територіальної громади Шепетівського району Хмельницької області.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, керуючись ст. ст. 268, 206, 373, 389, 390 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від його заяви про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Полонська міська рада об`єднаної територіальної громади Шепетівського району Хмельницької області.

Рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 05 червня 2024 року визнати нечинним.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи : ОСОБА_2 , Полонська міська рада об`єднаної територіальної громади Шепетівського району Хмельницької області, закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 610/1730/24 № 2-н/610/1723/2024
м. Балаклія12 вересня 2024 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,
На підставі типового договору про постачання природного газу побутовим споживачам ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» надавало споживачу ОСОБА_1 послуги з газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 користувався послугами, які надавалися підприємством, але оплату за послуги вносив несвоєчасно або не в повному обсязі, внаслідок чого за період з 01.02.2022 до 30.04.2022 виникла заборгованість за оплату послуг з газопостачання в сумі 1811,02 гривні, що підтверджується довідкою про заборгованість за природний газ по особовому рахунку № НОМЕР_1 .
Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Частиною першою статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач повинен вносити оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст. 141, 160, 161, 167-169, 172 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя В.М. Стригуненко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
215/4928/20 22-ц/803/8833/24 Головуючий у 1 й інстанції - Коноваленко М. І. Доповідач Остапенко.В. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Остапенко В.О.

Суддів Агєєва О.В., Тимченко О.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Остапенко В.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 червня 2024 року у цивільній справі № 215/4928/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про виділ в натурі частки в нерухомому майні належної на праві спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзіОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 червня 2024 року у цивільній справі № 215/4928/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про виділ в натурі частки в нерухомому майні належної на праві спільної часткової власності та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 годині 29 жовтня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
09.09.2024 року Справа 562/2964/24
Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі судді Ковалика Ю.А., розглянувши заяву КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 4 414 грн. 37 коп., суму інфляційних витрат 206 грн. 59 коп., суму пені 112 грн. 50 коп., та три проценти річних в сумі 92 грн. 23 коп.
відповідно до ст.ст. 7, 9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 19, 24, 25 Закону України "Про теплопостачання", ст.ст.160-163, 136, 167-169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.А. Ковалик
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Справа №: 398/3221/23
провадження №: 2-н/398/29/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
"01" лютого 2024 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату спожитої електричної енергії,
керуючись ст. ст. 141, 160 162, 167, 168, 172 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА НЕРОДА
Судовий наказ набрав законної сили__________________ 2024 року
Суддя: ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА НЕРОДА
Судовий наказ видано стягувачу _____________________ 2024 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки___________________________________________________________________
Справа № 404/7570/24
Номер провадження 2-н/404/1044/24
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
10 вересня 2024 року м. Кропивницький
НАКАЗУЮ:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського
районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б.
У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.170 ЦПК (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ______________ 20____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ____ __________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу ____ __________ 20____року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 932/6711/22
провадження №2/932/2210/22
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження

09 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Цитульський В.І., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2022 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії.

30 грудня 2022 року відкрите провадження у справі та постановлено судовий розгляд здійснювати в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

26 липня 2023 року ухвалою суду закрите підготовче провадження та позначено справу до судового розгляду по суті.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 вересня 2024 року зазначену цивільну справу передано до розгляду судді Цитульському В.І.

Відповідно до ч.12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Таким чином, враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду завершена, вважаю за доцільне прийняти справу до провадження з призначенням її судового розгляду спочатку.

Керуючись ст. ст. 33, 261, 279, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії.

Розпочати судовий розгляд спочатку в судовому засіданні, яке призначити на 13 год. 00 хв. 17 жовтня 2024 року у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дм. Яворницького, буд. 57, каб. 310, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати всім учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0403.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Цитульський
Справа № 333/3683/23
Провадження №2-п/333/80/24
УХВАЛА

Іменем України

12 вересня 2024 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суду м. Запоріжжя у складі: судді Тучкова С.С., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шерстюк А.О. про перегляд заочного рішення по справі №333/3683/23 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

10.09.2024 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шерстюк А.О. звернулася до Комунарського районного суду м.Запоріжжя із заявою про перегляд заочного рішення по справі №333/3683/23 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідач не був присутній у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, заочне рішення суду від 14.09.2023 року не отримував, у зв`язку чим суд вважає за можливе поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.285 ЦПК України,до неї додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Таким чином, заява про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 14.09.2023 рокупо справі №333/3683/23 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, може бути прийнята судом та призначена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ст.ст.284-286 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити відповідачу пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Прийняти до розгляду заявупредставника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шерстюк А.О. про перегляд заочного рішення по справі №333/3683/23 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд вказаної заявиу відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, за адресою: м.Запоріжжя, вул.Європейська, буд. 7, на 12-30 годину 24 жовтня 2024 року.

Копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї документами направити учасникам справи і повідомити їх про дату, час і місце розгляду заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 194/979/24
Номер провадження № 2/194/513/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11 вересня 2024 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Лазоренко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовну вимогу мотивує тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 14 грудня 2013 року. Від шлюбу мають одну малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюбні відносини між ними припинені шість місяців тому, спільного господарства не ведуть. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 14 грудня 2013 року віддлом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тернівського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 186; після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_4 .

Позивач в судове засідання не з`явилася, але представник позивача ОСОБА_5 просить позов задовольнити, розглядати справу без участі сторони позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому, суд дійшов висновку, що відповідач повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, та зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 280-283 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.О. Корягін