overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/1421/24
Єдиний унікальний № 742/4780/24
УХВАЛА

17 вересня 2024 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Короткої А.О.,

при секретарі судового засідання Бурмаці Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває вказана вище цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 9 год. 30 хв. 17.09.2024, сторони не з`явилися, хоча про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином та вчасно, проте представник позивача адвокат Павленко С.В. подав до суду клопотання, в якому просив відкласти судове засідання на інший день та час з метою подання додаткових доказів по справі.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

У зв`язку з викладеними вище обставинами суд вважає за необхідне відкласти судове засідання у даній цивільній справі, задовольнивши тим самим клопотання представника позивача - адвокат Павленко С.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.182, 198, 223, 240, 247, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 9 год. 30 хв. 13 листопада 2024 року.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Інформація щодо справи, яка розглядається, може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Анна КОРОТКА
Справа № 344/2932/24
Провадження № 22-ц/4808/1290/24
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

16 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Баркова В. М.,

суддів: Фединяка В. Д., Луганської В. М.,

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «Райффайзен Банк», на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 липня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Раффайзен Банк», требя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 30 серпня 2024 року відповідно до вимог статей 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника АТ «Райффайзен Банк», на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 липня 2024 року.

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «Райффайзен Банк», на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 липня 2024 року, призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 14.00 год 17 жовтня 2024 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Барков

В. Д. Фединяк

В. М. Луганська
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/7896/24
н/п 2-н/490/2283/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.09.2024 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст.509,526,543,554,1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржникзобов`язаний своєчасно в строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, боржник зобов`язання за договором у повному обсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не сплачує.
Керуючись ст.ст.160-164, 430 ЦПК України, ст. ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.ст.514,516,526,530,625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.С.Чулуп
Строк пред`явлення до виконання __________________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили____________________20___ року.
Дата видачі судового наказу___________________________20___ року.
Суддя О.С.Чулуп
1Справа № 335/9827/24 2/335/3358/2024
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
12 вересня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали позовної заяви КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, з постачання теплової енергії та постачання гарячої води,
ВСТАНОВИВ:
В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, з постачання теплової енергії та постачання гарячої води.
Вищевказаний позов сформований у системі «Електронний суд».
Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Підстав для залишення заяви без руху, повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.
Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна пред`являються за місцем знаходження нерухомого майна.
Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.
Відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 258-261, 274, 353 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до розгляду позовну заяву КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, з постачання теплової енергії та постачання гарячої води та відкрити провадження у справі.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті. Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.
До відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь, пояснень обов`язково додаються докази направлення (надання) їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.
Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати позивачу та відповідачу на останню відому адресу суду.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала складена та підписана 12.09.2024 року.

Суддя В.О. Макаров
Провадження № 2/127/3333/22
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бойко В.М.

при секретарі Боярова В.В.,

представників позивача ОСОБА_1 , Ратушняка О.О.,

відповідачки ОСОБА_2 ,

представника відповідчів ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Закрити провадження у частині заявлених позовних вимог до ОСОБА_6 .

Виключити із складу учасників провадження Службу у справах дітей Вінницької міської ради.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 175/3951/24
Провадження № 2/175/615/24
У Х В А Л А

10 вересня 2024 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

за участю секретаря Рожкової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву позивача про закриття провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Затишок сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

19 серпня 2024 року позивач подав до суду заяву про не підтримання позовних вимог у зв`язку з їх добровільним задоволенням відповідачем та присудження стягнення сплаченого судового збору з відповідача.

Суд перевіривши заяву, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 3 ст. 142 ЦПК України зазначено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Таким чином, суд вважає за необхідне закрити провадження по цивільній справі в зв?язку з відсутністю предмету спору після відкриття провадження по справі та стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати у відповідності до ст. 142 ЦПК України.

Керуючись ст. 133, 142, 206, 256 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Затишок сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Затишок сервіс», витрати понесені у зв`язку зі сплатою судового збору за подання позовної заяви майнового характеру у сумі 3028,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9289/24 Справа № 203/2125/24 Суддя у 1-й інстанції - Колесніченко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 вересня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Помазкін Артем Євгенович на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровськавід 22 липня 2024 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , про встановлення факту народження особи в певний час через неможливість реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження де заінтересованою особою є Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області,

-заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Передбачені ст.365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 19 листопада 2024 року на 13:30 годину в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/5642/24
Провадження № 2/209/1455/24
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"17" вересня 2024 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

за участі секретаря Золотих Л.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Васильцова Ольга Миколаївна, до Кам`янської міської ради, третя особа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник адвокат Васильцова Ольга Миколаївна, до Кам`янської міської ради, третя особа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

В підготовче засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Васильцова О.М. письмово просила суд відкласти підготовче засідання, в з`язку з отриманням нею відзиву на позовну заяву та надання часу для підготовки відповіді на відзив.

Представник Кам`янської міської ради про причини неявки суд не повідомив, про день та час підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відкладення підготовчого засідання по справі, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Згідно ч.9 ст.223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.198, 223, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Васильцова Ольга Миколаївна, до Кам`янської міської ради, третя особа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно на 11.30 годину 17 жовтня 2024 року в приміщенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області (51918, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Тритузна, 166, 2-й поверх, зал № 3), про що повідомити сторони.

Інформацію щодо розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dn.dp.court.gov.ua/sud0409/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2024 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі - Іваненку С.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 24 червня 2024 року позовну заяву прийнято судом до свого провадження та призначено судове засідання у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

До початку судового засідання позивач звернулася до суду із заявою про залишення його позову без розгляду.

Згідно з ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Оскільки позивач звернувся до суду з клопотанням про залишення його позову без розгляду, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.257, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 450/4352/22 Провадження № 2/450/639/24
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

18 червня 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Добош Н.Б.

при секретарі Гев`як Ю.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, як орган опіки та піклування про визнання права власності на земельну ділянку та поділ житлового будинку,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, як орган опіки та піклування про визнання права власності на земельну ділянку та поділ житлового будинку.

Сторони в підготовче засідання не з`явилися, однак представники сторін подали клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та повторно викликати сторони в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, як орган опіки та піклування про визнання права власності на земельну ділянку та поділ житлового будинку, відкласти на 10.09.2024 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяН. Б. Добош
Справа № 161/7746/24
Провадження № 2-с/161/132/24
У Х В А Л А

13 вересня 2024 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24 квітня 2024 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася в суд про скасування судового наказу від 24 квітня 2024 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ, у якій зазначає, що вимоги, які зазначені у судовому наказі є неправомірними, оскільки вона не є і ніколи не була власником чи співвласником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , не була там прописаною чи зареєстрованою, а відповідно, не могла бути власником особового рахунку по комунальним послугах.

У зв`язку з чим, просила з цих підстав скасувати судовий наказ.

Згідно ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених уст.170 ЦПК України.

Судом встановлено, що 02.05.2024 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньгаз Збут» заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 2552 грн. 17 коп. та понесені судові витрати у розмірі 302 грн. 80 коп.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, заява подана у встановлений строк, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

У відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України слід роз`яснити право стягувачу звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 170, 171 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 24 квітня 2024 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в розмірі 2552,17 грн. та 302,80 грн. судового збору.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк