overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/357/4977/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М.М. перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (місцезнаходження: вул. Батумська, буд. 11, м. Дніпро, 49074) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Акцент-Банк».

На виконання вимог ч.8 ст.187 ЦПК України отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором, що відповідно до ст.19, 274 ЦПК України, являється малозначною справою, тому має розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст.187, 260, 274, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, та призначити відкрите судове засідання на 09 жовтня 2024 року о 09:30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Волонтерська, буд. 7.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження. Одночасно із поданням відзиву відповідач зобов`язаний надіслати (надати) його копію та доданих до нього документів позивачу.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відзиву на позов. Встановити відповідачу строк для подачі заперечення на відповідь на відзив, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, окремому оскарженню від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М. М. Бебешко
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 610/1777/24 № 2-н/610/1741/2024
м. Балаклія12 вересня 2024 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,
На підставі типового договору про постачання природного газу побутовим споживачам ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» надавало споживачу ОСОБА_1 послуги з газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 користувався послугами, які надавалися підприємством, але оплату за послуги вносив несвоєчасно або не в повному обсязі, внаслідок чого за період з 01.02.2022 до 30.04.2022 виникла заборгованість за оплату послуг з газопостачання в сумі 2632,23 гривні, що підтверджується довідкою про заборгованість за природний газ по особовому рахунку № НОМЕР_1 .
Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Частиною першою статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач повинен вносити оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст. 141, 160, 161, 167-169, 172 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 452/3104/24
У Х В А Л А

Іменем України

"10" вересня 2024 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Бікезіна О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

До Самбірського міськрайонного суду Львівської області через підсистему «Електронний суд» 19 серпня 2024 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23 серпня 2024 року позов ОСОБА_1 залишено без руху, як такий, що поданий з порушенням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Позивачу надано строк на усунення зазначених недоліків терміном десять днів з моменту отримання копії ухвали.

Заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175-177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23 серпня 2024 року про залишення позову без руху представник позивач ОСОБА_3 отримав 28 серпня 2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Станом на 10 вересня 2024 року позивач не виконав вимоги зазначені в вищезгаданій ухвалі судді Самбірського міськрайонного суду Львівської областівід 23 серпня 2024 року про залишення позовної заяви без руху, не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом,а тому позов необхідно вважати неподаним та повернути.

Позивачу необхідно роз`яснити, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 209/2818/24
Провадження № 2/932/2175/24
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

02 вересня 2024 м. Дніпро

Суд Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді Ярощук О.В.,

за участі секретаря судового засідання Кирилишиної В.Д.,

розглянувши у судовому засіданні

позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться зазначена справа.

02 вересня 2024 року відбулося судове засідання, у яке учасники не з`явилися. Позивачем подано заяву про розгляд справи без участі представника. У судове засідання відповідач не з`явився.

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 247 ЦПК України.

Судом направлялася поштова кореспонденція за останнім відомим місцем реєстрації відповідача 962), однак остання повернулася із відміткою «закінчений термін зберігання».

За приписами ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки. Враховуючи, що конверт повернувся із поміткою «закінчений термін зберігання», задля забезпечення балансу інтересів учасників справи, суд вважає за необхідним відкласти судовий розгляд та додатково викликати відповідачів шляхом оголошення про виклик на офіційному веб-порталі "Судова влада України".

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 128, 223 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Наступне судове засідання призначити 26.11.2024 року на 15.00 год.

3.Про день та час розгляду справи повідомити учасників.

4.Розмістити публікації на веб-сторінці Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська на веб-порталі «Судова Влада України» повісток про виклик у судове засідання ОСОБА_1 .

5.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Ярощук
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
10.09.2024 року Справа 562/2949/24
Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі судді Ковалика Ю.А., розглянувши заяву КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 14 339 грн. 91 коп., суму інфляційних витрат 3476 грн. 10 коп., суму пені 1957 грн. 32 коп., та три проценти річних в сумі 1642 грн. 07 коп.
відповідно до ст.ст. 7, 9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 19, 24, 25 Закону України "Про теплопостачання", ст.ст.160-163, 136, 167-169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.А. Ковалик
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Провадження № 2-н/359/1142/2024
Справа № 359/9459/24
УХВАЛА

Іменем України

12 вересня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., вивчивши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,-

встановив:

03.09.2024 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, здійснено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника.

Згідно до інформації виконавчого комітету Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області, яка надійшла на адресу суду електронною поштою 11.09.2024, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис № 621, складений Баришівським ВДРАЦС у Броварському районі Київської області.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.165ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 163, 165, 166, 353, 354 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.Ю. Семенюта
У Х ВА Л А
про виправлення описки
Справа № 936/863/24
Провадження № 2-во/936/11/24
12.09.2024 року селище Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Сухої Н.І., за участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я., розглянувши питання про виправлення описки у рішенні Воловецького районного суду Закарпатської області від 06.09.2024 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,
06.09.2024 Воловецьким районним судом Закарпатської області ухвалено рішення у цивільній справі № 936/863/24, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задоволено.
Однак, при виготовленні тексту рішення, судом допущено описку, зокрема, в тексті описової та мотивувальної частинах та другому абзаці резолютивної частини рішення судом помилково зазначено дату реєстрації шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірної дати « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Згідно з ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
У відповідності з ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Пунктом 19 постанови пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Враховуючи, що виправлення описки у рішенні не впливає на суть процесуального документу, не змінює його змісту, не порушує процесуальних прав сторін, описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,
Виправити описку у цивільній справі № 936/863/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У тексті описової та мотивувальної частинах та другому абзаці резолютивної частини рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 06.09.2024, дату реєстрації шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 замість «30.08.2024» виправити на «30.08.2008».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду безпосередньо або через Воловецький районний суд Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Суха Н.І.
БАРАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 296/1279/24
Провадження № 2/273/553/24
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року м.Баранівка

Баранівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Самойленко Л.М.,

при секретарі судових засідань Муравській М.М.,

представника позивача - адвоката Хільчевського С.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Баранівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Хільчевського Сергія Олександровича до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів на повнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить змінити розмір аліментів, що стягуються на підставі рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 17.04.2023 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на повнолітнього сина ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) починаючи з 08.12.2022 до закінчення або припинення навчання, але не довше досягнення ним 23 років на 1/8 частину від заробітку (доходу), починаючи з 08.12.2022 до закінчення або припинення навчання, але не довше досягнення ним 23 років.

Ухвалою судді від 28.05.2024 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено до підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання позивач та його представник не з`явилися. Від представника позивача ОСОБА_3 11.09.2024 року надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без його участі, підготовче провадження просить закрити та призначити справу до розгляду по суті, позовні вимоги підтримують.

Відповідачка ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву, в якій не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом здійснено всі необхідні питання, передбачені ст. 197, 198 ЦПК України, для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження по справі за позовом представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Хільчевського Сергія Олександровича до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів на повнолітню дитину -закрити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка по вул. Костельна, 30 на 10 год. 30 хв. 08 листопада 2024 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила САМОЙЛЕНКО
УХВАЛА

10 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 161/10403/23

провадження № 61-2332ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,сплаченого за подання касаційної скарги нарішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 жовтня 2023 року та постанову Волинського апеляційного суду від 30 січня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 жовтня 2023 року та постанову Волинського апеляційного суду від 30 січня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 21 лютого 2024 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 жовтня 2023 року та постанову Волинського апеляційного суду від 30 січня 2024 року у цивільній справі № 161/10403/23 відмовлено.

До Верховного Суду надійшло клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на судові рішення.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки у відкритті касаційного провадження у справі було відмовлено, то сума судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Повернути акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір у сумі 2 147 (дві тисячі сто сорок сім) грн, 20 коп., сплачений на підставі платіжної інструкції № BOJ66B3X7S від 16 лютого 2024 року через ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс.Р?Н/22030102, код отримувача 37993783, р/р отримувача - UA0026007.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/7433/24
Провадження № 2-н/644/1887/24
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
11 вересня 2024 року м. Харків

У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 302,80 грн. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 141, 160, 161, 163, 167-169, 172 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 7, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 625 ЦК України, Закону України «Про судовий збір»,-
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: І.К. Ізмайлов
Судовий наказ набрав законної сили " " 202___ року
Судовий наказ виданий " " 202___ року
Суддя І.К. Ізмайлов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки