Дата документу 10.09.2024 Справа № 335/2583/23
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 335/2583/23 Головуючий у 1-й інстанції: Крамаренко І.А.
Провадження №22-ц/807/1904/24 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

10 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача суддів: Подліянової Г.С., Бєлки В.Ю., Гончар М.С.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника, адвоката Сєдова Михайла Володимировича на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2024 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2023 року Концерн «Міські теплові мережі» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2024 року позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суму грошової заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії за період з 01.11.2021 по 30.11.2022 в сумі 88 769,09 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» судовий збір в сумі 2 684 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_1 , адвокат Сєдов Михайло Володимирович подав апеляційну скаргу безпосередньо до Запорізького апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» 22 серпня 2024 року, яка того ж дня надійшла до суду апеляційної інстанції.

Одночасно із апеляційною скаргою заявник апеляційної скарги звернувся до суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведених у ньому підстав. Зокрема, зазначив, що в судовому засіданні 17.07.2024 року судом першої інстанції було проголошено лише вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення суду. Повний текст оскаржуваного рішення представник ОСОБА_1 адвокат Сєдов М.В. отримав 10 серпня 2024 року через підсистему «Електронний суд» та відраховує тридцяти денний строк на подання апеляційної скарги саме з цієї дати. Просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, оскільки вважає, що строк заявником апеляційної скарги пропущено з поважних причин.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 23 серпня 2024 року матеріали справи № 335/2583/23 витребувані з Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

04 вересня 2024 року зазначені матеріали справи надійшли до Запорізького апеляційного суду.

Запорізьким апеляційним судом встановлено, що апелянтом при подачі вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі було пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Тобто відлік строку на апеляційне оскарження процесуальний закон визначає таким чином: протягом тридцяти днів з дня його проголошення або протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини пропуску поважними.

Із матеріалів справи вбачається, що 17 липня 2024 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжябуло ухвалено вступну та резолютивну частину оскаржуваного судового рішення у присутності сторін, що підтверджується протоколом судового засідання від 17 липня 2024 року (а.с.197).

Повний текст оскаржуваного судового рішення складено 22 липня 2024 року (а.с.199-202).

Таким чином, враховуючи дату складання повного тексту оскаржуваного судового рішення (22 липня 2024 року), відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, останнім днем строку для подання ОСОБА_1 апеляційної скарги було 21 серпня 2024 року (робочий день середа).

Апеляційну скаргу представником ОСОБА_1 адвокатом Сєдов М.В. подано безпосередньо до Запорізького апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» 22 серпня 2024 року, отже із пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Представник ОСОБА_1 адвокат Сєдов М.В. пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду та звернувся до апеляційного суду із заявою про поновлення цього строку.

Відповідно до частини третьої статті 272 ЦПК України, у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складення в електронній формі у порядку, встановленому законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду(частина шоста статті 272 ЦПК України).

Відомості про отримання ОСОБА_1 , його представником, адвокатом Сєдовим М.В. копії повного тексту оскаржуваного рішення суду в день його виготовлення або в порядку ч. 3 ст. 272 ЦПК України матеріали справи не містять.

Зі змісту апеляційної скарги представник ОСОБА_1 адвоката Сєдова М.В. вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення адвокат отримав 10 серпня 2024 року через підсистему «Електронний суд» та відраховує тридцяти денний строк на подання апеляційної скарг саме з цієї дати.

Представник ОСОБА_1 адвокат Сєдов М.В. зареєстрований в підсистемі «Електронний суд».

Оскаржуване рішення Орджонкідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2024 року доставлене 10 серпня 2024 року до електронної скриньки адвоката Сєдова М.В., що підтверджується відповідною довідкою відповідальної особи працівника суду про доставку електронного листа (а.с.203).

Отже, враховуючи, що оскаржуване судове рішення представник ОСОБА_1 адвокат Сєдов М.В. отримав 10 серпня 2024 року, останній тридцятий день на його оскарження заявником апеляційної скарги припадає на 09 вересня 2024 року (робочий день, понеділок), тобто апеляційну скаргу подано (22 серпня 2024 року) в межах строку, що встановлений ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, а також положення ст. 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, щодо отримання права особи на доступ до правосуддя, суд приходить до висновку, що апелянт має право на поновлення пропущеного строку.

За таких обставин, строк на апеляційне оскарження рішення суду представником ОСОБА_1 адвокатом Сєдовим М.В. слід поновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 357 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, справи, що виникають з трудових правовідносин та справи про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Згідно з пунктом 1 частини 6 статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ціна позову в даній справі становить 88 769,09 грн, що становить менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (розрахунок: прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2024року у розмірі 3028 грн х 30=90 840 грн).

Враховуючи викладене, на підставі статей 274, 368, 369 ЦПК України, суд вважає за необхідне розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та повідомлення сторін.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом скарга відповідає ст. 356 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано в строки, що встановлені ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не виявлено, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 127, 274, 277-278, 354-361, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Сєдова Михайла Володимировича про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 , адвокату Сєдову Михайлу Володимировичу процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2024 року у цій справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника, адвоката Сєдова Михайла Володимировича на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2024 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Справу розглянути в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України без призначення судового засідання та повідомлення сторін.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання в строк протягом п`яти днів із дня вручення копії цієї ухвали відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуючий, суддя СуддяСуддя
Подліянова Г.С.Бєлка В.Ю. Гончар М.С.