УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 175/5292/21

провадження № 61-10810ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 25 липня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті ключі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті ключі» про визнання правочину про стягнення заборгованості недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті ключі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті ключі» про визнання правочину Асоціації про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі листа від 22 листопада 2021 року і позовної заяви від 02 грудня 2021 року недійсним.

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2023 року у задоволенні заяви відмовлено.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2024 року прийнято до свого провадження цивільну справу №175/5292/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2023 року.

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського апеляційного суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2024 року, просив виправити в резолютивній частині ухвали описку щодо юридичної адреси здійснення Дніпровським апеляційним судом своєї діяльності у сфері правосуддя, а саме замість неправильної адреси « м. Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників, 31 » зазначити правильну « 49000, Україна, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Харківська, будинок 13 ».

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 липня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2024 року.

Суд керувався тим, що в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2024 року не допущено описок, оскільки відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 червня 2024 року справу передано для розгляду колегії суддів у складі Зубакової В. П., Бондар Я. М., Остапенко В. О., які здійснюють правосуддя у частині Дніпровського апеляційного суду, що розташована за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників, 31.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2024 року.

Вимоги касаційної скарги

У липні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 25 липня 2024 року.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2024 року про прийняття справи у своє провадження допущено описку щодо юридичної адреси Дніпровського апеляційного суду, за місцем здійснення його діяльності, а саме в реченні: «Призначити справу до апеляційного розгляду на 13 годину 30 хвилин 08 серпня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників, 31)».

Опискою є те, що суд неправильно зазначив юридичну адресу Дніпровського апеляційного суду, яку зареєстровано та оприлюднено державою в ЄДРПОУ: вул. Харківська,13, м. Дніпро .

Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частинами першою, другою статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року у справі № 300/765/15-ц (провадження № 61-7654св20) вказано, що судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Це помилки зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Звертаючись із касаційною скаргою заявник зазначив, що суд апеляційної інстанції неправильно зазначив в ухвалі про прийняття справи до свого провадження юридичну адресу здійснення Дніпровським апеляційним судом своєї діяльності.

Відповідно до статті 366 ЦПК України про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа розглядається з їх повідомленням.

Суд апеляційної інстанції керувався тим, що протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 червня 2024 року справу передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Зубакової В. П., суддів Бондар Я. М., Остапенко В. О., які здійснють правосуддя у частині Дніпровського апеляційного суду, що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників, 31.

Тому суд апеляційної інстанції в ухвалі від 19 червня 2024 року зазначив адресу місця розгляду справи відповідно до статті 366 ЦПК України.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2024 року не допущено описки.

Заявник також подав клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; про відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; про скасування рішення третейського суду; про видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду про виправлення описки не є процесуальним рішенням, яким закінчено розгляд справи.

Наведені ОСОБА_1 доводи та аргументи не спростовують висновків суддів, тому правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування.

Порушення норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення питання про права заявника у справі, а також обставин, які є обов`язковими підставами для скасування судового рішення, касаційний суд не встановив. Правильне застосовування судами норм права є очевидним, а касаційна скарга - необґрунтованою.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 25 липня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті ключі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті ключі» про визнання правочину про стягнення заборгованості недійсним відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська