Запорізький апеляційний суд
Провадження №22-ц/807/1952/24 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

16 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Подліянової Г.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника, адвоката Іванісова Володимира Сергійовича на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від «31 липня 2024 року» у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом, який у листопаді 2018 року уточнила до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2019 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмір 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходів) відповідача, щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10.09.2018 року та до досягнення повноліття сином.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 704,80 грн судового збору.

21 травня 2024 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 , подана останнім засобами поштового зв`язку 15 травня 2024 року, про перегляд вищезазначеного судового рішення.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 липня 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2019 року залишено без задоволення.

12 вересня 2024 року до Запорізького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Іванісова Володимира Сергійовича, подана засобами поштового зв`язку 30 серпня 2024 року, на «рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 липня 2024 року» у справі №335/10519/18 (провадження №2-п/335/61/2024), яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 03 вересня 2024 року матеріали справи № 335/10519/18витребувані з Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

11 вересня 2024 року зазначені матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини пропуску поважними.

Із матеріалів справи вбачається, що 21 січня 2019 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжябуло ухвалено повний текст оскаржуваного заочного рішення суду у відсутності сторін, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання від 21 січня 2019 року (а.с.39). 21 травня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Іванісов В.С. звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного судового рішення у цій справі, подану засобами поштового зв`язку 15 травня 2024 року (а.с.52-55). Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 липня 2024 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Іванісов В.С. про перегляд вищезазначеного заочного рішення залишено без задоволення (а.с.72-73), у відсутності сторін, що підтверджується протоколом судового засідання від 31 липня 2024 року (а.с.71).

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Отже, процесуальний строк на оскарження заочного рішення суду до апеляційної інстанції відраховується саме з дати постановлення ухвали про залишення заяви сторони відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення.

Таким чином, враховуючи, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 липня 2024 року, заяву сторони відповідача у цій справі про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2019 року судом першої інстанції залишено без задоволення.

Останній тридцятий день з моменту постановлення ухвали суду першої інстанції про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (31 липня 2024 року) припадає на робочий день, п`ятницю 30 серпня 2024 року.

При цьому, апеляційну скаргу подано заявником апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку 30 серпня 2024 року, тобто в строк, що встановлений ч.1 ст.354 ЦПК України.

Таким чином, заявлене заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення у цій справі є зайвим.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, з огляду на таке.

Вимоги щодо форми, змісту апеляційної скарги та додатків до неї передбачено у статті 356 ЦПК України.

Відповідно до п.4, 5, 7 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені:рішення або ухвала, що оскаржуються; в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо);клопотання особи, яка подала скаргу.

Як вбачається із апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Іванісова В.С., апеляційна скарга подана до Запорізького апеляційного суду на «рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 липня 2024 року у справі №335/10519/18».

Проте, як вбачається із матеріалів справи №335/10519/18:

- 21 січня 2019 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя ухвалено заочне рішення суду у цій справі (а.с.40-41);

- 31 липня 2024 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя постановлено ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2019 року залишено без задоволення (а.с.72-73).

Отже, в матеріалах справи № 335/10519/18 відсутнє рішення, яке оскаржує заявник апеляційної скарги, а саме» «рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 липня 2024 року у справі №335/10519/18».

Крім того в прохальній частині апеляційної скарги в пункті третьому зазначено вимогу заявника в якій останній просить апеляційний суд «Стягнути з Відповідача на користь апелянта судовий збір». Проте, апеляційний суд вважає, що дана вимога заявника є некоректною, оскільки відповідач по справі та заявник апеляційної скарги є одна й та ж сама особа - ОСОБА_1 , а отже просить стягнути судовий збір за подання апеляційної скарги з самого себе та на свою ж користь.

Таким чином, представнику ОСОБА_1 адвокату Іванісову В.С. необхідно надати суду уточнену редакцію апеляційної скарги разом з її копіями для всіх учасників процесу, в якій уточнити предмет оскарження, а саме зазначити рішення або ухвала суду, що оскаржуються. А також уточнити третю вимогу апеляційної скарги щодо стягнення судового збору за апеляційний перегляд справи.

За таких обставин заявнику необхідно подати до апеляційного суду виправлену апеляційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Крім того, апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою у цій справі не може бути відкрито, скаржником при зверненні до суду з апеляційною скаргою не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» станом на 01 січня встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 1762 гривень.

За вимогами п.п.1п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (704,80 грн) і не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8810 грн).

Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що у вересні 2018 року позивач(фізична особа) звернулася до суду з вищезазначеним позовом, який містить одну вимогу майнового характеру: стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач за подання позовної заяви була звільнена від сплати судового збору на підставі підпункту 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», в редакції на час її подання.

Проте, дана вимога закону не розповсюджується на відповідача при подальшому оскарженню судового рішення, зокрема до суду апеляційної інстанції.

З апеляційної скарги вбачається, що заявник апеляційної скарги оскаржує рішення суду першої інстанції в повному обсязі за яке він не звільнений відповідно до вимог законодавства.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу представником ОСОБА_1 адвокатом Іванісовим В.С. подано до Запорізького апеляційного суду через систему «Електронний суд».

Отже, ОСОБА_1 при подачі апеляційної скарги необхідно було сплатити 845,76 грн, виходячи з розрахунку (704,80*150%*0,8).

Проте,апелянтом докази сплати заявником судового збору за подання апеляційної скарги до апеляційного суду не надано.

З огляду на наведене, ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у розмірі 845,76 грн та надати суду оригінал квитанції.

Реквізитами банківської установи з 01 січня 2024 року є:

22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України)

Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/м. Запоріжжя Вознес./22030101;

Рахунок отримувача (IBAN): UA0008513;

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Відомча ознака: «80» Апеляційні суди

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на судове рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Запорізький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Зазначені обставини перешкоджають вирішенню питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст.ст.185,357 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати строк п`ять днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків, які зазначені в ухвалі, роз`яснивши, що у разі їх неусунення впродовж вказаного строку, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст.ст.185, 354, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника, адвоката Іванісова Володимира Сергійовича на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від «31 липня 2024 року» у цій справі, залишити без руху та надати строк 5 днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме: направлення до Запорізького апеляційного суду уточнену редакцію апеляційної скарги в якій зазначити рішення або ухвала, що оскаржуються; уточнити третю вимогу апеляційної скарги щодо стягнення судового збору за апеляційний перегляд справи; сплатити судовий збір у розмірі 845,76 грн на зазначений розрахунковий рахунок.

Зазначені недоліки усунути у вказані вище терміни.

Оригінал документа про сплату судового збору надіслати на адресу Запорізького апеляційного суду.

У разі не усунення зазначених недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.С. Подліянова