Справа № 209/7938/23
Провадження № 2-п/209/25/24
У Х В А Л А

12 вересня 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді Лобарчук О.О.,

за участі секретаря Золотих Л.М.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Гасанова Марина Юріївна, про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Гасанова М.Ю. звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення в якій просить: скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.05.2024 року по справі № 209/7938/23 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування заяви зазначено, що 16 травня 2024 року судом без участі Відповідача було прийнято заочне рішення по справі №209/7938/23, яким позовні вимоги повністю задоволено. Відповідач дізнався про розгляд справи, суть спору, ознайомився з рішенням суду лише 14 серпня 2024 року. До цього Відповідачу не було вручено жодної судової повістки, повідомлення, ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви, копії рішення суду, а відтак Відповідач не був повідомлений про розгляд даної справи. З Рішенням суду Відповідач ознайомився 14.08.2024 року, а тому просить суд поновити йому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення і подає її у визначений законодавством строк. Відповідач звертається з цією заявою про перегляд заочного рішення Дніпровського районний суд м. Дніпродзержинська перебуває цивільна справа №199/1061/24 від 16.05.2024 року по справі №209/7938/23 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з Відповідача заборгованість: за кредитним договором №234671619 від 17.04.2021 року в розмірі 18 810,00 грн., з яких: 6 000,00 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту; 12 810,00 грн. - сума заборгованості по відсоткам; за кредитним договором №/634793від 16.02.2021 року в розмірі 16 000,00 грн., з яких: 4 000,00 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту; 12 000,00 грн. - сума заборгованості по відсоткам; а всього 34810 (тридцять чотири тисячі вісімсот десять гривень) 00 коп. Відповідач із висунутими позовними вимогами кредитора категорично не погоджується та вважає, що вони не підлягають задоволенню, зважаючи на наступне. Щодо паспорта споживчого кредиту до кредитного договору №234671619. На підтвердження обґрунтованості позовних вимог, Позивач надає також копію Паспорта споживчого кредиту, підписаного Відповідачем як частину Кредитного договору №234671619 від 17.04.2021 року. Ознайомлення з умовами кредитування, підписання їх споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту чи умовах кредитування не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту. З наведеного можна дійти висновку, що Паспорт споживчого кредиту не може розцінюватися судом як належний доказ укладеного правочину та домовленості сторін щодо саме тих умов кредитного договору, на які посилається Позивач при розрахунку заборгованості. Щодо відступлення права вимоги первісних кредиторів до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Позивач на підтвердження свого права вимоги за Кредитними договорами надає копії договорів факторингу та актів прийому-передачі Реєстру боржників за договорами факторингу. Позивач на підтвердження свого права вимоги за кредитним договором надає копії витягу з договору факторингу, додаткової угоди до нього та витягу з реєстру прав вимоги до договору факторингу. Однак, Позивачем не надано відповідних доказів виконання Договору факторингу, укладеного між ним та первісним кредитором, а саме сплати ціни продажу права грошової вимоги, що становить, що відповідно ставить під сумнів набуття права вимоги до Відповідача за кредитним договором. До того ж, Позивачем надано до суду лише перші, другі, треті та десяті сторінки договорів, тому неможливо визначити реальні умови договору, які регламентують порядок оплати договору. А тому неможливо встановити чи було виконано всі умови договору, включаючи умови оплати, та чи дійсно Позивач набув право вимоги. Крім того, жоден з цих договорів не містить інформацію щодо ціни продажу (що є істотною умовою договору факторингу). Також Позивачем не надано відповідних доказів виконання Договорів факторингу, укладених між ним та первісними кредиторами, а саме сплати ціни продажу права грошової вимоги, що становить, що відповідно ставить під сумнів набуття права вимоги до Відповідача за Кредитними договорами. Щодо відсотків за кредитними договорами. У Кредитному договорі №234671619 від 17.04.2021 року, визначено, що проценти за користування кредитом 1 394,40 грн., що нараховуються за ставкою 1,66% від суми Кредиту за кожний день користування ним. З розрахунку заборгованості не вбачається за якою ставкою та за який період Позивач нараховує відсотки за користування кредитними коштами. Однак, загальний розмір відсотків складає 12 810,00 грн., що вдвічі перебільшує суму загальної заборгованості за кредитним договором. Позивач нараховує суму 12 810,00 грн., відсотків, що свідчить про те, що кредитори продовжили нараховувати відсотки вже після визначеного договором строку кредитування, що суперечить нормам законодавства.

У Кредитному договорі №234671619 від 17.04.2021 року, визначено, що проценти за користування кредитом 3 000,00 грн., що нараховуються за ставкою 2,5% від суми Кредиту за кожний день користування ним. З розрахунку заборгованості не вбачається за якою ставкою та за який період Позивач нараховує відсотки за користування кредитними коштами. Однак, загальний розмір відсотків складає 12 000,00 грн., що втричі перебільшує суму загальної заборгованості за кредитним договором. Позивач нараховує суму 12 000,00 грн., відсотків, що свідчить про те, що кредитори продовжили нараховувати відсотки вже після визначеного договором строку кредитування, що суперечить нормам законодавства. Щодо розрахунку заборгованості. Кредитний договір №234671619 містив умови, що строк кредитування складає 14 днів до 01 травня 2021 року. Строк договору є рівним строку кредитування. В частині виконання зобов`язань договір діє до повного та належного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором. Одночасно вказано, що орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору (за весь строк кредитування) складає: 7 394,40 гривень та включає в себе суму кредиту 6 000,00 грн., проценти за користування кредитом в розмірі 1 394,00 гривень (процентна ставка на дату укладення цього договору складає 1,66%). За змістом кредитного договору чітко визначається строк, в межах якого здійснюється повернення отриманих позичальником грошових коштів, тому в цьому випадку спірні умови необхідно трактувати на користь споживача та виходити зі строку кредитування 14 днів та загальної вартості кредиту у розмірі 7 394,40 гривень, які первинно узгоджувались сторонами. Кредитний договір №/634793 містив умови, що строк кредитування складає 30 днів до 17 березня 2021 року. Строк договору є рівним строку кредитування. В частині виконання зобов`язань договір діє до повного та належного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором. Одночасно вказано, що орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору (за весь строк кредитування) складає: 7 000,00 гривень та включає в себе суму кредиту 4 000,00 грн., проценти за користування кредитом в розмірі 3 000,00 гривень (процентна ставка на дату укладення цього договору складає 2,5%). За змістом кредитного договору чітко визначається строк, в межах якого здійснюється повернення отриманих позичальником грошових коштів, тому в цьому випадку спірні умови необхідно трактувати на користь споживача та виходити зі строку кредитування 14 днів та загальної вартості кредиту у розмірі 7 000,00 гривень, які первинно узгоджувались сторонами. Враховуючи викладене, Відповідач вважає, що немає підстав для задоволення позовної заяви ТОВ «ФК «ЄАПБ» про стягнення з неї заборгованості за кредитними договорами.

09 вересня 2024 року від представника ТОВ «ФК «ЄАПБ» Стеценко В.І. надійшли письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких вона просить суд залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення; розгляд справи проводити без представника ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Гасанова М.Ю. надала до суду заяви про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за їх відсутності. Заяву підтримують в повному обсязі.

Вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Гасанова Марина Юріївна, про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до чинного законодавства, ст. 288 ЦПК України скасування заочного рішення суду можливе за таких умов, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як вбачається із матеріалів справи, кореспонденцію із суду відповідач ОСОБА_1 дійсно не отримував. Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення та судова повістка про виклик до суду повернулась до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.64)

Оскільки підстав для відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення немає, заявником надані доводи для перегляду заочного рішення, які суд вважає достатніми, тому суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення задовольнити та скасувати заочне рішення, призначивши справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.284, 287 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 квітня 2024 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - скасувати та призначити справу до розгляду у порядку за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі призначити на 10 годину 45 хвилин 30 вересня 2024 року в приміщенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою:Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Тритузна, 166.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лобарчук