overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/4283/24
2/705/2103/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2024 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Гудзенко В.Л.

при секретарі Музичук Л.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Ладижинської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Ладижинської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвалою від 01 серпня 2024 року відкрито провадження у даній справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

В підготовчому судовому засіданні на виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, третіх осіб не надійшло. Сторони вказали, що всі докази по справі надані, інших клопотань від сторін не надходило.

Згідно ч. 2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Ладижинської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 18 листопада 2024 року.

В судове засідання здійснити виклик сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Гудзенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 384/676/23 №пр. 6/384/13/2024

10.09.2024 року с-ще Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 28 серпня 2024 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 28 серпня 2024 року заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду, задоволено.

Разом з тим встановлено, що в зазначеній ухвалі було допущено описку, яка підлягає виправленню за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що виправлення описок проводиться за ініціативою суду, суд вважає за можливе виправлення описок провести без виклику сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-261, 269 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити до розгляду справу щодо розгляду питання про виправлення описки в ухвалі Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 28 серпня 2024 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду, на 16 год. 00 хв. 11 вересня 2024 року, без виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/4684/24
Головуючий у першій інстанції Далеко К. О.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12.09.2024 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Київська державна нотаріальна контора у м. Одеса, Одеська обласна прокуратура, Суворовський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю та перебування на утриманні,-

встановила:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю та перебування на утриманні відмовлено.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, 21 лютого 2024 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддею-доповідачем було обрано ОСОБА_2 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2024 року залишено без руху.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 травня 2023 року справу призначено до розгляду.

Рішенням Вищої ради правосуддя №2518/0/15-24 від 20 серпня 2024 року суддю ОСОБА_2 звільнено з посади судді Луганського апеляційного суду (відрядженої до Одеського апеляційного суду) у зв`язку з поданням заяви про відставку.

У зв`язку з чим та керуючись Положенням про АСДС, здійснено повторний автоматизований розподіл цивільної справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддям головуючим суддею по справі визначено суддю Погорєлову С.О.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 33, 260, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Прийняти до свого провадження справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Київська державна нотаріальна контора у м. Одеса, Одеська обласна прокуратура, Суворовський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю та перебування на утриманні, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2024 року.

Призначити розгляд справи у приміщені Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а на 25 лютого 2025 року на 10 годину 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе
Справа №516/174/24
Провадження №2/516/146/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 рокум.Теплодар

Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Под`ячевої І.Д.

при секретарі Прущак С.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (третя особа Теплодарська міська державна нотаріальна контора) про визнання права власності

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Теплодарського міського суду від 26 червня 2024 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (третя особа Теплодарська міська державна нотаріальна контора) про визнання права власност та призначено в порядку загального провадження, тобто в підготовче судове засідання.

Судом проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Представником відповідача до суду надано відзив на позов.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, відповіді на відзив не надавав.

Представник відповідачів не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.Суд при підготовці справи до судового розгляду, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що були проведені всі підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, а тому є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 10 жовтня 2024 року о 13 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Повідомити сторони про день та час розгляду справи.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 758/1958/24
У Х В А Л А

12 вересня 2024 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Захарчук С. С.,

за участю секретаря Обиход В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 758/5064/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, встановлення спільної фізичної опіки та визначення місця проживання разом з батьком згідно графіку на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 підтримала клопотання та просила задовольнити.

ОСОБА_3 та її представники: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечила.

Суд, вивчивши клопотання, вислухавши пояснення учасників справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 252 ЦПК України не допускається зупинення провадження у справі про стягнення аліментів з підстави наявності спору про батьківство (материнство), визначення місця проживання дитини, про участь одного з батьків або родичів у вихованні дитини, спілкуванні з дитиною.

Таким чином, законодавцем встановлена пряма заборона щодо зупинення провадження у справі про стягнення аліментів з підстави наявності спору про визначення місця проживання дитини, про участь одного з батьків у вихованні дитини, спілкуванні з дитиною.

Виходячи з вищевикладеного, правових підстав для зупинення провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 251, 252, 261, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук
Справа №639/4286/24
Провадження №2/639/1490/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

12 вересня 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Кобзар І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2024 року представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 і просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 31.05.2011 року у розмірі 42 253,88 грн. та стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 2 422,00 грн.

Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити та не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи згідно вимог ст. 128 ЦПК України відповідач у судове засідання не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність та відзив не подавав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
У Х В А Л А

11 вересня 2024 року м. Кропивницький

справа № 941/315/24

провадження № 22-ц/4809/1466/24

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Письменного О.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 31 липня 2024 року, -

в с т а н о в и в :

До Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 31 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Петрівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Згідно статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи (ч. 3 ст. 359 ЦПК України).

Відповідно до п. п. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з п. п. 15.5 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Кропивницькому апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин, у зв`язку з відсутністю матеріалів справи, суд вважає за необхідне витребувати із суду першої інстанції матеріали даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, ст. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати із Петрівського районного суду Кіровоградської області цивільну справу ЄУН 941/315/24 за позовом ОСОБА_2 до Петрівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.А. Письменний
Справа № 373/1807/23
Номер провадження 2/373/67/24
УХВАЛА

12 вересня 2024 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши лист заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз в рамках справи №373/1807/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Переяславської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою про надання пояснень експертом дистанційно в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

Заступник директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Теплицький Броніслав, на отриману інформацію про виклик експерта ОСОБА_3 , для дачі пояснень по висновку у судовому засіданні, на 23 вересня 2024 року на 10 годину 00 хвилин, просить допитати експерта ОСОБА_3 у режимі відеоконференції в приміщенні КНДІСЕ.

В силу ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ст.212 ЦПК України, учасникам судового процесу на підставі судового рішення (ухвали) забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Клопотання подане в строки та в порядку визначеному ч. 2 ст. 212 ЦПК України.

Явка цього учасника справи в судове засідання не визнавалась судом обов`язковою.

Отже, з метою економії процесуального часу, та з урахуванням поточного навантаження експертів КНДІСЕ з виконання експертиз різної категорії складності, де знаходиться та здійснює свою діяльність експерт Дем`яненко В.С., суд вважає що дане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладено, керуючись ст. 212 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Проводити судове засідання в справі №373/1807/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Переяславської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за участі експерта Київського науково-дослідного інститута судових експертиз Дем`яненко В.С., дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити лист Київському науково-дослідному інституту судових експертиз забезпечити проведення 23 вересня 2024 року о 10 год. 00 хв. відеоконференції по даній справі за участю експерта ОСОБА_3 .

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О. Опанасюк
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2-с/760/56/24
У Х В А Л А

І.Вступна частина

02 вересня 2024 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 06 травня 2024 року Солом`янським районним судом міста Києва в справі №760/10701/24 (провадження №2-н/760/397/24) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстерпроект» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 .

ІІ. Описова частина

06 травня 2024 року судом видано наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстерпроект» 6 028,78 грн заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком та суми сплаченого судового збору у сумі 302, 80грн.

10 червня 2024 року ОСОБА_1 подано до суду заяву про скасування судового наказу. Обґрунтовуючи яку Боржник зазначив, що вважає судовий наказ таким, що підлягає скасуванню, оскільки заперечує проти наявності боргу та вважає дану заяву необґрунтованою.

10 червня 2024 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

29 серпня 2024 року матеріали заяви зі справою фактично отримані головуючим суддею.

ІІІ. Мотивувальна частина

Судом встановлено, що зазначена заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий 06 травня 2024 року Солом`янським районним судом міста Києва в справі №760/10701/24 (провадження №2-н/760/397/24) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстерпроект» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 .

2.Роз`яснити Заявнику (Стягувачу), що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

3.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/4677/24
Провадження № 2/740/1414/24
УХВАЛА

12 вересня 2024 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Пулинець Ю.О.,

розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі,

встановив:

19 серпня 2024 року Ніжинським міськрайонним судом відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності без визнання права власності.

В ухвалі про відкриття провадження зазначено прізвище позивача, - замість « ОСОБА_4 » зазначено, як « ОСОБА_5 , що є підставою для виправлення допущеної в ухвалі описки відповідно до ст.269 ЦПК України, якою встановлено, що суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст.247, 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Виправити допущену описку в ухвалі Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області про відкриття провадження від 19 серпня 2024 року, зазначивши замість « ОСОБА_5 » - « ОСОБА_4 », і вважати вірним прізвище позивача ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Олійник