Провадження № 2-о/761/455/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Мальцева Д.О.,

при секретарі: Панчоха Д.А.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1 про розкриття Акціонерним товариством «Таскомбанк» інформації, що містить банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю.

В обґрунтування вказаної заяви заявник зазначає, що 25.09.2023 року через систему Приват24 він здійснив помилковий переказ власних коштів в сумі 3500,00 грн. на платіжну банківську картку № НОМЕР_1 , емітентом якої є АТ «Таскомбанк». На лист-вимогу від 12.10.2023 про надання письмової інформації про особу на чиє ім`я емітовано платіжну картку № НОМЕР_1 , адресований банку, отримано відповідь про неможливість надання банком запитаної інформації, оскільки вона складає банківську таємницю, яка розкривається на письмовий дозвіл її власника чи на підставі рішення суду. Слід зазначити, що заявнику особа одержувача коштів невідома та в листі-вимозі відсутнє посилання на будь-які її персональні дані. Повна інформація про власника рахунку-держателя платіжної картки № НОМЕР_1 необхідна для звернення до одержувача коштів із заявою чи судовим позовом з метою повернення безпідставно набутих/утримуваних коштів. Отримати згадану інформацію та захистити свої права заявник іншим чином не може, з огляду на її статус таємної інформації.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2024 матеріали позову передані на розгляд судді Мальцева Д.О.

08.07.2024 ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Мальцева Д.О. по справі відкрито провадження.

У судове засідання заявник не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Надійшла заява про розгляд справи без його участі, вимоги заяви підтримав та просив задовольнити.

У судове засідання заінтересована особа не з`явилась, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Суд, дослідивши вказану заяву, матеріали заяви, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Так, згідно з вимогами ч.2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: 1) обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи; 1-1) обмеження фізичної особи у відвідуванні гральних закладів та участі в азартних іграх; 2) надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності; 3) визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою; 4) усиновлення; 5) встановлення фактів, що мають юридичне значення; 6) відновлення прав на втрачені цінні папери на пред`явника та векселі; 7) передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність; 8) визнання спадщини відумерлою; 9) надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку; 10) примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу; 11) розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб; 12) розкриття професійної таємниці на ринках капіталу та організованих товарних ринках.

При цьому, згідно з роз`ясненнями, викладеними в п.10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.09.2011 року №10 «Про судову практику в цивільних справах про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю», щодо юридичних і фізичних осіб», в тому разі, коли були встановлено, що заява про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи ґрунтується на спорі, зокрема про виконання цивільно-правового договору, який виник з інших зобов`язальних правовідносин тощо, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, а якщо спір про право буде встановлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Як вбачається із заяви, 25.09.2023 року, о 20 год. 36 хв. через систему Приват24 (надавач платіжних послуг платника АТ КБ «Приватбанк»), заявник здійснив помилковий переказ власних коштів в сумі 3500 (три тисячі п`ятсот) грн. 00 коп. зі свого рахунку НОМЕР_2 на рахунок НОМЕР_1 , який помилково скопіював замість належного, що підтверджується платіжним дорученням P24AD9030 від 25.09.2023 р. і згідно якої рахунок належить АТ «Таскомбанк».

Після проведення помилкового переказу, заявник звернувся через онлайн-форму чату до надавача платіжних послуг платника, а саме: АТ КБ Приватбанк, повідомив про помилковий перерахунок коштів, на що вони відповіли, що кошти зараховані і порекомендували звернутись до АТ «Таскомбанк».

12.10.2023 року заявник направив лист-вимогу про повернення помилково переказаних коштів на адресу АТ «Таскомбанк», та просив повідомити дані власника рахунку НОМЕР_1 .

19.10.2023 року заявнику надійшла відповідь від АТ «Таскомбанк», де зазначено, що запитувана інформація є банківською таємницею і надати її не можуть.

07.12.2023 року звернувся в Шевченківський районний суд м. Києва з позовом до Акціонерного товариства «Таскомбанк» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів. (Справа № 761/45449/23. Провадження № 2/761/4617/2024).

Оскільки заявником не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що грошові кошти в сумі 3 500,00 грн., згідно платіжного доручення від 25.09.2023 року були перераховані на рахунок НОМЕР_1, який належить безпосередньо АТ «Таскомбанк», та враховуючи, що отримувач платежу не вказаний, при цьому позивач не звертався до суду із клопотанням про витребування вищевказаної інформації - 11.03.2024 року рішенням Шевченківського районного суд м. Києва у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Таскомбанк» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів - було відмовлено.

У поданій заяві заявник зазначає, що для захисту своїх прав та інтересів щодо стягнення безпідставно набутих грошових коштів (за правовим механізмом визначеним ст.1212 ЦК України), заявнику необхідні вичерпні відомості про особу на розрахунковий рахунок якої вони були переведені. Тобто, заявник бажає використати відомості (ПІБ, дату народження, РНОКПП, місце реєстрації та засоби зв`язку особи на користь якої було переведено грошові кошти) для подальшого звернення до суду з позовом про стягнення безпідставно набутих грошових коштів до належного відповідача.

З вказаних підстав слід прийти до висновку, що вимоги заяви по суті являються заявою про витребування/забезпечення доказів з метою подальшого, як вказує заявник, стягнення безпідставно набутих коштів, що, як наслідок, свідчить про спір про право.

В свою чергу, у відповідності до ч. 3 ст. 349 ЦПК України якщо під час розгляду справи буде встановлено, що заява ґрунтується на спорі, який розглядається в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про необхідність залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 , про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Таскомбанк», оскільки зі змісту даної заяви вбачається спір про право.

Додатково суд роз`яснює, що заявник має право звернутися до суду із позовною заявою на загальних підставах.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 261, 293, 349, 353, 354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Таскомбанк», - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Суддя: