233 Справа № 233/2878/24
09 вересня 2024 року
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Левчук О.О.,
за участю секретаря судового засідання Стогнушенко В.О.,
представника позивача - прокурора Барабаш Т.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу №233/2878/24 за позовом:
який діє в інтересах держави в особі:
ОСОБА_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
про конфіскацію земельної ділянки, -
0.05.2024 до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області через підсистему «Електронний суд», надійшла позовна заява заступника керівника Костянтинівської окружної прокуратури Власенка Дмитра Вікторовича, який діє в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки.
В обгрунтування вимог зазначив, що Костянтинівською окружною прокуратурою за результатами вивчення стану законності у сфері розпорядження земельними ділянками, розташованими в межах Краматорського району, встановлено порушення ОСОБА_1 вимог земельного законодавства.
З відомостей Державного земельного кадастру вбачається, що державна реєстрація спірної земельної ділянки як об`єкта цивільних прав проведена 02.10.2013, земельна ділянка сформована, віднесена до земель сільськогосподарського призначення, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, власником є ОСОБА_1 , документована посвідкою на постійне проживання серії та номеру НОМЕР_1 , виданою 14.03.2007 ВГІРФО УМВС України в Донецькій області.
Таким чином, з наведених вище відомостей вбачається, що ОСОБА_1 станом на дату набуття права власності на вказану земельну ділянку (22.08.2013) мала громадянство російської федерації.
З метою підтвердження зазначених відомостей Костянтинівською окружною прокуратурою до Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області спрямовано запит від 03.04.2024 № 52-1547ВИХ-24, у відповідь на який Головне управління листом від 10.04.2024 № 1401.2.3-1751/14.3-24 повідомило, що згідно бази даних ЄІАС УМП ДМС України відомості щодо факту документування паспортом громадянина України, паспортом громадянина України для виїзду за кордон, наявності громадянства України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.
За наявними обліками ІП «Облік іноземців та біженців» ЄІАС УМП ДМС України відомості щодо факту документування посвідками на тимчасове або постійне проживання ОСОБА_1 , відсутні.
За обліками РТГ ІП «Реєстрація місця проживання» зареєстрованими/знятими з реєстрації місця проживання на території Донецької області, не значиться.
Костянтинівською окружною прокуратурою також спрямовано запит до Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної міграційної служби України від 15.04.2024 № 52-1809ВИХ-24, у відповідь на який повідомлено, що за інформацією ГУ ДМС України в Донецькій області громадянка російської федерації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , документована ВГІРФО ГУМВС України в Донецькій області посвідкою на постійне проживання від 14.03.2007 серії НОМЕР_1 .
Інформації щодо зареєстрованого місця проживання, а також щодо оформлення паспорта громадянина України, паспорта громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не встановлено. Також з інформації Костянтинівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, наданої на запит прокуратури листом від 17.04.2024 № 28.17-36-6, вбачається, що за даними Державного реєстру актів цивільного стану громадян відомості про смерть ОСОБА_1 відсутні.
Таким чином, на підставі зазначених вище відомостей у їх сукупності достовірно встановлено, що ОСОБА_1 громадянство України в установленому законодавством порядку не набувала, документів, що посвідчують таке громадянство компетентними органами їй ніколи не видавались, натомість дана особа є громадянкою російської федерації та документована відповідною посвідкою на постійне проживання. При цьому, відповідач, набувши право власності на спірну земельну ділянку сільськогосподарського призначення, всупереч вимогам Земельного кодексу України не відчужила даний об`єкт зі спливом законодавчо визначеного строку та дотепер залишається його власником.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, наполягала на задоволенні позовних вимог. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Представник Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, надав заяву про розгляд справи без його участі, в задоволенні позовних вимог наполягає.
Відповідачка у судове засідання не з`явилась, була повідомлена про час та місце слухання справи належним чином, про причини неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не надала, у зв`язку з чим зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, слідує, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Суд, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом з`ясовано, що ОСОБА_1 успадкувала після ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (спадкова справа № 90/2013).
Право власності ОСОБА_1 на зазначену земельну ділянку 22.08.2013 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2208177).
Таким чином, громадянка російської федерації ОСОБА_1 22.08.2013 року набула право власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення та протягом року не виконала покладений на неї у зв`язку з цим обов`язок не відчужила земельну ділянку. Зазначений факт підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
У зв`язку з цим, вищезазначена земельна ділянка сільськогосподарського призначення підлягає конфіскації у громадянинки російської федерації ОСОБА_1 на користь держави України.
Відповідно до частини четвертої статті 81 Земельного кодексу України землі сільськогосподарського призначення, прийняті у спадщину іноземцями, а також особами без громадянства, протягом року підлягають відчуженню.
Згідно з частиною першою статті 145 Земельного кодексу України якщо до особи переходить право власності на земельну ділянку, яка за цим Кодексом не може набуватися нею у власність, ця ділянка підлягає відчуженню її власником протягом року з моменту переходу такого права.
В порушення наведених норм Земельного кодексу України громадянин російської федерації ОСОБА_1 прийнявши у спадщину (набувши у власність) земельну ділянку, яка стосується предмета спору, не здійснив відчуження цієї земельної ділянки протягом року з моменту переходу до неї (спадкування нею) права власності.
Частиною другою статті 145 Земельного кодексу України передбачено, що у разі якщо відповідно до закону власник земельної ділянки зобов`язаний відчужити її протягом певного строку і земельна ділянка не була відчужена ним протягом такого строку, така ділянка підлягає конфіскації за рішенням суду.
Статтею 354 Цивільного кодексу України визначено, що до особи може бути застосовано позбавлення права власності на майно за рішенням суду, як санкція за вчинення правопорушення (конфіскація) у випадках, встановлених законом. Конфісковане майно переходить у власність держави безоплатно, крім випадків, визначених законом.
Частиною четвертою статті 135 Земельного кодексу України встановлено, що позов про конфіскацію земельної ділянки подається до суду органом, що здійснює державний контроль за використанням та охороною земель. Конфіскована земельна ділянка за рішенням суду підлягає продажу на земельних торгах. Ціна проданої на земельних торгах земельної ділянки, за вирахуванням витрат, пов`язаних з її продажем, виплачується її колишньому власнику.
З наведених норм Цивільного кодексу України та Земельного кодексу України випливає, що у випадку, який розглядається, конфіскація являє собою позбавлення громадянинки російської федерації ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку, яка стосується предмета спору, після якого ця земельна ділянка переходить у власність держави (та підлягає подальшому продажу на земельних торгах, ціна проданої на земельних торгах земельної ділянки, за вирахуванням витрат, пов`язаних з її продажем, виплачується ОСОБА_1 ).
Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Так, як позов заступника керівника Костянтинівської окружної прокуратури Власенка Дмитра Вікторовича, який діє в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки задоволено у повному обсязі, тому в силу ст.141 ЦПК України судовий збір в розмірі 3633,60грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.4, 12, 13, 81, 141, 263-265, 280-282, 354 ЦПК України, ст.3, 14, 41 Конституції України, ст.ст.346, 356 ЦК України, ст.22, 80, 81 ЗК України, суд, -
Позов заступника керівника Костянтинівської окружної прокуратури Власенка Дмитра Вікторовича, який діє в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки - задовольнити.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Заочне рішення може бути переглянуте Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлено 12.09.2024 року.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду О.О. Левчук