ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9885/24
провадження № 2/753/6568/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2024 р. м. Київ

розглянувши позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Урлів град» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

20.05.2024 ОСББ «Урлів град», представником якого є адвокат Хапко Ю.Б., звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 13.08.224 суд залишив позов без руху, оскільки позивач до позовної заяви додав копію платіжної інструкції № 3691 від 27.03.2024 про сплату судового збору в розмірі 3 028,00 грн, призначення платежу «0 Судовий збір за позовом ОСББ Урлів Град, Дарницький районний суд». Однак, під час перевірки зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України за цим платіжним дорученням, суд встановив відсутність підтвердження казначейства про сплату судового збору по вказаному платіжному документу. На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу слід було надати документи, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 2 422,40 грн або підтвердження про зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України судового збору за платіжної інструкції № 3691 від 27.03.2024 про сплату судового збору в розмірі 3 028,00 грн.

30.08.2024 позивач подав до суду заяву про усунення недоліків позову, до якої знову додав копію платіжної інструкції № 3691 від 27.03.2024 про сплату судового збору в розмірі 3 028,00 грн, призначення платежу «0 Судовий збір за позовом ОСББ Урлів Град, Дарницький районний суд». Однак, під час перевірки зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України за цим платіжним дорученням, суд встановив відсутність підтвердження казначейства про сплату судового збору по вказаному платіжному документу.

Під час перевірки зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України за цим платіжним дорученням судом з`ясовано, що згідно з цією платіжною інструкцією № 3691 від 27.03.2024 про сплату судового збору в розмірі 3 028,00 грн, призначення платежу «0 Судовий збір за позовом ОСББ Урлів Град, Дарницький районний суд», зазначений судовий збір було сплачено позивачем за розгляд Дарницьким районним судом м. Києва іншої справи за позовом ОСББ Урлів Град, а саме - справи № 753/6970/24, у якій суд ухвалою від 22.04.2024 позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Урлів Град" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території визнав неподаною і повернув позивачу.

Окрім того, судом встановлено, що звертаючись із позовною заявою ОСББ "Урлів Град" просить суд стягнути з відповідача 20 953,000 грн заборгованості по внесках на утримання нерухомого майна.

Поряд з цим, представником позивача до позовної заяви не долучений обгрунтований розрахунок суми основного боргу.

Долучена до позовної заяви довідка по нарахуванням та сплаті на утримання будинку та прилеглої території не є обгрунтованим розрахунком суми боргу, в розумінні норм ЦПК України, оскільки не містить відомостей, який чином позивач визначив щомісячну суму заборгованості (які тарифи ним застосовувались та яка кількість квадратних метрів квартири, за якою виникла заборгованість, враховувалась позивачем при визначені сум боргу та які послуги включаються у щомісячну суму).

У зв`язку із зазначеним вище, суд ухвалою від 04.09.2024 позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Урлів град» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повторно залишив без руху та надав позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня вручення ухвали

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу слід було надати:

1)документи, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 2 422,40 грн або підтвердження про зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України судового збору за платіжної інструкції № 3691 від 27.03.2024 про сплату судового збору в розмірі 3 028,00 грн

2)обгрунтований розрахунок суми боргу, яка включає період та тарифи, згідно з якими здійснено цей розрахунок заборгованості по внесках на утримання нерухомого майна.

Згідно з довідкою про доставку електронного документу, ухвала суду від 04.09.2024 у справі № 753/9885/24 доставлена до електронного кабінету ОСОБА_3 05.09.2024 о 1:45:00.

Згідно з довідкою про доставку електронного документу, ухвала суду від 04.09.2024 у справі № 753/9885/24 доставлена до електронного кабінету Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Урлів град» 05.09.2024 о 1:45:00.

Отже, ухвала ввважається доставленою позивачу 05.09.2024, строк на усунення недоліків почав спливати з 06.09.2024 і сплинув 10.09.2024.

Станом на 13.09.2024 позивач недоліки, визначені судом в ухвалі від 04.09.2024, не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на те, що у встановлений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись нормами ч. 3 ст. 185, ст. 260, 261, 352-355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Повернути позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Урлів град» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.М. Маркєлова