Справа № 161/7088/22 Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р. М.
Провадження № 22-з/802/46/24 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 вересня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Бовчалюк З.А., Здрилюк О. І.,

секретар Ганжа М. І.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву позивача ОСОБА_4 про роз`яснення постанови Волинського апеляційного суду від 09 липня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Ходачинська Ніна Іванівна, про визнання недійсним договору міни та визнання протиправним і скасування державного акту,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 20 березня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним договору міни та визнання протиправним і скасування державного акту задоволено частково.

Постановлено визнати незаконним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку, серія ЯД №295504 від 07.04.2008 року, виданий на ім`я ОСОБА_5 .

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Позивач ОСОБА_4 , відповідач ОСОБА_6 оскаржили рішення суду в частині відмови у позові про визнання договору міни недійсним, просили рішення суду скасувати та визнати недійсним оскаржений договір міни.

Відповідач ОСОБА_5 оскаржила рішення суду в частині відмови у позові про визнання договору міни недійсним, просила доповнити мотивувальну частину рішення посиланням на відсутність у позивача порушеного права укладенням договору міни.

Постановою Волинського апеляційного суду від 09 липня 2024 року апеляційні скарги позивача ОСОБА_4 та відповідача ОСОБА_6 залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_5 подану її представником ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 березня 2024 року в даній справі в оскаржуваній частині змінено.

Постановлено викласти мотивувальну частину рішення суду щодо відмови у позовних вимогах про визнання недійсним договору міни від 14 березня 2008 року у редакції цієї постанови.

Позивач ОСОБА_4 подала до Волинського апеляційного суду заяву про роз`яснення судового рішення, у якій просить роз`яснити:

1. Чи стосується постанова Волинського апеляційного суду від 09 липня 2024 року у справі № 161/7088/22 лише зміни у мотивувальній частині рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 березня 2024 року у справі № 161/7088/22 як підстави для відмови в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору міни № 883 від 14.03.2008 з посиланням на відсутнє в позивача ОСОБА_4 порушене право з боку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 укладенням договору міни № 883 від 14.03.2008?

2. Чи стосується постанова Волинського апеляційного суду від 09 липня 2024 року у справі № 161/7088/22 рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 березня 2024 року у справі № 161/7088/22 в частині визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, серія ЯД № 295504 від 07.04.2008 виданий на ім`я ОСОБА_5 , враховуючи, що на підставі призначеного по ухвалі суду висновку комплексної судової технічної експертизи документів та експертизи з питань землеустрою № 3532/3533 від 16.10.2023, в друкований текст реквізитів державного акту серії ЯД №295504 від 07.04.2008 у графі кадастровий номер земельної ділянки внесені зміни шляхом (підчистки) видаленням первинного цифрового позначення та нанесенням інших реквізитів електрографічним способом друку?

У даному судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_7 , представник відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_3 підтримали заяву, просили роз"яснити рішення суду, представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_2 просив заяву залишити без задоволення.

Заява позивача про роз`яснення судового рішення не може бути задоволена з огляду на таке.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.

З аналізу даної норми закону слідує, що роз`яснено може бути тільки судове рішення, яке підлягає реалізації в порядку пред`явлення до примусового виконання за наслідками розгляду справи по суті (ч. 2 ст. 271 ЦПК України).

Суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п. 21 постанови N 14 Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Зі змісту постанови Волинського апеляційного суду від 09 липня 2024 року вбачається, що апеляційний суд дійшов висновку про відмову у позові про визнання договору міни недійсним у зв`язку з відсутністю порушеного права позивачки ОСОБА_4 , і це є самостійною підставою для відмови у позові, незалежно від інших встановлених обставин, змінив мотивувальну частину рішення в оскарженій частині.

В останньому абзаці сторінки 6 постанови Волинського апеляційного суду від 09 липня 2024 року зазначено: «Рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про визнання незаконним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку ніким не оскаржено, а тому відповідно до положень статті 367 ЦПК України апеляційним судом не переглядається.»

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», у разі якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновки щодо не оскаржуваної частини рішення ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення.

З огляду на викладене, текст постанови Волинського апеляційного суду від 09 липня 2024 року є чітким і зрозумілим, однозначним та не допускає подвійного трактування, тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про її роз`яснення.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_4 про роз`яснення постанови Волинського апеляційного суду від 09 липня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Ходачинська Ніна Іванівна, про визнання недійсним договору міни та визнання протиправним і скасування державного акту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Головуючий

Судді