Провадження №2/369/2298/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.,

при секретарі Ведмеденко Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа надійшла до провадження судді Волчка А. Я.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.01.2024 року у справі було відкрито провадження та призначено її до розгляду у порядку загального позовного провадження і розпочато підготовче провадження у ній.

При цьому, під час підготовчого провадження, 21.05.2024 року за вх. № 24308 від сторін до суду надійшла спільна письмова заява про затвердження мирової угоди, до якої також долучено примірник мирової угоди, підписаної ними, а також заяви про розгляд спільної заяви про затвердження мирової угоди без їх участі.

У судове засідання учасники процесу не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, через неявку сторін фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Згідно Постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року № 761/38266/14 (61-1091св21) якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Спільна заява сторін про затвердження мирової угоди та мирова угода приєднані до матеріалів справи. Сторонам зрозумілі наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 256 ЦПК України.

Згідно ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Суд, розглянувши мирову угоду, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що спільна заява про укладення мирової угоди є такою, що підлягає задоволенню із наступних підстав.

Мирова угода відповідає чинному законодавству, не порушує права сторін, відповідає встановленим у справі фактичним обставинам.

Сторони підтвердили заяву про її визнання судом, текст мирової угоди приєднаний до матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 207 ЦПК України та ст. 255 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

За приписами ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічні положення передбачені ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

З огляду на те, що провадження у даній справі підлягає закриттю внаслідок укладання мирової угоди між сторонами по справі, суд вважає, що з Державного бюджету України на користь позивача ОСОБА_1 підлягає поверненню 50 відсотків сплаченої суми судового збору в розмірі (9 639/2) 4 819 (чотири тисячі вісімсот дев`ятнадцять) грн 75 (сімдесят п`ять) коп., що були сплачені відповідно до квитанцій: № 7290-9960-8523-1717 від 25.09.2023 року (на суму 8 052,00 грн) та № 2882-6469-7366-4060 від 01.12.2023 року (на суму 1 587,50 грн).

На підставі ст. ст.142, 207, 247, 255, 256, 267 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , відповідно до якої:

1.Сторони погодили врегулювати спір наступним чином:

2.Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4.

3.У порядку повної компенсації різниці між вартістю належної ОСОБА_2 частки в спільному майні подружжя та вартістю фактично отриманого ОСОБА_1 за даною Мировою угодою майна, ОСОБА_1 сплачує на користь ОСОБА_2 грошову суму, розмір якої за згодою сторін в грошовому еквіваленті становить 1 200 000,00 (один мільйон двісті тисяч гривень 00 копійок) грн. Зазначена сума сплачується протягом тридцяти днів з дня затвердження судом цієї Мирової угоди.

4.Підписанням даної Мирової угоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджують та погоджують, що будь-яке інше нерухоме чи рухоме майно, в тому числі транспортні засоби, грошові кошти, цінні папери, корпоративні права, грошові кошти на банківських рахунках, що набуте ними за час перебування у зареєстрованому шлюбі, є особистою приватною власністю того, з подружжя, хто є (або був на момент шлюбу) його титульним власником. Таке майно є особистою приватною власністю титульного власника та не може бути предметом поділу чи підставою для стягнення компенсації в майбутньому.

5.Сторони погодили, що підписання даної Мирової угоди засвідчує вирішення спору мирним шляхом, а також відсутність на даний час будь-яких претензій та вимог одна до одної з відносин, що так чи інакше випливають щодо предмета спору по справі №369/15409/23.

6.Позивач і Відповідачі заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

7.Сторони підтверджують, що ця Мирова угода укладена в добровільному порядку. Умови цієї Мирової Угоди відповідають волевиявленню Сторін і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають волі та інтересам Сторін. Сторони стверджують, що дана Мирова Угода укладена в добровільному порядку, без тиску та обману, не внаслідок збігу тяжких обставин, а умови Мирової угоди їм зрозумілі. Текст Мирової угоди прочитаний особисто кожною Стороною, доповнення та зауваження відсутні.

8.Укладенням даної Мирової угоди сторони підтверджують факт остаточного врегулювання та вирішення між сторонами спору про поділ спільного майна сторін як подружжя, а також стверджують про відсутність станом на дату укладення мирової угоди будь-якого іншого спільного майна.

9.Сторони надають до Києво-Святошинського районного суду Київської області заяву про затвердження Мирової угоди та закриття провадження по справі №369/15409/23 у зв`язку з урегулюванням суперечок.

10.Одностороння відмова від мирової угоди не допускається.

11.Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження Києво-Святошинським районним судом Київської області.

12. Відповідно до ст. 208 ЦПК України, у разі невиконання Позивачем грошового зобов`язання згідно п. 3 цієї Мирової угоди, відповідна ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області про її затвердження (закриття провадження у справі) є виконавчим документом та підлягає безспірному примусовому виконанню в порядку, установленому законодавством України про виконання судових рішень.

13.Мирова угода складена у трьох автентичних примірниках, - по одному для кожної із Сторін, а також один примірник для Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження у справі № 369/15409/23 у відповідності до ст. ст. 207, 255, 256 ЦПК України сторонам відомі та зрозумілі.

Зазначена ухвала суду є виконавчим документом та може бути пред`явлена до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя закрити.

Сторонам роз`яснено процесуальні наслідки закриття провадження в справі в зв`язку з укладенням мирової угоди, які передбачені ч. 2 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України 50 відсотків сплаченої суми судового збору в розмірі (9 639/2) 4 819 (чотири тисячі вісімсот дев`ятнадцять) грн 75 (сімдесят п`ять) коп., що були сплачені відповідно до квитанцій: № 7290-9960-8523-1717 від 25.09.2023 року (на суму 8 052,00 грн) та № 2882-6469-7366-4060 від 01.12.2023 року (на суму 1 587,50 грн).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Андрій ВОЛЧКО