Справа № 214/4159/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

секретаря судового засідання Фартушної Є.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, цивільну справу № 214/4159/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Страхова Компанія «Країна» про захист прав споживачів, стягнення моральної та матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Страхова Компанія «Країна» про захист прав споживачів, стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2017 року справу передано у провадження судді Ступак Н.Р.

Ухвалою суду від 24.07.2017 року позовна заява прийнята в провадження та призначено справу до розгляду.

10.10.2017 року відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду ОСОБА_2 №249 у зв`язку з тривалим лікарняним судді Ступак Н.Р., відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 214/4159/17, відповідно до якого справу передано у провадження судді Хомініч С.В.

Ухвалою суду від 13.10.2017 року суддею Хомініч С.В. прийнято до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Страхова Компанія «Країна» про захист прав споживачів, стягнення моральної та матеріальної шкоди.

21.11.2017 року ухвалою суду клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів було задоволено.

Витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод»: оригінали договору страхування здоров`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; оригінали договору страхування життя ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; колективний договір, де зазначається обов`язок підприємства з страхування життя та здоров`я співробітників.

Витребувано з Комунального закладу «Криворізька міська клінічна лікарня №2» ДОР»: історію хвороби ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; перелік ліків та послуг, які були призначені ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для лікування; перелік ліків та послуг, які були оплачені СК «Країна» щодо застрахованої особи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 20.03.2018 року залучено співвідповідачем по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства страхова Компанія «Країна» про захист прав споживачів, стягнення моральної та матеріальної шкоди ТОВ «Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод», розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Заводська, 1.

Направлено ТОВ «Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод» копію ухвали про залучення його співвідповідачем у справі та копії матеріалів позовної заяви і доданих до неї документів.

22.01.2019 року відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду ОСОБА_4 №178, 17.01.2019 року повноваження судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В. призначеної на посаду строком на п`ять років припинились із закінченням строку на який її було призначено. Відповідно до п. 17 Розділу ХІІ Прикінцеві та перехідні положення ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" № 1402-VIII від 02.06.2016 (із змінами) повноваження суддів, призначених на посаду строком на п`ять років до набрання чинності цим Законом, припиняються із закінченням строку, на який їх було призначено. У справі №214/4159/17 провадження призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до якого справу передано у провадження судді Гринь Н.Г.

Ухвалою суду від 25.01.2019 року суддею Гринь Н.Г. прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства страхова Компанія «Країна», ТОВ «Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод» про захист прав споживачів, стягнення моральної та матеріальної шкоди, за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 22.12.2020 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про витребування доказів задоволено.

Витребувано з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» (, 50057, місто Кривий Ріг, Саксаганський район, вулиця Заводська, будинок 1) для огляду у судовому засіданні: оригінал договору страхування здоров`я ОСОБА_3 , які були укладені до його хвороби та смерті, а саме станом на 01.01.2017 року та 21.01.2017 року; оригінал договору страхування життя ОСОБА_3 , які були укладені до його хвороби та смерті, а саме станом на 01.01.2017 року та 21.01.2017 року; колективний договір, де зазначається обов`язок підприємства зі страхування життя та здоров`я своїх співробітників, який був укладений до дня смерті ОСОБА_3 , а саме 21.01.2017 року та дня хвороби 17.01.2017 року.

29 вересня 2021 року відповідно до розпорядження керівника апарату суду ОСОБА_6 №202 у зв`язку з закінченням 24.09.2021 року строку повноважень судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гриня Н.Г., якого було призначено на посаду строком на п`ять років, згідно з Указом Президента України від 24.09.2016 у справі №214/4159/17 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до якого справу передано у провадження судді Євтушенка О.І.

29 вересня 2022 року відповідно до розпорядження керівника апарату суду ОСОБА_6 №1089 на підставі наказу №52-к від 06.04.2022 року у справі №214/4159/ призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до якого справу передано у провадження судді Прасолова В.М.

29.04.2024 року відповідно до розпорядження керівника апарату суду ОСОБА_6 №526 на підставі наказу №47-к від 29.03.2024 року у справі №214/4159/17 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до якого справу передано у провадження судді Ковтун Н.Г.

Позивач ОСОБА_1 , повторно у судові засідання, які було призначено на 10.07.2024, 30.07.2024, 17.09.2024 не з`явилася, що підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлення, клопотань поважності своєї неявки до суду не надала. Заяви про розгляд справи за відсутності позивача не надходило.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заяв, клопотань на адресу суду від останніх не надходило.

У відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду за таких підстав.

Відповідно до норм ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. Суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як зазначено у рішенні ВС від 07.02.2020р. (справа № 390/116/18-ц, провадження № 61-6481ск19), як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (стаття 1 ЦПК України).

Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки (частина третя статті 27 ЦПК України).

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі «Тойшлер проти Германії» від 04 жовтня 2001 року наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Так, у кожному випадку позивач при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що судом були використані передбачені законом способи для повідомлення позивача про розгляд справи, однак вона повторно не з`явилася у судове засідання, про день та час розгляду якого була повідомлена належним чином, завчасно, причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не надала, тому суд, з урахуванням встановлених процесуальних строків розгляду справи, вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Таким чином, керуючись вищевикладеним, суд вважає за необхідне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства страхова Компанія «Країна», ТОВ «Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод» про захист прав споживачів, стягнення моральної та матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223 257, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства страхова Компанія «Країна», ТОВ «Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод» про захист прав споживачів, стягнення моральної та матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Н.Г. Ковтун