overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/925/24
Провадження № 2/553/791/2024
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10.09.2024м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Фоміної Ю.В., за участю секретаря судового засідання Долгової М.М., преставника позивача ОСОБА_1 , представника відповідачів ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні цивільну справу №553/925/24 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків НОМЕР_2 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків НОМЕР_3 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (ЄДРПОУ 03338030, місцезнаходження: м. Полтава, вул. Польська, 2а) заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.12.2020 року по 01.11.2023 року в загальній сумі 64589,29 грн. (шістдесят чотири тисячі п`ятсот вісімдесят дев`ять грн. 29 коп.), яка складається з: основного боргу у розмірі 59995,95 грн., інфляційні втрати 3174,49 грн., 3% річних 1418,85 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків НОМЕР_2 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків НОМЕР_3 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (ЄДРПОУ 03338030, місцезнаходження: м. Полтава, вул. Польська, 2а) судовий збір в розмірі 1514,00 грн. з кожної.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 13.09.2024 року.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиЮ. В. Фоміна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 вересня 2024 року м. Київ

справа № 755/8532/24

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 червня 2024 року, постановлену у складі судді Марфіної Н.В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пасічник Світлана Григорівна, про визнання права власності,

встановив:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 червня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пасічник С.Г., про визнання права власності - визнано не поданою та повернуто її заявнику.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 липня 2024 року відкрито апеляційне провадження.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень,з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подання скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Заслухавши доповідь судді-доповідача Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пасічник Світлана Григорівна, про визнання права власності до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/5209/24
Провадження № 2-с/552/68/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2024 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу виданого Київським районним судом м. Полтави про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у розмірі 70 738 грн. 24 коп. та судові витрати. Вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_1 не проживає за адресою АДРЕСА_1 та з 03.11.2021 року знята з реєстрації. Просила скасувати судовий наказ виданий 19.08.2024 року.

Дослідивши матеріали справи, судддя дійшов до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 серпня 2024 року Київським районним судом м. Полтави виданий судовий наказ за заявоюПолтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 за послуги теплопостачання в розмірі 70 738 грн. 24 коп.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, у зв`язку з відсутністю підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, судовий наказ від 19 серпня 2024 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.170, 171 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 19 серпня 2024 року виданий Київським районним судом м. Полтави за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 - скасувати.

Роз`яснити заявнику Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго»право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 466/9157/24
Провадження № 2/466/2681/24
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

11 вересня 2024 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П. Т., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

09 вересня 2024 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Шевченківським районним судом м. Львова та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Нормою ч. 1 ст. 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з Відповіді № 778689 від 10.09.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить до територіальної підсудності Острозького районного суду Рівненської області.

Згідно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, вважаю, що розгляд справи доцільно проводити у Острозькому районному суді Рівненської області як такому, на території юрисдикції якого знаходиться місце реєстрації відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 260, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати на розгляд за підсудністю до Острозького районного суду Рівненської області (35800, Рівненська обл., м. Острог, вул. Східна, 82).

Копію ухвали направити позивачу по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П. Т. Едер
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 вересня 2024 року Справа № 689/1991/24
Провадження № 2-н/689/71/24
Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Хмельницької філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, відповідно до ст.ст. 64, 67-68 Житлового кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 160-162, 167-170 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. Мазурчак
Згідно частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч.1 ст. 161 ЦПК. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
_____________________20___ року
Суддя В. Мазурчак
Строк пред`явлення до виконання до _____________________20___ року
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________20___ року
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки ______________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 361/5806/24
Провадження № 2-др/361/49/24

У Х В А Л А

12 вересня 2024 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу (правову) допомогу у справі №361/5806/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2024 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі позову, тобто 13 червня 2024 року і до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1211 грн. 20 коп.

11 вересня 2024 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відшкодування витрат на професійну правничу (правову) допомогу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу (правову) допомогу у справі №361/5806/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на 30 вересня 2024 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 544/1172/24
пров. № 2-о/544/119/2024
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

11 вересня 2024 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Сайко О. О., вирішуючи питання про поновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Пирятинської міської ради Полтавської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

у с т а н о в и в:

В провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки і призначення їй опікуна.

Ухвалою суду від 10 липня 2024 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі.

10 вересня 2024 року до суду від адвоката Максименко Юлії Петрівни, яка згідно договору про надання правничої (правової) допомоги №06-24/7 здійснює представництво інтересів заявнника ОСОБА_1 , в системі "Електронний суд" надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що провадження у справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи та зважаючи на те, що потреба у отриманні висновку експерта відпала, тому суд приходить до висновку, що провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 261 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна - поновити.

Призначити судове засідання на 08 год. 00 хв. 20 вересня 2024 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин Полтавської області, вул. Соборна, 41.

Викликати учасників справи в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.О.Сайко
Справа № 946/3240/24
Провадження № 2/946/2337/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 вересня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

за участю секретаря:Богдан А.А.,

позивача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

У судові засідання, призначені на «14» годину «00» хвилин 12.06.2024 року, «11» годину «00» хвилин 23.07.2024 року та «14» годину «00» хвилин 12.09.2024 року, відповідачка, будучи своєчасно та належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилася, відзив та клопотання про відкладення розгляду справи або розгляд справи за її відсутності не надіслала.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Приймаючи до уваги, що відповідачка у справі, будучи своєчасно та належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася без поважних причин, не подала відзив, позивач не заперечував проти вирішення справи в заочному порядку, суд дійшов до висновку про доцільність вирішення справи на підставі наявних у справі даних і доказів (в заочному порядку).

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів вирішити на підставі наявних у ній даних і доказів (в заочному порядку).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Бальжик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

ТОВ «ФК ФОРТ» подало до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Заява про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчого документа є заявою, поданою на стадії виконання судового рішення (статті 433, 442 розділу VI ЦПК України).

З заяви ТОВ «ФК ФОРТ» та додатків до неї вбачається, що заявник надав докази направлення заяви ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Разом з тим, учасником справи є також ОСОБА_3 .

Доказів надіслання копії заяви з додатками ОСОБА_3 заявник суду не надав.

Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Вбачається, що заяву про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчого документа подано без додержання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

З огляду на наведене, заяву необхідно повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтею 183 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: