КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Мережко М.В., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Крисіної В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Міністерства освіти і науки України на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 01 березня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Верещинської І.В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, -

встановив:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

Вимоги позову мотивує тим, що позивач призначений на посаду ректора Національного авіаційного університету на підставі контракту №І-41 від 09 лютого 2021 року, укладеного між Міністерством освіти і науки України та ОСОБА_1 . Відповідно до пункту 17 контракту строк дії цього контракту з 10 лютого 2021 року до 09 лютого 2026 року. Цей контракт набирає чинності з дня підписання сторонами.

Відповідно до пункту 4 контракту Керівник зобов`язаний забезпечити, зокрема: 1) виконання цільових показників діяльності закладу вищої освіти; 28) подання уповноваженому органу управління щороку до 01 лютого, а також на його вимогу звіту про результати виконання умов контракту та дотримання закладом вищої освіти вимог законодавства, стандартів вищої освіти.

Зазначає, що 20 грудня 2022 року звіт ректора Національного авіаційного університету за 2022 рік зачитано перед вищим колегіальним органом громадського самоврядування - Конференцією трудового колективу Національного авіаційного університету. Зазначене підтверджується витягом з протоколу №3 Конференції трудового колективу Національного авіаційного університету від 20 грудня 2022 року.

24 січня 2023 року звіт ректора Національного авіаційного університету за 2022 рік надісланий Міністерству освіти і науки України разом із супровідним листом Національного авіаційного університету за вих. № 01/110.

Таким чином, звіт ректора Національного авіаційного університету за 2022 рік подано вчасно, до 01 лютого, тобто у строки, визначені підпунктом 28 пункту 4 контракту.

Вказує, що у лютому 2023 року позивач особисто звітував Міністру освіти і науки України Шкарлету С.М. про виконання Керівником умов контракту, що може підтвердити в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , який у лютому 2023 року працював державним секретарем Міністерства освіти та науки України. Під час звітування позивачем озвучено причини недотримання раніше визначених показників діяльності Університету: пандемія Ковід-19 та пов`язані із нею обмеження на в`їзд до приймаючих сторін, повномасштабна російська агресія проти України та неможливість перетину кордону здобувачами вищої освіти чоловічої статі.

21 липня 2023 року до Національного авіаційного університету надійшов лист Міністерства освіти і науки України № 1/10808-23 про надання пояснень щодо звіту ректора Національного авіаційного університету за 2022 рік. На зазначене звернення листом від 24 липня 2023 року № 01/1375 «Щодо звіту ректора» Міністерству освіти і науки України повторно надано пояснення позивача щодо виконання цільових показників діяльності закладу вищої освіти за 2022 рік.

Зазначає, що наказом Міністерства освіти і науки України від 28 липня 2023 року № 255-К-23 "Про застосування дисциплінарного стягнення до ректора Національного авіаційного університету" (надалі за текстом - оскаржуваний наказ), оголошено догану ректору Національного авіаційного університету ОСОБА_1 за невиконання абзацу 2 частини 5 статті 34 Закону України "Про вищу освіту" та пункту 2, підпунктів 1, 28 пункту 4 контракту від 09 лютого 2021 року № І-41 та скасовано надбавку ректору Національного авіаційного університету ОСОБА_1 , встановлену абзацом 4 пункту 8 контракту від 09 лютого 2021 року № І-41 (за високі досягнення у праці), відповідно до абзацу 8 пункту 8 контракту від 09 лютого 2021 року № І-41.

Зазначає, що при прийнятті оскаржуваного наказу Міністерство освіти і науки України керувалось пунктом 121 частини другої статті 8 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади», підпунктом 151 пункту 10 Положення про Міністерство освіти і науки України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 р. № 630 (зі змінами), та враховувало протоколи № 46 від 21 липня 2023 року, № 47 від 26 липня 2023 року засідань експертно-кадрової комісії з розгляду питань діяльності керівників закладів фахової передвищої, вищої освіти, установ та організацій, що належать до сфери управління Міністерства освіти і науки України, а виключними підставами для прийняття оскаржуваного наказу відповідач визначив: статті 147-149 Кодексу законів про працю України, абзац другий частини п`ятої статті 34 Закону України «Про вищу освіту», пункт 2, підпункти 1, 28 пункту 4 контракту від 09 лютого 2021 року № І-41.

Уважає зазначений наказ незаконним, відтак просить його скасувати.

Вказує, що оскаржуваний наказ не містить посилання на конкретні обставини вчинення порушення трудової дисципліни. Також не доведено наявності складу дисциплінарного проступку у діях або бездіяльності позивача, зокрема, вини, причинно-наслідкового зв`язку між порушенням трудової дисципліни і шкідливими наслідками, які спричинило або могло спричинити це порушення.

Посилається на порушення строків накладення дисциплінарного стягнення, оскільки подія, за яку накладено дисциплінарне стягнення, відбулась у лютому 2023 року, а наказ щодо застосування дисциплінарного стягнення видано понад шість місяців.

Вказує, що не оприлюднення звіту в Єдиній державній електронній базі з питань освіти та в Реєстрі суб`єктів освітньої діяльності Єдиної державної електронної бази з питань освіти мало місце не з вини позивача, а через невиконання Міністерством освіти і науки України покладених на нього завдань та функцій.

Зазначає, що звіт позивача про результати виконання умов контракту розміщено на офіційному сайті Національного авіаційного університету.

Вказує, що відсутність умов для забезпечення всіх цільових показників діяльності закладу вищої освіти, передбачених контрактом (пункт 2 розділ 2 Контракту) стало наслідком обставин непереборної сили, що не залежать від позивача, а саме пандемія та військова агресія рф проти України.

Зазначає, що попередній розмір витрат на професійну правову допомогу становить 20 000,00 - 25 000,00 гривень.

Мотивуючи наведеним, просить суд визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства освіти і науки України №255-к-23 від 28 липня 2023 року "Про застосування дисциплінарного стягнення до ректора Національного авіаційного університету". Відшкодувати судові витрати.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 01 березня 2024 року позов задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ Міністерства освіти і науки України № 255-к-23 від 28 липня 2023 року "Про застосування дисциплінарного стягнення до ректора Національного авіаційного університету".

Стягнуто з Міністерства освіти і науки України на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги адвоката, у розмірі 16 000 грн.

Стягнуто з Міністерства освіти і науки України на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 1073,60 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, Міністерством освіти і науки України подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції при ухваленні рішення не було враховано ряд норм чинного законодавства, не в повній мірі з`ясовано обставини справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Зазначає, що 26 липня 2023 року відбулося засідання експертно-кадрової комісії з розгляду питань діяльності керівників закладів фахової передвищої, вищої освіти, установ та організацій, що належать до сфери управління МОН.

На порядку денному засіданні комісії розглядалося питання стосовно звіту про результати виконання умов контракту та дотримання закладом вищої освіти вимог законодавства, стандартів вищої освіти за 2022 рік ректором НАУ ОСОБА_1 з урахуванням листа НАУ від 24.07.2023 № 01/1375 «Щодо звіту ректора».

Головуючим на обговорення ставилось питання щодо надання інформації, викладеної позивачем у листі від 24 липня 2023 року № 01/1375 «Щодо звіту ректора». Так, зазначено, що є питання/зауваження до пункту 6 «Впровадження проектів та робіт у сфері енергозбереження» та до пункту 9 «Зростання обсягу доходів до спеціального фонду від виконання наукових та науково-технічних робіт (надання наукових послуг з наукового обслуговування) за рахунок усіх позабюджетних джерел в порівнянні з відповідним показником 2020 року».

У Законі України «Про вищу освіту» та Контракті від 09.02.2021 № 1-41, укладеному Міністерством освіти і науки України з ректором Національного авіаційного університету ОСОБА_1 , є вимоги, що звіт про результати виконання умов контракту та дотримання закладом вищої освіти вимог законодавства, стандартів вищої освіти повинен бути поданий уповноваженому органу управління (тобто, Міністерству) до 01 лютого щороку, а також на його вимогу.

Рішенням експертно-кадрової комісії стосовно звіту про результати виконання умов контракту та дотримання закладом вищої освіти вимог законодавства, стандартів вищої освіти за 2022 рік ректором НАУ ОСОБА_1 рекомендовано Міністру розглянути питання щодо притягнення ректора НАУ ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та оголошення йому догани за невиконання умов контракту від 09 лютого 2021 року.

Відповідно до службової записки від 17 липня 2023 року директоратом фахової передвищої, вищої освіти було проаналізовано Звіт ректора НАУ ОСОБА_1 на конференції трудового колективу, в ході якої було виявлено ряд порушень, що свідчить про неналежне виконання позивачем посадових обов`язків, а відтак про наявність підстав для застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді догани.

Вказує, що посилання позивача на те, що місячний строк для застосування догани сплив, оскільки мав обраховуватись МОН з дня виявлення проступку, тобто в даному випадку з дня надсилання звіту до МОН 24 січня 2023 року, є безпідставними, оскільки притягнення до дисциплінарної відповідальності за невиконання умов контракту рахується з дати надання додаткових письмових пояснень позивача на вимогу МОН, тобто з 24 липня 2023 року.

Вказує, що Міністерством освіти і науки України, як уповноваженим органом для застосування дисциплінарного стягнення, проступок було виявлено 24 липня 2023 року, тому місячний строк для застосування до позивача дисциплінарного стягнення закінчився 23 серпня 2023 року, натомість Наказ про оголошення догани ОСОБА_1 винесено 28 липня 2023 року, тобто з дотриманням встановленого законом строку.

Щодо допиту свідка ОСОБА_3 вказує, що розпорядженням Кабінету Міністрів України останнього призначено державним секретарем Міністерства освіти і науки України з 02 серпня 2021 року строком на п`ять років. Відповідно до повноважень та завдань, покладених обов`язків Державного секретаря не входило та не входить перевірка та надання оцінки звітам ректорів, обов`язком яких є відповідно до положень статті 34 Закону України «Про вищу освіту» подання на конференції трудового колективу звіту за минулий рік.

Виконання вимог контракту та дотримання закладом вищої освіти вимог законодавства, стандартів вищої освіти ректорів, не пов`язано та не пересікається з посадовими обов`язками Державного секретаря, тому підтвердити або спростувати факт недотримання вимог законодавства позивачем даний свідок не уповноважений.

Звертає увагу, що допит свідка в судовому засіданні та надана останнім інформація не несе в собі свідчення того, що позивач виконав вимоги законодавства відповідно до статті 34 Закону України "Про вищу освіту", де зазначено, що щорічний звіт керівника закладу вищої освіти повинен містити інформацію про рівень досягнення цільових показників діяльності закладу вищої освіти, визначених контрактом, станом на 31 грудня року, за який складено звіт, і підлягає внесенню до Єдиної державної електронної бази з питань освіти та оприлюднюється в Реєстрі суб`єктів освітньої діяльності Єдиної державної електронної бази з питань освіти та на офіційному веб-сайті закладу вищої освіти та контракту.

Зазначає, що провадження у справі мало бути зупинене у зв`язку із перебуванням позивача на військовій службі, що відповідно до статті 251 ЦПК України є обов`язком суду. Окрім цього, матеріали справи не містять заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Разом з тим, ухвалою суду першої інстанції, занесеною до протоколу судового засідання, відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Не погоджується із висновками суду першої інстанції про стягнення з МОН витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги адвоката у розмірі 16 000,00 гривень.

Відповідно до пункту 4.1. вищезазначеного договору, вартість наданих послуг адвокатське бюро визначає самостійно після одержання від клієнта замовлення на надання юридичної допомоги, та виставляє клієнту рахунок.

Звертає увагу, що відповідно до вищезазначеного пункту договору, де чітко зазначено, що клієнт замовляє, адвокатське бюро виставляє клієнту рахунок. Про те, що сторони погодили гонорар Адвоката, який буде визначатись у вигляді погодинної оплати (2000 грн) у вищезазначеному пункті договору відсутнє, відтак не відповідає умовам договору та не може вважатись узгодженим із Клієнтом.

Зазначає, що в пунктах основного договору про надання правової допомоги не передбачено погодження гонорару адвоката.

Зазначає, що оскільки у договорі про надання правової допомоги № 79 від 01 серпня 2023 року не зазначено "гонорар", як того вимагають вимоги законодавства (а саме: фіксована сума або погодинна оплата), тому сплата клієнтом за вартість наданих послуг останнім за даним договором здійснюється на підставі відповідного рахунку не пізніше 3-х днів з моменту отримання відповідно рахунку (пункт 4.1 та 4.2 вищезазначеного договору). Натомість підставою для виставлення рахунку клієнту у цій справі є погодинна оплата, яка у цьому договорі не зазначена.

Посилається на завищений розмір стягнутих витрат на правову допомогу.

Зазначає, що вартість написання, оформлення та направлення поштою адвокатського запиту до Міністерства освіти і науки України з проханням надати документи, на підставі яких було видано наказ № 225-к -23 від 28 липня 2023 року «Про застосування дисциплінарного стягнення до ректора Національного авіаційного університету» - 02 серпня 2023 року (1 година) - 2000 грн є завищеною. Адвокатський запит є обсягом 1,5 сторінки і направлений був не засобами поштового зв`язку, а засобами електронної пошти.

Написання та подання до суду позовної заяви - 4 години, уважає суттєво завищеним часом.

Вказує, що судове засідання у справі 26 вересня 2023 року тривало півгодини, разом з цим вартість участі у вказаному засіданні визначено 2000,00 гривень.

Уважає необґрунтованим вимогу компенсації такої послуги, як написання, направлення відповідачу та подання до суду клопотання про долучення доказів (0,5 години) 1 000,00 гривень.

Вказує, що заявник повинен надати докази виконаних робіт по окремому виду робіт, а саме написання (час) та направлення (як направлено та витрачений час), відтак сплата 1000 грн за писання однією сторінки тексту, має ознаки суттєвого завищення витраченого часу.

Посилається на завищення витраченого часу на написання відповіді на відзив, оскільки основний текст міститься у позовній заяві.

Вказує, що участь представника у судовому засіданні 15 січня 2024 року не відбулась, оскільки судове засідання в цей день не проводилось. Вказує, що попередня сплата позивачем послуг правової допомоги, а саме за участь адвоката в судовому засіданні, не підлягає задоволенню.

Вказує, що для Міністерства освіти і науки України як державного органу, що здійснює свою діяльність в сфері освіти, справа має виняткове значення, оскільки стосується питання виконання своїх обов`язків ректорів навчальних закладів у межах повноважень та у спосіб, що передбачені контрактами договорами, статутами навчальних закладів, Конституцією України та Законами України.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на правові висновки Верховного Суду від 11 грудня 2018 року у справі №810/1224/17, від 14.12.2022 року у справі №757/5240/16-ц, від 29.08.2022 року у справі №461/5209/19, від 29.08.2022 року в справі № 461/5209/19, від 24.01.2019 року у справі № 910/15944/17, від 19.02.2019 року у справі № 917/1071/18, від 20.11.2018 року у справі № 910/2321011; від 13.02.2019 року у справі № 911/739/15.

Мотивуючи наведеним, просить суд рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 01 березня 2024 року скасувати, вимоги апеляційної скарги задовольнити.

24 травня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив адвоката Лисенко І.К., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на апеляційну скаргу.

Вказує, що 24 січня 2023 року звіт ректора Національного авіаційного університету за 2022 рік був надісланий разом із супровідним листом Національного авіаційного університету за №01/110 Міністерству освіти і науки України. Відтак, звіт ректора Національного авіаційного університету за 2022 рік подано вчасно, до 01 лютого, тобто у строки визначені підпунктом 28 пункту 4 контракту.

У лютому 2023 року позивач особисто звітував Міністру освіти і науки України Шкарлету С.М. про виконання Керівником умов контракту. Зокрема, на запитання Міністра про те, чи всі показники діяльності Університету дотримано у звітному періоді, було повідомлено, що дотриматися раніше визначених показників діяльності Університету не вдалося з двох причин: пандемія COVID-19 та повномасштабна російська агресія проти України та неможливість перетину кордону здобувачами вищої освіти чоловічої статі.

Вказує, що відповідач не надає заперечень щодо обставин, відповідно до яких позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності, а всі пояснення з даного приводу стосуються обставин, що не були підставою для прийняття відповідачем наказу Міністерства освіти і науки України від 28 липня 2023 року №255-К-23 "Про застосування дисциплінарного стягнення до ректора Національного авіаційного університету".

Зазначає, що публікація звіту ректора в Єдиній державній електронній базі з питань освіти неможлива, через відсутність на те технічної можливості, що підтверджується пунктом 1.4 Керівництва користувача програмного комплексу ЄДЕБО. Обов`язок визначити порядок публікації щорічного звіту керівника закладу вищої освіти про результати виконання умов контракту, який містить інформацію про рівень досягнення цільових показників діяльності закладу вищої освіти, покладається за законодавством саме на відповідача.

Відтак, неоприлюднення звіту в Єдиній державній електронній базі з питань освіти та в Реєстрі суб`єктів освітньої діяльності Єдиної державної електронної бази з питань освіти мало місце не з вини позивача, а через невиконання Міністерством освіти і науки України покладених на нього завдань та функцій.

Звертає увагу, що саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Посилається на порушення строків для застосування дисциплінарного стягнення, оскільки подія, відповідно до якої до ректора було застосовано захід дисциплінарного впливу, відбулась до 01 лютого 2023 року, натомість наказ Міністерства освіти і науки України "Про застосування дисциплінарного стягнення до ректора Національного авіаційного університету" видано через понад шість місяців із моменту настання події.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині показань свідка ОСОБА_3 вказує, що свідок ОСОБА_3 на запитання представника відповідача чи входило до його обов`язків заслуховування звітів ректорів пояснив, що згідно статті 10 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади", державний секретар міністерства зобов`язаний виконувати доручення міністра, за дорученням міністра, ОСОБА_4 був присутній на заслуховуванні звітів ректорів. Присутність ОСОБА_3 на заслуховуванні звіту ректора ОСОБА_1 підтвердив присутній у судовому засіданні позивач ОСОБА_1 .

Звертає увагу, що свідок вказав про те, що якби було виявлено порушення у звіті ректора ще в січні-лютому 2023 року, то одразу була б застосована догана до ректора. Об`єктивним є те, що через війну та пандемію не були досягнуті у всіх вузах раніше заплановані показники.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині зупинення провадженні у справі вказує, що позивач був присутній в судовому засіданні 05 грудня 2023 року. Неодноразово під звукозапис позивач заявляв, що просить розглядати справу в подальшому без його участі, за участі його уповноваженого представника, яка була присутня у всіх засіданнях.

Вказує, що інститут зупинення провадження у справі не може бути застосований з ініціативи відповідача на підставі того, що позивач перебував в лавах Збройних Сил України, якщо позивач активно бере участь у розгляді справи та наполягає на завершення її розгляду.

У цій справі участь у справі приймає представник позивача, який має всі можливості для захисту інтересів позивача у передбачений законом спосіб.

Відмовивши у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції вказав на строк розгляду справи, оскільки ця справа може розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження. Погоджується із висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для зупинення провадження у справі.

Щодо витрат на професійну правову допомогу адвоката вказує, що додатком №1 від 02 серпня 2023 року до договору про надання правової допомоги сторони погодили, що гонорар адвоката адвокатського бюро "Ірини Лисенко" буде визначатись у вигляді погодинної оплати. Погодинна ставка адвоката Лисенко І.К. складає 2 000,00 гривень. Вказаний додаток є невід`ємною частиною договору та повністю відповідає вимогам статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Вказує, що дійсно, судове засідання у справі, яке було заплановане на 15 січня 2024 року, не відбулось, однак була виконана робота із написання заяви про стягнення судових витрат та оплата за судове засідання була врахована за проведене судове засідання, яке відбулось 29 лютого 2024 року.

Мотивуючи наведеним, просить суд оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

31 травня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли заперечення Міністерства освіти і науки України на відзив адвоката Лисенко І.К., яка діє в інтересах ОСОБА_1 .

Вказує, що допит свідка в судовому засіданні та інформація, що надана останнім не несе в собі свідчення того, що позивач виконав вимоги законодавства, відповідно до статті 34 Закону України "Про вищу освіту", де зазначено, що щорічний звіт керівника закладу вищої освіти повинен містити інформацію про рівень досягнення цільових показників діяльності закладу вищої освіти, визначених контрактом, станом на 31 грудня року, за який складено звіт.

Наголошує, що свідчення свідка ОСОБА_3 суд не повинен брати до уваги, про що представником МОН зазначено в судовому засіданні і в письмових запереченнях.

Вказує, що посилання позивача на те, що місячний строк для застосування догани сплив, оскільки мав обраховуватись з дня виявлення проступку, тобто з дня надсилання звіту до МОН 24 січня 2023 року є безпідставним, оскільки притягнення до дисциплінарної відповідальності за невиконання умов контракту рахується з дати надання додаткових письмових пояснень позивача на вимогу МОН, тобто з 24 липня 2023 року.

Таким чином, Міністерством освіти і науки України, як уповноваженим органом для застосування дисциплінарного стягнення, проступок було виявлено 24 липня 2023 року, тому місячний строк для застосування до позивача дисциплінарного стягнення закінчився 23 серпня 2023 року, натомість Наказ про оголошення догани ОСОБА_1 винесено 28 липня 2023 року, тобто з дотриманням встановленого законом строку.

Просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 01 березня 2024 року скасувати.

В судовому засіданні представник відповідача Старик А.М. доводи апеляційної скарги підтримав, просив суд її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати.

Адвокат Лисенко І.К., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , проти задоволення апеляційної скарги заперечувала з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольнивши позов, суд першої інстанції вказав, що із оскаржуваного наказу убачається, що він не містять чітких формулювань суті та обставин допущеного проступку, зокрема, в ньому не зазначено, коли мало місце і в чому конкретно полягає порушення позивачем трудових обов`язків, відсутні докази вини позивача та наявності причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і неналежним виконанням покладених на позивача трудових обов`язків, а містяться лише загальні, а не конкретні посилання на порушення позивачем положень контракту.

Суд вказав, що із змісту наказу не можна зробити однозначних висновків про доведення вини позивача, відтак суд зробив висновок, що наказ від 28 липня 2023 року № 255-К-23 «Про застосування дисциплінарного стягнення до ректора Національного авіаційного університету» винесено всупереч встановленому Законом порядку та за відсутності порушень контракту, є протиправним та підлягає скасуванню.

Суд зробив висновок про пропуск відповідачем строків накладення дисциплінарного стягнення, оскільки подія, відповідно до якої на ректора було застосовано захід дисциплінарного впливу - подання звіту - відбулась до 24 січня 2023 року. Натомість, оскаржуваний наказ видано через понад шість місяців із моменту настання події та накладено поза межами граничного місячного строку, визначеного частиною 1 статті 148 КЗпП України, чим порушено вимоги статті 148 КЗпП України.

Суд також вказав на те, що обов`язок визначити порядок публікації щорічного звіту керівника закладу вищої освіти про результати виконання умов контракту, який містить інформацію про рівень досягнення цільових показників діяльності закладу вищої освіти, покладається законодавством саме на Міністерство освіти і науки України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає про таке.

З матеріалів справи установлено, що 09 лютого 2021 року між Міністерством освіти і науки України та ОСОБА_1 укладено контракт №І-41 згідно змісту якого ОСОБА_1 призначається на посаду ректора Національного авіаційного університету на строк дії цього контракту. Строк дії контракту з 10 лютого 2021 року до 09 лютого 2026 року (пункт 17).

Відповідно до пункту 1 контракту, цей контракт регулює трудові відносини, пов`язані з виконанням керівником своїх повноважень, встановлює цільові показники діяльності закладу вищої освіти, досягнення яких повинен забезпечити керівник закладу освіти, визначає права, обов`язки та відповідальність сторін, умови матеріального забезпечення і організації праці керівника, умови розірвання контракту, в тому числі достроково, строк дії контракту та є особливою формою трудового договору, на підставі якого виникають трудові відносини між уповноваженим органом управління та керівником.

Згідно пункту 2 контракту керівник повинен забезпечити досягнення таких цільових показників діяльності закладу вищої освіти: (1) збільшення кількості здобувачів вищої освіти, які брали участь у програмах міжнародної академічної мобільності; (2) збільшення кількості штатних науково-педагогічних та наукових працівників, які брали участь у програмах міжнародної академічної мобільності; (3) збільшення кількості навчальних аудиторій, які оснащені мультимедійним обладнанням або іншим спеціальним обладнанням, яке забезпечує виконання функцій мультимедійного обладнання; (4) запровадження комплексної автоматизації управління закладом вищої освіти, включаючи систему електронного документообігу; (5) запровадження системи ключових показників ефективності в контрактах заступників керівника ЗВО та керівників структурних підрозділів; (6) впровадження проектів та робіт у сфері енергозбереження; (7) розвиток матеріальної бази закладу вищої освіти, зокрема шляхом закупівлі та введення в експлуатацію навчального та наукового обладнання; (8) зростання обсягу капітальних витрат (для проведення капітальних ремонтів навчальних аудиторій, студентських гуртожитків та спорткомплесів тощо) у кошторисі витрат закладу вищої освіти (без урахування закладів фахової передвищої освіти в його структурі) в порівнянні з відповідним показником 2020 року; (9) зростання обсягу доходів до спеціального фонду від виконання наукових та науково-технічних робіт (надання наукових послуг, включаючи послуги з наукового обслуговування) за рахунок усіх позабюджетних джерел в порівнянні з відповідним показником 2020 року; (10) збільшення обсягу надходжень до спеціального фонду за проектами міжнародного співробітництва, у тому числі в результаті реалізації програм академічної мобільності в порівнянні з відповідним показником 2020 року.

Згідно пункту 4 контракту керівник зобов`язаний, зокрема, забезпечити виконання цільових показників діяльності закладу вищої освіти (підпункт 1); подання уповноваженому органу управління щороку до 01 лютого, а також на його вимогу звіту про результати виконання умов контракту та дотримання закладом вищої освіти вимог законодавства, стандартів вищої освіти (підпункт 28) (том 1 а.с. 16-22).

Додатковими угодами №1 від 30 квітня 2021 року та №2 від 07 лютого 2023 року Міністерством освіти і науки України та ОСОБА_1 внесено зміни до цільових показників та строків їх досягнення (а.с.23-27).

Відповідно до звіту ректора ОСОБА_6 на конференції трудового колективу Національного авіаційного університету від 20 грудня 2022 року, останній містить вісім розділів, серед яких: 1. Стратегічний розвиток університету; 2. Підготовка фахівців: основні кількісні та якісні показники; 3. Кадрове забезпечення освітнього процесу та наукової діяльності; 4. Внутрішня система забезпечення якості; 5. Наукова діяльність; 6. Міжнародна діяльність; 7. Фінансова та господарська діяльність; 8. Висновки (том 1 а.с. 47-58).

Відповідно до витягу з протоколу №3 Конференції трудового колективу Національного авіаційного університету від 20 грудня 2022 року убачається, що "Звіт ректора ОСОБА_1 на конференції трудового колективу Національного авіаційного університету 20 грудня 2022 року" схвалено. Визнано роботу ректора ОСОБА_1 за 2022 рік задовільною (том 1 а.с. 45).

17 липня 2023 року генеральним директором директорату фахової передвищої, вищої освіти МОН України Шаровим О.І. складено службову запису, в якій проаналізовано звіт ректора НАУ за 2022 рік та поінформовано заступника Міністра про недотримання закладом вищої освіти вимог контракту, законодавства, стандартів вищої освіти, відсутності інформації про результати виконання цільових показників діяльності закладу вищої освіти, які є частиною укладеного з ректором контракту (том 1 а.с. 38, 151)

Відповідно до протоколу засідання експертно-кадрової комісії з розгляду питань діяльності керівників закладів фахової передвищої, вищої освіти, установу та організацій, що належить до сфери управління Міністерства освіти і науки України №46 від 21 липня 2023 року убачається, що предметом засідання комісії був розгляд питання стосовно звіту про результати умов контракту та дотримання закладом вищої освіти вимог законодавства, стандартів вищої освіти за 2022 рік ректором Національного авіаційного університету ОСОБА_1 .

За результатами засідання керівнику НАУ запропоновано надати письмові пояснення щодо неналежного виконання умов контракту від 09 лютого 2021 року №І-41; ненадання у щорічному звіті керівника закладу вищої освіти інформації про рівень досягнення цільових показників діяльності НАУ, визначених контрактом, відповідно до вимог 34 Закону України "Про вищу освіту"; нерозміщення на офіційному вебсайті Університету у щорічному звіті керівника за 2022 рік інформації про рівень досягнення цільових показників діяльності закладу вищої освіти (том 1 а.с. 35-37, 141-146, 185-190).

Листом №1/10808-23 від 21 липня 2023 року Міністерством освіти і науки України запропоновано ОСОБА_1 не пізніше 25 липня 2023 року надати письмове пояснення з приводу неналежного виконання умов контракту від 09 лютого 2021 року №І-41; ненадання у щорічному звіті керівника закладу вищої освіти інформації про рівень досягнення цільових показників діяльності НАУ, визначених контрактом, відповідно до вимог 34 Закону України "Про вищу освіту"; нерозміщення на офіційному вебсайті Університету у щорічному звіті керівника за 2022 рік інформації про рівень досягнення цільових показників діяльності закладу вищої освіти (том 1 а.с. 42).

У відповідь на вказаний лист позивачем направлено лист №01/1375 від 24 липня 2023 року з наданою інформацією щодо цільових показників діяльності Національного авіаційного університету (том 1 а.с. 43-44, 136-138, 182-184).

Проколом №47 засідання експертно-кадрової комісії з розгляду питань діяльності, керівників закладів фахової передвищої, вищої освіти, установ та організацій, що належать до сфери управління Міністерства освіти і науки України від 26 липня 2023 року винесено питання стосовно звіту про виконання умов контракту та дотримання закладом вищої освіти вимог законодавства, стандартів вищої освіти, а також результатів виконання цільових показників діяльності за 2022 рік ректором Національного авіаційного університету ОСОБА_1 (з урахуванням листа НАУ від 24 липня 2023 року № 01/1375 з поясненнями до звіту ректора) та рекомендовано Міністру розглянути питання щодо притягнення ректора Національного авіаційного університету ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та оголосити догану (том 1 а.с. 39-41, 147-150, 191-194).

Наказом Міністерства освіти і науки України №255-к від 28 липня 2023 року ректору Національного авіаційного університету ОСОБА_1 за невиконання абзацу 2 частини 5 статті 34 Закону України "Про вищу освіту" та пункту 2, підпунктів 1, 28 пункту 4 контракту від 09 лютого 2021 року №І-41 оголошено догану (том 1 а.с. 28, 140, 176).

Згідно даних листа ДП "Інфоресурс" МОН України №01-11/2466 від 08 серпня 2023 року убачається, що в Єдиній державній електронній базі з питань освіти не реалізовано функцію щодо внесення в ЄДЕБО щорічного звіту керівника закладу вищої освіти та, відповідно, оприлюднення його в реєстрі суб`єктів освітньої діяльності (том 1 а.с. 59).

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження роботодавця, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна роботодавця, з яким укладено трудовий договір.

Статтею 147 КЗпП визначено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Частинами 1-2 статті 148 КЗпП визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується роботодавцем безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до частини 1 статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Підстави для оголошення позивачу догани, згідно даних наказу, визначено невиконання абзацу другого частини п`ятої статті 34 Закону України «Про вищу освіту» та пункту 2, підпунктів 1, 28 пункту 4 контракту від 09 лютого 2021 року №І-41.

Перевіряючи обґрунтованість оскаржуваного наказу, колегія суддів ураховує таке.

Складовими дисциплінарного проступку, що характеризують його об`єктивну та суб`єктивну сторони, є: дії (бездіяльність) працівника; невиконання або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між його діями (бездіяльністю) та невиконанням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність роботодавцем наявності будь-якої з цих складових виключає наявність дисциплінарного проступку (висновок Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладений у постанові від 16 травня 2018 року у справі № 712/6576/17).

Відповідно до частини 1 статті 34 Закону України "Про вищу освіту" безпосереднє управління діяльністю закладу вищої освіти здійснює його керівник (ректор, президент, начальник, директор тощо). Його права, обов`язки та відповідальність визначаються законодавством і статутом закладу вищої освіти.

Відповідно до частини 5 вказаної статті Закону визначено, що керівник закладу вищої освіти щороку звітує перед засновником (засновниками) або уповноваженим ним (ними) органом (особою) та вищим колегіальним органом громадського самоврядування закладу вищої освіти.

Згідно абзацу 2 частини 5 вказаної статті Закону щорічний звіт керівника закладу вищої освіти повинен містити інформацію про рівень досягнення цільових показників діяльності закладу вищої освіти, визначених контрактом, станом на 31 грудня року, за який складено звіт, і підлягає внесенню до Єдиної державної електронної бази з питань освіти та оприлюднюється в Реєстрі суб`єктів освітньої діяльності Єдиної державної електронної бази з питань освіти та на офіційному веб-сайті закладу вищої освіти.

Підпункт 28 пункту 4 контракту від 09 лютого 2021 року №І-41 містить обов`язок подання уповноваженому органу управління щороку до 01 лютого, а також на його вимогу звіту про результати виконання умов контракту та дотримання закладом вищої освіти вимог законодавства, стандартів вищої освіти.

Згідно даних проколу №4 конференції трудового колективу Національного авіаційного університету від 20 грудня 2022 року схвалено "Звіт ректора ОСОБА_1 на конференції трудового колективу Національного авіаційного університету 20 грудня 2022", визнано роботу ректора ОСОБА_1 за 2022 рік задовільною.

Окрім того, згідно даних листа ДП "Інфоресурс" МОН України №01-11/2466 від 08 серпня 2023 року убачається, що в Єдиній державній електронній базі з питань освіти не реалізовано функцію щодо внесення в ЄДЕБО щорічного звіту керівника закладу вищої освіти та, відповідно, оприлюднення його в реєстрі суб`єктів освітньої діяльності.

Згідно контракту від 09 лютого 2021 року №І-41 пункт 2, який фактично дублюється підпунктом 1 пункту 4 контракту містить обов`язок керівника забезпечити досягнення цільових показників, що викладено у десяти позиціях із строком досягнення в період з 01 вересня 2022 року по 01 березня 2025 року. Даних про те, в якій частині позивачем не виконано умови цього пункту контракту, оспорений наказ не містить.

Проте притягнення до дисциплінарної відповідальності не може уважатися законним без визначення конкретних умов контракту, які не виконував чи неналежним чином виконував працівник, і без встановлення на підставі належних і допустимих доказів допущених ним конкретних порушень.

Оспорений позивачем наказ містить само лише посилання на ряд пунктів контракту, проте не визначено конкретних умов, невиконання яких було підставою для застосування дисциплінарного стягнення.

Суд першої інстанції повно і правильно з`ясувавши обставини справи, проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, зробив правильний висновок про недоведеність відповідачем факту вчинення позивачем дисциплінарного проступку.

Доводи апеляційної скарги висновку суду першої інстанції не спростовують, а фактично зводяться до викладу суб`єктивних пояснень щодо підстав застосування дисциплінарного стягнення. Натомість обґрунтованих посилань на докази, які б спростовували висновок суду, апеляційна скарга не містить.

Щодо строку застосування дисциплінарного стягнення, колегія суддів уважає за доцільне вказати на те, що формулювання наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності унеможливлює установити час вчинення проступку, що, в свою чергу, унеможливлює обрахування строків притягнення до дисциплінарної відповідальності. Проте вказане не призвело до неправильного вирішення судом першої інстанції справи по суті.

Доводи апеляційної скарги в частині необхідності судом першої інстанції зупинення провадження у справі відхиляються апеляційним судом з огляду на таке.

З матеріалів справи убачається, що відповідачем до суду першої інстанції подано клопотання про зупинення провадження у справі. В обґрунтування поданого клопотання вказує, що позивач перебуває на військові службі та забезпечує стримування збройної агресії проти України у період воєнного стану, запровадженого у зв`язку із воєнною агресією російської федерації проти України, тобто існують обставини відповідно до пункту 2 частини 1 статті 251 ЦПК України.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (том 2 а.с. 60-61).

На підтвердження обставин, викладених у клопотанні, відповідачем додано: копію наказу МОН від 13 жовтня 2023 року №1249, копію листа МОН від 10 жовтня 2023 року №1/15609-23, копію листа НАУ від 10 жовтня 2023 року №01/1933.

Наказом НАУ №776/к від 06 жовтня 2023 року у зв`язку з мобілізацією на військову службу з 09 жовтня 2023 року тимчасове виконання обов`язків ректора університету покладено на проректора з наукової роботи та інноваційного розвитку Шкуратова О.І .

Процесуальний закон визначає обов`язок суду зупинити провадження у справі до припинення перебування сторони у складі Збройних Сил України, що є гарантією держави у забезпеченні процесуальних прав таких осіб.

Факт перебування позивача на військовій службі підтверджується витягами з наказів командира в/ч НОМЕР_1 від 06 жовтня 2023 року №291 та від 05 листопада 2023 року №321 (том 2 а.с. 114-115, 118-119) та витягом з наказу командира в/ч НОМЕР_2 від 06 листопада 2023 року №316 (том 2 а.с. 116).

Відтак, матеріалами справи підтверджено факт перебування позивача у складі Збройних Сил України.

У статті 129 Конституції України одними із основних засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

За приписами пункту 2 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Отже, процесуальний закон пов`язує необхідність зупинення провадження у справі з фактом перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Поряд з цим, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Європейський суд з прав людини зауважував, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, від 21 жовтня 2010 року, § 47).

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина 1 статті 44 ЦПК України).

До основних засад судочинства частиною 3 статті 2 ЦПК України віднесено розумність строків розгляду справи судом, пропорційність, диспозитивність, змагальність сторін.

Виходячи зі змісту статті 12, частини 3 статті 13 ЦПК України кожна сторона реалізує свої процесуальні права на власний розсуд з метою досягнення бажаного процесуального результату.

Приписи пункту 2 частини 1 статті 251 ЦПК України мають своєю метою захист процесуальних прав учасника цивільного процесу, який перебуває у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан. Вони покликані забезпечити об`єктивний розгляд справи.

Провадження у справі підлягає зупиненню лише у випадку наявності обставин, які перешкоджають розгляду справи.

При вирішенні питання про зупинення провадження у цій справі, суд першої інстанції правильно вказав про те, що позивач приймає участь у справі через свого представника, який наділений повноваженнями представляти інтереси позивача без обмеження повноважень.

Позивач призваний на військову службу 06 жовтня 2023 року, активно приймає участь у розгляді справи, наполягає на її завершенні, безпосередньо позивачем відповідне клопотання про зупинення провадження у справі не подавалось.

Відтак, доводи відповідача, який заперечує проти відмови у зупиненні провадження у справі з посиланням на обставини перебування позивача на військовій службі, колегія суддів відхиляє. Ураховуючи, що позивач у справі діє через свого представника, інститут зупинення провадження у справі не може бути застосований у цій справі на шкоду інтересам позивача, меті цього інститут та принципам цивільного судочинства.

З огляду на викладене, колегія суддів констатує, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 2-4 статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Установлено, що звертаючись до суду із позовом, на виконання вимог пункту 9 частини 3 статті 175 ЦПК України позивачем зазначено попередній орієнтовний розмір судових витрат 20 000,00 - 25 000,00 гривень.

З матеріалів справи убачається, що 01 серпня 2023 року між Адвокатським бюро "Ірини Лисенко" та ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги №79, відповідно до умов якого адвокатське бюро зобов`язується здійснити захист, представництво та інші передбачені цим договором, види правової допомоги клієнту, на умовах і в порядку, що визначені цим договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору.

Відповідно до пункту 4.1 укладеного договору вартість наданих юридичних послуг адвокатське бюро визначає самостійно після одержання від клієнта замовлення на надання юридичної допомоги, та виставляє клієнту відповідний рахунок.

Відповідно до пункту 4.2 оплата за цим договором здійснюється не пізніше 3-х днів з моменту отримання клієнтом рахунку від адвокатського бюро. Такий рахунок за вибором адвокатського бюро може бути надіслано поштовою кореспонденцією та/або електронним листом на електронну поштову скриньку клієнта. Рахунок уважається отриманим клієнтом з моменту його надходження до поштового відділення, яке обслуговує адресу проживання (реєстрації) клієнта та/або з моменту надходження електронного листа на електронну поштову скриньку клієнта (том 2 а.с. 160-161).

Додатком №1 від 02 серпня 2023 року до договору про надання правової допомоги №79 від 01 серпня 2023 року сторони погодили, що гонорар адвоката адвокатського бюро "Ірини Лисенко" Лисенко І.К. буде визначатись у вигляді погодинної оплати. Погодинна ставка адвоката Лисенко І.К. складає 2 000,00 гривень (том 2 а.с. 162).

02 серпня 2023 року адвокатським бюро "Ірини Лисенко" виставлено рахунок №2023-79/1 від 02 серпня 2023 року на суму 10 000,00 гривень.

Згідно змісту рахунку, такий включає наступні види робіт:

написання, оформлення та направлення поштою адвокатського запиту до Міністерства освіти і науки України з проханням надати документи, на підставі яких було видано наказ №255-к-23 від 28 липня 2023 року "Про застосування дисциплінарного стягнення до ректора Національного авіаційного університету" / 02 серпня 2023 року / 1 година / 2 000,00 гривень;

написання, оформлення та подання до суду позовної заяви про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення / серпень 2023 року / 4 години / 8 000,00 гривень (том 2 а.с. 163).

Згідно даних платіжних інструкцій @2PL066446, @2PL089511 від 03 серпня 2023 року ОСОБА_1 на рахунок АБ "Ірини Лисенко" сплачено 10 000,00 гривень (том 2 а.с. 164, 165).

Факт виконання робіт за рахунком №2023-79/1 від 02 серпня 2023 року підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №2023-79/1 (том 2 а.с. 166).

13 вересня 2023 року адвокатом складено рахунок №2023-79/2 щодо участі у судовому засіданні у справі №760/19562/23 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, яке призначено до розгляду у Солом`янському районному суді міста Києва на 26 вересня 2023 року о 14:00 годині / 26 вересня 2023 року / 1 година / 2 000,00 гривень (том 2 а.с. 167).

Факт виконання обов`язків сторін за договором про надання правової допомоги підтверджується даними платіжної інструкції @PL274637 від 14 вересня 2023 та актом здачі-приймання робіт (надання послуг) (том 2 а.с. 168-169).

Згідно даних рахунку №2023-79/3 від 13 жовтня 2023 року до договору про надання правової допомоги №79 від 01 серпня 2023 року адвокатом виконано роботи на суму 6 000,00 гривень, що включають:

написання, направлення відповідачу та подання до суду клопотання про долучення доказів (листа Міністерства) / 21 вересня 2023 року / 0,5 години / 1 000,00 гривень;

оформлення, направлення відповідачу та подання до суду відповіді на відзив у справі №760/1952/23 / 04 жовтня 2023 року / 0,5 години / 1 000,00 гривень;

написання, оформлення та направлення поштою адвокатського запиту до Міністерства освіти і науки України з проханням надати копію рішення комісії Міністерства освіти і науки України, яка розглядала звіт ректора національного авіаційного університету ОСОБА_1 за 2022 рік у лютому 2023 року / 11 жовтня 2023 року / 1 година / 2 000,00 гривень;

участь у судовому засіданні у справі / 16 жовтня 2023 року / 2 000,00 гривень (том 2 а.с. 170).

Факт оплати та виконання робіт підтверджується даними платіжної інструкції @PL091034 від 18 жовтня 2023 року та даними акту здачі-прийняття робіт №2023-79/3 (том 2 а.с. 171, 172).

Із змісту рахунку №2023-79/4 від 02 листопада 2023 року убачається, що адвокатом взято участь у судовому засіданні 10 листопада 2023 року / 1 година / 2000,00 гривень (том 2 а.с. 173).

Факт оплати та виконання робіт підтверджується даними платіжної інструкції @PL202705 від 03 листопада 2023 року та актом здачі-прийняття робіт (том 2 а.с. 174, 175).

Із змісту рахунку №2023-79/5 від 05 грудня 2023 року убачається, що адвокатом взято участь у судовому засіданні 15 січня 2024 року / 1,15 годин / 2500,00 гривень (том 2 а.с. 176).

Факт оплати та виконання робіт підтверджується даними платіжної інструкції @PL478347 від 21 грудня 2023 року та актом здачі-прийняття робіт №2023-79/5 (том 2 а.с. 177, 178).

Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті першій Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За змістом частини 3 статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг та на нього поширює своє регулювання Глава 63 Цивільного кодексу України. Так, згідно зі статтею 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Глава 52 Цивільного кодексу України передбачає загальні поняття та принципи будь-якого цивільного договору, включаючи договору про надання послуг. Відповідно до статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Водночас, згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з нормами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

В січні 2024 року представником позивача подано заяву про стягнення витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги у розмірі 22 500 грн.

Визначивши суму на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 16 000 гривень, суд першої інстанції вказав на врахування принципів співмірності та розумності, урахував критерії реальності адвокатських витрат, обсяг виконаної роботи та конкретні обставини справи.

Слід зауважити, що судові засіданні, призначені на 29 вересня 2023 року, 2 листопада 2023 року, 15 січня 2024 року не відбулись, справа була знята з розгляду. Натомість, представник позивача приймала участь у судових засідання 16 жовтня 2023 року, 5 грудня 2023 року, 29 лютого 2024 року, тривалість яких в загальному більше 4-х годин.

Доводи апеляційної скарги в частині неузгодженості оплати послуг адвоката відхиляються апеляційним судом, оскільки додатком №1 від 02 серпня 2023 року до договору про надання правової допомоги №79 від 01 серпня 2023 року сторони погодили, що гонорар адвоката адвокатського бюро "Ірини Лисенко" Лисенко І.К. буде визначатись у вигляді погодинної оплати, погодинна ставка адвоката Лисенко І.К. складає 2 000,00 гривень

Ураховуючи узгодженість між адвокатом та клієнтом щодо погодинної оплати зі ставкою 2 000,00 гривень, надання адвокатом таких видів правової допомоги у цій справі, як складання позовної заяви, ряду запитів, складання відповіді на відзив, участь у трьох судових засіданнях загальною тривалістю понад 4 години, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про визначення на відшкодування витрат за надання професійної правничою допомоги в сумі 16 000 гривень.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не установлено.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу скаргою Міністерства освіти і науки України залишити без задоволення.

Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 01 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повну постанову складено 13 вересня 2024 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді М.В. Мережко

В.В. Соколова