Справа № 521/7881/24
Номер провадження № 2-о/521/336/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Громіка Д.Д.,

при секретарі - Котигорох Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою та просив встановити факт того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є онуком ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заявник зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла бабка заявника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка на час смерті була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_2 , яка належала їй на підставі договору міни від 01 липня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кобзарем О.Ю. та зареєстровано в реєстрі під №1317. Право власності було зареєстровано в ОМБТІ та РОН 29.07.2005 року, номер запису:40, в книзі: 544пр-89 (копія Договору міни додається). Після смерті бабки заявника єдиною спадкоємицею першої черги за законом є донька померлої - мати заявника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Дівоче прізвище матері заявника « ОСОБА_4 », яка зареєструвала шлюб з ОСОБА_5 - громадянином Російської Федерації. Шлюб було зареєстровано у Росії. 17 червня 1993 року шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 було розірвано на підставі рішення суду від 03 червня 1993 року, на підставі якого було видано Свідоцтво про розірвання шлюбу Відділом РАГС Свердловського району м. Пермь. При розірванні шлюбу мати заявника залишила собі прізвище « ОСОБА_6 ».

19 січня 2006 року ОСОБА_3 було зроблено заповіт на заявника та на його матір у рівних частках на квартиру АДРЕСА_2 . Однак, в заповіті прізвище заявника зазначено як « ОСОБА_7 », а в паспорті громадянина України його прізвище зазначено як « ОСОБА_6 ».

30.10.2023 року заявник та ОСОБА_2 своєчасно звернулися до Київської державної нотаріальної контори у місті Одеси з заявою про прийняття спадщини. Під час оформлення спадщини ОСОБА_2 подала заяву про відмову від своєї частки на користь заявника.

10 квітня 2024 року державний нотаріус Київської державної нотаріальної контори у місті Одеси Баранова О.В. видала Постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії в якій зазначила, що неможливо встановити родинні відносини між заявником та його померлою бабкою, у зв`язку з чим запропонувала звернутися до суду.

Вказані розбіжності позбавляють заявника отримати свідоцтво про право на спадщину, що і стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою суду від 21 травня 2024 року було відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання.

Заявник, в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву, згідно якої підтримав подану заяву про встановлення факту родинних відносин в повному обсязі, просив суд її задовольнити та провести розгляд справи за його відсутності.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, проте звернулась до суду із заявою, якою підтвердила обставини викладені у заяві, просила вимоги задовольнити, а справу розглядати за її відсутності.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до п. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла бабка ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка на час смерті була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Усі витрати пов`язані з поховання ОСОБА_3 взяв на себе заявник, що підтверджується документами наявними у матеріалах справи.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_2 , яка складається з однієї житлової кімнати, загальною площею 36,0 кв.м., житловою площею 16,3 кв.м., яка належала їй на підставі договору міни від 01 липня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кобзарем О.Ю. та зареєстровано в реєстрі під №1317. Право власності було зареєстровано в ОМБТІ та РОН 29.07.2005 року, номер запису:40, в книзі: 544пр-89 (копія Договору міни додається).

У даній квартирі спільно з бабкою були зареєстровані заявник та заінтересована особа, що підтверджується довідками про склад сім`ї та реєстрацію.

Після смерті ОСОБА_3 єдиною спадкоємицею першої черги за законом є донька померлої (мати заявника) - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується копією свідоцтва про народження та копією свідоцтва про розірвання шлюбу.

Дівоче прізвище матері заявника « ОСОБА_4 », яка після укладення шлюбу з ОСОБА_5 - громадянином російської федерації, взяла прізвище чоловіка « ОСОБА_6 ». Шлюб було зареєстровано у росії.

17 червня 1993 року шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 було розірвано на підставі рішення суду від 03 червня 1993 року, на підставі якого було видано Свідоцтво про розірвання шлюбу Відділом РАГС Свердловського району м. Пермь.

При розірванні шлюбу остання залишила собі прізвище « ОСОБА_6 ». (а.с.31)

Реєстрація шлюбу та розірвання шлюбу проводилися у російській федерації, яка є на цей час державою-агресором та відповідно з якої неможливо отримати будь-яку інформацію щодо укладення та розірвання шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 .

Те, що ОСОБА_2 (дівоче прізвище ОСОБА_4 ) є донькою ОСОБА_3 підтверджується копією свідоцтва про народження та копією свідоцтва про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , де бабка заявника отримує прізвище « ОСОБА_3 ». (а.с. 29-30).

З копії свідоцтва про народження ОСОБА_1 вбачається, що батьком ОСОБА_1 зазначено « ОСОБА_11 », матір`ю заявника зазначено - « ОСОБА_2 » (а.с. 32).

19 січня 2006 року ОСОБА_3 було складено заповіт на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у рівних частках на квартиру АДРЕСА_2 .

Заповіт був посвідчений державним нотаріусом Сьомої одеської державної нотаріальної контори Мельник Л.В. та зареєстрований в реєстрі під №2-142 (а.с. 33).

Однак, в заповіті прізвище заявника зазначено як « ОСОБА_7 », а в паспорті громадянина України його прізвище зазначено як « ОСОБА_6 ».

30.10.2023 року заявник та заінтересована особа звернулися до Київської державної нотаріальної контори у місті Одеси з заявою про прийняття спадщини.

Під час оформлення спадщини мати заявника подала заяву про відмову від своєї частки на користь ОСОБА_1

10 квітня 2024 року державний нотаріус Київської державної нотаріальної контори у місті Одеси Баранова О.В. видала Постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії в якій зазначила, що неможливо встановити родинні відносини між заявником та померлою бабкою, у зв`язку з чим запропонувала звернутися до суду.

Таким чином, вищенаведені письмові докази достовірно підтверджують той факт, що заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є онуком ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Разом з тим, після дослідження матеріалів справи, у суду немає яких-небудь підстав ставити під сумнів істинність фактів, повідомлених заявником.

Суд вважає, що обставини викладені у заяві, відповідають і не суперечать зібраним у справі доказам.

Виходячи зі встановлених обставин у справі, досліджених у сукупності на підставі їх аналізу, враховуючи відсутність заперечень про встановлення цього юридичного факту зі сторони заінтересованої особи, суд вважає, що заявник позбавлений можливості довести певний юридичний факт у досудовому порядку.

За правилом п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд не може відмовити в розгляді заяви про встановлення факту родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом встановлення неправильності запису в актах громадянського стану.

З огляду на це, заявник є вільним у виборі способу та порядку захисту свого порушеного права та законного інтересу.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, підлягає задоволенню.

Судовий збір по справі складає 605,60 грн., який був сплачений заявником при зверненні до суду.

Керуючись ст. ст. 315-319 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ) є онуком ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 13 вересня 2024 року.

Суддя: Д.Д. Громік