overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/6463/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

11 вересня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 Цивільного процесуального кодексу України -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 3) на 30.10.2024 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А[1]

12 вересня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Немировської О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 14 серпня 2024 року,

встановив:

03 вересня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга КП Виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 14 серпня 2024 року у справі за позовом КП Виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Разом з тим, подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду та відсутність матеріалів справи у суді апеляційної інстанції позбавляє апеляційний суд можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження у визначений законом строк.

За таких обставин суд вважає за доцільне витребувати матеріали справи із суду першої інстанції та відтермінувати вирішення питання про відкриття апеляційного провадження до надходження справи до апеляційного суду.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

витребувати з Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу № 761/27270/21 за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішити після надходження матеріалів справи до апеляційного суду.

Ухвала суду підлягає виконанню судом першої інстанції негайно після отримання її копії.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя

№ справи: 761/27270/21

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/16548/2024

Головуючий у суді першої інстанції: Сіромашенко Н.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
УХВАЛА

про призначення заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

11.09.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 13.12.2023 по цивільній справі № 295/13112/23 за позовом Адвокатського об`єднання «КУРС-8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, -

В С Т А Н О В И В:

03.09.2024 ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення від 13.12.2023, в якій останній просить поновити строки подання заяви після усунення недоліків та скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обгрунтування заяви вказав, шо 21.08.2024 дізнався про дане заочне рішення після отримання від Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Цекнтрального міжрегіонального управління Міністерства сютиції (м. Київ) постанову від 13.08.2024 про арешт коштів згідно виконавчого листа від 20.05.2024 № 295/13112/23. 29.08.2024 під розписку отримав заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 13.12.2023.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.09.2024, заяву про перегляд заочного рішення передано на розгляд судді Перекупці І.Г.

З 02.09.2024 по 10.09.2024 включно суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г. перебував в щорічній додатковій оплачуваній відпустці.

Заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 285 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 13.12.2023 по цивільній справі № 295/13112/23 за позовом Адвокатського об`єднання «КУРС-8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послугта призначити в судове засідання на 16:00 год. 09 жовтня 2024 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка
Номер провадження: 22-ц/813/6633/24
Справа № 522/1543/24
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.09.2024року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Громіка Р.Д. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Акціонерного Товариства «Українська залізниця» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 червня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Українська залізниця» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Громіка Р.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 20.11.2024 р. на 12:00 у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

А.І. Дришлюк
УХВАЛА

іменем України

12.09.2024

Справа № 335/8097/23

Провадження № 2/331/2095/2024

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі судді Фісун Н.В., за участю секретаря судового засідання Коростельової К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Железняк В.В. заявив клопотання про витребування доказів, а саме витребувати з Третьої Запорізької державної нотаріальної контори за адресою: бул. Шевченка, 47, м. Запоріжжя копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (номер у Спадковому реєстрі: 71023236, номер у нотаріуса: 182/2023, заведена 01.08.2023).

Позивач підтримав заявлене клопотання.

Інші сторони по справі у судове засідання не з`явилися.

Увідповідності до ч 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Згідно ч.3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази. Відповідно до ч.6 ст. 84 ЦПК України будь яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши адвоката, вважає необхідним витребувати вказані в клопотанні матеріали, оскільки вони у подальшому будуть необхідними для розгляду справи.

Керуючись ст.ст.43,49,863,84,107,260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Третьої Запорізької державної нотаріальної контори за адресою: бул. Шевченка, 47, м. Запоріжжя, копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (номер у Спадковому реєстрі: 71023236, номер у нотаріуса: 182/2023, заведена 01.08.2023).

Витребувану інформацію надіслати на адресу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Згідно ч.7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/sud0819 в розділі «Стан розгляду справ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Фісун
Провадження № 2/686/4916/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 вересня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку

ст.. 247 ЦПК України, за правилами спрощеного позовного провадження, справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-актив», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Роман Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 15.09.2021 року , вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, зареєстрований в реєстрі №27370, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-актив» грошові кошти в сумі 20810,00 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-актив» на користь ОСОБА_1 11200 гривень 00 копійки витрати, пов`язані з професійною правничою допомогою адвоката.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-актив» на користь держави 1211 гривень 20 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 30 денний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-актив», 03035, м. Киїів, вул.. Сурикова, 3, ;

Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, 02068, м. Київ пр.-т Петра Григоренка, 15;

- приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Роман Михайлович, м. Хмельницький вул.. Грушевського, 87 каб. 406.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 вересня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Голуб С.А.,

суддів: Слюсар Т.А., Таргоній Д.О.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Голуб С.А., щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 16 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про захист честі, гідності, ділової репутації та спростовання недостовірної інформації,

в с т а н о в и в:

28 серпня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 квітня 2024 року, якою відмовлено позивачу в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, заяву про збільшення розміру позовних вимог залишено без руху у зазначеній вище справі.

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані, підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу станом на 10 вересня 2024 року до суду апеляційної інстанції не надійшов.

Клопотання або заяви щодо їх розгляду апеляційним судом на стадії підготовки справи до розгляду від учасників справи не надходили.

Враховуючи категорію справи та предмет апеляційного оскарження, справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням (викликом) учасників справи відповідно до частини третьої статті 368 ЦПК України.

Керуючись статтями 365 - 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 16 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про захист честі, гідності, ділової репутації та спростовання недостовірної інформації.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на

13 листопада 2024 року о 12 год. 40 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-а), повідомивши учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа №944/5109/24
Провадження №2-о/944/349/24
УХВАЛА

12.09.2024 року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Залізничний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення батьківства та встановлення факту спільного проживання,-

ВСТАНОВИЛА:

До Яворівського районного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Залізничний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення батьківства та встановлення факту спільного проживання.

Як вбачається з матеріалів справи, до початку відкриття провадження у справі представник заявника адвокат Галько Р.В. подав заяву про відкликання поданої заяви.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до переконання, що вимоги заяви підлягають до задоволення.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що від представника заявника адвоката Галька Р.В. до відкриття провадження по справі надійшла заява про повернення заяви до відкриття провадження, це є підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника адвоката Галька Р.В. - задовольнити.

Повернути матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Залізничний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення батьківства та встановлення факту спільного проживання

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

В частині повернення судового збору ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Швед Н.П.
справа № 489/6728/24
провадження №2-н/489/1939/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 вересня 2024 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Коваленко І.В., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради «Зоря» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з управління багатоквартирним будинком,
на підставі статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 156, 162 ЖК України, керуючись статтями 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам частин третьої, четвертої та п`ятої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із частиною першою статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/507/22
провадження № 2/753/3546/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі судді Якусика О.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

КП виконавчого органу Київради (КМДА) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення та постачання гарячої води у розмірі 18858,86 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань щодо оплати послуг за спожиті послуги з центрального опалення та постачання гарячої води.

Суд дійшов висновку, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 - 177 ЦПК України, з дотримання правил предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до положень пункту 1 частини 6 статті 19, частини 5 статті 279, статті 274 ЦПК України провадження у цивільній справі за вказаним позовом підлягає призначенню до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 19, 175-177, 187, 274-279, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 753/507/22 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» (01001, м.Київ, вул. Площа І.Франка, 5) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розглядати справу за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

2. Копію ухвали надіслати сторонам у справі та копії позовної заяви і доданих матеріалів - відповідачу.

3. Встановити відповідачу строк для надання суду обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; для надання заперечень на відповідь на відзив з доказами направлення заперечень позивачу - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву на позов; у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

4. Встановити позивачу строк для надання суду відповіді на відзив на позов, а також доказів направлення відповіді на відзив відповідачу - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

5. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Якусик