ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6464/24
провадження № 2/753/5213/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2024 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики та додаткового договору до договору позики недійсними,

У С Т А Н О В И В:

28.03.2024 засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 , представником якої є адвокат Небилиця А.В., звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору позики та додаткового договору до договору позики недійсними.

Позовна заява з додатками надійшли до суду 29.03.2024, зареєстровані за вх. № 23696/24.

Відповідно до протокола автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2024 для розгляду справи визначено суд у складі головуючого судді Маркєлової В.М.

На запит суду що зареєстрованого місця проживання відповідача 26.04.2024 надійшла відповідь з електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА».

Ухвалою від 03.05.2024 суд залишив позовну заяву без руху з огляду на те, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ч. 5 ст. 177 ЦПК України, надав позивачу строк для усунення недоліків відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу слід було надати позовну заяву для відповідача з додатками належної якості, роздруковані розміром шрифту 12 або 14.

14.05.2024 представник позивача адвокат Небелиця А.В. засобами поштового зв`язку подала заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 06.06.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив справу розглядати за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання на 13.08.2024 о 14 год. 30 хв.; установив сторонам строки для подання заяв по суті справи; зобов`язав позивача надати (надіслати) в судове засідання для огляду оригінали оспорюваних договору позики та додаткового договору до договору позики.

17.06.2024 позивачка подала заяву про відмову від позову та повернення їй 50% сплаченого судового збору.

05.08.2024 відповідачка подала заяву про проведення підготовчого засідання без її участі. Документ сформований в системі «Електронний суд».

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явилися суд розглянув справу без їх участі на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Щодо закриття провадження у справі, суд зазначає таке.

На обґрунтування клопотання про закриття провадження представник позивачки зазначив, що спір із відповідачем врегульований.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки позивачка відмовилась від позову, суд прийняв таку відмову, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики та додаткового договору до договору позики недійсними слід закрити.

Щодо повернення 50% судового збору, суд зазначає таке.

При зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1 211,10 грн на підставі квитанції № від 26.03.2024.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Отже, поверненню позивачу з державного бюджету підлягає 50% судового збору, сплаченого при поданні позову, тобто 605,60 грн.

Керуючись нормами ч. 2 ст. 200, ч. 1, 3 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255, ст. 256, 258 - 261, ст. 353 - 355 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти відмову позивачки від позову.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики та додаткового договору до договору позики недійсними закрити.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача у цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) з державного бюджету частину судового збору, що становить 605,60 грн, сплаченого відповідно до квитанції № від 26.03.2024.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М. Маркєлова