Справа № 604/767/24
Провадження № 2/604/303/24
У х в а л а

про закриття підготовчого провадження по справі та призначення справи до розгляду

12 вересня 2024 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сидорак Г.Б.,

за участю секретаря судового засідання Ілик Г.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Золотий жайвір» (юридична адреса: вул. Запорізька, 11, м. Волочиськ, Хмельницька область, ) до ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі та визнання договору оренди землі поновленим, -

ВСТАНОВИВ:

Голова Фермерського господарства «Золотий жайвір», ОСОБА_2 , звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання укладеною Додаткової угоди №02/05/24 до Договору оренди землі №021/25 від 28 травня 2017 року, укладеного між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Золотий жайвір», виклавши її у наведеній в позові редакції, та про визнання поновленим (укладеним на новий строк) договору оренди землі №021/25 від 28 травня 2017 року, укладеного між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Золотий жайвір».

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Покотило Ю.В. в підготовчому судовому засіданні позов підтримав. Адвокат подав клопотання, в якому просить повернути без розгляду відзив позовну заяву, який подано представником відповідача адвокатом Рогатином С.В. Клопотання мотивує тим, що адвокатом Рогатином С.В. не долучено до відзиву належний документ на представництво інтересів відповідача ОСОБА_1 , натомість долучено ордер на представництво інтересів іншої особи. Зазначене клопотання підтримав в судовому засіданні.

Представник відповідача адвокат Рогатин С.В. в підготовчому судовому засіданні підтримав поданий ним відзив, зазначив, що помилково долучив ордер на представництво інтересів іншої особи, однак в матеріалах справи міститься належний документ на представництво інтересів ОСОБА_1 , який він подав 10 липня 2024 року. Крім того, подав клопотання про долучення доказів у цій справі.

Щодо клопотання про подання доказів адвокат Покотило Ю.В. заперечив, оскільки представником відповідача не дотримано ст. 83 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до положень ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч. 1). Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (ч. 3). Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 4). Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8).

Проаналізувавши клопотання представника відповідача про долучення доказів, суд вважає, що таке не підлягає задоволенню, оскільки з долучених копій документів вбачається, що вони датовані иравнем та червнем 2024 року, однак у клопотанні не зазначено причини, з яких ці докази не могли бути подані разом з відзивом, та суд про це раніше не повідомлявся.

Отже, на думку суду, представником відповідача не дотримано процесуального порядку подання доказів, передбаченого ст. 83 ЦПК України.

Щодо клопотання представника позивача адвоката Покотила Ю.В. про повернення без розгляду відзиву, то суд зазначає, що в матеріалах справи міститься ордер серії ВО №1071368 від 10.07.2024 року про надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 адвокатом Рогатином С.В., а тому з метою уникнення надмірного формалізму, відзив слід прийняти.

Отже, судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст.ст. 222, 260-261, 353, 76-78, 84, 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання представника позивача адвоката Покотила Ю.В. про повернення без розгляду відзиву - відмовити.

В задоволені клопотання представника відповідача адвоката Рогатина С.В., про долучення доказів - відмовити.

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Фермерського господарства «Золотий жайвір» (юридична адреса: вул. Запорізька, 11, м. Волочиськ, Хмельницька область, ) до ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі та визнання договору оренди землі поновленим.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год 00 хв 07 жовтня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.Б. Сидорак