Справа № 638/8648/24
Провадження № 2-з/638/98/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання садівничих товариств «Дружба колективів» про визнання незаконним відключення від електричної мережі

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання садівничих товариств «Дружба колективів» про визнання незаконним відключення від електричної мережі.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Притула Михайло Валерійович засобами системи «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд зобов`язати ОСТ «Дружба Колективів» відновити електропостачання до будинку, розміщеного на ділянці АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви посилається на те, що відключення будинку розміщеного на ділянці АДРЕСА_1 від електропостачання відбулось за власним бажанням керівника ОСТ «Дружба колективів» без відповідного письмового розпорядження чи іншого документу. Відсутність електроенергії у садовому будинку відбулося у квітні 2024 року та це позбавляє ОСОБА_1 можливості нормального проживання у її власному будинку. Позовна заява по цій справі була подана до суду 10.05.2024 року та не є розглянутою до теперішнього часу. ОСОБА_1 систематично здійснює оплату за споживання електроенергії, а наявність боргу виникла через відсутність коректного нарахування відповідачем обсягів спожитої електроенергії, так як при розрахунку спожитої електроенергії ОСТ «Дружба Колективів» керується власними розрахунками обсягів розподілу електроенергії між усіма абонентами електроспоживання, не зважаючи на те, що у садовому будинку позивача розміщений власний лічильник (дублюючий), показання якого співпадають з показаннями виставленими ОСТ «Дружба колективів», а протягом періоду за який було відключено електропостачання садового будинку, тобто з квітня 2024 року по теперішній час, відповідач все одно нараховує ОСОБА_1 обсяги спожитої електроенергії.

Забезпечення позовних вимог у цій справі у вигляді зобов`язання ОСТ «Дружба колективів» відновити електропостачання до будинку надав би можливість ОСОБА_1 повноцінно проживати у її будинку, від такого забезпечення ОСТ «Дружба колективів» не зазнає збитків, оскільки витрати споживання електроенергії протягом строку розгляду цієї справи фіксуватиме лічильник електроенергії, який встановлений перед будинком та фіксував таке споживання до моменту відключення електроенергії. Зустрічне забезпечення може позивачем виконано шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 10000,00 гривень.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. (ч.2 ст.149 ЦПК України).

При цьому, виходячи з правової природи забезпечення позову, під останнім слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та спрямованих проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити або вчинити інші дії, що можуть призвести в майбутньому до певних складнощів при виконанні рішення суду.

Разом з тим, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Окрім того, варто зазначити, що особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Види забезпечення позову визначені частиною першою статті 150 ЦПК України.

Згідно змісту позовної заяви ОСОБА_1 заявлено позовні вимоги про визнання дій ОСТ «Дружба колективів» по відключенню будинку від електропостачання незаконними та про зобов`язання ОСТ «Дружба колективів» відновити електропостачання будинку, розміщеного на ділянці АДРЕСА_1 .

При цьому, із заяви про забезпечення позову вбачається, що заявник просить суд застосувати заходи забезпечення та зобов`язати ОСТ «Дружба Колективів» відновити електропостачання до будинку, розміщеного на ділянці АДРЕСА_1 .

Тобто, предмет позовної заяви співпадає з обраним позивачем заходом забезпечення позовних вимог.

Обираючи конкретний захід забезпечення позову, позивач має враховувати, що він повинен бути співмірним та адекватним, а також не повинен суперечити обмеженням, встановленим ч.ч. 4 - 12 ст. 150 ЦПК України.

Відповідно до частини 10 статті 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Зазначена норма містить пряму заборону вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог.

Згідно з ч. 3 ст. 258 ЦПК України розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Отже, на більш ранніх стадіях процесу, тобто до ухвалення рішення, суд не вирішує спір по суті, а тому і не може застосовувати заходи забезпечення позову, які змістовно тотожні позовним вимогам.

Суд зазначає, що суть заходу забезпечення позову, який просить застосувати позивач фактично полягає у зобов`язанні відновити електропостачання до її будинку, що є тотожним (схожий по своїй суті) позовній вимозі про зобов`язання ОСТ «Дружба колективів» відновити електропостачання будинку, розміщеного на ділянці АДРЕСА_1 .

Таким чином, вид забезпечення позову, обраний позивачем, фактично є вирішенням заявлених нею позовних вимог поза межами судового засідання без встановлення обставин по справі, дослідження доказів та ухвалення рішення по справі, а також суперечить змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, яка полягає в захисті інтересів учасників процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, необхідно брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналізуючи вищевикладені обставини, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-150, 153, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання садівничих товариств «Дружба колективів» про визнання незаконним відключення від електричної мережі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Д.В.Цвірюк