КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Кафідова О.В.
№ 22-з/824/1257/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

додаткова

м. Київ Справа № 761/13999/22

12 вересня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кафідової О.В.

суддів - Оніщука М.І.

- Шебуєвої В.А.

при секретарі - Смолко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача - директор Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України»Бабенко Михайло про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_1 та Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 листопада 2023 року, ухвалене під головуванням судді Аббасової Н. В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, звільнення з роботи, стягнення невиплаченої частини заробітної плати та компенсацію моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся з вище зазначеним позовом в якому просив суд:

- визнати наказ ДП «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» від 08 грудня 2021 року № 1074к про відсторонення від роботи ОСОБА_1 незаконним (протиправним) та скасувати;

- зобов?язати ДП «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» допустити ОСОБА_1 юрисконсульта Відділу договірної роботи Управління правового забезпечення Державного підприємства «Державний експертний центр Мінстерства охорони здоров?я України» до роботи;

- зобов`язати ДП «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» виплатити ОСОБА_1 юрисконсульту Відділу договірної роботи Управління правового забезпечення Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров?я України» невиплачену частину заробітної плати за жовтень 2021 року, грудень 2021 року та з 1 по 8 грудня 2021 року, у сумі 42 920,23 грн.;

- зобов?язати ДП «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» виплатити ОСОБА_1 юрисконсульту Відділу договірної роботи Управління правового забезпечення Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров?я України» середній заробіток за час вимушеного прогулу з часу відсторонення 09 грудня 2021 року до 30 червня 2022 року в розмірі 218 517,23 грн;

- зобов?язати ДП «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» відшкодувати ОСОБА_1 юрисконсульту Відділу договірної роботи Управління правового забезпечення Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров?я України» моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн.;

- стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 20 000,00 грн.

У жовні 2023 року позивач подав заяву про відмову від частини позовних вимог, а саме останній відмовився від позовної вимоги про зобов?язання ДП «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» допустити ОСОБА_1 юрисконсульта Відділу договірної роботи Управління правового забезпечення Державного підприємства «Державний експертний центр Мінстерства охорони здоров?я України» до роботи.

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 подав до заяву про зменшення розміру позовних вимог в якій просив суд:

- визнати наказ ДП «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» від 08.12.2021 № 1074к про відсторонення від роботи ОСОБА_1 незаконним (протиправним) та скасувати;

- зобов`язати ДП «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» виплатити ОСОБА_1 юрисконсульту Відділу договірної роботи Управління правового забезпечення Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров?я України» невиплачену частину заробітної плати за жовтень 2021 року, грудень 2021 року та з 1 по 8 грудня 2021 року, у сумі 42 920,23 грн.;

- зобов?язати ДП «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» виплатити ОСОБА_1 юрисконсульту Відділу договірної роботи Управління правового забезпечення Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров?я України» середній заробіток за час вимушеного прогулу з часу відсторонення 09 грудня 2021 року до 01 березня 2022 року в розмірі 83487,54 грн.;

- зобов?язати ДП «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» відшкодувати ОСОБА_1 юрисконсульту Відділу договірної роботи Управління правового забезпечення Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров?я України» моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн.;

- стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22 листопада 2023 року позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, звільнення з роботи, стягнення невиплаченої частини заробітної плати та компенсацію моральної шкоди задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» від 08.12.2021 № 1074к про відсторонення від роботи ОСОБА_1

Стягнуто з Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 83 487,54 грн.

Стягнуто з Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 984,80 грн.

В іншій частині позову - відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 16 лютого 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови від задоволення позовних вимог та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог в цій частині.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» задоволено частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 листопада 2023 року змінено, виклавши третій абзац резолютивної частини наступним чином:

Стягнути з Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 35 086,80 грн.

В іншій частині рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 листопада 2023 року залишено без змін.

Повернуто Державному підприємству «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» () судовий збір у сумі 9 232,80 грн, сплачений 26 січня 2024 року на розрахунковий рахунок UA0026010, отримувач коштів Головне УДКСУ у м. Києві, банк отримувача Казначейство України, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 37993783, згідно платіжної інструкції № 168.

26 липня 2024 року представник відповідача - директор Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України»Бабенко Михайло звернувся до Київського апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування заяви зазначив, що задовольняючи частково апеляційну скаргу та зменшуючи розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, суд апеляційної інстанції повинен був зменшити розмір судового збору.

Вважає, що стягнення судового збору з відповідача на користь позивача за розгляд справи у суді першої інстанції повинно становити суму 834, 14 грн.

Крім того, зазначає, що розподіл судових витрат, понесених відповідачем у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції в частині зміненої вимоги щодо стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 35 086, 80 грн., а не 83 487, 54 грн. повинен відбуватись у такій самій пропорції, тобто з урахуванням оплаченого відповідачем судового збору в сумі 1 488, 56 грн., судовий збір покладається в пропорції 57,9736% - на позивача, 42,0264%- на відповідача.

З урахуванням наведеного розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, повинен бути таким: 863 грн. покладається на позивача, 625, 60 грн. на відповідача.

З огляду на вище викладене просив суд ухвалити додаткове судове рішення, яким: здійснити новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, зменшивши суму стягнення судового збору з Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» на користь ОСОБА_1 та розподілити судові витрати в сумі 1 488, 60 грн., понесені відповідачем у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції в частині зміненої вимоги щодо стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнувши 863 грн. судового збору з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України», а 625, 60 грн. судового збору - покласти на відповідача.

В судове засідання з`явився представник Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» адвокат Дараган Олексій Юрійович, який підтримав доводи заяви та просив її задовольнити.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності не з`явившихся сторін.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Частиною першою статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3).

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).

Частина перша статті 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до положень статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись з позовом, ОСОБА_1 з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог просив суд:

- визнати наказ ДП «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» від 08.12.2021 № 1074к про відсторонення від роботи ОСОБА_1 незаконним (протиправним) та скасувати;

- зобов`язати ДП «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» виплатити ОСОБА_1 юрисконсульту Відділу договірної роботи Управління правового забезпечення Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров?я України» невиплачену частину заробітної плати за жовтень 2021 року, грудень 2021 року та з 1 по 8 грудня 2021 року, у сумі 42 920,23 грн.;

- зобов?язати ДП «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» виплатити ОСОБА_1 юрисконсульту Відділу договірної роботи Управління правового забезпечення Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров?я України» середній заробіток за час вимушеного прогулу з часу відсторонення 09 грудня 2021 року до 01 березня 2022 року в розмірі 83487,54 грн.;

- зобов?язати ДП «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» відшкодувати ОСОБА_1 юрисконсульту Відділу договірної роботи Управління правового забезпечення Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров?я України» моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн.;

- стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22 листопада 2023 року позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, звільнення з роботи, стягнення невиплаченої частини заробітної плати та компенсацію моральної шкоди задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» від 08.12.2021 № 1074к про відсторонення від роботи ОСОБА_1

Стягнуто з Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 83 487,54 грн.

Стягнуто з Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 984,80 грн.

В іншій частині позову - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» задоволено частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 листопада 2023 року змінено, виклавши третій абзац резолютивної частини наступним чином:

Стягнути з Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 35 086,80 грн.

В іншій частині рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 листопада 2023 року залишено без змін.

Повернуто Державному підприємству «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» () судовий збір у сумі 9 232,80 грн, сплачений 26 січня 2024 року на розрахунковий рахунок UA0026010, отримувач коштів Головне УДКСУ у м. Києві, банк отримувача Казначейство України, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 37993783, згідно платіжної інструкції № 168.

Разом з тим, рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог змінено та зменшено розмір середного заробітку за час вимушеного прогулу з 83 487,54 грн. до 35 086,80 грн., при цьому суд апеляційної інстанції не здійснив перерозподіл судових витрат, понесених відповідачам в суді першої інстанції з урахуванням часткового задоволення позовних ОСОБА_1 .

За результатами перегляду справи в суді апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушено прогулу було змінено, зменшено з 83 487,54 грн. до 35 086,80 грн.. З викладеного вбачається, що позовна вимога була задоволена на 42,03%, а тому судовий збір за подання даної вимоги також підлягає зменшенню та становить 417,10 грн. (992,40*42,03/100).

Рішення суду першої інстанції в частині визнання незаконним та скасовання наказ Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» від 08.12.2021 № 1074к про відсторонення від роботи ОСОБА_1 . Було залишено судом апеляційної інстанції без змін, а тому витрати по сплаті судового збору у розмірі 992,40 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

З огляду на вище викладене з урахуванням часткового задоволення апеляційної скарги відповідача та зменшення розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 409,50 грн. за 1 вимогу не майнового характеру (992,40 грн.) та за вимогу майнового характеру з урахуванням зменшення розміру грошових коштів, які підлягають стягненню на користь позивача з відповідача (417,10 грн.)

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою представник відповідача просив скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, а тому судовий збір за подання апеляційної скарги представником Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» становив 2977,20 грн. Разом з тим, при подання апеляційної скарги представником було сплачено судовий збір у розмірі 12 210,00 грн., а тому судовий збір у розмірі 9 232,80 грн. був повернутий відповідачу, що вбачається з резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду від 10 липня 2024 року.

З урахуванням того, що за результатами перегляду рішення суду першої інстанції, апеляційну скаргу було задоволено частково, а саме на 57,97%, то з позивача на користь відповідача підлягає стягненню судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 862,94 грн.

З огляду на вище викладене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про часткове задоволення заяви представник відповідача - директор Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» Бабенко Михайло про ухвалення додаткового судового рішення та вважає необхідним змінити рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 листопада 2023 року в частині стягнення з Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 1 984,80 грн., який підлягає стягненню з Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» на користь ОСОБА_1 з 1 984,80 грн. до 1 409,50 грн.

Керуючись ст.ст. 133,141, 270 ЦПК України суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву представникавідповідача - директора Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» Бабенко Михайло про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 листопада 2023 року в частині стягнення з Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 1 984,80 грн. змінити, зменшивши розмір судового збору, який підлягає стягненню з Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) з 1 984,80 грн. до 1 409,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» () судовий збір у розмірі 862,94 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до касаційної інстанції.

Повний текст додаткової постанови складено 16 вересня 2024 року.

Головуючий: Судді: