overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2024 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши скаргу адвоката Монастиренка Сергія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність головного державного виконавця Кобеляцького відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Даценко Вікторії Василівни,

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 12 серпня 2024 року скаргу залишено без руху та надано десять днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків.

22 серпня 2024 року представник боржника адвокат Монастиренко С.М. отримав ухвалу суду.

Станом на 02.09.2024 року недоліки скарги не усунуті.

Частиною 9 ст. 10 ЦПК України визначено, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки ЦПК України не врегульовані питання щодо повернення скарги на дії державного виконавця, суддя застосовує аналогію закону та як наслідок, положення ч. 3 ст. 185 ЦПК України, яка регулює питання повернення позовної заяви в разі неусунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що недоліки, зазначені в ухвалі суду від 12.08.2024 року, не усунуті боржником, а тому суддя позбавлений можливості відкрити провадження у справі.

Таким чином, скаргу слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

Постановив:

Скаргу адвоката Монастиренка Сергія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність головного державного виконавця Кобеляцького відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Даценко Вікторії Василівни вважати неподаною та повернути разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити боржнику та його представнику, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвалу може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя
Справа № 521/6751/24
Номер провадження № 2/521/4032/24
17 вересня 2024 року Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді Громіка Д.Д.,
при секретарі Котигорох Н.С.,
розглянувши цивільну справу за заявою представника позивача адвоката Козирєвої Н.В. про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -
11 червня 2024 року Малиновським районним судом м. Одеси винесено ухвалу про витребування доказів.
Із матеріалів справи, а саме ухвали суду видно, що невірно зазначено перший абзац описової частини ухвали та помилково замість вірного:
-«В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.» вказано:
-«В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.», у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі по справі № 521/6751/24.
Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -
Виправити описку в ухвалі суду від 11 червня 2024 року по цивільній справі № 521/6751/24, зазначивши вірно перший абзац описової частини ухвали, вказавши: «В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 17.09.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня складення ухвали.

Ухвала складена 17.09.2024 року.

Суддя Малиновського

районного суду м. Одеси Д.Д. Громік
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/615/24
Провадження № 2/499/353/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2024 року смт Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука Олександра Олександровича, з участю: секретаря судового засідання Кирилової Світлани Федорівни, розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення за позовною заявою з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.

Керуючись статтями 141, 259, 263-265 ЦПК, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» (місцезнаходження: будинок 11, на вулиці Батумська, міста Дніпро, ) до ОСОБА_1 (зареєстрована в квартирі АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість у загальному розмірі 81666 (вісімдесят одна тисяча шістсот шістдесят шість) гривень 91 копійка.

Відмовити в задоволенні позовних вимог у частині стягнення заборгованості в розмірі 52239 (п`ятдесят дві тисячі двісті тридцять дев`ять) гривень 95 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» сплачену суму судового збору в розмірі 1846 (одна тисяча вісімсот сорок шість) гривень 71 копійка.

Рішення суду може бути оскаржене способом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги.

Повне судове рішення буде складене 23 вересня 2024 року.

СуддяОлександр КРАВЧУК
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9664/24 Справа № 176/1624/23 Суддя у 1-й інстанції - . Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про витребування справи

16 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гапонов А.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мотуз Олександр Володимирович на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської областівід 06 вересня 2024 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук Олени Андріївни щодо зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №74390603, заінтересована особа: Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», -

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мотуз Олександр Володимирович на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської областівід 06 вересня 2024 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук Олени Андріївни щодо зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №74390603, заінтересована особа: Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат».

За таких обставин, цивільна справа номер 176/1624/23 підлягає витребуванню з Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мотуз Олександр Володимирович на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської областівід 06 вересня 2024 року має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтею 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Жовтоводського міського суду Дніпропетровської областіцивільну справу №176/1624/23 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук Олени Андріївни щодо зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №74390603, заінтересована особа: Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду А.В. Гапонов
Єдиний унікальний номер №943/538/24
Провадження № 2-о/943/123/2024
У Х В А Л А
про поновлення провадження у справі
17 вересня 2024 р. м. Буськ
Буський районний суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Кос І.Б.,
з участю секретаря судового засідання Дутки С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатної та встановлення опіки,-
заявник звернувся із заявою про визнання його тітки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною встановлення над нею опіки та призначення опікуна.
Ухвалою Буського районного суду від 13.06.2024 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу, а провадження у справі зупинено.
16.09.2024 року справа повернулась до суду після проведеної експертизи.
У відповідності до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
На підставі наведеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -
провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатної та встановлення опіки, - відновити.
Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 03 жовтня 2024 року на 16.00 год. за участю присяжних.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Кос
справа № 285/4661/24
провадження у справі № 2/0285/1548/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13.09.2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О., розглянувши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1 ,

поданим в її інтересах представником ОСОБА_2 ,

до Стриївської сільської ради Звягельського району Житомирської області

про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, який не відповідає вимогам ч.4 ст.177 ЦПК України, оскільки нею не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Так, у своєму позові позивач просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на земельну частку (пай) розміром 3,62 умовних кадастрових гектарів, яка перебувала у колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства «Полісся» с. Немильня Звягельського району Житомирської області (далі за текстом Земельний пай).

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за позовну заяву майнового характеру сплаті підлягає судовий збір в розмірі 1% ціни позову, яка в справах про право власності на нерухоме майно визначається дійсною вартістю спірного майна. При цьому вартість майна це грошова сума, за яку це майно може бути придбане у даній місцевості на момент пред`явлення позову, і суд не повинен визначати його вартість за відповідними вимогами, оскільки за приписами цивільно-процесуального законодавства України такий обов`язок покладається на позивача.

Остаточне визначення в процесі розгляду справи ціни позову (дійсної вартості спірного майна), а отже, і суми судового збору, здійснюється судом із наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору.

Зазначена у позовній заяві ціна позову в сумі 41941 грн та долучена довідка відділу №4 Управління забезпечення реалізації державної політики у сфері земельних відносин Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області не відповідає дійсній вартості спірного майна станом на момент пред`явлення даного позову до суду. Такий спосіб визначення вартості предмета спору є некоректним та свідчить про очевидне його заниження, що має наслідком невірне визначення суми судового збору.

А тому у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України, ОСОБА_3 слід визначити розмір судового збору за вимогу майнового характеру в сумі 6000 грн.

Таким чином, розмір судового збору, який має бути доплачений позивачем, за мінусом вже сплаченої суми судового збору 1211,20 грн, становить 4788,8 грн.

Оскільки сторона, яка ініціювала дану справу та зобов`язана була правильно і в повному обсязі сплатити судовий збір цього не зробила, приходжу до висновку про залишення позову без руху з наданням строку для можливості усунення виявлених недоліків.

Керуючись статтями 175, 176, 177, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Залишити без руху позовну заяву та надати позивачу строк терміном десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для доплати судового збору в сумі 4788,8 грн і роз`яснити, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Літвин
Справа № 463/3863/24
Номер провадження 2/676/1946/24
УХВАЛА

12 вересня 2024 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондара О.О.

за участю секретаря судового засідання Коротун В.О.,

розглянувши в залі суду справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО» про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом ПАТ «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО» про відшкодування шкоди.

24 липня 2024 року до суду надійшла заява від представника позивача, зі змісту якої вбачається, що останній просить закрити провадження у справі, яку обгрунтовує тим, що предмет спору відсутній, заборгованість сплачена відповідачем, просить провадження по справі закрити та вирішити питання щодо повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Питання повернення судового збору врегульовано ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За вказаних обставин, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а судовий збір підлягає поверненню ПАТ «Страхова компанія «АРКС».

Керуючись ст. 255 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО» про відшкодування шкоди.

Повернути ПАТ «Страхова компанія «АРКС» () судовий збір сплачений згідно Платіжної інструкції №1051733 від 19.04.2024 р. в сумі 3 028 грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Провадження № 2-о/161/562/24
У Х В А Л А

10 вересня 2024 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Волинської області Гловацька Алла Володимирівна про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 293 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами окремого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 293, 294 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Волинської області Гловацька Алла Володимирівна про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в цивільній справі на 24 вересня 2024 року о 12:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. №14.

Копію ухвали направити заявнику, копію ухвали та примірник заяви заінтересованим особам.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://lc.vl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області Л.М. Присяжнюк
Справа № 185/9642/24
Провадження № 6/185/726/24
У Х В А Л А

16 вересня 2024 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ''Дебт Форс'' про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", ОСОБА_1 , приватний виконавець Макаренко Анна Сергіївна, Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр", -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю ''Дебт Форс'' звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" , ОСОБА_1 , приватний виконавець Макаренко Анна Сергіївна , Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" .

Дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись ст.ст.260,442 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ''Дебт Форс'' про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", ОСОБА_1 , приватний виконавець Макаренко Анна Сергіївна, Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр", та призначити її розгляд в судовому засіданні на 25 вересня 2024 року о 13:00 год.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Г. Юдіна
Справа № 203/3071/24
Провадження №2/369/7553/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб`єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 175 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Згідно з ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим слухати справу у порядку спрощеного провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись 175, 187, 274-279 ЦПК України, п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначено на 25.11.2024 року на 10 год. 30 хв. у залі судового засідання № 16 (перший поверх) в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Копію ухвали про відкриття позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб-адреса сторінки: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Янченко