overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/2182/24 Провадження № 2/450/1402/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Расяк С.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників судового розгляду в приміщенні суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, який просив розглянути таку в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 17 травня 2024 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо спадкування.

Як вбачається з мотивів позовної заяви, ОСОБА_1 просить встановити факт, що має юридичне значення, з метою спадкування майна його батька та отримання свідоцтва про право на спадщину.

З огляду на вказане, дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Зі змісту ч. 6 ст. 277 ЦПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Відтак, суд приходить до висновку щодо необхідності здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 260, 274, 277, 279 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 13 год. 30 хв. 28 жовтня 2024 року в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області за адресою Львівська область, м. Пустомити, вул. М. Грушевського, буд. 35.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мусієвський В.Є.
Справа № 536/1485/20
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

16 вересня 2024 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2024 року заявник, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, де просив замінити стягувача Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого документа по справі № 536/1485/20 про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Заява відповідає вимогам ст.442 ЦПК України.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за можливе прийняти її до провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 260, 261,442 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні до розгляду та призначити судове засідання на 09 год 00 хв 17 жовтня 2024 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на вебсайті http://km.pl.court.gov.ua на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко
Справа № 525/962/24
Номер провадження 2/525/315/2024
УХВАЛА

18 вересня 2024 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР", місцезнаходження юридичної адреси: ВУЛИЦЯ САКСАГАНСЬКОГО, будинок 133-А, місто Київ, 01032, ідентифікаційний номер юридичної особи 37356833, до ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Судом вчинені всі необхідні дії відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі суд не знаходить, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 199, 200, 260 ЦПК України,суд, -

ухвалив:

Підготовче провадження у справі закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 08 годину 45 хвилин 02 жовтня 2024 року, у приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Провадження № 2/686/6181/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

18 вересня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 501), яке відбудеться 1 листопада 2024 року о 10 год. 00 хв.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов в п`ятнадцяти денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/6367/24
У Х В А Л А

18.09.2024 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із справою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Виноградівської міської ради, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

17.09.2024 року в суд поступила заява ОСОБА_1 від 17.09.2024 року про залишення без розгляду та повернення поданої ним позовної заяви до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Виноградівської міської ради, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини.

Ухвала про відкриття провадження у справі судом не постановлялася.

Відповідно до положень пункту 3 частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на те, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви, то позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 185, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Виноградівської міської ради, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Закарпатського апеляційного суду безпосередньо або через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Учасник справи, якому копію ухвали суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя М. Д. Бак
Справа № 274/6083/24 Провадження № 2/0274/1504/24
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

11.09.24 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
ОСОБА_2 (інформація про зареєстроване місце проживання відсутня, останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 )
простягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом, у якому просить стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня звернення з позовною заявою до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Суд вважає за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 258 261 та 274 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

2. Призначити розгляд справи на 09.10.2024 р. о 12:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

3. Роз`яснити, що відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали подати відзив з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

4. Роз`яснити, що позивач має право подати відповідь на відзив, з доданими до неї доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані відповідачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5. Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив.

6. Роз`яснити, що відповідач має право подати заперечення з доданими до них доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

7. Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Суддя В.В. Корбут
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/666/24
У Х В А Л А

про повернення заяви

"12" вересня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши питання про прийняття заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи обмежено дієздатною,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи обмежено дієздатною.

Ухвалою суду від 21.08.2024 заяву залишено без руху, з тих підстав, що подана заява не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: заявник у заяві не просить суд про призначення судово-психіатричної експертизи для визначення такого стану у ОСОБА_3 , яку просить визнати обмежено дієздатною. При цьому за змістом заяви заявник вказує на обставини, які характеризують особу ОСОБА_3 , як недієздатну.

09.09.2024 до суду надійша нова редакція заяви про визнання особи недієздатною, на виконання вимог вище вказаної ухвали.

Відповідно до змісту нової редакції заяви, гр. ОСОБА_3 , яку заявник просить визнати недієздатною, у 2018 році перенесла оперативне втручання з металоостеосинтеза лівої стегнової кістки PFNA, що погіршило її стан здоров`я та рухливість. За своїм станом здоров`я ОСОБА_3 не може самостійно себе обслуговувати. З урахуванням даних обставин, заявник у своїх вимогах, зокрема, просить суд призначити у справі "судово-медичну експертизу щодо визначення недієздатності ОСОБА_3 "

Частиною 3 ст. 297 ЦПК України передбачено, що у заяві про визнання фізичної особи недієздатною мають бути викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 298 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

У поданій ОСОБА_1 заяві від 09.09.2024 відомості про хронічний, стійкий психічний розлад у ОСОБА_3 відсутні. Крім того, заявник просить призначити у справі судово-медичну експертизу, а не психіатричну, як визначено зазначеною нормою цивільно-процесуального кодексу України, з урахуванням чого, суд приходить до висновку, що вимоги ухвали суду про усунення недоліків заяви залишилися не виконаними, а відтак заява підлягає поверненню заявнику відповідно до ст. 185 ЦПК України, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи обмежено дієздатною- повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії до Київського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: Комаревцева Л.В.
Справа №760/8382/24
Провадження№2/760/7369/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі:головуючого судді Букіної О.М.,

при секретарі Кавун В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2024 року позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом .

Ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 18.04.2024 у справі відкрито загально позовне провадження у підготовчому судовому засіданні на 28.06.2024 о 10-30 год.

03.07.2024 від представника позивача ОСОБА_3 подано клопотання про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, проте її неявка не перешкоджає розгляду поданого клопотання .

Суд, дослідивши та оцінивши матеріалами справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи право представника позивача на подання заяви про залишення справи без розгляду, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду, згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, роз`яснивши при цьому позивачу можливість повторного звернення до суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.49, 257, 259,353 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 16.09.2024.

Суддя: О.М. Букіна
Провадження № 2-о/369/463/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.06.2024 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., перевіривши матеріали цивільної справи № 369/10650/24 за заявою ОСОБА_1 , особа, яка потребує догляду: ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Вишнева міська громада про встановлення факту здійснення постійного догляду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту здійснення постійного догляду.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 318 ЦПК України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 95, 187, 294, ЦПК України, суд визначає час судового розгляду, достатній для завчасного повідомлення заявника та заінтересованої особи про час та місце розгляду справи, забезпечення права на прийняття безпосередньої участі у судовому засіданні, а також можливості надати суду всі наявні докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 293-294, 315-318, 353-354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі № 369/10650/24 за заявою ОСОБА_1 , особа, яка потребує догляду: ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Вишнева міська громада про встановлення факту здійснення постійного догляду.

Призначити судове засідання на 05.07.2024 року о 11 год. 20 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ВОЛЧКО
Провадження №2/447/390/24
Справа №447/1019/24
У Х В А Л А

17.09.2024 Миколаївський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Павліва В.Р., за участю секретаря судового засідання Норик І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

вcтановив:

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 24.06.2024 у справі № 447/939/24, провадження № 2/447/378/24 задоволено позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» заборгованість у сумі 125 835 (сто двадцять п`ять тисяч вісімсот тридцять п`ять) грн., 26 (двадцять шість) коп. та судовий збір розміром 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 (сорок) коп.

Судом встановлено, що вказане рішення ухвалене з приводу вирішення спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав та набрало законної сили 25.07.2024.

Таким чином, зважаючи на те, що є рішення, яке набрало законної сили, ухвалене з приводу вирішення спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд вважає, що провадження у справі слід закрити, що відповідатиме інтересам сторін та не суперечитиме вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 255, 260 ЦПК України,

постановив:

Провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Павлів В. Р.