ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4651/24 Справа № 428/8768/21 Суддя у 1-й інстанції - Сорока О.В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Ніколиної А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області, Управління Пенсійного фонду України в Луганській області про заміну боржника у виконавчому листі,

- за апеляційною скаргою Головного Управління Пенсійного фонду України в Луганській області

на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської областівід 29 лютого 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просив замінити сторону виконавчого провадження, а саме: боржника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Луганській області на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області у виконавчому провадженні з виконання рішення у справі № 428/8768/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Полтавській області, про зобов`язання вчинити певні дії.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської областівід 29 лютого 2024 року заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області, Управління Пенсійного фонду України в Луганській області про заміну боржника у виконавчому листі, - задоволено.

Замінено боржника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Луганській області на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області у виконавчому провадженні з виконання рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 жовтня 2021 року у справі № 428/8768/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Полтавській області, про зобов`язання вчинити певні дії.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

У травні 2024 року, не погодившись із вказаним судовим рішенням, Головним Управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області подано апеляційну скаргу, в якій просить суд, скасувати ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.02.2024 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує,що виконати рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19.10.2021 у справі № 428/8768/21 в частині зобов`язаня Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області виплатити ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті його батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , не отримані ним за життя страхові виплати за період 01 вересня 2018 року по 19 листопада 2020 року з урахуванням коригуючого коефіцієнту не виявляється можливим, а Головне управління не може бути стороною в зазначеній справі.

Щодо виконавчого листа по справі в частині зобов`язаня Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області виплатити ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті його батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , не отримані ним за життя страхові виплати за період 01 вересня 2018 року по 19 листопада 2020 року з урахуванням коригуючого коефіцієнту, повідомляє, що відповідно до статті 1 Закону України „Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів № 1403-VIII, примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Заявником не надано доказів щодо не пред`явлення до органів примусового виконання рішень виконавчого листа.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходило.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.195-197), у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

При винесенні зазначеної ухвали суд першої інстанції виходив із наступних обставин.

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 жовтня 2021 року, позов ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Полтавській області, про зобовязання вчинити певні дії задоволено частково.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року, рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 жовтня 2021 року залишено без змін.

Розпорядженням № 1/0/9-22 від 06.03.2022 Голови Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальна підсудність судових справ Сєвєродонецького міського суду Луганської області визначена за Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Матеріали цивільної справи № 428/8768/21 після її розгляду Дніпровським апеляційним судом були направлені на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Постановою КМУ № 1442 від 27 грудня 2022 року Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Луганській області з 01 січня 2023 року припинено та реорганізовано шляхом приєднання до Пенсійного фонду України. Крім того ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону «2620-ІХ» визначено припинити Фонд соціального страхування України та управління виконавчої дирекції Фонду, реорганізувавши їх шляхом приєднання до Пенсійного фонду України з 01 січня 2023 року.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що звернення ОСОБА_1 з заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні відповідає змісту ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та підлягає задоволенню.

З таким висновком погоджується й колегія суддів апеляційного суду.

Відповідно до ч.1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із ЗУ «Про виконавче провадження».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 року справа № 2-7763/10, провадження № 14-197 цс 21 зазначено:

Пункт 81. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, доводи апеляційної скарги спростовуються тим, що постановою КМУ № 1442 від 27 грудня 2022 року Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Луганській області з 01 січня 2023 року припинено та реорганізовано шляхом приєднання до Пенсійного фонду України. Крім того ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону «2620-ІХ» визначено припинити Фонд соціального страхування України та управління виконавчої дирекції Фонду, реорганізувавши їх шляхом приєднання до Пенсійного фонду України з 01 січня 2023 року, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення заяви ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження.

При таких обставинах апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційних скарг не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного Управління Пенсійного фонду України в Луганській області залишити без задоволення.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської областівід 29 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: