Справа № 366/1446/24
Провадження № 2/366/519/24
УХВАЛА

11.09.2024 смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі судді Слободян Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Німченко Н.Ю.,

представника позивача, адвоката Домітращук І.М. (в режимі відеоконференції);

представника відповідача, адвоката Яременка Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків Київської області заяву позивача, ОСОБА_1 , про відвід судді Іванківського районного суду Слободян Н.П. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЄВРОІНС Україна» про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іванківського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 366/1446/24 на стадії проведення підготовчого судового засідання.

11.09.2024 від представника позивача надійшла заява про відвід головуючого судді Слободян Н.П.

Заява мотивована тим, що 24.11.2018 в с. Горностайпіль Київської області відбулась ДТП за участю Відповідача, як водія транспортного засобу та Позивача, як пішохода, в результаті Відповідач здійснив наїзд на Позивача, а останній отримав тілесні ушкодження.

По цьому факту СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000455 від 25.11.2018 за ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.

Обґрунтовуючи відвід судді, позивач зазначає, що суддя Слободян Н.П. у згаданому кримінальному провадженні брала участь як слідчий суддя, зокрема, за клопотанням ОСОБА_2 (Відповідач) скасувала арешт майна на належний йому транспортний засіб, що призвело до відчуження автомобіля як речового доказу у кримінальному провадженні.

Тому, у позивача існують підстави вважати, що суддя Слободян Н.П. побічно зацікавлена у результатах розгляду цивільної справи, оскільки раніше, як слідчий суддя, постановила ухвалу не на користь органу досудового розслідування у кримінальному провадженні, у якому Позивач є потерпілим.

Розглянувши заяву про відвід, суд приходить до такого.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з наданої позивачем до заяви про відвід судді копії ухвали від 22.02.2019 у справі № 366/3116/18 (провадження № 1-кс/366/144/19) вбачається, що слідчий суддя Слободян Н.П. задовольнила клопотання ОСОБА_2 (Відповідача) про скасування арешту майна на належний йому автомобіль марки TOYOTA з д.н.з. НОМЕР_1 та зобов`язала уповноважених осіб ВП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області повернути його ОСОБА_2 .

З огляду на те, що постановленням такої ухвали суддя Слободян Н.П., як зазначає позивач, не на користь органу досудового розслідування, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, у якому Позивач є потерпілим, це свідчить про існування обставин, що викликають у сторони по справі сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Слободян Н.П. при розгляді цивільної справи про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Подальший розгляд справи суддею Слободян Н.П. цієї справи може викликати сумніви в добросовісності та неупередженості судді та матиме наслідком побоювання Позивача у справедливому, законному та обґрунтованому вирішенні справи.

Відповідно до ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом

Незалежність судів є прерогативою (привілеєм), що надається не на користь власних інтересів суддів, а на користь забезпечення верховенства закону та в інтересах тих осіб, що покладають надію на правосуддя. (висновок No 1 (2001) КРЄС для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів зазначено) .

Незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів.

Судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. (Висновок No1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів незмінності суддів») .

Суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. (Постанова Пленуму Верховного Суду України N 8 від 13.06.2017 року «Про незалежність судової влади»).

Підставою обґрунтування заявлення у цьому випадку самовідводу є практика ЄСПЛ, зокрема рішення від 09.11.2006 у справі Білуга проти України та рішення від 28.10.1998 у справі Ветштайн проти Швейцарії, згідно з якими судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Обґрунтуванням самовідводу підтверджується Кодексом суддівської етики, Бангалорськими принципами, які передбачають, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначає, що справедливим в розумінні ст.6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 №2006/23, які адресовані суддям для використання, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен заявити собі самовідвід або бути відведений за заявою сторони по справі.

Отже, у цьому випадку заяву позивача слід задовольнити, що забезпечить збереження та підвищення авторитету судової системи України, розгляду справи саме на засадах довіри до суду.

З огляду на зазначені обставини, враховуючи наявність передбачених законом підстав для самовідводу, з метою уникнення обставин, що можуть викликати сумніви у неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду справи, приходжу до висновку про необхідність задоволення відводу та передачі справи до системи автоматизованого розподілу справ для повторного визначення складу суду в порядку ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про відвід судді Іванківського районного суду Слободян Н.П. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЄВРОІНС Україна» про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, задовольнити.

Матеріали цивільної справи № 366/1446/24 передати для визначення складу суду в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Н.П. Слободян