Провадження № 2/686/4003/24
УХВАЛА

11 вересня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Кошельник Ю.С.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна в натурі, що перебуває у спільній частковій власності,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для об`єктивного розгляду справи та встановлення технічної можливості розподілу вищевказаного будинку по АДРЕСА_1 між його співвласниками в натурі. У зв`язку з чим, вирішення даного питання потребує спеціальних знань. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи просить поставити наступні питання: 1.1. Чи є технічна можливість провести розподіл житлового будинку (домоволодіння) по АДРЕСА_1 між його співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_4 відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, та які можливі варіанти такого розподілу відповідно до часток співвласників ОСОБА_1 - 11/50 частини домоволодіння та ОСОБА_4 - 39/50 частини домоволодіння;

1.2. В разі якщо виділення часток за запропонованими варіантами розподілу в натурі можливе з відступом від ідеальних часток співвласників, який є розмір компенсації того з співвласників, розмір частки котрого внаслідок виділу зменшується?

1.3.Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити у натурі ОСОБА_1 належну їй 11/50 частки відокремлену частину будинку (домоволодіння) по АДРЕСА_1 , які складаються з наступного: житловий будинок літера А-1, загальною площею 23,8 кв.м., житловою площею - 18,6 кв.м., а саме: кухня - 2-1 площею - 5.2 кв.м.: житлова - 2-2 площею - 8.9 кв.м.; житлова - 2-3 площею - 9.7кв.м. та вбиральня літ. «Е». Проведення вказаної експертизи просив доручити судовому експерту ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ).

Позивач в підготовчому судовому засіданні клопотання свого представника підтримала.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні проти призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи не заперечив, разом з тим зазначив, що поставлене на вирішення експертизи питання номер три, є недоречним, оскільки фактично охоплюється першим питанням.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню і слід призначити в справі судову будівельно-технічну експертизу з метою об`єктивного розгляду справи, з`ясування обставин, що мають значення по справі і потребують спеціальних знань, та зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.103,104, 197,200, 252, 253 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання задоволити.

1.Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

2.На вирішення експертизи поставити питання:

2.1. Чи є технічна можливість провести розподіл житлового будинку (домоволодіння) по АДРЕСА_1 між його співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_4 відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, та які можливі варіанти такого розподілу відповідно до часток співвласників ОСОБА_1 - 11/50 частини домоволодіння та ОСОБА_4 - 39/50 частини домоволодіння;

2.2. В разі якщо виділення часток за запропонованими варіантами розподілу в натурі можливе з відступом від ідеальних часток співвласників, який є розмір компенсації того з співвласників, розмір частки котрого внаслідок виділу зменшується?

2.3.Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити у натурі ОСОБА_1 належну їй 11/50 частки відокремлену частину будинку (домоволодіння) по АДРЕСА_1 , які складаються з наступного: житловий будинок літера А-1, загальною площею 23,8 кв.м., житловою площею - 18,6 кв.м., а саме: кухня - 2-1 площею - 5.2 кв.м.: житлова - 2-2 площею - 8.9 кв.м.; житлова - 2-3 площею - 9.7кв.м. та вбиральня літ. «Е».

3.Проведення експертизи доручити судовому експерту Власюку Володимиру Володимировичу (м.Хмельницький, вул.Соборна, офіс 310).

4.Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

5. Проведення оплати експертизи покласти на ОСОБА_1 .

6. На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

7. Для проведення експертизи надіслати експерту матеріали: цивільної справи № 686/11389/24; інвентаризаційної справи на будинковолодіння за адресою АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу, подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: