overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/7631/24
Провадження №2-н/751/2185/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І. В.,

розглянувши в порядку прийняття заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу з ОСОБА_1 , -

Встановила:

ЧФ ТОВ «Газмережі України» звернулась із заявою про видачу судового наказу, в якій просять стягнути з боржника заборгованість за договором розподілу природного газу за період з 01.12.2023 по 31.07.2024 у сумі 516,34 грн та судовий збір в сумі 302,80 грн.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 02.09.2024, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та знята з реєстрації з 18.11.2019, як померла.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено особу, які звернулись із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 186, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Яременко
Справа № 349/1575/24
Провадження № 2-н/349/110/24
У Х В А Л А

12 вересня 2024 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши заяву ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

в с т а н о в и в:

В заяві про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 3886,82 грн заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01.03.2024 до 31.07.2024 заявником зазначено ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Івано-Франківська філія ТОВ «Газорозподільні мережі України», .

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань код 45371501 є ідентифікаційним кодом відокремленого підрозділу юридичної особи Івано-Франківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України».

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено, зокрема, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника.

В заяві зазначено ідентифікаційний код відокремленого підрозділу, а не юридичної особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, зокрема, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Оскільки в заяві не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відмовити ТОВ «Газорозподільні мережі України» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

3. Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

4. Повне судове рішення складено 12.09.2024.

Суддя М. Г. Рибій
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/929/24
У Х В А Л А

іменем України

12.09.2024 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за розподіл природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

до Гребінківського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява із додатками.

За наслідками розгляду відповідних матеріалів суддя дійшов таких висновків.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, відповідає положенням ст. 161 ЦПК України, цивільна справа наказного провадження підсудна Гребінківському районному суду Полтавської області, форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 основного боргу за розподіл природного газу.

Видати судовий наказ за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 основного боргу за розподіл природного газу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Гребінка, вул. Я. Мудрого, 4, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1605.

Суддя Я. В. Татіщева
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

11.09.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Костянтин Шепель,

перевіривши виконання вимог статті 175 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

Ця позовна заява відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.

Предметом позову є матеріально-правова вимога про розірвання шлюбу між сторонами.

Підставою позову є формальний характер шлюбу та наявність малолітньої дитини.

Враховуючи положення статей 19, 274 ЦПК України, вважаю, що дану справу можливо розглянути в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Разом з позовною заявою до суду жодних інших клопотань чи заяв від позивача не надходило.

Керуючись статтями 175, 187, 274 ЦПК України -

п о с т а н о в и в :

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подачі до суду відзиву на позовну заяву, копія якого одночасно з поданням до суду має бути направлена позивачу.

Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив та відповідачу строк п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив, для надання заперечень.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачу строк п`ять днів з дня вручення цієї ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих документів.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ
У Х В А Л А

/ про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття спрощеного позовного провадження у справі /

10 вересня 2024 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Кицюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшли матеріали вищезазначеної позовної заяви.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог глави 2 Розділу І ЦПК України справа віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної підсудності Солом`янського районного суду міста Києва. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Відповідачу надати відзив на позовну заяву у 15-денний строк з дня вручення / отримання копії ухвали про відкриття провадження в справі та копії позовної заяви з додатками.

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву і додатки до нього мають бути надіслані позивачу та іншим учасникам справи одночасно з надісланням / наданням до суду.

Роз 'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив з дотриманням вимог ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань, аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, з дотриманням вимог ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія КИЦЮК
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/1690/24Головуючий у 1-й інстанції Шульгач Н.М.
Провадження № 22-ц/817/870/24 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 вересня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Медвідь Ірини Миколаївни на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 08 липня 2024 року у справі №601/1690/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Тернопільобленерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільелектропостач» про захист прав споживача, визнання відключення електричної енергії неправомірним та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до апеляційного розгляду.

Підстави для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, передбачені ч. 3 ст. 365 ЦПК України відсутні.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підготовку справи до апеляційного розгляду слід завершити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 14:00год. 14 жовтня 2024 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

Справа №621/1798/24

Провадження № 2-о/621/59/24

12 вересня 2024 року м. Зміїв Харківської області

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді В. Філіп`євої

присяжних: І.Баталіна, О.Світлична,

за участю секретаря судового засідання А.Бабич

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи:

Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області,

особа, щодо якої ставиться питання про визнання її недієздатною, - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження за відсутності учасників цивільну справу про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просив визнати матір ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною; встановити опіку над недієздатною особою, та призначити заявника опікуном недієздатної матері.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 17.05.2024 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 24.06.2024 року призначено судово - психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено.

Після повторного автоматизованогоного розподілу справи, пов`язаного з відрядженням судді ОСОБА_5 , відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 11.07.2024 року № 2117/0/15-24 "Про відрядження судді Зміївського районного суду Харківської області Бібіка О. В. до Червонозаводського районного суду міста Харкова для здійснення правосуддя" строком на один рік, з 22.07.2024 року, 18.07.2024 року для розгляду справи визначено суддю В.Філіп`єву.

Отримавши справу належить виконати необхідні процесуальні дії щодо прийняття справи до провадження судді та призначення судового засідання.

У відповідності з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ч. 2 ст. 258 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти справу за заявою ОСОБА_1 , особа, відносно якої подана заява про визнання її недієздатною - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області, про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуном, в провадження судді Зміївського районного суду Харківської області В.Філіп`євої.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Текст ухвали складено 12.09.2024 року.

Суддя В. Філіп`єва
Справа № 939/2289/24
УХВАЛА

12 вересня 2024 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив визнати його (позивача) затримання працівниками Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області в період з 8 години до 13 години 15 хвилин 2 червня 2019 року та застосування працівниками Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області кайданок до нього в період з 8 години до 13 години 15 хвилин 2 червня 2019 року протиправними та незаконними, зобов`язати працівників Бучанського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області принести публічні вибачення шляхом публікації судового рішення на офіційних ресурсах, відшкодувати за рахунок державного бюджету України моральну шкоду, завдану незаконним затриманням, у розмірі 10000 грн.

Ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області від 2 вересня 2024 року вказана позовна заява була залишена без руху, так як вона не відповідала вимогам ст.175 ЦПК України, а саме: позивачем заявлені позовні вимоги в частині визнання протиправним його затримання та застосування кайданок при здійсненні досудового розслідування в кримінальному провадженні, які підлягають розгляду в порядку кримінального судочинства. Крім того, позовні вимоги в частині зобов`язання працівників Бучанського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області принести публічні вибачення не конкретизовані, відсутнє будь-яке їх обгрунтування.

Проте, до цього часу вказані недоліки заяви не виправлені, подана до суду 3 вересня 2024 року заява не усуває зазначених недоліків.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

СуддяА. Міланіч
Справа № 214/2452/23
У Х В А Л А

про витребування доказів

(вступна та резолютивна частини)

11 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Пугача Р.С.,

представника відповідача адвоката Давиденка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Давиденка Андрія Олександровича про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Давиденка Андрія Олександровича про витребування доказів у цивільній справі №214/2452/23 задовольнити частково.

Витребувати з Головного управління ДПС у м. Києві Державної податкової служби України (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19):

-інформацію про наявність у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн НОМЕР_1 , доходів (із зазначенням джерела отримання, відомостей про роботодавця у разі наявності офіційного працевлаштування), які підлягали оподаткуванню за період з 20.01.2023 по день виконання ухвали суду.

У задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.

Витребувані відомості направити на адресу суду протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання копії даної ухвали. У випадку неможливості подання суду витребуваних доказів у встановлений судом строк невідкладно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення копії ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Для виконання ухвали суду про витребування доказів у судовому засіданні оголосити перерву до 12.00 год. 31 жовтня 2024 року.

Копію ухвали про витребування доказів направити для виконання, а учасникам справи для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом 5 днів з дня проголошення її вступної та резолютивної частин.

Суддя О.І. Євтушенко
Справа № 185/7235/24
Провадження № 2/185/3920/24
10 вересня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Преображенської К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання відповідача про передачу за підсудністю справи ЄУ № 185/7235/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказана вище цивільна справа.
В судове засідання предствник позивача не з`явився.
В судове засідання відповідач не з`явився, надіслав суду клопотання про передачу за підсудністю справи до Дарницького районного суду міста Києва, враховуючи, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Дослідивши матеріали справи, надані письмові докази, суд приходить до таких висновків.
Згідно з ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 691204 від 15.07.2024 року, а також копії паспорта відповідача, зареєстроване місце проживання відповідача, ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 .
Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 06.03.2022 № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Рубіжанського міського суду Луганської області на Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Відповідно до статті 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.
Тобто приписами чинного законодавства встановлено обов`язок суду визначити підсудність за зареєстрованим місцем проживання або перебування сторони у справі.
Враховуючи, що місце проживання або перебування відповідача не зареєстровано на території підсудності Дарницького районного суду міста Києва, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача у справі про передачу справу за підсудністю.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 27, 28, 260 ЦПК України, суд,-
В задоволенні клопотання відповідача про передачу справи ЄУ № 185/7235/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позикиза підсудністю - відмовити.
Копію ухвали надіслати учасникам по справі.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя В. О. Головін
Справа № 346/7733/23
Провадження № 22-ц/4808/825/24
Головуючий у 1 інстанції Яремин М. П.
Суддя-доповідач Василишин Л. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої (суддя-доповідач) Василишин Л. В.,

суддів: Максюти І. О., Фединяка В. Д.,

секретаря Кузів А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скарг у ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28 березня 2024 року у складі судді Яремин М. П., ухвалене в м. Коломиї Івано-Франківської області, повний текст якого складено 01 квітня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання малолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

Керуючись статтями 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Суддя-доповідач Л. В. Василишин

Судді: І. О. Максюта

В. Д. Фединяк