ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 638/7406/22
Номер провадження 22-ц/818/3029/24
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 вересня 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 10 квітня 2024 року в складі судді Щепіхіної В.В. у справі № 638/7406/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 10 квітня 2024 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задоволено частково. Повний текст судового рішення виготовлено 15 квітня 2024 року.

08 липня 2024 року безпосередньо до Харківського апеляційного суду на вказане судове рішення надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 , яка подана засобами поштового зв`язку 01 липня 2024 року.

29 липня 2024 року безпосередньо до Харківського апеляційного суду на вказане судове рішення надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мозгова Оксана Анатоліївна.

Ухвалою судді-доповідача від 11 липня 2024 року із Дзержинського районного суду м.Харкова витребувано цивільну справу № 638/7406/22, яка надійшла до Харківського апеляційного суду 25 липня 2024 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 30 липня 2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено за недоведеністю поважності зазначених причин його пропуску. Апеляційну скаргу залишено без руху, для подання клопотання про поновлення строку із зазначенням інших поважних причин його пропуску із наданням відповідних доказів на їх підтвердження протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

12 серпня 2024 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мозгова Оксана Анатоліївна, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 10 квітня 2024 року.

Клопотання про поновлення строку мотивовано тим, що 18 квітня 2024 року до електронного кабінету представника відповідача було доставлено тільки вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення, а повний його текст, дійсно було доставлено 21 червня 2024 року. Крім того, представник 20 травня 2024 року зверталася до суду із відповідною заявою через електронний суд, у якій просила видати повний текст судового рішення. Станом на 20 травня 2024 року повний текст рішення на адресу відповідача та його адвоката Мозгової О.А. не направлений. Станом на 20 травня 2024 року повний текст рішення від 10 квітня 2024 року а ні в Електронному кабінеті Електронного суду, а ні в у Єдиному державному реєстрі судових рішень не оприлюднено, що підтверджується скріншотами від 20 травня. Лише, 26 червня 2024 року представником відповідача був отриманий повний текст рішення. При цьому, слід зазначає, що як вбачається з відмітки на рішенні від 10 квітня 2024 року, «рішення не набрало законної сили та засвідчено судом 26 червня 2024». Все зазначене вище у своїй сукупності свідчить про те, що повний текст рішення сторона позивача отримала тільки 26 червня 2024 року, а 18 квітня 2024 року нею було отримано тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду ; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції вважає, що апелянт має право на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Апелянтом до апеляційної скарги додано платіжний документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги, що відповідає вимогам пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VІ «Про судовий збір». Судовий збір, відповідно до виписки про зарахування судового збору, зарахований до спеціального фонду державного бюджету.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 10 квітня 2024 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 10 квітня 2024 року в складі судді Щепіхіної В.В. у справі № 638/7406/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук