Справа № 2-з/593/4/2024
У Х В А Л А

"29" серпня 2024 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши заяву, подану адвокатом Жеребецькою Іриною Орестівною в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

28 серпня 2024 року адвокат Жеребецька Ірина Орестівна в інтересах ОСОБА_1 звернулася в Бережанський районний суд із заявою про забезпечення позову, в якій просила забезпечити позов шляхом встановлення заборони відчуження будь-яким способом зареєстрованого за ОСОБА_2 транспортного засобу марки ''КІА Sorento'', д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, так як невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим в майбутньому виконання рішення суду.

В заяві зазначила, що сторони за час перебування у шлюбі придбали : - автомобіль марки ''КІА Sorento'', д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, вартість якого згідно довідки про середньостатистичну ринкову вартість станом на 20 травня 2024 року становила 379 290 грн., що еквівалентно 9 620 $ США

- автомобіль марки ''Citroen С4 Picasso'', д.н.з. НОМЕР_2 , 2008 року випуску, за дорученням, який відчужено відповідачем 20 січня 2024 року без відома дружини. Згідно довідки про середньостатистичну ринкову вартість ціна вказаного автомобіля станом на 01 червня 2024 року становила 219 920 грн.

На даний час сторони по справі проживають окремо. Автомобіль ''КІА Sorento'', д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, зареєстрований за відповідачем та знаходиться в його користуванні. Оскільки між сторонами є спір, і відповідач, дізнавшись про наявність в суді позовної заяви, може здійснити відчуження автомобіля на користь третіх осіб або погіршити стан транспортного засобу, що зробить неможливим або ускладнить виконання рішення суду, а тому до набрання рішенням законної сили необхідно вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту.

Додатковою підставою для застосування заходів забезпечення позову є те, що автомобіль, який було придбано за довіреністю, марки ''Citroen С4 Picasso'', д.н.з. НОМЕР_1 , відповідач відчужив без відома позивачки.

За таких обставин захисник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову, зокрема відсутність заборони відчужувати вказане вище майно, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у вказаній справі, зокрема виплати компенсації під час виконавчого провадження, шляхом реалізації оскаржуваного майна.

А так як встановлення судом заборони відчужувати спірне майно є виключно однією із гарантій подальшого належного виконання судового рішення, постановленого за результатами розгляду справи, тому захисник просить подану нею заяву задоволити та у відповідності до ст. 150 ЦПК України вжити передбачені заходи забезпечення позову.

Суд, ознайомившись із поданими матеріалами, вважає доцільним заяву, подану адвокатом Жеребецькою Іриною Орестівною в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, задоволити, виходячи з таких підстав.

У відповідності до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову

допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Пунктами 1, 2 ч. 1 та ч. 2 статті 150 ЦПК України. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

В силу ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

А так як адвокатом Жеребецькою Іриною Орестівною в інтересах ОСОБА_1 поряд із заявою про забезпечення позову подано позовну заяву про поділ майна подружжя, та подана адвокатом заява свідчить про те, що до вирішення справи по суті вказане нею рухоме майно відповідачем може бути відчужено, що зробить неможливим виконання в майбутньому рішення суду, а тому з метою забезпечення позову суд вважає необхідним задоволити подану заяву і накласти арешт на зареєстрований за ОСОБА_2 транспортний засіб.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 149-153, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на автомобіль марки КІА Sorento, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, який згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , зареєстрований за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , жителем АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії по відчуженню вказаного майна.

Ухвала суду про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали направити для негайного виконання в Бережанський відділ ДВС Тернопільського району Тернопільської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції та для відома ОСОБА_2 .

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Данилів О.М.