ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 вересня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/3049/24

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1401/24

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є., Онищенко О.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Міністерства оборони України на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 серпня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні, заінтересовані особи Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , військова частина НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.08.2024 встановлено факт перебування ОСОБА_1 на утриманні онука ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Бахмут Бахмутського району Донецької області.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 05.09.2024 згідно конверту представник Міністерства оборони України О. Матієнко подав апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення на користь Міністерства оборони України.

10.09.2024 Чернігівським апеляційним судом витребувано справу з Деснянського районного суду м. Чернігова.

13.09.2024 справа надійшла до Чернігівського апеляційного суду.

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з вимогами частини 3 статті 356 ЦПК України апеляційна скарга повинна містити підпис особи, яка її подає, або представника такої особи.

Здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи (частина перша статті 47 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1, 3 статті 58 ЦПК України (в редакції Закону № 390-ІХ від 18.12.2019) сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

За положеннями частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

У пункті 25 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21) вказано, що «з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень».

Допуск особи до участі у справі та визнання належно вчиненими будь-яких інших з переліку передбачених статтею 49 ЦПК України процесуальних прав можливий за умови сукупної наявності обох цих умов.

Таким чином, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження.

ОСОБА_3 як старший офіцер відділу представництва у судах загальної юрисдикції управління представництва в судах та інших юрисдикційних органах Головного управління військової юстиції звернувся з апеляційною скаргою від імені Міністерства оборони України.

На підтвердження своїх повноважень останній надав Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно якої ОСОБА_3 має повноваження: вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (діє виключно в судах України без окремого доручення керівника з правом посвідчення копій документів щодо повноважень, без права: відмови, зміни, відкликання, визнання позову, відмову від апеляційних, касаційних скарг, укладення мирової угоди).

Проте, до апеляційної скарги не додано доказів перебування ОСОБА_3 у трудових правовідносинах з Міністерством оборони України (копія наказу або витяг з наказу) та докази на підтвердження можливості діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) або доручення, посадової інструкції на час подання апеляційної скарги у розумінні ст. 58 ЦПК України, або доказів, що представник має право здійснювати адвокатську діяльність.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що дані обставини унеможливлюють представництво Міністерства оборони України в суді Матієнком О.Б. без належного підтвердження повноважень.

Відповідно до ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга, подана представником Міністерства оборони України Матієнком О.Б., на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.08.2024 підлягає поверненню.

Одночасно суд роз`яснює, що, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу, подану представником Міністерства оборони України Матієнком Олегом Борисовичем, на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 серпня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні, заінтересовані особи Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , військова частина НОМЕР_1 - повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Скаржнику надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Копію апеляційної скарги залишити в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Судді: