overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №487/2224/24
Провадження №6/487/506/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2024

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кузьменко В.В.,

за участю секретаря судових засідань Барської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Заводському районному суді м. Миколаєва заяву представника позивача про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2024 року представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, в якій просить вірно зазначити прізвище боржника та внести код ЄДРПОУ стягувача.

Вивчивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 11.06.2024 року у справі № 487/2224/24 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,ухвалено рішення про задоволення позовних вимог.

16.07.2024 року за вказаним рішенням видано виконавчий лист.

При цьому, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у виконавчому листі допущено помилки.

Згідно ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

За такого, суддя дійшов висновку, про можливість виправлення описки у виконавчому листі.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269, 432 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у виконавчий лист виданий Заводським районним судом м. Миколаєва 12.07.2024 року у цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме зазначити прізвище боржника " ОСОБА_2 " замість помилкового " ОСОБА_2 "; зазначити код ЄДРПОУ стягувача 41084239.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя В.В.Кузьменко
УХВАЛА

судового засідання

12 вересня 2024 рокуСправа №451/1191/24
Провадження № 2/451/420/24

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Федорук І.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

29 серпня 2024 року представник ОСОБА_3 в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу ( а.с.3-17).

Суд своєю ухвалою від 2 вересня 2024 року прийняв до розгляду позовну заяву та відкрив провадження у справі, ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначив судове засідання (а. с. 1 - 2).

Представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Проти заочного рішення не зперечує ( а. с. 21 - 22).

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, чим і скористалася представник позивача.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, судова повістка перебуває у точці видачі, що свідчить про неналежне повідомлення відповідача про розгляд (а. с. 23).

Відповідно до ст. ст. 223 та 240 ЦПК України наявні підстави для відкладення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 212, 258-260, 353 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

судове засідання по розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 23 вересня 2024 року о 12 годині 45 хвилин.

Про дату наступного судового засідання повідомити відповідача судовою повісткою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Семенишин О. З.
Новоселицький районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Новоселиця Справа № 720/2482/24
Провадження № 2-н/720/388/24
11 вересня 2024 року Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши заяву ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія», яке розташовано по вул. Пауля Целана, 6 в м. Чернівці Чернівецької області, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись відповідно до ст. 45, 161, 162, 163, 167, 168, ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня набрання законної сили.
Суддя Ляху Г.О.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий « ____»___________ 20____ року
Судовий наказ набрав чинності « ____»___________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання « ____»___________ 20____ року
Суддя _______________ Г.О. Ляху
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
УХВАЛА

11 вересня 2024 року м. Кропивницький

справа № 391/195/22

провадження № 22-ц/4809/1163/24

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С. І. (головуючий, суддя-доповідач), Письменного О. А., Чельник О. І.,

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши питання про продовження строку розгляду у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 08 травня 2024 року у складі судді Козюменської В. В. і

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала до Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 08 травня 2024 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 09 липня 2024 року відкрито провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 15 липня 2024 року справу призначено до розгляду на 11 годину 30 хвилин 11 вересня 2024 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Суд вважає, що з урахуванням особливостей розгляду справи, строк розгляду справи слід продовжити на п`ятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260,261,371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 08 травня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним на п`ятнадцять днів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді О. А. Письменний

О. І. Чельник
Провадження №2-о/369/608/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., перевіривши матеріали цивільної справи № 369/14697/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Боярський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання особи померлою, -

В С Т А Н О В И В:

05.09.2024 року цивільна справа № 369/14697/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Боярський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання особи померлою надійшла до провадження судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченка А.В.

Заява відповідає вимогам встановленим ст. ст. 175, 177, 308 ЦПК України, та подана за підсудністю і підлягає розгляду Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно вимог ст. 293 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 293, 308 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі № 369/14697/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Боярський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання особи померлою.

Призначити судове засідання на 13 год. 45 хв. 16.10.2024 року.

У судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб-адреса сторінки: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
Провадження №6/932/328/23
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

02 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Ярощук О.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ «ПРОСТО» про видачу дублікату виконавчого листа

встановив:

24 липня 2023 року позивач звернувся до суду з відповідною заявою.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 серпня 2024 року зазначену заяву передано до розгляду судді Ярощук О.В. здійсненого на підставі розпорядження керівника апарату суду від 26 серпня 2024 року №616.

Як вбачається із заяви, вона, відповідає приписам процесуального законодавства, у зв`язку з чим доходжу до висновку про прийняття заяви до свого провадження з призначенням судового засідання для її розгляду.

Керуючись ст.ст.33,209,210, 274, 277 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до провадження заяву ПАТ «ПРОСТО-страхування» про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа на 28.10.2024 року о 13-30 год.

Витребувати у Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) матеріали виконавчого провадження за виконавчими листами, виданими Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення із ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «ПРОСТО -страхування» суму боргу у розмірів 16 391, 92 грн, витрат по сплаті судового збору у розмірі 2 102 грн. та затрати на по оплаті професійної правової допомоги у сумі 5000 грн. (рішення суду від 28.07.23 у справі №932/10455/20).

Матеріали суду надати упродовж 10 днів з дня отримання ухвали суду, але не пізніше 28.10.2024.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити учасника у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ярощук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року місто Чернігів

Справа №751/5835/24

Провадження №2/751/1457/24

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Клименко К. Є.

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «СЕНС БАНК»

відповідач ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

АТ «Сенс банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №501426635 в сумі 754 922,97 грн, а також понесених судових витрат.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 04 липня 2024 року відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання представник позивача не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без участі представника АТ «СЕНС БАНК», позов підтримує.

Відповідач у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, однак відсутні відомості про отримання судової повістки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала.

Ураховуючи, що відповідач не повідомлений про день, час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10 жовтня 2024 року на 08 год 30 хв.

Повідомити учасників справи про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 559/1227/24

Провадження № 2/568/212/24

09 вересня 2024 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Троцюк В.О.

секретаря судового засідання Гуменюк Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радивилів цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання нотаріального напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радивилівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л., про визнання нотаріального напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідач представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Згідно вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищенаведеного, суд, врахувавши, що належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з`являється, про причини неявки суд не повідомив, у встановлені судом строки не подав відзив на позовну заяву, суд, прийшов до висновку про доцільність проведення заочного розгляд даної справи на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання нотаріального напису таким, що не підлягає виконаннюна підставі наявних у справі доказах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Троцюк
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/20472/24

Провадження № 22-ц/4820/1747/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Спірідонової Т.В., Костенка А.М.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Продана Б.Г. від 01 серпня 2024 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Хмельницька міська рада, Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Савіцька Ірина Леонідівна, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 серпня 2024 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Л.М. Грох

Т.В. Спірідонова

А.М. Костенко
У Х В А Л А

/про призначення до розгляду у судовому засіданні заяви

про перегляд заочного рішення /

«11» вересня 2024 року м. Київ

Суддя Солом?янського районного суду міста Києва Тесленко І. О., перевіривши заяву представника відповідача - адвоката Лабовкіна Олександра Олександровича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит, -

встановила:

16 серпня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Лабовкін О. О., звернувся до Солом?янського районного суду міста Києва із заявою про перегляд заочного рішення від 12 серпня 2024 року у цивільній справі № 760/12762/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит.

16 серпня 2024 року на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду матеріали справи передані судді Тесленко І.О.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху на підставі ст. 185 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце розгляду заяви.

На підставі ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Керуючись статтями 284, 285 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

прийняти до розгляду заяву представника відповідача - адвоката Лабовкіна Олександра Олександровича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит.

Призначити заяву до судового розгляду на - 15 год. 00 хв. 10 жовтня 2024 року, яке відбудеться в приміщенні Солом?янського районного суду м. Києва за адресою: місто Київ, вул. Грушецька, 1, каб. 9.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud2609/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. О. Тесленко
Справа № 697/1874/24
Провадження № 6/697/59/2024
У Х В А Л А

11 вересня 2024 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Деревенський І.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «СОНАТІ», заінтересовані особи: приватний виконавець Яцишин Андрій Миколайович, ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Ел.Ен.Груп» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «СОНАТІ», заінтересовані особи: приватний виконавець Яцишин Андрій Миколайович, ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Ел.Ен.Груп» про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Відповідно до статті 442 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Згідно статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», місцем виконання виконавчого документу є місце проживання (перебування) боржника, місце його роботи або місцезнаходження його майна.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «СОНАТІ», заінтересовані особи: приватний виконавець Яцишин Андрій Миколайович, ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Ел.Ен.Груп» про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити розгляд заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні на 09:00 год. 20 вересня 2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І . І . Деревенський