Ухвала

06 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 338/1203/22

провадження № 61-12283ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписна адвокатом Петришиним Сергієм Романовичем, на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 18 липня 2024 року в складі колегії суддів: Баркова В. М., Девляшевського В. А., Мальцевої Є. Є., в справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування, франшизи та інших витрат,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися із позовом до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» (далі - ТДВ «Страхова компанія «Гардіан») та ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування, франшизи та інших витрат в якому просили стягнути з ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» невиплачене страхове відшкодування у розмірі 39 013,31 грн; з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 29 824,80 грн різниці між заподіяною шкодою та страховим лімітом, а також розмір франшизи в сумі 2 500 грн та витрати на евакуацію транспортного засобу в розмірі 1 000 грн; з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 10 000 грн; з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10 000 грн; з ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» та ОСОБА_3 солідарно понесені витрати позивачів.

Рішенням Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 29 лютого 2024 року позов задоволено частково. Стягнуто з ТДВ «Страхова компанія «Гардіан», на користь ОСОБА_1 38 913 грн невиплаченого страхового відшкодування, 15 746,15 грн інфляційних збитків, 2 042,21 грн три проценти річних від простроченої суми, 23 630,25 грн пені за прострочення виплати страхового відшкодування, 806,87 грн судового збору, а всього 81 138,48 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 8 616 грн різниці між заподіяною шкодою та страховим лімітом, 2 600 грн франшизи, 1 000 грн витрат на евакуацію транспортного засобу, 5 000 грн моральної шкоди, 169,44 грн судового збору, а всього - 17 385,44 грн. Стягнуто з ТДВ «Страхова компанія «Гардіан», на користь ОСОБА_2 4 875 грн. витрат за проведену експертну оцінку транспортного засобу, 7 500 грн витрат на правову допомогу, а всього - 12 375 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 5 000 грн моральної шкоди, 496,20 судового збору, 1 625 грн витрат за проведену експертну оцінку транспортного засобу, 1 575 грн витрат на правову допомогу, а всього - 8 696,20 грн. У задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 18 липня 2024 року апеляційну скаргу ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» - задоволено частково. Рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 29 лютого 2024 року в частині позовних вимог до ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» - скасовано. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» - відмовлено.

21 серпня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана адвокатом Петришиним С. Р., постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 18 липня 2024 року.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Рішенням Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023, зокрема, визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

У касаційному порядку може бути здійснений перегляд судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, проте лише у випадках, визначених Кодексом (абзац четвертий пункту 7.5. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023).

Верховний Суд як суд касаційної інстанції у цивільних справах із перегляду в касаційному порядку судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, має виконувати повноваження щодо усунення порушень норм матеріального та/або процесуального права, виправлення судових помилок і недоліків, а не нового розгляду справи та нівелювання ролі судів першої та апеляційної інстанцій у чиненні правосуддя та розв`язанні цивільних спорів (абзац п`ятий пункту 7.7. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023).

Внормування процесуальних відносин у спосіб визначення в Кодексі підстав для касаційного перегляду судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, можливе як виняток і лише у разі, коли це обумовлено потребами, що є значущими для дієвості та ефективності правосуддя, зокрема потребою розв`язання Верховним Судом як найвищим судом у системі судоустрою України складного юридичного питання, яке має фундаментальне значення для формування судами єдиної правозастосовної практики (абзац другий пункту 7.8. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023).

Припис пункту 2 частини третьої статті 389 Кодексу, що встановлює один із «фільтрів» для касаційного перегляду судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, - визнання справи малозначною - є зрозумілим за змістом та передбачним за наслідками застосування. Зазначений припис Кодексу також має правомірну мету - додержання принципу остаточності судового рішення (res judicata) як одного з аспектів вимоги юридичної визначеності (пункт 7.9. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023).

Не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України).

Таким чином, ціна позову у цій справі становить 92 338,11 грн і не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В касаційній скарзі вказується, що касаційна скарга має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та виняткове значення для учасника справи. Проте особа, яка подала касаційну скаргу, не обґрунтовує, чому саме касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та виняткове значення для учасника справи. Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженими судовими рішеннями. І, відповідно, не свідчить, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та виняткове значення для учасника справи.

Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитись з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховною Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (ZUBAC v. CROATIA, № 40160/12, § 122, ЄСПЛ, від 05 квітня 2018 року).

Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК України).

Таким чином, оскаржене судове рішення ухвалене у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою, яка підписана адвокатом Петришиним Сергієм Романовичем, на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 18 липня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування, франшизи та інших витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков