УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №348/870/24

10 вересня 2024 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Міськевич О.Я.

з участю секретаря судового засідання: Скоблей О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

УСТАНОВИВ:

Зміст позовних вимог.

АТ «Універсал Банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника позивача поступило письмове клопотання про закриття провадження по даній справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки позивач АТ «Акцент-Банк» відмовляється від позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку із добровільною сплату відповідачем боргу після пред`явлення позову.

Також враховуючи, що позивач не підтримує своєї позовних вимог внаслідок їх задоволення відповідачем після пред`явлення позову, просить стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий за подання позовної заяви у розмірі 3028,80 грн.

Стислий виклад позиції сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та проведення розгляду справи повідомлявся завчасно належним чином.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, від представника позивача поступила письмова заява, в якій просить розгляд справи проводити у їх відсутності, не заперечує проти закриття провадження по справі.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 22.04.2024 по даній справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 18.07.2024 по даній справі задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Встановлені обставини справи.

Судом встановлено, що позивачем АТ «Універсал Банк» заявлено до суду вимогу про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на суму 19579,20 грн. За подання до суду вказаного позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 3028,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4 від 15.03.2024.

Від представника позивача поступило письмове клопотання про закриття провадження по даній справі, оскільки позивач АТ «Універсал Банк» відмовляється від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку із добровільною сплату відповідачем боргу після пред`явлення позову.

Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу (п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України), зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України сторона попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Частиною 3 ст. 206 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Як вбачається з матеріалів справи, в процесі розгляду справи стороною позивача заявлено клопотання про закриття провадження по даній справі, оскільки позивач АТ «Універсал Банк» відмовляється від позову до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку із добровільною сплату відповідачем боргу після пред`явлення позову.

Таким чином, враховуючи, що відмова позивача від підтримання позовних вимог є його правом, провадження по даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відмовою позивача від позову. Підстав для неприйняття відмови від позовних вимог судом не встановлено. Крім того відмова від позову не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 142 ЦПК України , у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 12 постанови від 12.06.2009 № 2 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визнання позову чи добровільне задоволення вимог відповідачем після пред`явлення позову не звільняє його від відшкодування понесених позивачем судових витрат при ухваленні рішення або при закритті провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову з мотивів задоволення його вимог відповідачем.

З поданого представником позивача клопотання та матеріалів справи вбачається, що відповідач добровільно сплатив заборгованість за кредитним договором перед позивачем вже після пред`явлення позову, що не звільняє його від відшкодування понесених позивачем судових витрат.

При цьому у зв`язку з відмовою позивача від позову до початку розгляду справи по суті, позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, в сумі 1514,00 грн.

Таким чином, вирішуючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 142 ЦПК України, з огляду відмову позивача від позову після у зв`язку із задоволенням відповідачем позовних вимог після пред`явлення позову, та до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне компенсувати понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати шляхом: стягнення з відповідача на користь позивача 50 відсотків сплаченого судового збору за пред`явлення позовної вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1514,00 грн., та повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, в сумі 1514,00 грн., згідно платіжного доручення № 4 від 15.03.2024 (а.с. 5).

Висновки суду.

Враховуючи наведені обставини суд прийшов до висновку про прийняття відмови позивача АТ «Універсал Банк» від позову до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від позову та закриття провадження у справі.

Також на підставі ст. 142 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 50 відсотків сплаченого судового збору в сумі 1514,00 грн. Також необхідно повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, в сумі 1514,00 грн.

Керуючись ст.ст. 13, 43, 49, 142, 206, 247, 255, 256, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову представника позивача АТ «Універсал Банк» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам зміст ч. 2 ст. 256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (, місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська 54/19, рах. IBAN НОМЕР_2 , МФО 322001) 1514 грн. 00 коп. (одну тисячу п`ятсот чотирнадцять гривень) сплаченого судового збору.

Повернути позивачу Акціонерному товариству «Універсал Банк» (, місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська 54/19, рах. IBAN НОМЕР_2 , МФО 322001) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, в сумі 1514 грн. 00 коп. (одну тисячу п`ятсот чотирнадцять гривень) згідно платіжного доручення № 4 від 15.03.2024.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», , місцезнаходження: вул. Автозаводська, буд. 54/19, м. Київ, 04114.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя Міськевич О.Я.