Провадження № 2/588/136/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

16 вересня 2024 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючого судді Огієнка О.О., за участю секретаря судового засідання Лободи Т.С., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Суми-Експертцентр», про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

У підготовче засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача подав клопотання в якому просить провести підготовче засідання без його участі та без участі позивача, задовольнити раніше подане клопотання про витребування доказів, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідачки ОСОБА_4 у підготовче засідання не з`явився, але подав клопотання в якому зазначив, що просить суд провести судове засідання без його участі, підтримує раніше подане клопотання про зобов`язання позивача доплатити судовий збір, а також для вирішення раніше поданого клопотання про закриття провадження у справі просить витребувати із Зарічного районного суду м. Суми оригінал справи №591/550/20.

Відповідачка ОСОБА_3 та представник третьої особи у підготовче засідання не з`явилися, причину неявки не повідомили.

Вирішуючи клопотання представника позивача про витребування доказів, суд враховує таке.

Разом із позовною заявою представник позивача подав до суду клопотання про витребування доказів, зокрема просив суд витребувати: з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повні відомості про акт цивільного стану громадянки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; у приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Мокренко Людмили Юріївни завірену належним чином копію довіреності від 23.05.2018, номер у реєстрі нотаріальних дій 1490, що посвідчена від імені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ім`я ОСОБА_3 щодо розпорядження автомобілем Mazda CX-4, колір білий, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно із частиною 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно подати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки докази, які просить суд витребувати представник позивача мають суттєве значення для вирішення справи по суті, характер таких доказів та обмежений доступ до них унеможливлює самостійне надання їх суду позивачем, клопотання підлягає задоволенню.

Вирішуючи клопотання представника відповідачки про витребування із Зарічного районного суду м. Суми оригіналу справи №591/550/20, а також клопотання про закриття провадження у справі, суд враховує таке.

14.05.2024 представник відповідачки ОСОБА_4 адвокат Мірошниченко А.В. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивував тим, що із тексту позовної заяви та додатків до неї вбачається, що аналогічна справа № 591/550/20 розглядалася у провадженні Зарічного районного суду міста Суми, а саме позовна заява фактично дублює первісний позов, по якому вже ухвалене рішення. Тому представник просить закрити провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Суд вважає за можливе вирішити клопотання представника відповідачки про закриття провадження у справі без витребування оригіналів цивільної справи, оскільки додані до позовної заяви документи містять усі фактичні дані, що мають значення для вирішення даного клопотання. Зокрема позивачем додано до позовної заяви копію позову, що розглядався Зарічним районним судом міста Суми по справі № 591/550/20, а також копію постанови Верховного Суду від 30.10.2023 ухваленої по даній справі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Відповідно до висновків Верховного Суду викладених у постанові від 04.09.2024 по справі №170/499/23 позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Визначаючи підстави позову як елемент його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону, позивач просить про захист свого права.

В даному спорі позивач посилається на порушення вимог ст. 238 ЦК України при вчиненні правочину представником. Разом з тим, підставою позову, який розглядався Зарічним районним судом міста Суми по справі № 591/550/20 було порушення вимог ст. 214 ЦК України. Отже дані позови не є тотожними. Відтак відсутні підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Вирішуючи клопотання представника відповідачки прозобов`язання позивача доплатити судовий збір, суд враховує таке.

14.05.2024 представник відповідачки ОСОБА_4 адвокат Мірошниченко А.В. подав до суду клопотання про зобов`язання позивача доплатити судовий збір, яке мотивував тим, що позовна заява є позовом майнового характеру, предметом позову є майно вартістю 598000,00 грн, тому сплаті підлягає судовий збір у розмірі 5980,00 грн. У зв`язку із цим представник просив зобов`язати позивача доплатити судовий збір у розмірі 4906,40 грн.

Суд зазначає, що позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.

Предметом спору в даній справі є визнання недійсним договору купівлі-продажу, без застосування наслідків його недійсності.

Відповідно до п. 31 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06.11.2009 у справах про визнання правочину недійсним без застосування наслідків недійсності судовий збір сплачується як із немайнового спору.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 1073,60 грн (сума судового збору станом на дату подання позовної заяви 22.12.2023).

Згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № від 20.12.2023 позивачем ОСОБА_2 був сплачений судовий збір у розмірі 1073.60 грн (а.с. 9).

Отже, позивачем, відповідно до вищевказаних норм чинного законодавства, був сплачений судовий збір у повному обсязі.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для зобов`язання позивача доплачувати судовий збір, оскільки останній сплачений позивачем у повному обсязі за заявлену ним вимогу немайнового характеру.

Під час підготовчого засідання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано, якими доказами позивач мотивує позов, позиція відповідачкиОСОБА_4 щодо заявленого позову. Також судом встановлено порядок з`ясування обставин та дослідження доказів.

Суд провівши всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, дійшов висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 84, 197-200 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Суми-Експертцентр», про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним на 14 год. 00 хв. 21 листопада 2024 року.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати зВідділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повні відомості про акт цивільного стану громадянки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Витребувати у приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Мокренко Людмили Юріївни завірену належним чином копію довіреності від 23.05.2018, номер у реєстрі нотаріальних дій 1490, що посвідчена від імені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ім`я ОСОБА_3 щодо розпорядження автомобілем Mazda CX-4, колір білий, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 .

Установити термін виконання ухвали до 16 жовтня 2024 року.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Встановити порядок з`ясування обставин та дослідження доказів заслухати позицію сторін, дослідити письмові докази.

У задоволенні клопотання представника відповідачки адвоката Мірошниченка Андрія В`ячеславовича про закриття провадження у справі та про зобов`язання позивача доплатити судовий збір відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Огієнко