ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1086/24 Справа № 712/9633/23
УХВАЛА

12 вересня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л. визначених для розгляду справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

11 вересня 2023 року КП теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 квітня 2024 року позов КП теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП теплових мереж «Черкаситеплокомуененго» заборгованість за спожиту теплову енергію станом на 01 липня 2023 року в сумі 29 465,60 грн. та судовий збір в розмірі 2 684 грн., а всього 32 149,60 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржив його в установленому порядку до суду апеляційної інстанції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 травня 2024 року для розгляду вищевказаної цивільної справи визначено наступний склад суддів: Гончар Н.І. суддя-доповідач, судді учасники колегії Сіренко Ю.В., Фетісова Т.Л.

Ухвалами Черкаського апеляційного суду від 31 травня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі та її розгляд вирішено здійснювати в порядку письмового провадження.

10 червня 2024 року через систему «Електронний суд» на адресу Черкаського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 23 липня 2024 року заяву ОСОБА_1 від 10 червня 2024 року про відвід суддів визнано необгрунтованою та передано питання вирішення про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 липня 2024 року для розгляду заяви про відвід не визначено суддю для розгляду заяви з підстав відсутності потрібної кількості суддів для розподілу справи.

24 липня 2024 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» повторно подав до суду заяву про відвід суддів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 вересня 2024 року для розгляду заяви про відвід визначено суддю Карпенко О.В.

Ухвалою судді Черкаського апеляційного суду Карпенко О.В. від 03 вересня 2024 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 10 червня 2024 року про відвід суддів Гончар Н.І., Сіренка Ю.В. та Фетісової Т.Л.

05 вересня 2024 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав до суду заяву про відвід суддів.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 09 вересня 2024 року заяву ОСОБА_1 від 24 липня 2024 року залишено без розгляду.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 09 вересня 2024 року заяву ОСОБА_1 від 05 вересня 2024 року про відвід суддів визнано необгрунтованою та передано питання вирішення про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвалою судді Черкаського апеляційного суду Карпенко О.В. від 10 вересня 2024 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 05 вересня 2024 року про відвід суддів Гончар Н.І., Сіренка Ю.В. та Фетісової Т.Л.

11 вересня 2024 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав до суду заяву про відвід суддів.

Заява ОСОБА_1 від 11 вересня 2024 року як і заява від 05 вересня 2024 року мотивована тим, що він не довіряє складу Черкаського апеляційного суду з підстав упередженого ставлення суддів до ОСОБА_1 та до розгляду його апеляційних скарг.

Просив у разі неможливості призначення іншого складу суду прийняти рішення про направлення справи в інший апеляційний суд.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Оскільки відвід ОСОБА_1 заявлено з тих же підстав, що і в заяві від 05 вересня 2024 року, яка була розглянута раніше, така заява про відвід підлягає залишенню без розгляду на підставі частини 5 статті 39 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Гончар Надії Іванівни, Сіренка Юрія Володимировича, Фетісової Тетяни Леонідівни від розгляду справи № 712/9633/23 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді