Провадження 2/127/1218/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мунтян Є.В., звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання.

22.04.2024 на підставі ухвали суду позовну заяву прийнято до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

20.05.2024 року на підставі ухвали суду клопотання представника позивача адвоката Мунтяна Є.В. задоволено та залучено до участі у справі співвідповідачем ОСОБА_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

04.07.2024 року ухвалою суду підготовче провадження у справі закрито та справу призначено до судового розгляду по суті.

26.08.2024 року представником позивача адвокатом Мунтяном Є.В. до суду надійшло клопотання про заміну позивача правонаступником у зв`язку з тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач померла, про що свідчить свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1 від 20.08.2024 року та єдиним спадкоємцем майнових прав позивача першої черги є її син ОСОБА_4 , який подав заяву про прийняття спадщини, у зв`язку із чим 23.08.2024 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Яровою Я.М. заведено спадкову справу №72883847, про що свідчить витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі №78110483 від 23.08.2024 року.

10.09.2024 року представник відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокат Улановський В.І. подав до суду заяву, в які просить суд провадження у цивільній справі №127/10020/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання закрити у зв`язку із смертю позивача ОСОБА_1 і спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Мунтян Є.В. підтримав заявлене раніше клопотання та просив його задовольнити, здійснити заміну позивача правонаступником. Щодо заявленого клопотання представника відповідачів про закриття провадження у справі заперечив, вказавши що воно є безпідставним та таким, що не ґрунтується на Законі, тому просив залишити його без задоволення.

Представник відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокат Улановський В.І. в судовому засіданні заперечив проти заміну позивача правонаступником, наголошуючи на тому, що спірні правовідносини не допускають правонаступництво. Просив суд задовольнити його заяву про закриття провадження у справі.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи, поданими клопотанням представника позивача та заявою представника відповідача, вислухавши думку сторін, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до змісту п.1 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктами 1, 3 частини першої статті 251 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника.

Згідно зі статтею 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов`язків, що зазначені у статті 1219 ЦК України (статті 1218, 1231 ЦК України).

Відповідно до частини другої статті 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою.

З матеріалів справи убачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач померла, про що свідчить свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1 від 20.08.2024 року та єдиним спадкоємцем майнових прав позивача першої черги є її син ОСОБА_4 , який подав заяву про прийняття спадщини, у зв`язку із чим 23.08.2024 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Яровою Я.М. заведено спадкову справу №72883847, про що свідчить витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі №78110483 від 23.08.2024 року.

Так, адвокат Мунтян Є.В. в інтересах ОСОБА_4 подав до суду клопотання про заміну позивача на його правонаступника, але суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні докази та інформація про те, що він є єдиним спадкоємцем, зокрема, після смерті позивача остання залишила заповіт на користь ОСОБА_4 , а лише витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі №78110483 від 23.08.2024 року про заведену спадкову справу №72883847 після смерті ОСОБА_1 , що не дає визначити коло спадкоємців на даний час і однозначно стверджувати, що ОСОБА_4 на даний час є єдиним правонаступником померлої позивачки.

За встановлених обставин подальший розгляд цивільної справи №127/10020/24 до залучення до участі у справі правонаступників померлого позивача є неможливим, а тому провадження по даній цивільній справі підлягає зупиненню.

Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Як встановлено ч. 1, 2 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу).

З огляду на те, що днем смерті позивача по справі часом відкриття спадщини є 19.08.2024 року, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника.

Відповідно до вимог статті 55 ЦПК України (процесуальне правонаступництво) у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Підставою для заміни сторони, тобто, процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Ураховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку що клопотання адвокат Мунтяна Є.В. в інтересах ОСОБА_4 про заміну позивача на його правонаступника на даний час є передчасним.

Як на обґрунтування доводів заяви представник відповідачів посилався на те, що договори довічного утримання не передбачають правонаступництво у відчужувача, а тому провадження у справі необхідно закрити.

Проте, суд не приймає вказані доводи та звертає увагу скаржника на те, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання договору довічного утримання (догляду) у 25.03.2024 року, провадження у справі за її позовом відкрито 22.04.2023 року, тобто, ще за життя останньої, тобто, факт смерті позивачки до вирішення справи судом допускає правонаступництво у спірних правовідносинах.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 03 вересня 2021 року у справі № 263/16438/19.

Крім того, у постановах від 29 серпня 2018 року у справі № 755/1226/17 та від 30 червня 2021 року у справі № 310/5175/15 Верховний Суд висновував, що якщо позов про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності на квартиру за відчужувачем пред`явлено за його життя, факт смерті відчужувача до вирішення справи судом допускає правонаступництво у спірних правовідносинах, тому оспорюваний договір довічного утримання може бути розірвано.

Тобто, Верховним Судом було надано тлумачення нормам статті 755 ЦК України у співвідношенні зі статтею 55 ЦПК України та надано оцінку щодо можливості правонаступництва у разі смерті одного зі сторін договірних відносин, які виникли у зв`язку з укладенням договору довічного утримання (догляду), за результатами яких Верховний Суд допускає правонаступництво у таких правовідносинах, що спростовує доводи скаржника про наявність підстав для закриття провадження у цій справі.

При цьому Верховний Суд неодноразово розглядав аналогічні справи за участю правонаступника у подібних правовідносинах, зокрема, у постановах від 13 листопада 2020 року у справі № 537/4882/17, від 29 березня 2024 року у справі № 523/13811/21, від 07 жовтня 2019 року у справі № 761/12459/15, та надавав оцінку обставинам справи по суті спору.

З огляду на викладене, підстави для закриття провадження у справі відсутні, а тому заява підлягає залишенню без задоволення

Керуючись ст.ст. 251, 253, 255, 258, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Улановського Валерія Ігнатовича залишити без задоволення.

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: