Справа №464/2308/22
пр № 2/464/135/24
У Х В А Л А

17 вересня 2024 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова у складі судді Тімченко О.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі № 464/2308/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за грошовою позикою,

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Сихівського районного суду м.Львова в порядку цивільного судочинства із позовом, в якому просить стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 50000 грн.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено суддю Тімченко О.В.

Ухвалою судді від 12 липня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження. Справа перебуває на стадії судового розгляду.

Відповідачем подано заяву про відвід, який ним підтримано у судовому засіданні. Відповідач ствердив, що суддею порушуються вимоги цивільного процесуального законодавства, у тому числі на користь позивача, що має наслідком відведення судді від участі у справі.

Позивач заперечив заяву про відвід та вважає, що такий заявлено відповідачем з метою затягування розгляду справи.

Вирішуючи ініційований відвід, суд зважає, що перелік підстав відводу (самовідводу) судді визначено ст.36 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При застосуванні норм права у порядку ч.4 ст.263 ЦПК України суд ураховує постанову Верховного Суду від 18 січня 2023 року у справі № 2-5151/09, де сформульовано правовий висновок про те, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Belukha v. Ukraine, № 33949/02, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року). У кожній окремій справі необхідно вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (Pullar v. United Kingdom, № 22399/93, ЄСПЛ, від 10 червня 1996 року, § 38).

Відвід мотивований допущенням суддею процесуальних порушень, а саме недотримання строків вчинення дій та нерозгляду клопотань.

Надаючи оцінку заяві про відвід, суд ураховує положення ч.5 ст.12, ч.2 ст.214 ЦПК України, за якими, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керує ходом судового процесу, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків; головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Як визначено ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене прийняття суддею будь-яких рішень при розгляді цивільної справи є його прямим обов`язком, а незгода заявника з такими не зумовлює відвід судді.

Подання відповідачем заяви про відвід судді після поновлення провадження у справі та по спливу 1 місяця після проведення судового засідання очевидно не узгоджується із положеннями ст.39 ЦПК України та розцінюється як намагання досягти бажаного результату розгляду справи.

Заявлення відводу судді не може використовуватись для здійснення тиску на суддю з метою прийняття ним потрібного судового рішення. Незгода учасника судового процесу у справі з процесуальними рішеннями/діями не може бути приводом до ініціювання відводу з підстав упередженості і є порушенням положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.126, 129 Конституції України, ч.ч.1, 3 ст.6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

Саме по собі заявлення відводу без належного обґрунтування не є безумовною підставою для його задоволення.

З урахуванням установленого у своїй сукупності та зважаючи на те, що наведені заявником аргументи не підтверджені фактичними даними, а є лише суб`єктивним вираженням ним наведених обставин, а також з огляду на відсутність будь-яких доказів, що вказували б на заінтересованість, упередженість та необ`єктивність судді при розгляді справи, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення заяви про відвід судді.

За необґрунтованістю заявленого відводу питання про відвід здійснюється суддею, який не входить про складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України (ч.3 ст.40 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.258-260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

визнати необґрунтованим заявлений відповідачем ОСОБА_1 відвід судді Тімченко Олені Валеріївні.

Визначити склад суду для вирішення питання про відвід згідно з вимогами ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 17 вересня 2024 року.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО