УХВАЛА

12 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 278/3028/21

провадження № 61-12194ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 31 березня 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 04 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3 , третя особа - Акціонерне товариство «ОТП Банк», про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсними протоколу електронних торгів, акта про реалізацію предмета іпотеки та позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна, треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Євгенія Олегівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 29 серпня 2024 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 31 березня 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 04 червня 2024 року.

У клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження. Щодо підстав для поновлення строку на касаційне оскарження зазначає, що повний текст оскарженої постанови отримано представником позивача засобами поштового зв`язку 15 серпня 2024 року. На підтвердження вказаних обставин надано копію конверту з ідентифікатором 700.

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

У частині другій статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

У клопотанні, яке додане до касаційної скарги, ОСОБА_1 просить звільнити його від сплати судового збору у зв`язку із скрутним майновим становищем. Клопотання обґрунтоване тим, що він є особою пенсійного віку, якому відмовлено у призначенні пенсії та будь-яких інших доходів у позивача не має, що об`єктивно перешкоджає сплаті судового збору за подання касаційної скарги. На підтвердження вказаних обставин надано копії відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого(перерахованого) податку та військового збору станом на 07 серпня 2024 року, копію рішення про відмову у призначенні пенсії № 23 від 08 липня 2022 року.

Тлумачення статті 136 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про судовий збір» свідчить, що підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, є врахування судом майнового стану сторони. Вказані ОСОБА_1 підстави для звільнення обґрунтовані та свідчать про його скрутне майнове становище, що об`єктивно перешкоджає сплаті судового збору за подання касаційної скарги. Тому клопотання про звільнення від сплати судового збору слід задовольнити.

Касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц, від 12 червня 2019 року у справі № 308/12150/16-ц, від 23 червня 2020 року у справі № 645/1979/15-ц, від 10 березня 2020 року у справі № 927/1184/15, від 19 серпня 2020 року у справі № 372/2894/17, від 23 грудня 2020 року у справі № 639/7253/18, від 13 жовтня 2021 року у справі № 554/6777/17-ц, від 18 липня 2022 року у справі № 752/11645/19, від 10 січня 2023 року у справі № 619/4933/20, від 15 квітня 2021 року у справі № 914/1446/19 та судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України).

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 31 березня 2023 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 04 червня 2024 року.

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 31 березня 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 04 червня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження у справі № 278/3028/21.

Витребувати з Житомирського районного суду Житомирської області цивільну справу № 278/3028/21 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3 , третя особа - Акціонерне товариство «ОТП Банк», про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсними протоколу електронних торгів, акта про реалізацію предмета іпотеки та позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна, треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Євгенія Олегівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 11 жовтня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат