Справа № 710/1319/24
Провадження № 6/710/56/24
УХВАЛА

11.09.2024 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Щербак О.В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» про витребування доказів,

УСТАНОВИВ:

ТОВ « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у якій просить замінити стягувача АТ « Ідея Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 618, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ « Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису нотаріуса, на його правонаступника ТОВ « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів».

У заяві заявник також поставив вимогу про витребування у Шполянського ВДВС у Звенигородському районі Черкаської області ЦМУМЮ ( м.Київ) копію виконавчого напису № 618 від 21.04.2020.

В обґрунтування клопотання зазначено, що заявником було направлено на адресу виконавчої заяву про заміну стягувача та надання копії виконавчого документу у виконавчому провадженні № 62315995, але відповіді не отримали.

Згідно ч.1ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною другою статті 84 ЦПК України передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Заявник у своїй заяві вказує , що на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 62315995 з примусового виконання виконавчого напису №618 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ « Ідея Банк» заборгованості за договором кредиту. При цьому зазначає, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження роздрукована з АСВП додається, однак такої до заяви не долучив. Також зазначає, що у вказаному виконавчому провадженні є оригінал виконавчого листа, а саме виконавчого напису № 618 від 21.04.2020.

Разом із тим, а ні заява, а ні долучені до неї докази не містять відомостей, що виконавче провадження № 62315995 відкрите саме на підставі виконавчого напису № 618 від 21.04.2020 на кредитному договорі Z62.21843.005023154 від 15 березня 2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та АТ « Ідея Банк».

Роздруківка результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП не містить таких відомостей. Наявне виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_1 і стягувача АТ « Ідея Банк» не свідчить, що таке відкрите саме з виконання згаданого виконавчого листа, оскільки у особи можуть бути інші не виконані зобов`язання перед стягувачем.

Не містить такої інформації і витяг з реєстру боржників.

Отже заявником не обґрунтовано, що виконавчий напис № 618 від 21.04.2020 наявний саме у виконавчому провадженні № 62315995.

Крім того, із наданого договору факторингу № 17112023 від 17 листопада 2023 року, укладеного між АТ « Ідея Банк» та ТОВ « ФК « Європейська агенція з повернення боргів», на який заявник посилається, як на підставу переходу прав вимог за кредитним договором Z62.21843.005023154 від 15 березня 2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та АТ « Ідея Банк», вбачається, що документацією за договором є оригінали або належним чином завірені копії документів, а саме завірені шляхом проставляння на документі відмітки « Копія вірна», підпису співробітника Клієнта та печатки клієнта, які підтверджують дійсність, виникнення і наявність прав вимог до боржників щодо їх заборгованості. Під документацією щодо кожного окремого боржника, зокрема розуміються документи - уразі знаходження виконавчого документа, отриманого в результаті вчинення виконавчого напису нотаріуса, на стадії виконавчого провадження - зазначається номер виконавчого провадження та ідентифікатор доступу, а в разі відсутності таких даних по виконавчому провадженню - документ (за наявності), яким підтверджує факт подання виконавчого документа (напису) до компетентного органу державної виконавчої служби/приватного виконавця, або докази звернення до компетентного органу державної виконавчої служби/приватного виконавця щодо з`ясування стану виконавчого провадження та копію виконавчого напису нотаріуса, а якщо відсутнє відкрите виконавче провадження, виконавчий напис нотаріуса не пред?явлено до примусового виконання і не виконано/не визнано таким, що не підлягає виконанню в судовому порядку - оригінал виконавчого напису нотаріуса або документ, що підтверджує повернення виконавчого напису Первісному кредитору чи номер виконавчого провадження та ідентифікатор доступу.

Отже із вказаної умови договору вбачається, що клієнт повинен передати фактору зокрема і відомості щодо виконавчого провадження і копію виконавчого напису нотаріуса.

Разом із тим, заявник не навів причин неможливості надання самостійно копії виконавчого напису нотаріуса № 618 від 21.04.2020, ураховуючи наведені положення договору факторингу № 17112023.

Керуючись ст.84ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щербак