Справа № 671/1856/23
УХВАЛА

16 вересня 2024 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді - Бабій О.М., при секретарі Кошонько Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську заяву ОСОБА_1 про відвід судді Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій Олени Миколаївни у цивільній справі № 671/1856/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

В провадженні Волочиського районного суду Хмельницької області знаходиться вказана цивільна справа, у якій позивач просить: визнати за ним право власності на гараж бокс НОМЕР_1 , гаражний масив АДРЕСА_1 та земельну ділянку :01:002:0934; припинити право власності ОСОБА_1 на вказаний гараж та земельну ділянку; право власності на автомобіль Nissan X-Trail, д.н.з. НОМЕР_3 , залишити за ОСОБА_1 , а також просить стягнути з відповідача на його користь 1/2 частки компенсації вартості майна 15188 грн. 06 коп.

12 вересня 2024 року від відповідача ОСОБА_1 до суду до суду надійшла заява про відвід судді Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., мотивована тим, що суддею не було вжито жодних заходів (процесуальних дій) щодо розгляду справи протягом встановленого законом строку. Як вказує відповідач, суд дає можливість позивачу і його адвокату більше року шантажувати її і лише з однією метою примусити її визнати позов. Вона як власник не може користуватися гаражем, так як ОСОБА_2 фактично його продав сторонній особі. Зі слів відповідача, її клопотання допитати як свідка особу, яка придбала у позивача гараж без відома відповідача і ним користується, залишено судом без реагування. Зазначає, що вона погоджувалася зменшити позивачу заборгованість по аліментах на суму вартості частини гаража і суд мав можливість за такий тривалий період вирішити цей спір.

Викладені обставини, зі слів ОСОБА_1 , викликають у неї сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Учасники справи, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, відповідачем раніше було подано заяву про розгляд справи у її відсутності.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

За таких обставин, неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді у їх відсутності.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді:

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

В даному випадку заява про відвід надійшла менше ніж за три робочі дні до судового засідання, а тому питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 671/1856/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, суд знаходить заяву про відвід необґрунтованою та такою, що не містить передбачених ст. 36 ЦПК України підстав для відводу судді. Існування обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Бабій О.М., при розгляді цивільної справи № 671/1856/23 не встановлено.

З огляду на вищевикладене, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити, а розгляд даної справи продовжити в тому ж складі суду.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій Олени Миколаївни у цивільній справі № 671/1856/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бабій