overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/1332/24
Провадження №2/751/773/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

секретаря Шевченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Суперіум» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість в загальному розмірі 28700,31 грн та судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи позивач повідомлений належним чином, у матеріалах справи є клопотання, в якому просять розгляд справи проводити без участі представника позивача, у разі відсутності відповідача проти заочного розгляду справи не заперечують.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у відповідності до ст. 128 ЦПК України, з клопотанням про відкладення слухання справи до суду не зверталась, відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України та заяви позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Яременко
справа № 752/7043/24
головуючий у суді І інстанції Хоменко В.С.
УХВАЛА

10 вересня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Писаної Т.О.,

суддів Приходька К.П., Журби С.О.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Голосіївського районного суду міста Києвавід 5 липня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 5 липня 2024 року у задоволенні позову Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням представник Акціонерного товариства «Універсал банк» - Македон Олександр Андрійович 5 серпня2024 року звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 серпня 2024 року було відкрито апеляційне провадження.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене, розгляд даної справи необхідно проводити з повідомленням учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 5 липня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити на 29 жовтня 2024 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба
Провадження № 2/582/268/24
Справа № 582/935/24
У Х В А Л А

"09" вересня 2024 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Яковенко Н.М.,

за участю секретаря Ярмоленко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом та просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований 14 червня 2003 року виконкомом Тернівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області, актовий запис №12.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не прибула. Представник позивача направив до суду заяву, у якій просив розгляд справи провести без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримує. У позові зазначив, що позивач з примиренням не згодна, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, є належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив, своїм правом на подання відзиву не скористався, клопотань від нього не надходило.

Вимогами ч. 1 статті 280 ЦПК України визначені умови, за одночасного існування яких суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. М. Яковенко
Справа № 215/4766/24
У Х В А Л А

12 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту, що має юридичне значення; заінтересована особа: приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лігута Лариса Вячеславівна(адреса: Дніпропетровська обл., Криворізький р-н., м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого, 30/60),-

ВСТАНОВИВ:

24.07.2024 ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою.

Заява відповідає вимогам статей 175, 177, 316, 318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19, 293, 294, 315, 318, 187 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення; заінтересована особа: приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лігута Лариса Вячеславівна.

Призначити судове засідання по справі на 20.09.2024 о 11.15 год. для розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею без проголошення 12.09.2024.

СУДДЯ:
Провадження № 2/686/4001/24
УХВАЛА

13 вересня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

В судові засідання, які призначались на 11 липня 2024 року о 12 годині та 13 вересня 2024 року о 09 год. позивач та його представник повторно не з`явились, повідомлені про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки відповідно до вимог статті 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 257 ч. 1 п. 3, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №583/1033/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ярошенко Т.О
Номер провадження 22-ц/816/1378/24 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

11 вересня 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Північ» на додаткове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 березня 2024 року

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Північ» про розірвання договору оренди землі та стягнення індексації,

в с т а н о в и в :

У справі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Північ» на додаткове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 березня 2024 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 15 год. 30 хв. 12 листопада 2024 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи та їх представників (а.с. 1).

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов
Справа № 950/1521/24
Провадження № 2/950/485/24
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

12 вересня 2024 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Косолапа В.М.,

за участі секретаря судового засідання Ткаченко Я.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Лебедині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю,

в с т а н о в и в:

Адвокат Якименко О.І., в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 у якому просить визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на автомобіль HYNDAI SANTA FE, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 .

Ухвалою від 25.06.2024 справу прийнято до провадження.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, вважала за можливе закрити підготовче провадження у даній справі. Також повідомила про необхідність подання додаткових доказів, отримати які на даний час відсутня об`єктивна можливість.

Відповідач у судове засідання не з`явився, з огляду на те, що останній відбуває покарання в ДУ «Первомайська виправна колонія (№ 117)», про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином через адміністрацію установи відповідно до ст. 130 ЦПК України.

У підготовчому засіданні визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги, склад учасників судового процесу.

Також адвокат Якименко О.І. просила викликати у судове засідання свідків, які можуть підтвердити факт відсутності у відповідача власного заробітку та факт придбання ОСОБА_2 спірного автомобіля у приватну власність на подаровані їй кошти.

Провівши всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про можливість закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 199, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 30.09.2024 року о 13 год. 30 хв. за адресою: 42200, м. Лебедин, вул. Петропавлівська, 2, зал № 1.

Клопотання представника позивача про виклик свідків задовольнити.

Викликати у судове засідання свідків ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 .

На підставі ч. 4 ст. 91 ЦПК України попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Вадим КОСОЛАП
Справа № 487/7075/24
Провадження № 2-н/487/2421/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.09.2024 м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію,
Керуючись ст.ст.509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164,167-169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Приватного Акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (адреса: м. Миколаїв, Каботажний спуск, 18, МФО 320478, ОКПО 30083966, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Украгазбанк») борг за спожиті послуги теплової енергії в сумі 11 906,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (адреса: м. Миколаїв, Каботажний спуск, 18, МФО 320478, ОКПО 30083966, р/р НОМЕР_3 в ПАТ «Укргазбанк») 302,80 грн - витрати по сплаті судового збору, 1,77 грн три відсотки річних.
Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя __________________ Т.А.Карташева
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК Україниу разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______" _________20_____року.
Суддя Т.А.Карташева
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)
Примітки
Інші відмітки
Справа № 509/3118/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщені суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів) та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих коштів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вказана вище цивільна справа.

Судом з`ясовані всі питання передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України і немає перешкод для її призначення до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів) та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих коштів .

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області (67801, смт. Овідіополь, вул. Берегова, 9) 03.10.2024 р. о 09:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кочко В.К.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Хайнацький Є.С.,

при секретарі: Сміян А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки в рішенні Печерського районного суду м. Києва від 08.08.2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 08.08.2024 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості - залишено без задоволення.

Після прийняття вказаного судового рішення судом виявлено у вступній частині судового рішення описку, а саме, невірно зазначено дату його ухвалення «09.08.2024 року», замість вірної «08.08.2024 року».

Відповідно до 2 ст. 269 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описок у рішенні суду без повідомлення учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши зміст судового рішення, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд встановив наступне.

Так, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 08.08.2024 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості - залишено без задоволення.

Разом з тим, судом встановлено, що у вступній частині рішення суду допущено описку та невірно зазначено дату його ухвалення.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне внести виправлення у вступну частину судового рішення, вірно зазначивши вірну дату його ухвалення «08.08.2024 року», замість помилково вказаної «09.09.2021 року».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 261, 269, 353, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у вступну частину рішення Печерського районного суду м. Києва від 08.08.2024 року у цивільній справі № 757/12383/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості, вірно зазначивши дату ухвалення судового рішення «08.08.2024 року», замість помилково вказаної «09.08.2024 року».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений 12.09.2024 року.

Суддя Є.С. Хайнацький