overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/602/24
Провадження № 6/175/222/24
УХВАЛА

"16" вересня 2024 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Дебт Форс» звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити сторону, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.442 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 45 хвилин 26 вересня 2024 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Про слухання справи повідомити учасників справи.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud0801/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Білоусова
Справа № 158/2658/24
Провадження № 2/0158/706/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

16 вересня 2024 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі :

головуючого судді - Корецької В.В.,

за участю секретаря - Процик Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ківерцівської міської ради Волинської області про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Ківерцівської міської ради Волинської області про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 19.08.2024 року було відкрито провадження в даній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи положення ст. ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 210 ЦПК України , суд -

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ківерцівської міської ради Волинської області про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, та призначити справу до розгляду по суті на 09 год. 30 хв. 10 жовтня 2024 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Провадження № 2-н/175/1012/24
С У Д О В И Й Н А К А З
12 вересня 2024 року смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.5, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,-
Копію судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Озерянська Ж.М.
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України закріплено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5, частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили _________________.
Суддя Озерянська Ж.М.
Дата документу 16.09.2024Справа № 554/7456/24
Провадження № 2/554/4936/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2024 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Черняєва Т.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22.07.2024 року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави відкрито провадження по справі.

12.08.2024 року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави зупинено провадження по справі та надано строк на примирення тривалістю один місяць.

Станом на 16.09.2024 року наданий строк на примирення закінчився, тому суд вважає за доцільне провадження у справі відновити.

Відповідно до ч.1 ст.254ЦПК України провадження в справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відновлення провадження по справі, оскільки відпали підстави для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Черняєва
Провадження № 2/712/2091/24
Справа №712/5615/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ГАНДЖА В.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням ) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (адреса: м. Дніпро, вул. Батумська 11) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 19 червня 2024 року по справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

30 липня 2024 року представником позивача подано до суду заяву, в якій вказано, що після подачі позову з відповідачем укладена угода про погашення боргу у розстрочку. У зв`язку з цим представник позивача просив залишити позовну заяву без розгляду.

Сторони до судового засідання не з`явилися.

У зв`язку з неявкою сторін фіксація технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалася.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в зв`язку з поданою заявою, можливо залишити позов без розгляду, з роз`ясненням вимог ч.2 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 133, 257 ч. 1 п. 5 та ч.2, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 279/3154/23 Головуючий у 1-й інст. Адамович О. Й.
Категорія 68 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

16 вересня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Борисюка Р.М.,

розглянувши питання про поновлення апеляційного провадження по цивільній справі №279/3154/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про визнання батьківства, за апеляційною скаргою представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 16 квітня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 29 травня 2024 року зупинено провадження у даній справі на підставі п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

02 вересня 2024 року Київське міське клінічне бюро судово-медичної експертизи надіслало висновок експерта №103-131/2024.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Поновити апеляційне провадження у справі та призначити її до розгляду на 09 жовтня 2024 року о 09 год. 15 хв., про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Номер провадження: 22-ц/813/4224/24
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Комлевої О.С.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2023 року у складі судді Домусчі Л.В.,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведено передбачені законом дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Апеляційний суд знаходить їх достатніми для призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи з огляду на таке.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2023 року до розгляду в Одеському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
справа № 566/1266/23
правадження № 2/566/108/24
У Х В А Л А

16 вересня 2024 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі :

одноособово головуючого судді А.С. Лободзінського,

при секретарі судового засідання Альонову М.Р.,

в ході підготовчого судового засідання в залі судових засідань Млинівського районного суду Рівненської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ у натурі частки з майна, що є об`єктом права спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ у натурі частки з майна, що є об`єктом права спільної часткової власності.

25 липня 2024 року до суду надійшла заява представника відповідача адвоката Степанюка Олександра Вікторовича про участь у судових засіданнях з розгляду даної справи у режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів зв`язку.

Також, 11 вересня 2024 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката Стецюка Олега Васильовича про участь у судових засіданнях з розгляду даної справи у режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів зв`язку.

Згідно вимог ст.11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Таким чином, враховуючи, що від представників сторін надійшли клопотання про розгляд справи у режимі відеоконфнренції, то суд вважає необхідним надати можливість представникам сторін у даній справі приймати участь у судових засіданнях з розгляду даної цивільної справи у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212, 222, 277, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати можливість представнику відповідача адвокату Степанюку Олександру Вікторовичу брати участь у судових засіданнях з розгляду даної цивільної справи у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Надати можливість представнику позивача адвокату Стецюку Олегу Васильовичу брати участь у судових засіданнях з розгляду даної цивільної справи у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити представникам сторін, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 585/3900/24
Номер провадження 2-н/585/606/24
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О. О. , розглянувши заяву ТОВ «Сумигаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за спожитий природній газ у сумі 408,45 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Сумигаз збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з 01.02.1968 року народження, заборгованості за спожитий природній газ у сумі 408,45грн.

У заяві про видачу судового наказу зазначено, що ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 виникла заборгованість в сумі 408,45 грн.

В той же час, згідно відповіді №783390 від 13.09.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру особу ОСОБА_1 не знайдено.

Згідно ч.4 ст.165 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, не пізніше наступного дня з дня отримання заяви про видачу судового наказу перевіряє зазначене у заяві місцезнаходження боржника за відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч.ч.4, 9 ст. 165 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за спожитий природній газ у сумі 408,45 грн.- відмовити.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самим вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ
Справа № 513/728/22
Провадження № 2-во/513/26/24
Саратський районний суд Одеської області
16 вересня 2024 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Рязанової К.Ю., за участю: секретаря судового засідання Филипчук Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Сарата заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі № 513/728/22 (провадження 2/513/318/22) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,
у с т а н о в и в:
06 грудня 2022 року судом було ухвалено рішення у цивільній справі № 513/728/22 (провадження 2/513/318/22) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
10 вересня на електрону пошту суду від відповідача у справі ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду, а саме про виправлення описки в імені відповідача та адресі його місця проживання.
Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Згідно з положеннями частин 1, 2, 4 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.
Дослідивши матеріали справи, надану заяву, суд дійшов до висновку про задоволення заяви.
Судом встановлено, що в описовій частині рішення прізвище, ім`я та по батькові відповідача зазначено як ОСОБА_3 , замість вірного ОСОБА_1 . Також у відомостях про учасників процесу, зазначена адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , замість вірного: АДРЕСА_1 .
За встановлених обставин суд вважає за необхідне виправити допущену описку.
Керуючись ст. ст. 269, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Виправити описку в рішенні суду у цивільній справі № 513/728/22 (провадження 2/513/318/22) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, а саме вважати правильним прізвище, ім`я та по батькові відповідача - ОСОБА_1 , та адресу місця реєстрації: АДРЕСА_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя К. Ю. Рязанова
№ 207/5010/24
№ 2/207/1498/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариство з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР» (вул Січових Стрільців, буд. 21/27, офіс 405, м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (вул. Мала Житомирська, 6/5, м. Київ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175, 177, ЦПК України.

Підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження немає.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариство з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР» (вул Січових Стрільців, буд. 21/27, офіс 405, м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (вул. Мала Житомирська, 6/5, м. Київ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09:30 годину 14 жовтня 2024 року, з повідомленням (викликом) сторін.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви та матеріали, що додаються до неї.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Визначити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення на позовну заяву, яке повинне відповідати ч.ч. 3-6 ст.178 ЦПК України.

Визначити третій особі п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання пояснення на відзив, яке повинне відповідати ч.ч. 3-6 ст.178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bg.dp.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Бистрова