overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №712/8641/24

провадження №2/712/2749/24

16.09.2024 м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Ватажок-Сташинської А.В.,

за участі: секретаря судового засідання Шевченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суд м. Черкаси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.07.2024 відкрито провадження у даній справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач відзив на позов, заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження до суду не надав.

Судове засідання з розгляду справи призначено на 16.09.2024 о 09 год 05 хв.

Позивач у судове засідання з розгляду справи не прибула, згідно з поданою заявою просить розглянути справу за її відсутності, позов підтримує та просить задовольнити.

Відповідач у судові засідання з розгляду справи 09.08.2024 та 16.09.2024 не прибув, про причини такої неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та завчасно, відповідно до положень ст. 128 ЦПК України.

Таким чином, суд виконав покладений на нього обов`язок інформувати учасників справи про її розгляд.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Згідно з ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки, відповідач у судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи бу в повідомлений належним чином, та не повідомив про причини такої неявки, відзив на позовну заяву не направив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 260, 280-284 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи №712/8641/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ватажок-Сташинська
Справа № 444/2040/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

08 серпня 2024 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовною заявою АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи по суті без виклику сторін в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядаєтьсяна офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/4996/24
УХВАЛА

12.09.2024

Суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3722,37 грн.,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2024 року КП «ЖКС «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3722,37 грн..

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «ЖКС «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «ЖКС «Вузівський» посилається на те, що у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги виникла дебіторська заборгованість станом на 01.07.2024 року перед комунальним підприємством у розмірі 40844549,46 грн.

Таким чином, представник КП «ЖКС «Вузівський» зазначає, що майновий стан комунального підприємства не дозволяє сплатити судовий збір.

При цьому, представником КП «ЖКС «Вузівський» надано довідку, зі змісту якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення, станом на 01.07.2024 року перед комунальним підприємством у розмірі 40844549,46 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника КП «ЖКС «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Петренко В. С.
Справа №: 398/1662/24
провадження №: 2/398/1671/24
УХВАЛА

"17" вересня 2024 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Молонова Ю.В., розглянувши клопотання представника відповідача НАКС «ОРАНТА» про проведення у режимі відеоконференції судового засіданні у цивільну справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяних джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2024 року ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяних джерелом підвищеної небезпеки.

Розгляд справи призначено на 18.09.2024 о 15:00.

16.09.2024 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача НАСК «Оранта» Панкової І.А. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Кропивницького апеляційного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Представником відповідача порушено строки звернення з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, не надано доказів направлення даного клопотання іншим учасникам справи, крім того під час бронювання залу судового засідання з метою проведення відеоконференцзв`язку встановлено, що бронювання залу в приміщенні Кропивницького апеляційного суду в період з 14:00 до 16:00 год. зайнято, у зв`язку з чим забронювати відеоконференцію не має можливості.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача НАКС «ОРАНТА» про проведення у режимі відеоконференції судового засіданні у цивільну справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяних джерелом підвищеної небезпеки відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Молонова
Справа № 397/660/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17.09.2024 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Максимовича І.В.,

за участю секретаря судового засідання Петренко Л.О.,

розглянувши у судовому засіданні у порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» Мєшнік К.І. на підставі ст. 509, 525, 526, 527, 530, ч.1 ст.598, 599, 610, ч.2 ст.615, 629, 1050, 1054 ЦК України звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 25.11.2019 у розмірі 22984,83 грн. станом на 05.02.2024 та понесені судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з?явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 36).

Відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, проте в судове засідання повторно не з?явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав (а.с. 52, 54-57, 62, 63).

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з?явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Максимович
Справа № 202/5983/24
Провадження № 2/202/3658/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

16 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., ознайомившись із цивільною справою за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кіблицької Д.А. перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 10 травня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та відкрито провадження у справі.

Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену цивільну справу передано для розгляду судді Марченко Н.Ю. у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Кіблицької Д.А.

Отже, позовну заяву необхідно прийняти до свого провадження.

З урахуванням предмета та ціни позову, всіх інших обставин справи, зокрема подання представником позивача заяви про залишення позову без розгляду, яка наявна в матеріалах справи, суд вважає за доцільне здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст. 33, 187, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, який призначити на 17.00 годину 18 вересня 2024 року.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія МАРЧЕНКО
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1218/24
Провадження № 2-во/723/27/24
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

16 вересня 2024 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужора В.Т.,

при секретарі Чікал І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець заяву адвоката Мелещука Валентина Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області по справі №723/1218/24 від 26.04.2024 року, позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 від імені якої діє представник ОСОБА_2 до Красноїльської селищної ради Чернівецького району Чернівецької області, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно за закономзадоволено.

Адвокат Мелещук Валентин Васильович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки допущеної в рішенні суду, в назві населеного пункту, а саме з "с.Красношора" на "с.Стара Красношора".

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не викликалися.

Виходячи з матеріалів дослідженої справи, суд знаходить можливим і необхідним виправити допущену описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву адвоката Мелещука Валентина Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задоволити.

Внести виправлення у резолютивну частину рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 26.04.2024 року у справі №723/1218/24 за позовом ОСОБА_1 від імені якої діє представник ОСОБА_2 до Красноїльської селищної ради Чернівецького району Чернівецької області, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно за законом, а саме:

Визнати за ОСОБА_1 , в порядку спадкування за законом право власності житловий будинок (літ.А-І) з підвалом (літ.Пд); стодолу (літ.Б), сарай (літ.В), огорожу №1, що розташовані по АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Василь БУЖОРА
Справа № 308/2749/21
Провадження № 22-ц/4806/797/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

16 вересня 2024 року м. Ужгород

Колегія суддів Закарпатського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Кожух О.А.,

суддів: Мацунича М.В., Собослоя Г.Г.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бухтояров Р.О., на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 травня 2024 року (головуючий суддя Крегул М.М., повний текст складено 01.07.2024) у справі №308/2749/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а :

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 279, 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 7 листопада 2024 року о 14:00 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 367/6949/24
Провадження №2-н/367/1423/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської області
Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя: О.В. Лещенко
Справа № 513/1317/13-ц
Провадження № 6/513/77/24
Саратський районний суд Одеської області
16 вересня 2024 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., вивчивши клопотання ОСОБА_1 в особі представника адвоката Вельчевої Наталі Михайлівни заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватне акціонерне товариство "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" про скасування заходів забезпечення позову,
У С Т А Н О В И Л А :
представник заявника адвокат Вельчева Н.М. звернулась до суду з клопотанням, в якому просить:
1) скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 01 грудня 2015 року у цивільній справі № 513/1317/13-ц шляхом зняття арешту з майна, яке належить ОСОБА_1 , а саме: автомобіля марки "ВАЗ 2101", 1979 року випуску, двигун № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ; автомобіля марки "ВАЗ 2106", 1987 року випуску, двигун № НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_5 , державний реєстраційний номер НОМЕР_6 ; автомобіля марки "VOLKSWAGEN CADDY", 2008 року випуску, двигун № НОМЕР_7 , кузов № НОМЕР_8 , державний реєстраційний номер НОМЕР_9 ; автомобіля марки "FIAT DOBLO" 2006 року випуску, двигун № НОМЕР_10 , кузов № НОМЕР_11 , державний реєстраційний номер НОМЕР_12 , що належать на праві власності ОСОБА_1 ;
2) скасувати тимчсове обмеження громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві виїзду за межі України, яке встановлене ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 09 лютого 2021 року по справі № 513/1317/13-ц.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.
Ухвала про забезпечення позову та ухвала про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України у справі № 513/1317/13-ц за позовом за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія «Добробут»", ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, були винесені Саратським районним судом Одеської області.
Отже клопотання підсудне Саратському районному суду, його зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 182, 183 ЦПК України.
Підстав, що перешкоджають прийняти клопотання до провадження, не встановлено.
З огляду на викладене клопотання слід призначити до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 258- 261, 158 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
прийняти до провадження клопотання ОСОБА_1 в особі представника адвоката Вельчевої Наталі Михайлівна заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватне акціонерне товариство "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" про скасування заходів забезпечення позову
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні на 24 вересня 2024 року о 16 :00 годині, про що повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А. І. Бучацька