КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа № 369/4625/23
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

9 вересня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Старика Володимира Михайловича на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення штрафу за попереднім договором купівлі-продажу будинку,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з`ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

з`ясовані обставини, на які посилаються представники відповідачки та позивача, як на підстави своїх вимог та заперечень.

Разом з апеляційною скаргою представник відповідачки - адвокат Старик В.М. подав клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням, а саме фундаменту будинку, що збудований на виконання зобов`язань за попереднім договором купівлі-продажу житлового будинку від 4 листопада 2021 року, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім цього, представник відповідачки просив для проведення огляду залучити спеціаліста - Буяновського Б.О. , який має спеціальний дозвіл на виконання топографо-геодезичних вишукувань під час воєнного стану.

Мотивуючи подане клопотання, представник відповідачки - адвокат Старик В.М. посилається на те, що попередній договір купівлі-продажу житлового будинку від 4 листопада 2021 року та попередній договір купівлі-продажу земельної ділянки від 4 листопада 2021 року є удаваними правочинами, вчиненими з метою приховання іншого договору, а саме договору будівельного підряду. Вказане підтверджується тим, що станом на 20 лютого 2022 року позивач виконав перший етап будівельних робіт, а саме спорудив фундамент житлового будинку, замовленого відповідачкою, за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник відповідачки - адвокат Старик В.М. зазначає, що відмовивши в огляді фундаменту будинку, суд першої інстанції позбавив відповідачку можливості надати докази у підтвердження своїх тверджень.

Представник позивача - адвокат Воронкова О.І. у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що сторона відповідача не позбавлена можливості провести такий огляд самостійно, залучивши відповідного

спеціаліста, та надати суду докази, отримані за результатами такого огляду.

Також представник позивача - адвокат Воронкова О.І. посилається на те, що представник відповідача у поданому клопотанні не зазначив, які саме обставини, що мають значення для доказування у даній справі, можуть бути встановлені шляхом огляду збудованого фундаменту на вказаній земельній ділянці.

Колегія суддів, обговоривши доводи клопотання, вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 85 ЦПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Згідно ч. 1 та 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Заявляючи клопотання про огляд фундаменту житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем його знаходження із залученням спеціаліста, представник відповідачки - адвокат Старик В.М. не навів обґрунтування необхідності проведення такого огляду саме судом, неможливості здійснення такого огляду спеціалістом та які вимоги зустрічного позову підтверджуються даною процесуальною дією.

Крім того, клопотання представника відповідачки - адвоката Старика В.М. не містить належного обґрунтування наявності підстав для збирання нових доказів судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366, 367 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Старика Володимира Михайловича на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення штрафу за попереднім договором купівлі-продажу будинку.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Старика Володимира Михайловича про огляд доказів за їх місцем знаходженням відмовити.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 6 листопада 2024 року на 15 год. 20 хв.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи та їх представників.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І Ящук