Справа №735/974/24р.
Провадження по справі 2/735/252/2024р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 вересня 2024 року смт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Грушко О.П.

при секретарі - Хілько Н.В.,

з участю представника позивача Зощенка В.В. , відповідача ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 , представник позивача - адвокат Зощенко Валерій Вікторович до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної у наслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача Зощенко В.В. позовні вимоги підтримав та пояснив, що 04 січня 2024 року, близько 14 год. 00 хв., в смт.Короп, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, по вул.Захисників України, ОСОБА_2 керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ SPRINTER 310D, д.н. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ-2101, д.н. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , який в свою чергу здійснив наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ-21065, д.н. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Коропського районного суду Чернігівської області від 25.01.2024 року винуватцем ДТП визнано відповідача. На ремонт власного автомобіля позивач витратив власні кошти в загальній сумі 6530 грн. НАСК «Оранта», де було застраховано цивільно-правову відповідальність відповідача, відмовила йому у виплаті страхового відшкодування, так як він самостійно відремонтував автомобіль. А тому просить в порядку відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди стягнути з відповідача на користь позивача 6530 грн. та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати сплачені по цьому позову.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги позивача не визнав. Пояснив, що вважає причиною ДТП слизьку дорогу.

Заслухавши учасників та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Даний позов зареєстровано в суді 09.07.2024 року. Згідно ухвали Коропського районного суду Чернігівської області від 17.07.2024 року відкрито провадження у справі та призначене спрощене позовне провадження на 11.00 годин, 10 вересня 2024 року.

Заслухавши учасників, дослідивши надані докази, суд встановив наступні обставини.

04 січня 2024 року, близько 14 год. 00 хв., в смт.Короп, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, по вул.Захисників України, ОСОБА_2 керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ SPRINTER 310D, д.н. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ-2101, д.н. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , який в свою чергу здійснив наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ-21065, д.н. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зазначене підтверджується копією постанови Коропського районного суду Чернігівської області, яка набрала законної сили (а.с. 18).

Згідно акту виконаних робіт від 20.01.2024 року ФОП ОСОБА_5 , вартість ремонту автомобіля № НОМЕР_3 складає 5180 грн. (а.с. 19).

Відповідно до видаткової накладної № 9401 від 08.01.2024 року, вартість бампера на автомобіль ВАЗ складає 1350 грн. (а.с. 20).

НАСК «Оранта» своїм листом № 09-02-221595 від 12.02.2024 року повідомила позивача про те, що відповідно до пункту 37.1.3 статті 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відмовляє у виплаті страхового відшкодування, так як він самостійно відремонтував транспортний засіб (а.с. 22).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України: Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 82 ЦПК України: Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа має право на відшкодування збитків, яких вона зазнала для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим не майновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України: Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 1188 ЦК України: Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

У справі № 760/15471/15-ц (провадження № 14-316цс18) Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 жовтня 2018 року вказала, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе лише за умови, що згідно із цим договором або Законом № 1961-IV у страховика не виникло обов`язку з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених статтею 37 цього Закону), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.

У справі, що розглядається, позивачеві було відмовлено страховою компанією у виплаті відшкодування саме на підставі ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до ст. 137 ЦПК України: Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Стороною позивача на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу суду надано відповідний договір, детальний розрахунок, квитанцію до прибуткового ордеру на суму 5000 грн., акт наданих послуг (а.с. 7-15).

Сторона відповідача не надала доказів на спростування заявленої суми судових витрат.

Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 15, 22, 1187, 1188 ЦК України, ст.ст. 12, 81, 141, 263-265, 279 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ), представник позивача - адвокат Зощенко Валерій Вікторович (смт.Короп, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, вул.Успенська, 1) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної у наслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) майнову шкоду в сумі 6530 (шість тисяч п`ятсот тридцять) гривень 00 копійок, судовий збір сплачений по цьому позову в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення в порядку, передбаченому ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду в повному обсязі виготовлено 12.09.2024 року.

Суддя: О. П. Грушко