overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/7045/24
У Х В А Л А

06 вересня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 липня 2024 року у складі судді Твердохліб Ю.О.,

у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до розгляду не встановлено.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 354 - 361, ст. 366, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 липня 2024 року.

Копію апеляційної скарги з додатками до неї надіслати учасникам справи (крім скаржника) та роз`яснити право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Роз`яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 395/1113/24
Провадження № 2/395/291/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Забуранного Р.А.

при секретарі Притулі О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новомиргородської міської ради Кіровоградської області, третя особа: Товарна біржа «Кіровоградська універсальна товарна біржа» про визнання дійсним договору купівлі-продажу майна укладеного на товарній біржі, -

ВСТАНОВИВ:

В Новомиргородському районному суді Кіровоградської області на розгляді знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Новомиргородської міської ради Кіровоградської області, третя особа: Товарна біржа «Кіровоградська універсальна товарна біржа» про визнання дійсним договору купівлі-продажу майна укладеного на товарній біржі.

12 вересня 2024 року до суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Новомиргородської міської ради Кіровоградської області, третя особа: Товарна біржа «Кіровоградська універсальна товарна біржа» про визнання дійсним договору купівлі-продажу майна укладеного на товарній біржі без розгляду у відповідності до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

В судове засідання сторони не з`явилися. Про час, місце та дату судового засідання були повідомлені належним чином у встановленому законом порядку. Будь-яких заяв чи клопотань до суду не надав.

Згідно з положеннями п. 5 ч.1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне заяву представника позивача задовольнити.

Керуючись ст.ст. 257, 259-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Новомиргородської міської ради Кіровоградської області, третя особа: Товарна біржа «Кіровоградська універсальна товарна біржа» про визнання дійсним договору купівлі-продажу майна укладеного на товарній біржі задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новомиргородської міської ради Кіровоградської області, третя особа: Товарна біржа «Кіровоградська універсальна товарна біржа» про визнання дійсним договору купівлі-продажу майна укладеного на товарній біржі залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. А. Забуранний
Дата документу 11.09.2024
Справа № 501/713/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача: ОСОБА_2

третя особа: Чорноморська міська рада Одеського району Одеської області в особі органу опіки та піклування

предмет та підстави позову: про визначення місця проживання малолітньої дитини, звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів на утримання дитини,

учасники справи в судове засідання не з`явились,

В С Т А Н О В И В:

23.02.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (третя особа: Чорноморська міська рада Одеського району Одеської області в особі органу опіки та піклування) про визначення місця проживання малолітньої дитини, звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів на утримання дитини (а.с.2-6).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 05.03.2024 відкрито провадження у справі (а.с.37-38).

11.09.2024 від позивача надійшла заява про залишення п.п.2, 3 позовної заяви, а саме: про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів на утримання дитини, без розгляду (а.с.90).

Вивчивши матеріали справи, розглянувши дану заяву суд приходить до висновку про залишення п.п.2,3 позовної заяви без розгляду з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовних вимог без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Керуючись ст.ст.200, 257, 259, 260, 354 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
УХВАЛА

12 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 752/14676/19

провадження № 61-9786 ск 24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., розглянувши, за власною ініціативою, питання про виправлення описки допущеної в ухвалі Верховного Суду від 11 вересня 2024 року, постановленої за результатами розгляду заяви судді Пророка В. В. про самовідвід від участі у розгляді клопотання про повернення судового збору в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скульська Тетяна Анатоліївна, про стягнення коштів, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Бибки Тетяни Яківни на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

1. 09 липня 2024 року представник ОСОБА_2 - адвокат Бибка Т. Я., через систему «Електронний суд», подала до Верховного Суду касаційну скаргу у вказаній справі на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року.

2. Ухвалою Верховного Суду від 06 серпня 2024 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Бибки Т. Я. на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року відмовлено.

3. У серпні 2024 року представник ОСОБА_2 - адвокат Бибка Т. Я. звернулася до Верховного Суду з клопотанням про повернення судового збору в розмірі 605,60 грн, сплаченого за подання касаційної скарги, у зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження.

4. Верховний Суд ухвалою від 05 вересня 2024 року у складі судді-доповідача Ситнік О. М. задовольнив заяву судді-доповідача Ситнік О. М. про її самовідвід від участі в розгляді клопотання про повернення судового збору.

5. Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 вересня 2024 року автоматизованою системою діловодства суддю Пророка В. В. визначено як суддю-доповідача, для розгляду зазначеного клопотання про повернення судового збору.

6. Ухвалою Верховного Суду від 11 вересня 2024 року задоволена заява судді Пророка В. В. про самовідвід.

7. У вступній частині цієї ухвали, помилково, вказано невірну дату її постановлення, а саме: замість «11 вересня 2024 року» вказано «11 серпня 2024 року».

8. Відповідно до положень частини першої статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

9. Ураховуючи наведене, Верховний Суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі від 11 вересня 2024 року описку.

Керуючись статтею 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ

1. Виправити описку в ухвалі Верховного Суду від 11 вересня 2024 року, а саме: у вступній частині ухвали замість невірної дати її прийняття «11 серпня 2024 року» вважати правильною датою - «11 вересня 2024 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ В. В. Пророк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
212/2592/24 22-ц/803/6810/24 Головуючий у 1 й інстанції - Зімін М.В. Доповідач Агєєв.О. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Агєєва О.В.,

суддів Бондар Я.М., Корчистої О.І.,

вирішуючи питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2024 року у справі № 212/2592/24 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної втратою працездатності внаслідок професійного захворювання -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2024 року у справі № 212/2592/24 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної втратою працездатності внаслідок професійного захворювання.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до частин першої, третьої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

З огляду на характер спірних правовідносин, колегія суддів вважає, що справу слід розглянути з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПКУкраїни, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 16 жовтня 2024 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр-т Героїв-підпільників, 31).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа №463/7953/22
Провадження №6/463/130/24
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки

12 вересня 2024 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про виправлення описки у судовому рішенні по справі 463/7953/22 за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

встановив:

16.12.2022 Личаківським районним судом м. Львова видано судовий наказ у справі № 463/7953/22 за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Від представника Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» надійшла заява про виправлення описки в судовому наказі, у зв`язку з неправильним зазначенням адреси проживання боржника « АДРЕСА_1 », замість правильної « АДРЕСА_2 ».

У свою чергу, як вбачається з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області, зареєстрованою адресою проживання боржника ОСОБА_1 з 04.09.2017 є: АДРЕСА_1 .

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що Личаківським районним судом м. Львова при винесенні наказу 16.12.2022 у справі № 463/7953/22 за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не було допущено описки чи арифметичної помилки, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 269, 353, 354, 355 ЦПК України , суд -

постановив:

у задоволенні заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про виправлення описки у судовому рішенні по справі 463/7953/22 за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського Апеляційного суду в порядку і строки передбачені ст.ст. 353, 354, 355 ЦПК України

Суддя: Мармаш В. Я.
Справа № 604/1131/24
Провадження № 2/604/400/24
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року с-ще Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

за участю секретаря Феньо О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в с-щі Підволочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

Позивач 09 серпня 2024 року звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачкою по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 1990 року. Сімейне життя не склалося, перестали бути пов`язані спільним побутом, тому позивач просить розірвати шлюб.

До початку судового засідання позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву, матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

В силу принципу диспозитивності позивач має право подати заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем подано клопотання про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду безпосередньо або через Підволочиський районний суд Тернопільської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.М. Сіянко
Справа № 370/427/24
У Х В А Л А

за наслідками підготовчого судового засідання

"24" липня 2024 р.

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Косенко А.В.,

при секретарі Некращук Я.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області справу за позовною заявою

ОСОБА_1 в особі представника, адвоката Хоменка Володимира Валентиновича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕБ АРТ», про визнання прав іпотекодержателя та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

У судове засідання 24.07.2023 року учасники справи не з`явилися. Про час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Згідно поданого письмового клопотання представника позивача, адвоката Хоменка В.В., просив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Крім того в клопотанні від 15.05.2024 року, представник позивача, адвокат Хоменко В.В., просив суд викликати відповідачів та третіх осіб, крім того, на веб сайті судової влади України та/або на веб сайті Макарівського районного суду Київської області.

Відповідно до ст.ст. 198, 223 ЦПК України неявка належним чином повідомлених учасників справи не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Інших заяв, клопотань від учасників процесу до суду не надходило.

Здійснення інших дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті не є необхідним.

Виконавши дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 260-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити дану справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 30.09.2024 року о 13 год. 45 хв. у приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт Макарів, Макарівський район, Київська область, вул. Димитрія Ростовського, 35, зал засідань №2.

Про судове засідання повідомити учасників справи.

Повідомити відповідачів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розгляд справи через оголошення на офіційному веб порталі судової влади України.

Повідомити третю особу: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕБ АРТ» про розгляд справи через оголошення на офіційному веб порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, чи розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Косенко
Справа № 530/173/23
Номер провадження 2/530/26/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2024 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши клопотання представника позивача, адвоката Коваленка І.І. по цивільній справі за позовом

Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", місце знаходження: м.Полтава, вул.Старий Поділ, 5, Полтавської області до ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 про стягнення вартості активної електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", місце знаходження: м.Полтава, вул.Старий Поділ, 5, Полтавської області до ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 про стягнення вартості активної електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії.

10.09.2024 року від представника позивача, адвоката Коваленка І.І. надійшло клопотання про проведення судового засідання 06.11.2024 року о 14 годині 40 хвилин в режимі відеоконференції з Гадяцьким районним судом Полтавської області.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь позивача в судовому засіданні.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.212,260-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання призначене на 14 годину 40 хв. 06 листопада 2024 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Гадяцькому районному суду Полтавської області (м.Гадяч, вул.Л.Українки, 6) забезпечити проведення судового засідання 06 листопада 2024 року в залі судових засідань (свідок) в режимі відеоконференції.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити Гадяцький районний та осіб які братимуть участь в судовому засідані: адвоката Коваленка І.І., зобов`язавши його з`явитися в призначене судове засідання до Гадяцького районного суду Полтавської області.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Гадяцького районного суду Полтавської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області С.Р. Должко