overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/4855/24
№ 2/207/1466/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали позовної заяви по справі № 207/4855/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» , треті особи : Південний відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович , про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню ,

В С Т А Н О В И В

5 вересня 2024 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» , треті особи : Південний відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович , про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 , 177 ЦПК України , відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху , повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження .

Згідно ст. 274 ЦПК України зазначена справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження , а розглядається за правилами загального позовного провадження , тому необхідно призначити підготовче засідання .

Керуючись ст. 187 , 191 , 192 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» , треті особи : Південний відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович , про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню , розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 2 жовтня 2024 року на 9.00 годину .

У строк до 2 жовтня 2024 року відповідач має право надіслати :

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) , висновки експертів і заяви свідків , що підтверджують заперечення проти позову ;

2) позивачу , іншим відповідачам , а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів ;

треті особи , які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору , мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву .

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження .

У судове засідання викликати учасників справи .

Копії ухвали направити учасникам справи .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Провадження № 2-н/127/3562/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2024 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільної мережі України» в особі Вінницької філії ТОВ «Газорозподільної мережі України» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільної мережі України» в особі Вінницької філії ТОВ «Газорозподільної мережі України» звернулось до суду з заявою про стягнення в порядку наказного провадження заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .
Як вбачається із відомостей Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради від 03.09.2024, які надійшли до суду 29.08.2024, інформація щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у реєстрі територіальної громади відсутня.
Будь-яка інша інформація про зареєстроване місце проживання боржника, в тому числі й за адресою вказаною в заяві, в матеріалах справи відсутня.
Згідно із ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Враховуючи вказані вище обставини, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 .
Керуючись ч. 9 ст. 165, ст. 353, 354 ЦПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільної мережі України» в особі Вінницької філії ТОВ «Газорозподільної мережі України» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .
Роз`яснити заявнику його право на можливість звернення з тими самими вимогами у позовному провадженні.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 559/4056/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Ралець Р. В.
Провадження № 22-ц/802/930/24 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Киці С. І.,

суддів Здрилюк О. І., Шевчук Л. Я.,

секретар с/з Трикош Н. І.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Привільненської об`єднаної територіальної громади, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_5 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 09 листопада 2022 року

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 09 листопада 2022 року в цій справі скасувати, ухвалити нове судове рішення.

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_5 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_6 право на 1/8 частини будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_5 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_6 право на 1/4 частини земельної частки (паю), що належала померлому ОСОБА_7 на підставі сертифікату серії РВ № 0106417 від 15 жовтня 1996 року як члену КСП «ІКВА» на підставі рішення Дубенської районної державної адміністрації від 03 жовтня 1996 року № 446, розміром 3,29 умовних кадастрових гектарів без визначення меж в натурі.

Визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, що видане державним нотаріусом Другої Дубенської державної нотаріальної контори 22 березня 2012 року ОСОБА_8 та зареєстроване в реєстрі за № 2-64 про право на всю частину земельної частки (паю), що належала померлому ОСОБА_7 на підставі сертифікату серії РВ № 0106417 від 15 жовтня 1996 року як члену КСП «ІКВА» на підставі рішення Дубенської районної державної адміністрації від 03 жовтня 1996 року № 446, розміром 3,29 умовних кадастрових гектарів без визначення меж в натурі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 2565 (дві тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) грн 75 к.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий - суддя

Судді
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9267/24 Справа № 176/1195/23 Суддя у 1-й інстанції - на дії державного виконавця Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 вересня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Никифоряка Л.П.,

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2024 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук Олени Андріївни щодо зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 73694581, заінтересована особа Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат»,

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2024 року ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції за допомогою підсистеми «Електронний суд» апеляційну скаргу на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2024 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 серпня 2024 року витребувано з Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу № 176/1195/23.

10 вересня 2024 року справа надійшла на адресу апеляційного суду.

Апеляційна скарга подана в передбачений статтею 354 ЦПК України строк та з дотриманням вимог щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, апеляційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2024 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У відповідності до частини третьої статті 359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення статті 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Житомирський апеляційний суд
Номер провадження №23-з/4805/539/24
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

10 вересня 2024 року суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши в порядку письмового провадження заяву адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про перегляд постанови Житомирського апеляційного суду Житомирської області від 22 квітня 2024 року за нововиявленими обставинами,

встановив:

28 серпня 2024 року адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , подав до Житомирського апеляційного суду заяву про перегляд постанови Житомирського апеляційного суду Житомирської області від 22 квітня 2024 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на норми КПК України.

Заявник вказав, що за його заявою було призначено інженерно - транспортне дослідження обставин дорожньо - транспортної пригоди та отримано висновок експертного дослідження №ЕД-19/106-24/8494-ІТ від 08.08.2024. Із отриманого висновку вбачається, що в діях водія ОСОБА_3 відсутні будь - які порушення ПДР, а в діях водія ОСОБА_4 вбачаються невідповідності ПДР, зокрема виїзд на зустрічну смугу руху, що і стало причиною виникнення ДТП, а тому мають місце нововиявлені обставини, які не були відомі суду апеляційної інстанції.

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 28 грудня 2023 року у справі за ст.124 КУпАП ОСОБА_4 визнано винною, на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 22.04.2024 постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 28.12.2024 скасовано, закрито провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Іншого порядку перегляду судових рішень апеляційним судом у справах про адміністративне правопорушення (касаційного чи за нововиявленими обставинами) чинним законодавством не передбачено. Повноваженнями переглядати судові рішення, які набрали законної сили, у цій категорії справ апеляційний суд не наділений.

Підстав для застосування аналогії закону чи аналогії права в даному випадку не вбачається, а заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.294 КУпАП,

постановив:

Заяву адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про перегляд постанови Житомирського апеляційного суду Житомирської області від 22 квітня 2024 року за нововиявленими обставинами повернути заявнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 359/3408/23
Провадження № 2/359/247/2024
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

10 вересня 2024 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі : Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки, -

встановив:

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 26 квітня 2023 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. Сторонам роз`яснено права, обов`язки та встановлено строки для вчинення процесуальних дій.

Підготовче провадження ухвалою суду від 25 вересня 2023 року закрито, справу призначено до розгляду по суті з викликом і повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 08 грудня 2023 року провадження у справі зупинено до закінчення касаційного провадження у цивільній справі № 925/1133/18, яка перебуває на розгляді Великої Палати Верховного Суду.

09 вересня 2024 року від представника відповідача адвоката Соколова С.В. надійшла заява про поновлення провадження у справі, у зв`язку з тим, що 11 червня 2024 року Велика Палата Верховного Суду постановила у справі № 925/1133/18 постанову, касаційне провадження закінчене.

Відповідності ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, обставина, яка обумовила необхідність зупинення провадження у даній цивільній справі, відпала. У зв`язку з цим належить поновити провадження у цивільній справі для продовження розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 254, 258 261, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі : Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки.

Підготовче судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 01 листопада 2024 року.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Яковлєва Л.В.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

пр. № 2-о/759/895/24

ун. № 759/18285/24

10 вересня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення факту перебуваня на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 42, ст. 294 ЦПК України.

Ч. 3 ст 42 ЦПК України, передбачає, що у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Під час вивчення матеріалів поданої заяви вбачається, що у вказаній заяві не зазначено заінтересованої особ.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України заявником не додано доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, заявнику слід усунути вказані недоліки.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, суддя вважає за необхідне заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 42, 185, 260, 294, ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення факту перебуваня на утриманні - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків на протязі десяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ключник А.С.
Справа №591/223/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шелєхова Г. В.
Номер провадження 22-ц/816/1391/24 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

11 вересня 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Думал Ольги Сергіївни на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21 березня 2024 року

за позовом ОСОБА_1 до Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про зобов`язання здійснити перерахунок вартості послуг з розподілу газу,

в с т а н о в и в :

У справі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Думал Ольги Сергіївни на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21 березня 2024 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 14 год. 00 хв. 15 жовтня 2024 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи та їх представників (а.с. 22).

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов
Справа № 630/365/24
Провадження № 2/630/206/24
УХВАЛА

12 вересня 2024 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого судді Малихіна О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ПрАТ «Харківенергозбут» Саєнка О.А. від 11 вересня 2024 року про проведення судового засідання в справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ПрАТ «Харківенергозбут до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію

В справі призначено проведення судового засідання об 11-00 год. 16 вересня 2024 року, в яке викликані сторони та їх представники.

Згідно ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

На адресу суду від представника позивача ОСОБА_2 електронною поштою надійшла заява від 11 вересня 2024 року, в якій він просить забезпечити його участь в розгляді справи в судовому засіданні, призначеному на 11-00 год. 16 вересня 2024 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з застосуванням власних технічних засобів.

Та оскільки до поданої заяви представником позивача не надані документи, які б підтверджували надсилання копії такої заяви на адресу відповідача в справі, слід визнати заяву такою, що подана що з порушенням вимог ст. 212 ЦПК України.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ПрАТ «Харківенергозбут» Саєнка О.А. від 11 вересня 2024 року про проведення судового засідання в справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8113/24 Справа № 203/3112/24 Суддя у 1-й інстанції - Колесніченко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 вересня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Мельниченко Альони Леонідівни на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 червня 2024 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа військова частина НОМЕР_1 Національної Гвардії України, про встановлення факту перебування на утриманні у особи, яка безвісно пропала під час бойових дій в Україні, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 адвоката Мельниченко Альони Леонідівни на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 червня 2024 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 12 годину 40 хвилин 30 жовтня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна