Провадження № 2-з/161/14/24
У Х В А Л А

13 вересня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк заяву Заступника керівника Луцької окружної прокуратури Мацюка Сергія Ярославовича про забезпечення позову до подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В :

Заступник керівника Луцької окружної прокуратури Мацюк Сергій Ярославович звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви. Просить суд Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :05:000:6172 та заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо вказаної земельної ділянки, в тому числі набуття, зміну, припинення речових прав на нерухоме майно (права власності, користування (оренди, найму, тощо), обтяжень речових прав на нерухоме майно (іпотеки, заборони відчуження, тощо), яка є предметом спірних правовідносин, до набрання законної сили рішенням, яке буде ухвалено судом по суті розгляду позовної заяви. Заборонити ОСОБА_1 вчиняти дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером :05:000:6172, зокрема відчуження, здачі в оренду (суборенду), вчиняти будь-які інші договори, підписувати акти та будь-які інші документи щодо земельної ділянки. Заборонити державним кадастровим реєстраторам Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та його територіальним органам вносити до Державного земельного кадастру відомості та зміни щодо земельної ділянки з кадастровим номером :05:000:6172, яка є предметом спірних відносин, до набрання законної сили рішенням, яке буде ухвалено судом по суті розгляду позовної заяви. з підстав, викладених в заяві.

Відповідно до ч. 1 статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Дослідивши письмові матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява заступника керівника Луцької окружної прокуратури ОСОБА_2 про забезпечення позову не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Судом при розгляді заяви встановлено, що Луцькою окружною прокуратурою до Луцького міськрайонного суду підготовано позовну заяву в інтересах держави в особі Боратинської сільської ради до ГУ Держгеокадастру у Волинській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійними договору купівлі продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації земельної ділянки та права приватної власності, повернення земельної ділянки..

Як вбачається із змісту заяви про забезпечення позову, що 18.08.2017 приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Т.О., зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :05:000:6172 площею 2,0000 га за ОСОБА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 228, номер запису про право власності 21119197, індексний номер 35878593 від 27.06.2017).

В подальшому, ОСОБА_3 уклав з ОСОБА_1 договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 2,0000 га (в тому числі 2,0000 га сіножаті) з кадастровим номером :05:000:6172, що розташована за адресою: Волинська область, Луцький район, на території Боратинської сільської ради. Цільове призначення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства.

10.07.2017 року приватним нотаріусом Львівського районного нотаріального округу Головач О.Р. внесено відомості про реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :05:000:6172 площею 2,0000 га за ОСОБА_1 з одночасним припиненням речового права ОСОБА_3 на вказаний об`єкт нерухомого майна (номер запису про право власності 21318286, індексний номер 36072309).

Згідно висновку судової земельно-технічної експертизи Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №8753 від 17.04.2024 земельна ділянка з кадастровим номером :05:000:6172 повністю розташована в межах загальнозоологічного заказника місцевого значення «Гнідавське болото».

Однак, земельні ділянки під об`єктами природно-заповідного фонду не можуть передаватись у приватну власність.

Відтак, оскільки право користування земельною ділянкою з кадастровим номером :05:000:6172 є спірним, то існує досить висока ймовірність того факту, що відповідач ОСОБА_1 може в будь-який момент здійснити її відчуження на користь інших осіб, що може значно утруднити або зробити взагалі неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд звертає особливу увагу, що заявником, заступником керівника Луцької окружної прокуратури Мацюком Сергієм Ярославовичем, до заяви про забезпечення позову додано єдиний додаток платіжне доручення про сплату судового збору (а.с. 5). Жодного доказу на підтвердження обставин, викладених в заяві не додано взагалі. Внаслідок чого заява заступника керівника Луцької окружної прокуратури Мацюка Сергія Ярославовича є повністю голослівною та непідтвердженою жодними доказами.

За вказаних обставин, суд повністю позбавлений можливості встановити, що між сторонами дійсно виник спір, як про це зазначає заявник, ідентифікувати майно, на яке просить накласти арешт заявник, власника цього майна, та що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в разі задоволення позову.

А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову та відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 149-154 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити заступнику керівника Луцької окружної прокуратури Мацюку Сергію Ярославовичу в задоволенні його заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Ковтуненко