У х в а л а

6 вересня 2024 року

м. Київ

Справа № 686/20292/23

Провадження № 61-3246ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - відповідачка),

на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 6 листопада 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 1 лютого 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_2 (далі - позивачка) до відповідачки про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та

в с т а н о в и в :

1. У серпні 2023 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила визнати недійсним посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Новченковим І. В. договір купівлі-продажу земельної ділянки, який вона 17 липня 2019 року уклала з відповідачкою.

2. 6 листопада 2023 року Хмельницький міськрайонний суд ухвалив рішення, згідно з яким позов задовольнив; стягнув із відповідачки на користь позивачки 1 073,60 грн судового збору.

3. 1 лютого 2024 року Хмельницький апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою залишив рішення суду першої інстанції без змін.

4. 1 березня 2024 року відповідачка подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати зазначені судові рішення й ухвалити нове - про відмову в задоволенні позовних вимог. Обґрунтувала так: суди попередніх інстанцій в оскаржених судових рішеннях застосували норми права без урахування висновку щодо застосування цих норм, викладеного у постановах Верховного Суду України від 6 квітня 2016 року у справі № 6-551цс16, від 29 квітня 2014 року у справі № 3-11гс14, Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 липня 2019 року у справі № 404/5790/16-ц, від 29 травня 2023 року у справі № 756/10782/19, від 3 серпня 2022 року у справі № 363/4381/19, Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 3 жовтня 2018 року у справі № 759/17065/14-ц, від 11 січня 2020 року у справі № 761/22687/17, Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 5 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17, Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 липня 2019 року у справі № 910/5906/18, Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18.

5. 30 квітня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення копії цієї ухвали. Відповідачка мала додати до касаційної скарги копії доказу сплати судового збору відповідно до кількості учасників справи, вказати дату отримання копії постанови суду апеляційної інстанції та надати докази цієї дати за наявності.

6. 21 травня 2024 року відповідачка надіслала до Верховного Суду заяву про усунення недоліків (далі - заява) касаційної скарги, до якої додала останню у новій редакції, вказала дату отримання копії оскарженої постанови суду апеляційної інстанції та надала підтвердження. Однак не подала копії документа про сплату судового збору відповідно до кількості учасників справи, а заяву про усунення недоліків надала виключно для суду.

7. 10 червня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою продовжив відповідачці на п`ять днів із дня вручення тієї ухвали строк на усунення недоліків її касаційної скарги. Відповідачка мала надати копії документа про сплату судового збору та заяви про усунення недоліків відповідно до кількості учасників справи.

8. 28 червня 2024 року відповідачка подала копії підтвердження отримання копії постанови апеляційного суду, копії документа про сплату судового збору та заяви про усунення недоліків касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

9. Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 ЦПК України).

10. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Касаційна скарга подана у передбачений законом строк і з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбаченої пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підстави для касаційного оскарження.

Керуючись статтями 260, 261, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

у х в а л и в :

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 6 листопада 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 1 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

2. Витребувати із Хмельницького міськрайонного судуцивільну справу № 686/20292/23.

3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко