overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 513/1068/24
Провадження № 2/513/980/24
Саратський районний суд Одеської області
17 вересня 2024 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Рязанова К.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Давиденка Костянтина Вікторовича до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Райлянка» про припинення державної реєстрації права власності та інших речових прав та визнання права власності на земельну ділянку,-
у с т а н о в и в:
За змістом ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються в суд за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Спірна земельна ділянка знаходиться на території Ройлянської сільської ради Білгород-Дністровського (Саратського) району Одеської області.
Отже позовна заява підсудна Саратському районному суду Одеської області. Її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.
Судовий збір сплачений відповідно до підпункту 2 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст. ст. 185, 186 ЦПК України, не встановлено.
З огляду на предмет спору, справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 19, 187, 258-261, 274, 353, суддя
п о с т а н о в и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Давиденка Костянтина Вікторовича до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Райлянка» про припинення державної реєстрації права власності та інших речових прав та визнання права власності на земельну ділянку - прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі.
Цивільну справу розглядати в загальному позовному провадженні.
Підготовче засідання призначити на 15 жовтня 2024 року о 11 годині 30 хвилин з викликом сторін та їх представників.
Направити копію ухвали сторонам.
Відповідачу роз`яснити, що згідно з ч.1 ст. 178 ЦПК України він має право протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати: суду - письмовий відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Позивачу роз`яснити, що згідно зі ст. 179 ЦПК України він має право протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання відзиву надати: суду відповідь на відзив, документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи; відповідачу - копії письмової відповіді на відзив.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Ю. Рязанова
Справа № 676/6097/24
Номер провадження 2/676/2576/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2024 року м. Кам"янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересова особа: Відділ Державної виконавчої служби у місті Кам`янець-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області про скасування арешту на житловий будинок, -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду про скасування арешту на житловий будинок, заінтересована особа: Відділ Державної виконавчої служби у місті Кам`янець-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

До відкриття провадження у справі представник заявниці ОСОБА_2 , який представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі ордера від 16.09.2024 року, подав заяву про повернення заяви.

Суд, вважає, що дана заява підлягає задоволенню, і відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України; -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересова особа: Відділ Державної виконавчої служби у місті Кам`янець-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області про скасування арешту на житловий будинок- повернути позивачці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя Шевцова Л.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1344/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Лужецька О.Р., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 20 жовтня 2020 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про стягнення грошових коштів

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києвавід 20 жовтня 2020 р. відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про стягнення грошових коштів.

Однак, у вступній частині вказаної ухвали судом було допущено описку, а саме невірно зазначено дату постановлення ухвали як «15 жовтня 2020 р.» замість «20 жовтня 2020 р.».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 20 жовтня 2020 р. у вказаній справі зазначена описка підлягає виправленню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 20 жовтня 2020 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про стягнення грошових коштів та замість невірно зазначеної дати постановлення ухвали як «15 жовтня 2020 р.» слід читати «20 жовтня 2020 р.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 646/8626/24
Провадження № 2/646/3093/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

16 вересня 2024 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді - Чорної Б.М.,

за участю секретаря судового засідання Машко П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без участі сторони позивача та не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі не повідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі статтею 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 646/8626/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», представник позивача - адвокат Шкапенко О.В., до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Б.М.Чорна
Справа № 509/3273/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщені суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок ДТП

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вказана вище цивільна справа.

Судом з`ясовані всі питання передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України і немає перешкод для її призначення до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок ДТП.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області (67801, смт. Овідіополь, вул. Берегова, 9) 15.10.2024 р. о 13:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кочко В.К.
Справа № 497/1566/24
Провадження № 2/497/622/24
УХВАЛА

09.09.24 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді Раца В.А.,

секретаря Божевої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Болград, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким розірвати шлюб укладений між ним та ОСОБА_2 , зареєстрований 26 вересня 1987 року виконавчим комітетом Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області, актовий запис №29.

Ухвалою судді від 15.07.2024 року відкрито провадження по справі та розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по справі.

Сторони у перше судове засідання не з`явилися. Позивач ОСОБА_1 16.08.2024 року поштовим зв`язком надіслав до суду заяву про слухання справи без його участі. Відповідач ОСОБА_2 про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, а саме шляхом надіслання судової повістки за зареєстрованим місцем проживання, про що свідчить поштове повідомлення про отримання ним судової повістки 31.07.2024 року.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Так як відповідач ОСОБА_2 вперше не з`явилася на виклик суду, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, тому суд вважає необхідним відкласти розгляд справи та призначити повторно розгляд справи, повідомити сторони про дату, час і місце судового засідання шляхом надіслання судових повісток, а відповідача також повідомити шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 07 листопада 2024 року об 11:00 годині.

Повторити виклик сторін по справі, а відповідача ОСОБА_2 також повідомити через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
Провадження № 2/686/4590/24
УХВАЛА

16 вересня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

за участі секретаря судового засідання Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницький, в порядку ст.. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність, підтримання позову, проти постановлення заочного рішення суду не заперечує.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд по справі за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та винести заочне рішення.

Суддя:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/8556/21
провадження № 2-др/361/45/24
УХВАЛА

15 серпня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Альпійське містечко про відшкодування матеріальної шкоди завданої залиттям квартири,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Альпійське містечко про відшкодування матеріальної шкоди завданої залиттям квартири.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.06.2024 позов задоволено частково.

09 серпня 2024 року до суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Альпійське містечко про відшкодування матеріальної шкоди завданої залиттям квартири.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, але не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Ураховуючи норми закону, суд вважає за необхідне прийняти до свого провадження дану цивільну справу та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.4, 19, 187, 270 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити заяву до судового розгляду у залі суду за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2, каб. 213, на 09 жовтня 2024 року о 14 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Наталія ПЕТРИШИН
Справа № 333/7702/24
Провадження № 2-н/333/726/24
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 вересня 2024 року м. Запоріжжя
Керуючись ст.ст. 160-161, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 611, 625 ЦК України, -
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Частиною 1 ст.172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Круглікова А.В.
Судовий наказ набрав чинності з «________»________року;
Судовий наказ видано стягувачу «________»________року;
Строк пред`явлення до виконання, в частині стягнення заробітної плати, до ________________ року
Строк пред`явлення до виконання, в частині стягнення судового збору, до________р.
Суддя Круглікова А.В.
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
У Х В А Л А

Справа № 752/14849/24

№ 2/183/3832/24

17 вересня 2024 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивачки адвоката Семененка Євгена Миколайовича про проведення в режимі відеоконференції судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

16.09.2024 через підсистему Електронний суд надійшло клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Семененка Євгена Миколайовича, у якому просить забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 18.09.2024 по даній справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до вимог ч.ч.2-3 ст.212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Разом з тим, судове засідання призначено на 18.09.2024, а клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції подано 16.09.2024, тобто з пропуском п`ятиденного строку, встановленого статтею 212 ЦПК України для подання такого клопотання.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника заявника про участь у судовому засіданні, призначеному на 18.09.2024 року, в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню, у зв`язку пропуском строку встановленого на подання клопотання.

Керуючись ст. ст. 212, 247 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивачки адвоката Семененка Євгена Миколайовича про проведення в режимі відеоконференції судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 17 вересня 2024 року .

Суддя Оладенко О.С.
Провадження 2-п/758/122/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 вересня 2024 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали заяви адвоката Попова А.С., що діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

29.08.2024 р. до районного суду надійшла заява адвоката Попова А.С., що діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, в якій відповідач просить переглянути та скасувати заочне рішення від 28 липня 2024 р. у цивільній справі № 758/10239/19 за вищевказаним позовом та одночасно просить поновити строк на подання такої заяви, посилаючись на те, що про наявність заочного рішення по справі стало відомо 124.08.2024 р. та не зміг подати у 20-денний строк.

Ухвалою від 09.09.2024 р. вищевказана заява була залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, які були усунуті заявником у встановлений законом строк.

Вищевказана заява підсудна районному суду, оплачена судовим збором у встановленому законом розмірі, відповідає вимогам ст.285 ЦПК України, подана особою, що мають право на подачу такої заяви.

Відповідно до ст. 284 ч.4 ЦПК України строк на подачу вищевказаної заяви підлягає поновленню.

В зв`язку з наведеним, розгляд вищевказаної заяви про перегляд заочного рішення слід призначити в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 286 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити адвокату Попову А.С., що діє в інтересах ОСОБА_1 строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 25 вересня 2023 р. у цивільній справі № 758/10239/19

Розгляд заяви адвоката Попова А.С., що діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, призначити у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 09 жовтня 2024 р. о 09.05 год.

В судове засідання викликати учасників процесу, повідомивши їх про час та місце розгляду заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова