Справа № 523/126/13- ц
Провадження №6/523/464/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2024 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про відвід судді Суворовського районного суду м. Одеси Сувертак І. В., що заявлений по цивільній справі № 523/126/13-ц за заявою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про привід боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Суворовського районного суду м. Одеси 18 липня 2024 року надійшла вищезазначена цивільна справа за заявою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про привід боржника ОСОБА_1 .

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду зазначену заяву 19 липня 2024 року роз приділено головуючому-судді Сувертак І. В.

Головуючий-суддя Сувертак І. В. згідно встановленого графіку перебувала в черговій відпустці з 22 липня 2024 року по 13 вересня 2024 року включно.

20 серпня 2024 року засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» по зазначеній справі надійшла заява від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про відвід судді Сувертак І. В. від розгляду зазначеної цивільної справи.

Зазначену заяву передано головуючому-судді Сувертак І. В. 16 вересня 2024 року, після закінчення чергової відпуски головуючого-судді.

Свою заяву приватний виконавець мотивував тим, що суддя Сувертак І. В тривалий час не розглядає подання, що призвело до порушення строків її розгляду, що на її думку є підставою для відводу від розгляду зазначеної справи.

Відповідно до ч.7 ст.39 ЦПК України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно ч.8 ст.39 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У відповідності до Бангалорських принципів об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема:

1. У судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

2. Раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок.

3. Суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішенні по справі «Білуха проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії).

Водночас, несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (рішення "Кастілло Альгар проти Іспанії").

Як зазначалось вище, головуючий-суддя Сувертак І. В. згідно встановленого графіку перебувала в черговій відпустці з 22 липня 2024 року по 13 вересня 2024 року включно, заява приватного виконавця розприділена на суддю в останній робочий день перед черговою відпусткою, тому фізичної можливості розглянути зазначену справу за один день не було.

Також, відповідно до ч.3 ст. 438 ЦПК України, суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

При цьому слід зазначити, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд.

Таким чином, суд вважає, що даний відвід є безпідставним і необґрунтованим.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне передати заявлений відвід головуючому-судді Сувертак І.В., для визначення судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 36,40 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 3 ,4 10-14,18, 36-40, 352, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Вважати заявлений 20 серпня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталією Євгеніївною відвід головуючому - судді Суворовського районного суду м. Одеси Сувертак І. В. - необґрунтованим.

Передати заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни від 20 серпня 2024 про відвід судді Сувертак І.В. до канцелярії Суворовського районного суду м. Одеси для визначення автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч.1 ст. 33 ЦПК України, судді, який буде вирішувати питання про відвід судді по суті.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя