overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/4959/24
Провадження № 2-н/210/970/24
16 вересня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ» (м. Дніпро, вул. Поля, 2, літ. А-2) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. Є. Сільченко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____» __________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» ________ 20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 20 ___ року.
Суддя
Справа № 303/3759/23
17 вересня 2024 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючої судді Гутій О.В
за участю секретаря судового засідання Зарева А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.06.2023 року у справі № 303/3759/24, -
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.
По вказаній справі 13.06.2023 року винесено рішення, яким шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 18.09.2019 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському, Юр`ївському районах та місту Павлограду Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 361 - розірвано. Вирішено питання про судові витрати.
13.09.2024 заявник подала заяву про виправлення описки в рішенні суду від 13.06.2023 року з тих підстав, що в рішенні суду помилково вказано дату її народження, а саме « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тоді як правильно « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Враховуючи зазначене, просить заяву задоволити.
Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в рішенні суду допущено описку, помилково зазначено дату народження позивача - ОСОБА_1 , а саме зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тоді як правильно « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 247, 260, 261, 269, 353, 354,432 ЦПК України, суд,

постановив:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.06.2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, зазначивши дату народження позивача ОСОБА_1 - « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду виготовлена 17.09.2024 року.

Головуюча Гутій О.В.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/4828/24
Провадження № 2-н/210/949/24
17 вересня 2024 року м. Кривий Ріг
відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 4, 141, 161-164, 168 ЦПК України, -
заборгованість по абонентській платі за період з 01.06.2023 по 30.06.2024 в розмірі 260,00 грн (двісті шістдесят гривень);
3% річних за період з 01.09.2021 по 30.04.2024 в розмірі 28,76 грн (двадцять вісім гривень сімдесят шість копійок);
втрати від інфляції за період з 01.09.2021 по 30.04.2024 в розмірі 101,68 грн (сто одна гривня шістдесят вісім копійок).
Надіслати боржникам копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р.Є Скотар
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Наказ набрав чинності "____" __________________202__ року
Наказ видано "____" __________________202__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________202__ року
Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши в порядку наказного провадження заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за спожиті послуги, -

ВСТАНОВИВ:

КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось в суд з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за спожиті послуги.

Вивчивши подані матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

За відомостями Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради інформація про місце реєстрації боржника ОСОБА_2 в реєстрі територіальної громади міста Вінниці відсутня.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, та зважаючи на зміст ч.9 ст. 165 ЦПК України, суд приходить до переконання про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з управління будинком.

Керуючись ст.ст. 165, 260, 261 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу комунальному підприємству Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за спожиті послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 167/898/24
Номер провадження 2-н/167/43/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2024 року місто Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Н.В. Шептицька, вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ТОВ «Волиньгаз Збут» (далі ТОВ, заявник) про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

28.08.2024 року ТОВ звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2024 року, справа передана на розгляд головуючому судді Н.В. Шептицькій (ас 17).

У зв`язку з відсутністю в ЄДДР інформації про місце реєстрації Г.А. Бутринець, ІПН (ас 18), судом був надісланий відповідний запит до уповноваженого органу (ас 19) і 17.09.2024 року на запит суду надійшла відповідь (ас 20), оскільки це має значення для вірного визначення територіальної підсудності даної категорії справ, згідно частини 1 статті 27, ст. 162 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, встановлено наступне.

ТОВ просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованість за спожитий природний газ.

Проте, з довідки Управління «Центр надання адміністративних послуг» та соціального захисту населення Рожищенської міської ради (ас 20) вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, згідно інформації від 18.09.2024 року з ЄДДР вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а не Г.А. Бутринець.

За таких встановлених обставин, зазначаю таке.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи ту обставину, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, з якого ТОВ просить стягнути заборгованість: ОСОБА_2 , суд доходить висновку про відмову ТОВ у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

У видачі судового наказу за заявою ТОВ «Волиньгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 261 ЦПК України.

Дата складення повното тексту ухвали: 18.09.2024 року.

Суддя Рожищенського районного суду

Волинської області Н.В. Шептицька
Справа № 504/3727/23
Провадження № 2-во/504/45/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2024 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Комінтернівського районного суду одеської області від 17.01.2023 року ,-

В С Т А Н О В И В:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Комінтернівського районного суду одеської області від 17.01.2023 року.

До канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області Олійник Марії Дмитрівни подала заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Ст.13ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Оскільки заявник користуючись своїм правом на ініціювання заяви про залишення без розгляду заяви, просить залишити заяву без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, суд знаходить, що заяву слід залишити без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Комінтернівського районного суду одеської області від 17.01.2023 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя П.В. Добров
Справа № 183/8538/24
№ 2/183/3724/24

У Х В А Л А
18 вересня 2024 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Фролова В.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.
Ухвалою від 20.08.2024 відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
16.09.2024 на електронну адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, у якій просить надати строк для примирення тривалістю три місяці.
У відповідності до ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Згідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
Згідно п.3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.
За таких обставин, суд вважає за необхідне вжити заходи щодо примирення подружжя та надати сторонам строк для примирення тривалістю три місяці, до закінчення якого зупинити провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240, 251, 253 ЦПК України, суд
Клопотання позивача ОСОБА_1 про надання строку на примирення задовольнити.
Надати сторонам строк для примирення тривалістю три місяці.
Провадження у справі - зупинити до закінчення строку для примирення визначеного судом.
Ухвала в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню не підлягає.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала суду складена і підписана 18 вересня 2024 року .

Суддя В.О. Фролова
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/4783/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2024 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи те, що відповідно до положень п.2 ч.6 ст.19 ЦПК України зазначена справа незначної складності, та відповідно до приписів п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, як малозначна.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 185-187, 258-261, 274-279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження на 03 жовтня 2024 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (зал судових засідань №6).

Про дату, час та місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті повідомити сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив до початку першого судового засідання у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 521/7188/19
Провадження №2/521/40/24
У Х ВА Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенко М.В.,

при секретарі Корнієнко Л.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 16 грудня 2019 року суд направив компетентному органу Держави Ізраїль доручення про виконання окремих процесуальних дій відповідно до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, яка підписана в Гаазі 15 листопада 1965 року та Гаазької Конвенції про отримання за кордоном доказів у цивільних та комерційних справах від 18 березня 1970 року, провадження по справі було зупинено.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 10.09.2024 року провадження по справі було повновлено.

На адресу Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява від ОСОБА_1 , у якій остання просить суд залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк.

Головуючий:
Справа № 309/3810/24
Провадження № 2-о/309/362/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 вересня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Лук`янової О.В.

за участю: секретаря судового засідання Пилип Д.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 /місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 / заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області /місце знаходження: 88008, м.Ужгород Закарпатської області, площа Народна, №4; /, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, - задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу, а саме: архівної довідки №07-04/742 від 13 червня 2024 року, виданої архівним відділом Хустської районної військової адміністрації про роботу « ОСОБА_2 » та « ОСОБА_2 ».

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 13 вересня 2024 року.

Повне судове рішення буде складено 20 вересня 2024 року.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та /або/ обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково до Закарпатського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.