Номер провадження: 22-ц/813/6748/24
Справа № 497/59/16-ц
Головуючий у першій інстанції Калібова М.М.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

11.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Дришлюка А.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 17 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Болградської міської ради Одеської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності на частку земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2016 року рішенням Болградського районного суду Одеської області позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Болградської міської ради Одеської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 про визнання права власності на частку земельної ділянки задоволено.

Визнано право власності на 1/5 частку земельної ділянки площею 0,1 га, у спільній сумісній власності, що передана для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташованої в АДРЕСА_1 , що належала померлому ОСОБА_8 та іншим громадянам на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданного 20 серпня 2013 року Реєстраційною службою Болградського РУЮ в Одеській області, кадастровий номер земельної ділянки :02:003:0226 за ОСОБА_9 , 1960 року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , як за спадкоємицею за законом після смерті батька ОСОБА_8 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 02 серпня 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Згідно супровідного листа, матеріали справи надійшли до Одеського апеляційного суду 02 вересня 2024 року.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадженні за апеляційною скаргою слід відмовити, за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Передбачений статтею 358 ЦПК України строк є присічним (преклюзивним), який не підлягає поновленню. З його спливом особа втрачає право на апеляційне оскарження безвідносно до поважності причин його пропуску, за винятком випадків неповідомлення особи про розгляд справи та виникнення обставин непереборної сили.

Отже, виходячи із викладеного, перевірці підлягають лише дві підстави, існування яких дає можливість поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо особа звернулась до суду зі спливом більш ніж одного року.

Щодо обізнаності ОСОБА_1 про розгляд справи, апеляційний суд вважає за необхідне вказати наступне.

Так, в матеріалах справи містить заява ОСОБА_1 (а. с. 28) в якій ним зазначено, що ОСОБА_1 позовні вимоги ОСОБА_10 визнає, просить суд їх задовольнити та розглядати справу за його відсутності.

Також наявне поштове повідомлення (судова повістка про виклик в судове засідання, яке призначено на 26.01.2016) (а.с. 47), яке було вручено ОСОБА_1 особисто, про що свідчить його підпис.

З огляду на вказане, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 був обізнаний про розгляду справи в суді першої інстанції.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 повідомив, що про існування оскаржуваного рішення йому стало відомо 26 липня 2024 року під час звернення до Центру надання адміністративних послуг. Скаржник просить суд врахувати те, що справа була розглянута за відсутності сторін, а тому ОСОБА_1 не знав про прийняте Болградським районним судом Одеської області рішення по даній справі.

Слід наголосити, що про пропуск строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили ОСОБА_1 не зазначав.

Апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Також, прецедентна практика Європейського Суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді (Рішення Суду у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

В кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata. При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Враховуючи вищевикладене та те, що апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення особою, повідомленою належним чином про розгляд справи та відсутністю доказів пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили, апеляційний суд у відповідності до ч. 2 ст. 358 ЦПК України, приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 17 березня 2016 року.

Керуючись ч. 2 ст. 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 17 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Болградської міської ради Одеської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності на частку земельної ділянки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк