ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/961/24Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

судді-доповідачаНовікова О. М.,
суддів:Гончар Н. І., Сіренка Ю. В.,
за участю секретаря Ярошенка Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргупредставника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 30 березня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та зобов`язання вчинити дії, заінтересована особа: Державне підприємство «Черкаський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною скаргою, в якій просив: визнати незаконною бездіяльність ВПВР ДДВС МЮУ в частині невиконання постанов ВП № 65578418 та ВП № 65577993 від 26.05.2021 року; зобов`язати ВПВР ДДВС виконати вимогу Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про державну виконавчу службу» та стягнути заборгованість по зарплаті та середній заробіток згідно Постанов з перерахуванням на його рахунок; зобов`язати боржника виконати постанови державного виконавця та перерахувати борг на рахунок.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначив, що відповідно до виконавчих листів №706/1172/20 від 06.05.21 було відкрите виконавче провадження 26.05.2021 ВП №65578418 про стягнення з дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія», «Автомобільні дороги України» не виплачену заробітну плату в сумі 23951,14 грн., та, згідно з постановою ВП №65577993, середній заробіток в розмірі 41080,10 грн. на користь ОСОБА_1 .

Постанови ВП № 65578418 та ВП № 65577993 від 26.05.2021 року направлені до ВПВР ДДВС МЮУ м. Києва, але по цей час кошти не стягнуті.

Державний виконавець зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі здійснювати виконавчі дії. Проте, жодних виконавчих дій не проведено, не накладено арешт на майно боржника та кошти. Також не надано подання до правоохоронних органів щодо кримінального злочину боржника за ст. 367, 382 КК України.

Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 30 березня 2024 року скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення.

Ухвала мотивована тим, що судом не встановлено бездіяльності Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала 17.04.2023 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу районного суду, та задовольнити скаргу ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга мотивована тим, що Закон гарантує виконання судового рішення в строк 6-ти місяців, тим більше про стягнення боргу ще з 2018 року. Але майно боржника ДП «Черкаський облавтодор» арештовано лише 13.07.2022.

Також зазначає, що внаслідок не стягнення заборгованості по заробітній платі у скаржників збільшилися відсотки за погашення кредитів, які вони змушені були брати для оплати комунальних послуг.

Тому вважає, що вказане свідчить про бездіяльність відділу примусового виконання рішень ДВС.

У відзиві на апеляційну скаргу Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не погодився з доводами апеляційної скарги. Вважає, що орган ДВС виконав усі необхідні дії для виконання рішення суду. Просить ухвалу районного суду залишити без змін а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

З матеріалів справи вбачається, що 16.04.2021 Христинівським районним судом Черкаської області ухвалено рішення у справі №706/1172/20, яким стягнуто з ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 23 951,14 грн. та середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 41080,10 грн.

На виконання рішення суду, 06.05.2021 видано виконавчі листи.

26.05.2021 головним державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Улюліною В.В., за заявою стягувача, відкрито виконавче провадження №65577993 з виконання виконавчого листа №706/1172/20 виданого 06.05.2021 Христинівським районним судом Черкаської області про стягнення з Дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» ВАТ «Державна Акціонерна компанія» «Автомобільні догори України» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з дня звільнення по 19.10.2020 року в розмірі 41080,10 грн. з наступним відрахуванням (утриманням) при виплаті податків, обов`язкових платежів та зборів, передбачених законодавством України.

26.05.2021 року головним державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дьо Л. С. за заявою стягувача відкрито виконавче провадження № 65578418 з виконання виконавчого листа №706/1172/20 виданого 06.05.2021 Христинівським районним судом Черкаської області про стягнення з Дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» ВАТ «Державна Акціонерна компанія» «Автомобільні догори України» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 23951,14 грн. з наступним відрахуванням (утриманням) при виплаті податків, обов`язкових платежів та зборів, передбачених законодавством України.

26.05.2021 по вищезазначеним виконавчим провадженням винесено постанови: про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; про стягнення виконавчого збору та про передачу виконавчих проваджень до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

02.06.2021 постановами головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. прийнято ВП №65578418, ВП №65577993 та приєднано до зведеного виконавчого провадження № 57535956, яке веде ВПВР ДДВС МЮУ.

У свої скарзі скаржник зазначає, що державний виконавець зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі здійснювати виконавчі дії. Проте, жодних виконавчих дій не проведено, не накладено арешт на майно боржника та кошти. Також не надано подання до правоохоронних органів ст. 18,75 Закону України «Про виконавче провадження» щодо кримінального злочину боржника за ст. 367, 382 КК України.

Суд першої інстанції, відмовляючи скаржнику в задоволенні його скарги, вказав, що в межах зведеного виконавчого провадження № 57535956 здійснюються заходи примусового виконання, визначені Законом. Державним виконавцем винесено постанови про арешт коштів боржника ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» від 17.05.2021, 07.12.2022, 27.12.2022, постанова про арешт майна боржника від 13.07.2022, яким накладено арешт на транспортні засоби що належать ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України». Також державним виконавцем винесено постанови про арешт коштів боржника на рахунках відокремлених підрозділів. Тому, вказав, що державним виконавцем вчиняються передбачені Законом України «Про виконавче провадження» дії з виконання виконавчого провадження.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та враховує наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані, зокрема, на примусове виконання рішень судів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших Законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби.

Тобто, з метою забезпечення реального виконання судового рішення та ефективного захисту порушених прав, ЦПК України передбачає спеціальні форми реагування, зокрема розділом VІІ «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України визначено порядок судового контролю за виконанням судових рішень в цивільних справах.

Так, статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Право сторони виконавчого провадження на звернення зі скаргою до суду на підставі статті 447 ЦПК України пов`язане з порушенням прав такої сторони під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи в невчиненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними й реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Пунктом 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" роз`яснено, що при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом України "Про виконавче провадження" передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження.

Згідно зі статтею 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець також зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Велика Палата Верховного Суду в своїх постановах неодноразово визначала, що протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень слід розуміти як зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, що полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту несвоєчасного виконання обов`язкових дій, а важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Значення мають юридичний зміст, значимість, тривалість та межі бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість бездіяльності для прав та інтересів особи.

З довідки заступника директора Департаменту начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, вбачається, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (ВПВ ДДВС МЮУ) перебуває зведене виконавче провадження № 57535956 до складу якого входять 652 виконавчих провадження на загальну суму 49 035 843,58 грн. про стягнення з ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» заборгованості зі сплати заробітної плати, на користь держави та юридичних осіб.

На даний час у відділі на виконанні перебуває 341 виконавче провадження щодо стягнення з боржника заборгованості для погашення виплати заробітної плати та інших виплат, що належать працівнику у зв`язку з трудовими відносинами.

До складу зведеного виконавчого провадження входять, зокрема і виконавчі провадження: № 65578418 з примусового виконання виконавчого листа № 706/1172/20 виданого 06.05.2021 Христинівським районним судом Черкаської області про стягнення з Дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 23951,14 грн. з наступним відрахуванням (утриманням) при виплаті податків, обов`язкових платежів та зборів, передбачених законодавством України; № 65577993 з примусового виконання виконавчого листа №706/1172/20 виданого 06.05.2021 Христинівським районним судом Черкаської області про стягнення з Дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з дня звільнення по 19.10.2020 року в розмірі 41080,10 грн. з наступним відрахуванням (утриманням) при виплаті податків, обов`язкових платежів та зборів, передбачених законодавством України.

Державним виконавцем в межах зведеного виконавчого провадження № 57535956 здійснюються заходи примусового виконання, визначені Законом.

Так, державним виконавцем винесено постанови про арешт коштів боржника ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» від 17.05.2021, 07.12.2022, 27.12.2022, постанова про арешт майна боржника від 13.07.2022, яким накладено арешт на транспортні засоби що належать ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

Також державним виконавцем винесено постанови про арешт коштів боржника на рахунках відокремлених підрозділів.

Отже, за наявними матеріалами скарги, суд не вбачає бездіяльності суб`єкта оскарження: Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при здійсненні виконавчих дій ВП № 65578418 та ВП № 65577993, які входять до складу зведеного виконавчого провадження № 57535956.

Апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи скаржника, що, внаслідок не стягнення заборгованості по заробітній платі, у скаржників збільшилися відсотки за погашення кредитів, які вони змушені були брати для оплати комунальних послуг, оскільки вказане не свідчить про бездіяльність органу примусового виконання рішення суду.

Також колегія суддів зважає, що кошти стягнені з боржника розподіляються між стягувачами третьої черги (заборгованість зі сплати заробітної плати) з урахуванням порядку надходження виконавчих документів до органу державної виконавчої служби.

Установивши наведені обставини, районний суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для визнання бездіяльності Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Також сам боржник не ухиляється від свого обов`язку виконати рішення по стягненню заробітної плати та заборгованості.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновку суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення скарги

Отже апеляційний суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 35, 258, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргупредставника ОСОБА_1 ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 30 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 13 вересня 2024 року.

Судді: