КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 369/13515/17

13 вересня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кулікової С.В.

суддів: Болотова Є.В., Музичко С.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 квітня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Пінкевич Н.С., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віти Володимирівни, приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Щур Олега Івановича про визнання недійсною довіреності, договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 квітня 2019 року позов задоволено.

Визнано недійсною довіреність від 19.05.2017 року, посвідчену приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Щур О.І та зареєстровану за №1128, якою уповноважено ОСОБА_1 розпоряджатися земельною ділянкою на території Чабанівської селищної ради, Києво-Святошинського району, Київської області, кадастровий номер 1:02:002:5101.

Визнано недійним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 05.09.2017 року, яка знаходиться на території Чабанівської селищної ради, Києво-Святошинського району, Київської області, кадастровий номер 1:02:002:5101, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В. та зареєстрований за №1116.

Витребувано з чужого незаконного володіння, а саме від ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,1049 га, розташовану на території Чабанівської селищної ради, Києво-Святошинського району, Київської області, кадастровий номер :02:002:5101.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 березня 2024 року поновлено відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 квітня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віти Володимирівни, приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Щур Олега Івановича про визнання недійсною довіреності, договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння - залишено без задоволення.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду, ОСОБА_1 подав 30 квітня 2024 року апеляційну скаргу в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

02 травня 2024 року апеляційна скарга зареєстрована в Київському апеляційному суді.

09 травня 2024 року справа надійшла до Київського апеляційного суду на запит Враховуючи, що апеляційні скарги ідентичні, апеляційний суд розглядає їх як одну.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 квітня 2019 року- залишено без руху та запропоновано усунути вищевказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення визначеного в ст. 354 ЦПК України, тридцятиденного строку на апеляційне оскарження заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 квітня 2019 року, із зазначенням прирчин його пропуску та надання підтвердження поважності, та надати копії виправленої апеляційної скарги з додатками відповідно до кількості учасників справи з зазначенням відомостей про наявність електронного кабінету.

Копію ухвали Київського апеляційного суду від 15 травня 2024 року направлено 22 травня 2024 року, 10 липня 2024 року та 13 серпня 2024 року на адресу апелянта, зазначену ним в апеляційній скарзі, однак, конверти з поштовим відправленням повернулись на адресу апеляційного суду 08 червня 2024 року та 29 липня 2024 року з відмітками «за закінченням терміну зберігання».

У встановлені в ухвалі Київського апеляційного суду від 15 травня 2024 року строки, недоліки станом на 13 вересня 2024 року не усунено. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог даної ухвали, у строки, встановлені судом, від апелянта на адресу суду також не надходило.

В силу вимог ч.1 ст. Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частина 2 статті 357 ЦПК України передбачає, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України, виходячи з того, що апелянтом не виконано вимог ухвали Київського апеляційного суду від 15 травня 2024 року протягом встановленого судом строку та жодних заяв в порядку виконання ухвали суду станом на 13 вересня 2024 року не надійшло, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_4 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 квітня 2019 року, необхідно визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 квітня 2019 року - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: