ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8114/24 Справа № 234/4637/20 Суддя у 1-й інстанції - Михальченко А. О. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Деркач Н.М., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Попенко Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2024 року про скасування заходів забезпечення позову

за заявою ОСОБА_2

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів електронних торгів з реалізації квартири, визнання недійсним акту про проведені електронні торги ,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області із позовом до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів електронних торгів з реалізації квартири, визнання недійсним акту про проведені електронні торги.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 29.05.2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів електронних торгів з реалізації квартири, визнання недійсним акту про проведені електронні торги, задоволено, накладено арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.11.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

08.04.2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на належну їй квартиру, яка мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про розгляд справи, тричі не з`являвся у підготовчі засідання та у судові засідання, тому необхідно позов залишити без розгляду та скасувати арешт накладений на її квартиру ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 29.05.2020 року.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2024 року позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2024 року заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Скасовано арешт квартири за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який накладений ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 29.05.2020.

Допущено негайне виконання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та відмови у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

У відзиві на апеляційну скаргу Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини другої статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини першої статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 29.05.2020 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів електронних торгів з реалізації квартири, визнання недійсним акту про проведені електронні торги, задоволено, накладено арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

08.04.2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на належну їй квартиру, яка мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про розгляд справи, тричі не з`являвся у підготовчі засідання та у судові засідання, тому необхідно позов залишити без розгляду та скасувати арешт накладений на її квартиру ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 29.05.2020 року.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.05.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорського МВ ДВС СМУ МЮ (м. Харків), ДП «СЕТАМ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів електронних торгів з реалізації квартири, визнання недійсним акту про проведені електронні торги - залишено без розгляду.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2024 року заяву скасовано арешт квартири за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який накладений ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 29.05.2020. Допущено негайне виконання.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції виходи з того, що оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 до Краматорського МВ ДВС СМУ МЮ (м. Харків), ДП «СЕТАМ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишені без розгляду, тому заходи забезпечення позову в частині арешту належної ОСОБА_2 квартири підлягають скасуванню.

Проте, колегія суддів з такими висновками суду погодитися не може, зважаючи на наступне.

Порядок та підстави для скасування заходів забезпечення позову визначені у статті 158 ЦПК України.

Згідно з частинами першою, другою статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Частиною сьомою статті 158 ЦПК України визначено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з частиною дев`ятою статті 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (частина 10 статті 158 ЦПК України).

За змістом даних норм скасування заходів забезпечення позову пов`язане не із правомірністю їх вжиття, а із результатами розгляду справи і вирішенням спору по суті чи залишенням позову без розгляду, або закриттям провадження у справі.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, підставами для скасування заходів забезпечення позову може бути ухвалення судом рішення про відмову в задоволенні позову або повне фактичне виконання судового рішення про задоволення позову.

Під час розгляду даної справи у суді апеляційної інстанції постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року було скасовано ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2024 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У зв`язку з чим колегія суддів вважає за потрібне скасувати ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2024 року про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини другої статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2024 року про скасування заходів забезпечення позову скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 259,268,374,376,381-384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2024 року про скасування заходів забезпечення позову скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Н.М. Деркач

І.А. Єлізаренко