Справа № 461/6844/19
Провадження № 6/461/411/24
УХВАЛА

13.09.2024 року Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Мироненко Л.Д.

секретаря судового засідання Курилюк А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "СУПЕРІУМ" Вишневської О.І. про заміну стягувача у виконавчому провадженні -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "СУПЕРІУМ" Вишневська О.І. звернулася до суду з заявою, у якій просить суд замінити вибулого стягувача АТ «Ідея Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №461/6844/19, виданого Галицьким районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Ідея Банк" заборгованості за кредитним договором №Z03.203.76754 від 17.07.2017 року. Окрім того, ОСОБА_2 просила суд поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №461/6844/19.

В обґрунтування заяви покликається на те, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 11.11.2019 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. На виконання вказаного рішення Галицьким районним судом видано виконавчий лист.

15.11.2023 між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Суперіум» було укладено Договір факторингу № 15/11/23, відповідно до умов якого АТ «Ідея БАНК» передало (відступило), а ТОВ «ФК «Суперіум» прийняло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №Z03.203.76754 від 17.07.2017 року. Заявник повідомила, що станом на день подання заяви до суду, рішення Галицького районного суду м. Львова по справі №461/6844/19 про стягнення заборгованості. залишається не виконаним, боржник не погашає заборгованість, ухиляється від самостійного виконання даного рішення суду. Відтак, просить заяву задоволити.

Окрім того, ОСОБА_2 просила суд поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, оскільки виконавчий лист був переданий АТ "Ідея Банк" до ТОВ «ФК «Суперіум» вже після підписання договору факторингу, відтак ТОВ «ФК «Суперіум» не мало можливості звернутися із заявою про примусове виконання вищезазначеного рішення у встановлений законом строк.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "СУПЕРІУМ" Вишневська О.І. в судове засідання не з`явилася, однак у заяві просила суд проводити розгляд справи за її відсутності.

Інші учасники у судове засідання не з`явилися, про судовий розгляд даного позову повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Виклик сторін до суду був здійснений шляхом скерування судових повісток на поштову та електронну адреси сторін.

Частиною 3 статті 442 ЦПК України передбачено, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони. Суд вважає, за можливе проводити розгляд справи у відсутності осіб, які не з`явилися у судове засідання.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Вивчивши матеріали поданої заяви та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Галицького районного суду м.Львова від 11.11.2019 року у справі №461/6844/19 позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з останнього на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором, яка складається з: основного боргу 82609,39 грн, простроченого боргу 14475,44 грн, прострочених процентів - 3637,10 грн, строкових процентів 199,49 грн, нарахованої плати за обслуговування кредиту 2509,00 грн, простроченої плати за обслуговування кредиту 27080,66 грн, пені за несвоєчасне погашення платежів 38211,01 грн та 3 % річних за прострочення виконання зобов`язання 4054,78 грн., всього 172776 грн 88 коп.

Разом з тим, 15.11.2023 між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Суперіум» було укладено Договір факторингу №15/11/23, відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» передало (відступило), а ТОВ «ФК «Суперіум» прийняло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №Z03.203.76754 від 17.07.2017 року.

Згідно інформації, що міститься в Автоматизованій системі виконавчого провадження встановлено, що на підставі виконавчого листа №461/6844/19 04.06.2020 року Подільським ВДВС у м. Кропивницькому ПМУМЮ (М.Одеса) було відкрите виконавче провадження № 62243178, яке станом на сьогоднішній день є завершеним

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, відповідно до ч. 5 ст.442 ЦПК України.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Суд враховує правову позицію Верховного Суду, що викладена у постанові від 25 квітня 2018 року в рамках справи № 2-н-148/09, провадження № 61-1104св18 (ЄДРСРУ № 73627702), відповідно до якої під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України). По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18.

За правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 2-а-3494/11 та від 27 серпня 2020 року у справі № 804/536/18 - заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.06.2021 р. (справа № 0417/7776/2012).

В свою чергу Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20) зазначила, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.

Крім того, відповідно до правової позиції, яка міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 року у справі №911/3411/14 після закінчення виконавчого провадження не виключається можливість подальшого руху справи як в межах перегляду рішення суду (апеляційний, касаційний перегляд, перегляд за нововиявленими або виключними обставинами), так і в межах виконання рішення суду (поворот виконання, оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження), а також у зв`язку із судовим контролем за виконанням рішення суду. Тож навіть після закінчення виконавчого провадження у учасника справи може виникати ряд процесуальних питань, пов`язаних із захистом його прав та охоронюваних інтересів. Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво.

Закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "СУПЕРІУМ" Вишневської О.І. про заміну стягувача у виконавчому провадженні необхідно задоволити.

Щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого листа №461/6844/19 до виконання, суд зазначає наступне.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до ч.ч.4,5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Згідно з ч. 1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що 06.11.2023 року державним виконавцем Подільського ВДВС у м. Кропивницькому ПМУМЮ (М.Одеса) винесено постанову про повернення виконавчого документу №461/6844/19 стягувачу.

З огляду на винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 06.11.2023, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання ще не закінчився та спливає 06.11.2026 року.

Окрім того, згідно Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, в Україні введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався і на теперішній час його дію не припинено.

Відповідно до підпункту 4 пункту 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Положення пункту 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» стосуються також строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, суд констатує, що строки пред`явлення виконавчого листа №461/6844/19 на даний час не сплили, оскільки перервались внаслідок повернення виконавчого документа стягувачу, а також внаслідок запровадження в Україні воєнного стану.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимог заявника в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого листа №461/6844/19 до виконання, оскільки таку заяву подано передчасно.

Керуючись ст.ст. 12,15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 247, 258, 260, 351-355, 442 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "СУПЕРІУМ" Вишневської О.І. про заміну стягувача у виконавчому провадженні задоволити частково.

Замінити вибулого стягувача АТ «Ідея Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» () у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №461/6844/19, виданого Галицьким районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором №Z03.203.76754 від 17.07.2017 року.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мироненко Л.Д.